Informe Geotecnico - Rafay - Aeropuerto Charallave - First Draft

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

INFORME GEOTECNICO FINAL - RAFAY - AEROPUERTO CHARALLAVE

Pág. 1

Charallave, Municipio Cristóbal Rojas, Estado Miranda.

ELABORADO POR: ING. OSWALDO A. NOGUERA M.

ING. CIVIL / GEOTECNIA / ESTRUCTURAL

C.I.V. 65.218 SOVINCIV. 4022

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 2

INDICE

INTRODUCCIÓN...................................................................................................... 3

OBJETIVOS............................................................................................................. 4

METODOLOGÍA....................................................................................................... 7

ANTECEDENTES…………………………………………………................................. 9

RESULTADOS GEOTECNICOS…………………….................................................. 13

CONCLUSIONES…………………………………..…………………………………....... 21

RECOMENDACIONES GENERALES....................................................................... 24

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA................................................................................. 28

UBICACIÓN DE LOS SONDEOS................................................................................ 29

ANEXOS..................................................................................................................... 30

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 3

1.- INTRODUCCIÓN

En una parcela ubicada en al Norte de la terraza que conforma el Aeropuerto “Caracas”

u “Oscar Machado Zuloaga”, en Charallave, en el Municipio Cristóbal Rojas del estado

Miranda, al Sureste de la Capital del estado, se tiene proyectada la construcción de un

galpón o hangar, con instalaciones de servicios para aeronaves. Por este motivo, los

propietarios del Proyecto, RAFAY INGENIEROS, C. A., solicita un programa

exploratorio con el objeto de caracterizar al subsuelo que servirá de apoyo a las

superestructuras previstas y permita establecer el mejor sistema de apoyo para las

mismas.

El programa exploratorio consistió en la ejecución de un total de tres (3) sondeos

mecánicos en suelo, los cuales se llevaron hasta una profundidad máxima de diez

metros (un sondeo), las cuales se distribuyeron en el área destinada a la construcción

de las estructuras mencionadas, unos 3200 m2 aproximadamente. La información

geotécnica recabada permitirá establecer el perfil litológico probable del subsuelo y,

mediante los ensayos de campo y laboratorio realizados, estimar los parámetros

geomecánicos y geotécnicos necesarios para el diseño racional del sistema de

fundación.

El presente informe contiene todos los resultados obtenidos en la ejecución de los

ensayos de campo y laboratorio, análisis, conclusiones y recomendaciones inherentes

al caso en estudio, y un cuerpo de anexos que muestra en detalle los resultados de los

ensayos realizados.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 4

2.- OBJETIVOS

2.1.- Recopilación de toda la información disponible y existente sobre la geología y

geotécnia de la zona donde se implantará un nuevo Hangar, en la zona de

Hangares del Aeropuerto de Charallave, al Noreste de la población, en el

municipio Cristóbal Rojas del estado Miranda, en una parcela de unas 0,32

Hectáreas.

2.2.- Identificación y replanteo, mediante equipo GPS, marca GARMIN, respecto a

las referencias topográficas establecidas, de los puntos, objetos de Obra y

detalles geotécnicos existentes en los límites de la parcela, para efectos del

diseño posterior.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 5

2.3.- La exploración del subsuelo mediante el empleo de un equipo de avance a

percusión, en esta fase, con ensayo S.P.T., identificando al mismo tiempo las

características geotécnicas del área en evaluación.

2.4.- La recuperación de muestras inalteradas y alteradas del subsuelo, realización

de la identificación visual de las muestras recuperadas, ensayos básicos de

laboratorio y clasificación de las muestras recuperadas, a fin de establecer los

parámetros geotécnicos básicos e identificar las muestras para la realización de

ensayos especiales ulteriores.

2.5.- De acuerdo con la práctica internacionalmente aprobada para este tipo de

trabajo, se utilizó el Sistema de Clasificación Unificada para la identificación y

clasificación de los materiales y suelos recuperados en cada sondeo

exploratorio.

2.6.- La ejecución de ensayos de laboratorio para determinar los índices

geomecánicos fundamentales de los materiales componentes de la estructura

estratigráfica del área.

2.7.- Procesamiento de todos los resultados obtenidos durante los ensayos de

laboratorio, realizando el soporte fotográfico de algunas de las pruebas

ejecutadas en cada una de las muestras de material y de suelo recuperadas del

sitio de la evaluación.

2.8.- El establecimiento del perfil estratigráfico probable del subsuelo y la estimación

de la profundidad del nivel freático y la detección de aguas emperchadas y/o de

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 6

infiltración, si estas se ubican dentro de la profundidad explorada durante los

trabajos de campo.

2.9.- La elaboración de cálculos y estimaciones para el dimensionado de las

estructuras requeridas para la verificación, determinación del soporte,

estabilización y función adecuada de las instalaciones industriales, edificaciones

administrativas y de servicio, la vialidad y de sus subestructuras de asistencia y

servicio, como puentes, pontones, cajones, etc.

2.10.- La emisión de recomendaciones relativas al diseño y construcción de la totalidad

de las estructuras interactuantes con el subsuelo.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 7

3.- METODOLOGÍA

3.1.- Recopilación de toda documentación técnica disponible (planos, detalles,

información, etc.), a nivel de geología y de la geotécnia del sitio.

3.2.- La inspección del terreno y áreas adyacentes con el fin de conocer rasgos

topográficos notables y aspectos resaltantes de la geología superficial, así como

la investigación bibliográfica de los antecedentes geotécnicos de la zona donde

se ubica la obra.

3.3.- La ejecución de un total de tres (3) perforaciones, una de las cuales se extendió

hasta la profundidad máxima de diez (10,0) metros, con otros dos sondeos de

seis metros, con un equipo de perforación mecánico, de penetración a

percusión, sin empleo de forros.

3.4.- La realización del ensayo de penetración normal (S.P.T.) a cada 50 cm en los

primeros 2,0 m de profundidad y a cada 100 cm a mayores profundidades. El

ensayo se hace de acuerdo con las especificaciones de la norma ASTM D1586,

la cual establece que el peso del martillo es de 63,5 Kg. y la longitud de caída

libre es de 76,2 cm.

3.5.- La recuperación de muestras alteradas de los distintos suelos, con un

muestreador del tipo cuchara partida que tiene las siguientes dimensiones:

Diámetro Exterior / Interior: 50,8 / 38,1 mm Tipo de Conexión: AW

3.6.- Las muestras de suelo se identifican visualmente tanto en el campo como en el

laboratorio. Posteriormente se someten a diferentes ensayos para determinar

sus propiedades índices y clasificarlas según los criterios del SISTEMA DE

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 8

CLASIFICACIÓN UNIFICADA (SCU) y AASHTO. Las normas, utilizadas para la

ejecución de los ensayos, son las siguientes:

Ensayo para determinar la curva granulométrica. ASTM D-422

Ensayo para la determinación del límite líquido. COVENIN 1125-77

Ensayo para la determinación del límite plástico. COVENIN 1125-77

Ensayo para determinar el contenido de humedad por secado en horno.

CCCA S11-69

Ensayo para determinar el peso unitario del agregado. COVENIN 263-78

3.7.- El procesamiento de los resultados de los ensayos de campo y laboratorio

realizados, junto al resto de la información recopilada y los valores índices de

los parámetros básicos de los suelos, que se determinan a partir de las

relaciones peso-volumen y mediante el empleo de correlaciones conocidas1 ó,

bien sea el caso, por medición directa.

3.8.- Establecer la capacidad estructural de suelos y los asentamientos máximo

probables, mediante corridas en software de diseño geotécnico específico, de

las empresas GGU y CivilTech, comparando con hojas de cálculo

desarrolladas, a fin de verificar la consistencia de los resultados obtenidos.

3.9.- Elaboración del Informe Geotécnico donde se establezca el diagnóstico y

evaluación de las exploraciones realizadas y se emitan las observaciones y

recomendaciones sobre las fundaciones de las Estructuras a erigir.

1 Handbook of Geotechnical Investigation and Design Tables. Burt Look. Taylor & Francis Group. 2007.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 9

4.- GEOLOGÍA GENERAL Y ANTECEDENTES

La parcela evaluada, se ubica en una terraza construida a partir de la mecanización de

una fila de cerro que se correlaciona geológicamente en una zona que se corresponde

al sistema montañoso Caribe, entre la Cordillera de La Costa y la Serranía del Interior

Central, en la vertiente sur de la primera, la cual está conformado principalmente por

filas extensas y alargadas de orientación aproximada N70ºE distribuidas

uniformemente al centro y Oeste de la zona, y al este las filas son de menor extensión

e igualmente alargadas con orientación N80ºW. Las pendientes en general varían entre

10º y 25º, generando un relieve de moderadamente abrupto a abrupto.

DESCRIPCIÓN GEOLÓGICA

Las estructuras del sector se corresponden parcialmente con la Napa Caugagua – El

Tinaco, donde se encierran el conglomerado de Charallave y elementos de la Napa de

Villa de Cura, en una zona donde reconocen tres secuencias estratigráficas,

compuestas por el Grupo Caracas y tres formaciones suprayacentes al Norte y centro

de la zona, en el área central el gneis de La Aguadita y rocas discordantes

suprayacentes y por último asigna la tercera serie al Grupo Villa de Cura. La zona

involucra el Valle ubicado entre los ejes montañosos que definen el inicio del brazo de

la cordillera interior, con una distribución topográfica irregular, con conjuntos

orográficos provenientes de las Formaciones Las Brisas, Las Mercedes y Antímano, la

primera integrada por esquistos cuarzo-sericíticos y grafitosos y Metareniscas, justo al

SE de donde afloran los elementos orográficos indicados. Esto es corroborado por la

aparición en los sondeos de residuales de esquistos cuarzo-grafitosos y restos de

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 10

cuarzo en los residuales recuperados hacia el fondo de las perforaciones ejecutadas y

en algunos afloramientos y cortes observados.

La tectónica de sitio la define como un sector activo, comprendido entre las Fajas

Tectonicas de Caucagua - El Tinaco, Paracotos (Limitada entre la falla de Santa Rosa

al Norte y la falla de Agua Fría al Sur, y contiene las capas de la Formación Paracotos

que buzan al Sur) y la de Villa de Cura (limitada al Norte por la falla de Agua Fría al

norte y la falla de Cantagallo al Sur).

DESCRIPCIÓN GEOTECNICA

En esta zona se puede apreciar superficialmente que se opera la transición y mezcla

de suelos aluviales y residuales, estos últimos en mayor porcentaje, debido a la

ubicación de la zona en una interfaz planicie – montaña, y producto de un movimiento

de tierras considerable. En éstas se observa una variación del suelo, en cuanto a

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 11

tamaño, en dirección NS, en las inmediaciones a las topografías de los cerros, aflora la

roca con diversos grados de meteorización, en general esquistos cuarzo – grafitosos y

suelos granulares con presencia de finos arcillo limosos.

A medida que se aleja de las cotas altas, hacia el Oeste y al Este, el suelo residual se

convierte, ya con algo de aluvión, en suelo de tamaño menor, representado por arenas

medianamente resistentes (N = 35), limosa sobre arcillosa (esta última con Nprom = 30),

que a su vez reposa sobre el basamento, en algunos puntos muy superficial. Sobre el

borde oriental y en los metros superiores aparece algo de suelos más finos cuyo valor

promedio del ensayo SPT se sitúa en el orden de los 20 golpes por pié. La gradación

Este - Oeste es característica de este sector. En las cotas altas de los cerros, en los

afloramientos de rocas, algunos suelos de relleno de espesores variables sobre

aquellas (producto de urbanismos o vialidades); o sobre suelo residual representado

por una arena limosa más bien gruesa, con grava, cuarzo, esquistos, con ocasionales

lentes de arcilla.

Se aprecia, al lado de la anterior, una gran porción de suelo que aunque no es muy

clara en cuanto a su delimitación, si puede destacarse la intercalación de estratos finos

y gruesos (CL y SM principalmente) además de la interacción de sedimentos aluviales

(metros superiores) y suelo residual (metros inferiores). Las arenas más superficiales,

a veces surcadas por lentes de arcilla arenosa, presentan variables contenidos de

grava, así como una resistencia en promedio mediana, con N entre 30 y 35 golpes; a

medida que aparecen a mayores profundidades, las arenas son más densas y los

contenidos de esquistos más altos, lo que incide notablemente en su comportamiento

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 12

mecánico. Los suelos cohesivos son residuales y altamente arenosos y con algo de

limo, también presentan contenidos de grava que dan lugar a localizados picos de

resistencia (N>80) en contraste con la resistencia medianamente alta que presenta

(N>40).

A medida que se desplaza hacia las cotas altas de la zona, las respuestas a la

penetración son evidentemente más elevadas, producto de la proximidad de la zona de

contacto rocosa (Nprom > 70), con sectores donde los afloramientos son casi

superficiales, lo que dificulta y obliga a topografías y terraceos accidentados. La dureza

de la zona de contacto rocosa es variable, en función de la ubicación de los

componentes de esquistos menos meteorizados.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 13

5.- RESULTADOS GEOTÉCNICOS

5.1.- Se estableció un plan exploratorio de tres (3) sondeos, de diez y de seis metros

de profundidad, los cuales se ubicarían en la parcela involucrada, dado que no

se dispuso de distribución de los Objetos de Obra a proyectar. Los puntos de

sondeo se replantearon mediante el empleo de GPS, marca Garmin, modelo

60CSX, en una parcela con una extensión de algo más de 3.200,0 metros

cuadrados según la información obtenida del Cliente.

5.2.- A fin de generar la mayor cantidad de información posible, sobre la base de los

ensayos y datos de campo y laboratorio realizados, se determinaron la mayor

cantidad posible de índices y de parámetros por la mayor cantidad de medios

disponibles, realizando los cálculos sobre la mayor cantidad de programas y

software técnico que se tiene a disposición para tal finalidad.

5.3.- Con los datos de los sondeos de campo y los ensayos de laboratorio, se

procedió a estimar y calcular los valores índices de cada estrato detectado en

los sondeos ya procesados, a fin de establecer el posterior perfil general para

diseño para cada área estudiada. Establecidos los valores con los cuales

diseñar, se procedió a la formulación de las posibles litologías, estableciendo las

estratigrafías generales previas al cálculo de los parámetros geotécnicos

básicos y a las etapas de diseño y análisis geotécnicos, para luego determinar

las máximas capacidades de soporte admisibles y los máximos asentamientos

probables para cada uno de los registros de perforación obtenidos, para luego

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 14

establecer los perfiles generales de diseño probables para el Proyecto del nuevo

Hangar en el área del Aeropuerto de Charallave, en el estado Miranda.

5.4.- Del total de información recabada se estableció el perfil preliminar probable para

cada área de las futuras Estructuras, que se englobó en sus parámetros

geotécnicos en un solo perfil general básico de diseño, el cual fue empleado

para los cálculos geotécnicos preliminares con los paquetes de diseño

geotécnico GGU FOOTING2, obteniéndose los valores de capacidad de soporte

admisible para alternativas de apoyo superficiales (las salidas respectivas se

entregan como anexo del presente informe), evidentemente la solución de

fundación más adecuada y económica.

5.5.- El subsuelo del terreno explorado es muy homogéneo, conformado por suelos

granulares, en sectores con fuerte contenido de finos, básicamente de origen

residual, colocados sobre un basamento meteorizado de textura esquistosa. La

topografía es regular, originada del corte mecanizado que creo la terraza del

Aeropuerto, con pendientes aparentes hacia los linderos Norte y Oeste. La zona

muestra indicios evidentes de movimientos de masas de tierras al nivel

superficial, con una cierta cobertura superficial compuesta por un relleno, capa

vegetal y algunos escombros.

2 El software GGU-FOOTING basa el cálculo de capacidad portante admisible de acuerdo a la base teórica desarrollada por Schmertmann (1997), sobre los que se basa la Norma DIN, y empleando como métodos comparativos los procedimiento de De Mello (1971) y Mayne (2001), a fin de considerar el esfuerzo máximo en la estratigrafía para establecer el máximo asentamiento factible. Los asentamientos son calculados por el método clásico, a partir del esfuerzo efectivo generado por una fundación de ancho B, que transmite una carga admisible qa.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 15

5.6.- El perfil litográfico probable del área explorada se resumió en un perfil de cinco

a seis zonas de características geotécnicas diferenciables, a saber:

5.6.1. Un material superficial conformado principalmente por un material areno

limoso con grava, producto evidente del movimiento de masas durante el

urbanismo del sector, contaminado en algunos sectores con capa vegetal.

Se detectó hasta 0,50 m de profundidad.

5.6.2. Subyacente, entre 0,50 y los 1,50 metros de profundidad, se reportó la

presencia de una arena con limos y gravas con ciertos indicios de

plasticidad (SMg), pero de cierta textura residual. El material se observó

de compacidad irregular (valores de 9 a 24 golpes por píe), con reportes

de baja densidad hacia los extremos de la parcela (sondeos P-1 y P-3),

con humedad natural mediana. Este estrato se mostró irregular, con

sectores donde prevalecían arenas y cuarzos, y zonas de textura más

fina, siempre reportando nula plasticidad.

5.6.3. Entre los 1,50 m y los 3,0 m, se detectó arena más gruesa, residual, con

finos que no reportaron plasticidades, con restos de cuarzos y grava, la

cual se identificó como un suelo de Clasificación SMg, de color marrón

rojizo claro, un peso unitario de medio a alto (P.U.M. > 1,90 Ton./m3), y

una respuesta a la penetración de media a alta, con valores de SPT

superiores a 30 golpes por píe, en promedio.

5.6.4. En el sondeo P-2 se observó, hacia el fondo de la perforación, un material

residual, de apariencia de roca descompuesta, de textura fracturada,

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 16

clasificando el material como arena limosa, pero de comportamiento

marginal, lo que originó clasificaciones duales (SP-SMg), sin plasticidad y

una compacidad muy alta.

5.6.5. Luego de los 8,0 metros de profundidad se detecta ya un suelo de

evidente textura residual, evidencia de la proximidad del basamento, el

cual no debería estar más allá de los 15 metros de profundidad desde la

cota de perforación.

5.6.6. El posible nivel freático no se detectó en la profundidad explorada, en

ninguno de los sondeos. En todo caso se consideró, a los efectos del

diseño geotécnico, el aporte de las aguas subterráneas a partir de los 5,0

metros.

5.6.7. Luego de ejecutados los trabajos de campo y de laboratorio, se procedió a

revisar la totalidad de la información, a fin de generar un perfil típico que

englobara la totalidad de los resultados obtenidos, de forma de facilitar el

diseño de los elementos de fundación, Definiéndose el perfil general

probable a los efectos del diseño geotécnico, como el siguiente:

TABLA DE DATOS GEOTECNICOS BÁSICOS PARA EL PERFIL LITOGRAFICO PROBABLE DEL SECTOR

ESTRATO PROFUNDIDAD SPT % % PASANTE LL IP Gs SCUS No. DE HASTA HUMEDAD #200 % %

1 0,0 1,0 8 11,65 18 2,66 RELL

2 1,0 3,0 15 7,4 28,3 2,66 SM

3 3,0 6,0 36 6,1 22,8 2,67 SM

4 6,0 8,0 40 6,1 12,8 2,66 SM

5 8,0 9,0 57 7,8 11,2 2,66 SP-SM

6 9,0 10,0 82 6,6 11,7 2,67 SP-SM

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 17

5.6.8. A este perfil se le determinaron los valores índices de los parámetros

geotécnicos básicos3, obteniéndose los valores siguientes:

TABLA DE PARAMETROS GEOTECNICOS BÁSICOS ESTIMADOS PARA EL PERFIL LITOGRAFICO PROBABLE DEL SECTOR

ESTRATO PROFUNDIDAD eo Cu E Ø Vs PU SCUS

No. DE HASTA (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) (Kg,/cm3)

1 0,0 1,0 0,53 0,00 91,9 21,6 136,3 1,72 RELL

2 1,0 3,0 0,52 0,34 135,8 25,0 169,6 1,77 SM

3 3,0 6,0 0,49 2,27 265,1 29,6 230,0 1,90 SM

4 6,0 8,0 0,49 2,50 289,4 30,2 238,6 1,93 SM

5 8,0 9,0 0,46 3,28 391,2 32,1 269,9 2,03 SP-SM

6 9,0 10,0 0,43 4,08 537,3 34,0 306,4 2,17 SP-SM

5.6.9. De acuerdo al perfil geotécnico presentado, se realizaron unos cálculos

preliminares, en Hojas desarrolladas en EXCEL, a manera de

predimensionado, y se alimentó el programa de cálculo geotécnico GGU

FOOTING, obteniéndose los resultados siguientes:

5.6.9.1. La Capacidad Admisible del Terreno se pudo establecer,

inicialmente, entre 9,3 Ton./m2 como mínimo y un máximo de 25,2

Ton./m2. Los asentamientos máximos esperados resultaron de

12,6 milímetros, según la primera aproximación. La media obtenida

según cálculo fue de 13,7 Ton./m2, con asentamientos máximos de

tan solo 9 mm.

3Los valores índices mostrados en la Tabla de Parámetros se generaron a partir de correlaciones conocidas, muchas de las cuales se corrigen sobre la base de la Clasificación de cada material. Los Valores de Velocidad de Onda (Vs) se generaron a través de las correlaciones de Ohta & Kokuda (1978) e Imai (1977), y otros índices a partir de las correlaciones de Schmertman (1997), Osaki (2001), Kishida (2004), Mayne, Hunt, Schultze & Meyer (1965) y Muller (1970), entre otros autores.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 18

5.6.9.2. Calculando nuevamente, empleando un paquete de software

adecuado para tal fin (GGU FOOTING), y limitando los

asentamiento admisibles por debajo de los 10 mm, la Capacidad

Portante Admisible del terreno se estableció en el rango entre 12,3

Ton./m2 como mínimo, y un máximo de 18,6 Ton./m2. Para

asentamientos máximos esperados de 10 mm, la máxima presión

de contacto no debería superar las 13,0 Ton./m2.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 19

5.6.9.3. Los valores obtenidos del diseño geotécnico se corresponden con

los resultados obtenidos en las hojas de cálculo de

predimensionamiento, con valores reportados promedio de 13,7

Ton./m2, para un asentamiento máximo estimado de 6 mm para

cargas de máximo 25 Toneladas, lo cual se mantiene consistente

con los reportes de diseño posteriores. Revisando, se verifican

que los Factores de Seguridad a diseño a tracción (Trautmann,

1988), para cargas de Izamiento o tracción de 9,0 Toneladas es

de 1,50 metros, con lo cual se infiere que la profundidad de

desplante optima estará en el rango de 1,50 a 2,0 metros de

profundidad.

5.6.9.4. Dado que a medida que se incrementa la carga sobre la fundación,

para mantener constante la presión admisible a transmitir al

terreno, debe incrementarse el ancho del elemento de fundación, y

dado que éste es un factor que aporta al esquema de cálculo de

los asentamientos4, el máximo ancho de fundación individual no

debería exceder los 3,0 metros.

5.6.10. Los valores de Velocidad de Onda (Vs) establecidos para el Perfil

reportado, oscilaron entre 106 m/s y 276 m/s, de acuerdo a los índices

4 A mayor ancho de la Zapata de fundación, la profundidad de influencia es mayor, por lo cual, dado que el terreno presenta bajas a medianas compacidades a profundidades mayores (entre 7 y 10 metros), los aportes de los efectos de la consolidación a la deformación total esperada a 10 años es considerable, por lo cual sería apropiado mantener no solo una baja presión de contacto, sino además, dimensiones discretas de los elementos de apoyo individual (léase Zapatas).

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 20

resultantes calculados a partir de las correlaciones establecidas por Ohta

(1978), siendo la media ponderada del Perfil 221 m/s. Ahora, dado que no

se alcanzó la profundidad donde las Velocidades de Onda superaran los

500 m/s, se realizó una extrapolación matemática5, y se obtuvo que la

posible profundidad a la cual se debería obtener ese valor de Vs (igual o

mayor a 500 m/s) sería en el rango entre los 14 a 28 metros de

profundidad, con lo cual al determinar la Forma Espectral y el Factor de

Corrección, según la Tabla 5.1 del Capítulo 5 de la Norma COVENIN

1756-2001, ésta sería para Suelos Duros o Densos, para una H mayor a

15 metros pero menor a 50 metros, con lo cual el Factor de Corrección (Ø)

sería de 0,90 (para Zona Sísmica 5, Forma Espectral S2).

5 “Numerical modeling of discrete materials in Geotechnical Engineering”. Konietzky, Heinz. Taylor & Francis. USA. 2004

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 21

6.- CONCLUSIONES GENERALES.

6.1.- La estructura general del área es heterogénea, con reportes algo divergentes de

un punto a otro, con una estructura litológica residual pero cohesiva a nivel

superficial, con algunos reportes de compacidad muy altos, lo que prometen

capacidades de soporte admisibles considerablemente altas, pero no uniformes

en la parcela.

6.2.- Para la totalidad de los resultados obtenidos, se estableció que para las

estructuras que transmitan niveles de presión de contacto inferiores a 1,30

Kg./cm2, la factibilidad de emplear zapatas aisladas de fundación es muy

adecuada, dado que los valores de asentamientos esperados estaría por debajo

de los 10 mm para profundidades de desplantes aceptables (entre 1,50 y 2,0

metros de profundidad).

6.3.- Para las estructuras que generen niveles de carga que transmitan presiones

superiores a las 13,0 Ton./m2 y menores a 18,0 Ton./m2 (1,8 Kg./cm2), se debe

optar por emplear sistemas de fundación que minimicen los asentamientos a

producir, los cuales, por la naturaleza residual del terreno, a nivel superficial, son

básicamente del tipo inmediato.

6.4.- Para cargas menores a las 30 Toneladas, y con presiones de contacto menores

a 1,30 Kg./cm2, parecen factibles los sistemas de apoyo superficiales del tipo

zapata compuesta ó losa de fundación, manteniendo al mínimo las

excentricidades de las cargas de columnas a los niveles de apoyo, así como las

diferencias de presión de contacto entre los elementos de soporte, lo cual

garantizaría un comportamiento uniforme de la superestructura. Los elementos

de arriostramientos (vigas de riostra) se dimensionarían a fin de garantizar la

rigidización del nivel de apoyo, armándolas con un porcentaje de acero a flexión

(el correspondiente al generado por el momento por deflexión máxima por efecto

del asentamiento máximo esperado), y no solo a tracción. Estos elementos se

diseñarían para Coeficientes de Balasto de 2,909 Kg./cm3, como elementos

semi-rígidos.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 22

6.5.- Para las estructuras que generen presiones de contacto superiores a las 2,0

Kg./cm2, la solución de apoyo se limita a dos alternativas factibles a nivel de

ejecución:

6.5.1. La alternativa de un sistema de fundación de tipo Losa, ejecutada en

concreto armado, con un diseño rígido. La ubicación y desplante de la

misma se definiría en función de las condiciones de carga y la geometría

de apoyo requerida por cada componente estructural. El diseño de la Losa

deberá considerar las deformaciones diferenciales generadas por los

asentamientos, así como los esfuerzos por cortante en cada punto de

transmisión de carga (en cada apoyo). Para el cálculo se debería emplear

un Coeficiente de Balasto de 2,909 Kg./cm3. Los asentamientos máximos

esperados, al fundar de esta manera, no deberían superar los 10 mm y, al

ser el sistema de apoyo rígido, los diferenciales deberán ser nulos o

despreciables.

6.5.2. En estructuras donde la proximidad entre los elementos de apoyo sea

apreciable, se esté muy próximo a los taludes de la parcela y las

presiones estén entre 1,30 y 1,5 Kg./cm2, la evaluación del sistema a

emplear deberá evaluar la factibilidad de unas Fundaciones Combinadas

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 23

o Compuestas, o realizadas en una sola excavación, para luego rellenar y

recompactar en el interior del grupo de cimentación. En estos casos, las

vigas de riostras deberán ser diseñadas para garantizar que las losas de

piso funcionen monolíticamente con los componentes de arriostre,

considerando las deformaciones posibles por asentamientos en la masa

de tierra directamente bajo las vigas y losas, dado que los inconvenientes

de compactación en estos sitios serían evidentes, incrementándose la

probabilidad que los niveles de compactación no sean alcanzados en

algunos sectores muy puntuales, básicamente en las inmediaciones de los

pedestales.

6.6.- Los asentamientos que prevalecerán son los de tipo inmediato, dada la

existencia de materiales granulares en los estratos de contactos. En todo caso

los asentamientos totales pudieran no exceder los 10 mm para casos de cargas

inferiores a las 30 Ton, para presiones de contacto que no superen las 13,0

Ton./m2, para un periodo de al menos 10 años.

6.7.- El material detectado entre la superficie y los 3,0 metros de profundidad

presenta una cohesión de mediana a baja, relativamente estable para paredes

de excavaciones, pero en todo caso, dado su susceptibilidad a los cambios de

humedad natural, es recomendable considerar el empleo de entibación.

6.8.- Las condiciones superficiales del terreno obligan a un acondicionamiento previo

a la ejecución de cualquier obra de Ingeniería y a colocar un material de

préstamo granular en la superficie acondicionada, previo al vaciado de cualquier

elemento en contacto con el terreno.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 24

7.- RECOMENDACIONES GENERALES

7.1.- Para el sistema de fundación de las estructuras que conformarán el nuevo

Hangar a desarrollar por la empresa RAFAY INGENIEROS, C. A., se evaluó la

factibilidad de varios sistemas de fundación, dadas las condiciones superficiales

de la parcela.

7.2.- Analizando las alternativas, se puede recomendar lo siguiente:

7.2.1. La capacidad de soporte reportada, de máximo 20,0 Ton./m2 y un valor

promedio de 13,7 Ton./m2, permite el empleo de sistemas aislados de

fundación, del tipo zapata, en casos que las dimensiones geométricas de

los elementos resultantes lo hagan factible. Se recomienda emplear este

sistema de fundación para condiciones de carga que no excedan las 50

Toneladas, en promedio

7.2.2. Se puede evaluar, en caso de que la geometría de la estructura lo

permita, un sistema de fundación intermedio, tipo losa o tipo zapatas

compuestas, siempre y cuando la presión de contacto no exceda las 13

Ton./m2 y las cargas no excedan las 25. Un sistema de estas

características deberá calcularse semi-rígido, para un coeficiente de

balasto de 2,909 Kg./cm3, el cual deberá ser extrapolado al ancho real del

elemento de apoyo.

7.2.3. Los mínimos desplantes de apoyo deberían exceder los 1,50 metros

(tomados desde la superficie), dada la factibilidad de que algunos

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 25

elementos de fundación estén próximos a algunos taludes, hacia los

linderos de la parcela.

7.3.- Dado la limitada cohesión de los suelos superficiales, y el origen residual de los

mismos, se puede prever el empleo de entibación para las excavaciones de

fundaciones. Esta aseveración deberá ser confirmada en Obra, mediante

inspección directa a cada fosa excavada.

7.4.- Previo a la construcción de las fundaciones del galpón que fungirá como Hangar

en el Aeropuerto de Charallave, en el Municipio Cristóbal Rojas del estado

Miranda, por parte de RAFAY INGENIEROS, C. A., es recomendable la

ejecución de los trabajos siguientes:

7.4.1. A fin de minimizar las presiones de contactos y los asentamientos a

generar, y dadas las pendientes de los terrenos de la zona, se deberá

estudiar la colocación de un sistema de Subdrenes que minimicen las

presiones hidrostáticas sobre los estratos portantes e impidan la aparición

de suelos saturados bajo las fundaciones críticas, principalmente en los

puntos más próximos a las estructuras más pesadas.

7.4.2. Para las excavaciones a realizar, se puede esperar que se requiera de

entibación a fin de evitar el derrumbe de las paredes de la excavación. En

los puntos donde las trincheras y zanjas estén muy próximas, es preferible

realizar una sola excavación, manteniendo una relación de 1.25:1, entre la

relación Horizontal: Vertical, a fin de minimizar el empleo de entibación.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 26

7.5.- Las recomendaciones generales para el cálculo y determinación de los sistemas

de fundación previstos, son las siguientes:

7.5.1. Las cargas de servicio (no mayoradas) que la superestructura debe

soportar, son las que se utilizarán para determinar los esfuerzos que se

compararán con la capacidad portante admisible del subsuelo.

7.5.2. El dimensionamiento del sistema de fundación se debe hacer tomando en

cuenta, tanto las cargas verticales como los momentos flectores que

genera la superestructura, debiéndose garantizar el comportamiento

rígido, tanto a nivel de cálculo geotécnico como estructural.

7.5.3. El diseño del sistema considerará, como parámetro fundamental, el

asentamiento que pueda generarse. Es indispensable determinar las

distorsiones angulares que se estimen puedan ocurrir en la

superestructura, para evaluar su efecto sobre la misma.

7.5.4. Una capa de concreto pobre, con un espesor de aproximadamente 10,0

cm a 15,0 cm de piedra picada compactada debe colocarse previo al

vaciado de cualquier elemento de apoyo, para lograr una mayor

uniformidad de la presión de contacto entre la fundación y el subsuelo.

7.5.5. La calidad del concreto utilizado se verificará continuamente. La

resistencia a la compresión establecida en las especificaciones se

comprobará tomando probetas de concreto y ensayándolas según el

método establecido en la Norma COVENIN 338-79. La dispersión máxima

permitida será del 10 %.

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 27

7.6.- Debido a la susceptibilidad de los suelos superficiales a los cambios en su

Contenido de Humedad, es necesario el diseño cuidadoso del sistema de

drenaje del área a construir. Pendientes de no menos de 2/1000 deben ser

exigidas, de manera de evitar la acumulación de aguas en la superficie de la

parcela.

7.7.- Ningún trabajo de compactación deberá realizarse sin la previa verificación del

porcentaje Proctor de la Capa anterior o de la conformación adecuada de la

Base de colocación del elemento de fundación a ejecutar. La necesidad de

verificar que los niveles de compactación de los materiales de contacto con las

fundaciones se deriva de los niveles de exigencia de varias de las estructuras,

algunas con tolerancias muy precisas, lo cual contrasta con la baja calidad de

los suelos de la litología del sitio.

7.8.- La resistencia de los materiales a emplear en la ejecución del sistema de

fundación deberá ser de por lo menos 220 Kg./cm2 y 4200 Kg./cm2 para el

concreto y el acero, respectivamente.

7.9.- Para la vialidad interna del Hangar se propone el empleo de un sistema de

pavimentos de tipo rígido, de concreto Portland, dadas las posibles cargas a

recibir, considerando un drenaje adecuado y exigencias razonables de

mantenimiento.

ING. OSWALDO A. NOGUE RA M.


C.I.V. 65.218 SOVINCIV. 4022

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 28

8.- BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

“Foundation, Analysis and Design”. Bowles, Joseph. McGraw-Hill. USA. 1997

“Geotechnical Engineering – Principles and Practices”. Murthy, V.N.S. Marcel

Dekker. USA. 2006

“Handbook of Geotechnical Investigation and Design Tables”. Look, Burt. Taylor & Francis. USA. 2007

“Geotechnical Investigation Methods – A field guide for Geotechnical Engineers”.

Hunt, Roy, CRC Press. London. 2006

“Geotechnical Analysis – Soil Behavior”. Oxford University Press. USA. 1996

“Geotechnical Laboratory Measurements for Engineers” Germaine & Germaine. Wiley. London. 2008

“Reliability based design in Geotechnical Engineering”. Kok-Kwang Phoon.

Taylor & Francis. USA. 2008

“Numerical modeling of discrete materials in Geotechnical Engineering”. Konietzky, Heinz. Taylor & Francis. USA. 2004

“Land Surface Evaluation – An Engineering Practice”. GSL. London. 2001

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 29

9.- UBICACION DE LOS SONDEOS

P-2

P-1

P-3

ubicacion de P2 es mas pegada a la cerca perimetral

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Pág. 30

Charallave, Municipio Cristóbal Rojas, Estado Miranda.

ELABORADO POR: ING. OSWALDO A. NOGUERA M.


C.I.V. 65.218 SOVINCIV. 4022

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

OBRA: Procesado: OANM

UBICACIÓN: Revisado: OANM

FECHA: REFERENCIA: SONDEO: P‐2

ENERGIA DEL ENSAYO: 0,6 DIAMETRO DE LA PERFORACION: 1 LONGITUD DE LA CUERDA: 1

TIPO DE MUESTREADOR: 0,8 PESO DEL MARTILLO: 63,5 Kg. LONGITUD DE CAIDA: 76,2 cm

MUESTRA ENSAYO

No. de a SPT

1 0 0,5 4 2 16 4 0,08 0,09 18,3

2 0,5 1 12 6 7,3 12 0,18 0,13 31,6

3 1 1,5 13 7 9,9 14 0,29 0,33 34,2

4 1,5 2 17 9 5,9 17 0,39 0,38 38,7

5 2 3 15 8 6,3 11 0,56 0,46 36,5

6 3 4 20 10 6,4 12 0,76 0,82 40,8

7 4 5 29 14 6 14 0,95 0,93 48,3

8 5 6 60 29 5,8 27 1,14 1,04 69,5

9 6 7 32 16 5,4 14 1,33 1,19 51,6

10 7 8 48 24 6,7 19 1,53 1,30 63,2

11 8 9 57 28 7,8 21 1,74 1,58 68,3

12 9 10 82 40 6,6 29 1,95 1,89 81,6

13 10 11 0 0 0,00 0,00 0,0

14 11 12 0 0 0,00 0,00 0,0

15 12 13 0 0 0,00 0,00 0,0

16 13 14 0 0 0,00 0,00 0,0

17 14 15 0 0 0,00 0,00 0,0

18 15 16 0 0 0,00 0,00 0,0

19 16 17 0 0 0,00 0,00 0,0

20 17 18 0 0 0,00 0,00 0,0

21 18 19 0 0 0,00 0,00 0,0

22 19 20 0 0 0,00 0,00 0,0

(Kg/cm2) (Kg/cm2)

SE UBICO EL NIVEL FREATICO?: N (S/N) ROFUNDIDAD N.F.: m

AGUAS DE INFILTARCION: m SE EMPLEARON FORROS EN LA PERFORACIÓN: N (S/N)

AGUAS EMPERCHADAS: m Perforador:

Tec. Laboratorista:

Carga Máxima Probable en Fundaciones: 25 Ton.

Profundidad Critica: 1,00 m Profundidad Significativa: 5,47 m

Profundidad de Desplante (Df): 1,50 m Profundidad de Sondeo: 10,0 m

Estrato SPT % % Pas % % mm mm mm Clasif. PUM Dr

No. de a Promedio Wn #200 LL Ip D10 D50 D60 SCUS (Kg/cm3) (%)

1 0 1 8 11,7 18 2,66 0,039 0,517 0,987 SM 4 1,70 24,9

2 1 3 15 7,4 28,3 2,66 0,026 0,336 0,515 SM 8 1,75 36,5

3 3 6 36 6,1 22,8 2,67 0,034 0,371 0,68 SM 17,7 1,92 52,9

4 6 8 40 6,1 12,8 2,66 0,059 2,094 4,025 SM 20 1,95 57,4

5 8 9 57 7,8 11,2 2,66 0,067 1,923 3,959 SP‐SM 28 2,07 68,3

6 9 10 82 6,6 11,7 2,67 0,048 1,904 3,722 SP‐SM 40 2,18 81,7

7 10 0 0,0 0,00 0 0,00 0,0

8 0 0 0,0 0,00 0 0,00 0,0

9 0 0 0,0 0,00 0 0,00 0,0

10 0 0 0,0 0,00 0 0,00 0,0

Profundidad

Dr

TABLA RESUMEN DE LOS RESULTADOS DE LABORATORIO

DATOS GENERALES DE LA OBRA Y DEL CLIENTE

DATOS DEL ENSAYO SPT PARA CORRECCION DE LOS REPORTES DE NUMERO DE GOLPES DE CAMPO

DATOS DE CAMPO ‐ REGISTRO DE CAMPO Y VALORES DE HUMEDAD NATURAL

τDESCRIPCION DE CAMPOPROFUNDIDAD

EG01‐06‐2013

P‐2Ing. Oswaldo A. Noguera M.

CIV 65218 / ASOVINCIV 4022

RIF: V‐07069363‐8

CONSTRUCCION DE HANGAR EN AEROPUERTO DE CHARALLAVE

CHARALLAVE, ESTADO MIRANDA



Gs N60

(N1)60

Junio, 2013

DATOS DE PERFORACION Y CALCULO DE PARAMETROS GEOTÉCNICOS BÁSICOS

1 de 11

N60 %Wn σ´v

A. GOMEZ

J. PEREZ

RELLENO

ARENA

ARENA

ARENA

ARENA

ARENA

ARENA CON GRAVA

ARENA CON GRAVA

ARENA CON GRAVA

ARENA CON GRAVA

ARENA CON GRAVA

ARENA CON GRAVA

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Estrato SPT % % Pas % % PUM Cu Es Vs Clasif.

No. de a Promedio Wn #200 LL Ip (Kg/m3) (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) SCUS

1 0 1 8 11,65 18 0 0 2,66 1696,0 0,53 0,06 139,9 21,6 106,3 SM

2 1 3 15 7,37 28,3 0 0 2,66 1746,9 0,52 0,20 191,5 25,0 139,6 SM

3 3 6 36 6,07 22,8 0 0 2,67 1920,7 0,49 0,39 296,7 29,6 200,0 SM

4 6 8 40 6,05 12,8 0 0 2,66 1949,3 0,49 0,41 312,8 30,2 208,6 SM

5 8 9 57 7,8 11,2 0 0 2,66 2072,3 0,46 0,49 373,4 32,1 239,9 SP‐SM

6 9 10 82 6,6 11,7 0 0 2,67 2178,5 0,43 0,57 447,8 34,0 276,4 SP‐SM

7 10 0 0 0 0 0 0 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

8 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

9 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

10 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

P‐22 de 11

Ing. Oswaldo A. Noguera M.


RIF: V‐07069363‐8




ProfundidadØeoGs

TABLA GENERAL DE LOS PARAMETROS GEOTECNICOS CORRESPONDIENTES A LA PERFORACION REALIZADA

0

2

4

6

8

10

12

0 1 2 3

σ´v τ

0

2

4

6

8

10

12

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

SPT N60

(N1)60 Dr

0

2

4

6

8

10

0 200 400 600

Es G

(Kg./cm2) (Kg./cm2)

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Con la totalidad de los resultados de los ensayos de Campo y Laboratorio, y aplicados los cálculos respectivos y las

diversas correlaciones, correspondientes a los índices de interés geotécnico, se obtienen los valores de los parámetros

geotécnicos, mecánicos y resistentes necesarios para la completa caracterización de los diversos estratos identificados

durante la fase de exploración, con lo cuales es posible modelar el comportamiento global del Perfil bajo las futuras

cargas a transmitir al terreno. Las Tablas mencionadas son las siguientes:

Estrato % % Pas. LL IPNo. DE HASTA Wn #200 % %1 0 1 8 11,65 18 0 0 2,66 SM

2 1 3 15 7,37 28,3 0 0 2,66 SM

3 3 6 36 6,07 22,8 0 0 2,67 SM

4 6 8 40 6,05 12,8 0 0 2,66 SM

5 8 9 57 7,8 11,2 0 0 2,66 SP‐SM

6 9 10 82 6,6 11,7 0 0 2,67 SP‐SM

7 10 0 0 0 0 0 0 0,00 0

8 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0

9 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0

10 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0

Estrato Cu E Vs PUMNo. DE HASTA (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) (Kg,/m3)

1 0 1 0,53 0,06 139,9 21,6 106,3 1696,0 0,32

2 1 3 0,52 0,20 191,5 25,0 139,6 1746,9 0,27

3 3 6 0,49 0,39 296,7 29,6 200,0 1920,7 0,22

4 6 8 0,49 0,41 312,8 30,2 208,6 1949,3 0,22

5 8 9 0,46 0,49 373,4 32,1 239,9 2072,3 0,21

6 9 10 0,43 0,57 447,8 34,0 276,4 2178,5 0,19

7 10 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00

8 0 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00

9 0 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00

10 0 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00

Estrato qu σ´v Ksv G kNo. DE HASTA (Kg/cm2) (Kg/cm2) (Kg/cm3) (Kg/cm2) (cm/sg)

1 0 1 0,11 0,13 0,96 139,8 2,7 2,6 1,0E‐03

2 1 3 0,39 0,41 1,78 150,8 4,8 2,4 3,9E‐04

3 3 6 0,78 0,95 4,31 194,1 11,7 1,3 7,1E‐04

4 6 8 0,82 1,43 5,18 201,4 15,5 1,1 2,4E‐03

5 8 9 0,98 1,74 7,36 229,7 21,9 1,0 3,2E‐03

6 9 10 1,14 1,95 10,59 265,3 31,5 0,9 1,6E‐03

7 10 0 0,00 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0E+00

8 0 0 0,00 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0E+00

9 0 0 0,00 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0E+00

10 0 0 0,00 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0E+00

TABLA DE PARAMETROS GEOTECNICOS BÁSICOS ESTIMADOS PARA LA PERFORACION P-2

Gs SCUS


P‐2Ing. Oswaldo A. Noguera M. CONSTRUCCION DE HANGAR EN AEROPUERTO DE CHARALLAVE

CIV 65218 / ASOVINCIV 4022 CHARALLAVE, ESTADO MIRANDA3 de 11

RIF: V‐07069363‐8

TABLA DE DATOS GEOTECNICOS BÁSICOS PARA LA PERFORACION P-2

TABLA DE PARAMETROS RESISTENTES GEOTECNICOS ESTIMADOS PARA LA PERFORACION P-2

PROFUNDIDAD

µ

OCR

DATOS GEOTECNICOS CORRESPONDIENTES A PARAMETROS FISICOS, MECANICOS Y

RESISTENTES DE LOS ESTRATOS DE LA PERFORACION REALIZADA, PONDERADOS Y TABULADOS

PROFUNDIDAD eo Ø

PROFUNDIDADSPT

CBR

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Estrato SPT % % Pas % % PUM Cu Es Vs Clasif.

No. de a Promedio Wn #200 LL Ip (Kg/m3) (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) SCUS

1 0 1 8 11,7 18,0 0,0 0,0 2,66 1.696 0,53 0,06 139,9 21,6 106,3 SM

2 1 3 15 7,4 28,3 0,0 0,0 2,66 1.747 0,52 0,20 191,5 25,0 139,6 SM

3 3 6 36 6,1 22,8 0,0 0,0 2,67 1.921 0,49 0,39 296,7 29,6 200,0 SM

4 6 8 40 6,1 12,8 0,0 0,0 2,66 1.949 0,49 0,41 312,8 30,2 208,6 SM

5 8 9 57 7,8 11,2 0,0 0,0 2,66 2.072 0,46 0,49 373,4 32,1 239,9 SP‐SM

6 9 10 82 6,6 11,7 0,0 0,0 2,67 2.178 0,43 0,57 447,8 34,0 276,4 SP‐SM

7 10 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

8 0 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

9 0 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

10 0 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0 0,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0

Determinados los valores de los Parámetros Geotécnicos Básicos, se procede a estimar la Capacidad Portante por correlación con los

reportes obtenidos del ensayo SPT, corregidos por Energía de Hincado y por Presión Geostática, dependiendo del método empleado. Se

determinan los valores siguiendo las especificaciones de cada Correlación, aplicando las correcciones de acuerdo al cada método, para

la profundidad de desplante crítica menos 0,50 metros, luego a Df, y luego sumándole 0,50 m en cada incremento. Se obtienen los resultados

tabulados a continuación, los cuales se grafican para hacer visible el nivel de correlación de los valores.

Df(m)1,00 9,39 7,35 9,76 7,77 5,73 6,55 13,79 7,95 15,75

1,50 10,96 8,13 12,21 8,82 7,16 7,64 14,94 8,90 16,65

2,00 14,74 11,00 17,53 11,52 11,00 10,28 19,54 12,95 20,23

2,50 15,36 11,55 19,41 11,64 11,67 10,71 19,54 12,95 20,23

La Profundidad de Desplante se indica en el eje Vertical y la Presión Admisible en el eje horizontal, en Ton./m2. Tenemos entonces:

Ø

Noguera (2012)

Burland (1985)

Romero (1988)

Meyerhof (1956)

Rajardjo (2001)

Mesri (1996) Peck (1974)Schmertman

n (1978)

CALCULO DE CAPACIDAD DE SOPORTE ADMISIBLE PARA ELEMENTOS SUPERFICIALES



RIF: V‐07069363‐8

Parry (1977)

ESTIMACIÓN DE LA CAPACIDAD DE SOPORTE ADMISIBLE A PARTIR DEL ENSAYO SPT

TABLA GENERAL DE LOS PARAMETROS GEOTECNICOS ESTIMADOS PARA EL DISEÑO GEOTÉCNICOProfundidad

Gs eo

GRAFICO DE CAPACIDAD PORTANTE POR CORRELACION DEL SPT vs. PROFUNDIDAD DE DESPLANTE

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

Parry ´77 Romero ´88 Meyerhof ´56

Rajardjo ´01 Mesri ´96 Peck ´74

Noguera ´12 Burland ´85 Schmertmann ´78

(Ton./m2)

(m)

Df

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Conocidos los valores y los Reportes preliminares de Capacidad Admisibles, se procede a calcular los Factores de Forma para el

calculo de la Capacidad por el Método Clásico, siguiendo diferentes teorias de estimación. Los Factores se calculan según cada

teoría, ajustando a las unidades de salida consideradas (Toneladas por metro cuadrado). Los cálculos se realizan a partir de la

ponderación de los valores de los parámetros de los estratos dentro de la profundidad efectiva calculada. Definidas las profundidades

de desplante y los anchos probables de Fundación, sobre la base del predimensionado inicial realizado, se formulan los cálculos

numéricos correspondientes para luego tabular y graficar a continuación:

Df: B:

1,50 2

Sc 1,3 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,7 1,6 1,0

Sq 1,0 1,3 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,0

Sɣ 0,8 1,3 0,6 0,6 0,6 0,6 1,3 1,3 1,0

dc 1,0 1,3 1,4 1,4 1,4 1,4 1,3 1,4 1,0

dq 1,0 1,1 1,3 1,3 1,0 1,3 1,1 1,3 1,0

dɣ 1,0 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 1,1 1,0

Nq 11,8 15,2 15,2 15,2 9,1 9,1 5,3 15,2 29,9

Nc 20,1 26,4 26,4 26,4 15,0 15,0 8,0 26,4 15,5

Nɣ 11,7 11,8 11,5 15,3 10,6 13,2 7,2 11,5 14,5

qult 60,2 95,7 110,7 116,5 73,9 76,9 40,7 175,2 74,7 Ton./m2

Df(m)

1,00 20,30 14,74 20,30 21,39 12,52 14,55 6,43 27,06 15,00

1,50 11,46 19,63 22,97 24,22 15,49 16,17 8,41 36,42 16,31

2,00 13,53 24,84 26,58 28,00 17,65 18,33 10,52 48,25 17,86

2,50 15,61 30,39 31,09 32,72 18,99 21,03 12,76 63,00 19,62 Ton./m2

La Profundidad de Desplante se indica en el eje Vertical y la Presión Admisible calculada en el eje horizontal, en Ton./m2. Tenemos entonces:

Jumikis (1962)

Mayne (2001)

DeMello (2001)

Terzaghi (1943)

Meyerhof (1963)

Hansen (1970)

Vesic (1975)

Hatanaka (1996)

Schmertmann

(1975)

ESTIMACIÓN DE LA CAPACIDAD DE SOPORTE ADMISIBLE POR EL MÉTODO CLÁSICO

Terzaghi (1943) FS

5,0

Jumikis (1962)

Mayne (2001)

DeMello (2001)

FACTO

RES DE FO

RMA

Schmertmann

(1975)




RIF: V‐07069363‐8

CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE POR MÉTODO CLÁSICO vs. PROFUNDIDAD DE DESPLANTE

FACTO

RES DE

CARGA

Meyerhof (1963)

Hansen (1970)

Vesic (1975)

Hatanaka (1996)

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

0,3 10,3 20,3 30,3 40,3 50,3 60,3 70,3

Vesic ´75 Hansen ´70 Meyerhof ´63

Hatanaka ´96 DeMello ´01 Jumikis ´62

Terzaghi ´43 Mayne ´01 Schmertmann ´75

(Ton./m2)

(m)

Df

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Siguiendo los lineamientos establecidos por D. Wood (Geotechnical Modelling, 2004) y por K. K. Phoon (Reability Based Design in

Geotechnical Engineering, 2008), se realizan los ajustes y se ponderan los diversos resultados obtenidos. Luego se descartan los

valores extremos y se determinan los "valores mas probables", tanto para la estimación basada en los resultados del SPT, como

los obtenidos del cálculo basado en el modelo clásico. Los "Valores más Probables" obtenidos fueron los siguientes:

CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE POR SPT: 12,3 Ton./m2

CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE POR CÁLCULO: 21,5 Ton./m2(m) (Ton./m2

)

1,0 13,1

Factor de Seguridad empleado para Cálculo: 5,0 1,5 14,8

2,0 18,6

Para una Profundidad de Desplante de: 1,50 m 2,5 21,0

Se calcula el valor del Coeficiente o Módulo de Balasto Vertical, siguiendo varias teorías, se grafican los resultados y se estima el

valor ponderado para cada estrato, siguiendo la metodología de K. K. Phoon (2008). Los resultados obtenidos son:

(Cota de Apoyo) Z = 1 m

(Ancho de Tira) BT= 1,5 m

Valor

Ponderado

Estrato Estrato

# #

1 2,173 1,226 0,566 1,096 1 0,963

2 2,839 2,232 1,061 2,056 2 1,783

3 3,203 5,464 2,547 4,934 3 4,315

4 3,108 7,231 2,830 5,482 4 5,181

5 3,504 10,232 4,032 7,812 5 7,359

6 4,053 14,722 5,801 11,238 6 10,587

7 0,000 0,000 0,000 0,000 7 0,000

8 0,000 0,000 0,000 0,000 8 0,000

9 0,000 0,000 0,000 0,000 9 0,000

10 0,000 0,000 0,000 0,000 10 0,000

Ksv = 2,909 Kg./cm3(Hansen, 1970)

Ksv = 2,796 Kg./cm3(Vesíc, 1976)

Df

(m) 1,50 2,00 2,50 3,00

1,5 4,3 9,7 18,4 31,3

2,0 8,2 18,4 35,0 59,5

2,5 15,7 35,0 66,4 113,0



RIF: V‐07069363‐8

Ksv

Kg./cm3

VALOR CALCULADO DEL

COEFICIENTE DE BALASTO VERTICAL

Moayed,

2006

Monnet,

1994

Bowles,

1986

Scott,

1981

(Capacidad es indicada en Toneladas)

PARA FACTOR DE SEGURIDAD DE 1.50 (Mínimo)

VALORES DE CAPACIDAD DE SOPORTE ADMISIBLE MAS PROBABLES

Df

DETERMINACION DE LA CAPACIDAD GEOTECNICA A LA TRACCION (Up) EN TONELADASSegún el método de Balla, 1961 / Meyerhoff & Adams, 1968 / Trautmann, 1988

B (ANCHO DE FUNDACION)

DETERMINACION DEL COEFICIENTE DE BALASTO VERTICAL, Ksv (Kg./cm3)

qadm


0

1

2

3

4

5

6

7

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00

Moayed, 2006 Monnet, 1994

Bowles, 1986 Scott, 1981Estrato #

(Kg./cm

3)

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

1,50 2,00 2,50 3,00

(m)

Df

B ‐ Ancho de Fundación (m)

(Ton.)

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Luego de definidos los valores de los Parámetros Geotécnicos, y establecidos los niveles de esfuerzos que pueden ser transmitiPerfil de terreno evaluado, se procede a calcular las deformaciones que esos esfuerzos pueden generar en la estratigrafía reposi las cargas estipuladas se apoyan sobre ésta a la profundidad de desplante consider 1,50 m ).

Inicialmente, si empleamos la Teoría Elastica Clásica, las deformaciones o asentamientos inmediatos, a ser generados por el esde esfuerzos a transmitir al terreno, pueden estimarse de la siguiente manera:

Según la metodología definida por DeBeer & Marsteen (1957), se puede hacer un pronostico base:El Asentamiento Total máximo, probable para el Perfil, debe estar en el orden St = 23,6 mm

Valor que se corresponde con el "Techo Máximo factible". Ahora, se debe proceder a estimar los asentamientoslimitando las Presiones de Contacto a transmitir por los elementos de fundación, para lo cual se realiza, en primer termino, un análisis bajo la metodología de Burland & Burbridge (1985), la cual permite observar loscambios en los niveles de deformación en función de la Presión de contacto transmitida. Los valores se graficana continuación:

Se observa que las deformaciones esperadas estarán en el orden de : Minimo = 8,2 mm

Maximo = 23,5 mm

Si las Presiones de Contacto de los elementos de Fundación se mantienen en el ordenMinimo = 11,7 Ton./m2

Maximo = 15,7 Ton./m2

Con estos valores referenciales, se pasa a evaluar el esquema de esfuerzos en el Perfil presentado, calculando los esfuerzossegún varias metodologías, a fin de considerar una envolvente mas probable. Los resultados se calculan para los datossiguientes:

Df = 1,50 m P = 25 Ton qadm = 21,50 Ton/m2

Bp = 1,08 m B = 1,35 m L = 1,35 m qo = 13,72 Ton/m2

ASENTAMIENTO TOTAL BASADO EN LA PRESION DE CONTACTO Y EL ANCHO DEL ELEMENTO DE FUNDACIÓN

ESTIMACION PRELIMINAR DE ASENTAMIENTOS MAXIMOS PROBABLES A NIVEL DE FUNDACIÓN

ESTIMACION DE ASENTAMIENTOS MÁXIMOS PROBABLES A NIVEL DE FUNDACIÓN



RIF: V‐07069363‐8

0,50

0,70

0,90

1,10

1,30

1,50

1,70

1,90

2,10

2,30

2,50

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00

11,72 13,72 15,72

Asentamiento St (mm)

Presion de Contacto (Ton./m2

B (m)

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Presión ∆σ ∆σ ∆σ ∆σEfectiva

Prof. σ´v Newmark WestergaardTimoshenkoSchemrtmann

(m) Ton/m2 Ton/m2 Ton/m2 Ton/m2 Ton/m2

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,50 0,08 0,00 0,00 0,00 0,001,00 0,18 0,00 0,00 0,00 0,001,50 0,29 0,00 0,00 0,00 0,002,00 0,39 5,68 7,18 5,69 7,342,50 0,48 4,01 3,66 5,29 6,813,00 0,56 2,51 2,06 4,42 5,683,50 0,66 1,63 1,01 3,42 4,384,00 0,76 1,12 0,67 2,73 3,494,50 0,85 0,81 0,48 2,14 2,735,00 0,95 0,61 0,36 1,62 2,065,50 1,04 0,47 0,28 1,16 1,476,00 1,14 0,38 0,22 0,75 0,956,50 1,24 0,31 0,18 0,54 0,687,00 1,33 0,26 0,15 0,49 0,627,50 1,43 0,22 0,12 0,45 0,578,00 1,53 0,19 0,11 0,42 0,538,50 1,63 0,16 0,09 0,37 0,479,00 1,74 0,14 0,07 0,35 0,449,50 1,85 0,12 0,06 0,32 0,39

10,00 1,95 0,11 0,06 0,30 0,3710,50 0,00 0,10 0,02 0,16 0,2011,00 0,00 0,09 0,02 0,16 0,1911,50 0,00 0,08 0,02 0,15 0,18

12,00 0,00 0,07 0,02 0,14 0,1812,50 0,00 0,07 0,02 0,13 0,1713,00 0,00 0,06 0,02 0,13 0,1613,50 0,00 0,06 0,01 0,12 0,1514,00 0,00 0,05 0,01 0,12 0,1514,50 0,00 0,05 0,01 0,11 0,1415,00 0,00 0,04 0,01 0,11 0,1415,50 0,00 0,04 0,01 0,11 0,1316,00 0,00 0,04 0,01 0,10 0,1316,50 0,00 0,04 0,01 0,10 0,1217,00 0,00 0,03 0,01 0,10 0,1217,50 0,00 0,03 0,01 0,09 0,1218,00 0,00 0,03 0,01 0,09 0,1118,50 0,00 0,03 0,01 0,09 0,1119,00 0,00 0,03 0,01 0,08 0,1119,50 0,00 0,02 0,01 0,08 0,1020,00 0,00 0,02 0,01 0,08 0,10

Manteniendo ahora la Presion de Contacto (qo), se calculan las deformaciones en el suelo para diferentes anchos de Fundación

qo B(Ton/m2) (m)

13,72 0,85

1,351,852,35

CIV 65218 / ASOVINCIV 4022 CHARALLAVE, ESTADO MIRANDA

Establecidos los valores de los Parámetros para unidades de profundidad máxima de 0,50 metros, se procede a determinar

los incrementos de Presión Geostática generados por un elemento de ancho B y largo L, desplantados a una profundidad

dada:

8 de 11RIF: V‐07069363‐8



0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

11,0

12,0

13,0

14,0

15,0

16,0

17,0

18,0

19,0

20,0

0,0

2,1

4,1

6,2

8,3

PR

OF

UN

DID

AD

(m

)

DELTA DE PRESION GEOSTÁTICA (Ton/m2)

INCREMENTO DE PRESION BAJO LA FUNDACIÓN

NEWMARK (1935) WESTERGAARD (1938)

TIMOSHENKO & GOODIER (1951) SCHMERTMANN (1970)

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Calculando los incrementos de Presión Geostática por diferentes metodologías, se obtienen las deformaciones de tipo inmedialos asentamientos por consolidación de primer orden, con lo cual se genera la siguiente tabla de resultados:

B Timoshenko Timoshenko Timoshenko

(m) & Goodier & Goodier & Goodier

0,85 3,37 3,16 1,64 1,13 0,00 0,00 0,00 3,37 3,16 1,64 1,131,35 5,35 5,02 3,28 2,24 0,00 0,00 0,00 5,35 5,02 3,28 2,24

1,85 7,34 6,88 6,44 4,39 0,00 0,00 0,00 7,34 6,88 6,44 4,39

2,35 9,32 8,74 9,61 6,52 0,00 0,00 0,00 9,32 8,74 9,61 6,52

Graficando los valores, tenemos, para una presión de contact 13,7 Ton/m2, los valores obtenidos son

Se observa que las curvas encierran un área en donde se ubica la deformación inmediata más proba 5,3 mm

Graficando ahora las deformaciones por consolidación de primer orden, tenemos:

Sumando ambos asentamientos se obtiene la deformación total esperada para el Perfil evaluado,



RIF: V‐07069363‐8


ASENTAMIENTOS INMEDIATOS PROBABLES (mm)

ASENTAMIENTOS PROBABLES POR CONSOLIDACION DE PRIMER ORDEN (mm)

Schemrtman

ASENTAMIENTOS TOTALES (mm)

ASENTAMIENTOS POR CONSOLIDACIÓN (mm)

WestergaardWestergaard

ASENTAMIENTOS DE TIPO INMEDIATO (mm)

Newmark (1935)

Schemrtman NewmarkSchemrtman Newmark Westergaard

0,500,700,901,101,301,501,701,902,102,302,50

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

AN

CH

O D

E Z

AP

AT

A (

m)

ASENTAMIENTO INMEDIATO CALCULADO (mm)

Si (Newmark) Si (Westergaard) Si (Timoshenko)

Si (Schmertmann) Si (Burland)

0,500,700,901,101,301,501,701,902,102,302,50

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

AN

CH

O D

E Z

AP

AT

A (

m)

CONSOLIDACION PRIMARIA CALCULADA (mm)

Sc (Newmark) Sc (Westergaard) Sc (Timoshenko)

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

Gaficando los valores totales calculados, tenemos:

Asentamiento Total Mínimo Estimado (mm) = 1,6Asentamiento Total Máximo Estimado (mm) = 9,6

Asentamiento Total Promedio esperado (mm) = 5,8Asentamiento Estimado Preliminar (mm) = 23,6 (para efectos del diseño preliminar) Revisar

Ing. OSWALDO A. NOGUERA M.CIV 65.218 / SOVINCIV 4022

BIBLIGRAFÍA DE REFERENCIA EMPLEADA PARA DESARROLLAR EL CÁLCULO PRESENTADO:

FOUNDATION ANALYSIS AND DESIGN - JOSEPH BOWLES - 5th. EDITION - McGRAW HILL - 1997FOUNDATION DESIGN - ALLAN HODGKINSON - ARCHITECTURAL PRESS - 1986FOUNDATION DESIGN - DONALD CODUTO - 2nd. EDITION - PRENTICE HALL - 2001 GEOTECHNICAL ENGINEERING - V. N. S. MURTHY - 2nd. EDITION - TAYLOR & FRANCIS - 2004 SHALLOW FOUNDATION BEARING CAPACITY AND SETTLEMENT - BRAJA M. DAS - 5th. EDITION - CRC PRESS - 2000




RIF: V‐07069363‐8

ASENTAMIENTOS TOTALES PROBABLES ESTIMADOS PARA EL PERFIL (mm)

0,500,700,901,101,301,501,701,902,102,302,50

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0

AN

CH

O D

E Z

AP

AT

A (

m)

ASENTAMIENTO TOTAL CALCULADO (mm)

St (Newmark) St (Westergaard) St (Timoshenko)

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

HOJA:

SPT D10

N60 D50

(N1)60 D60

% Wn SCUS

Dr PUM

σ´v eoτ Es

%P 200 ØLL VsIp µ

Gs Cu

Ks Coeficiente de Balasto del Estrato de Suelo qult Capacidad de Soporte Ultima del Perfil obtenido

CBR Relación de Capacidad de Soporte de California qadm Capacidad de Soporte Admisible del Perfil obtenido

Si Asentamiento Inmediato del Perfil de Suelo Sc Asentamiento por Consolidación del Perfil del Suelo

G Modulo de Corte del Estrato de Suelo k Coeficiente de Permeabilidad del Estrato de Suelo

CN Factor de Corrección del Número de Golpes (SPT) Up Capacidad a la Tracción

σv ∆σ Incremento de Presión debido a la Carga en Fundación

qu Resistencia a la Compresión No Confinada a la Prof. dada

PUM Paikowsky, 1999 ; FHWA, 2006; Papadopoulos, 1992; Es D´Appolonia, 1970; Bowles, 1996; Mezenbach, 1961;

AASHTO, 1996; Ghahramani & Behpoor, 1989; FHWA, 2006

Dr Idriss & Boulander, 2003; Schultze & Meyer, 1965 Ø Meyerhof, 1956; Hatanaka & Uchida, 1996; Wolff, 1989;

Gibbs & Holtz, 1957; Ishihara, 1999 Mayne, 1990; Kulhawy & Maine, 1990

Vs Imai et al., 1975; Fujiwara, 1972; Alfaro Castillo, 2006; Cu Ajayi & Balogun, 1988; Kulhawy & Mayne, 1990;

Ohsaki & Iwasaki, 1973; Ohta, 1998; Lee, 1990 Tavares, 1988; Stroud, 1974; Hunt, 2001

CN Gibbs & Holtz, 1957; Peck & Bazaraa, 1969; Seed, 1976; eo FHWA, 2006; Rajardjo, 2001; Wood, 2001; Kulhawy, 1990;

Liao & Whitman, 1986; Samson et al., 1986; Tokimatsu, 1983

CBR Coosne, 1999; Ese et al., 1995; Harison, 1987; Livneh, 1987; Ks Monnet, 1994; Bowles, 1986; Scott, 1981; Vlasov, 1998;

NCDOT, 1998; Webster, 1992; FHWA, 2006; Kleyn, 1975 Moayed & Naeini, 2006;

qadm Meyerhof, 1956; Rajardjo, 2001; Parry, 1977; Romero, 1988; µ FHWA, 2006; NCHRP 1‐37A, 2004; Wroth, 1979;

Mesri & Peck, 1996; Bowles, 1986; Murthy, 2000; Noguera, 2012 Kulhawy & Mayne, 1990;

G Anbazhagan & Diryac, 2007; Seed & Idriss & Arango, 1983; k Englert, 1982; Hansen, 1973;

Ohsaki & Iwasaki, 1973; Wroth, 1979;

1 FOUNDATION ANALYSIS AND DESIGN ‐ JOSEPH BOWLES ‐ 5th. EDITION ‐ McGRAW HILL ‐ 1997

2 FOUNDATION DESIGN ‐ ALLAN HODGKINSON ‐ ARCHITECTURAL PRESS ‐ 1986

3 FOUNDATION DESIGN ‐ DONALD CODUTO ‐ 2nd. EDITION ‐ PRENTICE HALL ‐ 2001

4 GEOTECHNICAL ENGINEERING ‐ V. N. S. MURTHY ‐ 2nd. EDITION ‐ TAYLOR & FRANCIS ‐ 2004

5 MANUAL ON ESTIMATING SOIL PROPERTIES FOR FOUNDATION DESIGN ‐ KULHAWY & MAYNE ‐ EPRI EL‐6800 ‐ 1990

6 IN SITU TESTING SOIL PROPERTIES CORRELATION ‐ P. RAJARDJO ‐ PARAHYANGAN UNIVERSITY ‐ 2001

7 GEOTECHNICAL MODELLING ‐ WOOD, DAVID M. ‐ E & FN SPON ‐ 2004

8 GEOTECHNICAL INVESTIGATION METHODS ‐ A FIELD GUIDE FOR GEOTECHNICAL ENGINEERS ‐ HUNT, ROY ‐ CRC PRESS ‐ 2006

9 GEOTECHNICAL LABORATORY MEASUREMENTS FOR GEOTECHNICAL ENGINEERS ‐ GERMAINE & GERMAINE ‐ WILEY ‐ 2008

10 SHALLOW FOUNDATION BEARING CAPACITY AND SETTLEMENT ‐ BRAJA M. DAS ‐ 7th. EDITION ‐ CRC PRESS ‐ 2005

11 PILE FOUNDATION ANALYSIS AND DESIGN ‐ H. G. POULOS & E. H. DAVIS ‐ RAINBOW BRIDGES BOOKS ‐ 1980

12 PROBLEM SOLVING IN SOIL MECHANICS ‐ A. AYSEN ‐ BALKEMA PUBLISHERS ‐ 2003

13 REABILITY BASED DESIGN IN GEOTECHNICAL ENGINEERING ‐ KO‐KWANG PHOON ‐ TAYLOR & FRANCIS ‐ 2008

14 NUMERICAL MODELING OF DISCRETE MATERIALS IN GEOTECHNICAL ENGINEERING ‐ KONIETZKY, HEINZ ‐ TAYLOR & FRANCIS ‐ 2004

Presión Geostática Total a la Prof. dada

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

Presión Geostática Efectiva a la Prof. dada

SIMBOLOGIA EMPLEADA

CORRELACIONES EMPLEADAS

Valores de Número de Golpes del Ensayo SPT (ASTM 1586

Número de Golpes de SPT corregido por Energia de Ensayo

Número de Golpes N60 corregido por Presión Geostática

% de Contenido de Humedad Natural del Suelo

Densidad Relativa del Suelo (basado en el SPT)

Tamaño equivalente de Particulas Pasante en un 10%



Tipo de Suelo según el Sistema de Clasificación Unificada

Peso Unitario de la Muestra Humeda del Suelo

Cohesión No Drenada del Estrato de Suelo

SIMBOLOGIA, CORRELACIONES Y REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS



RIF: V‐07069363‐8

Resistencia Efectiva a la Rotura a la Prof. dada

% Pasante de muestra de Suelo en el Tamíz No. 200

Límite Líquido de la Muestra de Suelo

Indice Plástico (Límite Líquido ‐ Límite Plástico)

Graveda Especifica de los Solidos de la Muestra de Suelo

Relación de Vacíos de la Muestra Humeda

Módulo de Young o Módulo Elástico del Estrato de Suelo

Angulo de Fricción Interna del Estrato de Suelo

Velocidad de las Ondas de Corte del Estrato

Módulo de Poisson del Estrato de Suelo

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

Fecha: Tipo de Martillo: 63,5 Kg. Perforación No.:

Muestreador:

Obra: Perf.: Caida del Martillo: 76,2 m

Ubic.: Lab.: Tipo de Perforación:

COTA Estrato W P200 LL Ip Cu Es PUM σ´v(m) No. % % % % (Kg/cm2) (Kg/cm2) (Kg/cm3) (Kg/cm2)

Superf. 1 34 SM 24,4 2,67 0,49 0,38 288,4 29,3 1,92

0,5 1 80 8,2 0,10

1,0 1 15 7,8 0,20

1,5 1 9 6,8 0,31

2,0 2 23 29 SM 6,2 23,1 2,66 0,50 0,34 266,3 28,5 2,12 0,42

2,5 2 0,51

3,0 2 30 5,1 0,61

3,5 2 0,70

4,0 2 34 6,4 0,79

4,5 3 50 SM 20,4 2,67 0,47 0,46 349,7 31,4 2,02 0,89

5,0 3 56 7,1 0,99

5,5 3 1,10

6,0 3 44 6,6 1,20

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

9,0

9,5

10,0

10,5

11,0

11,5

12,0

12,5

13,0

13,5

14,0

14,5

15,0

15,5

16,0

16,5

17,0

17,5

18,0

18,5

19,0

19,5

20,0

Hoja: Procesado: OANM

1 de 3 Revisado: OANM

SPT Nprom SCUSDESCRIPCION

RELLENO ARENOSO

ARENA LIMOSA CON GRAV

Gs Ø

Limite

Liquido

Limite

Plastico

P‐1

ARENA CON GRAVA

eo

Junio, 2013

EG01‐06‐2013Nivel

Freatico

Agua

Emperch.

Agua

Infiltrad.

REGISTRO DE PERFORACIÓNCONSTRUCCION DE HANGAR EN AEROPUERTO DE CHARALLAVE


RIF: V‐07069363‐8



INGENIERIA GEOTECNICA

SIMBOLOGIA

Cuchara Estandar

SIN FORROS

A. GOMEZ

J. PEREZ

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 25 50 75 1000

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 10

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Muestreador:




Superf. 1 8 SM 18 2,66 0,53 0,06 139,9 21,6 1,70

0,5 1 4 16 0,08

1,0 1 12 7,3 0,18

1,5 2 13 15 SM 9,9 28,3 2,66 0,52 0,20 191,5 25,0 2,03 0,29

2,0 2 17 5,9 0,39

2,5 2 0,48

3,0 2 15 6,3 0,56

3,5 3 36 SM 22,8 2,67 0,49 0,39 296,7 29,6 1,92 0,66

4,0 3 20 6,4 0,76

4,5 3 0,85

5,0 3 29 6 0,95

5,5 3 1,04

6,0 3 60 5,8 1,14

6,5 4 40 SM 12,8 2,66 0,49 0,41 312,8 30,2 1,95 1,24

7,0 4 32 5,4 1,33

7,5 4 1,43

8,0 4 48 6,7 1,53

8,5 5 57 SP‐SM 11,2 2,66 0,46 0,49 373,4 32,1 2,07 1,63

9,0 5 57 7,8 1,74

9,5 6 82 SP‐SM 11,7 2,67 0,43 0,57 447,8 34,0 2,18 1,85

10,0 6 82 6,6 1,95

10,5

11,0

11,5

12,0

12,5

13,0

13,5

14,0

14,5

15,0

15,5

16,0

16,5

17,0

17,5

18,0

18,5

19,0

19,5

20,0


2 de 3 Revisado: OANM


RELLENO ARENOSO


Gs Ø

Limite

Liquido

Limite

Plastico

P‐2

ARENA CON GRAVA

ARENA CON GRAVA

eo

Junio, 2013


Freatico

Agua

Emperch.

Agua

Infiltrad.



RIF: V‐07069363‐8



INGENIERIA GEOTECNICA

SIMBOLOGIA

Cuchara Estandar

SIN FORROS

A. GOMEZ

J. PEREZ

ARENA RESIDUAL

ARENA RESIDUAL

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 25 50 75 1000

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 10 20

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Muestreador:




Superf. 1 10 SM 18,8 2,66 0,53 0,11 156,4 22,8 1,69

0,5 1 6 8,1 0,08

1,0 1 7 8 0,18

1,5 1 18 7,9 0,28

2,0 2 20 20 SM 6,6 22 2,66 0,51 0,26 221,2 26,5 2,07 0,39

2,5 3 50 SP‐SM 11,2 2,66 0,47 0,46 349,7 31,4 2,01 0,49

3,0 3 29 5,1 0,59

3,5 3 0,69

4,0 3 41 6,4 0,79

4,5 3 0,89

5,0 3 80 5,8 0,99

5,5 4 80 SM 16,7 2,67 0,43 0,56 442,3 33,9 2,16 1,10

6,0 4 80 5,5 1,21

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

9,0

9,5

10,0

10,5

11,0

11,5

12,0

12,5

13,0

13,5

14,0

14,5

15,0

15,5

16,0

16,5

17,0

17,5

18,0

18,5

19,0

19,5

20,0


3 de 3 Revisado: OANMSIMBOLOGIA

Cuchara Estandar

SIN FORROS

A. GOMEZ

J. PEREZ

Junio, 2013


Freatico

Agua

Emperch.

Agua

Infiltrad.



RIF: V‐07069363‐8



INGENIERIA GEOTECNICAP‐3

ARENA CON GRAVA

eoGs Ø

Limite

Liquido

Limite

Plastico


RELLENO ARENOSO


ARENA CON GRAVA

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 25 50 75 1000

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 10

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:

MUESTRA No.: 2 a la 3 <<- Entrar solo los números de muestra

MUESTRA ID: M2 M3 0,5 1,0

SONDEO: P1PROFUNDIDAD: 0,5 - 1 metros HUMEDAD REPORTADA EN CAMPO

DESCRIPCION DEL SUELO:

TIENE LIMITES?: N (S/N) X

TIENE ARCILLA?: N (S/N)

TIENE LIMO?: N (S/N)

CONTENE MAT. ORGANICO?: N (S/N)

LA MUESTRA FUE TRITURADA?: N (S/N)

PUM=99 gr COLOR:

415 gr 0,710

TAMIZ PT+M PM PESO TOTAL DE LA MUESTRA: 316,0 gr

1 1/2" PESO TOTAL DE LA MUESTRA LAVADA: 239,0 gr 238,81" PESO FINAL EN EL PLATO: 77,0 gr

3/4"

1/2" PT+SH: 54,1 58,1 PT+SH: 38,5%

3/8" PT+SS: 51,7 55,4 PT+SS: 36,1%

1/4" 794,00 16,00 PT: 22,5 21,3 PT: 33,2%

#4 794,00 32,00 % Wn: 8,2% 8,0% 8,0 GOLPES

#8

#10 756,00 32,00 29 30

#16 308,3 308,2 PT+SH: 13,4%

#20 654,00 46,00 328,0 327,4 328,04 PT+SS:

#30 18 4 de 1 a 50 PT:

#40 400,00 32,00 62,3 64,8 LL=

#50 93,9 95,5 LP= No Plastico

#60 625,00 37,00 31,6 30,7 IP=

#100 367,00 25,00 0,9980 0,9978 2,66 Fpf=

#200 341,00 19,00 2,66 2,66 2,66 GG: 15,2 %

GF: 8,8 %

CLASIFICACION DEL SUELO: SM, Arena Limosa con Grava AG: 21,8 %

Clasificación AASHTO: A-2-4 (0) AM: 15,9 %

(Indice de Grupo) IG: 0 AF: 13,9 %

100,0 %P200: 24,4 %

(Coeficiente de Curvatura) CC: 0,812 Nf= 39 Promedio

(Coeficiente de Uniformidad) CU: 27,443 CN= 0,79 (Bowles, 1986)

(Modulo de Finura) Mf: 2,487 Nc= 19 Corregido (Mayne, 2001)

(Indice de Consistencia Relativa) Ic: Nc= 31 Corregido (Bowles, 1986)

(Indice de Liquidez) IL: N.A. Por Correlación indirecta (SPT):

(Indice de Compresión) Icc: Baja Compresibilidad qadm= 26,14 Ton/m2(Meyerhoff, 1958)

(Factor de Diametro Medio) DM: 0,425 mm (Englert, 1982) Dr= 0,487 (Shultze & Meyer)

(Factor de Plasto-Finura) Fpf: Ø= 26,8 o(Osaki, Kishida, 96)

(Factor de Diametro) Fd: 11,1 Cu= 24,8 Ton/m2(Hunt, 1981)

(Densidad Optima Teorica) Dopt: 1,873 1,946 (Englert, 1.982) CBR= 29,2 (Noguera, 1995)

(Humedad Optima Teorica en %) Wopt: 7,8 5,8 (Yussef, 1.976) E= 569,7 Kg/cm2

(Densidad Relativa Teorica) DR: 0,487 a máximo 0,599 (Diseño) qadm= 23,00 Ton/m2 (Noguera, 1995)

(Coeficiente de Permeabilidad Teorica) Kt: 1,62E+00 - 5,98E-01 cm/sg Ks= 7,857 Kg/cm3 (M. Pansou, 2006)

(Relación de Vacios Teorica) eo: 0,532 (Soga & Mitchell, 2005) Vs= 237,8 m/s (Imai, 1977)

(Modulo de Poisson Teorico) µ : 0,296 (K. Soga, 2005) PUMSH= 1,79 Kg/cm3 (Soga & Mitchell)

Nf Hn P #200 LL Ip Gs Ø eo ɣm E µ Ks Vs

% % % % (o) Kg/cm3 Kg/cm2Kg/cm3 m/s

39 8,2% 24,4 N/A 2,66 26,8 0,49 1,91 569,7 0,30 7,857

0,53 1,95

PESO TARA:

PESO TARA + MUESTRA:

JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA

HANGAR EN AEROPUERTO - RAFAYCHARALLAVE, EDO. MIRANDA

EG01-06-2013

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

LIMITE LIQUIDO

P1

P1- M2 M3 (datos solo en las celdas azules)

ARENA CON GRAVA

HOJA RESUMEN DE DATOS DE ENSAYOS DE CLASIFICACIÓN DE LOS SUELOS

PS+P SUMERG:

M2 M3

MUESTRA:

LIMITE PLASTICO

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

237,

8

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

Copyright Spears Engineering & Technical Services PS, 1996-2004

Entre una "x" si aplica Fecha Ensayo: JUNIO, 2013 Obra: EG01-06-2013Un Juego de Tamices: X Muestra No.: M2 M3 Ubicación: CHARALLAVE, EDO

Ingrese una "x" aqui si para ensayo realizado a la muestra Muestra ID: P1- M2 M3 Sondeo No.: P1se empleó solo un juego de tamices (Grueso o Fino)! Origen: HANGAR EN AEROPUERT Prof. (m): 0,5 - 1

Fracción GruesaPesos Acumulados:

Individual Porcentaje Porcentaje PorcentajeTamiz Tamaño Peso Retenido Pasante Pasante Especif. Cumple Especificaciones ? YesUS mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min

6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487

4.00" 100,00 100,0% Sistema Unificado Clasificación de Suelos

3.00" 75,00 100,0% SM, Arena Limosa con Grava

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"

1.75" 45,00 100,0% Clasificación Visual si aplica

1.50" 37,50 100,0% Muestra es Suelo Orgánico:

1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo:1.00" 25,00 100,0% Muestra contiene Arcilla:7/8" 22,40 100,0% Muestra Triturada:3/4" 19,00 100,0%5/8" 16,00 100,0%1/2" 12,50 100,0% Limites de Atterberg3/8" 9,50 100,0% No Plastica: X1/4" 6,30 16,00 5,1 % 94,9 % 94,9% mite Liquido, Secado en Horno:

#4 4,75 32,00 15,2 % 84,8 % 84,8% Limite Liquido, Sin Secar:

Deje en Blanco 84,8 % Limite Plástico:

Peso Total 316,00 gramos Indice Plástico:

Fracción FinaPesos Acumulados: Modulo Finura: 2,49

Peso Sin Lavar: 316,0 « Entre el Peso Total de la Muetras aqui!

Peso despues del Lavado: 239,0 Precisión: 0,09% D(10)= 0,031 mm

Peso luego de Tamizado: 238,8 Ensayo Valido D(30)= 0,145 mm

Individual Porcentaje Porcentaje Porcentaje D(60)= 0,845 mm

Tamiz Tamaño Peso Retenido Pasante Pasante Specs Coef. de Curvatura, CC = 0,81

US mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min Coef. Uniformidad, CU = 27,44

#8 2,36 76,0%#10 2,00 32,00 25,3 % 74,7 % 74,7% % Grava = 15,2 %#16 1,18 64,3% % Arena = 60,4 %

#20 0,85 46,00 39,9 % 60,1 % 60,1% % Limo y Arcilla = 24,4 %

#30 0,600 54,2% % Limo: N/A, Run Hidrometria

#40 0,425 32,00 50,0 % 50,0 % 50,0% % Arcilla: N/A, Run Hidrometria

#50 0,300 41,6%

#60 0,250 37,00 61,7 % 38,3 % 38,3% % Humedad Natural: 8,2%

#80 0,180 32,8%

#100 0,150 25,00 69,6 % 30,4 % 30,4% P10= 74,7%

#140 0,106 26,9% P40= 50,0%

#170 0,090 25,6% P200= 24,4%

#200 0,075 19,00 75,6 % 24,4 % 24,4% D(50)= 0,425 mm

Plato 77,00 FALSO

PTM 316,0 77,0 43%

PTMR 239,0

24,4%

ENSAYO DE GRANULOMETRIA POR TAMIZADO

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

Fecha : JUNIO, 2013 D10 = 0,03 Clasificación % Grava Muestra #: M2 M3 D30 = 0,15 SM, Arena Limosa con Grava 15,19%

Muestra ID: P1- M2 M3 D60 = 0,84 % Arena Origen: HANGAR EN AEROPUERTO - RAFAY CC = 0,81 Especificaciones 60,44%

Obra: EG01-06-2013 CU = 27,44 No Specs % Limo y Arcilla

Ubicación: CHARALLAVE, EDO. MIRANDA Limite Liquido= 0,0% 24,37%Sondeo #: P1 Limite Plastico= 0,0% Modulo de Finura Cumple Especific.Prof. (m): 0,5 - 1 Indice Plastico= 0,0% 2,49 YesFracción Actual Porcentaje Fracción Actual Porcentaje

Gruesa Porcentaje Pasante Fina Porcentaje PasanteTamaño Tamiz Pasante Acumulado Espec. Espec. Tamaño Tamiz Pasante Acumulado Espec. Espec.

US mm Acumulado Interpolado Max Min US mm Acumulado Interpolado Max Min6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 84,8% 84,8%4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 76,0%3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 74,7% 74,7%2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 64,3%2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 60,1% 60,1%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 54,2%1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 50,0% 50,0%1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 41,6%1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 38,3% 38,3%7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 32,8%3/4" 19,00 100,0% #100 0,150 30,4% 30,4%5/8" 16,00 100,0% #140 0,106 26,9%1/2" 12,50 100,0% #170 0,090 25,6%3/8" 9,50 100,0% #200 0,075 24,4% 24,4%1/4" 6,30 94,9% 94,9% #270 0,053#4 4,75 84,8% 84,8%


REPORTE DE GRANULOMETRIA POR TAMIZADO

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso

Tamaño del Grano en Millimetros

U.S. Standard Sieve Opening in Inches U.S. Standard Sieve Numbers Result. Hidrometria

Guijarros Grava Arena

Limo Gruesa Fina Gruesa Media Fina

Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

Fecha del Ensayo: Obra: EG01-06-2013Muestra No.: M2 M3 Ubicación: CHARALLAVE, EDO. MIRANDAMuestra ID: P1- M2 M3 Sondeo No.: P1

Origen: HANGAR EN AEROPUERTO - RAFAY Prof. (m): 0,5 - 1

Peso Suelo Humedo + Tara 54,1 58,1Peso Suelo Seco + Tara 51,7 55,4

Peso de la Tara 22,5 21,3Peso de Agua 2,4 2,7

Peso de Suelo Seco 29,2 34,1% Humedad 8,2% 8,0%

Peso de Suelo:Peso de Suelo + Parafina:

Peso de Suelo + Parafina Sumergido:gr./cm3 gr./cm3

Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3

Temperatura de Ensayo ( o C) 29 30

Corrección por Temperatura: 0,9980 0,9978

Peso de Picnometro con Agua (Mfw) (gramos) 308,3 308,2

Peso del Picnometro, Agua y Suelo (Mfs) (gramos) 328,0 327,4

Peso del Plato Evaporador (Mc) (gramos) 62,3 64,8

Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 93,9 95,5Gravedad Específica Gs 2,660 2,664

Nota:


JUNIO, 2013

Se realizó el ensayo sobre la fracción fina de la muestra recolectada, es decir, sobre el material pasante el Tamiz # 4.

CONTENIDO DE HUMEDAD NATURAL

PESO UNITARIO DE LA MUESTRA POR DESPLAZAMIENTO

GRAVEDAD ESPECIFICA DE LOS SUELOS

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2018 1871 7,3

1946 1847 5,8

1873 1749 10,0 D-698

Peso del Molde y Suelo 6.198 6.270 6.324 6.355 6.340

Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234

Peso del Suelo Humedo 1964 2036 2090 2121 2106

Densidad Humeda 122,6 127,1 130,5 132,4 131,5

Peso de la Tara y Suelo Humedo 200,4 207,5 207,2 196,0 205,7

Peso de la Tara y Suelo Seco 197,2 201,3 198,4 184,9 191,5

Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2

Peso de Suelo Seco 135,0 137,9 135,6 120,7 129,7

% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%

Densidad Seca del Suelo 1917,9 1947,9 1962,8 1941,9 1897,9

119,7 121,6 122,5 121,2 118,5

Densidad Maxima Seca (Kg./m3): 1985,9 Humedad Optima (%): 7,50


Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 115,3 120,6 123,4 124,4 123,0



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


109,3 112,1 113,0 111,6 108,6


RANGO TEORICO DE VALORES DE DMS SEGUN EL TIPO DE MATERIAL - AASHTO (A-2-4)

D-1557

PROCTOR MODIFICADO (ASTM D-1557) TEORICO

P1- M2 M3

VALORES TEORICOS PARA LOS ENSAYOS PROCTOR MODIFICADO Y ESTANDAR DE LA MUESTRA ENSAYADA DE SUELO

PROCTOR ESTANDAR (ASTM D-698) TEORICO

Chen, F. K. "Practical Soil Engineering". 1999

Mitchell & Soga. "Fundamentals Soil Properties and Parameters". 2005

Look, B. "Handbook of Geotechnical Investigatios and Design Tables". 2007

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

DENSIDAD MÁXIMA SECA (Kg./m3) 1985,9 1808,2

HUMEDAD OPTIMA DE COMPACTACIÓN (%) 7,5 9,2

% de Saturación al Valor del Proctor 58,5 51,8

32,6

% SATURACIÓN MÍNIMA EN

CAMPO

PROCTOR MODIFICADO ASTM D-1557

PROCTOR ESTANDAR ASTM D-698

P1- M2 M3

% SATURACIÓN MÁXIMA EN

CAMPO

59,2

CURVAS GENERALES TEORICAS PARA LOS VALORES DE PROCTOR MODIFICADO Y ESTANDAR DE LA MUESTRA ENSAYADA DE SUELO

1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )

CONTENIDO DE HUMEDAD (%)

PROCTOR MODIFICADO ASTM D-1557 y PROCTOR ESTANDAR ASTM D-698

Proctor_Mod Curva_Zero_Vacios Proctor_Est

Saturacion_Max_Comp Saturacion_Min_Comp

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=99 gr COLOR:

415 gr 0,702



3/4"

1/2" PT+SH: 71,4 66,3 PT+SH: 38,5%

3/8" 762,00 12,00 PT+SS: 68,5 64,2 PT+SS: 36,1%

1/4" 798,00 20,00 PT: 22 23 PT: 33,2%

#4 806,00 44,00 % Wn: 6,2% 5,1% GOLPES

#8

#10 751,00 27,00 30 28

#16 308,2 308,4 PT+SH: 13,4%

#20 633,00 25,00 326,6 328,6 326,61 PT+SS:

#30 21 9 de 1 a 50 PT:

#40 394,00 26,00 51,6 60,4 LL=

#50 81 92,7 LP= No Plastico

#60 633,00 45,00 29,4 32,3 IP=

#100 368,00 26,00 0,9978 0,9982 2,67 Fpf=

#200 340,00 18,00 2,67 2,66 2,66 GG: 24,1 %

GF: 7,4 %




100,0 %P200: 23,1 %


















58 6,2% 23,1 N/A 2,66 28,9 0,47 2,02 452,7 0,26 11,681

0,50 1,92

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

LIMITE LIQUIDO

P1


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M4 M7

MUESTRA:

LIMITE PLASTICO

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

272,

1

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"



1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo:1.00" 25,00 100,0% Muestra contiene Arcilla:7/8" 22,40 100,0% Muestra Triturada:3/4" 19,00 100,0%5/8" 16,00 100,0%1/2" 12,50 100,0% Limites de Atterberg3/8" 9,50 12,00 3,8 % 96,2 % 96,2% No Plastica: X1/4" 6,30 20,00 10,1 % 89,9 % 89,9% mite Liquido, Secado en Horno:











#8 2,36 68,5%#10 2,00 27,00 32,6 % 67,4 % 67,4% % Grava = 24,1 %#16 1,18 61,8% % Arena = 52,8 %

#20 0,85 25,00 40,5 % 59,5 % 59,5% % Limo y Arcilla = 23,1 %



#50 0,300 41,1%

#60 0,250 45,00 63,0 % 37,0 % 37,0% % Humedad Natural: 6,2%

#80 0,180 31,3%

#100 0,150 26,00 71,2 % 28,8 % 28,8% P10= 67,4%

#140 0,106 25,5% P40= 51,3%

#170 0,090 24,2% P200= 23,1%

#200 0,075 18,00 76,9 % 23,1 % 23,1% D(50)= 0,409 mm

Plato 73,00 FALSO

PTM 316,0 73,0 41%

PTMR 243,0

23,1%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






US mm Acumulado Interpolado Max Min US mm Acumulado Interpolado Max Min6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 75,9% 75,9%4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 68,5%3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 67,4% 67,4%2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 61,8%2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 59,5% 59,5%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 54,7%1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 51,3% 51,3%1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 41,1%1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 37,0% 37,0%7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 31,3%3/4" 19,00 100,0% #100 0,150 28,8% 28,8%5/8" 16,00 100,0% #140 0,106 25,5%1/2" 12,50 100,0% #170 0,090 24,2%3/8" 9,50 96,2% 96,2% #200 0,075 23,1% 23,1%1/4" 6,30 89,9% 89,9% #270 0,053#4 4,75 75,9% 75,9%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




Peso de la Tara 22 23,0Peso de Agua 2,9 2,1










Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 81 92,7Gravedad Específica Gs 2,670 2,662

Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

1967 1823 7,3

1918 1821 5,8

1870 1746 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 120,8 125,3 128,7 130,5 129,6



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


118,0 119,9 120,8 119,5 116,8



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 112,3 117,5 120,2 121,2 119,8



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


106,5 109,2 110,1 108,8 105,7



D-1557


P1- M4 M7






BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




31,0


CAMPO



P1- M4 M7


CAMPO

55,9


1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:



SONDEO: P1PROFUNDIDAD: 4 - 6 metros HUMEDAD REPORTADA EN CAMPO







PUM=102 gr COLOR:

411 gr 0,661



3/4"

1/2" 734,00 14,00 PT+SH: 68,9 58,0 PT+SH: 38,5%

3/8" 762,00 12,00 PT+SS: 65,7 55,4 PT+SS: 36,1%

1/4" 792,00 14,00 PT: 25,1 21,3 PT: 33,2%

#4 793,00 31,00 % Wn: 7,9% 7,7% GOLPES

#8

#10 765,00 41,00 30 30

#16 308,2 308,2 PT+SH: 13,4%

#20 655,00 47,00 328,0 327,4 328,03 PT+SS:

#30 18 4 de 1 a 50 PT:

#40 399,00 31,00 62,3 64,8 LL=


#60 612,00 24,00 31,6 30,7 IP=

#100 360,00 18,00 0,9978 0,9978 2,68 Fpf=

#200 336,00 14,00 2,68 2,67 2,67 GG: 23,0 %

GF: 11,5 %




100,0 %P200: 20,4 %


















58 7,9% 20,4 N/A 2,67 28,8 0,47 2,02 689,8 0,27 11,865

0,48 1,98

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

LIMITE LIQUIDO

P1


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M7 M9

MUESTRA:

LIMITE PLASTICO

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

272,

1

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION



Ingrese una "x" aqui si para ensayo realizado a la muestra Muestra ID: P1- M7 M9 Sondeo No.: P1se empleó solo un juego de tamices (Grueso o Fino)! Origen: HANGAR EN AEROPUERT Prof. (m): 4 - 6



6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"



1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo:1.00" 25,00 100,0% Muestra contiene Arcilla:7/8" 22,40 100,0% Muestra Triturada:3/4" 19,00 100,0%5/8" 16,00 100,0%1/2" 12,50 14,00 4,5 % 95,5 % 95,5% Limites de Atterberg3/8" 9,50 12,00 8,4 % 91,6 % 91,6% No Plastica: X1/4" 6,30 14,00 12,9 % 87,1 % 87,1% mite Liquido, Secado en Horno:











#8 2,36 65,5%#10 2,00 41,00 36,2 % 63,8 % 63,8% % Grava = 23,0 %#16 1,18 52,9% % Arena = 56,6 %

#20 0,85 47,00 51,5 % 48,5 % 48,5% % Limo y Arcilla = 20,4 %



#50 0,300 33,0%

#60 0,250 24,00 69,3 % 30,7 % 30,7% % Humedad Natural: 7,9%

#80 0,180 26,7%

#100 0,150 18,00 75,1 % 24,9 % 24,9% P10= 63,8%

#140 0,106 22,3% P40= 38,5%

#170 0,090 21,3% P200= 20,4%

#200 0,075 14,00 79,6 % 20,4 % 20,4% D(50)= 0,960 mm

Plato 63,00 FALSO

PTM 309,0 63,0 96%

PTMR 246,0

20,4%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




Ubicación: CHARALLAVE, EDO. MIRANDA Limite Liquido= 0,0% 20,39%Sondeo #: P1 Limite Plastico= 0,0% Modulo de Finura Cumple Especific.Prof. (m): 4 - 6 Indice Plastico= 0,0% 3,12 YesFracción Actual Porcentaje Fracción Actual Porcentaje


US mm Acumulado Interpolado Max Min US mm Acumulado Interpolado Max Min6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 77,0% 77,0%4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 65,5%3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 63,8% 63,8%2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 52,9%2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 48,5% 48,5%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 42,6%1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 38,5% 38,5%1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 33,0%1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 30,7% 30,7%7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 26,7%3/4" 19,00 100,0% #100 0,150 24,9% 24,9%5/8" 16,00 100,0% #140 0,106 22,3%1/2" 12,50 95,5% 95,5% #170 0,090 21,3%3/8" 9,50 91,6% 91,6% #200 0,075 20,4% 20,4%1/4" 6,30 87,1% 87,1% #270 0,053#4 4,75 77,0% 77,0%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION


Origen: HANGAR EN AEROPUERTO - RAFAY Prof. (m): 4 - 6













Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2018 1871 7,0

1978 1878 5,8

1937 1809 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 124,7 129,2 132,6 134,6 133,7



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


121,7 123,6 124,5 123,2 120,5



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 115,3 120,6 123,4 124,4 123,0



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


109,3 112,1 113,0 111,6 108,6



D-1557


P1- M7 M9






BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




34,3


CAMPO



P1- M7 M9


CAMPO

61,3


1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=98 gr COLOR:

377 gr 0,526



3/4"

1/2" PT+SH: 54,4 47,0 PT+SH: 38,5%

3/8" PT+SS: 52,1 42,8 PT+SS: 36,1%

1/4" 794,00 16,00 PT: 20,5 16,9 PT: 33,2%

#4 794,00 32,00 % Wn: 7,3% 16,0% GOLPES

#8

#10 755,00 31,00 28 30

#16 308,4 308,2 PT+SH: 13,4%

#20 645,00 37,00 326,8 328,5 326,85 PT+SS:

#30 30 16 de 1 a 50 PT:

#40 398,00 30,00 64,5 69,2 LL=


#60 625,00 37,00 29,4 32,6 IP=

#100 367,00 25,00 0,9982 0,9978 2,68 Fpf=

#200 340,00 18,00 2,68 2,65 2,65 GG: 17,2 %

GF: 9,7 %




100,0 %P200: 19,0 %









(Factor de Diametro) Fd: 9,1 Cu= Ton/m2(Hunt, 1981)









10 7,3% 19,0 N/A 2,65 21,0 0,53 1,72 330,7 0,35 2,000

0,49 1,95 149,

4

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P2


ARENA


PS+P SUMERG:

M2 M3

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"



1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo:1.00" 25,00 100,0% Muestra contiene Arcilla:7/8" 22,40 100,0% Muestra Triturada:3/4" 19,00 100,0%5/8" 16,00 100,0%1/2" 12,50 100,0% Limites de Atterberg3/8" 9,50 100,0% No Plastica: X1/4" 6,30 16,00 5,7 % 94,3 % 94,3% mite Liquido, Secado en Horno:











#8 2,36 73,1%#10 2,00 31,00 28,3 % 71,7 % 71,7% % Grava = 17,2 %#16 1,18 62,2% % Arena = 63,8 %

#20 0,85 37,00 41,6 % 58,4 % 58,4% % Limo y Arcilla = 19,0 %



#50 0,300 38,2%

#60 0,250 37,00 65,6 % 34,4 % 34,4% % Humedad Natural: 7,3%

#80 0,180 28,1%

#100 0,150 25,00 74,6 % 25,4 % 25,4% P10= 71,7%

#140 0,106 21,7% P40= 47,7%

#170 0,090 20,3% P200= 19,0%

#200 0,075 18,00 81,0 % 19,0 % 19,0% D(50)= 0,517 mm

Plato 53,00 FALSO

PTM 279,0 53,0 52%

PTMR 226,0

19,0%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






US mm Acumulado Interpolado Max Min US mm Acumulado Interpolado Max Min6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 82,8% 82,8%4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 73,1%3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 71,7% 71,7%2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 62,2%2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 58,4% 58,4%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 52,1%1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 47,7% 47,7%1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 38,2%1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 34,4% 34,4%7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 28,1%3/4" 19,00 100,0% #100 0,150 25,4% 25,4%5/8" 16,00 100,0% #140 0,106 21,7%1/2" 12,50 100,0% #170 0,090 20,3%3/8" 9,50 100,0% #200 0,075 19,0% 19,0%1/4" 6,30 94,3% 94,3% #270 0,053#4 4,75 82,8% 82,8%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION















Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2018 1871 7,2

1954 1854 5,8

1888 1764 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 123,1 127,6 131,0 132,9 132,0



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


120,2 122,1 123,0 121,7 119,0



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 115,3 120,6 123,4 124,4 123,0



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


109,3 112,1 113,0 111,6 108,6


P2- M2 M3







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P2- M2 M3


CAMPO

60,7


33,7


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=114 gr COLOR:

421 gr 0,566



3/4"

1/2" PT+SH: 68,3 76,9 PT+SH: 38,5%

3/8" 761,00 11,00 PT+SS: 66,2 72,8 PT+SS: 36,1%

1/4" 793,00 15,00 PT: 25,1 31,3 PT: 33,2%

#4 785,00 23,00 % Wn: 5,1% 9,9% GOLPES

#8

#10 745,00 21,00 29 29

#16 308,3 308,3 PT+SH: 13,4%

#20 634,00 26,00 329,0 327,5 328,98 PT+SS:

#30 8 41 de 1 a 50 PT:

#40 402,00 34,00 58,6 61,7 LL=


#60 634,00 46,00 33,1 30,8 IP=

#100 367,00 25,00 0,9980 0,9980 2,66 Fpf=

#200 341,00 19,00 2,66 2,64 2,64 GG: 16,0 %

GF: 5,9 %




100,0 %P200: 28,3 %













(Coeficiente de Permeabilidad Teorica) Kt: 8,73E-01 - 5,20E-01 cm/sg Ks= 3,435 Kg/cm3 (M. Pansou, 2006)





17 5,1% 28,3 N/A 2,64 23,5 0,52 1,77 199,6 0,34 3,435

0,48 1,91 183,

3

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P2


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M4 M6

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 78,1%#10 2,00 21,00 22,8 % 77,2 % 77,2% % Grava = 16,0 %#16 1,18 71,2% % Arena = 55,7 %

#20 0,85 26,00 31,3 % 68,7 % 68,7% % Limo y Arcilla = 28,3 %



#50 0,300 47,0%

#60 0,250 46,00 57,3 % 42,7 % 42,7% % Humedad Natural: 5,1%

#80 0,180 37,0%

#100 0,150 25,00 65,5 % 34,5 % 34,5% P10= 77,2%

#140 0,106 30,9% P40= 57,7%

#170 0,090 29,6% P200= 28,3%

#200 0,075 19,00 71,7 % 28,3 % 28,3% D(50)= 0,336 mm

Plato 87,00 FALSO

PTM 307,0 87,0 34%

PTMR 220,0

28,3%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION









0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION















Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

1967 1823 7,3

1911 1813 5,8

1854 1732 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 120,3 124,8 128,1 130,0 129,0



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


117,5 119,4 120,3 119,0 116,3



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 112,3 117,5 120,2 121,2 119,8



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


106,5 109,2 110,1 108,8 105,7


P2- M4 M6







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P2- M4 M6


CAMPO

56,4


31,2


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=102 gr COLOR:

416 gr 0,621



3/4"

1/2" PT+SH: 71,4 53,3 PT+SH: 38,5%

3/8" 762,00 12,00 PT+SS: 68,5 51,3 PT+SS: 36,1%

1/4" 795,00 17,00 PT: 22,5 20,4 PT: 33,2%

#4 806,00 44,00 % Wn: 6,3% 6,4% 6,4 GOLPES

#8

#10 746,00 22,00 30 28

#16 308,2 308,4 PT+SH: 13,4%

#20 629,00 21,00 328,5 328,9 328,49 PT+SS:

#30 42 37 de 1 a 50 PT:

#40 392,00 24,00 59,6 56,6 LL=

#50 92 89,5 LP= No Plastico

#60 643,00 55,00 32,4 32,9 IP=

#100 369,00 27,00 0,9978 0,9982 2,67 Fpf=

#200 344,00 22,00 2,67 2,65 2,65 GG: 23,2 %

GF: 6,1 %




100,0 %P200: 22,3 %


















36 6,3% 22,3 N/A 2,65 26,5 0,50 1,89 321,2 0,30 7,519

0,50 1,91

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

LIMITE LIQUIDO

P2


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M6 M8

MUESTRA:

LIMITE PLASTICO

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

233,

3

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 70,7%#10 2,00 22,00 30,3 % 69,7 % 69,7% % Grava = 23,2 %#16 1,18 65,0% % Arena = 54,5 %

#20 0,85 21,00 36,9 % 63,1 % 63,1% % Limo y Arcilla = 22,3 %



#50 0,300 42,9%

#60 0,250 55,00 62,1 % 37,9 % 37,9% % Humedad Natural: 6,3%

#80 0,180 31,9%

#100 0,150 27,00 70,7 % 29,3 % 29,3% P10= 69,7%

#140 0,106 25,2% P40= 55,4%

#170 0,090 23,7% P200= 22,3%

#200 0,075 22,00 77,7 % 22,3 % 22,3% D(50)= 0,371 mm

Plato 70,00 FALSO

PTM 314,0 70,0 37%

PTMR 244,0

22,3%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION









0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION





Peso de Suelo Seco 46 30,9% Humedad 6,3% 6,4%









Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 92 89,5Gravedad Específica Gs 2,670 2,651

Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

1967 1823 7,3

1915 1817 5,8

1862 1739 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 120,6 125,0 128,4 130,2 129,3



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


117,8 119,6 120,6 119,3 116,5



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 112,3 117,5 120,2 121,2 119,8



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


106,5 109,2 110,1 108,8 105,7



D-1557


P2- M6 M8






BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




31,1


CAMPO



P2- M6 M8


CAMPO

56,2


1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=98 gr COLOR:

407 gr 0,599



3/4"

1/2" 734,00 14,00 PT+SH: 68,9 57,0 PT+SH: 38,5%

3/8" 776,00 26,00 PT+SS: 65,7 55,2 PT+SS: 36,1%

1/4" 809,00 31,00 PT: 25,1 26,7 PT: 33,2%

#4 803,00 41,00 % Wn: 7,9% 6,4% 6,4 GOLPES

#8

#10 768,00 44,00 29 29

#16 308,3 308,3 PT+SH: 13,4%

#20 639,00 31,00 329,2 327,7 329,22 PT+SS:

#30 47 44 de 1 a 50 PT:

#40 392,00 24,00 50,8 62,5 LL=


#60 615,00 27,00 33,4 31 IP=

#100 360,00 18,00 0,9980 0,9980 2,67 Fpf=

#200 336,00 14,00 2,67 2,67 2,67 GG: 36,2 %

GF: 12,4 %




100,0 %P200: 12,6 %


















49 7,9% 12,6 N/A 2,67 27,7 0,48 1,97 652,2 0,28 10,529

0,43 1,99 257,

9

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P2


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M9 M11

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 51,4%#10 2,00 44,00 50,5 % 49,5 % 49,5% % Grava = 36,2 %#16 1,18 42,4% % Arena = 51,1 %

#20 0,85 31,00 60,5 % 39,5 % 39,5% % Limo y Arcilla = 12,6 %



#50 0,300 25,5%

#60 0,250 27,00 77,0 % 23,0 % 23,0% % Humedad Natural: 7,9%

#80 0,180 18,9%

#100 0,150 18,00 82,8 % 17,2 % 17,2% P10= 49,5%

#140 0,106 14,5% P40= 31,7%

#170 0,090 13,5% P200= 12,6%

#200 0,075 14,00 87,4 % 12,6 % 12,6% D(50)= 2,094 mm

Plato 39,00 FALSO

PTM 309,0 39,0 209%

PTMR 270,0

12,6%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION









0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION















Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2018 1871 6,7

1994 1892 5,8

1998 1866 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 126,3 130,9 134,3 136,3 135,5



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


123,3 125,2 126,1 124,8 122,1



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 115,3 120,6 123,4 124,4 123,0



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


109,3 112,1 113,0 111,6 108,6


P2- M9 M11







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P2- M9 M11


CAMPO

63,6


36,3


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:


MUESTRA ID: M11 M13 8,0 10,0








PUM=100 gr COLOR:

412 gr 0,602



3/4"

1/2" 736,00 16,00 PT+SH: 67,8 59,9 PT+SH: 38,5%

3/8" 775,00 25,00 PT+SS: 65,3 58,1 PT+SS: 36,1%

1/4" 806,00 28,00 PT: 22,5 23,8 PT: 33,2%

#4 806,00 44,00 % Wn: 5,8% 5,4% GOLPES

#8

#10 765,00 41,00 30 29

#16 308,2 308,3 PT+SH: 13,4%

#20 638,00 30,00 328,5 326,4 328,54 PT+SS:

#30 6 31 de 1 a 50 PT:

#40 400,00 32,00 68,1 67,2 LL=


#60 612,00 24,00 32,4 28,9 IP=

#100 361,00 19,00 0,9978 0,9980 2,68 Fpf=

#200 340,00 18,00 2,68 2,68 2,68 GG: 36,2 %

GF: 11,4 %

CLASIFICACION DEL SUELO: SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava AG: 17,4 %



100,0 %P200: 11,2 %


















68 5,8% 11,2 N/A 2,68 29,3 0,45 2,07 799,8 0,26 14,551

0,41 1,99 288,

1

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P2


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M11 M13

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487


3.00" 75,00 100,0% SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 52,4%#10 2,00 41,00 49,4 % 50,6 % 50,6% % Grava = 36,2 %#16 1,18 43,8% % Arena = 52,6 %

#20 0,85 30,00 59,0 % 41,0 % 41,0% % Limo y Arcilla = 11,2 %



#50 0,300 25,3%

#60 0,250 24,00 76,9 % 23,1 % 23,1% % Humedad Natural: 5,8%

#80 0,180 18,8%

#100 0,150 19,00 83,0 % 17,0 % 17,0% P10= 50,6%

#140 0,106 13,6% P40= 30,8%

#170 0,090 12,4% P200= 11,2%

#200 0,075 18,00 88,8 % 11,2 % 11,2% D(50)= 1,923 mm

Plato 35,00 FALSO

PTM 312,0 35,0 192%

PTMR 277,0

11,2%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

Fecha : JUNIO, 2013 D10 = 0,07 Clasificación % Grava Muestra #: M11 M13 D30 = 0,41 SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava 36,22%








0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION















Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2018 1871 6,7

1994 1892 5,8

1991 1860 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 126,2 130,7 134,2 136,2 135,3



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


123,2 125,1 126,0 124,7 122,0



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 115,3 120,6 123,4 124,4 123,0



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


109,3 112,1 113,0 111,6 108,6


P2- M11 M13







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P2- M11 M13


CAMPO

62,6


35,6


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=94 gr COLOR:

380 gr 0,495



3/4"

1/2" PT+SH: 54,1 65,2 PT+SH: 38,5%

3/8" 757,00 7,00 PT+SS: 51,7 62,6 PT+SS: 36,1%

1/4" 792,00 14,00 PT: 22 30,3 PT: 33,2%

#4 785,00 23,00 % Wn: 8,1% 8,0% 8,0 GOLPES

#8

#10 747,00 23,00 29 29

#16 308,3 308,3 PT+SH: 13,4%

#20 639,00 31,00 327,6 326,6 327,56 PT+SS:

#30 25 29 de 1 a 50 PT:

#40 401,00 33,00 60,5 63,8 LL=


#60 633,00 45,00 30,9 29,5 IP=

#100 378,00 36,00 0,9980 0,9980 2,65 Fpf=

#200 342,00 20,00 2,65 2,64 2,64 GG: 15,4 %

GF: 7,0 %




100,0 %P200: 18,9 %









(Factor de Diametro) Fd: 12,4 Cu= Ton/m2(Hunt, 1981)









7 8,1% 18,9 N/A 2,64 20,2 0,54 1,70 134,9 0,36 1,435

0,52 1,92 138,

3

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P3


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M2 M3

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 77,6%#10 2,00 23,00 23,4 % 76,6 % 76,6% % Grava = 15,4 %#16 1,18 68,8% % Arena = 65,7 %

#20 0,85 31,00 34,3 % 65,7 % 65,7% % Limo y Arcilla = 18,9 %



#50 0,300 43,0%

#60 0,250 45,00 61,5 % 38,5 % 38,5% % Humedad Natural: 8,1%

#80 0,180 29,7%

#100 0,150 36,00 74,1 % 25,9 % 25,9% P10= 76,6%

#140 0,106 21,8% P40= 54,2%

#170 0,090 20,3% P200= 18,9%

#200 0,075 20,00 81,1 % 18,9 % 18,9% D(50)= 0,378 mm

Plato 54,00 FALSO

PTM 286,0 54,0 38%

PTMR 232,0

18,9%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION









0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




Peso de la Tara 22 30,3Peso de Agua 2,4 2,6











Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

1967 1823 7,3

1915 1818 5,8

1864 1741 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 120,6 125,1 128,4 130,3 129,4



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


117,8 119,7 120,6 119,3 116,6



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 112,3 117,5 120,2 121,2 119,8



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


106,5 109,2 110,1 108,8 105,7


P3- M2 M3







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P3- M2 M3


CAMPO

57,0


31,7


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=118 gr COLOR:

400 gr 0,601



3/4"

1/2" PT+SH: 68,3 47,3 PT+SH: 38,5%

3/8" 760,00 10,00 PT+SS: 66,2 46,2 PT+SS: 36,1%

1/4" 793,00 15,00 PT: 25,1 21,6 PT: 33,2%

#4 786,00 24,00 % Wn: 5,1% 4,7% GOLPES

#8

#10 746,00 22,00 29 30

#16 308,3 308,2 PT+SH: 13,4%

#20 634,00 26,00 327,1 328,2 327,08 PT+SS:

#30 36 47 de 1 a 50 PT:

#40 402,00 34,00 58,4 50,8 LL=

#50 88,6 83 LP= No Plastico

#60 633,00 45,00 30,2 32,2 IP=

#100 368,00 26,00 0,9980 0,9978 2,64 Fpf=

#200 340,00 18,00 2,64 2,64 2,64 GG: 17,4 %

GF: 6,8 %




100,0 %P200: 22,0 %


















19 5,1% 22,0 N/A 2,64 23,8 0,52 1,79 215,9 0,34 4,039

0,47 1,92 190,

2

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P3


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M4 M5

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 75,8%#10 2,00 22,00 25,2 % 74,8 % 74,8% % Grava = 17,4 %#16 1,18 68,2% % Arena = 60,6 %

#20 0,85 26,00 34,4 % 65,6 % 65,6% % Limo y Arcilla = 22,0 %



#50 0,300 42,1%

#60 0,250 45,00 62,4 % 37,6 % 37,6% % Humedad Natural: 5,1%

#80 0,180 31,1%

#100 0,150 26,00 71,6 % 28,4 % 28,4% P10= 74,8%

#140 0,106 24,6% P40= 53,5%

#170 0,090 23,3% P200= 22,0%

#200 0,075 18,00 78,0 % 22,0 % 22,0% D(50)= 0,386 mm

Plato 62,00 FALSO

PTM 282,0 62,0 39%

PTMR 220,0

22,0%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION









0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION














Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 88,6 83Gravedad Específica Gs 2,640 2,643

Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

1967 1823 7,3

1916 1818 5,8

1865 1742 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 120,7 125,1 128,5 130,3 129,4



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


117,9 119,7 120,7 119,4 116,6



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 112,3 117,5 120,2 121,2 119,8



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


106,5 109,2 110,1 108,8 105,7


P3- M4 M5







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P3- M4 M5


CAMPO

56,7


31,5


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=102 gr COLOR:

406 gr 0,613



3/4"

1/2" 734,00 14,00 PT+SH: 68,9 41,5 PT+SH: 38,5%

3/8" 776,00 26,00 PT+SS: 65,7 39,7 PT+SS: 36,1%

1/4" 810,00 32,00 PT: 22,4 16,8 PT: 33,2%

#4 803,00 41,00 % Wn: 7,4% 7,8% 7,8 GOLPES

#8

#10 768,00 44,00 30 30

#16 308,2 308,2 PT+SH: 13,4%

#20 639,00 31,00 328,7 327,5 328,73 PT+SS:

#30 13 15 de 1 a 50 PT:

#40 393,00 25,00 56,8 63,5 LL=


#60 612,00 24,00 33 30,8 IP=

#100 361,00 19,00 0,9978 0,9978 2,64 Fpf=

#200 336,00 14,00 2,64 2,66 2,66 GG: 37,2 %

GF: 12,6 %

CLASIFICACION DEL SUELO: SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava AG: 16,9 %



100,0 %P200: 11,2 %


















35 7,4% 11,2 N/A 2,66 25,9 0,50 1,88 785,3 0,30 7,711

0,42 2,07

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

LIMITE LIQUIDO

P3


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M6 M8

MUESTRA:

LIMITE PLASTICO

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

228,

7

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487


3.00" 75,00 100,0% SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 50,3%#10 2,00 44,00 51,6 % 48,4 % 48,4% % Grava = 37,2 %#16 1,18 41,1% % Arena = 51,6 %

#20 0,85 31,00 61,8 % 38,2 % 38,2% % Limo y Arcilla = 11,2 %



#50 0,300 24,3%

#60 0,250 24,00 78,0 % 22,0 % 22,0% % Humedad Natural: 7,4%

#80 0,180 17,7%

#100 0,150 19,00 84,2 % 15,8 % 15,8% P10= 48,4%

#140 0,106 13,1% P40= 29,9%

#170 0,090 12,1% P200= 11,2%

#200 0,075 14,00 88,8 % 11,2 % 11,2% D(50)= 2,313 mm

Plato 34,00 FALSO

PTM 304,0 34,0 231%

PTMR 270,0

11,2%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

Fecha : JUNIO, 2013 D10 = 0,07 Clasificación % Grava Muestra #: M6 M8 D30 = 0,43 SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava 37,17%








0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION















Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2137 1981 6,6

2070 1964 5,8

2006 1874 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 130,7 135,3 138,9 141,0 140,2



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


127,6 129,5 130,4 129,1 126,4



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 122,4 127,8 130,7 131,8 130,6



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


116,0 118,7 119,7 118,3 115,3



D-1557


P3- M6 M8






BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




42,2


CAMPO



P3- M6 M8


CAMPO

73,9


1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

OBRA No.: FECHA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:










PUM=102 gr COLOR:

415 gr 0,707



3/4"

1/2" 734,00 14,00 PT+SH: 72,1 41,0 PT+SH: 38,5%

3/8" 776,00 26,00 PT+SS: 69,4 39,7 PT+SS: 36,1%

1/4" 808,00 30,00 PT: 20,5 16,8 PT: 33,2%

#4 800,00 38,00 % Wn: 5,5% 5,8% GOLPES

#8

#10 770,00 46,00 30 30

#16 308,2 308,2 PT+SH: 13,4%

#20 638,00 30,00 328,7 327,6 328,73 PT+SS:

#30 13 15 de 1 a 50 PT:

#40 392,00 24,00 56,8 63,5 LL=


#60 612,00 24,00 33 30,8 IP=

#100 360,00 18,00 0,9978 0,9978 2,64 Fpf=

#200 336,00 14,00 2,64 2,69 2,69 GG: 34,5 %

GF: 12,8 %




100,0 %P200: 15,7 %


















80 5,5% 15,7 N/A 2,69 30,6 0,44 2,14 907,5 0,25 16,487

0,41 1,99 305,

4

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PESO UNITARIO

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON ROJIZO

LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDO

P3


ARENA CON GRAVA


PS+P SUMERG:

M8 M9

MUESTRA:

HUMEDAD NATURAL

PP+W+S

GRAVEDAD ESPECIFICA

T+SS

Temperatura

PP+W

Peso de Tara

PESO TARA:


JUNIO, 2013

GRANULOMETRIA


EG01-06-2013

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION






6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"














#8 2,36 52,7%#10 2,00 46,00 49,2 % 50,8 % 50,8% % Grava = 34,5 %#16 1,18 44,0% % Arena = 49,8 %

#20 0,85 30,00 58,8 % 41,2 % 41,2% % Limo y Arcilla = 15,7 %



#50 0,300 28,1%

#60 0,250 24,00 74,1 % 25,9 % 25,9% % Humedad Natural: 5,5%

#80 0,180 21,9%

#100 0,150 18,00 79,9 % 20,1 % 20,1% P10= 50,8%

#140 0,106 17,5% P40= 33,5%

#170 0,090 16,5% P200= 15,7%

#200 0,075 14,00 84,3 % 15,7 % 15,7% D(50)= 1,904 mm

Plato 49,00 FALSO

PTM 313,0 49,0 190%

PTMR 264,0

15,7%


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION









0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,0010,010,11101001000

% P

asan

te e

n P

eso





Arcilla

0% #41½ 10 16 6 20 ¾ ⅜ 30 50 100 200 3 4 40 20 ½

20%

50%

60%

70%

10%

80%

30%

40%

90%

100%

% R

eten

ido

en P

eso

BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION















Nota:


JUNIO, 2013





BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION

2018 1871 6,7

1994 1892 5,8

1991 1859 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234


Densidad Humeda 126,1 130,7 134,2 136,2 135,3



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


123,2 125,1 126,0 124,7 121,9



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


Densidad Humeda 115,3 120,6 123,4 124,4 123,0



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

Peso de Agua 6,8 9,9 10,3 13,2 16,9


% Humedad 5,5% 7,6% 9,2% 11,4% 13,3%


109,3 112,1 113,0 111,6 108,6


P3- M8 M9







D-1557


BORRADOR PARA

REVISIO

N Y C

ORRECCION




P3- M8 M9


CAMPO

62,2


35,3


CAMPO



1550157015901610163016501670169017101730175017701790181018301850187018901910193019501970199020102030205020702090211021302150

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

DE

NS

IDA

D S

EC

A (

Kg

/m3 )





Informe Geotecnico - Rafay - Aeropuerto Charallave - First Draft

Documents

Transcript of Informe Geotecnico - Rafay - Aeropuerto Charallave - First Draft