20 Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

Incontinence fécale du patient neurologique :résultats cliniques du tampon obturateur analPeristeen Obtal®

Faecal incontinence in neurological patients:clinical results of anal plugPeristeen Obtal®

P.A. Lehur1, J.C. Leonard2, J.M. Guys3,F.X. Coutant4, R. Besson5, C. Nihoul-Fekete6

A r t i c l e o r i g i n a l

1 Service de chirurgie digestive, Hôtel-Dieu, CHU de Nantes.

2 Service de pédiatrie, Institut Cazin-Perrochaud, Berck-sur-Mer.

3 Service de chirurgie infantile, hôpital des enfants de la Timone, Marseille.

4 CRF Villa Notre-Dame, Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

5 Service de chirurgie pédiatrique viscérale,hôpital Jeanne-de-Flandres, CHRU de Lille.6 Service de chirurgie pédiatrique viscérale,

GH Necker-Enfants malades, Paris.

RÉ S U M É. L’incontinence fécale du patient neurologique est une pathologie fréquente, inva l i-dante, souvent occultée. Malgré l’essor de nouvelles thérapies, une proportion non négligeablede patients reste réfractaire au traitement conventionnel. Une étude clinique contrôlée, ouverte,p ro s p e c t i ve, multicentrique, a été menée chez 32 patients spina bifida (23 hommes, 9 f e m m e s ,âge moyen 16 ans, avec une incontinence fécale sévère, plurihebdomadaire) afin d’évaluer la tolé-rance et l’efficacité d’un tampon obturateur anal. L’efficacité était évaluée sur un score de symp-tômes (score de Jorge et Wexner et questionnaire de Schuster à l’inclusion ; évaluation au quotidienpendant l’étude) et de qualité de vie (questionnaire de l’ASCRS). Pendant l’utilisation du tamponanal, 82,2 % des patients ont rapporté une continence anale quasi complète (≤ 2 fuites de sellessur en moyenne 18 jours d’utilisation du tampon). L’évaluation de la qualité de vie, à J0 et en find’étude, a montré une diminution de l’impact des pertes fécales incontrôlées sur la vie quoti-dienne (12 sur 14 items) et sur le psychisme des patients (16 sur 17 rubriques) ainsi qu’une amé-lioration significative de l’appréciation globale de l’état de santé. La tolérance a été bonne dans90,6 % des cas. Cette étude démontre que le tampon obturateur anal Peristeen Obtal® est un dis-positif sûr, bien toléré, qui diminue significativement les épisodes de fuites fécales et amélioresignificativement la qualité de vie.Mots-clés : Incontinence anale – Qualité de vie – Spina bifida – Blessé médullaire – Sclérose enplaques – Tampon obturateur anal Peristeen Obtal® – Étude clinique contrôlée.

AB ST RAC T. Faecal incontinence is a common symptom in neurological patients. Although newtreatment modalities are now available, a proportion of patients remain refractory to therapy, amajor source of distress. A controlled, open, prospective, multicentric clinical study was initiatedin 32 spina bifida patients (23 men, 9 women, mean age 16 years, with a seve re faecal incontinence-s e ve ral episodes per week) to evaluate the tolerance and efficacy of an anal plug. The efficacywas assessed on a score of symptoms (Jorge and Wexner score, and Schuster questionnaire at theinclusion visit; day-to-day evaluation during the trial) and a quality of life questionnaire (ASCRS,1998). During anal plug use, 82.2% of the patients re p o rted a nearly complete anal c o n t i n e n c e( ≤ 2 episodes of faecal incontinence in 18 days on ave rage of anal plug use). The quality of lifeq u e s t i o n n a i re showed a decrease of the anal incontinence impact on eve r yday life (12 ove r

21Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

L ’ incontinence fécale par atteinte neuro-logique est une pathologie fréquente

( 1 - 7 ), souvent occultée, vécue comme un handi-cap sévère conduisant à une détérioration signi-ficative de la qualité de vie des patients qui ensouffrent (5, 8-11). De nombreuses pathologies neuro l o g i q u e ssont à l’origine d’une incontinence fécale, qu’ils’agisse des atteintes médullaires (tra u m a t i s m e ,spina bifida, pathologie tumorale), de la sclé-ro s e en plaques, de la neuropathie du nerf hon-teux interne (postobstétricale ou toxique), dela polyneuropathie diabétique ou encore desaltérations des fonctions supérieures.

Plus de 50 % des patients spina bifida (myélo-méningocèle) souffrent de façon régulièred’incontinence fécale malgré le traitement médi-cal (1-3). Les patients atteints sont jeunes, trèstouchés par ce handicap et motivés pourre t ro u ver une vie socioprofessionnelle et per-sonnelle la plus proche possible de la normale.Ils souhaitent disposer d’une solution plus sûreque les garnitures absorbantes, afin de diminuerles épisodes de souillures fécales, facteur derejet social. Dans l’étude de Lie et al., les patientsspina bifida âgés de 4 à 18 ans ra p p o rt a i e n tque leur incontinence fécale est aussi anxiogèneque leurs troubles urinaires, et bien plus déra n-geante que leurs troubles moteurs (10).Chez les patients blessés médullaires, 4 à 6 %s o u f f rent d’incontinence fécale sévère pluri-h e b d o m a d a i re (4, 5). Quinze à 33 % d ’ e n t reeux ont des épisodes au moins mensuelsd’incontinence fécale, source d’une anxiété per-manente (5, 11-13). Dans les études de Glick-man et al. et Lynch et al., 40 à 60 % des blessésm é d u l l a i res questionnés estiment que cest roubles occasionnent une gêne import a n t e ,s o u rce d’une préoccupation permanente qui nuitgravement à leur qualité de vie (5, 9). Et, dansune large enquête danoise, 30 % des blessésm é d u l l a i res estimaient que le dysfonctionne-

ment anorectal est plus handicapant que lestroubles urinaires ou le problème sexuel (11). Parmi les patients atteints de sclérose enplaques, 20 à 30 % ra p p o rtent une incontinencefécale au moins hebdomadaire (6, 7). Cepen-dant, la majorité d’entre eux ont une hyper-réactivité de la paroi rectale liée à une atteintesupracaudale (14,15). Celle-ci est de ce fait trèssensible à la stimulation digitale et/ou à l’usagede suppositoires. Ainsi, un petit nombre d’entreeux est réellement concerné par l’incontinencefécale, qui répond habituellement bien à untraitement médical bien conduit (2).Si de nombreuses solutions théra p e u t i q u e ssont très régulièrement utilisées dans la gestionde l’incontinence urinaire du patient neuro l o-gique, peu de traitements sont en pratique pro-posés pour la gestion de l’incontinence fécales o u vent associée, alors qu’elle constitue l’undes problèmes les plus handicapants pour cespatients.Le tampon obturateur anal Peristeen Obtal® ( L a-b o ra t o i res Coloplast) a été spécifiquement dé-veloppé pour remédier à cette care n c e. Dans let ra vail que nous ra p p o rtons ici, nous avo n sé valué l’efficacité, la tolérance et l’acceptabi-lité de ce dispositif dans le cadre d’une étudeclinique contrôlée, ouverte, prospective, multi-centrique, menée en France chez des patientsspina bifida.

MATÉRIEL ET MÉTHODES

Trente-deux patients spina bifida souffra n td’incontinence fécale plurihebdomadaire, re c r u-tés dans 6 centres hospitaliers, ont participé àl’étude en 1999 et 2000.

Description du produit étudié Peristeen Obtal® est un tampon à usage unique,disponible en deux tailles (Ø 3 7 mm et Ø 4 5 m mune fois dilaté). Il est constitué d’une moussede polyuréthane comprimée et se place dans le

14 items) and on the patient psyche (16 over 17 items), along with a statistically significant globalimprovement of the health status. The anal plug was well tolerated by 90.6% of the patients. Thisstudy demonstrates that the anal plug Peristeen Obtal® is a well tolerated, simple to use, andreliable device which significantly reduces the episodes of incontinence and leads to a betterquality of life.Ke y w o rd s : Anal incontinence – Quality of life – Spina bifida – Spinal cord injury – Multiple sclerosis –Anal plug – Peristeen obtal® – Controlled clinical trial.

22 Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

rectum à la façon d’un suppositoire. Au contactde la muqueuse, le film superficiel hyd ro p h i l ese délite en moins d’une minute ; le tampons’ouvre alors en corolle et vient s’appliquer surla paroi rectale, assurant la fermeture du canalanal. Le retrait se fait par traction douce sur lecordon situé à l’extrémité du tampon.

Schéma de l’étudePhase préliminaire d’autoévaluation À la visite de préinclusion, l’inve s t i g a t e u rrecueillait le consentement éclairé, faisait rem-plir un questionnaire de Schuster ( 1 6 ) é va l u a n t ,sur une échelle de 0 à 10, la fréquence et l’impor-tance de l’incontinence anale ainsi que la gêneglobale du patient, et établissait un score d’in-continence anale selon la méthode de Jorge etWexner ( 1 7 ), basée sur un questionnaire com-p o rtant 5 questions (pertes de selles solides, deselles liquides, pertes de gaz, port d’une garni-t u re, retentissement social de l’incontinence)avec réponse en 5 points (0 = jamais, 1 = 1 foispar mois, 2 = 1 fois par semaine, 3 = p l u sd’une fois par semaine, 4 = tous les jours).

Visite d’inclusionL’ i n vestigateur validait l’inclusion et re m e t t a i tdes kits de prétest.

Phase de prétestPendant une semaine, le patient éva l u a i tl’importance de son incontinence fécale (ques-

tionnaire avec le nombre de fuites fécales et lenombre de protections utilisées) et le retentis-sement sur sa qualité de vie (questionnaire dequalité de vie de l’ASCRS) (18).Le patient testait alors 8 tampons Pe r i s t e e nObtal®, 4 de chaque taille (Ø ouverts 37 mm et4 5 mm) afin de déterminer la taille la mieuxadaptée.

Phase d’évaluationÀ ce stade, chaque patient testait 20 tamponsde la taille choisie et complétait une feuilled’évaluation à chaque changement de tampon.

Visite de fin d’étudeLe patient remettait à l’investigateur sa feuilled’évaluation, le questionnaire de fin d’étude etle questionnaire de qualité de vie. L’ i n ve s t i g a t e u rdevait noter la présence ou non d’événementsintercurrents et pratiquer une anuscopie.L’ é valuation du tampon Peristeen Obtal® p o r-tait re s p e c t i vement sur : 1) la continence (effi-cacité) évaluée par la fréquence des épisodesde pertes fécales ; 2) l’acceptabilité par lespatients, avec évaluation des critères “confort,sentiment de sécurité, facilité d’introduction etde retrait, souhait de poursuivre l’utilisation dutampon” ; 3) la tolérance, avec évaluation desc r i t è res “douleur (à l’introduction, en place etau re t rait) et effets secondaires éventuels, enp a rticulier locaux” ; 4) l’évaluation de la qua-lité de vie à J0 et en fin d’étude.L’analyse statistique a porté sur l’ensemble desdonnées disponibles.L’essai a été conduit selon les règles de bonnesp ratiques cliniques et chaque patient a donnéson consentement éclairé pour participer àl’étude, le protocole ayant été revu et appro u v épar le Comité consultatif de protection des per-sonnes dans la re c h e rche biomédicale (CCPPRB )du Pays de la Lo i re n° 2, siégeant à Nantes le7 septembre 1999.

RÉSULTATS

Description de la populationLes patients ( t a b l e a u I ), majoritairement des e xe masculin (M/F = 23/9), étaient âgés de1 6 ± 6 , 6 ans en moyenne, avec des extrêmes de6 , 1 à 34,5 ans. Une incontinence urinaire étaitassociée dans 93,8 % des cas. Dans près dedeux tiers des cas, les patients étaient suivisen ambulatoire.

A r t i c l e o r i g i n a l

Variable N %

Pathologie– spina bifida 32 100

Sexe– homme 23 71,8– femme 9 28

Âge– < 15 ans 13 40,6– 15-20 ans 13 40,6– 20-35 ans 6 18,8

Statut– hospitalisé 12 37,5– ambulatoire 20 62,5

Incontinence urinaire associée 30 93,8

Tableau I. Caractéristiques de la population.

23Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

L’ é valuation initiale de l’incontinence anale(tableau II), selon la méthode de Jorge et Wex-n e r, révélait que 68,8 % des patients ava i e n tdes pertes de selles solides plus d’une fois parsemaine, et 31,2 % des pertes de selles liquidesplus d’une fois par semaine. Le score médianétait de 15 (extrêmes : 7-18), traduisant une in-continence anale sévère (0 : continence par-

faite ; 20 : incontinence anale maximale). Dansle questionnaire de Schuster, 50 % des pa-tients signalaient des fuites au moins quoti-diennes de selles solides, 19 % des fuites aumoins quotidiennes de selles liquides et5 3 % des fuites non contrôlées de gaz aumoins quotidiennes. La gêne provoquée par lespertes de selles liquides ou solides était jugéerelativement importante, avec un impact aussibien sur la vie sociale (score 5/10) que sur le tra-vail (score 4/10). En re vanche, l’impact sur la viesexuelle a été difficile à mesurer (score médianégal à 0), la grande majorité des patients nes’exprimant pas sur ce sujet (20/32), peut-êtreen raison de leur jeune âge.Au cours de la période prétest d’autoéva l u a-tion sur 7 jours, les patients ont signalé enmoyenne et par jour une fuite fécale de sellessolides et le port de 2 garnitures.

Sorties d’essaiQ u a t re patients sur les 32 inclus ont arrêtél’étude prématurément, re s p e c t i vement pourinefficacité (1 patient), inconfort (2 patients) etrectorragie d’intensité légère (1 patient).

Efficacité (figure 1)Sur les 548 tampons utilisés, des fuites fécalesn’ont été ra p p o rtées que 42 fois, soit unecontinence totale obtenue avec 92,4 % d e stampons. Parmi les 28 patients qui ont pour-suivi l’étude, 82,2 % des patients (tableau III)ont ra p p o r té une continence anale quasicomplète (≤ 2 fuites de selles sur 18 jours en moyenne d’utilisation du tampon). Ainsi,1 5 patients (53,6 %) n’ont eu aucune fuitefécale et 8 patients (28,6 %) n’ont eu qu’une oudeux perte(s) fécale(s) sur toute la durée del’essai.En fin d’étude, 80 % des patients ont soulignéle sentiment de sécurité que procure le tamponanal Peristeen Obtal® et 53 % le sentiment deliberté. La diminution des odeurs a été rappor-tée par 23,3 % des patients et la diminution del’irritation cutanée par 13,3 % des patients.L’évaluation de la qualité de vie, à J0 et en find’étude, montre une diminution de l’impactdes pertes fécales incontrôlées sur la vie quoti-dienne (12 sur 14 items) et sur le psyc h i s m edes patients (16 sur 17 rubriques), ainsi qu’uneamélioration significative de l’appréciation glo-bale de l’état de santé (diminution du scoremoyen de -0,3 ± 0,6 ; p = 0,018).

Fréquence incontinence fécale (méthode Jorge et Wexner) N %Perte de selles solides– tous les jours 12 37,5– plus de 1 fois/semaine 10 31,3– 1 fois/semaine 5 15,6– 1 fois/mois 4 12,5

Perte de selles liquides– tous les jours 1 3,1– plus de 1 fois/semaine 9 28,1– 1 fois/semaine 6 18,8– 1 fois/mois 7 21,9– jamais 9 28,1

Score incontinence anale (méthode Jorge et Wexner) Médiane Extrêmes0 : continence parfaite, 20 : incontinence anale maximale 15 7-18

Fréquence incontinence fécale (questionnaire Schuster) N %Perte de selles solides– plusieurs fois/jour 5 15,6– chaque jour 11 34,4– moins de 1 fois/semaine 12 37,5– moins de 1 fois/mois 2 6,3– jamais 2 6,3

Perte de selles liquides– plusieurs fois/jour 3 9,4– chaque jour 3 9,4– moins de 1 fois/semaine 8 25– moins de 1 fois/mois 11 34,4– jamais 7 21,9

Gêne liée à l’incontinence fécale (questionnaire Schuster) Médiane N0 : pas de problème, 10 : problème plus sévère que jamais– importance du problème 5 32– retentissement social 5 32– retentissement professionnel 4 30– retentissement sur la vie sexuelle 0 12

Auto-évaluation incontinence fécale (sur 7 jours, en préinclusion) Moyenne– perte de selles solides 1/jour– garnitures utilisées 2/jour

Tableau II. Évaluation initiale de l’incontinence fécale.

24 Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

Évaluation du matériel (figures 2 et 3)Les deux tiers des patients ( t a b l e a u I I I ) o n tchoisi la plus grande taille de tampon. Ce choixa essentiellement été motivé par l’efficacité(20/23), alors que le choix de la petite taille aété surtout motivé par la facilité d’application(7/9) et le confort (4/9). La durée de port du tam-pon a été de 8,8 h e u res en moyenne, corre s p o n-dant à une utilisation diurne. La consommationde protections a été réduite de moitié : une gar-niture par jour en moyenne, utilisée la nuit.La mise en place et le retrait du tampon ont étéjugés faciles dans 97 % et 100 % des cas re s-p e c t i vement. L’utilisation a été considéréecomme indolore à l’introduction, avec le tamponen place et au re t rait dans 96,5 %, 98,2 % et9 9 , 1 % des cas re s p e c t i vement. Dans la m a j o-

rité des cas (79,2 %), le tampon a été retiré parroutine. Le retrait du tampon a été intempestifdans 12,2 % des cas, pour fuite fécale dans7 , 3 % des cas et pour gêne dans 0,5 % des cas.La tolérance a été bonne, à l’exception de 3 cas(9,4 %) : un cas de légère rectorragie à J1 ayantmotivé l’arrêt prématuré de l’étude ; un arrêt àJ1 pour inconfort lié à l’accumulation de gaz ;un arrêt à J3 pour gêne. Un saignement a éténoté dans 2,5 % des cas. L’anuscopie, réaliséechez 3 patients, n’a objectivé aucune atteinte dela muqueuse du bas rectum ou du canal anal.À la fin de l’étude, 87,1 % des patients se sontdéclarés prêts à continuer à utiliser le tamponPeristeen Obtal®, et ils étaient plus nombre u xencore (96,8 %) à affirmer qu’ils recommande-raient son utilisation.

A r t i c l e o r i g i n a l

Contrôle de l’incontinence anale N %Nombre fuites fécales (sur 18 jours d’utilisation en moyenne)– 0 fuite 15 53,6– 1 fuite 5 17,9– 2 fuites 3 10,7– 3 à 5 fuites 5 17,9

Facilité d’utilisation N %Mise en place– très facile 13 41,9– facile 11 35,5– difficile 5 16,1– très difficile 2 6,5Retrait– très facile 13 40,6– facile 19 59,4

.../...

Tableau III. Résultats de l’utilisation du tampon anal Peristeen Obtal®.R É F É R E N C E S B I B L I O G R A P H I Q U E S

1. Crunelle S, Hiladky JP, Van Egroo Aet al. Évaluation à long terme depatients présentant une myéloménin-gocèle. J Readapt Med 1997;17:53-8.

2. Krogh K, Christensen P, Laurberg S.Colorectal symptoms in patients withn e u rological diseases. Acta Neuro lScand 2001;103:335-43.

3. Malone PS, Wheeler RA, WilliamsJE. Continence in patients with spinabifida: long term results. Arch DisChild 1994;70:107-10.

4. Klotz R, Joseph PA, Ravaud JF et al.and the Tetrafigap Group. TheTetrafigap survey on the long-termoutcome of tetraplegic spinal cordi n j u red persons. Part III: Medicalcomplications and associated factors.Spinal Cord 2002;40:457-67

Figure 1. Efficacité. Figure 2. Acceptabilité.

F i g u re 3. Satisfaction des patients.

25Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

DISCUSSION

N o t re population d’étude présentait bien uneincontinence fécale sévère, objectivée tant parles données du questionnaire de Schuster quepar celles du score d’incontinence anale de

Jorge et Wexner, avec un score de 15/20 et parles fuites quotidiennes de selles solides pen-dant les 7 jours d’autoévaluation. Avec ce tam-pon, dont le but est de former une barrière effi-cace contre les pertes de selles incontrôlées, lacontinence anale a été obtenue chez 82,2 % d e s

.../...Amélioration de la qualité de vie % p

avant-aprèsÉtat de santé global 0,018– excellent 3,4-3,4– très bon 6,9-3,4– bon 51,7-72,4– moyen 34,5-20,7– médiocre 3,4-0Se sent honteux 0,027– tout à fait d’accord 34,4-10,3– assez d’accord 12,5-31– plutôt d’accord 28,1-20,7– pas du tout d’accord 25-37,9Ne se sent pas en bonne santé 0,004– tout à fait d’accord 18,8-0– assez d’accord 28,1-17,2– plutôt d’accord 18,8-27,6– pas du tout d’accord 34,4-55,2Profite moins de la vie 0,001– tout à fait d’accord 15,6-0– assez d’accord 21,9-20,7– plutôt d’accord 25-20,7– pas du tout d’accord 37,5-58,6A une vie plus difficile 0,000– tout à fait d’accord 28,1-0– assez d’accord 25-34,5– plutôt d’accord 25-13,8– pas du tout d’accord 21,9-51,7

Principaux avantages soulignés N %Sentiment de sécurité 24 80Sentiment de liberté 16 53,3Moins d’odeurs 7 23,3Moins d’irritation cutanée 4 13,3

Principaux inconvénients indiqués N %Absence de confort 1 3,2Retrait intempestif 9 29Fuites trop fréquentes 1 3,2

Satisfaction des patients N %Souhaite poursuivre 27 87,1Recommanderait à un tiers 30 96,8

5. Glickman S, Kamm M. Bowel dys-function in spinal cord injury patients.Lancet 1996;347:1651-3

6. Hinds JP, Eidelmann BH, Wald A.P revalence of bowel dysfunction inmultiple sclerosis. A population study.Gastroenterology 1990;98:1538-42.

7. Chia YM, Fowler CJ, Kamm MA,Henry MM, Lemieux MC, Swash M.P revalence of bowel dysfunction inpatients with multiple sclerosis andbladder dysfunction. J Neurol 1995;242:105-8.

8. Leibold S, Ekmark E, Adams RC.Decision-making for a successful bowelcontinence program. Eur J PediatrSurg 2000;10(suppl. 1):26-30.

9 . Lynch AC, Wong C, Anthony A,Dobbs BR, Frizelle FA. Bowel dysfunc-tion following spinal cord injury: adescription of bowel function in a spi-nal cord-injured population and com-parison with age and gender matchedcontrols. Spinal Cord 2000;38:717-23.

10. Lie HR, Lagergren J, RasmussenF et al. Bowel and bladder control ofc h i l d ren with myelomeningocele: aN o rdic study. Dev Med Chil Neurol 1991;35:1053-61.

11. Krogh K, Nielsen J, Djurhuus JC,Mosdal C, Sabroe S, Laurberg S.Colorectal function in patients withspinal cord lesions. Dis Colon Rectum1997;40:1233-9.

12. Menter R, Weitzenkamp D, CooperD, Bingley J, Carlifue S, Whiteneck G.Bowel management outcomes in indi-viduals with long-term spinal cordinjuries. Spinal Cord 1997;35:608-12.

13. Harari D, Sarkarati M, GurwitzJH, McGlinchey-Berroth G, MinakerKL. Constipation-related symptomsand bowel program concerning indi-viduals with spinal cord injury.Spinal Cord 1997;35:394-401.

1 4 . We b e r J, Grise P, Roquebert M et al.Radiopaque markers transit and ano-rectal manometry in 16 patients withmultiple sclerosis and urinary bladderdysfunction. Dis Colon Rectum 1987;30:95-100.

15. Haldeman S, Glick M, Bhatia NN,Bradley WE, Johnson B. Colometry,cystometry, and evoked potentials inmultiple sclerosis. Arch Neurol 1982;39:698-701.

1 6 . Schuster MM, Corazziari E, Erc k e n-b recht J et al. Faecal incontinence (wor-king team report). Gastroenterol Int1994;7:1-12.

26 Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

patients. D’autres études cliniques (19, 20),conduites auprès de patients souffrant d’incon-tinence anale sévère et atteints principalementde spina bifida, ont montré des résultats simi-l a i res, avec 47,4 % à 8 2 , 7 % de continenceanale complète et une très bonne tolérance. Il estutile, pour une meilleure acceptabilité du pro-duit, de faire tester au patient les deux taillesdu tampon anal (Ø 37 mm et Ø 45 mm une foisdilaté) avant de choisir la taille qui lui convientle mieux (en termes de confort/efficacité). L’essor de nouvelles techniques chirurg i c a l e scomme l’intervention de Malone, la neuro-modulation des racines sacrées, la gra c i l o p l a s t i edynamique et le sphincter anal artificiel, qu’ i lconviendra d’évaluer à long terme, autorise unc e rtain optimisme. Le tampon anal Pe r i s t e e nObtal® est cependant, à ce jour, hors la chirur-gie, la seule solution alternative possible pources patients souffrant d’incontinence fécalerebelle au traitement traditionnel et qui sou-haitent mener une vie sociopro f e s s i o n n e l l e

normale (20). Il permet à ces patients de menerune vie normale, améliorant ainsi leur qualitéde vie, comme en témoignent notre étude etd’autres travaux publiés (20).

CONCLUSION

L’incontinence anale du patient neuro l o g i q u eest une pathologie fréquente, souvent occultée,i n validante, devant laquelle nombre de pra t i-ciens avaient, à ce jour, une attitude résignée( 2 1 ). Sa prise en charge précoce et multidisci-plinaire est essentielle. Le tampon obturateur anal Peristeen Obtal®

peut être proposé en solution alternative auxpatients souffrant d’incontinence fécale chro-nique d’origine neurologique et rebelle au trai-tement conventionnel bien conduit. C’est undispositif sûr, simple et bien toléré, qui dimi-nue significativement les épisodes de fuites fé-cales et améliore significativement la qualitéde vie des patients qui en souffrent (19-22).

A r t i c l e o r i g i n a l

17. Jorge JMN, Wexner SD. Etiologyand management of fecal incontinence.Dis Colon Rectum 1993;36:77-97.

1 8 . Lowry A, Church J, Fleshman Ret al. Quality of life instrument forfecal incontinence. Dis Colon Rectum1998;41:A30.

1 9 .Mortensen N, Smilgin Humphreys M.The anal continence plug: a disposabledevice for patients with anore c t a lincontinence. Lancet 1991;337:295-7.

2 0 . Sanchez Martin R, Barrientos Fer-nandez G, Arrojo Vila F, Vazquez Este-vez JJ. The anal plug in the treatment offecal incontinence in myelom e n i n g o-cele patients: results of the first c l i n i c a ltrial. Ann Esp Pediatr 1999;51:489-92.

2 1 . Johanson SF, Lafferty J. Epidemio-logy of fecal incontinence: the silent afflic-tion. Am J Gastro e n t e rology 199691:33-6.

2 2 . P f rommer W, Holschneider M,Löffler N, Schauff B, Ure BM. A new poly-urethane anal plug in the treatment ofincontinence after anal atresia repair.Eur J Pediatr Surg 2000; 10:186-90.

Annexe : Évaluation de l’incontinence anale (IA)

Le score numérique de Jorge et Wexner incorpore la fréquence de l’IA, qui est souvent oubliée dans l e sa u t res score s, la nécessité de porter des pro t e ctions et l’altération de la qualité de vie. Le fait que despatients portent des protections est parfois difficile à mettre en re l ation avec une IA. Cet état ne peuten aucun cas être mis en relation avec le degré de l’IA. Certains patients qui se savent ra rement in-continents peuvent porter des protections chaque jour en raison de la peur de cette IA. Certains pa-tients porteurs de prolapsus hémorro ï d a i res de degré 4 tacheront leurs sous-vêtements. Ils ne sontpas à pro p rement parler incontinents, mais peuvent ou doivent porter des p rotections. Ce score tendde plus à mettre sur un même niveau l’IA aux selles solides, aux selles liquides et aux gaz. Il ne re f l è t eque très peu la différence de sévérité de l’IA représentée par ces symptômes.

Jamais 1 fois/mois 1 fois/semaine Plus d’1 fois/ Tous les jourssemaine

Perte selles solides ? 0 1 2 3 4Perte selles liquides ? 0 1 2 3 4

Perte gaz ? 0 1 2 3 4Port garniture ? 0 1 2 3 4

Retentissement social de l’IA ? 0 1 2 3 4

Score de l’incontinence anale selon la méthode de Jorge et Wexner.

Le score de continence fécale s’obtient en additionnant les points obtenus en réponse aux ques-tions posées : 0, continence parfaite ; 20, incontinence anale maximale.

Score total : |____|____|

27Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

ÉVALUATION DE LA GÊNE LIÉE À L’INCONTINENCE ANALE

1. Questionnaire de Schuster et al.Afin d’évaluer la sévérité de vos symptômes, nous vous demandons de répondre aux questions sui-vantes en attribuant un coefficient de 0 à 10, où 0 = pas de problème et 10 = problème plus sévèreque jamais.

1.1. Avant d’aller à la selle, éprouvez-vous des “alertes” ?Toujours des alertes Pas d’alertes du tout|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

1.2. Pouvez-vous discriminer les émissions de gaz des selles ?Toujours Jamais|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

2. Si vous avez perdu le contrôle des émissions de gaz, répondez aux questions suivantes. Si celane constitue pas un problème, répondez 0 à chacune des questions.

2.1. Avec quelle fréquence cela survient-il ?

Jamais Moins Moins Chaque jour Plusieurs fois/jourd’une fois/mois d’une fois/semaine

|--------------------------|--------------------------|--------------------------|--------------------------|0 5 10

2.2. Comment quantifieriez-vous ces “fuites de gaz” ?Nulles Importantes|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

2.3. Quelle importance revêt pour vous ce problème ?Nulle Terrible|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

2.4. Ce problème interfère-t-il avec votre vie sociale ?Pas du tout Beaucoup|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

2.5. Ce problème interfère-t-il avec votre travail ?Pas du tout Au point que vous avez arrêté|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

2.6. Ce problème interfère-t-il avec votre sexualité ?Pas du tout Au point d’empêcher toute relation sexuelle|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

28 Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

3. Si vous avez perdu le contrôle des émissions liquides, répondez aux questions suivantes. Si celane constitue pas un problème, répondez 0 à chacune des questions.

3.1. Avec quelle fréquence cela survient-il ?

Jamais Moins Moins Chaque jour Plusieurs fois/jourd’une fois/mois d’une fois/semaine

|--------------------------|--------------------------|--------------------------|--------------------------|0 5 10

3.2. Comment quantifiez-vous ces “fuites liquides” ?Nulles Importantes|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

3.3. Quelle importance revêt pour vous ce problème ?Nulle Terrible|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

3.4. Ce problème interfère-t-il avec votre vie sociale ?Pas du tout Beaucoup|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

3.5. Ce problème interfère-t-il avec votre travail ?Pas du tout Au point que vous avez arrêté|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

3.6. Ce problème interfère-t-il avec votre sexualité ?Pas du tout Au point d’empêcher toute relation sexuelle|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

4. Si vous avez perdu le contrôle des émissions solides, répondez aux questions suivantes. Si celane constitue pas un problème, répondez 0 à chacune des questions.

4.1. Avec quelle fréquence cela survient-il ?

Jamais Moins Moins Chaque jour Plusieurs fois/jourd’une fois/mois d’une fois/semaine

|--------------------------|--------------------------|--------------------------|--------------------------|0 5 10

4.2. Comment quantifiez-vous ces “pertes solides” ?Nulles Importantes|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

4.3. Quelle importance revêt pour vous ce problème ?Nulle Terrible|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

A r t i c l e o r i g i n a l

29Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

4.4. Ce problème interfère-t-il avec votre vie sociale ?Pas du tout Beaucoup|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

4.5. Ce problème interfère-t-il avec votre travail ?Pas du tout Au point que vous avez arrêté|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

4.6. Ce problème interfère-t-il avec votre sexualité ?Pas du tout Au point d’empêcher toute relation sexuelle|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|0 5 10

ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DE VIE (QUESTIONNAIRE DE L’ASCRS)*Le score de l’IA est associé à un questionnaire de qualité de vie. La réponse à une série de ques-tions issues du questionnaire de l’ASCRS apprécie l’impact de l’IA sur la vie courante du patient enévaluant :– le changement de comportement engendré par l’incontinence anale et la gêne occasionnée,notamment en rapport avec l’accès aux toilettes ; – les modifications du comportement social : mode de vie, voyage, alimentation, activités exté-rieures et sexuelles ;– l’état psychologique et la honte du handicap ;– la dépression et l’estime de soi.

* Rullier EZF, Marel A, Amouretti M, Lehur PA. Validation of the French version of the Faecal Incontinence Quality of Life scale(FIQL). Gastroenterol Clin Biol 2004;28:562-8.

Q1 : De manière générale, diriez-vous que votre état de santé est :

� Excellent� Très bon� Bon� Moyen� Médiocre

Q2 : Indiquez dans quelle mesure vous êtes confronté(e) à ces situations pour des raisons liées àdes pertes fécales accidentelles (gaz et/ou selles). (Si le problème vous concerne pour d’autresraisons que les pertes fécales incontrôlées, cochez la case NAP : “ne s’applique pas”.)

Q2 : En raison de pertes fécales Le plus souve n t Assez souvent Rarement Jamais NAPincontrôlées

J’évite de sortir 1 2 3 4 �

J’évite les activités physiques 1 2 3 4 �prolongées

J’évite de rendre visite à des amis 1 2 3 4 �

.../...

30 Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

Q3 : Indiquez dans quelle mesure vous êtes d’accord ou pas d’accord avec chacune des proposi-tions suivantes pour des raisons liées à des pertes fécales accidentelles (gaz et/ou selles). (Si leproblème vous concerne pour d’autres raisons que les pertes fécales incontrôlées, cochez la caseNAP : “ne s’applique pas”.)

A r t i c l e o r i g i n a l

.../...

J’évite de passer la nuit 1 2 3 4 �ailleurs que chez moi

Il m’est difficile de sortir pour faire 1 2 3 4 �des choses telles qu’aller au cinéma ou à l’église

Je fais attention à ce que je mange 1 2 3 4 �avant de sortir

Chaque fois que je ne suis pas 1 2 3 4 �chez moi, je m’efforce de rester près des toilettes aussi souvent que possible

J’organise mes activités journalières 1 2 3 4 �en fonction de mes difficultés intestinales

J’évite de voyager 1 2 3 4 �

Je crains de ne pas arriver à atteindre 1 2 3 4 �les toilettes à temps

Je sens que je n’arrive pas 1 2 3 4 �à contrôler mes selles ou mes gaz

Je ne peux retenir mes selles 1 2 3 4 �suffisamment longtemps pour atteindre les toilettes

Je perds des selles 1 2 3 4 �sans m’en apercevoir

J’essaye d’éviter les accidents 1 2 3 4 �d’incontinence en restant près des toilettes

Q3 : En raison de pertes Tout à fait Assez Plutôt Pas du tout NAPfécales incontrôlées d’accord d’accord pas d’accord d’accord

J’évite de manger 1 2 3 4 �certains aliments que j’aime

Je me sens honteux(se) 1 2 3 4 �

Je ne peux plus faire 1 2 3 4 �les choses que j’aime

Je m’inquiète de ne pas 1 2 3 4 �pouvoir me retenir

Je me sens déprimé(e) 1 2 3 4 �

.../...

31Correspondances en pelvi-périnéologie - n° 3, vol. IV - juillet/août/septembre 2004

Q4 : Au cours du dernier mois, vous êtes-vous senti(e) si triste ou découragé(e), ou avez-vous eude telles difficultés que vous vous êtes demandé si tout ceci valait la peine d’être vécu ?

� Absolument� Tout à fait� Vraiment� Suffisamment pour me préoccuper� Un peu� Pas du tout

.../...

Je m’inquiète de sentir mauvais 1 2 3 4 �

Je crains d’être gêné(e) 1 2 3 4 �ou humilié(e) par mon état

J’ai l’impression de ne pas 1 2 3 4 �être en bonne santé

Je profite moins de la vie 1 2 3 4 �

Je fais moins souvent l’amour 1 2 3 4 �que je le souhaiterais

Je me sens différent(e) 1 2 3 4 �des autres

Je pense toujours à la possibilité 1 2 3 4 �d’un accident d’incontinence

Je redoute d’avoir 1 2 3 4 �des relations sexuelles

J’évite de voyager en train 1 2 3 4 �ou en avion

J’évite de manger à l’extérieur 1 2 3 4 �

Chaque fois que je suis 1 2 3 4 �dans un endroit inconnu, je cherche immédiatement à localiser les toilettes

Ma vie est plus difficile 1 2 3 4 �