IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA(EASTERN CAPE DIVISION)

Date delivered:

Case No.:  CA&R490/02In the matter between:

A. JAFTA       Appellant

vs

THE STATE   Respondent

Case No.:  CA&R77/02In the matter between:

NDONDO       Appellant

vs

THE STATE   Respondent

Case No.:  CA&R147/02In the matter between:

MCOTATA       Appellant

vs

THE STATE   Respondent

________________________________________________________________

J U D G M E N T________________________________________________________________

LEACH, J:

I  have enjoyed the privilege of reading the  judgment prepared by Erasmus J 

dealing with the question  in  limine  whether these appeals are properly before 

court.  At the time the appellants were tried and convicted, s. 309B and s. 309C 

of the Criminal Procedure Act No. 51 of 1977 required them to obtain leave to 

appeal to the High Court, either from the trial court or upon petition to the judge­

president.      On   29  November   2000   the  Constitutional  Court   declared   those 

sections inconsistent with the Constitution and therefore invalid but, in doing so, 

suspended the declaration for 6 months from the date of the order (i.e. up to and 

including 28 May 2001) – see: S v Steyn 2001 (1) SA 1146 (CC); 2001 (1) SACR 

16;  2001   (1)  BCLR 52.    The  issue  which  arises   for  decision   is  whether   the 

appellants   were   nevertheless   required   leave   to   appeal   notwithstanding   the 

declaration of invalidity.     As is set out by Erasmus J in his judgment there are 

various conflicting decisions relating to this issue (and I would further observe 

that   the   Supreme   Court   of   Appeal   has   recently   consciously   refrained   from 

deciding the point – see: S v Zulu unreported case no. 186/2002 delivered on 23 

March 2003 at para [ 3 ] footnote 2).   

In my respectful view, the Constitutional Court’s declaration of invalidity did not 

relieve the appellants from complying with s.309B and s.309C and, as all three 

appellants   were   convicted   and   sentenced   prior   to   the   date   upon   which   the 

declaration of invalidity came into effect (as I shall detail more fully below) but 

failed to obtain such leave, in my opinion their appeals are not properly before us 

and should therefore be struck from the roll.    

The historical background to the legislation in question and the issue before this 

Court is fully set out by my learned brother in his judgment, and I have nothing to 

add thereto. Our views diverge when it comes to the interpretation of s. 172 (1) of 

2

the Constitution which reads as follows:

“172(1) When deciding a constitutional matter within its power, a court─(a) must   declare   that   any   law   or   conduct   that   is   inconsistent   with   the 

Constitution is invalid to the extent of its inconsistency;  and(b) may make any order that is just and equitable, including─

(i) an order   limiting   the   retrospective  effect  of   the  declaration  of invalidity;  and

(ii) an order suspending the declaration of invalidity for any period and   on   any   conditions,   to   allow   the   competent   authority   to correct the defect.”

My learned brother is of the opinion that the court which issues a declaration of 

invalidity in terms of s. 172 (1)(a) need not be the court which makes an order in 

terms of s. 172(1)(b).       Indeed,  in casu, while accepting that the Constitutional 

Court in Steyn’s case, on declaring s. 309B and s.309C invalid under s. 172(1)

(a), further exercised its powers under s. 172(1)(b) by suspending the declaration 

of invalidity for 6 months, it is his view not only that this Court is also empowered 

under s. 172(1)(b) to now make an order based on considerations of justice and 

equity regarding that declaration in respect of each of the three individual cases 

before us but that, in the exercise of that function, the appellants are entitled to 

relief declaring their appeals to be properly before us.    

With due respect, I find myself unable to agree to this interpretation of s. 172 (1). 

In my view, regard must necessarily be had to the use of the word  and which 

links sub­sections (a) and (b).     It is a classical conjunctive and, while I accept 

that it is sometimes inaccurately used (see, for e.g.  Binda v Binda 1993 (2) SA 

123 (W) at 125 – 126 and the cases there cited),  that does not here appear to be 

3

the case.  Compelling support for this conclusion, even if it may have been obiter 

(about which I express no view), is to be found in Minister of Justice v Ntuli 1997 

(3) SA 772 (CC) at 781­2 para. [29] where Chaskalson P said:

“In my view subparas (a) and (b) of s 172(1) should not be read disjunctively so as to 

permit a Court to order that a declaration of invalidity may be suspended in different 

proceedings to those in which the declaration of invalidity is made.     They should 

rather be read together to mean that when a Court declares a statutory provision 

inconsistent with the Constitution to be invalid, as it is required to do, it may also 

suspend that order if there are good reasons for doing so”.

Having regard to this and the plain meaning of the language used, it is in my view 

clear  that where a court   finds any  law or conduct  to be  inconsistent with  the 

Constitution it is obliged to declare it invalid under s. 172 (1)(a) – but, on doing 

so, it may ameliorate the situation by way of a further order under s. 172 (1)(b) if 

it feels it is just and equitable to do so.  I do not see that it could ever have been 

the   lawgiver’s   intention   for   a   law   to   operate   differently   depending   on   what 

different courts might feel would be just and equitable for persons in different 

circumstances.  After  all,   it   is  a  well  established principle   that   the same relief 

should be offered to all persons who are in the same position and that a court, in 

exercising powers to ameliorate the effect of a declaration of invalidity of a law, 

should seek to avoid unnecessary uncertainty and dislocation, particularly in the 

criminal justice process – see S v Bhulwana: S v Gwadiso 1996 (1) SA 388 (CC) 

at 399­400 para [32].   The importance of certainty and finality is also echoed in 

4

Ntuli’s case, supra at 781­2 para. [29] where Chaskalson P went on to say:

“[29]   The principle of finality in litigation which underlies the common law rules for the variation of judgments and orders  is clearly relevant to constitutional matters.     There must be an end to litigation and it would be intolerable and could lead to great uncertainty if Courts could be approached to reconsider final orders made in judgments declaring the provisions of a particular statute to be invalid”.

In   the   light  of   the  aforegoing,   it   is   therefore  my   respectful   opinion   that   sub­

sections   (a)   and   (b)   of   s.   172(1)   are   to   be   read   conjunctively   and   not 

disjunctively.   In   reaching   this   conclusion,   I   am   acutely   aware   that   when 

interpreting   the  Constitution   it   is  necessary   to  bear   in  mind  and  promote   its 

underlying values, as enjoined by cases such as S v Zuma & Others 1995 (2) SA 

642 (CC) at 650 – 652.   However, as Kentridge AJ stated in Zuma’s case, supra 

at 652 – 653 (in commenting upon a statement by Froneman J in  Qozeleni v 

Minister of Law & Order and Another  1994 (3) SA 625 (E) at 634 C that the 

previous constitutional system of this country was the fundamental “mischief” the 

Constitution seeks to redress and that the Constitution must be interpreted “to 

give clear expression to the values it seeks to nurture for a future South Africa”):

“[17]   ...........  This is undoubtedly true.   South African Courts are indeed enjoined by s 35 of the Constitution to interpret chap 3 so as ‘to promote the values which underlie an open and democratic society based on freedom and equality’, and, where applicable, to have regard to the relevant public international law.  That section also permits our Courts to have regard to comparable foreign case law.      I am, however, sure that Froneman J, in his reference to the fundamental ‘mischief’ to be  remedied,  did  not   intend  to  say  that  all   the principles of   law which have hitherto governed our Courts are to be ignored.     Those principles obviously contain much of lasting value.   Nor, I am equally sure, did the learned Judge intend to suggest that we should neglect the language of the Constitution.   While we must always be conscious of the values underlying the Constitution, it   is nonetheless our task to interpret a written 

5

instrument.  I am well aware of the fallacy of supposing that general language must have a single  ‘objective’  meaning.    Nor   is   it  easy  to  avoid   the  influence of  one’s personal intellectual and moral preconceptions.     But it cannot be too strongly stressed that the Constitution does not mean whatever we might wish it to mean.[18]    We must  heed  Lord  Wilberforce’s   reminder   that  even  a   constitution   is  a   legal instrument,  the  language of which must be respected.       If   the  language used by  the lawgiver is ignored in favour of a general resort to ‘values’ the result is not interpretation but divination”.

Bearing this in mind, it is my opinion that the language used by the legislature 

clearly   prescribes   that   where   the   Constitutional   Court   finds   a   law   to   be 

inconsistent with the Constitution and, on declaring it to be invalid, ameliorates its 

declaration by an order under s. 172 (1)(b), the law so declared and ameliorated 

will thereafter apply consistently to all matters.   I am therefore of the view that 

that there is no room for an interpretation that a declaration of invalidity made by 

the Constitutional Court may be ameliorated or adjusted by another court making 

a further order under s.172 (1)(b).

In the  Steyn matter, having declared s.309B and s.309C invalid under s.172(1)

(a),   the  Constitutional  Court  ameliorated   the  situation  under  s.172(1)(b)(ii)  by 

suspending the declaration of invalidity for a period of six months and, in the light 

of my conclusion set out above,  there is therefore no room for this Court to make 

a further order under that section. All this Court can do is to determine the effect 

of the Constitutional Court’s order i.e. whether upon the lapse of the six month 

period   of   suspension   and   without   the   legislature   having   taken   any   steps   to 

correct   the   defect   the  Constitutional  Court   found   to   exist,   the  declaration  of 

invalidity   resulted   in   the  sections  being  treated  as  invalid   retrospectively  with 

effect   from  the date of  their  original  enactment or only  from the date  the six 

6

month period expired.

On the  issue of  the precise ambit  of   the powers extended under s.172 (1),   I 

therefore   find  myself   in   respectful   disagreement  with  Erasmus  J.  However,   I 

agree with the reasoning he has set out in paras [34],[35] of his judgment and his 

conclusion  in  the  first  sentence of para  [40]    that  the Constitutional  Court  by 

necessary   implication   did   not   intend   the   declaration   of   invalidity   to   operate 

retrospectively  at   the  end  of   the  period  of  suspension.   I  also  agree with  his 

criticism of the decision in S v Danster 2002 (2) SACR 178 (C) contained in para 

[51] of his judgment. It hardly seems likely that it was intended that all persons 

who were obliged to comply with the sections in question during the six month 

period of suspension would later be relieved of such obligations when that period 

came to an end or in the event of the legislature rectifying the defects the Court 

had found to exist in the procedure.  After all, as Goldstone J explained in J and 

B v Director General:  Department of Home Affairs and Others  (case no CCT 

46/02, unreported Constitutional Court judgment delivered on 28 March 2003)  at 

para [21]:

“The suspension of an order is appropriate in cases where the striking down of a statute would, in the absence of a suspension order, leave a lacuna.  In such cases, the Court must  consider,  on   the  one  hand,   the   interests  of   the  successful   litigant   in  obtaining immediate   constitutional   relief   and,   on   the   other,   the   potential   disruption   of   the administration of justice that would be caused by the lacuna.  If the Court is persuaded upon a consideration of these conflicting concerns that it is appropriate to suspend the order made, it will do so in order to afford the legislature an opportunity “to correct the defect”.   It will also seek to tailor relief in the interim to provide temporary constitutional relief to successful litigants”.

Accordingly, as the suspension of the declaration in Steyn’s case was designed 

7

to avoid a lacuna (a period when the procedures laid down in the sections did not 

apply), it is most unlikely that the Court intended that very lacuna to arise when 

the period of suspension came to an end.     And in the light of the established 

general principle that an order of invalidity has no effect on cases finalised before 

the date of the order – see: S v Bhulwana: S v Gwadiso, supra at 400 – it is also 

unlikely that it was intended that persons who had unsuccessfully followed the 

procedures laid down in the sections in question should be in a worse position 

than those who had failed to take any steps at all to seek leave to appeal at a 

time when they were obliged to do so.

This conclusion also appears to have been reached  in  Ndhlovu v Director of  

Public Prosecutions, Kwazulu Natal 2003 (1) SACR 216 (N).   In that matter the 

appellant was convicted by a regional court in January 2000.   In April 2000, he 

applied to the trial court under s.309B for leave to appeal but his application was 

refused.   In  May  2000,  his  petition   to   the   judge  president  under   s.309C was 

similarly unsuccessful. However, in June 2001 (viz. after the lapse of the period 

of suspension of the declaration of invalidity relating to s.309B and s.309C) he 

delivered a further notice of appeal against his conviction and sentence.  When 

the matter came before the High Court, the crucial question was whether it had 

been open to him to note an appeal in June 2001 as he had purported to do. In 

considering the effect of the Constitutional Court’s order in the Steyn case, Hurt 

J, with whom Kruger AJ concurred, said the following (at 220 a – c):

“The order goes on then, to make specific provisions for a modified procedure under s 

8

309C   in   respect   of   certain   convicted   persons.     What   is   abundantly   clear   from   the judgment  in  S v Steyn  is  that  the order striking down ss 309B and 309C was not to operate retrospectively, ie it did not amount to a declaration that any proceedings under s 309C were to be treated as invalid.  In fact, the applicant and the convicted accused who is described, in the judgment, as an amicus curiae were specifically refused relief by the Constitutional Court, notwithstanding that they had both been refused leave to appeal to the High Court under the procedure prescribed in s 309C.     In my view, therefore, the declaration by the Constitutional Court did not have the effect of reviving the applicant’s right to note an appeal against the judgment of the regional magistrate”.

I agree with this reasoning and the conclusion that was reached. In my opinion, 

the Constitutional Court, by suspending its declaration of invalidity, by necessary 

implication provided for it to become effective only from the date the suspension 

expired and not retrospectively to the date of enactment of the sections. In the 

light of that conclusion, I am of the respectful view that cases such as S v Xhoza 

(unreported TPD case A672/2001) and S v Jaars 2002(1) SACR 546 (C) which 

concluded that to be the position were correctly decided while judgments to the 

contrary, such as  S v Danster supra, and  S v Thusi 2002(12) BCLR 1274 (N), 

were wrongly decided. 

I  do not   think  it   is  necessary  to  consider  the various other   interesting  issues 

raised by Erasmus J in his thought provoking judgment as, in my view, for the 

reasons   I   have   mentioned,   the   three   matters   before   this   Court   must   be 

determined on the basis that s. 309B and s.309C are to be regarded as valid 

from the date of their enactment up to and including 28 May 2001.   Accepting 

that to be the case, I turn now to deal with the three cases before us.

On 27 July  2000,   the appellant   in   the  matter  of  S v Jafta  CA&R490/02 was 

convicted on a charge of rape and sentenced to 15 years imprisonment.   On 24 

9

November   2000,   his   application   for   leave   to   appeal   under   s.   309B   was 

dismissed.    He did not invoke the provisions of s. 309C by then petitioning for 

leave to appeal but, on 3 April  2002, he filed a notice of appeal  in which he 

purported to appeal directly to this Court against his conviction and, possibly, his 

sentence as well.     However, as his application for  leave to appeal had been 

dismissed prior to the Constitutional Court’s declaration of invalidity in the Steyn 

case,  supra  and   as   s.   309B   and   309C   are   to   be   regarded   as   valid   and 

enforceable from the date of their enactment up to and including 28 May 2001, 

the appellant was only entitled to appeal to this Court with the necessary leave 

being granted – cf.  S v Khoasasa [2002] 4 All SA 635 (SCA) at 637 para. [6] and 

S v Zulu, supra.    In any event, even if the provisions of s. 309B and 309C are to 

be regarded as retrospectively invalid from the date of their enactment, on the 

principle that the order of invalidity should have no effect upon cases finalised 

before the date of the order, and as the appellant’s application for leave to appeal 

had been refused and he had failed to take any steps to petition under s. 309C 

before 29 May 2001, this case can be considered as being finalised when the 

declaration of invalidity took effect and no effect can therefore be given to the 

purported notice of appeal of April 2002.   The appeal is therefore not properly 

before this Court and should be struck from the roll.

Turning to the case of S v Ndondo CA&R 77/02, the appellant was convicted on 

charges of rape and murder for which he was respectively sentenced to 10 years 

imprisonment and 15 years imprisonment. Sentence was imposed on 29 March 

10

2001 i.e. during the period the Constitutional Court’s declaration of invalidity was 

suspended.       The  appellant  was   therefore   obliged   to   apply   for   leave   under 

s.309B. The appellant immediately applied for leave to appeal but his application 

was also dismissed.       Although the magistrate then explained his right to seek 

leave to appeal  under s.  309C by way of petition,  the appellant did not avail 

himself of that option.   However, on 27 July 2001 i.e. after the suspension of the 

Constitutional Court’s invalidity declaration had lapsed, the appellant sent a fresh 

notice of appeal to the clerk of the court which was apparently received by the 

magistrate on 9 October 2001.    

The appellant in this case finds himself in the same position as the appellant in 

the Jafta case.      At the time his application for leave to appeal was dismissed, 

the  provisions  of   s.  309B  and  309C were  still   in   force,   albeit   in   terms  of  a 

suspended declaration of invalidity.    He failed to obtain the necessary leave to 

appeal in terms of those sections and the matter can be regarded as finalised, 

whether the declaration of invalidity which came into effect on 29 May 2001 is 

retrospective to the date of enactment of the sections or not.   His appeal, too, is 

therefore not properly before this Court and must be struck from the roll.

Finally, I turn to consider the position of the appellant   in  S v Mcontana CA&R 

No. 147/02.    The appellant in this case was convicted in a regional court on 13 

January 2000 on a charge of unlawfully dealing in dagga and sentenced to 15 

years imprisonment.    On 16 November 2000, he applied unsuccessfully under 

11

s. 309B for leave to appeal against his sentence.    Although he did not thereafter 

petition for leave under s. 309C, he did forward a letter to the clerk of the court 

which all concerned accept is to be construed as a notice of appeal.       It is not 

clear   when   this   letter   was   drafted   or   lodged   but,   for   the   purposes   of   this 

judgment, the parties are agreed that  it can be accepted that  it was after the 

Constitutional  Court’s declaration of  invalidity came into effect.        But,  as  the 

declaration   of   invalidity   was   not   retrospectively   effective   and   only   effected 

matters from 29 May 2001 onwards, the appellant’s right of appeal was limited by 

the provisions of s. 309B and 309C and, as he did not obtain the necessary 

leave, his appeal is not properly before us.    

However, in so far as his case is concerned, that is not the end of the matter. 

Pursuant   to  a  plea  of  guilty  and  a  statement  made  under   s.  112   (2)  of   the 

Criminal Procedure Act, he was correctly convicted of having contravened s.5 (b) 

of  Act  No.  140  of  1992  by  dealing   in   131,18  kilograms  of   dagga  which  he 

admitted he had transported in a motor vehicle for the purposes of redistribution. 

The State then called a policeman, one Grieb, whose unit specialises in drug 

offences and who testified that  the value of  the dagga was R131 000,00. He 

arrived at this value by applying the street value of R1,00 per gram to the total 

quantity of the dagga the appellant had been transporting.    Accepting this to be 

the relevant value, the magistrate concluded that the offence fell under Part II of 

Schedule 2 of the Criminal Law Amendment Act No. 105 of 1997 (viz. an offence 

referred   to   in   s.  13   (f)   of  Act  No.  140  of  1992  where   that   the  value  of   the 

12

dependence­producing substance in question is more than R50 000,00) and that 

by reason of  the provisions of s.  51 (2)(a)(i)  of  Act 105 of 1997,  a minimum 

sentence of 15 years was therefore prescribed unless substantial and compelling 

circumstances justified a lesser sentence.   The magistrate found that there were 

no such circumstances and, notwithstanding his reservations as to whether such 

a   punishment   was   proportionate   to   the   crime,   therefore   imposed   what   he 

considered was the mandatory minimum sentence of 15 years imprisonment.  

This case is remarkably similar to S v Legoa 2003 (1) SACR 13 (SCA) in which 

Cameron JA stressed that while the value of an article was as a general rule its 

market value, being the price a willing buyer would pay to a willing seller in an 

open market, it was wrong to assume that dagga sold in bulk and dagga sold in 

small quantities of 1 gram would have sold at the same price per gram.     The 

magistrate in casu made the same mistake.    There is no evidence here of the 

market value of a single consignment of 131,18 kilograms of dagga.   That being 

so, the State has therefore failed to establish that the value of the dagga was 

more than R50 000,00 and that  the offence was one envisaged by Part   II  of 

Schedule 2 to Act No. 105 of 1997.

In any event,  in  Legoa’s  case,  supra  the court  went on to hold that  the facts 

which  must  be  present   to  make  the  minimum sentence compulsory  must  be 

included in the facts on which the conviction is based – so that where an accused 

pleads guilty and is convicted on his plea without admitting the facts which will 

13

bring a prescribed minimum sentence into operation, the State cannot then lead 

evidence   to  establish   that   the  matter   is  one   in   respect  of  which  a  minimum 

sentence is prescribed.    As, in casu, the question of the value of the dagga was 

ventilated only after the accused had been convicted and was not even referred 

to   in   the   charge   sheet,   the   State   was   not   entitled   to   seek   to   enforce   the 

provisions of s.51 of Act 105 of 1997 against the appellant.       The magistrate 

therefore erred in applying those provisions and the sentence must be set aside 

on review.    

There seems to me to be no necessity to remit the matter back to the magistrate 

to impose sentence afresh as all the material facts appear to be on record.    The 

offence was clearly a serious one, involving a considerable quantity of dagga. 

The accused,  who was 39 years of  age at   the  time of  the offence,   is  a  first 

offender.       The State accepted that he had undertaken for reward to drive the 

motor   vehicle   containing   the   dagga   to   Cape   Town   and   he   had   therefore 

performed an intermediary function and was not the actual distributor.   He also 

indicated his remorse by pleading guilty and by stating in his s. 112 statement 

(which was accepted by the State) that he regretted his conduct and would never 

commit a similar act again, and that he had done what he did by reason of the 

money that he had been offered as a fee to drive the car.   In the light of all these 

circumstances, I am of the view that a sentence of 5 years imprisonment would 

be adequate.    

14

In my judgment, for the reasons I have given, all three appeals should be struck 

from the roll.    However, in the exercise of this Court’s inherent review powers, 

the   sentence   imposed   by   the   magistrate   in   the   matter   of  S   v   Mcotana 

CA&R147/02, should be set aside and substituted with a sentence of 5 years 

imprisonment, that sentence to be ante­dated to 13 January 2000 being the date 

upon which sentence was imposed in the court a quo.

_________________________L.E. LEACHJUDGE OF THE HIGH COURT

PICKERING, J:

I agree with the judgment of my brother Leach and the order he proposes.   As 

this is the majority decision, it is so ordered.

_________________________J.D. PICKERINGJUDGE OF THE HIGH COURT

IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA(EASTERN CAPE DIVISION)

CASE NO:CA&R 490/02

In the matter between:

15

A. JAFTA Appellant

and

THE STATE Respondent

and

CASE NO:CA&R 77/02In the matter between:

M. NDONDO Appellant

and

THE STATE Respondent

and

CASE NO:CA&R 147/02In the matter between:

K.M.S. MCONTANA Appellant

and

THE STATE Respondent

JUDGMENT

AR ERASMUS  J:

INTRODUCTION

[1] In all three of the appeal cases on our roll the question arises  in limine 

whether the matter is procedurally properly before court.   The issue in each case 

turns on the question whether s 309B and s 309C of the Criminal Procedure Act 

51 of 1977 are applicable to the appeals. 

16

[2] Section 309B provided that an accused who wished to appeal against a 

decision of a lower court had to apply within 14 days to that court for leave to do 

so.  Section 309C provided that if an application for leave to appeal under s 309B 

had been refused, the accused could within 21 days of such refusal petition the 

Judge President for leave to appeal. The Constitutional Court,  in  S vs Steyn1, 

found this procedure to be inconsistent with the Constitution and declared the 

provisions invalid.  The Court further ordered that the declaration of invalidity be 

suspended for a period of six months from the date of the order.   (I deal more 

fully with the judgment and order later herein2).

 [3] The suspension of the operation of the declaration means that there are 

three periods relevant to the question that arises before us: 

(a) the period between the enactment of ss 309B and C, and the judgment 

in S vs Steyn (25 May 1999 to 29 November 2000);  

(b) the   six   months   period   of   suspension   (30   November   2000   to   29   May 

2001);  and

(c) the period following the end of the suspension (30 May 2001 to date).

[4] The appellants were all three convicted on serious criminal charges and 

sentenced to lengthy terms of imprisonment.  For present purposes, the following 

1 2001(1) SA 1146;  2001(1) SACR 25 (CC);  2001(1) BCLR 52.

2 Para [29] to [40].

17

further factors have relevance.­

• S vs Jafta CA&R 490/02

The appellant was sentenced on 27 July 2000.  He took no steps in terms of s 

309B, but  on 3 April  2002 simply  lodged with   the magistrate  a document 

purporting to be a notice of appeal against his conviction and sentence.

• S vs Ndondo    CA&R 77/02

The appellant was sentenced on 29 March 2001.  Immediately thereafter, he 

applied in terms of s 309B for leave to appeal against his conviction.   The 

court refused leave to appeal both in regard to conviction and sentence.  The 

appellant did not petition the Judge President in terms of s 309C for leave to 

appeal.     On   9   October   2001   he   filed   with   the   magistrate   a   letter   which 

purported to be a notice of appeal to this Court against his conviction and 

sentence.

• S vs Mcontana      CA&R 147/02

The appellant was sentenced on 17 January 2000.  On 16 November 2001, 

he brought an application for leave to appeal which was dismissed.   He did 

not thereafter petition the Judge President in terms of s 309C, but  filed with 

the  magistrate  a  document   that  could  be   taken   to  be  a  notice  of  appeal 

against his sentence (the date thereof is not quite clear).

[5]    The  question   that   arises   for   our  decision   is  essentially  whether   the 

declaration in S vs Steyn operated with full retrospective effect as from the date 

upon which the period of suspension came to an end, or whether it operated as 

18

from that date forward only.  The question has been the subject of a number of 

conflicting judgments in other Divisions of the High Court.

JUDGMENTS OF THE HIGH COURTS

[6] In the Transvaal Provincial Division, in S vs Khoza3, the appellant was on 

9 March 2001 convicted of a crime and sentenced to imprisonment by a regional 

court.  He lodged an application for leave to appeal on 9 April 2001, but did not 

proceed with the application, for the reason – so his attorney informed the court – 

that   such   application   was   no   longer   necessary   (presumably   in   view   of   the 

decision in S vs Steyn).  Stafford DJP with Mynhardt J concurring found that the 

effect of the decision in Steyn’s case was not retrospective,  because the decree 

invalidating   ss  309B  and  309C    had  been   suspended   for   six  months.     The 

learned Deputy Judge President declared: ‘Eers na ses maande op 30 Mei  is 

verlof om te appelleer nie meer nodig nie.  Dit wil sê teen skuldigbevindings wat 

na 29 Mei 2001 plaasgevind het.’ 

[7] Thereafter, on 7 December 2001 in the Cape Provincial Division in  S vs 

Jaars;  S vs Williams;  S vs Jantjies4, Thring J (with the concurrence of Erasmus 

J) expressly agreed with and applied the decision in S vs Khoza.     The learned 

Judge was of the view that the approach adopted in that case was consistent 

with the principle that amendments to statutes, generally speaking, affect future 

3  An   unreported   judgment   delivered   on   11   September   2001   in   case   no. A672/2001.

4 2002(1) SACR 546 (C).

19

conduct and do not have retrospective effect5.

[8] The question arose again  in  the Cape Provincial  Division in  two cases 

submitted to a Judge in Chambers on petition for leave to appeal in terms of s 

309C (S vs Brandt; S vs Celento6).   The matters came before Knoll J.   In her 

judgment,   in  which Selikowitz  J  concurred,  the  learned Judge stated  that  the 

effect   of   a   declaration   of   constitutional   invalidity   of   a   statutory   provision   is 

retrospective in the absence of a contrary order by the court.   Such declaration 

of   invalidity,   she  added,   invalidates   also   any  action   taken   under   any   of   the 

invalidated provisions, and does so from the moment that either the particular 

section or the Constitution came into effect, whichever is the later date;  not from 

the moment of   the court’s  order.      The  learned Judge relied  for  authority  on 

National Coalition for Gay & Lesbian Equality v Minister of Justice & another7;  

Dawood and another v Minister of Home Affairs, and three other cases8.  She 

pointed out   that   in  Steyn  the Constitutional  Court  made no order   limiting  the 

retrospectivity of the order of  invalidity,  as  it  could have done in  terms of  the 

Constitution.   The learned Judge further referred to the comment of O’Regan J 

5  See Steyn,  Die Uitleg van Wette  5th  ed. at 83;   R vs Grainger 1958(2) SA 443(A), 448.

6 Unreported judgment dated 15 June 2001 in case no. P16/2001.

7 1999(1) SA 6 (CC) at 46 D­F;  1998 (12) BCLR 1517;  1998(2) SACR 552.

8 2000(1) SA 997 (C) at 1050 G­H.

20

in S vs Bhulwana;  S vs Gwadiso9:

‘As   a   general   principle,   therefore,   an   order   of  

invalidity  should have no effect on cases which  

have been finalised prior to the date of the order  

of invalidity.’

Knoll J held that in both cases before her, the refusal of leave to appeal was 

invalidated by the declaration in Steyn’s case;  consequently, that the petitioners 

had the right to appeal without being at all affected by the invalid provisions. 

[9] Thereafter, presumably in view of the conflicting decisions in that Division, 

two   matters   were   enrolled   for   decision   before   the   Full   Bench   of   the   Cape 

Provincial Division consisting of Nel J, Conradie J and Davis J, (S vs Danster;  S 

vs Nqido10).   In both matters the accused had been convicted   and sentenced 

prior to 28 May 2001 and had not obtained leave to appeal in terms of s 309B or 

s 309C.  Davis J, who delivered the judgment of the Court, accepted and applied 

the   formula  propounded   by  Knoll   J   in  S vs  Brandt;    S  vs  Celento,  viz  that 

following   a   declaration   of   invalidity,   the   doctrine   of   objective   constitutional 

invalidity   operates   absolutely   with   retrospective   effect;   limited   only   by   the 

principle that the declaration does not apply to matters finalised prior to the date 

the declaration.  He found that this conclusion had certain implications11; in short, 

that   retrospectivity   applied   to   non­completed   cases,   but   not   to   completed 

9 1996(1) SA 388 (CC);  1995(2)  SACR 748;  1995(17) BCLR 1579.

10 2002(2) SACR 178 (C).

11 183 b­f

21

matters.   (The order is fully set out and considered hereinbelow12).

[10] In the matter of  S vs Ndlovu13,   Findlay AJ sitting in the Kwazulu­Natal 

Provincial  Division considered the various conflicting  judgments.   The  learned 

Judge found that  Danster  was clearly the better view and should be followed. 

This finding was endorsed by Hartzenberg AJ14 in S vs Thusi15. 

LEGISLATIVE, CONSTITUTIONAL AND JUDICIAL DEVELOPMENTS

 [11] Any person convicted of any offence by a lower court always has had a 

right to appeal to a higher court16. The right was unfettered save that since 1917 

(as far as I can establish) no person undergoing imprisonment for any offence 

was entitled to prosecute a review or an appeal in person unless a Judge had 

certified that there were reasonable grounds for review or appeal17. 

[12] The requirement of a Judge’s certificate did not survive long in the new 

12 Paras [47] to [54].

13 Unreported judgment delivered on 2 July 2002 in case no. AR242/02.

14 Who had agreed in the judgment of Findlay AJ in the Ndlovu case.

15 2002(12) BCLR 1272 (N).

16 In terms of s 309(1)(a) of the Criminal Procedure Act and its precedecssors.

17 S 93(1) Act 32 of 1917;  s 103(1) Act 32 of 1944;  s 309(4) read with s 305 Act 51 of 1977.

22

constitutional   dispensation   introduced   by   the   Republic   of   South   Africa 

Constitution Act 200 of 1993 on 27 April 1994 (‘the interim Constitution’).   On 8 

November 1995, the Constitutional Court in S vs Ntuli18  (‘Ntuli(1)’)  held that this 

limitation   of   the   right   to   appeal   was   inconsistent   with   the   constitutionally 

guaranteed  right   to  a   fair   trial.    The  Court  accordingly  declared  the   relevant 

provisions to be invalid.  The Court, further, ordered that Parliament was required 

to remedy the defect by 30 April 1997, and suspended its declaration until that 

date. 

[13] Parliament however failed to act timeously upon the opportunity afforded it 

by the Constitutional Court.   The Minister, in Minister of Justice vs Ntuli19  (‘Ntuli  

(2)’),  made an abortive  last­minute attempt   to  have  the period of  suspension 

extended.   Chaskalson P (now also Chief Justice) was critical of the failure on 

the part of the responsible public servants to institute steps remedying the defect. 

He referred to  ‘the sorry tale of the inexcusable delay in the launching of the 

proceedings’20.

[14] In   this  Division   these  developments   resulted   in  a   flood  of  appeals  by 

persons   serving   sentences   of   imprisonment.       In   the   majority   of   cases   the 

appeals were not only devoid of merit, but were also procedurally defective:  they 

18 1996(1) SA 1207 (CC);  1996(1) SACR 94;  1996(1) BCLR 141.

19 1997(3) SA 772 (CC);  1997(6) BCLR 677;  1997(2) SACR 19.

20 Id at [37].

23

were for the most part out of time;   they were initiated by documents that were 

little more than  letters of complaint;     there was seldom any attempt to obtain 

condonation for procedural defects.           We adopted a lenient approach to the 

non­compliance with the rules.  However, where a document could not even on a 

liberal   construction   be   seen   as   a   notice   of   appeal   or   an   application   for 

condonation, the accused was advised of  the requirements of the rules, on a 

standard  letter  devised by the Judge President.    Such accused was informed 

also   of   his   or   her   rights   to   legal   representation.     Despite   these   measures, 

appellants often appeared in person in prison garb with a posse of warders in 

attendance at court.  Many of them accepted the advice of the Court to apply for 

legal aid;   others insisted on arguing their own case, which in most instances 

amounted  to  protestations of  their   innocence reinforced by reiteration of  their 

evidence in the lower court.  The position was not satisfactory, but we coped.

[15] At  the time of  the  judgment  in  S vs Ntuli(1)21,     the statutory provisions 

prescribing leave to appeal from the High Court22  were under challenge in the 

Constitutional Court.   That Court, on 28 December 1995 in  S vs Rens23, ruled 

that   the procedure was not   inconsistent  with   the rights  guaranteed under   the 

(interim) Constitution.   Presumably in view of that decision, the requirement of 

leave to appeal was introduced in the lower courts with effect from 28 May 1999, 

21 Above n 18.

22 S 316 read with 315(1) of the Criminal Procedure Act, 51 of 1977.

23 1996(1) SA 1218 (CC);  1996(2) BCLR 155;  1996(1) SACR 105.

24

in the provisions of s 309B and s 309C of the Criminal Procedure Act24.

[16] Prior   thereto   the  Magistrates’  Courts’  Rules  were  aligned   to   notice  of 

appeal procedure.  Rule 67 prescribed the time periods and requirements as to 

the form and content of the notice of appeal. The rule was substantially amended 

so as to regulate the leave procedure and petition introduced by s 309B and s 

309C25. This rule is still in place, unamended despite the developments around it. 

[17] The   validity   of   statutes   was   beyond   judicial   challenge   in   the   pre­

constitutional era of absolute parliamentary sovereignty.      This changed when 

the   interim   Constitution   came   into   operation26.   Section   4(1)   proclaimed   that 

thenceforth the Constitution was the supreme law of the Republic and that any 

law or  conduct   inconsistent  with   it  was  invalid.          Section  98(5),  under   the 

heading ‘Constitutional Court and its jurisdiction’, enjoined the Constitutional 

Court to declare invalid any law or provision found to be inconsistent with the 

Constitution.          The   interim  Constitution  did  not   spell   out   the  effect   of   the 

declaration of invalidity.    This was done by the Constitutional Court in Ferreira 

vs   Levin   NO   and   others;   Vryenhoek   &   others   vs   Powell   NO   &   others27  .  

24 By s 3 Act 76 of 1997 with effect from 28 May 1999.

25 By GN R569 of 1999.

26 On 27 April 1994, see [12].

27 1996(1) SA 984 (CC);  1996(1) BCLR (1).

25

Ackermann J pointed out that the Court’s declaration does not invalidate the law; 

it declares it to be invalid.        Pre­existing laws either remained valid or became 

invalid upon the Constitution coming into operation.       The Court relied on the 

supremacy clause of the Constitution to develop the notion that unconstitutional 

laws are  invalid even without a declaration  to   that  effect.    The Constitutional 

Court   thereby   opted   for   what   is   sometimes   called   ‘the   doctrine   of   objective 

constitutional invalidity’;   rather than judicial invalidation. 

[18] We  are  however   concerned  here  not  with   the   invalidity  of  a   statutory 

provision in the abstract, but with the practical effect of the invalidity of a  law 

upon procedure prescribed by that law.   The interim Constitution dealt with the 

situation in specific terms. Section 98(6) decreed:

‘Unless the Constitutional Court in the interests of justice  

and good government orders otherwise, and save to the  

extent that it so orders, the declaration of invalidity of a  

law or a provision thereof –

a) existing   at   the   commencement   of  

this Constitution, shall not invalidate  

anything done or permitted in terms 

thereof before the coming into effect  

of such declaration of invalidity;  or

b) passed   after   such   commencement,  

shall   invalidate   everything   done   or  

permitted in terms thereof.’

[19] The application of these provisions was considered in S vs Bhulwana;  S 

26

vs Gwadiso28.  The Constitutional Court struck down the reverse onus provisions 

of the Drug Trafficking Act 140 of 1992.   In regard to an order in terms of para 

(a) of s 98(6), O’Regan J,  speaking for the Court, said that it was central to the 

consideration  of   the  interests  of   justice  in  a  particular  case  that  not  only   the 

litigants but all other persons in the same situation as the litigants, should obtain 

the   constitutional   relief   sought   in   the   case,   unless   the   interests   of   good 

government outweighed the interests of the litigants.   On the other hand, she 

declared, the Court should be circumspect in exercising its powers under s 98(6)

(a) so as to avoid unnecessary dislocation and uncertainty in the criminal justice 

process.  The Court issued an order to the effect that the declaration of invalidity 

did not affect cases finalised in the sense that the accused had been convicted 

and sentenced,  and the time for appeal had elapsed.

[20] Chaskalson and his co­authors29 state in their work that this became the 

authoritative approach to s 98(6).  They elaborate:

‘Unless the interests of good government dictated 

otherwise, a declaration of invalidity of a statute  

generally had retrospective effect, irrespective of  

when that statute was enacted.  In the application  

of   this   test   only   one   clear   principle   emerged 

under the interim Constitution jurisprudence.   In  

order to avoid dislocation and uncertainty in the 

administration of justice, orders of retrospective  

28 Above n 9.

29 Chaskalson et al, Constitutional Law of South Africa, p9­28B.

27

invalidity   did   not   affect   cases   which   had   been 

finalised at the date of the order.  It was possible,  

however,   to   take   advantage   of   the   order   of  

invalidity in any trial, appeal or review which was 

pending   at   the   date   of   the   order.    Beyond   this 

principle,   questions   of   retrospective   relief,   good 

governance, and the interests of justice tended to be 

approached by the court on an ad hoc basis with an 

inclination  not   to  grant   retrospective   relief   in   cases 

where the consequences of doing so were not clearly 

predictable.’

(My emphasis)

[21] The final Constitution in its s 172 declares:  

‘(1) When   deciding   a   constitutional  

matter within its power, a court –

a) must declare that any law or conduct  

that   is   inconsistent   with   the  

Constitution is invalid to the extent of  

its inconsistency;  and

b) may make any order that is just and 

equitable, including – 

i) an   order   limiting   the 

retrospective   effect   of   the 

declaration of invalidity;  and

ii) an   order   suspending   the 

declaration of invalidity for any 

period and on any conditions,  

to   allow   the   competent  

28

authority to correct the defect.

(2)(a)  The Supreme Court of Appeal, a High 

Court or a court of similar status may make 

an   order   concerning   the   constitutional  

validity of an Act of Parliament, a provincial  

Act or any conduct of the President, but an  

order   of   constitutional   invalidity   has   no 

force   unless   it   is   confirmed   by   the  

Constitutional Court.

(b)     A   Court   which   makes   an   order   of  

constitutional   invalidity   may   grant   a  

temporary   interdict   or   other   temporary  

relief   to   a   party,   or   may   adjourn   the 

proceedings,   pending   a   decision   of   the 

Constitutional Court on the validity of that  

Act or conduct.’

[22] That then was the position when the Constitutional Court handed down 

the judgment in S vs Steyn.

SECTION 172(1) OF THE CONSTITUTION

 [23] Section   172(1)   deals   with   the   two   aspects   involved   in   the 

unconstitutionality of a law,  viz  (in subpara (a)) the invalidity of the law and (in 

subpara (b)) the effect of the invalidity30.   The two questions are clearly closely 

interrelated in that it is really the effect of a law on human activity (or inactivity) 

30 Quoted para [21] above

29

that determines the constitutionality of that law.  All acts, performed in terms of a 

law  declared   to  be   invalid  are   therefore  presupposedly   inconsistent  with   the 

Constitution.

[24] However, consequences harmful to individual persons or to society could 

flow   from   stripping   the   validity   from   acts   performed   in   terms   of   an   Act   of 

Parliament in the bona fide belief that the law was valid.  The architects of both 

the interim and the final Constitutions were obviously mindful of the fact that the 

blanket invalidity of all such acts could have implications inimical to constitutional 

principles and objectives.  

[25] The   interim   Constitution   dealt   with   the   problem   fairly   specifically,   by 

preserving the validity of  anything done or permitted in terms thereof prior to 27 

April   1994   (the   date   of   commencement   of   the   interim   Constitution),   but 

invalidating everything done or permitted in terms thereof after that date;   while 

allowing   the   Constitutional   Court   the   power   in   both   instances   to   order 

otherwise31.   The final Constitution (presumably in view of the judgments of the 

Constitutional   Court   on   the   question   of   retrospectivity)   adopts   a   significantly 

different and more flexible approach.  It dictates that a court may (in regard to the 

effect  of  a declaration of   invalidity)  make an order   that   is   just  and equitable, 

‘including an order  limiting the retrospective effect of   the declaration.’32     The 

court is given wide powers to ameliorate the effect of the declaration of invalidity. 

See  in   this   regard   for  example   the  orders   in  National  Coalition   for  Gay and 

31 See above para [18].

32 Above para [21].

30

Lesbian Equality vs Minister of Justice33;   Dawood and another vs Minister of  

Home Affairs, and three other cases34;  Fraser vs The Children’s Court35.

[26] Where   the   court   issues   an   express   order   limiting   retrospectivity,   the 

position is clear.   The position is also clear where the court,   having properly 

considered   the  question,     expressly  declines   to  make  any  order   in   terms  of 

subpara (b) (see for example Dawood and another vs Minister of Home Affairs,  

and three other cases36).

[27] Section 172(1) does not prescribe the form of the order issued in terms  of 

subpara (b).   The Constitution is decidedly not formalistic.   An order in terms of 

subpara (a) therefore need not be  in express terms, but can be found  in  the 

intention of  the court  implicit  in the  judgment.   On this basis the effect of  the 

declaration will be in full harmony with the intention of the Court. 

[28] It becomes necessary therefore to consider carefully the judgment in S vs 

Steyn. 

S VS STEYN

[29] Madlanga AJ commences his judgment with the observation that in S vs 

33 Above n 7.

34 Above n 8;  below para [59].

35 1997(2) SA 261 (CC);  1997(2) BCLR 153.

36 Above n 8  at 1054E.

31

Rens37    the Constitutional  Court  held  that   the  leave requirements  for  criminal 

appeals from the High Court were not inconsistent with the Constitution.     The 

starting point of the judgment was therefore that a leave requirement is not per 

se  unconstitutional.     It   was  argued  by   counsel   representing   the  prosecuting 

authority   that   the   magistrates’   courts’   leave   procedure   was   likewise 

constitutional.   Madlanga AJ considered the question under two headings: ‘The 

nature   of   the   magistrates’   courts’   leave   to   appeal   procedure,    and   ‘The 

institutional context’.     It   is not necessary for present purposes to traverse this 

aspect of the judgment in any detail.  The core element of the Justice’s reasoning 

was   the   point   of   principle   he   identified   in   the   difference   in   standing   and 

functioning  of   the  magistrates’   courts  as  compared   to   the  High  Courts.    He 

concluded   that   the   risk   of   an   error   leading   to   an   injustice   was   substantially 

greater in the magistrates’ courts than in the High Courts.    This conclusion gave 

rise to the finding that the attenuated appeal procedure contained in ss 309B and 

309C constituted a limitation of the right of appeal to a higher court entrenched in 

s 35(3)(o) of the Constitution.  

[30] Madlanga AJ considered the question whether the infringement of such 

right by the challenged provisions was a limitation justifiable in terms of s 36 of 

the Constitution.  In this regard he noted that the State had failed to adduce any 

evidence on the clogging of the appeal rolls, the impact of unmeritorious appeals, 

and   the   existence   of   any   resource­related   problems   or   other   relevant 

37 Above n 21.

32

considerations that could justify the existence of the procedure introduced by ss 

309B and 309C;   nor was  the Court   referred  to any objectively  determinable 

factors that could be considered in justification of the challenged provisions.   In 

the circumstances, he found, the State had failed to establish that the procedure 

was reasonable and justifiable.  

[31]  The learned Justice commented that it could well be that a less restrictive 

and justifiable means of achieving the purpose of promoting the interests of the 

administration of justice existed.  The State however had contented itself with the 

submission  that  because  the  leave and petition procedure was upheld  in  the 

context of the High Courts, the procedure should pass muster in the context of 

the magistrates’ courts as well.  

[32]   Madlanga   AJ   considered   the   relief   appropriate   in   the   circumstances. 

(This aspect is of particular importance in relation to the issue before this Court.) 

He stated that in view of the Court’s finding that the leave to appeal and petition 

procedure was inconsistent with s 35(3)(o) of the Constitution, a declaration of 

invalidity had to ensue.  What was not so straightforward, he stated, was whether 

the declaration had to take effect forthwith.  As appeared from s 172(1)(b), courts 

deciding constitutional matters had to take the dictates of justice and equity into 

account when making orders.  The practical implications for the administration of 

justice were also to be borne in mind.   In this regard, he said, the Court could 

adopt what was set out in s 172(b)(i) and (ii).  Madlanga AJ then referred to the 

33

Ntuli saga38.   The question that in view thereof loomed before him was whether 

in the matter before Court extension of time should be allowed in the interests of 

good government.  He pointed out that the mechanism of suspending orders was 

intended   to   avert   disorders   or   dislocation   that   could  arise  as  a   result   of  an 

immediate declaration of invalidity.  He declared that even though the State had 

not furnished any hard data, the Court could not ignore the probability that the 

sudden increase in appeals that would result from an immediate declaration of 

invalidity would have a major impact on the court system, the full ramifications of 

which were not immediately imaginable.  It was notorious, he noted, that the High 

Courts  were   already   overburdened   and   that   such   a   sudden   increase   in   the 

workload   could   well   prove   impossible   to   handle.     Also,   the   costs   of   the 

transcription of all records would certainly have a significant impact on financial 

resources.   More importantly, the additional transcription workload was likely to 

result in delays in the production of records.   The ripple effect thereof could be 

that the hearing of all appeals could be delayed.  These were realities that could 

not   be   ignored.     In   order   to   avoid   dislocation   in   the   appeal   process,   he 

concluded, it seemed necessary to suspend the declaration of invalidity so that 

the State could take necessary, reasonable steps to address the impact of the 

declaration.  

[33] Madlanga AJ further found that during the period of suspension,    in the 

interests of justice and equity, it was necessary to ameliorate the adverse effects 

38 Para [13].

34

of the leave to appeal and petition procedure contained in ss 309B and 309C. 

These measures he set out in para 4 of the order of the Court, which reads as 

follows in such regard:  

‘During the period of such suspension, clerks of the court  

shall,   when   submitting   documents   to   a   High   Court   in  

terms of s 309C(3) of the Criminal Procedure Act 51 of  

1977, submit copies of the record of proceedings in the  

magistrate’s court and the magistrate’s reasons for the  

judgment appealed against in every case in which – 

(a) the applicant for leave to appeal has been –

i) sentenced, without the option of  

a   fine,   to  a  prison sentence of  

which the unsuspended portion  

is in excess of three months, or

ii) given an option of a fine but that 

fine has remained unpaid for a  

period   of   two   weeks   from   the  

date   of   sentence   and   the 

unsuspended   portion   of   the 

alternative   term   of  

imprisonment   is   in   excess   of  

three months;  and 

(b) the   applicant   for   leave   to   appeal   is  

prosecuting     the   application   for   leave   in  

person; and

(c)   there is no automatic review in terms of s  

302   of   the   Criminal   Procedure   Act   51   of  

1977.’

35

[34] The judgment in  S vs Danster;   S vs Nqido, commences the analysis of 

the effect of the judgment in  Steyn  by looking at what the position would have 

been had the Constitutional Court not suspended its declaration of  invalidity39. 

The fact of the matter is that the Court did suspend the declaration.   It, further, 

carefully   added   safeguards   to   the   leave   procedure   prescribed   in   the   two 

sections40.     These   acts   of   the   Court   have   very   definite   implications   and 

significance as to  its  intention  in regard to retrospectivity.    The Court  thereby 

preserved the validity and legal effect of the leave and petition procedure ­ not 

only   for   the  six  months’  period  of  suspension,  but  also   for   the  whole  of   the 

preceding  period  during  which   the   two sections  were  effective   (from 25 May 

1999)41.   The operation of the leave procedure during the period of suspension 

was completely incompatible with the invalidity of the two sections in that period. 

The Constitutional Court could not have intended that acts validly performed in 

terms of a procedure expressly sanctioned and fashioned by the Court for the 

period of suspension, would at the end of the period be (and always have been) 

quite meaningless.

[35] The ultimate test of a court’s intention lies in the impact of its decision on 

the parties before court.  Mr. Steyn, the appellant,  had been refused leave and 

his petition turned down.  He was joined in his challenge of the constitutionality of 

the leave procedure by an amicus curiae  in the same position as he.   Although 

39 Above n 9 at p 181 i.

40 Para [33].

41 Para [3].

36

they succeeded in having the procedural obstacles standing in the way of their 

appeals declared to be invalid,  Madlanga AJ expressly stated that in his view it 

was not an appropriate case in which the applicant and the amicus should derive 

a personal benefit42. The Justice could think of no basis for singling them out for 

relief and not subjecting them and others that were in similar positions to the 

suspensions set out   in  the order43.     I  should  think  that  if   the declaration had 

restored to them (and not merely delayed) their enjoyment of an unfettered right 

to appeal, the Justice would hardly have stated that they derived no benefit or 

relief from the declaration of invalidity.     It is to be noted that the appellant was 

denied relief, not on the ground that his case had been ‘finalised’, but because 

the provisions of ss 309B and 309C remained operative by order of the Court.

[36] There is some indication that the Court may have intended that the full 

right of  appeal was to be restored to all  accused at  the end of  the period of 

suspension.  This is to be found in the fact that the ameliorative provisions found 

in para 4 of the order were operative ‘during the period of such suspension.’  This 

consideration is in my view outweighed by those to the contrary set out in paras 

[34] and [35].

[37] The question must be asked however: why did the Constitutional Court not 

expressly issue an order in terms of s 172(1)(b)(i) limiting the retrospective effect 

of the declaration?   It cannot be assumed, with respect, that the Court in its full 

42 Above n 1 at para [52].

43 Id.

37

and   careful   judgment   overlooked   the   question   of   retrospectivity.   It   must   be 

accepted that it intentionally made no express order in terms of subpara (b)(i).  It 

becomes   the   task   of   this  Court   to   determine  and  give  proper   effect   to   that 

intention.

[38] While Madlanga AJ expressed his concern at the ‘disorder or dislocation’ 

that   could   come   from   the   declaration   of   invalidity,     there   was   uncertainty 

regarding the expected consequences of the declaration.  He laid this uncertainty 

at   the   door   of   the   State’s   representatives’   failure   to   adduce   any   evidence 

regarding the impact of the operation on the appeal court rolls.

[39] The Constitutional Court faced the problem that it lacked ‘hard data’ as to 

the short and long term effect of its order on the functioning of the courts.   An 

‘incorrect’   decision   by   it   on   the   question   of   retrospectivity   could   have   a 

disasterous effect on the courts;  or, on the other hand, it could needlessly create 

the risk of the miscarriages of injustice that were the cause of concern in Steyn. 

The   order   related   to   a   fluid   future   situation   in   that   an   order   limiting   the 

retrospective effect of the declaration might be necessary in the interests of good 

governance in the immediate future, but could become quite unnecessary at a 

later date;   also, the impact could be quite different in different Divisions of the 

High Courts.

38

[40] To meet these difficulties, as I see it, the Court ruled, by implication, that 

its  declaration of   invalidity  would  take effect  only  at   the end of   the period of 

suspension without however operating retrospectively.  The Court, in not making 

an express order in terms of s172(1)(b)(i),  left open the door to interested parties 

to approach a court at some future date for an order in terms of that provision 

regarding the effect of the declaration.

[41] This interpretation of the effect of the Steyn judgment is predicated on the 

assumption that a court other than the court that issued the declaration has the 

power   to   make   an   order   in   terms   of   s   172(1)(b)   as   to   the   effect   of   that 

declaration.     I   deal   with   that   issue   under   the   heading   JURISDICTION, 

hereunder44. 

[42]  However, in order properly to consider that question, it is useful first to 

consider the other interpretations of S vs Steyn that are presented to us, viz (a) 

the formula suggested by counsel for the appellants and (b) the formula adopted 

in the Cape and Natal Provincial Divisions of the High Court45.

(a) The formula proposed by counsel

[43] Counsel for the appellants submit that because a declaration of invalidity 

operates with objective effect, everything done or permitted in terms thereof lacks 

44 Paras [55] to [64].

45 Paras [6] to [10].

39

(and always lacked) validity46;  that therefore nothing thereby prescribed has (or 

ever had) valid force or effect,  unless the court  expressly orders otherwise  in 

terms of subpara (b) of s 172(1).  It follows, so they contend, that in the absence 

of such order, the declaration of invalidity issued in  S vs Steyn  means that ss 

309B and 309C of the Criminal Procedure Act never had any legal validity, and 

that consequently no convicted accused was ever obliged to apply for leave to 

appeal in terms of those provisions.  They submit that in the premises this is the 

case irrespective of the steps taken or not taken by an accused in terms of the 

leave procedure;  for anything done or not done in terms of a legal nullity is itself 

a nullity in law. They submit that there is no room for any exceptions, as were 

allowed in S vs Danster;  S vs Nqido47. 

[44] Counsel  suggest,   in  short,   the  following  formula:   in   the absence of  an 

express order in terms of subpara (b)(i), objective constitutional invalidity kicks in 

with   absolute   effect.   This   argument   may   have   worked   under   the   interim 

Constitution;   but the application of objective invalidity in this absolute manner 

does   not   hold   under   the   final   Constitution48.   Objective   invalidity   does   not 

encompass any principle of law.  It is simply an expression describing the effect 

of the operation of the supremacy clause of the Constitution on other law49.   Its 

logic dictates that an inferior law shall yield to the supreme law for the whole of 

46 See above para [17] and below para [44]

47 Above n 9, para [49].

48 See para [25].

40

their   concurrency   to   the   full   extent   of   their   inconsistency.     It   operates 

automatically, and is therefore blind to considerations of justice and equity, which 

form the core principle of s 172(1)(a).   It  is therefore in itself an inappropriate 

mechanism for the determination of the effect of a declaration issued in terms of 

that   subparagraph.     Significantly   perhaps,   s   172(1)(b)(i)   refers   to   ‘the 

retrospective effect’ of a declaration of invalidity;  which term is more appropriate 

to judicial invalidation than to judicial nullification of a statutory provision.

[45] Tampering with the past can give rise to varied and complex problems50. 

The evidential material before court could be (and often is) insufficient for the 

court   to assess the effect of   its  declarator.     In such circumstances,  the court 

could find that it is impossible, or may regard it to be imprudent, to make a final 

and inalterable order in regard to the effect of its declaration on past conduct.  On 

counsels’ formula, it would mean that although the court expressly declines to 

make a definitive order on the question, it in effect makes an order with final and 

immutable effect on that very issue. The formula has no regard for the intention 

of the court issuing the declaration of invalidity.

[46] My main objection to counsel’s formula is that it could result in injustice 

and inequity.     Where a court is unable or unwilling to make a finding on the 

effect of its declaration of invalidity, the consequences of its declaration ­ being 

49 See above para [17].

50 See Steyn, Die Uitleg van Wette 5th ed.  p 82.

41

uncertain   or   unforeseeable   ­   could   be   unjust   and   inequitable.       Those 

consequences   would,   on   counsel’s   approach,   automatically   materialise 

whenever the court makes no express order in terms of subpara (b) of  s 172(1), 

and be irremediable.

(b) The S vs Danster;  S vs Nqido51 formula

[47] The full order of the Court is as follows52:

1. Completed matters are not affected by the declaration of  

invalidity.     In   short,   the   following   matters   can   be 

considered to have been completed:

1.1  an application for leave to appeal which has been 

granted;

1.2 an application for leave to appeal which has been  

refused but the petition to the Judge President has  

either  been successful  or  was  refused before  29 

May 2001; 

1.3 an application for leave to appeal has been refused 

and   the   time   limit   for   petitioning   the   Judge  

President had expired before 29 May 2001. 

2. Where an application for  leave to appeal was launched  

and refused but a timeous petition was not considered as 

at 29 May 2001, the petition lapses and the applicant now  

enjoys an automatic right of appeal.   In practice we rule  

that the application for leave to appeal should in general  

be considered as the notice of appeal.

51 Para [9].

52 Above n 10 at p 183 a­f.

42

3. Where an application for  leave to appeal was launched  

and   refused and the time limit  for the petition expired 

after 29 May 2001, the applicant has an automatic right to  

appeal, irrespective of whether the petition was actually  

brought.  Again, the application for leave can be regarded  

as the notice of appeal.

4. Where   no   application   for   leave   to   appeal   had   been  

launched before 29 May 2001, an applicant would need to 

apply for condonation for bringing an appeal out of time. 

[48] The order is that of the Full Bench of a Provincial Division and as such the 

judgment has substantial persuasive value.  It moreover has been followed and 

applied in decisions in another Division53.  This Court will therefore not lightly hold 

that the judgment is wrong.  

[49] Essentially, Davis J held that in the absence of an express order to the 

contrary in terms of subpara (b)(i), a declaration of invalidity means that all acts 

done in terms of the invalid law never were valid, excepting only  ‘finalised’ acts. 

Save for such exception, this formula is essentially the same as that advanced by 

counsel, and it is therefore ­ with respect ­ subject to the same criticisms54.

[50] Furthermore,   the   basis   upon   which   the   Court   excluded   ‘completed’ 

matters   from   the  operation  of   objective   constitutional   invalidity,  with   respect, 

lacks foundation in law.  The judgment in S vs Bhulwana; S vs Gwadiso55 upon 

53 Para [10].

54 Paras [43] to [46].

55 Above n 9.

43

which Knoll J relied56, was decided in the context of s 98(6)(a)57  of the interim 

Constitution which differs substantially from s 172(1)(b)58.  In the Bhulwana case, 

the Court   ­  as a matter  of  principle   ­  declined  to  extend  invalidity   to  matters 

already   finalised.    Certainty  and   finality   in   criminal   trials  are  well­established 

requirements of good judicial governance.  Such considerations are undoubtedly 

relevant   to   the decision whether   the  court  should   issue an order   in   terms of 

subpara   (b)(i)   limiting   the   retrospective   effect   of   a   declaration   of   invalidity. 

However, finalised matters (whatever they may be in the present context) are 

certainly   not   automatically   excluded   from   the   operation   of   a   declaration   of 

invalidity.  A formula that has such effect is therefore unacceptable.  

[51] The practical effect of the retrospective operation of the Steyn declaration 

would be to bring about the midstream change of procedure in all appeals not yet 

finalised as at the date that the declaration becomes effective.  It would have the 

effect that criminal matters commenced under one procedure would be continued 

under   another,   quite   different   and   largely   inconsistent,     appeal   procedure. 

Anomalies and contradictions are bound to arise;  and, with respect,  do arise in 

the order issued in S vs Danster;  S vs Nqido59:

• It is not clear on what basis the Court required that an appellant would need 

56  And therefore also, indirectly   Davis J in Danster, above n 10, at p 182 d; Para [9].

57 Quoted above para [18].

58 Quoted above para [21].

59 Quoted above para [47].

44

to apply for condonation for bringing an appeal out of  time60.  Rule 67, the 

operative   rule  of  court,  was at   the   time  (and still   is)  geared  to   the   leave 

procedure, and laid down no time period for the noting of appeals61.    This 

means that   the  Danster  order  requires  that an accused who has  failed  to 

comply with invalid statutory prescripts, must apply for condonation of his or 

her failure to comply with non­existent rules of court!

• In as much as s 309C expressly allowed an accused the right to apply for 

extension of time within which to bring a petition, it does not seem logical to 

regard a matter as ‘completed’ simply because the time period stipulated in 

the section has expired62.  In such a case, the rights of the accused have not 

been procedurally exhausted, and there could be merit in an application for 

extension of time. 

• There can be no reason in logic or equity why an accused who has taken no 

steps at all following his sentence63, should be in a better position than one 

that properly applied for leave to appeal64.   The Constitutional Court with its 

decision in Steyn certainly did not intend to condone lassitude on the part of 

prospective appellants;   the Court acted to assist those persons potentially 

60 Id, para 4 of order.

61 See above at para [16] and below at para [76].   

62 Para 1.3 of order.

63 Above para [47], para 4 of order.

64 Id para 1.3 of order.

45

prejudiced by the refusal of leave to appeal.  The order in Danster,   it seems, 

benefits the wrong persons.

[52] The clear objective of subpara (b) of s 172(1) is to maintain justice and 

equity in the process of cleansing the law books of  laws inconsistent with the 

Constitution.   It involves the weighing­up of competing interests and values.   In 

the process, a particular right may have to yield  to the public  interest65.    The 

exercise   can   be   difficult   and   intricate.       What   is   required   is   a   flexible   and 

sophisticated   approach,   responsive   to   constitutional   principles.     A   rigid   and 

formalistic approach as proposed by counsel, or that adopted in S vs Danster;  S 

vs Nqido, with respect, does not meet that need.

[53] That objective can be achieved simply by allowing any court of competent 

jurisdiction the power to make an order regarding the effect of a declaration of 

invalidity issued by another court. The question as to whether a declaration of 

invalidity should operate with retrospective rather than non­retrospective effect, 

can ­ like any other judicial issue ­  be determined properly only by a court with 

the power to make a just order, upon a sufficiency of evidential material, after 

being addressed by the interested parties.

[54] At this point my path of reasoning and that of my Brother Leach diverge. 

He takes the view that only the court that issues the declaration of invalidity has 

the power to make an order in terms of subpara (b)(i) of s 172(1), which would 

mean that the Court in Steyn established absolute finality on the question of the 

65 See S vs Steyn above n 1 at para [30] and n 50 thereof.

46

retrospectivity of   its  declaration, subject only  to appeal  relief.     I,  on  the other 

hand, respectfully hold that the ruling in S vs Steyn on the effect of its declaration 

is not is cast in stone.  I deal with this issue under the next heading.

JURISDICTION

[55] Court proceedings to determine the constitutional validity of a law, differ 

from a conventional civil trial in several material respects.   Three of these are 

relevant to the present enquiry.  I refer first to the circumstance that most often 

only a minuscule number of the persons to be affected by the judgment of the 

court are actually before court.  As a result, vital information regarding the effect 

of a declaration of invalidity on absent interested parties may not be presented to 

the court.    The order of the court regarding the effect of  its declaration could 

conceivably cause great injustice to interested parties who had no opportunity of 

putting   their   case   to   the   court.     The  second  circumstance   is   that   in   many 

instances, the case of society as against the individual is put forward by public 

servants representing an interested Ministry of the government.  Where that case 

is not properly presented (as was the case in Steyn apparently), then it is society 

and its institutions that are prejudiced by a ‘wrong’ decision.  The third point of 

difference lies in the fact that in a civil suit, the cause of actions arises completely 

prior   to   the   institution   of   proceedings,   and   developments   subsequent   to   the 

judgment are quite irrelevant.  In the case of a declaration of invalidity, the reality 

of  developments subsequent   to   the declarator   (as  in   the present  matter,  see 

paras [39] and [71] to [76]) remain a concern of society and individuals that rely 

47

on the Constitution for the protection of their interests.   Those interests require 

that   injustice   or   inequity   that   flows   from   unforeseen   consequences   of   a 

declaration of  invalidity,  or   that arise  in developments subsequent  thereto, be 

remediable.  The question for us to decide is whether this Court has the power in 

terms of s 172(1)(b) to effect such remedy.

[56] I   respectfully   concede   the   cogency   of   the   reasoning   of   my   learned 

colleague,   Leach   J,   that   leads   him   to   the   conclusion   that   this   Court   lacks 

jurisdiction to make an order regarding the effect of the declaration of invalidity 

issued by the Constitutional Court in S vs Steyn.  I readily concede the merit in 

his view that on the wording of s 172(1)66, subparas (a) and (b) thereof would 

seem to be conjunctive;  thereby seemingly indicating that a court that issues the 

order in terms of subpara (b) must be the court that issued the declaration in 

terms   of   subpara   (a).     The   section   is   nevertheless   capable   of   bearing   the 

meaning   that   ‘a   court’   (any   court)   ‘deciding  a   constitutional  matter  within   its 

power’ may make an order in terms of subpara (b) and not necessarily only the 

court that issued the declaration in terms of subpara (a).

[57] I am very much aware of the comment by Chaskalson P in Ntuli(2)67 to the 

effect that the two subparagraphs of s 172(1) should not be read disjunctively68. 

66 Quoted above at para [21].

67 Above n 19.

68 Id at para [25].

48

The learned President of the Constitutional Court however expressed the view 

not on the wording of s 172(1), but in the context of the particular question as to 

whether it is open to a court to vary an order of court ‘that was final in form and 

substance’69.     He   was   deferring   to   the   ‘well   established’     principle   of   the 

common law­

‘… that, once a court has duly pronounced a final judgment or  

order, it has itself no authority to correct, alter, or supplement it.  

The   reason   is   that   it   thereupon   becomes  functus   officio:  its  

jurisdiction in the case having been fully and finally exercised, its  

authority over the subject­matter has ceased.’70

The present matter does not involve the variation of a judgment, but proceeds on 

a quite different question, i.e. whether it is just and equitable to make an order in 

terms of a specific section of the Constitution expressly providing for such order.

[58] Chaskalson   P   considered   the   argument   advanced   on   behalf   of   the 

applicant71:

‘Counsel   for   the   Minister   pointed  out   that   an   order  declaring  provisions   of   a   statute   to   be   invalid   is   not   limited   in   its  application to the parties to the suit, but is of general application.  It may be necessary, so the argument went, for such an order to  be   varied   in   the   interests   of   justice   and   good   government,  particularly where the full facts were not placed before a Court at  the   time of   the  hearing,  and  the   implications  of   the  order   for  persons who were not represented at the hearing might not have been taken into account.     It is therefore implicit in any order of  

69 Id at para [21] to [24].

70 Per Trollip JA in Firestone South Africa (Pty) Ltd vs Gentiruco AG 1977(4) SA 298(A) at 306 F­G.

71 Above n 19 at [28].

49

suspension   that   the  period  of  suspension  can be  extended   if  circumstances   change   or   if   the   full   implications   of   the   order  made only become apparent at some future time.’

The   learned   Justice   referred   to   the   principle   that   there   must   be   an   end   to 

litigation,   and that it would be intolerable and would lead to great uncertainty if 

courts could be approached to reconsider the final orders made in  judgments 

declaring the provisions of a particular statute to be invalid.  However, in the view 

that he took of the facts in the matter, it was not necessary to decide whether a 

court is free to extend the period of suspension previously fixed in the final order 

declaring provisions of a statute to be invalid.  For the purposes of the judgment, 

he   was   prepared   to   assume   that   in   an   appropriate   case   an   order   for   the 

suspension of  the  invalidity of  a provision of a statute could subsequently be 

varied by a court for good cause.  But if that was so, such a power would be one 

that should be sparingly exercised.

[59] The   jurisdictional   content   of   s   172(1)   was   again   considered   by   the 

Constitutional  Court   in  Dawood,  Shalabi  and  Thomas    vs  Minister   of  Home 

Affairs  72.   The Court was called upon to confirm the declaration of invalidity of 

certain sections of the Aliens Control Act 96 of 1991 issued by the Court of the 

Cape Provincial Division.   It found the relevant provisions to be unconstitutional. 

O’Regan J, who spoke for the Court, then considered whether it was appropriate 

to make an order in terms of s 172 of the Constitution.  She stated73:

72 2000(3) SA 936 (CC).

73 Id at para [60].

50

‘Although this matter  is before this Court  for the confirmation of an  

order  of   invalidity,   there  is  nothing  in  s  172  that  suggests  that   the 

Court’s power to make appropriate orders is limited in such matters. It  

seems clear from the language of s 172(1), in particular, that as  

long as a  Court   is  deciding a constitutional  matter  “within   its  

power”, it has the remedial powers conferred by that section, as 

broad as they may be.  In the circumstances, therefore, the Court is  

not empowered merely to confirm or refuse to confirm the order that is  

before it.   The Court, as s 172(1) requires, must, if it concludes that  

the   provision   is   inconsistent   with   the   Constitution,   declare   the  

provision invalid and then the Court may make any further order that  

is just and equitable.’

(Emphasis added)

The Constitutional Court declared the particular statutory provisions to be invalid, 

and further issued an order in terms of s 172(1)(b) different from that made by 

the Court a quo.  

[60] Section 172(1) does indeed confer wide powers upon a court to regulate 

the effect of a declaration of invalidity.  The order can for example be conditional, 

or  of   temporary  application.    There,   too,   can  be  no objection   to   it   operating 

differently   in   different   Divisions,     if   circumstances   so   require.     It   would   be 

manifestly unjust to limit the right of appeal of an accused in one Division for the 

reason that the retrospective effect of the declaration of invalidity would render 

the appeal rolls of some other Division unmanageable.  It might happen that after 

the lapse of time, a particular Division of the High Court no longer requires the 

protection of ‘non­retrospectivity’;   with the corollary that it would be unjust any 

longer   to   deny   accused   persons   full   rights   of   appeal   in   that   Division.     The 

disjunctive   interpretation,   in   allowing   fluidity,   caters   for   such   developments; 

51

whereas the conjunctive interpretation, with respect, does not do so and could 

therefore give rise to injustice.        

[61] It  is not axiomatic that for every wrong there is a remedy; nor does the 

Constitution necessarily say what one would like it to say;   no court, not even the 

Constitutional  Court,   can  confer   jurisdiction  on  another   court  where  no   such 

power exists under the Constitution.  Due regard must however be had to s 173 

of the Constitution, that declares that –

‘(t)he Constitutional  Court,  Supreme Court of Appeal and High  

Courts have the inherent power to protect and regulate their own  

process, and to develop the common law, taking into account the  

interests of justice.’

It   is   not   the   case   here   of   the   Court   arrogating   to   itself   jurisdiction,   but   of 

interpreting what is intended by ‘a court’ in s 172(1)(b) of the Constitution.  In my 

view the section is capable of bearing the interpretation that ‘a court’ could be a 

court other than the court that makes the declaration in terms of subpara (a). 

[62]     This   interpretation   allows   the   particular   question   to   be   properly 

adjudicated in accordance with the principles of natural and constitutional justice. 

It caters for the position where the court making the declaration of invalidity finds 

it   impossible   or   inadvisable   (for   any   of   many   possible   reasons)   to   make   a 

definitive order in terms of subpara (b)(i).  Where the ruling on the retrospectivity 

of a declaration of invalidity is unclear or ambiguous, it enables a High Court to 

52

issue its own order, appropriate to the situation in its Division.   It caters for the 

situation where it appears only after the declaration that it is just and equitable 

that the retrospective effect of the declaration be limited,   or not be limited.   It 

lends  flexibility   to   the  operation  of   the  Constitution.      The strictly  conjunctive 

interpretation of s 172(1) would mean that an order made in terms of subpara (b) 

is immutable no matter how unjust and inequitable its effect proves to be.   If I 

must   choose   between   a   grammatical   interpretation   and   a   more   strained 

construction of a constitutional provision, I emphatically opt for the latter if it alone 

achieves  the constitutional  objective of  promoting  the values  that  underlie  an 

open and democratic society based on human dignity, equality and freedom.  

[63] I need not, and therefore do not, decide the question whether s 172(1)(b) 

of the Constitution vests in a court the power to vary the judgment of another 

court on a issue that was rendered res judicata in form and substance  in terms 

an order of that court.  I do find that a court has the power to make an order in 

terms of  s  172(1)(b)  where   the  court   that   issued  the  declaration  of   invalidity 

intentionally did not establish absolute finality on the effect of its declaration. The 

intention of that court is therefore of prime importance.   A court will  therefore 

have due regard to the judgment of the other court, in particular the rationale for 

its declaration of invalidity, and the reasons why it made (or did not make) an 

express order in terms of subpara (b) of s 172(1). And because justice and equity 

are the cynosure of the section, it will be assumed that the court intended that its 

declaration shall have a just and equitable effect immediately as well as in the 

53

future.    If   justice and equity so require,  a court  will  have regard to  facts and 

circumstances unknown to the other court at the time of the judgment, or which 

developed thereafter.  

[64] In making an order in terms of subpara (b)(i) in circumstances such the 

present, a court does not revisit the question of the constitutionality of the invalid 

provisions,   but  gives   just  and  equitable  effect   to   the  declaration  of   invalidity 

issued by another court. 

[65] There   remains   the   question   whether   this   Court,   in   the   present 

circumstances, has the competency to make an order in terms of s 172(1)(b). 

The section vests jurisdiction in a court ‘deciding a constitutional matter within its 

power’.  Far more is involved in the present matter than the interpretation of the 

judgment of the Constitutional Court in S vs Steyn.  We are called upon to decide 

the question of  the effect of  a declaration of  invalidity under  the Constitution. 

That is clearly a ‘constitutional matter’.  The High Court is competent in terms of s 

169 of the Constitution to decide that matter.

[66] I find therefore that this Court has the power in the matters before court to 

make an order in terms of subpara (b) of s 172(1) of the Constitution.   I further 

hold the view that it is the duty of the Court to consider whether it is just and 

equitable in the present matters to issue such order.

54

[67] In view of the finding of my Colleagues on the effect of the judgment in 

Steyn, I need not decide whether an order of this Court in terms of s 172(1)(b) 

must be referred for confirmation by the Constitutional Court in terms of s 167(5) 

of the Constitution.

DECISION 

[68] In considering the principles engaged in the application of subpara (b) of s 

172(1) of the Constitution, the proper starting point for the enquiry is the fact that 

ss 309B and 309C are inconsistent with the Constitution.     On the other hand, 

leave to appeal and petition procedure is not necessarily repugnant to the Bill of 

Rights, it having been held to be constitutionally acceptable in the case of the 

High Courts74.  In S vs Steyn, the scales come down in favour of invalidity of the 

two sections because of material differences in the composition and functioning 

of the magistrates’ courts and the High Courts. Furthermore, by suspending the 

declaration, the Constitutional Court in effect held that it was just and equitable 

that the two provisions,  with the additional safeguards75,  operate for the further 

period of six months.  

 [69] The   Court   cannot   disregard   practical   considerations.     In   terms   of   the 

Steyn  declaration, all  accused persons convicted and sentenced after 29 May 

74 S vs Rens, para [15] above.

75 Para  [33]. 

55

2001 acquired  the  right  of  appeal  unrestricted by  the requirement  of  Judge’s 

certificate   or   leave   procedure76.     Inevitably,   this   has   increased   the   flow   of 

appeals.   In addition, if the Court were to order that the declaration of invalidity 

operate with full  retroactive effect,  all  accused who had been inhibited by the 

leave and petition procedures (from 25 May 1999 to 29 May 2001) would all 

simultaneously acquire the right to appeal.

[70] Subsequent to the hearing of the appeals, we obtained from the Director 

of Public Prosecutions the following statistics regarding appeals in this Division. 

They are as follows.­ 

(a) Matters set down for the 1st term ­ 199

(b) Other matters awaiting set down ­ 163

(c) Waiting period for set down ­ 2 to 3 terms

[71] Counsel   were   invited   to   respond   to   these   figures.     Mr.  Sakata,  who 

appeared on behalf of the respondent, furnished us with a report prepared by the 

Department of Justice and Constitutional Development.  It bears the 

heading:   STATISTICAL EVIDENCE ON THE IMPACT OF APPEALS ON THE 

ADMINISTRATION OF JUSTICE.   It comprises 41 pages with 11 annexures in 

the form of statistical charts and schedules.   The gist of the report is set out in 

76 Para [12].

56

the ‘Executive Summary’, which reads as follows.­

‘Following the Constitutional  Court ruling that declared certain  

sections   of   the   Criminal   Procedure   Act   51   of   1977 

unconstitutional,   the   Minister   of   Justice   and   Constitutional  

Development  decided   that   the  automatic   right   to  appeal  must  

once   again   take   effect   from   1   June   2001.     He   requested   the  

Department   of   Justice   and   Constitutional   Development   to  

monitor the impact of the right of appeal on the administration of  

justice.

The Department instituted a special survey of the lower and high  

courts to gather information on appeals for a 12­month period  

from   June   2001   to   May   2002.     This   report   presents   this  

information,   as   well   as   comparative   information   from   the  

Department’s normal annual statistical return, and submissions  

from the Legal Aid Board and Directors of Public Prosecutions.

The main findings contained in the report are as follows:

• The number of appeals dealt with by the high courts remained  

more or less constant over the 12­month period of the special  

return on appeals (i.e. from June 2001 to May 2002).

• However, twice the number of appeals was dealt with during 

that period than were received by the high courts during the  

12­month period prior to that (i.e. 4 047 compared to 2 202).

• This   is   supported   by   comparative   information   from   the  

Department’s  annual  statistical   return   that  showed  that   the  

57

number of  appeals being submitted to  the high courts  has  

doubled.

• The   number   of   appeals   pending   in   the   high   courts,  

particularly   in   respect   of   cases   submitted   by   the   regional  

courts, increased drastically during the last quarter of the 12­

month   period   (i.e.   during   March   to   May   2002).     This  

conclusion is supported by comparative information from the 

annual return.

• The   number   of   appeals   dismissed   by   the   high   courts  

increased by 141% during the 12­month period of the special  

return.

• The number of appeals upheld also increased during the 12­

month period, but by 70%.

• Therefore, more than twice the numbers of appeals are being  

dismissed than are being upheld.

• The   number   of   hours   spent   by   judges   on   appeals   nearly  

doubled from the first quarter to the fourth quarter of the 12­

month period.

• Pietermartizburg  and  Pretoria  High Courts  are  dealing  with 

the greatest number of appeals.

• Approximately   R40   million   per   year   is   spent   by   the   lower  

courts on transcriptions relating to appeals.

• Legal  aid   in   respect  of  appeals  provided  by   the  Legal  Aid  

Board   is   currently   costing  between  R6  and  R9  million  per  

year.

58

• The Legal Aid Board estimates that an amount of R171 million  

would be needed in addition to the Board’s normal budget, for  

the representation of all prisoners who qualify for legal aid,  

and who are presently entitled to appeal.

• The   number   of   appeals   received   by   Directors   of   Public  

Prosecutions doubled between 2000 and 2002.

• Despite enormous efforts, the measures that have been put in  

place by Judge Presidents and DPPs to deal with the increase 

in appeals have in most cases not had the desired effect of  

keeping the number of outstanding cases under control.

• Most appeals, particularly prison appeals, have no merits (i.e.  

are not upheld).

There is sufficient evidence to conclude from the statistical and 

other information contained in the report that there has been a  

substantial increase in the number of appeals being submitted to  

the high courts, which has led to an increase in the number of  

cases   pending   –   this   despite   the   enormous   number   of   extra  

hours spent by judges on preparing for, and hearing, appeals.  It  

has   also   been   shown   that   twice   as   many   appeals   are   being 

dismissed as are being upheld.  This suggests that unless some  

measures are instituted to serve as a “sifting” mechanism, the  

high courts would not be in a position to deal with the increasing  

backlog of appeals.’

The   report   was   supplied   to   appellants’   legal   representatives,   who   have   not 

responded thereto. 

59

[72] Mr. Sakata,  further,  furnished us with a copy of a letter received by him 

from the Secretary of the Rules Board for Courts of Law,dated 22 January 2003. 

It states that due to the decision in Steyn vs The State, amendments to rule 67 of 

the   Magistrates’   Courts’   Rules   (and   rule   51   of   the   High   Court   Rules)   are 

necessary.     It   further   states   that   in   view of   the   intended  amendment  of   the 

Criminal Procedure Act, 1977, regarding leave to appeal, it was decided to wait 

for   the   amendments   to   be   promulgated   before   amending   the   rules.     It   is 

understood, the letter says, that a Bill has been submitted to Parliament.  

[73] In   this   Division   the  backlog   in   appeals   is   a   matter   of   grave   concern. 

During   the  Court   recess of  October  2002 a  special  sitting   for   the  hearing  of 

criminal appeals was arranged.   Senior counsel acted in those courts   together 

with permanent Judges, members of the Bar appeared for the appellants and 

also on behalf of the State. (All the advocates acted pro bono).   In this way 99 

matters   were   disposed   of.     There   arevertheless   still   a   large   number   of 

outstanding cases awaiting set­down.  We are advised that the waiting period for 

new matters reaching the office of the Director of Public Prosecutions is two to 

three terms. 

[74] There are clearly weighty considerations in favour of maintaining the non­

retrospectivity   of   the  Steyn  declaration.     There   are   also   substantial 

considerations that operate to the contrary.  I refer to the following.

• Two years and four months have passed since the  Steyn  judgment.    The 

60

State,  through  its officials, did not avail   itself  of  the opportunity specifically 

extended to it by the Constitutional Court to take corrective measures during 

the period of suspension;   nor has anything effective been achieved in the 

following almost two years.  The rules of court are still unamended, and all we 

have is the uncertain prospect of a Bill amending the Criminal Procedure Act. 

• In this Division, the Director of Public Prosecutions has been setting down 

appeals   irrespective  of   the  date  of   sentence  and   the  steps   taken  by   the 

accused persons in terms of the leave to appeal and petition procedure.  The 

three appeals on our   roll  are  fairly   typical  examples  thereof.  A number of 

appeals where the accused were convicted and sentenced prior to 29 May 

2001 have been disposed of  in this way notwithstanding the fact that they 

were not ‘procedurally properly before court’;   without objection from us, the 

Judges of this Court.  It is only now,  that the status of the cases on the roll is 

being challenged.

• Allowing all persons the full right of appeal, will in fact accord with the factual 

situation that has obtained in this Division since the judgment in S vs Steyn. 

Should that position now be disturbed, all appeals that date back to before 30 

May 2001 will have to be enrolled, only to be struck off for non­compliance 

with   the   invalid   ss   309B  and  309C of   the  Criminal  Procedure  Act.     The 

accused will have to take appropriate action in terms of the leave to appeal 

and petition procedure provided for  in the two sections.   The effect will  be 

disruptive   and   confusing;     the   whole   affair   will   reflect   poorly   on   the 

administration of justice in these courts;  the further delay in the appeals could 

61

give rise to miscarriages of justice.

• The  increase  in   the number  of  appeals  reflected  in   the statistics  was  the 

inevitable and foreseeable consequence of the declaration of invalidity in S vs 

Steyn.  Our concern here is with the position of trials finalised prior to 30 May 

2001. We have no statistics in that specific regard.   It can nevertheless be 

accepted, I think, that the initial flow of appeal cases arising prior to 30 May 

2001 has by now to some extent abated.  

• In S vs Steyn, Madlanga AJ pointed out that in May 1999, when the impugned 

ss   309B   and   309C   became   operational,   the   High   Courts   were   handling 

automatic appeals  from magistrates’  courts,  but  that  there was no serious 

suggestion by the State that automatic appeals were done away with because 

the High Courts could not cope with them77. I have no reason to believe that 

the Court will not eventually be able to cope with the situation – as we did 

when the requirement of a Judge’s certificate was abolished;  especially if the 

rules are suitably  amended,  or  a   rule  of  practice  imposed  to   regulate  the 

ordinary flow of appeals.78

77 Above n 1, para [39].

78  Subsequent  to  the hearing of  the appeals,  counsel were  invited to submit written argument as to what could be done in regard to the position that Rule 67 which   in   its   present   form  still   caters   for   leave  procedure   in   terms  of   invalid provisions of the Criminal Procedure Act.  Counsel for appellants and respondent furnished us with full and most helpful submissions, for which we express our thanks.  It appears that the questions raised by the unconstitutionality of Rule 67 are clearly  many and complex.    Although  the written arguments are of  great assistance, the issue is such that to my mind a court can properly rule thereon only after hearing full argument by counsel.  Furthermore, in my view, counsel for the appellants are correct in their submission that the provisions of rule 67 do not 

62

• The Court dare not lose sight of the reasons why the sections were declared 

to be unconstitutional by the Constitutional Court:

‘As pointed out above, the effect of a criminal conviction on the  liberty   and   dignity   of   the   individual   makes   it   imperative   that  adequate   procedural   checks   and   balances   limit   wrong  convictions and inappropriate sentences to the barest minimum. The right to appeal is, accordingly, of considerable importance in  the achievement  of  a   fair  criminal   justice  system.    A  leave  to  appeal   procedure   which   does   not   enable   an   appeal   Court   to  make an informed decision on the application, and which does not   adequately   protect   against   the   possibility   of   wrong convictions  and  inappropriate  sentences constitutes a  serious  limitation of the right to appeal.’79

In the case of S vs Mcontana the sentence imposed upon the appellant is 

clearly not in accordance with law, for the reasons set out by my learned 

colleague, Leach J. The case underscores the disturbing fact that there may 

well   be   other   cases   of   ‘wrong’   convictions   or   sentences   that   will   go 

uncorrected were the accused not afforded an automatic right of appeal. 

[75] After weighing up all the relevant considerations, I come to the conclusion 

that the continued application of the procedure prescribed by the invalid ss 309B 

and 309C can no longer be countenanced.  I would issue an appropriate order in 

terms of s 172(1)(b) of the Constitution, and rule on the question in limine that the 

three appeal cases on our roll are procedurally properly before court.  In as much 

as my ruling is a minority decision, the ruling on the question posed  in  limine 

form an obstacle to the appellants’ appeal to this Court;   or, at least, have not been raised as being an obstacle.  I decided, therefore, that this is not a proper case in which to deal with the position of rule 67.

79 Per Madlanga AJ at para [36].

63

goes the other way.  

[76]   I  am  in  agreement  with  my Brothers   that  we exercise  our  powers  of 

review   in   regard   to   the  case  of  S vs  Mcontana.     I   order   that   the   sentence 

imposed upon  the accused by  the magistrate be set aside and  that  there be 

substituted therefor a sentence of five (5) years’ imprisonment; which sentence is 

antedated to 13 January 2000.

A.R. ERASMUS

JUDGE OF THE HIGH COURT

64