www.florence-school.eu

FlorenceSchoolof Regulation

Guidance  to  Project  Promoters  and  Regulators                                                                                                          for  the  Cross-­‐Border  Cost  Alloca:on                                                of  Projects  of  Common  Interest  

Leonardo  Meeus  &  Xian  He  13/01/2014,  Brussels  

 CEER  &  ACER  Infrastructure  Task  Force  mee:ng  

www.#lorence-­‐school.eu   2

Introduc:on  •  The  exis)ng  prac)ce  is  that  “each  country  pays  for  the  assets  

on  its  territory”,  irrespec)ve  of  the  benefits  of  the  investment  

•  Project  promoters  and  NRAs  have  an  interest  to  come  up  with  alterna)ve  CBCA  agreements  

•  There  is  now  also  an  economic  tool  to  support  project  promoters  and  NRAs  in  designing  innova)ve  agreements,  i.e.  common  CBA  method  

www.#lorence-­‐school.eu   3

Introduc:on  •  3  dimensions  for  CBCA  innova)on  

–  1)  Basing  the  agreements  on  the  CBA  results  –  2)  Extending  the  scope  of  the  agreements  –  3)  Agreeing  on  a  set  rather  than  individual  projects  

•  Guidance  to    –  1)  Project  promoters  and  NRAs  to  take  the  lead  in  designing  innova)ve  CBCA  agreements  

–  2)  ACER  to  limit  its  interven)on  to  guaranteeing  a  minimum  standard,  and  to  promote  good  prac)ces  

www.#lorence-­‐school.eu   4

Improving  the  current  CBCA  prac:ce  1.  Basing  the  agreement  on  CBA  results  

•  Exis)ng  prac)ce  –  “Each  country  pays  for  the  assets  on  its  territory”  

•  Minimum  standard  –  Remedy  the  strongest  disincen)ve:  compensate  involved  par)es  with  

a  strong  likelihood  of  being  a  significant  net  loser  

•  Room  for  regulatory  innova)on  –  Improving  commitment  of  the  involved  par)es  

•  Complete  improvement  –  Alloca)ng  costs  propor)onal  to  benefits  difficult  to  implement  in  a  

context  with  a  lot  of  uncertainty  

www.#lorence-­‐school.eu   5

Improving  the  current  CBCA  prac:ce  2.  Extending  the  scope  of  the  agreement  

•  Exis)ng  prac)ce  –  No  formal  contracts  to  guarantee  execu)on  of  the  agreement,  

resul)ng  in  “bridges  to  nowhere”  

•  Minimum  standard  –  Safeguard  the  risk  of  stranded  costs:  reward/penalty  scheme  based  on  

commissioning  date  

•  Room  for  regulatory  innova)on  –  Improving  the  commitment  of  involved  par)es  to  include  also  other  

(partly)  controllable  factors  

•  Complete  improvement  –  Specifying  the  expected  ac)on  of  involved  par)es  in  every  possible  

scenario  with  penal)es  for  non-­‐compliance  

www.#lorence-­‐school.eu   6

Improving  the  current  CBCA  prac:ce  3.  Agreeing  on  a  set  rather  than  individual  projects  

•  Exis)ng  prac)ce  –  Project  defini)on  in  func)on  of  jurisdic)on  

•  Minimum  standard  –  Should  be  part  of  CBA  method  to  guarantee  strongly  complementary  

projects  are  defined  as  a  single  PCI  

•  Room  for  regulatory  innova)on  –  Improving  the  commitment  of  involved  par)es  by  grouped  decision  of  

CBCA  at  the  regional  level  

•  Complete  improvement  –  A  single  agreement  for  first  PCI  list  would  be  too  complex  

www.#lorence-­‐school.eu   7

Showcasing  CBCA  innova:on  Compensa:on  from  Norway  to  Sweden  Facts  •  Mid-­‐Norway  )ght  in  dry  years  •  Easiest  and  quickest  solu)on  is  interconnec)on  with  

Sweden,  i.e.  Line  A  ready  in  2009  •  Most  of  the  assets  on  Swedish  territory,  but  short  

term  benefits  mainly  for  Norway  •  Norway  agreed  to  compensate  Sweden  for  Line  A  

un)l  Line  B  was  ready  

Interpreta)on  agreement  •  Incen)vized  Sweden  to  speed-­‐up  Line  A,  and  Norway  

to  speed-­‐up  Line  B  •  Based  on  CBA  results,  i.e.  speeding-­‐up  costs  for  

Sweden  and  benefits  for  Norway  •  Con)ngent  to  commissioning  dates  of  Line  A  &  B  •  Joint  agreement  for  strongly  complementary  projects  

www.#lorence-­‐school.eu   8

Showcasing  CBCA  innova:on  Compensa:on  from  Italy  to  Greece  Facts  •  500  MW  submarine  HVDC  link  between  Italy  

and  Greece  commissioned  in  2002  •  Italy  owns  and  paid  for  75%  of  project,  Greece  

the  remaining  25%  •  Project  allows  Italy  to  import  cheaper  

electricity  from  Eastern  European  countries  

Interpreta)on  agreement  •  Typical  case  with  a  transit  country  (Greece)  

that  is  compensated  to  jointly  develop  the  project  with  its  neighbor  (Italy)  

The  Italy  –  Greece  Case  

Source:  own  depic)on  

Italy  

Greece  

Eastern    Europe  

www.#lorence-­‐school.eu   9

Guidance  To  project  promoters,  NRAs,  and  ACER  •  A  lot  of  room  for  innova)on  in  cross-­‐border  cost  alloca)on  agreements,  

and  innova)on  is  already  happening  •  Future  will  tell  if  new  prac)ces  will  prevail  or  whether  “each  pays  for  

assets  on  its  own  territory”  will  con)nue  to  dominate  •  Recommend  project  promoters  and  NRAs  to  be  inspired  by  innova)ve  

CBCA  agreements,  like  Norway  &  Sweden  and  Italy  &  Greece  •  It  is  too  early  for  ACER  to  set  a  strong  standard:  more  cases  would  go  to  ACER,  

while  ACER  is  not  necessarily  in  the  best  posi)on  to  deal  with  regulatory  innova)on    

•  Recommend  ACER  to  guarantee  a  minimum  standard  –  1)  compensate  involved  par)es  that  are  likely  to  be  a  significant  net  loser;    –  2)  establish  reward/penalty  scheme  for  commissioning  date  in  the  agreement  –  3)  CBA  method  should  ensure  grouping  of  strongly  complementary  

investments  into  single  PCI  

www.#lorence-­‐school.eu   10

You  can  also  read  our  policy  brief!  

http://fsr.eui.eu/Publications/POLICYbrief/Energy/2014/PB201402.aspx

http://hdl.handle.net/1814/29679