‘Good Faith from a Drafting and Pleadings Point of View’

Commercial Court CPD Seminar4 June 2014

Professor Bryan Horrigan BA, LLB (Qld), DPhil (Oxon)Dean, Faculty of Law, Monash UniversityExpert Panel Member, Australian Government’s Strengthening Statutory Unconscionable Conduct and the Franchising Code of Conduct Inquiry

1

Scenario 1• Other commercial party’s proposed clause:

– ‘The parties agree to negotiate and otherwise act in good faith, which includes being honest and reasonable towards each other’

• Client’s preliminary advice:– Agreement to negotiate in good faith is void for uncertainty and hence unenforceable

– But no harm agreeing, because good faith implied in all or most commercial agreements anyway

– No further drafting improvements needed• Negligent or non‐negligent advice?

2

Scenario 2

• Existing commercial agreement says:– ‘Entire Agreement: This agreement contains the entire agreement of the parties with respect to its subject matter. It sets out the only representations and conduct relied on by the parties, and supersedes all earlier representations and conduct.’

• Preliminary advice:– Implied terms of good faith and related implied terms of cooperation etc are effectively excluded

• Negligent or non‐negligent advice?

Scenario 3• Existing commercial agreement• Long‐term relationship breakdown• Parties headed towards dispute• One party is looking for an opportunity to off‐load one of the 

‘problematic’ parties• Same ‘entire agreement’ clause as Scenario 2• Additional clause as follows:

– ‘Exclusion: To the maximum extent allowed by law, the parties exclude all terms, conditions, and warranties other than those contained in this agreement.’

• Preliminary pre‐litigation advice:– Good faith is effectively precluded by agreement– Parties are legally free to exercise contractual rights even with ulterior 

motives, in the absence of an express/implied obligation of good faith• Negligent or non‐negligent advice? 

Two Chief Justices on the Problem for Practitioners and Parties

• ‘(F)or a number of reasons, some to do with the work of legislators, some to do with judicial law‐making, and some to do with the temper and spirit of the times, we can no longer say that, in all but exceptional cases, the rights and liabilities of parties to a written contract can be discovered by reading the contract.’ (Gleeson CJ, 1995)

• ‘Nothing truer can be said of the duty of “good faith” in contract law.’ (Warren CJ, 2010) 

Topical Regulation of Good Faith Beyond Contract

Relevant Area of Law• #1A International commercial law (eg sale of 

goods, commercial arbitration, etc)• #2A Transnational commercial law (eg

contractual construction and ‘governing law’ clauses)

• #3A Contract law (express, implied, and excluded obligations)

• #4A Franchising agreements• #5A Australian Consumer Law (indicator of 

unconscionable conduct ‐ both B2B and B2C dealings since 2012)

• #6A ASIC Act (indicator of unconscionable conduct in financial services)

• #7A State commercial leasing laws (indicator of unconscionable conduct) 

• #8A Unfair contract terms regime for B2C contracts under Australian Consumer Law

Practice/Reform Area• #1B Cross‐border business agreements in 

multiple industry sectors• #2B Transnational judicial development of 

common law (eg UK, Australian, HK, and Singapore courts on contractual good faith)

• #3B Australian Government’s Review of Contract Law

• #4B Wein franchising inquiry and draft legislation• #5B Abbott Government’s ‘root and branch’ 

review of competition law and policy – potential knock‐on effect for consumer regulation too

• #6B Knock‐on effect for financial services regulation

• #7B Knock‐on effect for commercial leasing regulation 

• #8B Live issue for B2B contracts under ‘root and branch’ review

Good Faith Deficiency as Indicator of Unconscionable Conduct

• ACL Sections 21(1) and 21(4): – ‘A person must not, in trade or commerce, in connection with [supply/acquisition of 

goods/services] engage in conduct that is, in all the circumstances, unconscionable.’– ‘It is the intention of the Parliament that:… (c) in considering whether conduct to which a contract relates is unconscionable, a court’s consideration of the contract may include consideration of:

(i) the terms of the contract; and(ii) the manner in which and the extent to which the contract is carried out;

and is not limited to consideration of the circumstances relating to formation of the contract.’

• ACL Section 22: ‘Without limiting the matters to which the court may have regard for the purpose of determining whether a person [the supplier/acquirer/customer] has contravened section 21 … the court may have regard to:… (g) the requirements of any applicable industry code; and(h) the requirements of any other industry code [under particular conditions]; and…(l) the extent to which [the  parties] acted in good faith.’

8

Current Australian Legal Position on Good Faith –Eight Propositions (Part I)

• P1: Mixed results over time on whether and how good faith is implied in commercial agreements

• P2: No general term implied by operation of law that:– parties must act in good faith when negotiating a contract– parties must exercise good faith in performing a contract

• P3: An express obligation to negotiate in good faith is not automatically void for uncertainty

• P4: Good faith terms can be implied in specific categories of contracts (egemployment contracts, franchising contracts, and public sector tender contracts, but not yet commercial contracts as a class ) and/or under specific conditions (egnecessary for business efficacy or to cure potential voidability for uncertainty)

• P5: Good faith does not override parties’ legitimate commercial interests

• P6: Implied terms of good faith can be excluded, within limits (eg contracts void for illegality or against public policy)

9

Current Australian Legal Position on Good Faith –Eight Propositions (Part II)

• P7: Current academic/judicial debate over:– What good faith means (eg honest disclosure, non‐arbitrariness, reasonableness – and what kind of 

reasonableness?)– Correlation/overlap with cognate obligations (eg cooperation, reasonable endeavours, mutual fidelity to the 

bargain)– Whether some notion of good faith underlies all or much contract law doctrine– Whether good faith is an extra term or a rule of construction (ie the method of incorporation)– Whether existing judicial approach of implying good faith terms is correct– What method for implying terms applies in particular circumstances– Limits of good faith obligations in contract (eg legitimate commercial expectations)– Limits to excluding contractual good faith by drafting devices– Relationship between good faith in contract and lack/breach of good faith as an aspect of unconscionable 

business conduct

• P8: Some recent evidence of judicial claw‐back of previous judicial over‐reach in three areas:– dampened judicial enthusiasm for implying obligations of contractual good faith– Judicial willingness to interpret ‘reasonableness’ by reference to the particular contract and not at large– cases implying good faith > cases finding breach of implied good faith

Content/Components of Good Faith (see Mason, Carter, Peden, Seddon etc)

• #1 Honesty:– Broader than just avoiding fraud– Full informational disclosure, at all stages? (commercial‐in‐confidence v precipitously ‘showing 

your hand’ v being at risk of bad faith through inadequate or untimely disclosure, especially when the business relationship is breaking down)

– Reputational and legal risks of attempts to exclude• #2 Motivational proportionality:

– Non‐arbitrary– Non‐capricious– No improper purposes or ulterior motives (eg convenient excuses)– Need for sound commercial basis for action

• #3 Fidelity to the mutual bargain:– Cooperation in achieving mutual benefits– Non‐frustration of other parties’ capacity to gain contractual benefits– Problem: extent to which this requires consideration of other parties’ interests– Mitigator: good faith cannot override a party’s legitimate commercial interests

• #4 Reasonableness:– Construed at large or by reference to the contract?– Over‐reach by some courts produces both unclear law and undue caution by big business and 

legal drafters/advisers, and hence fuels impetus for reform

Practical Implications I• Commercial clients:

– Contract says unconditionally ‘I can do X’ but risks being read as ‘I can do X if I’m not acting dishonestly, arbitrarily, uncooperatively, unreasonably etc’ – legitimate fear 

– Capacity to lock down everything by private agreement – illusory hope– Clarity around contractual rights and obligations – genuine commercial concern– Reservation of right to act unreasonably or in bad faith – commercially untenable– Preclusion of honesty as a basic contractual obligation – commercially untenable– Exclusion of good faith to the limits of the law – commercially realistic, if at genuine arm’s 

length– Capacity to limit ‘reasonableness’ to ‘reasonable under the contract’ – possible– Evidence‐based demonstration of legitimate commercial interests being served – desirable 

• Transactional advice:– Three‐pronged approach to advice:

Good faith as an express, implied, or excluded contractual obligation Absence/breach of good faith as an indicator of unconscionable conduct Factor in choice of governing law (eg NSW v Victoria, NY etc)

– Limits to drafting around norms of conduct

Tests for Good Faith• ‘Generally speaking, recent decisions at first instance and by intermediate courts of appeal (particularly the New South Wales Court of Appeal) have recognised that an obligation of good faith in the performance and execution of contractual obligations and powers “may be implied as a matter of law as a legal incident of a commercial contract”. Alternatively, other decisions at first instance, and by the Victorian Court of Appeal, have approached the issue as one of implication in fact.’ (Warren CJ, 2010)

Practical Implications II• Negotiating and drafting options for clients:

– Negotiating stances on good faith– Sophisticated drafting approaches and multiple combinations of clauses– Nuances of good faith conditioning other contractual terms

• Pleading implications:– Framing alternatively as a contractual term v matter of construction– Framing alternatively as contractual matter versus matter of unconscionable conduct– Weaknesses of particular drafting devices

• Judicial implications:– Precedential constraint from High Court in Farah Constructions on previous case law on 

good faith and statutory unconscionability– Developing greater consensus and guidance on meaning, limits, tests, and exclusion of 

good faith– Cognate interpretation of good faith’s meaning under contract and statutory 

unconscionability– Two‐pronged analysis of ‘good faith’ deficiency under both contract and statutory 

unconscionability

HCA in Farah Constructions v Say‐Dee

• ‘Intermediate appellate courts and trial judges in Australia should not depart from decisions in intermediate appellate courts in another jurisdiction on the interpretation of Commonwealth legislation or uniform national legislation unless they are convinced that the interpretation is plainly wrong. Since there is a common law of Australia rather than of each Australian jurisdiction, the same principle applies in relation to non‐statutory law.’ (High Court majority judgment)

14

Drafting Perspectives on Good Faith

• ‘(M)y present feeling is that an attempt contractually to exclude the duty to act honestly would fail [and] what foolhardy entity would be prepared to contract on that basis anyway [but] the possibility of contractually excluding an obligation to act reasonably in [the] objective sense is much more arguably open.’ (Australian state supreme court CJ (de Jersey CJ))

• ‘Commercial parties are now faced with the question of whether they dare to suggest in negotiations that they are not prepared to perform in ‘good faith’ as that may require reasonableness on their part. Alternatively, should they expressly state that they will not behave reasonably, or will that be a “deal‐breaker”?’ (Prof Peden)

• ‘Whether you characterise the question as one of ‘good faith’ or of the court believing that it has more wisdom than the parties to determine what is reasonable, the practitioner has a problem … A clear clause will embarrass the judiciary into submission.’ (Canadian practitioner, 1985)

• ‘I find arresting the suggestion that an “entire agreement” clause is of itself sufficient to constitute an express exclusion of an implied duty of good faith and fair dealing.’ (Prominent Australian academic/judge (Paul Finn), 2003)

15

16

Drafting Example ‐ Vodafone Case Clause

44. Entire AgreementThis agreement contains the entire agreement of the parties with respect to its subject matter. It sets out the only conduct relied on by the parties and supersedes all earlier conduct by the parties with respect to its subject matter. 

Thinking Through Good Faith Issues I• Think through the updated judicial/academic debates:

– Inadequacy of zero‐sum approach to obligations being ‘in’ or ‘out’• Think through the changing regulatory/judicial landscape:

– Good faith as an underlying norm of contract (Allsop CJ)– Non‐excludability of good faith under proposed franchising reforms– Knock‐on effect of pervasive drafting practices (eg ‘sole discretion’, 

unilateral variation’, and exclusion clauses) for current ‘root and branch’ debate about (i) statutory unconscionability and (ii) potential ‘unfair contract terms’ regime for B2B contracts

• Think through the client’s real needs/options:– Eg industry expectations (eg mining JVs, franchises, government 

agreements)– Eg leaving your client’s options open v excluding/limiting implied terms

• Think through the potential ‘downsides’:– Eg market/regulator/peer/business chain/customer reputational risk– Eg no 100% foolproof contractual safeguard (see below)

Thinking Through Good Faith Issues II

• Think through what’s legally necessary and feasible:– No ‘magic clause’ to avoid limits within contract (eg voidness for uncertainty/public 

policy and inherent/underlying ‘good faith’ construction) or outside contract (egstatutory unconscionability and codes of conduct)

– Four basic client options: #1 Remain silent on implied terms (generally) and good faith (in particular) – leave it to courts 

down the track #2 Impose general and defined/undefined GF obligation on some/all parties #3 Carefully define/confine GF throughout the contract’s various parts (eg exercise of 

discretions) and stages (ie from negotiation to dispute resolution) #4 Exclude GF (and related obligations) to the extent lawfully possible 

• Think through the right combination of clauses and their cumulative operation:– (i) ‘entire agreement’ clause + (ii) ‘sole discretion’ clause + (iii) ‘negation of all implied 

terms’/exclusion clause (ie covering terms ‘in’ or ‘out’ of the contract) + (iv) ‘no other/additional obligations’ clause (ie obligations beyond contractual terms – tough to draft) + (v) ‘no other dilution of client’s position by operation of law, to the extent it can be lawfully prevented’ clause (ie to maximise exclusionary effect of terms and other obligations – impossible to guarantee against judicial ‘reading down’) + (vi) flow‐on effect of mixed silent/express treatment of GF throughout agreement (ie diluting effect) 

References• B. Horrigan, ‘New Frontlines in Regulating Unconscionable, Unfair, and Bad Faith Business Conduct’, The Monash Law e‐Briefing, June 2014

• B. Horrigan, ‘New Directions in How Legislators, Courts, and Legal Practitioners Approach Unconscionable Conduct and Good Faith’, Queensland Legal Yearbook 2012, Queensland Supreme Court Library, 2013