Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

Wildlife　Conservation　Japan 　13 （2）：47− 57，2012

日本の 狩猟者は なぜ 狩猟 を辞め るの か ？

　　　　　一 狩猟者の 維持政 策へ の 提言一

上 田 剛平1 ・小寺祐二

2 ・車田利夫

3 ＊ ・竹内正彦

4 ・桜井　良

5 ・佐々 木智恵

6

　　　　　1兵 庫 県但 馬県 民 局豊 岡農林 水 産振 興事務所 〒 668−0025兵庫県豊岡市幸町 7−ll

　　　　　　2宇 都宮 大学 農学 部里 山科学 セ ン タ

ー 〒 321−8505栃 木 県宇 都宮．市峰町 350

3北 海 道環境 科学研 究 セ ン タ

ー道 東地 区野 生生 物室 〒 085−8588釧路 市 浦見 2丁 目 2−54　 釧路 支庁 内

　　4独 立行 政法 入農 業 ・食 品産 業技術 総合 研 究機構 中央農 業総 合研 究 セ ン タ

ー鳥 獣害 研究 チーム

　　　　　　　　　　　　　　〒 305−8666茨城県つ くば 市観音台 3−1−15フ ロ リダ大学 自然 資源環 境学 部 31r・Newins −Zicglcr　Hall

，　PO 　Box 　11e430

，　Gainesville，　FL 　32611 −0430，　USA

　　　　　6宮城 県林 業技 術 総合 セ ン ター 〒 981−3602宮城 県 黒JII郡 大 衡村大 衡字柧木 14

Factors　affecting 　hunting　desertion　in　Japan：proposal　fbr　retention 　measures

Gouhei　Uedai，　 Yuji　Kodera2

，　 Toshio　Kurumada3

，　 Masahiko 　Takeuchi4，

　　　　　　　　　　　　Ryo　Sa  rai5　and 　Chie　Sasaki6

　　　iTc

ッooka 　Agriculture，　Foresti）；，　an （I　Fishe厂ies（）／t77ce，　Saiwai−cho 　7−／1，　Toyooka，　Hyogo ，668−0025，　Japan2Sat

のuma ＆rience 　Research　Cθ雇 θ厂 伽 麗〃 o 畷 照 Universめt　Mine　maehi 　350，　Utsunomiya，　Tochigi，321−850ユ 如 αη

　　3Eastern 　H ∂kkaido〃？”〃〃乙1〜esearch 　Station，　Hokkaido 　lnstitute　qfEnvironmental　Scienees，σ珈 η2’2−54，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Kushiro，　Hokkaido，085−8588／ dpan

　　　　　　　　　4〃i’ldlife　Dam 　age ルlanagement　Team ，1＞ationαt！dgricultura”｛esearch 　Center，

　　　　　　　　 Alationai　Agriculture　Rese α rch 　Organization，　Tsukuba，　lbaraki，305−8666，ノapan

　　　　　5＆漁oo ’qズ」〉αtura 〃 〜esources 　and 　Environment，｛ノniversity （）fFiorida，3〃 1＞εw ’ns −Ziegler　Hall，

　　　　　　　　　　　　　　　 PO 　Box 　1／0430，　GainesviUe，　F．乙32611−0430，し「SA

　　　　6Miyagi

　Prefectual　ForestF），　Technoiogソ　lnstitttte，14　Hanuki，0玩rα，　Ohira，　Mtyagi　981−3602／Opan

　Abstract　The　Japanesc　hunter　popuiation　has　been　declinjng　and 　aging 　since 　the　1970s ．　As 　hunters’　removal 　ofnuisance

animals 　is　important　for　the　prevention　of 　agricultUral 　damage，　their　retention 　is　critical　for　sustainab ］y　managing 　Japan’s

wildlife ．　In　order 　to　understand 　the　reasons 　fbr　the　decline　in　the　number 　of 　hunters　and 　propose　appropriate 　retention

measures ，　we 　surveyed 　1，409　people　who 　did　not 　renew 　their　hunting　licenses　in　2008　and 　2009．　The　respondents 　who

revoked 　their　trap　hunting　l孟censes 　were 　younger　and 　had　significantly 　shorter 　hunting　careers 　than　those　who 　revoked

their　gun　hunting　licenses．　The　former　had　mostly 　carried　on 　hunting　for　nuisance 　eontrol 　until 　the　cost 　ofhunting 　became

too　expensive 　for　them 　to　continue ．　Therefbre，　provision　ofeconomic 　incentives　could 　be　an 　important　retention 　measure ，

While　the　main 　reason 　given　by　both　big　game 　and 　bird　hunters　was 　thc　reinforcement 　ot’　gun　holding　regulations ，　bird

hunters　indicated　that　the　reduction 　in　the　number 　Qf 　game　birds　and 　loss　ofhunting 　area 　were 　also 　problematic　factors．

Thus，　in　order 　to　retain 　bird　hunters，　it　is　lmportant　to　imprQve　the　environmen 重al　conditions 　ofbird 　hunting．

　Key 　words ：AttitUdes，　Hunting，　Policy，　Retention，　Wildlife　management

＊

現所 属 ：様 似 町役 場 〒 058−8501北 海道様似郡様似町大通 玉一21”　Present　address ．’　Samani 　town 　ofice ，　Odori　J−21，　Samani−cho ，　Hokhaido，058−8501，　Japan

一47一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

野生生物保護 13 （2），2012

序

　日本の狩猟者は，農林業に被害を与える野 k動物の捕

獲，個体数管理、市街地 に 出没 した 野生動物の 捕獲とい っ

た その 捕獲能力に よ る社会貢献に加え．野生動物の モ ニ

タ リン グ機能，狩猟者が支払う狩猟税等に よ る経済的責

献機能など多様な公益的役割 を有 し，野生 動物管理の 重

要な役割 を担 っ て い る 〔上田 2009a）．しかし，狩猟者

数は，1970年の 約 53万人をピークに 2007年には約 15

万 8千人にまで 減少 して お り （図 1），高齢化も深刻で

ある （Ueda　et　aL　2010），一方で，狩猟者に対する社会

のニーズ はかつ て ない ほど高まっ てい る、その 背景 に は，

野生鳥獣に よる全国的な農林業被害の深刻化がある，農

林水産省 （2010）に よ れ ば，2009年に は 全国で 213億

円の 農林業被害が発生 した．

　と ころ が，狩猟者数は減少 して い るにもかかわらず，

ニ ホ ンジ カ （Cen？us 　nippon ，以下 シ カ と記す），ニ ホ ン

イ ノ シ シ （SZiS　scrofin　leucomystax，以下イノ シ シ と記す）

とい っ た農林業に被害を与えて い る動物の捕獲数は増加

し続けて い る．環境省 （2010）によれば，シカの捕獲数

は 10年前 に 比べ 2焙 に増加 し，イノ シ シは 2．5倍 に膨

れ上が っ て お り，シ カ は年間約20 万頭，イ ノ シ シ は年

問約 25 万頭が捕獲されて い る．被害を受けた農林家の

要請に よ り有害鳥獣捕獲活動の 目数が増加した こ と，全

国各地で狩猟期間の延長等の狩猟規制が緩和され た こ と

に よ り，狩猟者 1入 当た りの 年問捕獲努力量が 全国で著

し く増加して い る こ との表れ と考えられ る．また，シ カ

とイ ノ シ シ の分布域 も，1978年か ら 2003 年の 25年間

に そ れ ぞ れ 18％，9％ と拡大 して お り （環境省 自然環境

局生物多様性セ ン ター2004），最近 まで こ れらの 動物が

生息して い なかっ た地域 で も捕獲がなされ る ようになっ

た こ とや，個体数密度の 増加 も影響 して い ると考えられ

る，しか し，この 状態が長 く続くかどうかは疑問で ある．

狩猟者 の 減少 と高齢化はもちろんの こ と，狩猟を取り巻

く様々 な社会情勢が大きく変化して い るからである、特

に 2008 年の銃砲刀剣類所持等取締法 （以下，銃刀法と

記す）改正 に よる猟銃の 規制強化 （警察庁2010）が，

狩猟者に与える影響は計り知れ ない ，

　狩猟者の 減少は 日本特有の 現象で は ない ．北米や ヨー

ロ ッ パ で広く見られ て お り，その 原因分析や打開策の 提

案が打 ち出されて い る （Aiidersen　et　al．2010，　Applegate

l977，1989，　BoxaH　et　al．1991，Brown 　et　al．1987，　Enck　et　ai，

1993，200e，Heberlein　et　aL　1991，Heberlein　2007，Respon−

sive 　Management　2008）．特に 北米で は，1980年代か ら

狩猟者の減少 に関する研究が行なわれて おり，狩猟者教

育や 若年層の 狩猟者に 対する キ ャ ン ペ ーン な どが 展開 さ

れ て い る　（Responsive　Management　2008）．とこ ろが，日

本で は狩猟者の 減少要因を調べ た研究は ほ とん ど見られ

な い．狩猟者の 属性に 関す る統計 データ を用 い ，1965

年から2005 年まで の 40年間の 狩猟者の 人ロ動態に関す

6DO，OOO

500，000

400．OOO

　

　

oo

　

　

叩

　

　

30

無臘

姻

牌熱焦

200，000

100．000

　 　 　 0

　 　 　 　 1923　　】92S　　1933　　1939　　1943　　194S　　1953　　t95S　　I963　　196S　　l973　　1978　　1983

図 1．狩猟免許種別 に見た 狩猟者登録数の 推移

　（財団法入自然環境研究セ ン ター提供の 資料及び環境省発行の 鳥獣関係統計を用い て 著者が 作成）

1988　　1993　　1998　　2003

一 48一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

Wildl．　Cons ．　Japan　l3 （2），2012

る分析 を行な っ た研究 （Ueda　et　al．2010＞ と，環境省 の

委託 を受け て 平成 11年度 に大 日本猟友会が実施 した 調

査 （大 日本猟友会 2 00）があ る だけで あ る，後者 は元

狩猟者へ の ア ン ケート調査 をまとめ たもの で あ るが ，熊

本県 を 除く全国 46 都道府県か ら広 くデータ を集め て い

る もの の ，サ ン プ ル 数 が 206 と少 な く概要分析 に と ど

ま っ て い る．

　 した が っ て，現在の 狩猟者 の 減少要因 につ い て 科学的

に 調 べ られ る こ との な い まま．狩猟者の 減少 ・高齢化 が

進行して お り，放置 さ れ て い るの が 実態で ある．そ こ で

本研究 で は，狩猟免許 を 更新し な か っ た 人 を対象 と した

ア ン ケート調査 に よ り，現在 の 狩猟者 の 減少要因を 調べ ，

そ の 維持政策を導き出す こ と を目的 と した．

　本研究 を行な うにあ た り，福島県生活環境部 自然保護

課 の 清野昭彦氏，福島県県中農林事務所企 画 部佐藤洋司

氏，群馬県環境森林部自然環境課 の 坂庭浩之 氏，栃木県

自然保護課の 丸山哲也氏，長野県林務課の 佐藤繁氏，静

岡 県 の 大場孝裕氏，島根県農林水産部森林整備課鳥獣対

策 室 の 公 田 達 男 氏 ，長 崎 県農林部農 政 課鳥獣対策班 の 中

島正孝氏 に は，調査対象者 の 抽出，ア ン ケ ートの 発 送 と

回収 の 労 を執 っ て い た だ い た．独立 行政法人森林総合研

究所北海道支所長 の 川路則友博士 に は，狩猟鳥類 の 現状

につ い て ご 教示 い ただ い た．こ の 場をお借 りして 厚 く御

礼 申 し上げます．また，ア ン ケー

トに ご協力 い た だ い た

元 狩 猟 者 の 皆様 に も，こ の 場 をお 借 りして 感謝 の 意 を 申

し上 げ ます．

方　 　法

ア ン ケートの 作成 と配布

　 ア ン ケートの 質問項 目は，大き く分類 して 次の 4 項 囗

と した （付表 1）．

　  未更新者 の 属 性

　  狩猟対象動物 とそ の 経年変化

　  狩猟を辞める まで 狩猟 を続けて きた 理由

　  狩猟 を辞 め た理由

　こ の うち  に つ い て は，い くつ かの 県 にお い て 狩猟 の

問 題点に つ い て 調 査 し た 先行研究 （原 田 ほ か 2001 ，田

巻 ほ か 1998，上 田 ほ か 2004，上 田 ・神 崎 2006 ） や，大

日本猟友会 （2000）の 調査 な ど を参考 に し，考 え られ る

理由を 17項 目リス トア ッ プ した，そ れ ぞ れ につ い て 「そ

うで ある （5），や や そ うで あ る （4），どち ら と も い え な

い （3），や や そ うで は ない （2），そうで は ない （1）J の

5段階 ス コ ア で 評価 し て もら っ た．

　調査 は，2008 年と 2009 年 に 3 年 に 1 度 の 狩猟免許更

新時期 を 迎 え，更新す る こ と なく狩猟 を辞 め て し ま っ た

元狩猟者 （以下，未更新者 と記す） を 対象 に 実施 し た．

ただし，死亡 した者 や 転居 して 宛先が不明 で あ っ た 者 は

除外 した．調査を行 な っ たの は，北海道，宮城県，福島

県，群馬県，栃木県，長 野 県．静 岡県，兵庫県，島根県，

長 崎県 の II道 県 で ，こ の うち福島県，長 野 県，静 岡 県，

兵庫県 の 4 県 は 2008 年 の み 調査 を実施 した．

　 ア ン ケー

トは，各自治体 の 柤 当者 の 協力を得 て ，担当

部署 の 名前で 依頼文 を添付 し，調査対象者全員 に 切手を

貼 り付けた返信用封筒を同封 して 郵送 した，

設定した仮説 と分析方法

　質問項 目  〜  に つ い て は，回答項 目ご と に 集計 し，

集団 の 特徴 を分析 した．質問項 目  の 狩猟 を辞 め た 理由

の 分 析 に 際 し，次 の 仮説を設定 し た．

　仮説 1 ：狩猟を 辞め た 理 山は，所持 し て い た 狩猟免許

　　　　 の 種類 に よ っ て 異 な っ て い る．

　仮説 2 ：狩猟 を辞 め た 理 由は，狩猟対象動物 に よ っ て

　　　　 異 なっ て い る．

　仮説 3 ：狩猟を辞 め た 理 由 と狩猟歴 に は 因 果 関係 が あ

　 　 　 　 　る．

　仮説 】を設定 した 理 論的背景 は，狩猟方法 に よっ て法

的規制や捕獲で きる 動物が 異 な っ て お り，狩猟方法 は所

持 して い る 狩猟免 許 の 種類 に よ っ て 制 限 さ れ る た め，狩

猟 を辞 め た 理 由 は，所持 して い る狩 猟免許 の 種類 に よ っ

て 差が 生 じ る と推測 で きる こ とで あ る ，ま た，仮説 2 を

設定 した 理論的背景 は ，狩猟対象動物 に よ っ て 捕獲数制

限 や狩猟場所の 条件，グ ル ープ 猟 か 単独猟か とい っ た狩

猟体制 が 異 な っ て お り，これ らが狩猟を辞 め た 理 由 に影

響 を与 え る と推測 で きる こ とで あ る．

　仮説 3 を設定 した 理 論的背景 は，Decker　et　ai．（1991）

が 報告 して い る よ うに，狩猟者 は狩猟歴 に応 じた い くつ

か の 段階 を経 て，狩猟 を生 涯の ラ イ フ ワー

ク に 位置付け

る か ど うか を決断す る こ とか ら，狩猟 を辞 め る 理 由 と狩

猟歴 に は 因果 関係 が あ る と推測で きる こ と で ある ．欧米

で は，狩猟 を始 め た ば か りの 若い 狩猟者が 狩猟 を辞 め て

し まう理 由及 び そ の 防止 対策 に 関す る研究が な され て い

る　（Andersen 　et　aL 　2010，　 Applegate　l989，　 Decker　et　al，

1991 ．Enck 　et　aL　2000）．そ こ で ，　 H 本で も狩猟 を辞 め た

理由 と狩猟歴 の 因果関係が 説明 で きれ ば，狩猟者の 早期

リ タ イ ヤ を防 ぐ対策を提案 で きる ロ∫能性が ある と考 え，

こ の 仮説を検証 した ．

　狩猟 を辞め た理 由の 分 析 で は，狩猟を辞 め た 理 由 とし

て 「高齢化や 病気」の 項 目 に 5 点 を つ け た 回答者 を 除外

し た．これ は，高齢化 と病気 は い わ ば 自然 減 の 要因 で あ

一49一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

野生 生物保 護 13 （2），2012

り，本研究 の 目的で あ る狩猟者 の 維持政策を導き出すた

め の 対象 と して は不適切 と考えられ る からで あ る．ただ

し，狩猟者が自然減 の 要因で狩猟 を辞 め る 年齢を明 らか

に す る ため，除外 した回 答者 の 平均年齢を算出 した．

　 また，分析す る狩猟対象動物 は，調査 地 に よ っ て 生 息

して い る動 物 が 異 な るた め，大 型 哺乳 類 を 対象 とす る 大

物 鳥 類 等 を対 象 とす る鳥，小 中型 哺乳類 を 対象 と する

毛皮獣 に 分類 した．狩猟 を辞めた琿由と狩猟対象動物 の

分析 にお い て は，狩猟 を辞 め る 直前の 狩猟対象動物を抽

出した．

　平均年齢 平均狩猟歴 の 比較及び 仮説 1 と 2 に お ける

狩猟を辞 め た 理 由の 違 い は，そ れ ぞ れ の 項 目の 平均値 に

つ い て ，Vaskc （2008）に 従 い t検定 を用 い て 分析 し た．

t検定 は，デー

タ が 正 規分布 して い る こ とが 前提条件 と

な る の で ，まず等分散性 の た め の Levene の 検定 を 行 な

い ，等分散性 が仮定 され な い 場合 は Welch の 方法 に よる

t検定 を行な っ た （市原 1990）．そ して ，こ うした 差異

や 因果関係 を生 じ させ る 理由 と考 え られ た 17 項 目 の 理

由 ご と に ，そ の 強度 を 平均値 で 検討 した．また，仮 説 3

に つ い て は，狩猟 を辞 め た 理 山 亅7 項 目 を 説明 変 数，狩

猟 歴 を 目的 変 数 と した重 回 帰分析 を行な っ た ．無 回答を

除外 して 集計 し，有意水 準 は 5 ％ と し た．分析 に は

SPSS18 を使用 した．

結　　果

表 L 元 網・罠猟免許所持者 と元 第 1種銃 猟免許所持者の 属

　　性に つ い て

属　性元網・罠猟免詐所持者　 元第 1種銃猟免許所持者

n 　 平均 値 標 準偏差 　　 n 　 平均 値 標 準偏差

t検定

未 更 新 者 の 属性

　ア ン ケートの 配 布 数 は 3，409 通，回 収数 は 1，409 通，

回収率は 41．3％ で あ っ た．調査地域 ご との 配布状況等に

つ い て は，付表 2 に示 した通 りで あ る．

　未更新者が所持 して い た 狩猟免許の 種類 は，装薬銃 に

関す る 狩猟 免許 で あ る第 1種銃 猟免許 の み が 最 も多 く

（75．1％）．つ い で 網 ・罠猟免許の み （14．7 ％ ），第 1 種

銃 猟 免 許 と網 ・罠猟免許 （6．7％ ），空気銃 に 関す る 狩猟

免 許 で あ る 第 2 種 銃 猟免許 の み （3．4 ％ ） と な っ た ，後

平均年齢 　 　199　 61．1　 　 13．0 　　 1e25　 67．8　　 10．2　 P ＜ D、Ol平均狩猟歴 168　 g．3　 　 g．5　 　 963　 36．7　　 13．l　 pく 0．0 且

者の 2 カ テ ゴ リーは 少数 で あ っ た の で，結果 を 記述 に と

どめ，分析か らは 除外 した．

　網・罠猟免許の み を所持 して い た 未更新者 （以下，元

網・罠猟免許所持者 と記す）の 平均年齢 は 61．1歳 ± 13．0

（SD ） で ，第 1種銃猟免許 の み を所持 して い た 未 更 新

者 （以一ド，元 第 1 種銃猟免許所持者 と記す）（67．8 歳 ±

10．2 （SD ）〉と比 較して有意 に若か っ た （t二6，8，　P ＜ 0，01）

（表 1）．平均狩猟 歴 につ い て み る と，元網・罠猟免許

所持者 （9．3 年 ± 9．5 （SD ）） と比較 して，元第 1種銃猟

免許所持者 （36．7 年 ± 13．1 （SD ）） の 方が 有意 に長 か っ

た （t≡32．3，P 〈 0，01）（表 1）．

　未 更 新 者 の うち，狩 猟 を辞 め た 理 由の 「高齢化や 病気」

の 項 目で ，ス コ ア 5 を つ けた 回答者 の 平均年齢 は，73．0

± 8．1 （SD）歳 （n ＝364）で あっ た．

未更新者 の狩猟対象動物とその 経年変化

　狩猟 を始めた頃最も盛iん に 捕獲 して い た動物と，狩猟

を辞 め る直前 まで 最 も盛 ん に 捕 獲 し て い た 動物 に つ い

て，所 持 して い た 狩 猟免 許 の 種類 ご と に 集計 した．元網 ・

罠猟免許所持者 （n ＝129）が狩猟を始 め た頃最 も盛 ん に

捕獲 し て い た 動物 は，そ の ほ と ん ど が大物 で あ っ た

（82．2％）．そ の うちの 96．2％ は 狩猟 を辞め る 直前 の 狩

猟対象動物 も大物 で ，狩猟を始めた頃と辞め る前 で は狩

猟対象動物 に ほ とん ど変化が見 られ なか っ た．一方，元

第 1種銃猟免許所持者の 場 合 で は，狩 猟 を始 め た 頃最 も

盛 ん に捕 獲 して い た 動 物 は 鳥 が 最 も 多 く （79．8％ ），つ

い で 大物 （ll5 ％ ），毛皮獣 （8、7％ ） で あ っ た （表 2）．こ れ らの うち，大物 が 狩猟対象 で あ っ た 元第 1種銃猟免

表 2．元第 1種 銃 猟免 許所持者の 狩猟を始め た 頃 と狩 猟 を辞 め る直前 の 狩猟 対象動 物 の 変 化

狩猟 を 辞め る 直前最 も盛 ん に 捕獲 して い た鳥獣

大 　物 鳥 毛皮 獣

回答数　　 ％ 回答数 ％ 回答 数 　 　 ％ 合 計 ％

狩猟 を始 め た頃 大 物 　 81 　 90，0％

最 も盛 ん に捕 獲 　 　 鳥　 　 　 176　 　 28．2％し て い た 鳥獣 　　 毛皮獣　　 33　　 485 ％

　 744016 7．8％70．5％

235％

289　

　

1

2、2％1，3％

27．9％

9062468 115％

79．8％8．7％

合計 290 　　　　37．玉％ 463592 ％ 29 3，7％ 782 　　　　100，0％

一 50一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

Wildl．　Cons ．　Japan　13 （2），2012

許所持者 につ い て は，狩猟を辞め る 直前 もそ の ほ とん ど

（90，0％）が 大物 を狩猟対象と して お り，経年変化が 見

ら れ な か っ た．鳥に つ い て も 705 ％ は 引 き続き鳥を対

象 と して お り．大物 に 転向 し た の は 28．2％ で あ っ た．一

方，毛皮獣 で は 485 ％が 大物 に 転向 して い た （表 2）．

未更新者 が 狩猟 を辞め る ま で狩猟 を続け て き た理 由

　未更新者 が 狩猟 を辞 め る ま で 狩猟 を続 けて きた 理 由

は，所持 し て い た 狩猟免許の 種類 で 差 が 見 られ た．元網・

罠猟免許所持者 の 81．5 ％ が狩猟継続理由 と して 「鳥獣被

害 を減 らすた め 」 を挙げて い た が，元 第 1 種銃猟免許所

持 者 で は，「仲 間 との 交 流 」 （51．5％ ），「趣 味 と して 面白

い か ら」 （47．1％）が多か っ た （表 3）．

狩猟 を辞めた理由

1）仮説 1 の 検証 二 狩猟免許 の 種類別 に見た狩猟 を辞め

た 理 由 （表4）

　元 網・罠 猟免 許 所 持 者 と元 第 1種銃 猟 免 許 所 持 者 の 狩

猟 を辞 め た 理 由 17項 目の 平均値 に つ い て，t検定 を実 施

した とこ ろ，17項 目中 10項 目に つ い て 有意差が認 め ら

れ，こ の仮説 は，一部の 要因に お い て 支持される 結果 と

な っ た．また，元 網 ・罠猟免許所持者が狩猟を辞 め た理

由 と して ，比 較的大 きな値 を示 し たの は，「狩猟 に かか

る 経費が 高 い 」（321 ± 1，76 （SD ）） で，つ い で 「仕事が

忙 し くて 出猟す る 時間が な い 」（2，41 ± 1．63 （SD））と な っ

た．また，狩猟 を続けて きた 理 由 で 最 も多か っ た 「鳥 獣

被害を減 らす た め 」 に 関連す る，「鳥獣被害が減 り，狩

猟 を や る 必 要 が な くな っ た 」 に つ い て は，1，48± 1，19

（SD ）と消極的理 由で あ っ た．

　一方，元 第1 種銃猟免許所持者 で は，「猟銃 の 規制強

化」，「狩猟 に かか る 経費が高い 」，「獲物 の 数の 減少⊥ 「狩

猟場所 の 減少」が 比較的大 きな値を示 した （順 に 3．ll±

1．63　（SD ），2．72 ± 1．63　（SD ），2．58 ± 1．65　（SD ），2．49 ±

L67 　（SD ））．

2）仮説 2 の 検証 ： 狩猟対象動物別 に 見 た 狩猟 を辞 め た

理 由 （表5）

　元 網 ・罠猟免許所持者 は，そ の ほ とん どが 大物 を狩猟

対象と して い た た め，こ の 仮説 の 検証 は，元 第 1種銃猟

免許所持者 につ い て行な っ た．ま た，狩猟対象動物の う

ち毛皮獣 は 少数 な の で 除外 し．大物 と鳥の 比 較分析を行

な っ た．

　大物，鳥共通 して 平均値が 高か っ た の は 「猟銃 の 規制

が 厳 し くな っ た 」 で あ っ た （そ れ ぞ れ 3．05± 1．62 （SD ），

3．09 ± L65 （SD ））．大物で は．猟 銃 の 規 制 強 化以 外 に比

較的大 きな 値 を示 した の は，「狩猟 にか か る 経費が高い 」

（2，56 ± 1．61 （SD ））だ けで あ っ た．一方，鳥の 場合 は 「獲

物 の 数が減 っ た 」 （3．13 ± 1．65 （SD ）），「狩猟 で きる 場所

が 少 な くな っ た 」 （2．95 ± 1．67 （SD ））「狩猟 に か か る 経

費 が 高 い 」（2．82± L61 （SD）），が 大 き な値 を示 した．　 t

検定 に よる 有意差が 見 られ た の は，17項 目 中 9項 目で，

「獲 っ た 動物 の 残滓の 処理 が 大変 に なっ た」 以 外 は全 て ，

鳥が大物 に 比べ て 有意 に高か っ た．した が っ て 、この 仮

説 は，一部の 要因に おい て 支持 され る 結果 と なっ た．

3）仮説 3 の 検証 ： 狩猟 を辞め た 理由と狩猟歴 の 因果関

係

　 狩 猟 を辞 め た 理 由 は，狩 猟免許 の 種類 に よ っ て 異 な っ

て い た の で ，元網・罠猟免許所持者，元 第 1種銃猟免許

所持者それ ぞ れ に つ い て，狩猟 歴 と 狩猟 を辞 め た 理 由

17項 目の 重回帰分析 を行 な っ た．

　元網・罠猟免許所持者 で は，R2＝021 ，自由度調整済

表 3．元網・罠猟免許所持 者 と元 第 1種 銃 猟 免 許所持 者 が 狩猟 を辞 め る ま で 狩 猟を 続けて きた 理

　　由に つ い て （複数回答）

元 網 ・罠所持 者 （n＝173） 元第 1種銃猟 所持者（n＝974）狩猟 を続 けて きた理 出

回答 数 ％ 回答 数 ％

仲間との 交流

鳥獣 被害 を減 らす た め

猟 犬 と の一

体 感

趣 味 と して 面白い か ら

自然 との 触 れ 合 い

獲 っ た獲 物 を食 べ るため

銃が 好 きだ か ら

健 康の た め

獲 物 の 大 きさの 記録 更新 の ため

現金 収入 を得 る た め

l13905271524

　

111

12，1％81．5％

1．7％

ll．o％5．8％

8．7％

1，2％

4．0％

0．6％

2．9％

502264286459353167270356

　 612

51．5％

27．1％

29．4％

47．1％36，2％

17．1％

27．7％

36．6％

0．6％

12 ％

一51一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

野生 生物保 護 13 （2），2012

表 4．元 網・罠 猟免許所 持 者 と 元第 1種銃 猟 免許所 持者 の 狩 猟 を辞 めた理 由

狩猟 を辞 め た理 由

元 網・罠猟免許所持者　 元第 1種銃猟免許所持者 等 分散性 の た め の

　　 　　　　 　　　 　　　　 　　　　 　　　 　　　　 　　　 　　　　 t検 定n 　平均値 標準偏差　　n 　平 均値 標準偏差　 Levenc の 検定

高齢化 や 病 気 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 121

猟 銃 の 規制 強 化　 　 　　 　 　　 　　 　 　　 　 　 lll

狩猟に よ る 事故へ の 懸念　　　　　　　　　 117

獲物の 数の 減少　　　　　　　　　　　　　　 120

狩猟仲 間 との 人 間関係の 悪化　　　　　　　　II9

捕 獲技 術 が向 上 せ ず、な か なか獲 物 が獲れ ない 119

狩猟 に か か る経 費 が 高 い 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 lig

仕 事が 忙 しい 　　　　　　　　　　　　　　　118

狩猟仲 間 がい な くな っ た　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ll8

狩猟免 許 の 更新 を失念 した　 　　 　 　　 　 　　 118

狩猟に対 す る興 味 の 消 失 　　　　　　　　　　 120

鳥獣被 害が 減 り、狩猟 をや る 必 要 が な くな っ た 117

家 族 か らの 反対 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 12e

狩猟 に よ る 現金 収 人が な くな っ た　 　 　 　 　 　 119

狩猟場所の 減少　　　　　　　　　　　　　 120

残滓の 処理 が 大 変　　　　　　　　　　　　　 118

獲 物 や食糧 と して の 魅 力低．ド　 　 　 　 　 　 　 　 H8

62757611000875406262518244894423071111113211

訌

lll121

8516206367295474272816476944107953 

101011101

王

玉

王

0011

6H 　 　l．99

589　 3．ll

591　 1．88

592　 2．58592　 1．28

S93　 1．39

594　 2．72595　 2．05

595　 1．95

596　 1．32

588　 1．98

593　 1．40

592　 1．65

590　 1．14

590　 2．49

592　 1．75589　 1．67

133509340202427

−

3

3636886440492663211110011111010111P＜ 0．oelP

＜ 0．001P

＜ 0．oell）く0．OOIP〈 0，01Pく0．OOIP

く0．05P〈 0．001Pく 0．001P

＜ O．001

　 n．S．P く 0．05P

＜ 0．OlP

〈 0．01P

く0．0011）＜ 0．Ol

　 n，s，

P〈 0．001P

＜ 0．001P

〈 0，001P

く 0．001

　 n，s．Pく 0．001P

＜ 0．OlP

＜ 0．05Pく 0．001P

〈 0．001

　 n．s．

　 n，s，

　 n ．s，　 n ，s．

P〈 0．001

　 n，s，

　 n，s，

表 5．狩猟 対象 動物 別 に 見た元 第 1種 銃猟 免 許所持者の 狩猟 を辞め た 理 由

狩猟 を辞め た 理 出大物 鳥

n 　 平 均値 標準偏差　　n 　平 均値 標 準偏 差

等分 散性 の た めの

　　　　　　　　　 t検定　Levene の 検定

高齢化や 病気　　　　　　　　　　　　　　 193

猟銃 の 規制 強化 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 184

狩猟 に よ る 事故 へ の 懸 念　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 185

獲物 の 数 の 減少 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 185

狩猟仲間 との 人 間 関係の 悪化 　　　　　　　　　186

捕獲 技術 が 向上 せ ず、な か な か 獲物が 獲 れ ない 184

狩猟 にか か る経 費 が高 い 　　　 　　　　 　　　 　187

仕事が忙 しい 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　188

狩猟仲間が い な くな っ た　　　　　　　　　　185

狩猟 免 許 の 更新 を失 念 し た　 　　 　 　　 　 　　 186

狩猟 に 対す る 興 味 の 消 失　 　　 　 　　 　 　　 　 196

鳥獣 被 害が 減り、狩猟をや る 必要が な くな っ た　185

家族 か らの 反対 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 184

狩猟 に よる現金 収 入が な くなっ た　 　 　 　 　 　 185

狩猟 場所 の 減少 　 　 　　 　 　　 　　 　 　　 　 　 181

残 滓の 処理 が 大 変　　　　　　　　　　　　　　 187

獲物 や 食糧 と して の 魅 力低下 　 　 　 　 　 　 　 　 185

796686676496055499076225863725

玉

815

1311112111111112125192210590643262363187632037164511111001

−

ll1010111

1736677687276463421111111111

−

1

玉

111

33333333333333333158368231699645010091248112147

且

957

23131122212

−

11211

1225671071610677736367965494036602111100

玉

1101110111

　 n ，s，

　 n．s，

　 n．S．P＜ 0．001　 n ．S，P ＜ 0，001

　 n．S．P ＜ 0．001P＜ 0．001P＜ 0．05Pく   ．001P

く 0．001P

く 0，001

　 n．S．P＜ 0，001Pく 0．001P

〈 0．05

　 n ．S．

　 n．S．

　 n．S，P 〈 0．001　 n．s．

Pく 0．Ol

　 n．S．P く 0．05P〈 0．OOI

　 n．S．P ＜ 0．Oli）〈 O．OlP

く   ．05

　 n．S．P く O．OOIP＜ O．OOI

　 n．S．

一 52一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

Wildl．　Cons．　Japan　13 （2），2012

表 6，元 第 1種 銃 猟 免 許所 持 者 の 狩 猟 歴 と 狩猟 を辞 め た 理 由

　　の 重回帰分析結果

狩猟を辞め た 理 由 β　　 有 意確 率

高齢化 や病気　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 0．30猟銃 の 規 制強 化　　　　　　　　　　　　　　　0、04狩猟 に よる事故 へ の 懸 念　 　　　　　 　　　　　 　

一〇．13

獲物 の 数の 減少　　　　　　　　　　　　　　　　O．03狩猟仲 間 との 人間 閨係 の悪 化　　　　 　　　　　 　

一〇．04

捕獲技 術が 向上 せ ず、な か な か 獲物が 獲れ な い 　 一〇、11狩猟 に か か る経費が 高 い 　　　　　　　　　　　　

一〇．且2

仕 ＄が 忙 しい 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　一

〇．且0狩猟仲 問がい な くなった 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 0．10狩猟 免許の 更新 を 失念 した 　　　　　　　　　　

一〇．08

狩猟 に 対す る興味 の 消 失　　 　　　　　 　　　　　 0．02鳥 獣被害が減 り、狩猟をや る必要が な くな っ た　　 0．04家族 か らの 反 対 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　　 　 　0．02狩猟 に よる 現金 収入 が な くな っ た　　 　 　　 　　 　 OOO

狩猟 場所の 減少　　　　　　　　　　　　　　　　　 D．15残 滓の 処理が 大変 　　　　 　　　　　 　　　　　 　 0．05獲物 や食糧 と して の魅 力低下 　　　　　　　　　一〇．02

P ＜0．OOI　 n．s、P く0．el　 n．s．　 n ．S．P ＜0．05P

〈 0．05尸く O．05P＜ 0、05

　 n．s．　 n．s．　n ．s、　 n．S．　 n．s．P ＜0．001　 n．s．　 n．s．

R Ol8 　　P＜ 0、OO1

み の f ＝O，02，P ≡O．36 と なり，回帰式全体 の 有意性 は

認め られ な か っ た．一一t方，元 第 】種銃猟免許所持者 で は，

7 ≡O．18，調 整 済 み の r2 ＝ 0．15，　 P〈 0，001 と な り，回 帰

式全体 の 有意性が認め られ，こ の 仮説 は銃猟 に お い て 支

持 さ れ た，理由 ご との 寄与は，「高齢化や 病気」を 除 くと，

「狩猟 に よ る事故へ の 懸念」，「狩猟 にか か る 経費が 高い 」，

「捕獲技術 が 向上せ ず，なかなか獲物が 獲 れ ない 」，「仕

事が 忙 しい 」の 順 で，狩猟歴 に対 し負 の 影響 を及 ぼ し．

「狩猟場所 の 減少 」，「狩 猟 仲 間 が い な くな っ た 」の 順 で ，

正 の 影響 を与 え て い る こ とが 分 か っ た （表 6）．

考　　察

日本 の 狩猟者 は なぜ狩猟 を辞め るの か ？

　狩猟を辞め る理由 は，所持 して い た 狩猟免許 の 種類

元第 1種銃 猟 免 許 所 持 者 に つ い て は，狩猟 を辞 め る 前 の

狩猟対象動物 に よ っ て 異 な っ て い た．

　網 ・罠猟 は，銃猟 に比 べ て 体力を 必 要 と しない 狩猟方

法 で あ る に もかか わ らず，元網・罠猟免許所持者の 平均

年齢 は元第 1種銃猟免許所持者 よ りも約7 才若 く，狩猟

経験も 10年以下 と後者の 37 年 に比 べ 浅 い ま ま狩猟を辞

め て い た．彼 らの ほ とん どは，鳥獣被害 を減 らす た め必

要 に 迫 られ て 狩 猟 を始 め た 人 た ちで あ っ た．と こ ろ が ，

鳥獣被害 が 減 り，狩 猟 を や る必 要 が な くなっ た か ら辞 め

て い た わ けで は なか っ た．ま た，捕獲技術 が伴 わ ず，獲

物が思 っ た よ うに 獲 れ ない か ら辞め て い る わ け で もな

か っ た．辞め た理 由の 第 1 は，思 っ た 以 上 に お 金が か か

る こ とで あ り，加 えて 捕獲 し て も被害軽減効果が 十分得

られ る わ け で は な い こ と，仕事を持 つ 身で は ，捕獲活動

に 十分 な時間 を割 くこ とが で き な い こ と を実感 し た 結

果，目的を達成 で きない まま狩猟免許 の 更新 をあ き らめ

たもの と考えられ る ．

　…

方，元第 1種銃猟免許所持者は，狩猟 に 対 して 多様

な魅力を感 じ，長年狩猟を続けて きた人 た ちで あっ た．

結果，高 齢 化 や 病 気 に よ りい わ ば 狩猟者 と して の 寿命 を

全 う した と考 え られ る 人 も多 くみ られ た．と こ ろ が ，体

は元気で あ るが，早期の リ タ イ ヤ を決意 した 入 も少 なか

らず見 られた．それ に は，狩猟対象動物 を問 わず普遍 的

な要因 と，狩猟対象動物 に よ っ て 異 な る 要因が 影響を与

えて い た．狩猟を辞 め る前 の 狩猟対象 が 大物で あっ た 元

第 1種銃猟免許所持者 につ い て は，狩猟環境の 悪化 の 影

響 は 認 め られ ず，猟 銃 の 規 制 強 化 と狩猟 に か か る 経費の

高 さが 狩猟 を辞 め る 主 な原 因 で あ り，そ れ に加えて 残滓

の 処理問題が若干影響を与えて い る実態が 明 らか と な っ

た．一方，狩猟を辞め る前 の 狩猟対象 が 鳥で あっ た 元第

1 種銃猟免許所持者 は，猟銃 の 規制強化，狩猟 に か か る

経費の 高 さ に加えて，獲物 と狩猟場所 の 減少 とい っ た狩

猟環境 の 悪 化 が 複合的 に 作用 し，狩猟 を辞 め る 原因 と

な っ た こ とが 分 か っ た．

　 1999年 に 山 梨県 の 狩猟者 に対 し調 査 を 行 な っ た 原 田

ほか （200の に よ る と，狩猟 を行 な ううえ で の 問題 点 と

して，猟銃 に対す る規制 の 厳 しさを 挙げ た 人は，複数 回

答の 設 問 に もか か わ らず全体 の 19％ に と ど まっ て い た．

島根県 で 2001 年 に 同様 の 調査 を行 な っ た 上 田 ほ か

（2004）も，猟銃の 規制の 厳 しさは 少数 で あっ た こ と を

報告 して い る，し た が っ て，今 回 の 調 査 に お い て 猟銃 の

規制強化 が 上 位 に選 ば れ て い た の は，近年 の 銃刀 法改 正

に伴 う規制強化 に よ る 影響 と考え られ る，2007 年 12 月，

長崎県佐世保市 で 発生 し た 散弾 銃 乱射事件，2008 年 6

月東京都千代 田 区で 発生 した ダ ガーナイ フ に よ る無差別

殺傷事件等 が 発端 となり，2008 年 12 月 に改正 銃刀法が

公布さ れ た （警察庁 2010）．2009 年 1 月 に は刃渡 り 5．5cm

以 上 の 剣 の 所 持 禁 止 に関 す る 規 定が，同 年 6 月に は 銃砲

刀剣類 の 所持 者 に対 す る監 督 の 強 化 に 関 す る 規定 が ，同

年 12月 に は 銃砲刀剣類 の 所持 許 口∫要件 の 厳格化 に 関す

る規定が施行された．特 に 12月に施行され た 規定で は，

所持 に 関す る 欠格事 由の 拡充，3 年に 1度の 猟銃所持許

可 証 の 更新時 に おけ る 射撃教習 の 義務化，75 歳 以 上 の

猟銃所持者 に対する 認知症検査の 義務化，装弾 の 所持 に

関す る規 制 強 化 な どが 盛 り込 まれ （警察庁 2010 ），法改

正 前 か らの 猟銃 所 持 者 に とっ て は，劇的 な法改 正 へ の 対

応を余儀なくされ て い る状況 と な っ て い る．こ の 変化 に

一 53一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

野生 4三物 保 護　13　（2），　2012

対応 し きれ な か っ た 人 が ，リ タ イヤ を 決 意 し た もの と考

え られ る．Ucda　et　al．（2010）は，1970年代 後半 に銃 刀

法の 規制が強化 され た結果，日本全 国で 狩猟者 が 同時多

発的 に劇的 に減少したこ と を報告 して い る．今回の 法改

正 に つ い て も同 様 に，狩猟者の 激減 を引き起 こ す要因 と

な る こ とが考え られ，今後も注視 して い く必要があ る．

　猟銃 に 対す る 規 制 強化 に加え，狩猟対象 が 鳥で あ っ た

元第 1種銃猟免許所持著 につ い て は，狩 猟 環 境 の 悪 化 も

狩猟 を辞 め る 主 要因 とな っ て い た．キ ジ （Phasianus 　ver −

sicolor ） や ヤ マ ドリ （Syrmatieus　soemmerringii ）の 個体

数 の 減少 （川 路 ほ か 2004），宅地開発 や 道路網 の 発達 に

伴 っ て．銃 器 を使用 で きな い 特定猟具使用禁止区域 （銃

猟）が 増設 され た こ と等が 原 因 と な り，狩猟を辞 め る決

断を した と考え られ る．大物猟 に つ い て は，シ カ や イ ノ

シ シ の 分布域拡大，個体数増加が 見 られ るだ けで な く，

狩猟期 間 の 延長 や 捕獲制限の 撤廃 な ど，狩猟規制 の 緩 和

が 各地で 実施 され て お り，狩猟環境 は む しろ 好転 し，辞

め る 理 由 に は な らなか っ たもの と考えられ る．

　狩猟 にか か る経費に つ い て は，近年狩猟税 の 増税等が

な さ れ た こ とは な く．狩 猟者 に と っ て 日常的な問題 と

なっ て い る 可能性が ある．こ の こ とは，現役狩猟者 の 狩

猟を行なううえ で の 問題 点で も，経費の 高 さが 最 も 多 く

選 ば れ て い た こ と　（田 巻ほ か 1998，原 田 ほ か 2001，上

田 ほ か 2004） か らも，うかが い 知 る こ とが で きる．し

か し元第 1種銃猟免許所持者 で は，狩猟を辞 め た理由 と

して 経費 の 高 さの 平均値 は 3 を下 回 っ て い た こ とか ら，

狩 猟を辞 め る 要 因 とい うよ りは む しろ，経費が安 くな る

に こ した こ と は な い とい う心理 が 表 れ て い る可能性 もあ

る．

　 狩猟 を 辞め た理 由 と狩猟歴 を 元第 1種銃 猟免 許所 持 者

につ い て 検討 したが，こ の 際 狩猟対象動物別 の 検討 で

は明瞭な 違い は認 め られ なか っ たた め，細分せ ずに 扱 っ

た．「狩猟 に よ る事故へ の 懸念⊥ 「狩猟 に かか る 経費が

高 い 」，「捕獲技術が 向上せ ず，なか なか獲物が 獲れな い 1，

「仕事が忙しい 」 と い っ た 要因が，狩猟歴 の 短縮 に影響

を与 え て い る こ とが 分 か っ た、少 しで も長 く狩 猟 に取 り

組 ん で もら うた め に は，こ れ らの 要因の 除去 が 課 題 で あ

る．一方，「狩猟場所 の 減少」と 「狩猟仲間がい な くなっ

た」 に つ い て は，狩猟歴 を延ばす影響 を与えて い る こ と

が分 か っ た．こ れ ら の 要因 は，狩猟 に長 く取 り組 ん で き

た か ら こ そ実感で き る 問題 で は な い だろ うか，こ の こ と

が重 回 帰分析の 結果 に影響 した可 能性 が 考えられ る．

狩猟者の 維持 政 策へ の 提 言

　狩猟を辞め る要因に つ い て，高齢化 や病気 とい っ た 自

然減 に 関わ る 要因や，仕事が 忙 しい とい っ た自己の 都合

に よ る 要因に つ い て は 対策の 施 し ようが ない が，い くつ

か の 要因に つ い て は ，行政施策等 に よ っ て そ の 影響を抑

え た り取 り除 い た りす る こ とは 可 能で あ る．そ こ で，狩

猟者 の 減少 を食 い 止 め る方策をい くつ か提案 した い ．

　第 1 に 猟銃の 規制強化に対する，猟友会組織 と して の

対応力 の 向上 で ある．銃刀法改正 に猟銃 を所持 して い る

全て の 猟友会員が 対 応 で きる よう，組織として の 支援が

必 要 で あ ろ う．また，猟銃所持許可 証 の 更新時 に お け る

射撃教習の 義務化 は ，猟銃所持者 の 減 少 に 更 な る拍 車 を

か け る こ とが 予測 され る （21 世紀 の 狩猟 を考 え る 連 絡

会議 私信）．射撃教習 に対応 で きる よ う，猟友会員へ の

射撃 の 奨励を更に 進め る 必 要が あ る．

　第 2 に狩猟 に かか る経費問題 の 整理 で あ る．しか し，

単 純 に 経 費負担軽減策を打 ち出す こ と は得策で は な い だ

ろ う．猟 具 の 購入 費用 とそ の 維持管理の 経費，狩猟税等，

捕獲活動 に は そ れ な りの 経費が 生 じる の は 必然 で あ る ．

した が っ て ，支 出以 上 に 利益が得ら れ る よ うな仕組み を

作 っ て は ど うだ ろ うか．そ の 手法の 1 つ と して，捕獲 さ

れ た 動物を肉資源 と して 有効活用 し，捕獲者 へ 利 益を還

元す る仕組み を作 る 動 きが活発 に な りつ つ ある．農林水

産 省 （2009） に よれ ば ，北 海道 の エ ゾ シ カ （Cervus　nip −

pon　yesoensis＞ は，平成 19年 に は 年間捕獲数 の 15％ に

あ た る 11，224 頭 が 食 肉処理 場 で 解体処理 さ れ，徐 々 に

増加傾向 と な っ て お り，島根県美郷町の イ ノ シ シ に つ い

て は，町内で 有害捕獲 され た 個体の 半数以 上 が，肉資源

と して 有効活用 され て い る．成功事例 は ま だ 限 ら れ て い

る こ と，捕獲者へ の 還元程度やそれ に伴 う捕獲意欲の 変

化 な どが 評 価 さ れ て い な い と い っ た 課題 を抱 え て い る

が，狩 猟者 の 維持 に と っ て 今後重要な取 り組み に なる 可

能性 が あ る．

　 第 3 に鳥類 の 狩猟環境 の 改善で あ る，全国 的な耕作放

棄地の 増加 は，他面か ら見 れ ば キ ジ類 に と っ て新 た な生

息場所を生 み 出 して い る と考 え られ る．山 際 の耕作放棄

地等どうして も減 らせ ない 部分 を鳥獣保護区 と して確保

し．放鳥事業を計画的 に進 め て は ど うだ ろ うか ．ヤ マ ド

リの 放 鳥 個 体 の 生存率 を調 べ た Kawaji　et　al．（2009）は ，

生 存率 を 高め る条件と して，放鳥場所 と し て 捕食者 の 多

い 場所 を 避け る こ と，放鳥時期を夏 に す る こ と，放鳥場

所 と して 可猟区域 や そ の 付 近 を避ける こ とを指摘 して い

る．キジ 類の 放鳥 を行なううえで は，こうい っ た放鳥個

体の 生存 を阻害す る要因を調べ ，成功率 の 高い 放烏事業

を検討 す る必 要 もあ る だ ろ う．カ モ 類 の 狩猟 に お い て は．

道 路 網 の 整 備 に よ り河 川 で の 銃 猟 が 禁止 さ れ て い る 場所

も増えて い る と考 え られ る の で，小規模な池 や 堤 な どの

一 54一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

Wildl，　Cons ，　Japan　l　3 （2），2012

狩 猟 場 所 を マ ッ プ化 し，狩猟場所 の 情報 と して 提供 して

は ど うだ ろ うか．シ カや イ ノ シ シが ま だ あ ま り生息 して

い ない 地域 で は，鳥類の 狩猟環境 の 向上 は 緊急課題 で あ

る．さ もない と，シ カ や イノ シ シ が分布域 を拡大 させ，

個体数が 増加 し，深刻な農林業被害 を出 し始 め た 頃 に は，

現在 の 狩猟者 が 引退 して しまっ た後 の 袒 い 手を，新 た に

確保す る と こ ろか ら始め なけれ ばならない ．

　第 4 に 鳥猟 か ら大物猟へ の 転向 の 促 進 で あ る．狩猟対

象動物の 経年変化 を 見 る と，狩猟 を辞 め ざ る を得 な い ほ

ど狩猟環境 の 悪化 が 見られて い る に もかか わ らず，また

調査 地 の い ずれ に お い て も大物が生息して い る に もか か

わ らず，元 1種銃猟免許所持者で 狩猟 を始め た頃の 狩猟

対象が 鳥 で あ っ た 人 の うち，大物 に転向 し た 人は 3 割弱

に と ど まっ て い た．こ の こ とは，狩猟者に は狩猟対象に

こ だ わ りを持ち続け る 者 や，狩猟対象 を変 え た くて も変

え られ な い 者が い る こ と を示唆 し て い る もの と思 わ れ

る．した が っ て．鳥猟が 主流 の 地域 に お い て，シ カ や イ

ノ シ シ の 有害鳥獣捕獲 の 必 要性が 生 じた際 大物猟 の 講

習会や 大物 を対象 と した有害鳥獣捕獲 へ の 参加 の 呼び掛

け に よ り，狩猟対象 の 転向 を促す政策が 重要 とな る で あ

ろ う、例 えば，兵庫県豊岡市 と県境 で 接 して い る 京都府

丹後地域 で は，シ カ，イ ノ シ シ に よ る農業被害が 深刻化

して い る が，同地域 に住 む 狩猟者 の 多くは 鳥を狩猟対象

と して い た．と こ ろ が ，大物猟が 中心 の 兵庫県豊 岡市 の

有害鳥獣捕獲班 と合同で ，県境域 の シ カ ・イ ノ シ シ の 有

害捕獲活動を定期的 に 実施 した結果，大物猟へ の 参加者

が 増 加 した とい う事例 もあ る （京都府丹後広 域 振興局

私 信 ）．ま た，大物猟へ の 転 向を促進す る た め に は，大

物猟専用 の 猟犬や 猟銃 に対する経費補助 も重要で あ る．

北海道 の よ うに．止 まっ て い るエ ゾシ カ を遠方 よ り 射

獲す る狩猟方法が一

般的で ある場合，散弾銃 で は正確な

射撃が 難 し く．ラ イ フ ル 銃 に比べ て 捕獲成功率が 半分 近

く落ちる こ とが知 られて い る （伊吾田 2010）．そ の た め，

エ ゾ シ カ猟 に 散弾銃 を使用す る 場合 は ，銃身の 半分 に ラ

イ フ リ ン グ が 切 っ て あ るサ ボ ッ ト銃身を 別途購人す る等

の 経費負担 が 生 じ る．散弾銃 を 10年所持 し なけ れ ば ラ

イ フ ル 銃 を所持 で きな い と い う銃 刀 法の 規制が あ る た

め，こ うい っ た経費を補助す る 制度 が で きれ ば 狩猟を

始 め た ばか りの 初心者が，積極的 に大物猟 へ 参画 しや す

い 環境を整備で きる と考えられ る．

　第 5 に 狩 猟 初 心 者 を教 育 ・育成す る シ ス テ ム の 構築 で

あ る．元 第 1種 銃 猟 免許所持者 に お い て ，「狩猟 の 事故

に 対す る 懸念」．「捕獲技術 が向上 せ ず，なか なか 獲物 が

獲れない 」 と い っ た 理由は，狩猟経験 が 浅 い まま辞 め て

し まう要因 と して 因果関係 が 認め られ た．ア メ リ カ合衆

国で は，一定年齢以 下 の 狩猟者 は，連邦法 に よ り狩猟者

教育 プ ロ グ ラ ム を受講す る こ とが 義務付け られ て お り，

そ の 中で 安全な銃器 の 使用，狩猟者 の 責務等 を重 点的 に，

約 3 日 間 か け て 指導 が 行なわ れ る （上 田 2010a）．ま た，

ベ テ ラ ン の 狩猟者と初心者が 交流 し，技術指導を行 なう

プ ロ グ ラ ム も行な わ れ て お り，狩猟初心者 の 狩猟離れを

防 ぐ対策が 取 ら れ て い る （上 田 2010a）．日 本 で は，狩

猟初心者 の 教育や 育成が シ ス テ ム と して 行な わ れ て い る

の は，平成 16 年度か ら北海道西興部村猟区で 行な わ れ

て い る新人 ハ ン ターセ ミ ナー （上 田 ほ か 2007） と，兵

庫県但馬県民局 が 平成 21年度 か ら 実施 し て い る 鳥獣害

対 策 マ イ ス タ ー育 成 ス ク ー ル （上 田 2009b，上 田

2010b ） くらい で あ る．ベ テ ラ ン の 狩猟者が 蓄積 して き

た狩猟 に 関す る あらゆ る情報 や技術 を効率的 に 引 き継 ぐ

た め に も，狩 猟初心者の 狩猟離 れ を防 ぐた め に も，狩猟

に関す る 法令 の 遵 守 や マ ナーの 向上 な ど，狩猟者 と して

の 責務を学 び．狩猟者の 社会的 地位を向上 させ る た め に

も，全国で 狩猟初心者の 教育 や 育成 に，行政 や 猟友会 が

組織 と して 取 り組 む こ とが 重 要で あ る．

　狩猟 の 実態は，狩猟鳥獣 の 生 息状況，気候条件，狩猟

文化とい っ た点 で，地域 に よっ て 多種多様 で あ る．農林

業被害発 生 時や 市街 地 出没 時 に 狩 猟者 に期待 され る 役割

も，被害の 程度や 質 に よ り地 域 に よ っ て 異 な っ て い る と

考えられ る．今後，狩猟者 の 維持政 策 を よ り実 効性 の あ

る もの にす る た め に は，都 道 府県 レ ベ ル で の 狩猟 の 実態

と狩猟者の 意識 に 関す る調 査 を行 な い ，政 策 を検討す る

必要 が あ る だ ろ う．

引用 文献

Andersen，0 ．，　J．　Vitterse

，　B ．　P．　Kalterborn，　and 　T．　Bjerke

　（2010）Hunting　Desertion　in　Norway ： Barriers　and 　atti −

　tudes 　toward　retention 　measures ．　Human 　Dimensions（ゾ

　 nVldlijle　l5；450−466 ．

Applegate，　J．　E．（1977）Dynamics 　of 　the　New 　Jersey　hunter

　population．　Transactions 　qズthe 丿『o厂リノーSecond　North　Ameri−

　can 陸7’611ζ〆b　andNatural ノ〜eSOUJ ℃ es　Co ηノlerence：103−ll6，

Applegate，　J．　E．（1989）Patterns　of 　early 　dosertion　among

　New 　Jersey　hunters．　Pifildlijle　Society　Bulletin　l7：476−48L

Boxall，　R　C ，　D ．　Elaine，　and　F．　L．　Filion（1991）Trends　and

　 factors　in且uencing 　participation　in　recreat 正ol〕al　hunting　in

　Canada： adynamic 　model ．．E￥th　Congress　of 　the　Interna−

　tionalしlnion〔〜fGame　Biologist，　Transactions：658−669．

Brown 　T．　L，　D ．　J．　Decker，　and 　K ．　G ．　Purdy （1987 ）The 　fUtUエe

　 Qf 　hunting　in　New 　York．　Transactions 　qズthe　Fipty−Second

一55 一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

野生 生物 保 護 13 （2），2012

　North　American　Mildlife　and 　Natural 　Resources 　Confer−

　 ence ；553−566，

大 日本猟友会 （2000）「平成 11年度狩猟者の 減少実態等

　調査 報告書」．大 日本猟友会，72p，東京．

Decker，　D ．　J．，　T，　L．　Brown ，　and 　J．　W ，　Enck （1991）Factors　af−

　fecting　the　recruitment 　and 　retention 　of 　hunters： insights

　 from　New 　York，　IKk／th　Congress　qf　the　Jnternational　Union

　 qfGame 　Biologist．　Transa （］tions；670−677．

Enek，　J．W ，　B ．　L．　Swift，　and 　D ．　J．　Decker （1993）Reasons 　for

　 Decline　in　duck　hunting：Insights　from　New 　York，　U7tdlife

　 Socieりy　Bttlletin　21； 10−21．Enck，　J．　W ．，　D．　J．　Decker，　and 　T，　L．　Brown （2000）Status　of

　 hunter　recruitment 　and 　retcntion 　in　the　United　States．　lfild−

　 Ilfe　SocieリノBZt〃etin 　28：817−824．

原 田 正 子 ・神 崎 伸 夫 ・丸 山 直樹・今木洋大 （2001） 山梨

　 県 に お け る 狩 猟 の 現状 とそ の 問題点．野生生 物保護 6

　 （1）：25−32．

Heberlein，　T．　A ．（2007）Huntcr　Declines　in　Europe　and 　North

　America ： causes ，　concems 　and 　proposed　research ．　Interna−

　tionat 〔fnion　qf’Game 　Biotogists　 k：￥VUI　Congress　Book 　qf

’

　 Abstracts：76．

Heberlein ，　T，　A ．　and 　E，　J．　Thomson （1991）Socio−economic

　 influences　on 　declining　hunter　numbers 　in　the　United 　States

　 1977 −1990 ．X ￥th　Congress　of 　the　International　Union（〜ズ

　Game 　Biologist．　Transactions：699−703．

市原清志 （】990）「バ イオ サ イ エ ン ス の 統計学一正 し く

　活用す る ため の 実践 理 論一」．南江 堂，378p，東京，

伊吾 田順平 （2010）北 海 道西 興部村猟区 こ とは じめ ．全

　猟 75　（9）：30−37．

環境省 （2010）環 境 省 ホーム ペ ージ http：1／www ．env ．b’o．jp！　 natUretchojufdocs ！docs4findex．html

環境省 自然環境局 生 物多様性 セ ン ター

（2004）「第6 回

　自然環境保全基礎調査　種 の 多様性調査　哺乳 類分布

　調査 報告 書」．財 団法 人 自然 環境研 究 セ ン ター，

　213p ，東京．

川 路則 友 ・丸 山哲 也 ・久 武 俊 也 ・大輪清 二 （2004）狩猟

　者 ア ン ケートに見 る ヤ マ ドリ 個体群 の 現状．野 生鳥獣

　研 究紀要 30：10−17．

Kawaji，　N ．，　T．　Maruyama ，　and 　Y 　Yano （2009）Mortality　of

　released 　captive−bred　CoPPer　Pheasants　in　a　natural 　refUge

　 area 　ofJapan ．　Ornithotogical　scien （ノθ 8； 125−130．

警察庁 （2010）警察白書．警察庁，209p，東京．

農林水産省 （2009）「野 生 鳥獣被害 防 止 マ ニ ュ ア ル ーイ

　 ノ シ シ，シ カ，サ ル，カ ラス （捕獲編）一」．農林水

　産省tl63p ，東京．

農林水産省 （2010）農林水産省 ホーム ペ ージ http；〃www ．

　 rnaff ．ge．jptj！seisan ！tyozyu！higai！h＿zyokyo ！h211index．html

Responsive　Management （2008 ）“Thejuture　qfhunting　and

　 the　shooting 　sports ’ Research−based　recruitment 　and 　reten −

　 tion　strat εgies”Produced　for　the　U ，S．　Fish　and 　Wildlife

　 Service　under 　Grant　Agreemcnt　CT −M −6−0，Harrisonbuエg，　 VA ．

田 巻芳則・神崎伸夫

・丸山直樹 （1998）埼玉 ・栃木両県

　 に おける 狩猟 の 現状 と狩猟者 の 意 識．野生生物保護 3

　 （2 ）：73−84．

卜田 剛平 ・神 崎 伸 夫 ・小 寺 祐二 （2004）島根県 に お け る

　狩 猟 の 実態 と 狩猟者 の 意識．野生生物保 護 9 （1）：

　 9−22．

上 田剛平・神崎伸夫 （2006）島根県に お け る新規 狩猟者

　 の 実態とそ の 意識．野 生生物保護 10 （1−2）：9−20．

上 田 剛平 ・深澤敦子・神崎伸夫 ・伊吾 田宏正 ・鈴木正嗣

　 （2007）西 興 部村猟区利用者の 実態 とそ の 意識．共 生

　社会 シ ス テ ム 研 究 1： 135−140．

上 田 剛平 （2009a）「島根県 の イノ シ シ 管理 に お け る狩猟

　 の 実態 と狩猟者 の 意識 に 関す る研究⊥ 東京農工 大 学

　連合農学研究科博士論文，159p，

上 田剛平 （2009b）兵庫県但馬県民局発鳥獣害対策 「マ

　イス ター

育成 ス クール 」開校．全猟 74 （8）：70−75．

上 田 剛 平 （2010a）「平 成 21 年度若手職員海外派遣 研 修

　報 告 書 　野 生 動物被害対策の 先進地事例 に 関す る研修

　一

ア メ リ カ合衆国 の 野生動物管理政策一」．兵庫県，

　50P，

上 田 剛平 （2010b）兵庫県但馬県 民 局発鳥獣害対策 マ イ

　 ス ター育成 ス ク

ール 第 1期生修了．全猟 75 （4）：50−

　 57 ．

Ueda，　G ．，　N ．　Kanzaki，　and 　M 　Koganezawa （2010）Changes

　in　the　 structure 　 of 　the　Japanese　hunter　population　from

　 l965　to　2005．”um α n　Dime ηsions 　of レPitdtife　15：16−26．

Vaske，　J，　J．（2008）　“Survey　research 　and 　ana ！ysis！ apptica −

　tion　in　parkS，　recreation ，　 and 　human 　diη ensions ’”　Venture

　Publishing，　Inc，　Pennsylvania，

（2011 年 3 月 19 日受 付 ；2011 年 8 月 15 日受理 ）

一 56一

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Association of Wildlife and Human Society

NII-Electronic Library Service

Assooiation 　of 　WUdlife 　and 　Human 　Sooiety

Wildl．　Cons ．　Japan　13 （2），2012

付表 1，ア ン ケートの 質問項 目 と 回答方式

質問項 目 （大 分類 ） 質 問項 目（小 分類 ） 回 答方式

属性 狩 猟免 許 の 種類

年齢

狩 猟歴

複数 回 答式

自由回答 式

自由回 答 式

狩猟対象動物 狩猟を始 め た頃 の 狩猟 対象 動物

狩猟 を 辞 め る 直前の 狩 猟対 象動 物

単一

回答式

単一

回答式

狩 猟継 続理 由 狩猟継 続 理 由 複 数 回答 式

狩猟を辞め た理 由 狩猟 を辞 め た 理 由 （17 項 目＞　　　　　　　　　　 5 ス コ ァ 方式

　高齢化や病 気

　猟 銃 の 規制 強化

　狩 猟 に よ る 事故へ の 懸念

　獲物の 数 の 減 少

　狩猟仲間 との 人 間関係 の 悪 化

　捕 獲技 術 が 向上 せ ず、な か な か 獲物が 獲 れ ない

　狩猟に か か る 経費 が高 い

　仕 事が忙 しい

　 狩猟仲 間が い な くな っ た

　狩猟免許の 更新を失念 した

　狩猟 に 対 す る 興 味の 消失

　鳥獣 被害 が減 り、狩猟 をや る 必要が な くなっ た

　 家族 か らの 反対

　狩猟に よ る現金 収入が な くなっ た

　 狩猟 場所 の 減少

　残滓の 処理 が大 変

　獲物 や 食糧 と して の 魅 力低下

付 表 2．調 査 地域 ご との ア ン ケートの 配布 数

　　　回収率 に つ い て

回収 数

道県 名　　調 査年 　　配布数　　回収数　　同収率

北海 道 89000022 93751∩ソ

87rO乙．

　

3

38．0％36、4％

宮城 県90

∩フ

DOOO22 0225　

3

73　

6

　

1

35．0％

46，3％

福 島県 2008 82 2530 ．5％

栃 木県 89000022 924．0

　

5

ごり

0

且

2

　

2

32．7％43．8％

群馬県 89000G22 01043　

4

rOl10

　

2

40．0％46，1％

長 野県 2008 63 3149 ．2％

静岡県 2008 71 3346 ．5％

兵庫県 2008 82 3643 ．9％

島根県90Q

／000022 78∩

ソ

3

　

1

055厂0515

％

47．1％

長 崎県 89000022 691212 4T74．837

．9％38，0％

計 3，4091 ，40941 ．3％

一 57一

N 工工一Eleotronio 　Library