EVOLUCIÓN DE LA CATEGORIZACIÓN SEMÁNTICA … · oborated by standardized test by reference to...

RESUMEN

Tradicionalmente la memoria semántica hasido definida como un tesoro mental que alma-cena información sobre las palabras, su signifi-cado, como así también la relación entre ellas,los hechos y los conceptos. Una de las vías prin-cipales para explicar cómo se organiza la infor-mación en la memoria semántica (MS) es atra vés de categorías. La demencia tipo Alzheimer(DTA) suele estar caracterizada por un deterioroen la memoria episódica. Sin embargo, se debateen tor no al deterioro de la misma, en qué mo-mento aparece, a qué se debe y si hay una pér-dida diferencial en distintos momentos de laen fermedad. El objetivo del trabajo que se in-forma fue analizar los procesos de categoriza-ción semántica en adultos mayores sanos com- parándolos con dos grupos de personas con pa-tologías neurológicas: uno con diagnóstico dedeterioro cognitivo leve (DCL) y otro con de-

mencia tipo Alzheimer (DTA), emparejados poredad, nivel educativo y género. Para ello, se uti-lizaron tareas tradicionales para evaluar la me-moria semántica y también un método novedoso,el DISTSEM, que permite evaluar las estimacio-nes que realizan las personas de las distanciassemánticas entre los conceptos. Los resultadosmostraron que el grupo de personas sin patologíatuvo un rendimiento superior en todas las tareasen comparación con los grupos de personas conpatología neurológica. Por otro lado, el grupocon DTA mostró un deterioro semántico afec-tando en primer lugar a la categoría seres vivos.El DCL preservó la estructura categorial só locon pequeñas intrusiones. El DISTSEM mostróser un instrumento adecuado para la dis cri- minación entre sujetos sanos y DTA.

Palabras clave: Categorización semántica; Adul-tos mayores; DISTSEM; Deterioro cognitivo le -ve (DCL); Demencia tipo Alzheimer (DTA).

INTERDISCIPLINARIA, 2015, 32, 1, 7-29 7

EVOLUCIÓN DE LA CATEGORIZACIÓN SEMÁNTICA EN ADULTOS MAYORES CON DIAGNÓSTICODE DCL-A Y DTA Y SIN PATOLOGÍA NEUROLÓGICA*

EVOLUTION OF SEMANTIC CATEGORIZATION IN OLDER ADULTS WITH AND WITHOUTNEUROLOGICAL DISEASE

ANA COMESAÑA** Y JORGE VIVAS***

*Trabajo financiado con becas doctorales de Posgrado tipo I y II del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas yTécnicas (CONICET) y con el Proyecto de Investigación 15H209 de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad

Nacional de Mar del Plata (UNMdP). **Doctora en Psicología. Becaria Post-Doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

(CONICET). E-Mail: [email protected]***Doctor en Psicología. Docente, investigador categoría 1 del Programa de Incentivos y director del Centro de

Investigación en Procesos Básicos, Metodología y Educación (CIMEPB) de la Facultad de Psicología de la UniversidadNacional de Mar del Plata (UNMdP). E-Mail: [email protected]

Centro de Investigación en Procesos Básicos, Metodología y Educación (CIMEPB). Funes 3250, (7600) Mar del Plata,Provincia de Buenos Aires. Argentina.

ABSTRACT

Traditionally, semantic memory has beendefined as a mental trove that contains organizedinformation about words and their meaning, as wellas relationships between words, facts and concepts.There are different ways of explaining how theinformation in such memory system is representedand organized. One of the main ways of explainingthis organization is through categories. Categor -ization starts the very moment that any sensorialperception is associated to an abstract category; itis the ability to organize information in equivalenceclasses, and it is very important because it allows usto summarize the information that we gatherthrough our senses and thus facilitate its manip -ulation. Alzheimer’s disease (AD) is the main causeof dementia among older adults, and it is one of themost pressing sanitary, social and cultural problemsof the present times. The main risk factor for theillness is age, for its prevalence augments exponen -tially from 65 to 85 years old, and due to the rise inlife expectancy it is considered that it might betransformed into a world-wide epidemic in thecoming years. The start of the illness is insidiousand slowly progressing, and it is characterized bya loss of episodic memory from its beginnings.With respect to the deterioration of semanticmemory in AD, a debate has arisen about its modeof presentation, its causes, and whether there is adifferential loss of categories (live or non-livebeings) in different moments of the illness. Duringthe 90s, Petersen proposed the concept of mildcognitive impairment (MCI) to label the subjectswith a functional cognitive impairment insufficientto diagnose a dementia syndrome. The importanceof this syndrome is that between 8 to 15% of thosewho suffer it evolve to AD annually, while in thegeneral population this evolution is only from 1 to2%. However, there is a great controversy aboutthe validity and scope of the term MCI, for itsetiology can be very varied and it is very difficultto predict its evolution. There are different sub-kinds of MCI, and the amnesic form is the morelikely to evolve into AD, for its main characteristicis the subjective deterioration of memory corr -oborated by standardized test by reference tonormative data for the same age and educationallevel of the subject. The other cognitive functionsnot present alterations. The main objective of this

work was to analyze the semantic categorizationprocesses in healthy older adults comparing themwith two groups of people with neurologicalpathologies, one with diagnosis of MCI and theother with AD, matched by age, educational leveland gender. To evaluate this categorization process,two traditional tasks were used together with anovel method, the DISTSEM, which allows theevaluation of the estimation made by people aboutthe semantic distance among a set of given con -cepts. The results showed that the group of peoplewithout pathologies had a superior performance inall the tasks in comparison with the groups ofpeople with neurological pathologies. On the otherhand, the group with AD showed a semanticimpairment which affected in the first place thecategory of live beings, which was evident in the allthe tasks. The MCI preserved the categorical struc -ture with only minor intrusions. The DISTSEM hasshown itself to be a valuable instrument that allowsthe discrimination between healthy subjects andthose with AD. It is expected that this work canprovide empirical evidence relevant to the debatesurrounding semantic memory, for studies inpatients with brain injury offer key information toexamine the organizing models of such memory.

Key words: Semantic categorization; Older adults;DISTSEM; Mild Cognitive Impairment (MCI);Alzheimer’s disease (AD).

INTRODUCCIÓN

La memoria es un proceso psicológicocuya función es almacenar, codificar y recu-perar información. Una de las concepcionesmás difundidas de la memoria de largo plazofue desarrollada por Tulving (2000), quiendistingue entre otros, dos tipos diferentes desistemas de memoria de largo plazo: la me-moria semántica (MS) y la memoria episó-dica (ME). Si bien existen distintos modelosde MS, la mayoría de los autores coinciden enque es la responsable del almacenamientodel significado de las palabras, los conceptosy su clasificación, así como de las relaciones

Comesaña y Vivas

8 INTERDISCIPLINARIA, 2015, 32, 1, 7-29

entre palabras, hechos y conceptos (Budson& Price, 2005; Patterson & Rogers, 2007;Tulving, 2000). En cuanto a la estructura y ala organización de la información de la me-moria semántica no hay acuerdo entre todoslos autores, dada su complejidad y los dife-rentes aspectos que involucra (cf., Grasso &Peraita, 2011; Peraita & Moreno Martínez,2003; Vivas, 2009), pero sí hay un acuerdogeneralizado en la bibliografía científica so-bre su estructura reticular (Borge-Hothoefer& Arenas, 2010).

Una de las formas principales de explicarcómo se organiza la información que se en-cuentra representada en la MS es a través decategorías (Borge-Hothoefer & Arenas, 2010;Caramazza & Mahon, 2006; Goñi et al.,2010). La categorización comienza en el mis -mo momento en que cualquier percepciónsensorial es asociada a una categoría abs-tracta (Van Mechelen & Michalski, 1993),es la habilidad para organizar informaciónen clases de equivalencia (Knapp & Ander-son, 1984). Una categoría puede definirsecomo un conjunto de entidades que se consi-deran equivalentes y se agrupan de acuerdocon algún criterio o regla. Se han propuestodiferentes modos de clasificar los conceptosen categorías, pero todavía se suele utilizar elestudio clásico de las categorías semánticasque propone que se organizan en diferentesniveles de acuerdo con el grado de generali-dad al que hacen referencia. El nivel su-praordenado es el más alto o el más generalde las categorías, por ejemplo: mueble, ani-mal y herramienta. Las categorías de nivelbásico son moderadamente específicas, porejemplo: silla, perro, destornillador. Final-mente, las categorías de nivel subordinado serefieren a niveles más bajos o más específi-cos, por ejemplo: silla de escritorio, Collie ydestornillador Phillips (Rosch, 1978). Otra delas clasificaciones muy utilizadas para darcuenta de cómo se organiza el conocimientosemántico, es la que sostiene que los nombresque refieren a objetos concretos pueden divi-dirse en dos grandes dominios, seres vivos yno vivos, también conocidas como categoríasbiológicas, animadas o naturales frente a lasartificiales, inanimadas, o cosas hechas por el

hombre (Shelton & Caramazza, 2001). Lama yoría de las teorías semánticas recientes(Taylor, Moss & Tyler, 2007) sostienen que ladivisión en seres vivos y no vivos se basa enlas propiedades comunes de los elementos, yrealizan una distinción entre diferentes cate-gorías semánticas (por ejemplo, aves y frutascontra vehículos y herramientas) debido a unconjunto único de rasgos semánticos agrupa-dos, que no son compartidos por otras cate-gorías del dominio (Moss, Tyler & Devlin,2002; Taylor et al., 2007). Los seres vivos(por lo general, animales) comparten caracte -rísticas perceptuales que co-ocurren con fre-cuencia y que por lo tanto están fuertementecorrelacionadas. Las características que dife-rencian a un miembro de la categoría de otro,tienden a ser débiles y poco correlacionadascon otros rasgos semánticos (por ejemplo, eltigre: ‘tiene rayas’, el león: ‘tiene melena’).Los seres inanimados o artefactos tienden atener menos propiedades compartidas peromás distintivas que los del dominio vivo. Larepresentación semántica de los artefactostiende a tener una función única que se aso-cia con características perceptivas distinti-vas. Por ejemplo, las herramientas aparente-mente tienen más propiedades compartidas enrelación con el propósito para el cual se usan.Si bien no hay un acuerdo generalizado, estádocumentado (cf., Capitani, Laicona, Ma-hon & Caramazza, 2003; Nestor, Fryer &Hodges, 2006) que algunas personas que pa-decen ciertas enfermedades del SNC (sis-tema nervioso central), degenerativas o no,presentan en algún momento de la evolu-ción de su enfermedad un deterioro parcial ototal en el conocimiento de un dominio ca-tegorial, por ejemplo, el de los seres vivosy/o seres animados, pero no en el de los ob-je tos o artefactos, mientras que a otros en-fermos les sucede lo contrario, no pierden elconocimiento de los seres vivos, pero sí el delos artefactos o seres no vivos. Los déficit deca tegoría específica se ponen en evidencia apartir de observar una degradación en el co-nocimiento de categorías semánticas especí-ficas (Garrard, Patterson, Watson & Hodges,1998; Gonermann, Andersen, Devlin, Kem-pler & Seidenberg, 2007). En estos estudios

Categorización semántica en adultos mayores con y sin patología


se encontró que los pacientes tenían una difi-cultad mayor en el rendimiento de tareas conconceptos naturales, comparados con arte-factos. Se encontró también que en la DTA,teniendo en cuenta que en sus fases tempra-nas hay una mayor lesión en áreas témporo-límbicas, se daría el mismo patrón de dete-rioro selectivo en categorías naturales o dese res vivos (SV) que en pacientes con ence-falitis por herpes simple, cuya lesión se en-contraba en el lóbulo temporal (Silveri, Da-niele, Giustolisi & Gainotti, 1991) y tambiénparece que estos pacientes pierden primero lainformación subordinada (de un ejemplar deun nivel más bajo en la jerarquía) antes queinformación supraordenada o de la jerarquíasuperior (Miceli, Turriziani, Caltagirone, Ca-passo, Tomaiuolo & Caramazza, 2002). Otrosautores no han logrado encontrar la predic-ción cruzada de un deterioro de la categoríasemántica seres animados y la conservaciónde los seres inanimados en los estudios trans-versales de pacientes con EA (Garrard et al.,1998; Za nnino, Perry, Carlesimo, Pasqualetti& Caltagirone, 2002).

Como ya se mencionó, los estudios en pa-cientes con daño cerebral ofrecen informaciónclave para examinar modelos sobre la orga-nización de la MS; así como también per mitenexplicar cómo se afecta selectivamente este sis-tema de memoria y el proceso de categori -zación en particular, y aportar evi dencia paraesclarecer este punto (Grasso & Peraita,2011).

La enfermedad de Alzheimer (EA), en par-ti cular, es la principal causa de demencia en-tre los adultos mayores, y uno de los proble-mas sanitarios, sociales y culturales másimportantes de la actualidad. La prevalenciade la demencia tipo Alzheimer (DTA) au-menta exponencialmente con la edad, hastalos 85 años. Su diagnóstico es clínico y re-quiere una evaluación neurológica, psiquiá-trica y neuropsicológica, ya que si bien se hanproducido avances en los últimos años, nin-guna de las pruebas o indicadores biológicosexistentes en la actualidad permite detectarefectivamente la enfermedad. Su comienzo esinsidioso, lentamente progresivo y se iniciahabitualmente con fallas de la memoria y ter-

mina con un paciente totalmente dependiente.Los criterios diagnósticos más utilizados enlos últimos años son los del DSM IV (Ame-rican Psychiatric Association, 1994) y los deNINCDS-ADRDA (National Institute ofNeurological and Communicative Disordersand Stroke/Alzheimer’s Disease and RelatedDisorders Association - Mc Khann, Drach-man, Folstein, Katzman, Price & Stadlan,1984), que formulan el diagnóstico en térmi-nos de probabilidad o posibilidad. Dubois,Feldman, Jacova, Dekosky, Barberger-Ga-teau, Cummings y colaboradores en el año2007 realizaron una revisión de los criteriosde NINCDS-ADRDA, y agregaron a estoscriterios, como soporte para el diagnóstico, lapresencia de alteraciones en biomarcadoresdel líquido cefalorraquídeo (baja concentra-ción de amiloide y altas de Tau total o fosfotau) y la aparición de un patrón específico enla neuroimagen funcional con emisión de po-sitrones (PET).

Recientemente en Argentina el Grupo deInvestigación en Enfermedades Cognitivasdel CEMIC desarrolló un programa para eldiagnóstico temprano de la enfermedad deAlzheimer con marcadores biológicos. (Bar,2011).

La Guía de Práctica Clínica para la Enfer-medad de Alzheimer elaborada por el Grupode Trabajo de Neurología de la Conducta yNeurociencias Cognitivas de la Sociedad deNeurología Argentina (2011), que retoma loscriterios diagnósticos planteados por el Na-tional Institute of Aging - Alzheimer’s Asso-ciation Workgroups en ese mismo año (McKhann et al., 2011), consiste en el desarrollode un consenso para su uso en la práctica clí-nica cotidiana y revisa los criterios diagnós-ticos propuestos por distintas asociaciones einstituciones internacionales especializadasen el tema. Los principales puntos a consi-derar para diagnosticar la enfermedad deAlzheimer son los siguienetes: evidencia detrastornos mnésicos específicos (presenta-ción típica) o no (atípicas) en ambos casosconfirmados por marcadores biológicos, mar-cadores de amiloide en PET, atrofia temporalmesial en imágenes por resonancia magnética(MRI) y/o hipometablismo temporoparietal

Comesaña y Vivas


en PET con fluorodesoxiglucosa. Este con-senso distingue dos etapas: predemencia ydemencia de Alzheimer. En esta última etapaes necesario observar que los síntomas cog-nitivos (memoria episódica y por lo menos enotro dominio cognitivo) sean lo suficiente-mente severos co mo para intervenir con elfuncionamiento social y en las actividadesinstrumentales de la vida diaria del paciente.La evaluación que se realiza para el diagnós-tico está conformada por seis pasos: entrevistacon el paciente y con un informante confiable,examen físico, evaluación neurocognitiva,exámenes complementarios de laboratorio yestudios de neuroimágenes.

La etapa preclínica de la demencia tipoAlzheimer (DTA) puede ser prolongada, ylos cambios cognitivos, al ser insidiosos yprogresivos, hacen que sea dificultoso sepa-rarlos de aquellos ligados al envejecimientonormal o a una depresión (Allegri, Laurent,Thomas-Anterion & Serrano, 2005). Hacealgunos años Petersen y colaboradores (1997)propusieron el concepto de Deterioro Cogni-tivo Leve (DCL) para rotular a los sujetosque tienen un deterioro cognitivo, que no essuficiente desde lo funcional como para diag-nosticar un síndrome demencial y que, algu-nos autores definen como un estado interme-dio entre el envejecimiento normal y la demencia (Allegri et al., 2005; Fuentes, 2008).La importancia de este síndrome radica enque aquellos sujetos que lo padecen, evolu-cionan entre el 8 al 15% cada año a DTA,mientras que en la población general, el pa-saje es sólo del 1 al 2% (Petersen et al., 1999).Sin embargo, existe una gran controversiaacerca de la validez y el alcance del términoDCL, ya que su etiología puede ser muy va-riada y es difícil predecir su evolución (Rit-chie, Artero & Touchon, 2001). Los criteriosdiagnósticos para DCL propuestos por Pe-tersen y colaboradores (1997) incluyen: (a)alteración subjetiva de la memoria, que debeser corroborada por un informador fiable; (b)alteración de la memoria objetivada mediantetest neuropsicológicos con datos normativospara personas de la misma edad y nivel de es-colaridad; (c) función cognitiva ge neral nor-mal; (d) realización normal de las actividades

de la vida diaria; (e) no estar demenciado. Pe-tersen y colaboradores en el año 1999 propu-sieron una clasificación que incluye tres tiposdiferentes de DCL, y en la que cada unoguarda relación con una determina da evolu-ción posterior. Estos son: (a) DCL amnésico,(b) DCL difuso o multidominio y (c) DCL fo-cal no amnésico. La forma amnésica es lamás propensa a evolucionar hacia la DTA,siendo además el tipo más frecuente y conuna etiología degenerativa. Los criterios quese utilizan para diagnosticar este subtipo deDCL son: la presencia de quejas subjetivas dealteración de la memoria, objetivadas me-diante pruebas estandarizadas tomando comoreferencia datos normativos para la mismaedad y nivel de educación del sujeto. Aún conesta alteración en la memoria, el sujeto ob-tiene buenos resultados en pruebas de fun-cionamiento cognitivo general (como el MMSE), no se observan otras alteraciones cogni-tivas y la persona mantiene preservadas susactividades de la vida diaria. Además una delas funciones que se evalúan para predecircómo será la evolución del DCL en estos pa-cientes, es la memoria semántica; de ahí laimportancia de poder detectar cuanto antes, através de pruebas de MS sensible, a los suje-tos que desarrollarán DTA. El deterioro de lamemoria es uno de los temas que más hasido investigado en la DTA y la mayoría delos trabajos coinciden en que en los comien-zos de la enfermedad, los pacientes se olvidande lo que hacen día a día y extravían los ob-jetos o no se acuerdan donde los dejaron; sehalla afectada su memoria episódica, espe-cialmente en el aprendizaje de informacionesnuevas.

Existe un debate en torno al deterioro de lamemoria semántica en las personas con diag-nóstico de DTA y suele plantearse alrededorde tres ejes: (1) si estos pacientes tienen o nodeterioro semántico, (2) en qué momento dela enfermedad surge (si temprana o tardía-mente) y (3) si se debe a un problema de ac-ceso a los contenidos semánticos o más biena una destrucción o pérdida de dichos con-tenidos. Con respecto al primer eje, ya estábastante demostrado que en algún momentode la enfermedad existe un deterioro semán-



tico, pero con respecto a los otros ejes el de-ba te continúa (Peraita & Moreno Martínez,2003; Brusco, López & Comesaña, 2009).

El objetivo general del estudio que se in-forma fue analizar los procesos de categori-zación en la memoria semántica en adultosmayores sanos (sin patología neurológica)comparándolos con un grupo de personas condiagnóstico de deterioro cognitivo leve sub-tipo amnésico (DCL-A) y con otro grupo condiagnóstico de demencia tipo Alzheimer pro-bable (DTA), para detectar la existencia de undeterioro progresivo de la categorización enestas patologías, para lo cual se utilizaron ta-reas tradicionales y otra tarea nueva desarro-llada por nuestro equipo de investigación: elmétodo DISTSEM (Vivas, 2004, 2008; Co-mesaña, 2012).

METODOLOGÍA

PARTICIPANTES

Los participantes de la muestra fuerondi vididos en tres grupos:

1.- Grupo sano: Conformado por 38 per-sonas sin antecedentes de enfermedades psi-quiátricas ni neurológicas. El 71.05% era delsexo femenino y el 28.94% masculino, conuna media de edad igual a 73.84, un desvíoestándar igual a 6.58 años y una media de es-colaridad igual a 10.13 con un desvío están-dar igual a 3.86 años. La media en el MiniMental Stage Examination (MMSE) fue iguala 28.65 puntos y el desvío estándar, a 1.16puntos. Este grupo estuvo apareado con losgrupos de pacientes por sexo, edad y años deescolaridad.

2.- Grupo DCL: Integrado por 33 pacien-tes diagnosticados con DCL-A (78.78% erandel sexo femenino y el 21.22% de sexo mas-culino), su media de edad fue igual a 74.87años y el desvío estándar igual a 5.77 años.Con respecto a los años de escolaridad, con-taban con una media igual a 8.9 años y con undesvío estándar igual 2.54. El puntaje mediode MMSE, para este grupo, fue igual a 26.6puntos con un desvío estándar de 2.63 puntos.

3.- Grupo DTA: Conformado por 32 per-sonas con diagnóstico de DTA probable, el68.75% de sexo femenino y el 31.25% mas-culino y su media de edad era igual a 77.5 yel desvío estándar igual a 4.52 años. La me-dia en años de escolaridad fue igual a 9 conun desvío estándar igual a 4.52. Para los pun-tajes en el MMSE, la media fue igual a 21.50y el desvío estándar a 4.43 puntos.

Los dos grupos de pacientes fueron diag-nosticados previamente por el equipo inter-disciplinario de un servicio especializado entercera edad de un hospital de la ciudad deMar del Plata adonde concurren habitual-mente para su tratamiento.

La batería utilizada para la evaluacióndiagnóstica de los dos grupos de pacientes,previo a su inclusión en este estudio, incluía,entre otras, las siguientes pruebas:

1.- El Mini Mental Stage Examination(MMSE, versión y normas de Allegri, 1999;Butman et al., 2001).

2.- Las escalas de severidad: La Escala deDeterioro Global (GDS - Reisberg, Ferris,De Leon & Crook, 1982), el Clinical De-mentia Rating (CDR - Hughes, Berg, Danzi-ger, Coben & Martin, 1982) y el FunctionalAssessment Staging (FAST - Reisberg, 1988).

3.- La Escala Breve de Memoria, Orienta-ción y Concentración (SMOC - Katzman,Bown, Fuld, Peck & Schimmel, 1983).

4.- El Test del Reloj (versión y normas deinterpretación de Cacho, García García, Ar-caya, Vicente & Lantada, 1999).

5.- El Test de Aprendizaje Auditivo Verbalde Rey (RAVLT - Rey, 1941).

6.- El Test de Trazo versión A y B (TrailMaking Test A y B - Reitan, 1958).

7.- El Test de Fluencia Fonológica y Se-mántica (Butman, Allegri, Harris & Drake,2000).

8.- La Escala de Evaluación para la En-fermedad de Alzheimer (ADAS COG; Rosen,Mohs & Davis, 1984).

9.- El Test de Vocabulario de Boston (Ka-plan, Goodglass & Weintraub, 2001).

10.- El Test de Memoria de Signoret (Sig-noret & Whiteley, 1979).

11.- Las escalas para evaluar las activida-des de la vida diaria (Índice de Barthel - Ma-

Comesaña y Vivas


honey, 1965) y las actividades instrumenta-les de la vida diaria (Lawton & Brody, 1988).

12.- El Test Stroop de Colores y Palabras(Golden, 1978).

Además, la médica geriatra realizó unaentrevista clínica y solicitó análisis y estudiosde neuroimágenes, preferentemente resonan-cia nuclear magnética o tomografía axialcomputada y en algunos casos también, se so-licitó una tomografía computada por emisiónde fotones o SPECT (por sus siglas en inglés).

Para la conformación de los grupos sedeterminaron los siguientes criterios de ex-clusión: enfermedades psiquiátricas previas,menos de 7 años de educación formal y an-tecedentes de otra enfermedad neurológica.

La participación fue voluntaria. Para po-der participar de la investigación se les leyóun consentimiento informado a todos los par-ticipantes y, en caso de no estar en condicio-nes de consentir, debió ser firmado por laper sona responsable acompañante. Este con-sentimiento fue revisado y aprobado por elComité de Docencia e Investigación del hos-pital en el que fueron evaluados los pacientes.

INSTRUMENTOS

Luego de que los sujetos fueron diagnos-ticados y derivados por el equipo que losatiende, se les administró un conjunto de testo tareas para evaluar específicamente la MS.De éstas últimas, se señalan los resultados detres de ellas, ya que son las que se tomaron encuenta para cumplir con el objetivo propuestopara este trabajo.

Los resultados en las tareas de fluidez se-mántica no serán especificados, ya que enes ta tarea intervienen otras funciones cogni-tivas complejas como la capacidad de plani-ficación, la organización de respuesta y lainhibición de respuestas previamente dadas(Garcés Redondo, Santos, Pérez Lázaro &Pascual Millán, 2004).

Los pacientes del grupo con DCL obtu-vieron entre 2 y 3 puntos en la Escala GDS ylos pacientes con DTA, entre 4 y 5. Para elprimer grupo el CDR fue igual a .5 y para lospacientes con DTA los puntajes para el CDR

oscilaron entre 1 y 2 puntos, es decir presen-taban un rendimiento cognitivo y conductualcon un deterioro leve los primeros y los delgrupo con DTA tenían un rendimiento con undeterioro mayor, según esta última escala.

INSTRUMENTOS PARA LA EVALUACIÓN DE LA MEMO-RIA SEMÁNTICA

1.- BATERÍA DE EVALUACIÓN DE LA MEMORIASE MÁNTICA EN PACIENTES CON DEMENCIA TIPOALZHEIMER (BATERÍA EMSDA - PERAITA, GONZÁ-LEZ LABRA, SÁNCHEZ BERNARDOS & GALEOTEMORENO, 2000).

Esta batería fue diseñada específicamentepara la evaluación de este tipo de deterioro, esla única desarrollada para habla hispana ycuenta con una adaptación para la poblaciónde la ciudad de Buenos Aires (Grasso & Pe-raita, 2011). Para su construcción se partió deun número determinado de ítemes pertene-cientes a diferentes categorías semánticas quese van repitiendo a lo largo de las diferentessubpruebas. La batería original se componede las siguientes subpruebas: Fluidez verbal,Definición de categorías, Denominación dedibujos, Reconocimiento de atributos, Em-parejamiento palabra oída /dibujo, Verifica-ción de enunciados, Clasificación de imáge-nes libre y semidirigida y Analogías se mán-ticas.

Debido a su estructura permite evaluar unaspecto específico de la MS, como es la ca-tegorización.

Para el estudio que se informa se selec-cionaron dos subpruebas: Denominación deDibujos y Clasificación de Imágenes Librey Semidirigida (DENOM).

La subprueba de Denominación de Di-bujos consiste en la presentación de imáge-nes de objetos (nivel base) y su área de pro-ducción. Para denominar correctamente unobjeto o una imagen de un objeto, primero sedebe someter a un análisis perceptivo para ge-nerar una representación interna de las ca-racterísticas visuales del objeto. Una vez queel objeto fue identificado, posteriormente sedebe activar la representación sobre las pro-



piedades semánticas del objeto en la MS y fi-nalmente, acceder a la representación léxicade su nombre (Manoiloff, Artstein, Canavoso,Fernández & Segui, 2010). La tarea de De-nominación de Dibujos ha sido una de lasmás utilizadas para evaluar el conocimientosemántico. Fue aplicada en distintas pobla-ciones y ha llamado la atención de los estu-diosos de la DTA (Bayles & Tomoeda, 1983)por especificar las dos posturas básicas del dé-ficit semántico: alteraciones de los atributosversus alteraciones de la categoría. Estaprueba consta de 24 ítemes, correspondientesa las siguientes 6 categorías semánticas: ani-males, plantas / flores, muebles, prendas devestir, frutas / verduras, vehículos. Se presen-tan cuatro ítemes para cada categoría. La pun-tuación se adjudica como sigue: 1 punto porrespuesta correcta sin clave; .80 por dar comorespuesta la categoría supraordenada a la quepertenece el objeto; .50 por dar la respuestacorrecta con clave fonológica y se resta 1punto por respuesta incorrecta (errores).

La subprueba Clasificación de Imágenes(CLASIF) tiene como objetivos evaluar lacapacidad de los sujetos para clasificar unaserie de ítemes pertenecientes a diversas ca-tegorías y analizar la naturaleza de las clasi-ficaciones realizadas (taxonómicas, temáticasu otras). Por otra parte, el carácter eminente-mente no verbal de esta subprueba permiteconocer hasta qué grado la información se-mántica se halla preservada. Las categoríassupraordenadas empleadas en las imágenesson: animales, frutas, prendas de vestir, mue-bles y vehículos, es decir, dos pertenecientesa la categoría de seres vivientes y tres a la deseres no vivientes. En cada categoría hay tresítemes a clasificar (15 en total). La pruebaconsta de dos partes: clasificación libre y se-midirigida. En la primera, se le dan al sujetolos ítemes para que los clasifique o agrupe si-guiendo el criterio que crea conveniente. Elparámetro (para la puntuación) es que la cla-sificación la realice de acuerdo con las cate-gorías semánticas supraordenadas. Luego sele pide que explicite los criterios según loscuales ha realizado los agrupamientos. Eneste caso, los ítemes utilizados fueron de altafrecuencia de uso (por ej.: canario, manzana,

banana). En la clasificación semidirigida, elevaluador realiza la clasificación de un ítemde cada categoría semántica a modo de ejem-plo con el fin de enseñar la tarea y posterior-mente, el sujeto debe ordenar el resto de losítemes en cada categoría. En el caso de quelos sujetos hagan más agrupamientos que lospreestablecidos, se los anima a que reagrupenlos ítemes de modo que todos sean colocadosen las cinco categorías. En todos los casos, losítemes son de baja frecuencia (por ej.: foca,carruaje) para evitar el efecto techo, que fueobservado en pruebas piloto con ítemes de al -ta frecuencia.

2.- MÉTODO DISTSEM (MÉTODO DE EVALUACIÓNDE LAS DISTANCIAS SEMÁNTICAS - VIVAS, 2004,2008)

Este método consiste en una utilizaciónparticular del análisis de redes sociales (Was-serman & Faust, 1998), donde se ha susti-tuido el uso de los nodos como agentes so-ciales por nodos como conceptos, y de losvínculos como relaciones sociales por vín-culos como distancia semántica.

También permite extraer la constitución deuna red semántica sobre la base de las dis-tancias entre significados, constituir su matrizsemántica, describir, analizar y visualizar surelación y distribución en dos dimensiones ycomparar distintas matrices entre sí y evaluarsu proximidad con una configuración pro-puesta como correcta. El procedimiento sedesarrolla según las siguientes etapas:

Etapa 1. Confección de matrices y plani-llas en base a la selección de los conceptoscuya vinculación semántica se desea conocer.Se genera una matriz cuadrada de conceptoscontra conceptos. Se decide la mejor con-signa de escalamiento de pares de conceptossegún su similitud / disimilitud y se confec-ciona la Planilla de Administración. En estecaso, debido a que se trabajaba con una mues-tra clínica, se redujo la cantidad de conceptosutilizados para facilitar la comprensión y evi-tar la fatiga de los pacientes.

Los conceptos seleccionados fueron lossiguientes: canario, tiburón, animales, ba-

Comesaña y Vivas


nana, pera, frutas, mesa, ropero, muebles, ca-misa, pollera, ropa. Se agregaron otros con-ceptos para enseñar la tarea: manzana, frutas,perro y animales. Se seleccionaron estos con-ceptos porque fueron algunos de los utiliza-dos en la pruebas de Denominación y de Cla-sificación de Dibujos de la Batería EM SDA.También se tuvo en cuenta que los conceptostuvieran dentro de cada categoría semánticadistintos índices de familiaridad (cf., Manoi-loff et al., 2010) y se trató de evitar que estu-vieran asociados por relaciones temáticascomo compartir el mismo hábitat o relacionestopológicas.

Etapa 2. Administración: Se solicitó a lostres grupos que estimaran la similitud (pro-ximidad) entre los pares de conceptos pre-sentados en la planilla de administración conla siguiente consigna: “Diga cómo son de pa-recidos o cómo están de relacionados los dosconceptos que yo le voy a decir”. Las opcio-nes fueron: nada, algo o muy relacionados.

Etapa 3. Evaluación y análisis de datos: Enesta última etapa se realiza el procesamientoy análisis de los datos. Este método permiterealizar dos tipos de análisis: (a) cualitativo,ya que se pueden visualizar ausencias, exce-sos e impertinencias de enlaces entre los con-ceptos y (b) cuantitativo, porque permite me-dir el nivel de asociación entre la red se- mán tica de cada participante en diferentesmomentos, con su grupo y con una matrizconsiderada correcta mediante análisis de co-rrelación intermatrices.

Como en la matriz resultante cada con-cepto queda definido por un vector consti-tuido por los valores con respecto a otros nconceptos, estimados por cada sujeto, se ob-tiene la matriz sobre la que se aplica un pro-cedimiento de escalamiento métrico multidi-mensional de objetos, en este caso conceptos,para generar un espacio semántico bidimen-sional para cada participante y poder grafi-carlo. Para conocer los agrupamientos se-mánticos producidos, se aplicó Análisis deCluster Jerárquico a cada matriz sobre la basedel procedimiento propuesto por Johnson(1967). De este modo se generan los agrupa-mientos por mayor cohesión (menor distancia)entre subgrupos y su relación con la totalidad.

Para comparar cuantitativamente la similitudentre las matrices producidas por los partici-pantes de los tres grupos, se aplicó el métodoQAP (Quadratic Assignment Procedure) pro-puesto por Hubert y Schultz (1976). Para es-tos análisis se utilizó el software UCINET V(Borgatti, Everett & Freeman, 1999), queofrece co mo medidas de asociación el coefi-ciente de correlación de Pearson, el coefi-ciente de Jaccard y el gamma de Goodman-Kruskal. Posteriormente, por medio de unprograma de ploteo (Netdraw - Borgatti,2002) se visualiza la configuración de la ma-triz de distancias representada por medio degrafos. En los grafos se pueden apreciar losnodos que componen un agrupamiento dentrode la red con una misma forma (estrellas,triángulos, cuadrados, círculos) y con dife-rentes tipos de líneas (continua o entrecor-tada), los vínculos que los relacionan. Esta vi-sualización permite observar la organizaciónconceptual de cada paciente y de los sujetoscontrol.

RESULTADOS

En primer lugar, se realizó un análisis delnivel de asociación entre todas las pruebas deMS (DENOM, DISTSEM y CLASIF) y di-vididas por grupos, para lo que se utilizó elcoeficiente de correlación de Pearson (verTabla 1) y posteriormente se realizó un aná-lisis cualitativo de las tres tareas que permitemostrar el proceso de categorización paracada grupo. Se utilizó el índice de correlaciónde Pearson, ya que los puntajes brutos de to-das las tareas fueron normalizados utilizandoel puntaje z.

Como se observa en la Tabla 1 sólo se en-contraron correlaciones significativas entrelas tareas de MS en el grupo DTA en laspruebas de DENOM - CLASIF (r = .624). Enel grupo sano y en el grupo DCL no se ha-llaron correlaciones significativas.

En la Figura 1 se muestran los valoresme dios de los puntajes z para cada grupo enlas pruebas de MS (DENOM, DISTSEM yCLASIF).



Para realizar un análisis de las tres pruebasde MS que evalúan los procesos de categori-zación (es decir, tareas que implican el uso deconceptos pertenecientes a distintas catego-rías semánticas) y para observar las diferen-cias y/o semejanzas en los rendimientos enestas pruebas de los tres grupos (sano, DCLy DTA) se realizó por un lado, un análisiscuanti y cualitativo de las tareas de DENOMy CLASIF (análisis de aciertos, cantidad decategorías semánticas conformadas, análisisde los errores) y por otro lado, se obtuvieronlas redes resultantes del promedio de todoslos sujetos de cada grupo y se analizaron porser representativas de cada uno de ellos, en latarea DISTSEM.

En la Subprueba de Denominación de di-bujos: el grupo sano muestra una media iguala 22.98 en el puntaje bruto, para el grupoDCL la media fue igual a 22.07 y para elgrupo DTA, 17.26 y los desvíos estándar fue-ron iguales a 1.77, 2.01 y 6.34, respectiva-mente.

En la Figura 2 se grafica el puntaje obte-nido en la Subprueba de Denominación deDibujos para los tres grupos: sano, DCL yDTA, clasificadas según si las respuestas erancorrectas, supraordenadas, con ayuda de unaclave fonológica y las erróneas. Pueden serejemplares de nivel básico, las respuestas co-rrectas no son necesariamente supraordena-das.

En la tarea de CLASIF (libre), donde se lesolicita a los sujetos que agrupen las imáge-nes según algún criterio que ellos decidan ydespués que expresen cuáles fueron los cri-terios usados, los resultados por grupos mos-traron una media igual a 97.37/100 puntospara el grupo sano, de 87.09/100 para elgrupo DCL y de 65.58/100 puntos para elgrupo DTA y los desvíos fueron 5.48; 13.38y 22.02, respectivamente.

Las Figuras 3, 4 y 5 muestran las tres re-presentaciones gráficas correspondientes alas redes semánticas (DISTSEM) para cadagrupo (sano, DCL y DTA) obtenidas a partirde la media de las estimaciones de los inte-grantes para cada vínculo entre los pares deconceptos. Los nodos de la red representanlos conceptos y las líneas que los unen re-

presentan las vinculaciones establecidas porla personas. Los nodos de la misma formaidentifican a los conceptos que integran unmismo agrupamiento. El grosor y el tipo de lí-nea representan la fortaleza del vínculo, las lí-neas entrecortadas indican una vinculaciónmás débil entre los conceptos, y las líneascontinuas y más gruesas una mayor fortalezadel vínculo. Así se obtuvo para cada grupo, elíndice de correlación con la clave utilizadacomo patrón más frecuente para dicha pruebaDISTSEM. En el caso de los grupos sano yDCL la moda fue igual a .937 y en el caso delgrupo DTA, .832. Se indica al pie de cada fi-gura el valor correspondiente a la correla-ción con la matriz clave.

Se puede observar en las figuras las dife-rencias en los agrupamientos por categoríasrealizados por los tres grupos. En el gruposano se lograron conformar los cuatro clusterscorrespondientes a las cuatro categorías se-mánticas: ropa, muebles, animales y frutas, yno se presentan otras vinculaciones interca-tegoriales. Los nodos del mismo cluster com-parten la misma forma y las líneas con mayorgrosor y continuas indican una mayor forta-leza del vínculo entre los conceptos.

En la configuración de la red correspon-diente al grupo DCL (ver Figura 4) tambiénse observan los cuatro clusters correspon-dientes a las categorías semánticas esperadas,pero además se presentan otras vinculacionesinter-categoriales que se corresponden conlas que habitualmente se conocen como rela-ciones temáticas (por ej., muebles-bananas;muebles-ropa; animales-frutas; muebles-ani-males y pollera-mesa) y que están justificadasporque se dan próximas en el espacio, o en eltiempo, o por la acción de un agente sobre elotro. En estos dos grupos, si bien se presen-tan otras relaciones entre los conceptos queno son semánticas, en la gran mayoría de loscasos no se rompen las categorías y las otrasvinculaciones dadas son pertinentes, aunqueen el grupo DCL se dan algunas vinculacio-nes arbitrarias.

En el caso del grupo de pacientes conDTA, no están conformados los cuatro clus-ters correspondientes a las cuatro categoríassemánticas, ya que se pueden observar rela-

Comesaña y Vivas


ciones más fuertes inter-categoriales que lo-gran forman un nuevo cluster (por ej., tibu-rón-ropa y pera) que entre los ejemplares deuna misma categoría y la categoría supraor-dinada. No se llega a conformar ninguna delas categorías esperadas, se dan relacionesde a pares entre algunos de los miembros dela misma categoría semántica con una inten-sidad fuerte (por ej., pollera-camisa) pero queno es suficiente para poder llegar a agruparestos conceptos con la etiqueta correspon-diente al nombre de la categoría semánticaropa, ya que como puede observarse en la Fi-gura 5, la línea que los une es más fina y estáentrecortada, lo que implica una conexiónmás débil y el nodo tiene otra forma porqueestá más fuertemente vinculado con otrosconceptos, como ya se mencionó, como ti-burón y pera con los que conforma un clusterdistinto.

Posteriormente, se realizó un análisis de va-riancia (ANOVA) de una vía para la variableDISTSEM, para analizar si existen o no di-ferencias de medias en el desempeño en dichatarea entre los tres grupos. El resultado obte-nido arrojó que existen diferencias estadísti-camente significativas entre las medias de losgrupos para dicha tarea (F = 21.767; p = .000).Luego se realizó la prueba de homogeneidadde variancias mediante la prueba de Levene(p = .000) y como las variancias no son ho-mogéneas se utilizó el método post-hoc de Ga-mes-Howell. Finalmente se determinó que lasdiferencias significativas entre los grupos sedieron en los siguientes grupos: sano - DTA(p = .000) y DCL - DTA (p = .000), no en-contrándose diferencias estadísticamente sig-nificativas entre los grupos sano y DCL.

A partir de las diferencias encontradas sedecidió realizar un análisis discriminante conel objeto de estudiar los valores observados enla variable independiente DISTSEM para re-alizar predicciones sobre el valor de los suje-tos en los valores de la variable dependiente,utilizada como criterio: grupo control (sano),grupo clínico (DCL) y grupo clínico (DTA).

Como la prueba de Box contrasta la hipó-tesis nula de que las matrices de covarianciaen todos los grupos sean iguales (M de Box = 37.012), se procedió a utilizar un aná-

lisis discriminante con estimaciones separa-das de matriz variancia - covariancia. Lafuerza de la asociación entre el método DIS-TSEM y el grupo de pertenencia (sano /DTA) fue hallada a través de las correlacio-nes canónicas y los autovalores que presentanuna asociación fuerte. Las funciones canóni-cas discriminantes indican que la función li-neal discrimina bastante bien, ya que pre-senta un autovalor de .453 y una correlacióncanónica moderada con un valor de .559 (casiel 56%) entre los tres grupos. La Lambda deWilks (.688, p = .000) indica un valor esta-dísticamente significativo por lo que resultapertinente proseguir con el análisis. Las fun-ciones en los centroides de los grupos mues-tran una clara discriminación entre el gruposano (.560) y el grupo DTA (-.971), en tantoque el grupo DCL tiene una puntuación in-termedia entre los dos (.318). La Tabla 2 in-forma los resultados de clasificación y mues-tra un 51.5% de casos totales clasificadoscorrectamente de los casos agrupados origi-nales; un 71.4% de verdaderos positivos parael grupo sano (control), un 21.2% del grupoDCL y un 61.3% del grupo DTA, lo que seconsidera como porcentajes destacados paralos casos de los grupos sano y DTA, teniendoel DISTSEM un mayor poder de predicciónpara la pertenencia al grupo sano, y no pu-diendo discriminar la pertenencia de los su-jetos al grupo DCL, ya que se clasifican comopertenecientes al grupo sano en un 60.6%.

CONCLUSIONES

En primer lugar se realizaron análisis decorrelaciones de Pearson entre las tareas deMS para la muestra de manera global y luegose analizaron los resultados obtenidos por lostres grupos. En el análisis por grupo sólo seencontraron correlaciones estadísticamentesignificativas entre las pruebas de DENOM yCLASIF para el grupo DTA (ver Tabla 1). Es-tos resultados podrían estar evidenciando quecuando las personas presentan un deteriorocognitivo que abarca varias funciones (comoes el caso de la DTA), la memoria semánticatambién se ve afectada en sus diferentes as-



pectos a medida que avanza la enfermedad.Se sabe que los pacientes con DTA presentandificultades para denominar y reconocer elnombre de un objeto cuando éste se presentaen el contexto de otros objetos de la mismacategoría, pero tienen poca dificultad en re-conocerlo cuando este se presenta con obje-tos de otras categorías. Estos resultados apo-yan la idea de que en las personas con DTA,el conocimiento semántico de ejemplaressuele aparecer desproporcionadamente dete-riorado en relación con su conocimiento delas categorías; en otras palabras, el conoci-miento de la categoría semántica estaría dis-ponible, pero existiría un deterioro en la iden-tificación de ejemplares. Este hecho podríapredecir una mejor actuación de los sujetos entareas de clasificación supra ordenada, en lasque hay que poner en juego dicho conoci-miento. En las tareas de CLASIF los sujetosdel grupo DTA tuvieron un mejor desempeñoque en la tarea de DENOM pero también tu-vieron dificultades. Se podría pensar en quese van perdiendo determinados rasgos o atri-butos correspondiente a la categoría de los se-res vivos, pero no la categoría en sí misma(Zannino et al., 2002), lo cual no pudo com-probarse en este trabajo, ya que no se utiliza-ron tareas que permitieran evaluar la produc-ción de atributos para las categorías se mán- ticas, pero se pudo deducir esto de los resul-tados obtenidos en las demás tareas de MS.

Posteriormente se hicieron análisis cuali-tativos de las respuestas dadas por cada grupoen las dos tareas clásicas de evaluación de laMS (DENOM y CLASIF) y de las redes se-mánticas resultantes del DISTSEM para in-dagar cómo se realizaron las categorizacionesal interior de cada tarea.

Como se señaló anteriormente, en las ta-reas de DENOM y de CLASIF de imágenesse produjeron en los tres grupos, respuestaspor la categoría supraordenada o de nivel bá-sico, por ejemplo, decir animal en lugar de ti-burón (especialmente en los casos de seres vi-vos) y respuestas en las que se utilizanre laciones temáticas (proximidad espacio-temporal) en vez de semánticas como criteriode clasificación y para denominar dichasimágenes. La cantidad de respuestas de este

último tipo, aumentó a medida que nos ale-jamos de los sujetos sanos, es decir se pre-sentan con más frecuencia en los sujetos delgrupo DTA que en los del grupo DCL. Tam-bién la cantidad de errores cometidos y la di-ferencia con la respuesta esperada es muchomayor en el grupo DTA, que en los otros dosgrupos. Los pacientes con DTA muestran undéficit tanto semántico como léxico en estastareas. Ellos tienden a responder a esta tareadiciendo la categoría supraordenada o de ni-vel básico a la que pertenece el objeto dibu-jado en la imagen que tienen que denominar(por ej. decir bote por canoa; planta por he-lecho), esto lo hacen más frecuentemente quelos sujetos sanos de la misma edad. Tambiéntienen una mayor dificultad para inhibir lasrespuestas que son visual o fonológicamentepróximas al target pero incorrectas.

Por último, se pudo observar en la tarea deDENOM que los pacientes con DTA utiliza-ron un mayor número de claves fonológicaspara poder dar la respuesta correcta. Esto secorresponde con la literatura especializadaque sostiene que el empleo de ‘señales’o ayu-das semánticas no facilita que los pacientescon DTA respondan correctamente en estostests, mientras que una ‘señal’ o ayuda foné-mica puede provocar una respuesta correc ta,al menos en el curso temprano de la enfer-medad (Goñi et al., 2010).

El análisis de las redes resultantes del DIS-TSEM mostró que existen diferencias signi-ficativas si comparamos las redes promedio decada uno de los tres grupos. Las principales di-ferencias entre las redes resultantes para cadagrupo, como se puede observar en las Figuras3, 4 y 5 están dadas por:

- El grupo sano es el único que pudo esti-mar correctamente la proximidad semánticaentre los conceptos dentro de su categoríaco rrespondiente, logrando esto para las cua-tro categorías semánticas dadas.

- En la representación gráfica del grupoDCL están correctamente agrupados los con-ceptos en las categorías correspondientes,pero se presentan algunas relaciones entreconceptos pertenecientes a distintas catego-rías semánticas (por ejemplo, mesa-pollera)que establecen entre sí relaciones temáticas.

Comesaña y Vivas


El grupo DTA no logró estimar la proxi-midad semántica entre los integrantes de lascuatro categorías semánticas y, además pre-senta una mayor dificultad para conformar losagrupamientos correspondientes a los con-ceptos pertenecientes a los seres vivos y tam-bién realizaron más estimaciones erróneas.Algunas de las estimaciones erróneas son lassiguientes: (1) Poner por sobre la categoríasemántica una relación asociativa (‘las frutasse apoyan arriba de los muebles’). (2) Utili-zar un conocimiento aprendido previamente,pero aplicarlo de manera errónea (‘la pera yel tiburón juntos porque los animales comenfrutas’). (3) No poder estimar la proximidadentre dos ejemplares de una misma categoría(por ejemplo: canario-tiburón y frutas-pera) ypor último realizar estimaciones arbitrariaserróneas entre elementos de diferentes cate-gorías semánticas (por ejemplo: tiburón ymuebles).

El DISTSEM al ser una prueba que re-quiere no sólo decidir si dos conceptos per-tenecen o no a una misma categoría, sino queademás solicita que estimen a qué distancia seencuentra un concepto del otro, implica unma yor esfuerzo cognitivo para las personascon DTA que las otras pruebas y no es sufi-ciente con que ellos tengan conocimientoacerca de la categoría sino que también debenpoder diferenciar entre los ejemplares.

Los resultados encontrados en el estudiorealizado sugieren que con el avance del de-

terioro de la memoria, comparando a los pa-cientes del grupo con DCL y con DTA, sevan deteriorando las categorías; esta tenden-cia apoya la idea de que los enfermos deAlzheimer suelen mostrar un mayor daño enlas áreas témporo-límbicas y que podríanmanifestar un deterioro selectivo para ani-males y plantas (Silveri et al., 1991) y tam-bién parecen perder primero la informaciónsubordinada (del nodo inferior) antes que lasupraordenada (Miceli et al., 2002). Se puedeconcluir que los pacientes con diagnóstico deDTA tienen un desempeño inferior en las ta-reas que requieren alguna forma de categori-zación semántica, al de los pacientes conDCL, o en comparación con los sujetos sanosemparejados por edad y nivel de educación.Este deterioro va progresando lentamente yno se da de un día para el otro.

Finalmente, en lo que respecta a las limi-taciones o deficiencias del estudio realizado,se puede decir que para generalizar los resul-tados obtenidos habría que ampliar las mues-tras de pacientes utilizadas. En la actua lidad,se continúan evaluando otros aspec tos y ta-reas de la MS en estos mismos grupos depersonas y también se realiza una compa ra-ción entre un grupo de adultos mayores sinpatología neurológica con otros grupos eta-rios para detectar los cambios en el procesode categorización semántica a lo largo deldesarrollo.



TABLA 1CORRELACIONES BIVARIADAS ENTRE LAS PRUEBAS DE MS POR GRUPO

**la correlación es significativa al nivel .01 (bilateral)

NS: no significativa

TABLA 2RESULTADOS DE LA CLASIFICACIÓN DEL ANÁLISIS DISCRIMINANTE

*Los porcentajes de la diagonal principal corresponden a la sensibilidad y a la especificidad.

Comesaña y Vivas


Grupo DENOM DISTSEM CLASIF

Sano

DENOM

DISTSEM

CLASIF

DCL

DENOM

DISTSEM

CLASIF

DTA

DENOM

DISTSEM

CLASIF

1 NS NS

1 NS

1

1 NS NS

1 NS

1

1 NS .624**

1 NS

1

Grupo de pertenencia pronosticado

Sano DCL DTA Total

Realidad Grupo sano

Grupo DCL

Grupo DTA

25 (71.4%)* 9 (25.7%) 1 (2.9%)

20 (60.6%) 7 (21.2%)* 6 (18.2%)

8 (25.8%) 4 (12.9%) 19 (61.3%)*

35

33

31

FIGURA 1 PUNTAJES z EN LAS TRES PRUEBAS DE MS PARA LOS GRUPOS SANO, DCL Y DTA

FIGURA 2PUNTAJES BRUTOS (CANTIDAD DE RESPUESTAS) OBTENIDOS SEGÚN LA CLASIFICACIÓN DE LAS RESPUESTASDADAS EN LA SUBPRUEBA DE DENOMINACIÓN DE DIBUJOS DE LA BATERÍA EMSDA (PERAITA et al., 2000)



FIGU

RA3

RED

SEM

ÁNTI

CAPR

OMED

IOPR

ODUC

TODE

LATA

REA

DIST

SEM

DEL

GRUP

OSA

NO

Comesaña y Vivas




FIGU

RA4

RED

SEM

ÁNTI

CAPR

OMED

IOPR

ODUC

TODE

LATA

REA

DIST

SEM

DEL

GRUP

ODC

L

FIGU

RA5

RED

SEM

ÁNTI

CAPR

OMED

IOPR

ODUC

TODE

LATA

REA

DIST

SEM

DEL

GRUP

ODT

A

Comesaña y Vivas


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Allegri, R. (1999). Grupo de Neuropsicología dela Sociedad Neurológica Argentina. El MiniMental State en la Argentina: Instruccionespara su administración [NeuropsychologyGroup of Argentina Neurological Society. TheMini Mental State in Argentina: Instructionsfor administration]. Revista Neurológica Ar -gen tina, 24(1), 31-35.

Allegri R.F., Laurent, B., Thomas Anterion, C. &Serrano, C.M. (2005). La memoria en el en ve -jecimiento, el deterioro cognitivo leve y las de- mencias [The memory in aging, mild cognitiveimpairment and dementia]. En C.A. Mangone,R.F. Allegri, R.L. Arizaga & J.A. Ollari (Eds.),Demencia: Enfoque multidis ci plinario (3ra.ed.) (pp. 351-372). Buenos Aires: Editorial Po -lemos.

Alzheimer´s Disease International (2011). TheWorld Alzheimer Report 2011. The benefits ofearly diagnosis and intervention. Alzheimer’sDisease International (ADI). Londres: Edito -rial U.S.

American Psychiatry Association Committee onNomenclature and Statistics (1994). Diag -nostic and Statistical Manual of Mental Dis- orders (DSM-IV) (4ta. ed.). Washington, DC:Elsevier Mason.

Bar, N. (2011, 21 de septiembre). Un estudio paradetectar Alzheimer 10 años antes [A study todetect Alzheimer's 10 years before]. Diario LaNación (pp. 1-12).

Bayles, K. & Tomoeda, O. (1983). Confron ta -tional naming impairment in dementia. Brainand Language, 19, 98-114.

Borgatti, S. (2002). NetDraw. Network Visual -ization software. (Versión 0.6). Columbia:Ana l ytic Technologies.

Borgatti, S.P., Everett, M.G. & Freeman, L.C.(1999). Ucinet 5.0 for Windows. Natick: Ana -lytic Technologies.

Borge-Holthoefer, J. & Arenas, A. (2010). Se man -tic networks: Structure and dynamics. Entropy,12(5), 1264-1302.

Brusco, L.I., López, M.F. & Comesaña, A. (2009).Procesos de deterioro en la memoria en la de -mencia [Processes of memory decline in dementia]. En J. Vivas (Comp.), Evalua ción deredes semánticas. Instrumentos y apli caciones.(Cap. 11, pp. 311-328). Mar del Plata: Eudem.

Budson, A.E. & Price, B.H. (2005). Memorydysfunction. New England Journal of Medi -cine, 352(7), 692-699.

Butman, J., Allegri, R., Harris, P. & Drake, M.(2000). Fluencia verbal. Datos normativos enArgentina [Spanish verbal fluency test. Norm -ative data in Argentina]. Medicina, 60(5/1),561-564.

Butman, J., Arizaga, R.L., Harris, P., Drake, M.,Baumann, D., De Pascale, A. et al. (2001). El“Mini Mental State Examination” en español.Normas para Buenos Aires [The “Mini MentalState Examination” in Spanish. Standards forBuenos Aires]. Revista Neurológica Argen ti -na, 26(1), 11-15.

Cacho, J., García García, R., Arcaya, J., Vicente,J.L & Lantada, N. (1999). Una propuesta deaplicación y puntuación del Test del Reloj en laenfermedad de Alzheimer [A proposal appli -cation and Test Score Clock in Alzhei mer’sdisease]. Revista de Neurología, 7, 648- 655.

Capitani, E., Laiacona, M., Mahon, B. & Cara -mazza, A. (2003). What are the facts of semantic category-specific deficits? A criticalreview of the clinical evidence. CognitiveNeuropsychology, 20(3/4/5/6), 213-261.

Caramazza, A. & Mahon, B.Z. (2006). The orga -nization of conceptual knowledge in the brain:The future’s past and some future directions.Cognitive Neuropsychology, 23, 13-38.

Comesaña, A. (2012). Deterioro de la cate go ri -zación semántica en pacientes con Alzhei mer.



Un nuevo instrumento para su medición [Im -pair ment of semantic categorization inAlzhei mer’s patients. A new instrument formea surement]. Berlín, Alemania: EditorialAca démica Española.

Dubois, B., Feldman, H.H, Jacova, C., Dekosky,S.T., Barberger-Gateau, P., Cummings, J. et al.(2007). Research criteria for the diagnosis ofAlzheimer’s disease: Revising the NINCDS-ADRDA criteria. Lancet, 6, 734-46.

Fuentes, P. (2008). Demencia tipo Alzheimer. EnE. Labos, A. Slachevsky, P. Fuentes & F. Ma -nes (Comps.), Tratado de evaluación neu r o- psicológica clínica [Treaty of clinical neu ro- psychological assessment], (pp. 263-269).Bue nos Aires: Akadia.

Garcés-Redondo, M., Santos, S., Pérez-Lazaro,C. & Pascual-Millan, L.F. (2004). The Super -market Test: Preliminary normative data inour milieu. Revista de Neurología, 39, 415-418.

Garrard, P., Patterson, K., Watson, P.C. & Hodges,J.R. (1998). Category-specific semantic loss indementia of the Alzheimer’s type. Brain, 121,633-46.

Golden, C.J. (1978). Stroop Color and Word Test:A manual for clinical and experimental uses.Chicago, IL: Stoelting Co.

Gonnerman, L.M., Andersen, E.S, Devlin, J.T.,Kempler, D. & Seidenberg, M.S. (1997).Dou ble dissociation of semantic categories inAlzheimer’s disease. Brain and Language,57, 254-279.

Goñi, J., Arrondo, G., Sepulcre, J., Martincorena,I., Vélez de Mendizábal, N., Corominas-Murtra, B. et al. (2010). The semantic organ i-zation of the animal category: Evidence fromsemantic verbal fluency and network theory.Cognitive Processing, 12(2), 183-196.

Grasso, L. & Peraita, H. (2011). Adaptación deítemes de la Batería de Evaluación de la Me -

moria Semántica en la Demencia de tipoAlzheimer (EMSDA) a la población de la Ciu -dad de Buenos Aires [Adaptation of items inthe Assessment Battery Memory in SemanticDementia of the Alzheimer type (EMSDA) tothe population of the city of Buenos Aires].Interdisciplinaria, 28(1), 37-56.

Grupo de trabajo de Neurología de la conducta yneurociencias cognitivas de la AsociaciónNeu rológica Argentina (2011). Enfermedadde Alzheimer. Guía de práctica clínica[Alzhei mer’s disease. Clinical practice guide -lines]. Re vista Neurológica Argentina, 3(2),120-137.

Hubert, L. & Schultz, J. (1976). Quadratic assign -ment as a general data-analysis strategy.British Journal of Mathematical and Statis -tical Psychology, 29, 190-241.

Hughes, C.P., Berg, L., Danziger, W.L., Coben,L.A. & Martin, R.L. (1982). A new clinicalscale for the staging of dementia. The BritishJournal of Psychiatric: The Journal of MentalScience, 140, 566-572.

Johnson, S.C. (1967). Hierarchical clusteringschemes. Psychometrika, 29, 190-241.

Kaplan, E.F., Goodglass, H. & Weintraub, S.(2001). The Boston Naming Test. Experi -mental edition (2da. ed.). Philadelphia: Lea &Febiger.

Katzman, R., Bown, T, Fuld, P., Peck A. &Schimmel, H. (1983). Validation of a ShortOrientation-Memory-Concentration Test ofCogni tive Impairment. American Journal ofPsychiatry, 140, 734-739.

Knapp, A.G. & Anderson, J.A. (1984). Theory ofcategorization based on distributed memorystorage. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 10, 616-637.

Lawton, M.P. & Brody, E.M. (1988). Instru men talActivities of Daily Living (IADL) Scale-Self-

Comesaña y Vivas


rated version. Psychopharmacology Bulletin,24, 789-791.

Mahoney, F.I. (1965). Functional evaluation: TheBarthel Index. Maryland State Medical Jour -nal, 14, 61-65.

Manoiloff, L., Artstein, M., Canavoso, M., Fer nán-dez, L. & Segui, J. (2010). Expanded norms for400 experimental pictures in an ArgentineanSpanish-speaking population. Be havior Re-search Methods, 42(2), 452-460. doi: 10.3758/BRM.42.2.452

Mc Khann, G., Drachman, D., Folstein, M.,Katz man, R., Price, D. & Stadlan, E.M.(1984). Clinical diagnosis of Alzheimer’sdisease: Re port of the NINCDS-ADRDAwork group under the auspices of theDepartment of Health and Human ServicesTask Force on Alzhei mer’s disease. Neu ro -logy, 34, 939-944.

Mc Khann, G.M., Knopman, D.S., Chertkow,H., Hyman, B.T., Jack, C.R. Jr., Kawas, C.H. etal. (2011). The diagnosis of dementia due toAlzheimer´s disease: Recommendations fromThe National Institute on Aging-Alzheimer’sAssociation workgroups on diagnostic guide -lines for Alzheimer´s disease. Alzheimer De- ment, 7(3), 263-269.

Miceli, G., Turriziani, P., Caltagirone, C., Ca pa -sso, R., Tomaiuolo, F. & Caramazza, A.(2002). The neural correlates of grammaticalgender: An FMRI investigation. Journal ofCognitive Neuroscience, 14, 618-628.

Moss, H.E., Tyler, L.K. & Devlin, J.T. (2002).The emergence of category specific deficits ina distributed semantic system. En M.E. Forde& G.W. Humphreys (Eds.), Category-specifi -city in brain and mind (pp. 115-145). Hove,UK: Psychology Press.

Nestor, P.J., Fryer, T.D. & Hodges, J.R. (2006)Declarative memory impairments in Alzhei -

mer’s disease and semantic dementia. Neuro- image, 30, 1010-1020.

Patterson, N.P. & Rogers, T. (2007). What do youknow what you know? The representation ofsemantic knowledge in human brain. NatureReviews Neuroscience, 8, 803-808.

Peraita, H., Diaz, C. & Anlló-Vento, L. (2008).Processing of semantic relations in normalaging and Alzheimer’s disease. Archives ofClinical Neuropsychology, 23(1), 33-46. http://dx.doi.org/10.1016/j.acn.2007.09.001

Peraita, H., González Labra, M.J., Sánchez Ber- nardos, M.L. & Galeote Moreno, M.A.(2000). Ba tería de Evaluación del Deteriorode la Me moria Semántica en Alzheimer [Bat-tery assessment of semantic memory deterio-ration in Alzheimer’s Disease]. Psicothema,12(2), 192-200.

Peraita, H. & Moreno Martinez, F. (2003) Revi -sión del estado actual del campo de la memoria semántica [Review of current status of thefield of semantic memory]. Anuario de Psico -logía, 34, 321-336.

Petersen, R.C. (2003). Conceptual overview. EnR.C. Petersen (Ed.), Mild cognitive impair -ment. Aging to Alzheimer’s Disease (pp. 1-14). New York: Oxford University Press.

Petersen, R.C., Smith, G.E., Waring, S.C., Ivnik,R.J., Kokmen, E. & Tangalos, E.G. (1997).Aging, memory, and mild cognitive impair -ment. International Psychogeriatrics, 9, Suppl.1, 65-69.

Petersen, R.C., Smith, G.E., Waring, S.C., Ivnick,R.J., Tangalos, E.G. & Kokmen, E. (1999).Mild cognitive impairment: Clinical charact -erization and outcome. Archives of Neurology,56, 303-308.

Resiberg, B. (1988). Functional assessment stag-ing (FAST). Psychopharmachology Bulletin,24, 653-659.



Reisberg, B., Ferris, S.H., De Leon, M.J. &Crook, T. (1982). The Global DeteriorationScale of Assessment of Primary DegenerativeDementia. American Journal of Psychiatry,139, 1136-1139.

Reitan, R.M. (1958). Validity of the Trail MakingTest as an indication of organic brain damage.Percept Mot Skills, 8, 271.

Rey, A. (1941). L’examen psychologique dans lescas d’encephalopathie traumatique [The psy -chological examination in cases of trau mat icencephalopathy]. Archives de Psychologie, 28,286-340.

Ritchie, K., Artero, S. & Touchon, J. (2001). Clas-si fi cation criteria for mild cognitive impair-ment. A population-based validation study.Neu rology, 56, 37-42.

Rosch, E. (1978). Principles of categorization. EnE. Rosch & B.B. Lloyd (Eds.), Cognition andcategorization (pp. 27-48). Hillsdale, NJ: Erl -baum.

Rosen, W.G., Mohs, R.C. & Davis, K.L. (1984).A new rating scale for Alzheimer’s dis -ease. American Journal of Psychiatry, 141,1356-1364.

Shelton, J. & Caramazza, A. (2001). The orga -ni zation of semantic memory: How are se-mantic categories represented? En B. Rapp(Ed.), What deficits reveal about the humanmind/ brain: A handbook of Cognitive Neu-ro psy chology. Philadelphia, PA: PsychologyPress.

Signoret, J.L. & Whiteley, A. (1979). Memorybattery scale. International NeuropsychologySociety Bulletin, 9, 2-26.

Silveri, M.C., Daniele, A., Giustolisi, L. & Gai -notti, G. (1991). Dissociation between knowledge of living and nonliving things in demen-tia of the Alzheimer type. Neurology, 41, 545-546.

Taylor, K.I., Moss, H.E. & Tyler, L.K. (2007).The conceptual structure account: A cognitivemodel of semantic memory and its neuralinstantiatios. En J. Hart & M. Kraut (Eds.),Neural basis of semantic memory (pp. 265-301). Cambridge University Press.

Tulving, E. (2000). Introduction to memory. EnM.S. Gazzaniga (Ed.), The new cognitive neu -rosciences (2da. ed.) (pp. 727-732). Cam- bridge, MA: MIT Press.

Van Mechelen, I. & Michalski, R.S. (1993).General introduction: Purpose, underlyingideas, and scope of the book. En I. VanMechelen, J. Hampton, R.S. Michalski & P.Theuns (Eds.), Categories and concepts.Theo rical view and inductive data analysis(pp.1-7). London: Academic Press

Vivas, J. (2004). Método DISTSEM: Procedi -miento para la evaluación de distancias se- mánticas [DISTSEM method: Procedure forevaluation of semantic distances]. Pers pec -tivas en Psicología. Revista de Psi cología yCiencias Afines, 1(1), 56-61.

Vivas, J. (2008). DISTSEM. Un método de cap -tura y graficación de redes semánticas. Apli- caciones a educación y a neuropsicología.[DISTSEM. A method of capturing and graph -ing Semantic Networks. Applications to edu- cation and neuropsychology]. Revista Me xi -cana de Psicología. Nro. Especial Octubre,27-31.

Vivas, J. (2009). Modelos de memoria semánticaEn J. Vivas (Comp.), Evaluación de redessemánticas. Instrumentos y aplicaciones [Se -mantic networks assessment. Methods andapplications]. Mar del Plata: Eudem.

Vivas, L., Comesaña, A. & Vivas, J. (2012). Pre -sen tación de un método para la exploración dela categorización semántica. Su aplicación enpacientes con patología neurológica [Intro duc -

Comesaña y Vivas


ing a method for exploring the semanticcategorization. Its application in patients withneurological disease]. Neuropsi cología, Neu -ro psiquiatría y Neurociencias, 12(2), 153-173.

Wasserman, S. & Faust, K. (1998). Social net -work analysis. Methods and applications.Cam bridge: Cambridge University Press.

Zannino, G.D., Perry, R., Carlesimo, G., Pasqua -letti, P. & Caltagirone, C. (2002). Category-specific impairment in patients with Alzhei-mer’s disease as a function of disease severity:A cross-sectional investigation. Neuropsy -chologia, 40(13), 2268-2279.



Centro de Investigación en Procesos Básicos, Metodología y Educación (CIMEPB)

Facultad de Psicología Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP)

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

Mar del Plata (Provincia de Buenos Aires)República Argentina

Fecha de recepción: 27 de marzo de 2014Fecha de aceptación: 31 de octubre de 2014

EVOLUCIÓN DE LA CATEGORIZACIÓN SEMÁNTICA … · oborated by standardized test by reference to...

Documents

Transcript of EVOLUCIÓN DE LA CATEGORIZACIÓN SEMÁNTICA … · oborated by standardized test by reference to...