Evaluation de la mise en œuvre de la loi n° 2017-399 du 27 ... · Evaluation de la mise en œuvre...

TELEDOC792

BATIMENTNECKER

120,RUEDEBERCY

75572PARISCEDEX12

N°2019/12/CGE/SG

Janvier2020

Evaluationdelamiseenœuvredelaloin°2017-399du27mars2017

relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre

Rapportà

Monsieurleministredel’économieetdesfinances

établipar

AnneDUTHILLEUL

Ingénieurgénéraldesmines

MatthiasdeJOUVENEL

Administrateurcivil

2 Evaluationdelamiseenœuvredelaloin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre

Avertissement : L’analyse de la mission sur la loi n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir devigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordrenereflètequel’avisdesmissionnairesetn’aaucunevaleurjuridiquequipuisseêtreinvoquéedansquelqueprocédurequecesoit.

Parcommodité,par«Loi»ou«Loisur ledevoirdevigilance» il faudracomprendre«loin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre», par «Devoir de vigilance», il faudra comprendre «devoir de vigilance au sens de la loin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre»etpar«Plandevigilance»,ilfaudracomprendre«plandevigilanceprévuparla loi n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et desentreprisesdonneusesd’ordre».

Evaluationdelamiseenœuvredelaloin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre 3

SOMMAIRE

SYNTHESE.......................................................................................................................................7

TABLEDESRECOMMANDATIONS....................................................................................................9

1 ContextedelaLoi....................................................................................................................11

1.1 LedrameduRanaPlazale24avril2013,déclencheurd’uneréactionmondiale...................11

1.2 Origineetcontenudelaloin°2017-399relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordreenFrance.........................................................................12

1.2.1 Lapropositiondeloiexaminéele30mars2015.......................................................................12

1.2.2 Desdébatsparlementaireslaborieux.......................................................................................13

1.2.3 LadécisionduConseilconstitutionneldu23mars2017..........................................................14

1.2.4 Letexteactuel...........................................................................................................................14

1.3 L’émergencedelaresponsabilitésociétaledesentreprises(RSE)..........................................15

2 AnalysedelaLoi......................................................................................................................17

2.1 Périmètredesentreprisesconcernées....................................................................................17

2.1.1 Définitiondutexte....................................................................................................................172.1.1.1 Leslimitesdelaformesociale....................................................................................................172.1.1.2 LesiègesocialfixéenFrance......................................................................................................172.1.1.3 Lecalculdeseffectifs..................................................................................................................172.1.1.4 Latransparencedesgroupes......................................................................................................172.1.1.5 Relationcommercialeétablie.....................................................................................................18

2.1.2 Lapremièredifficultéd’applicationpratiqueestd’établirlalistedesentreprisesconcernées18

2.2 Domainescouverts:lesrisquesliésàl’activitéetlesobligationsdevigilance........................21

2.2.1 Typesderisques/cartographiedesrisquesdusàl’activité.......................................................21

2.2.2 Applicationobligatoiredesprincipesdel’OCDEetdesNationsUniessurlesDroitshumainsetlesentreprises:passagedela«softlaw»àlaLoi...................................................................21

2.3 LesobligationsduDevoirdevigilance.....................................................................................21

2.3.1 Cartographiedesrisques...........................................................................................................22

2.3.2 Procéduresd’évaluationrégulièresdesfilialesetsous-traitants..............................................22

2.3.3 Actionsadaptéesd’atténuationoudeprévention...................................................................23

2.3.4 Mécanismed’alerte..................................................................................................................23

2.3.5 Dispositifdesuividesmesuresetd’évaluationdeleurefficacité............................................24

2.4 Articulationaveclesautresobligationsextra-financières.......................................................24

2.5 Responsabilitécivileetsanctions............................................................................................26


3 ApplicationdelaLoi.................................................................................................................28

3.1 CertainesentreprisesnerespectentpasencoreformellementleDevoirdevigilance...........28

3.1.1 L’évaluationdelaLoiintervientpeudetempsaprèssamiseenœuvre..................................28

3.1.2 LamaturitédesentreprisestientbeaucoupauxeffortsetauxexigencesantérieursàlaLoi..28

3.2 LesforcesdelaLoi...................................................................................................................30

3.2.1 L’enjeudelagouvernance........................................................................................................30

3.2.2 Desréférentielspertinentssontdisponibles............................................................................31

3.2.3 DesoutilsantérieursàlaLoipeuventêtreadaptésetrenforcés.............................................31

3.2.4 Lesoutilsspécifiquesàdévelopper...........................................................................................32

3.2.5 Risquespertinents.....................................................................................................................33

3.2.6 Ledialogueaveclesorganisationssyndicales...........................................................................33

3.3 LesfaiblessesduDevoirdevigilance.......................................................................................34

3.3.1 LacompréhensionduDevoirdevigilance.................................................................................34

3.3.2 LavisibilitéetlalisibilitéduPlandevigilance...........................................................................34

3.3.3 LedétailduPlandevigilance....................................................................................................35

3.3.4 Lemécanismed’alerte..............................................................................................................36

3.3.5 Ledialogueaveclespartiesprenantes.....................................................................................37

3.3.6 Limitesintrinsèques..................................................................................................................38

3.4 Lesvoiesdeprogrès:montéeenpuissanceprogressivedelavigilanceetapprochesectorielle 39

3.4.1 Montéeenpuissanceprogressive:del’obligationàl’opportunité..........................................39

3.4.2 Approchesectorielleoufonctionnelle......................................................................................40

3.4.3 Réunirlesacteursetharmoniserlespratiques.........................................................................41

3.4.4 Intérêtdesaccords-cadresinternationaux(ACI).......................................................................41

3.4.5 Approchepragmatique.............................................................................................................42

4 EvaluationdelaLoifrançaiseetcadreinternational................................................................43

4.1 ValeurajoutéedelaLoirelativementauxautresobligationsetengagements......................43

4.1.1 CoûtdesinformationsliéesauDevoirdevigilance..................................................................43

4.1.2 ValeurajoutéeduDevoirdevigilance......................................................................................44

4.1.3 Lesacteursetleursattentes.....................................................................................................45

4.1.3.1 AttentesdelasociétécivileetdesONG.....................................................................................454.1.3.2 Attentesdesautrespartiesprenantes.......................................................................................464.1.3.3 Attentesdesentreprises.............................................................................................................47

4.1.4 EspritdelaLoietincertitudesjuridiques..................................................................................47


4.2 Comparaisoninternationale....................................................................................................48

4.2.1 Etats-membresdel’Unioneuropéenne....................................................................................49

4.2.1.1 Allemagne...................................................................................................................................494.2.1.2 Belgique......................................................................................................................................494.2.1.3 Danemark...................................................................................................................................494.2.1.4 Espagne.......................................................................................................................................504.2.1.5 Italie............................................................................................................................................504.2.1.6 Royaume-Uni..............................................................................................................................504.2.1.7 Pays-Bas......................................................................................................................................50

4.2.2 EtatshorsUnioneuropéenne...................................................................................................514.2.2.1 Australie......................................................................................................................................514.2.2.2 Canada........................................................................................................................................514.2.2.3 Etats-Unisd’Amérique................................................................................................................514.2.2.4 Suisse..........................................................................................................................................52

4.2.1 Actionsetperspectiveseuropéennes.......................................................................................524.2.1.1 «Cartonvert»............................................................................................................................524.2.1.2 PrésidencefinlandaiseduConseildel’Unioneuropéenne........................................................534.2.1.3 PrésidenceallemandeduConseildel’Unioneuropéenne.........................................................534.2.1.4 Lesminérauxdeconflits.............................................................................................................534.2.1.5 Laproductionillégaledebois.....................................................................................................534.2.1.6 Lapublicationd'informationsnonfinancières...........................................................................54

4.2.1 Cadreinternational...................................................................................................................54

4.2.1.1 Organisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques(OCDE)...............................544.2.1.2 OrganisationdesNationsUnies(ONU).......................................................................................544.2.1.3 OrganisationinternationaleduTravail(OIT)..............................................................................55

5 Conclusion...............................................................................................................................56

ANNEXES......................................................................................................................................57

Annexe1:Lettredemission...........................................................................................................58

Annexe2:Listedesacronymesutilisés..........................................................................................60

Annexe3:Listedespersonnesrencontréesouinterrogées..........................................................61

Annexe4:Bibliographieindicative.................................................................................................66

Annexe5:Ressourcesenligne.......................................................................................................67

Annexe6:Loin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre.........................................................................................68


SYNTHESE

LedrameduRanaPlazaauBangladeshle24avril2013adéclenchéuneréactionmondiale.Mêmesila prise en compte des enjeux sociaux, environnementaux et sociétaux par les entreprises existaitdéjà,toutcommelescadresetguidespubliésparlesorganisationsinternationales(OCDE,ONU,OIT),l’opinion publique a réclamé que les entreprises multinationales assument pleinement leursresponsabilitésdansuneéconomiemondialisée.

EnFrance,desONG,dessyndicatsetlesélusontvouluallerplusloinquela«softlaw»enmilitantpour la création d’une obligation légale. Après un parcours heurté, la loi n° 2017-399 du 27mars2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et entreprises donneuses d’ordre a étéadoptée.

Cettelois’appliqueauxentreprisesetgroupesquiemploientdeuxannéesconsécutivesplusde5000salariésenFranceouplusde10000enFranceetàl’étranger.Ilsdoiventétablir,publier,respecteretévaluerunPlandevigilancequiviseàidentifierlesrisquesetàprévenirlesatteintesgravesenversles droits humains et les libertés fondamentales, la santé et la sécurité des personnes ainsi quel’environnementdanstouteleursphèred’influence,lesfilialescommelessous-traitants«enrelationcommerciale établie», cequi représentedesdizaines voiredes centainesdemilliers d’entreprisespourunseulgroupefrançais.

LaLoilistelescinqvoletsduPlandevigilance:

- unecartographiedesrisques;- des procédures d’évaluation régulière de la situation des filiales, des sous-traitants ou

fournisseurs;- desactionsadaptéesd’atténuationdesrisquesetdepréventiondesatteintesgraves;- unmécanismed’alerteetderecueildessignalements;- undispositifdesuividesmesuresetd’évaluationdeleurefficacité.

L’articulation avec les autres obligations, notamment de déclaration de performancesextra-financières,touchantàdemultiplesenjeuxdepuis2002,etdelutteanti-corruption,n’estpassimplecarleslimitesdechacunediffèrentetlesentreprisesvoientainsis’accroîtred’annéeenannéelepoidsdecesobligationsde«reporting».

Lepassagedela«softlaw»,reposantsurlevolontariat,àlaLoiadesconséquenceslourdespourlesentreprises et peut conduire à des recours judiciaires et à des sanctions. Les premièresmises endemeureontétédéposéesettouslesrecoursdevrontêtresuivisdeprèspourenanalyserlaportée.

Lesétudesexistantesetlesanalysesdelamissionmontrentquecertainesentreprisesnerespectentpas encore formellement le Devoir de vigilance alors que d’autres jouent bien le jeu et ont étérécompenséespubliquementpardesévaluationsetunPrix.

LesforcesdelaLoiserévèlentnotammentdanslagouvernanceplusélevéeduDevoirdevigilance,parrapportàcelled’autrespolitiquescommelaResponsabilitésociétaledesentreprises,maisaussidansdeseffortspourutiliserdesréférentielspertinents(ceuxdel’OIT,del’OCDEetdel’ONUsurlesDroitsdel’hommeetlesentreprisesmultinationales,notamment),adapterdesoutilspréexistantsouencréerdenouveauxpoursonapplication.


Les faiblesses de la Loi résident dans la compréhension encore floue et inégalement partagée duDevoirdevigilance,salisibilitéetsavisibilitéinsuffisantesdansleRapportdegestiondéjàtouffu,leniveaudedétailpertinent,unmécanismed’alertequisechercheencore,etundialogueàrenforceraveclesorganisationssyndicalesetencoreplusaveclesONG.

Lesvoiesdeprogrèsdansl’applicationdelaLoitiennentàlamontéeenpuissanceprogressivedelavigilancedesentreprises,meilleureenFrancequedanslerestedumondemaisencoreinsuffisante.Lerenforcementdesapprochessectoriellesetl’harmonisationdespratiquespermettraientuneplusgrandeefficacitéetlepassaged’uneobligationàunevéritableopportunitépourlesentreprises.

Compte tenu du nombre conséquent d’obligations et d’engagements auxquels les entreprisesdoivent se conformer, le surcroît d’efforts pour le Devoir de vigilance est substantiel, s’élevant àplusieursETPetdescontratsdeprestationsexternesrelativement largesetfréquentsquiviennentrenchérirlecoûtduprogrèssocialetenvironnemental,attenduparlesconsommateursetcitoyens.

Les attentes des acteurs, que sont les ONG et la société civile, les organisations syndicales et lespopulations avoisinantes, les entreprises et leurs fédérations sectorielles, sont déjà en partieatteintes.L’espritdelaLoidoitêtrepréservéafinqu’ellecontinueàs’appliquerdemieuxenmieuxconcrètement sur le fond, de façon pragmatique, et ne revienne pas à un pur formalisme qui enferaitperdretoutl’intérêt.

La Loi française est souvent citée comme l’exemple à suivre à l’international, mais le droitinternational n’est pas prêt de déboucher sur unDevoir de vigilance contraignant.Des avancées -souventpartielles-ontétéenregistréesdansquelquespayseuropéensouhorsEurope,maisl’Unioneuropéennen’estpasunanimesurcesujet.Celle-cipourraitcependantêtremobiliséeà l’occasiondesprésidencesfinlandaiseetallemandeen2019eten2020.LarévisiondelaDirective2014/95/UEsur les obligations d’information extra-financière pourrait être l’occasion d’intégrer le Devoir devigilanceauplaneuropéen.

Pourconclure,laLoisurleDevoirdevigilanceestutileencequ’ellerenforcedesprincipesissusdela«softlaw»,surlesquelstouspeuvents’entendre,enleurdonnant«forcedeloi»enFranceet,parricochet,danstouslespaysd’implantationdesfilialesetdessous-traitantsdesplusgrandsgroupesfrançais.

Sonapplicationdoittoutefoisêtremieuxassuréeenchargeantexpressémentunservicedel’Etatdecetaccompagnement,pourpromouvoirsamiseenœuvreparlesentreprisesconcernées.Commecepérimètre est difficilement vérifiable en l’état, les critères de forme sociale et de taille pourraientêtre précisés à l’occasion. Ce service pourrait veiller attentivement à l’application de la Loi,contribueràharmoniseretfaireconverger lesentreprisesvers lesbonnespratiquesetpromouvoirles approches sectorielles et multipartites. Par souci d’une concurrence à armes égales,l’élargissementduDevoirdevigilanceàunniveaueuropéenseraitsouhaitable.

*

**


TABLEDESRECOMMANDATIONS

Avertissement:l’ordredanslequelsontrécapituléesci-dessouslesrecommandationsdurapportnecorrespondpasàunehiérarchisationdeleurimportancemaissimplementàleurordred’apparitionaufildesconstatsetanalysesdurapport.

Recommandation n° 1. Al’occasiond’untextelégislatifportantsurdessujetsproches,étendrel’applicationdelaLoisurleDevoirdevigilanceauxformesjuridiquesnon couvertes (SNC, SARL), voire harmoniser les critères avec ceuxdes «grandes entreprises» en France y compris pour les filiales degroupes étrangers (ajouter des critères de bilan et/ou de chiffred’affaires,outre lenombrede salariésenFranceetà l'étranger)defaçonàrendrecetteapplicationpluslisible......................................20

Recommandation n° 2. Chargerunservicedel’EtatdelapromotionduDevoirdevigilanceenprévoyant desmoyens dédiés et en lui donnant accès aux donnéesnon publiables détenues par les autres administrations, pour luipermettred’envérifieretd’enrenforcerl'application.....................20

Recommandation n° 3. Réaliser une veille attentive au sein de l’administration (service enchargede l’accompagnementduDevoirdevigilance,en liaisonaveclaDirectiondesAffairesCivilesetduSceauauministèredelajustice)surlesprocéduresrelativesàl’applicationdelaLoi,afindemesurerlanécessitédeprécisercertainspointsdans l’aveniret réduireainsilesincertitudesjuridiques.................................................................27

Recommandation n° 4. Promouvoir les approches sectorielles et multipartites pourharmoniser et mutualiser les bonnes pratiques du Devoir devigilance. Sans s’y engager directement, l’Etat pourrait encouragerces pratiques par la promotion de leurs valeurs et, le cas échéant,danssespolitiquesd’achatspublics..................................................41

Recommandation n° 5. MobiliserleGouvernementpourunélargissementauplaneuropéenduDevoir de vigilance, en profitant de la révision prochaine de laDirective 2014/95/UE pour y intégrer les obligationscorrespondantes, en complément du reporting extra-financier, etpouréventuellementfaireavancerlapositiondel’UnioneuropéenneauGroupedeTravaildel’ONUvisantàrendreobligatoirelerespectdes principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits del’hommede2011...............................................................................54


1 CONTEXTEDELALOI

PourapprécierlamiseenœuvredelaLoi,ilnoussembleutilederappelerl’origineetlecontenudela loi n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et desentreprisesdonneusesd’ordre.

1.1 LedrameduRanaPlazale24avril2013,déclencheurd’uneréactionmondiale

L’immeubleRanaPlazas’esteffondréle24avril2013àDaccaauBangladesh,causantplusdemillecentmortsetdeuxmilleblessés.Cedrameeffroyablea joué lerôled’unrévélateurpour l’opinionpublique des lacunes des autorités (corruption, sécurité de la construction, etc.) et de l’attitudecynique des entreprises locales (refus du droit de retrait,menaces de licenciements, etc.) sous lapressiondeleursdonneursd’ordreinternationaux.Eneffet,lesateliersdeconfectioninstallésdanscetimmeubleétaientdessous-traitantssouventindirectsdegrandesmarquesinternationales.

LeBangladeshestundesplusgrandspaysexportateursdevêtementsdanslemonde(29,3milliardsde dollars en 2017 selon l’OMC). Le secteur de l’habillement emploie desmillions d’ouvriers dans4500ateliersetreprésenterait80%desexportationstotalesdupays1.Lesmauvaisespratiquesetlesdérives de ce secteur dans ce pays avaient déjà conduit à de nombreux incendies et accidentsmortels.

C’estpourquoi,souslapressiondestravailleursetdel’opinioninternationale,unaccord(AccordonFire and Building Safety in Bangladesh2) a été signé entre les marques et les syndicats pourpromouvoirlasécuritédestravailleurs.Cetaccordcouvreprèsde1600ateliers3employant2millionsde travailleurs dont 70% de femmes4. Les entreprises françaises signataires sont5: AUCHAN,CAMAIEU,CARREFOUR,CHANTALSAS,DISTRIBUTIONCASINOFRANCE,E.LECLERCetMONOPRIX.

Lasituationrestecependantdifficile:«Cetaccordvenantàéchéancele1ermai2018,untextedetransition a dû être durement négocié, qui prolonge sa validité jusqu’à 2021mais n’a pas encorerecueilli la totalitédes signataires. Lepatronatet legouvernementbangladais renâclent. Le travaildes enfants reste un énormeproblème, demêmeque les conditions salariales des travailleurs dutextile, qui ne sont pas couvertes par l’accord de 2013 : des grèves lancées au Bangladesh pourappuyercesrevendicationsontétédurementréprimées»6.

La question de la responsabilité des groupes internationaux sur leur chaîne de valeur dans lessecteurs les plus à risques, généralement localisés dans les pays lesmoins respectueux des droits

1https://www.lemonde.fr/international/article/2019/01/14/au-bangladesh-des-milliers-d-ouvriers-du-textile-en-greve-pour-reclamer-de-meilleurs-salaires_5408710_3210.html

2https://bangladeshaccord.org/

31582ateliersselonhttps://bangladeshaccord.org/factoriesconsultéle23juillet2019

4https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/04/25/le-devoir-de-vigilance-des-patrons_5290266_3232.html

5https://bangladeshaccord.org/bn/signatoriesconsultéle16juillet2019

6https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/04/25/le-devoir-de-vigilance-des-patrons_5290266_3232.html


humainsetdel’environnement,estancienne.LesprincipesdirecteursdesNationsUniesrelatifsauxentreprisesetauxdroitsdel’hommedu21mars2011consacrentcommeprincipegénéralledevoirdediligenceraisonnable(duediligence).Ilsontétécomplétésparlesprincipesdirecteursdel’OCDEàl’intentiondesentreprisesmultinationales,quidatentde1976etontétéremisàjourle25mai2011.

Maiscesprincipessontnoncontraignants(softlaw)etleretentissementinternational,enparticulieren France, du drame du Rana Plaza a été un levier pour la reconnaissance d’un «devoir devigilancedes entreprisesdonneusesd’ordre», pour laquelledes élus et des associationsmilitaientdepuis longtemps. Pour empêcher un tel drame de se reproduire, le principe est d’anticiper etd’atténuerlesrisquesetderesponsabiliserlesgroupesafinde«prévenirlesatteintesgravesenversles droits humains et les libertés fondamentales, la santé et la sécurité des personnes ainsi quel’environnement»nonseulementpourleuractivitépropremaisaussipourles«activitésdessous-traitantsoufournisseursavec lesquelsestentretenueunerelationcommercialeétablie»,selon lestermesde la loin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre7.

1.2 Origineetcontenudelaloin°2017-399relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordreenFrance

1.2.1 Lapropositiondeloiexaminéele30mars2015

Lasociétécivileetl’initiativeparlementaireontjouéungrandrôledansl’élaborationetlesoutiendelaPropositionde loi, jusqu’à lapromulgationde laLoi le27mars2017.LaprisedeconsciencedesrisquesliésauxactivitésdesentreprisesremontecependantbeaucoupplusloinenFrance.

Eneffet,bienavantlatragédieduRanaPlaza,plusieursévolutionslégislativesavaientvulejourenmatièredeResponsabilité sociétale des entreprises (RSE): la loi du 15mai 2001 sur lesNouvellesrégulations économiques (NRE), puis la loi dite «Grenelle 2» du 12 juillet 2010 et la loi dite«Savary» sur les droits fondamentaux des travailleurs en 2014 sont issues de cettemobilisationpourunemeilleure régulationdu systèmeéconomiqueen fonctiond’intérêts collectifs, sociauxouenvironnementauxnotamment.

Au plan européen, la France a par ailleurs joué un rôle actif dans l’adoption de la Directiveeuropéennesurle«reporting»extra-financieradoptéeen2014ettransposéeen2017.

D’autres propositions parlementaires avaient été formulées sur un sujet participant aussi de laresponsabilitédesentreprises,celuidelaluttecontrelesparadisfiscaux.Lasurveillancedesbanquesquantauxrisquesdeblanchimentd’argentoudecorruptionremonteégalementloin.

Pouratteindreuneréelleefficacité,cesdifférenteslégislationsenmatièrederesponsabilitésociétaledes entreprises ont en commun de légiférer sur un périmètre «étendu» de l’entreprise, afin desurmonter le cloisonnement des responsabilités entre entités juridiques dispersées du fait del’externalisation ou de l’éclatement international d’une partie des activités, autrefois placées sousl’autoritédelamêmesociété,oumêmed’inclureleursclients.

7cf.Loin°2017-399relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordreenAnnexe6.


Pour la chaîne d’approvisionnement, ce «voile juridique» ne pouvait être levé que par une loireconstituant l’unité«defait»entresociétésmèresetfilialesouentreprisesdonneusesd’ordreetleurspartenairesetsous-traitantsen«relationcommercialeétablie».

LapremièrePropositiondeloi(n°1519),déposéele6novembre2013parlesdéputésDanielleAuroi,PhilippeNoguèsetDominiquePotier,acependantétéjugéetropambitieuseparleGouvernementetrenvoyée en Commission après débat le 29 janvier 2015. Elle proposait jusqu’à des sanctionspénales,uneprésomptiondefaute,uneinversiondelachargedelapreuveetdesactionsdegroupe,et conduisait à une responsabilité sans faute pour fait d’autrui. Cette construction dépassait ainsitoutepossibilitéd’extensioneuropéenneouinternationaleultérieure,mettantlesentreprisesbaséesenFranceensituationdedéséquilibretropgrandparrapportàlaconcurrenceétrangèreetrisquantainsidenuireàl’attractivitéetàlacompétitivitééconomiqueduterritoirefrançais.

Le Gouvernement a donc souhaité qu’un nouveau texte soit préparé avec l’aide des ministèresintéressés, notamment celui de la Justice, par les parlementaires à l’origine du premier texte. CetravailaétémenérapidementetaaboutiàunenouvellePropositiondeloi(n°2578)déposéele11février2015.

CetexteestprochedeceluidelaLoidéfinitive,à l’exceptiondequelquespointsmodifiésaucoursdesdébatsetàlasuitedelasaisineduConseilconstitutionnel.Initialement,ilrenvoyaitnotammentà un décret pour préciser le contenu des obligations prescrites en matière de Plan de vigilance,décretquiaétérendufacultatif,etprévoyaitunmontantd’amendescivilessanctionnantl’absenceou l’insuffisance de ce Plan jusqu’à 10millions d’euros, amende civile qui a été supprimée par leConseilconstitutionnel.

1.2.2 Desdébatsparlementaireslaborieux

LaPropositiondeloi(n°2625-2627-2628)estvenueunepremièrefoisdevantl’Assembléenationaleoùelleaétévotéedèsle30mars2015sansmodificationmajeure.

Envoyée ensuite au Sénat, son examen n’a pu tout d’abord êtremené dans le temps imparti auxinitiativesparlementaires le21octobre2015ets’est terminé le18novembre2015parunvotedesuppressionde ses 3 articles, rejetant l’ensembledu texte aumotif de la lourdeurdesobligationscrééespourlesentreprisesparrapportauxbonnespratiquesdéjàpartagéesauplaninternational.

L’Assembléenationaleareprissontexteinitialsurl’essentielet l’adenouveauexaminéle23mars2016,enluiapportantquelquesprécisionssupplémentaires.

LeSénataensuiteréexaminéleprojetendeuxièmelecturele13octobre2016.Ilaproposéuntextedifférent, transposant la Directive européenne du 22 octobre 2014 sur le «reporting» extra-financier,quiexistaitdéjàendroitfrançaisdepuislaloidite«Grenelle2»de2010,enleprécisantsur les sujets relatifs aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, risques de dommagescorporels ou environnementaux graves, risques sanitaires et risques de corruption. Ce texte a étéadopté,malgréuneoppositiontoujourstenacecontresonimprécision,lesrisquesjuridiquesassociéset son manque d’efficacité probable, face aux normes déjà appliquées volontairement par lesentreprisesdanslecadredela«softlaw»émananttantduConseildesNationsUniespourlesDroitsdel’Hommeetdel’Organisationinternationaledutravail(OIT)quedel’OCDE.

En troisième lecture à l’Assemblée nationale le 29 novembre 2016, le texte a été réécrit selon leschémainitialetenrichiparl’introductiondeplusieursamendementsdestinésàpréciserclairement


danslaLoilecontenuduPlandevigilanceàétabliretàpublierparlesentreprises.Cecivisaitàéviterd’attendrelaparutiond’unéventueldécretd’applicationpourmettreenœuvrelaLoi,lecalendrierétant très contraint par la fin de la législature. En outre, son entrée en vigueur progressive étaitprévuesur2ansetlesconditionsdemiseendemeurepuisdesaisinedujugeétaientplusclairementétablies, tandis que lemontantmaximumde l’amendeétait triplé à 30millionsd’euros en casdedommage.

VenuentroisièmelectureauSénatle1erfévrier2017,ceprojetintervenaitaprèslevotedelaloidu9décembre2016relativeàlatransparence,àlaluttecontrelacorruptionetàlamodernisationdelavie économique, dite «Sapin 2». Le volet anti-corruption en a donc logiquement été disjoint.Toutefoisletexteaétérejetésansexamendétailléparsuitedudépôtd’unemotiond’irrecevabilitéparlamajoritésénatoriale.

C’est donc, à l’issue de ce parcours parlementaire laborieux, l’Assemblée nationale qui a adoptédéfinitivement le textede la Loi le 21 février 2017. Il a aussitôt fait l’objet d’un recours devant leConseilconstitutionnelquienacensuréquelquesdispositions.

1.2.3 LadécisionduConseilconstitutionneldu23mars2017

Saisile23février2017parungroupedesénateursetdedéputés,leConseilconstitutionnelaprisle23mars2017ladécisionn°2017-750DC8.Auxtermesdecelle-ci,seuleslesdispositionsdudernieralinéadel’article1er,ainsiquele3èmealinéadel’article2et l’article3quiysont liés,sontdéclaréscontrairesàlaConstitutionetenconséquencesupprimés.

Cesontlesarticlesquiprévoyaientuneamendecivileplafonnéeà10millionsd’euros,pouvantêtretripléeencasdedommage,laquelleaétéconsidéréecommeunepunitionquiseraitimposéepourdesmanquementséventuelsàdesobligationsinsuffisammentdéfiniesendestermesclairsetprécis.

LerestedutexteaquantàluiétéjugéconformeàlaConstitution,enparticulier:

- le champ relativement restrictif, du fait de la taille des sociétés visées et des «relationscommercialesétablies»considérées,quirendentlaLoiproportionnéeauxobjectifsvisés;

- et la possibilité de sanction par saisine du juge, dès lors que la partiemenant l’action enjusticeaunintérêtàagiretquelaresponsabilitédirectedel’entreprisedonneused’ordreoude lasociétémèreestengagéedu faitdesanégligenceenmatièredePlandevigilanceetd’unliendecettenégligenceavecledommagesurvenu.

1.2.4 Letexteactuel

La Loin°2017-399du27mars2017comporte troisarticles seulement,dontdeuxcodifiésdans leCode de commerce sous les références des articles L225-102-4 et L225-102-5 et un articled’application précisant son entrée en vigueur sur 2 années consécutives, en 2018 au titre del’exercice 2017 et en 2019 au titre de 2018 respectivement pour le Plan de vigilance et pour lepremiercompte-renduàpublierparlesentreprises.

8https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017750DC.htm


L’articleL225-102-4préciselecontenuduPlandevigilanceetsesmodalitésdepublication,ainsiquelapossibilitédemiseendemeuredevant le tribunalpourenjoindre lesentreprisesà respecter lesobligations correspondantes. Un décret en Conseil d’Etat pourrait, le cas échéant, compléter cesdispositions,maisiln’apasétéprisjusqu’àprésent,laLoiétantautoporteuse.

LePlandevigilancecomprend:

1°unecartographiedesrisques;

2° des procédures d’évaluation régulière de la situation des filiales, sous-traitants etfournisseursaveclesquelsestentretenueunerelationcommercialeétablie;

3°desactionsadaptéesd’atténuationdesrisquesoudepréventiondesatteintesgraves;

4°unmécanismed’alerteetderecueildessignalements;

5°undispositifdesuividesmesuresetd’évaluationdeleurefficacité.

Ildoitêtrerendupublic,ainsiquelecompte-rendudesamiseenœuvre,dansleRapportdegestion.

L’articleL225-102-5prévoit lapossibilitédesanctionnertoutmanquementencasdedommage,enréparantlepréjudiceéventuellementcréédufaitdecemanquement,etdepublierlesdécisionsdejusticeauxfraisdelapersonnecondamnée.L’enjeupeutêtreimportantpouruneentreprise,tantentermesdecoûtdesréparations,surtoutsidesvieshumainessontenjeu,quederéputation.

1.3 L’émergencedelaresponsabilitésociétaledesentreprises(RSE)

La notion de «responsabilité sociétale9 des entreprises» est ancienne. Elle s’inscrit dans unmouvement initié au XVIIème siècle par les communautés Quakers qui prônaient la simplicité etl’égalitéetluttaientcontrelecommercedesesclavesenAmérique.

Elle a conduit à énoncer en 1976 les premiers principes directeurs de l’OCDE sur la responsabilitésociétaledesentreprisesmultinationales.Cesprincipesdirecteursontétémisàjouren2011etsontdésormaisadoptéspar48pays10.LeurapplicationestsuivieparunPointdeContactNational(PCN)danschacundecespaysdontlaFrance,oùilestprésidéetaniméparlaDirectiongénéraleduTrésor(voirinfra).

LaresponsabilitésociétaledesentreprisesseréfèreauxprincipesduDéveloppementdurableselonles trois piliers traditionnellement distingués: environnemental, social et économique. Elle vise àprévenir, réduireou compenser (commeendroitde l’environnement) les impactsde l’activitédesentreprisessurleurs«partiesprenantes»quellesqu’ellessoient,doncsurl’ensembledelasociété.

LaRSEaréellementprissonenvoldepuislesannées1990,notammentleSommetdelaTerreàRioen1992quiaconsacrélesobjectifsd’unDéveloppementdurableauplanmondial,d’aprèslerapportBrundtlandde1987quienposait lesprincipes:«permettreà lagénérationprésentede satisfairesesbesoinssanscompromettrelacapacitédesgénérationsfuturesàassurerlesleurs».

9L’adjectif«sociétal»estpréférédanslasuiteà«social»,traductionimparfaiteenfrançaisdutermeanglaisde«socialresponsibility».

10OCDE(2011),lesprincipesdirecteursdel’OCDEàl’intentiondesentreprisesmultinationales.


Elle se traduit par l’application d’analyses combinant les trois piliers évoqués ci-dessus dans lesstratégies des entreprises, dans leur «reporting» extra-financier et dans leur évaluation par lesagences de notation ou les investisseurs désireux de repérer et de favoriser les investissementssocialement responsables (ISR). Ceux-ci ont en outre tendance à ajouter un volet relatif à lagouvernancedel’entreprise,afindejugerdelapérennitédelastratégieRSEsuivie.Leursexigencessont ainsi résumées dans le sigle «ESG»: environnemental, social et gouvernance. Elles sontreprisesdans les«Principespour l’investissement responsable»desNationsUnies11,misenplacepar l’Initiative financière du Programme des Nations Unies pour l’Environnement12 et le Pactemondialcrééen2000parl’ONU(aussiappeléGlobalCompact)13.

Lerespectdecesexigencesadonnélieuàunenormeimportante,maisnonobligatoire,surlaRSE,lanormeISO26000publiéeen2010.Applicableàtouteorganisation,qu’ellesoitpubliqueouprivée,cette normedécrit les lignes directrices à respecter et les critères d’évaluationpour en juger. Ellen’estpascependant«certifiable», résultantdesimples lignesdirectricesetnond’obligations.Deslabels peuvent être délivrés sur des engagements de progrès de l’entreprise, évaluéspériodiquement.

Lapromulgationen2017de la Loi sur ledevoirdevigilancedes sociétésmèresetdesentreprisesdonneuses d’ordre s’inscrit clairement dans ce contexte évolutif en matière de responsabilitésociétaledesentreprises.Ellefranchituneétaperendantobligatoirel’attentionàcertainsimpactsdel’activité,demanièreélargiegéographiquementauxfilialesetentreprisessous-traitantes,etsurdesdomainestrèsvastes(droitshumains,libertésfondamentales,santéetsécuritédespersonnes–passeulementdestravailleurs–etenvironnement).

La loiPACTE(pour lacroissanceet la transformationde l’entreprise)votéeenmai2019vadans lemêmesensenintroduisantdanslesobjectifsdegestiondesentrepriseslapriseenconsidérationdesenjeux sociaux et environnementaux de leur activité (article 169modifiant l’article 1833 du Codecivil).Toutefois,cesdispositionsfiguraientdelonguedatedansleCodedecommerce,aumoinspourlesentreprisescotéesdepuis2002etpourlesgrandesentreprisesdepuis2011,quidoiventindiquerdans leurRapportdegestion(articleL225-102-1)«lamanièredont lasociétéprendencompte lesconséquencessocialesetenvironnementalesdesonactivité».

LaLoisurleDevoirdevigilances’inscritainsidansunmouvementdefondderesponsabilisationdesentreprises,àlaquellelaFranceatoujoursétéattachée.

11http://www.unpri.org

12https://www.unepfi.org13https://www.unglobalcompact.org


2 ANALYSEDELALOI

Ledétailde laLoietdesesmodalitésd’applicationfaitpercevoir les limiteset lesclarificationsquiseraientnécessaires.

2.1 Périmètredesentreprisesconcernées

2.1.1 Définitiondutexte

Le texte précise qu’est concernée « Toute société qui emploie, à la clôture de deux exercicesconsécutifs,aumoinscinqmillesalariésensonseinetdanssesfilialesdirectesouindirectesdontlesiègesocialest fixésur le territoire français,ouaumoinsdixmillesalariésensonseinetdanssesfilialesdirectesouindirectesdontlesiègesocialestfixésurleterritoirefrançaisouàl’étranger».

2.1.1.1 Leslimitesdelaformesociale

L’articleL225-102-4estinsérédansleCodedecommerce,LivreII:Dessociétéscommercialesetdesgroupements d’intérêt économique, Titre II : Dispositions particulières aux diverses sociétéscommerciales,ChapitreV:Dessociétésanonymes,Section3:Desassembléesd’actionnaires.

Ildoitdoncs’appliquerauxSociétésanonymes(SA)établiesenFrancerépondantàcescritèresdenombre d’effectifs salariés, ainsi qu’aux autres formes de sociétés qui appliquent les mêmesdispositionsenmatièred’assembléesd’actionnairesetdeRapportsdegestion.Enparticulier,ils’agitdesSociétésenCommanditeparActions(SCA)etdesSociétésparActionsSimplifiées(SAS),maispasdesSociétésAnonymesàResponsabilitéLimitée(SARL),nilesSociétésenNomCollectif(SNC),quinesontdoncpasaprioriconcernées.

2.1.1.2 LesiègesocialfixéenFrance

EncequiconcernelessociétésdontlesiègesocialestétablihorsdeFrance,ellesnesontsoumisesàcesdispositionsquedanslecasoù,etpourlapartselonlaquelle,unefilialefrançaiserépondàcescritèresennombredesalariésensonseinetdanssespropres filiales.Cetteconditionrenvoieà laconnaissancefinedecesgroupesétrangers,indispensablepourapprécierl’applicationdelaLoi.

2.1.1.3 Lecalculdeseffectifs

PourlecalculdeseffectifssalariésenFrance,enl’absencederèglesparticulières,lesrèglessocialeshabituelless’appliquent,àsavoirlecalculdeseffectifsmoyensenéquivalentstempspleindel’annéeconsidérée,enappliquantlesrèglesprévuesparleCodedutravail(ArticlesL1111-2etL1111-3).Pourleseffectifsàl’étranger,leurcomptabilisationestplusincertaine.

2.1.1.4 Latransparencedesgroupes

La connaissancedesgroupesetdes liens capitalistiquesau-delàdes filialesn’estpasévidente. Lesdonnéesdesdéclarationseffectuéesautitredel’intégrationfiscalenesontpasrenduespubliques.

Toutefoisl'ordonnancen°2016-1635du1erdécembre2016renforçantledispositiffrançaisdeluttecontre leblanchimentet le financementduterrorismeaprévuunenouvelleobligationà lachargedes sociétés (commerciales et civiles), des GIE et d'autres entités tenues de s'immatriculer au


RegistreduCommerceetdesSociétés(RCS),afind'identifierleur(s)bénéficiaire(s)effectif(s),dontladéfinitionestdonnéeparl'articleL561-2-2ducodemonétaireetfinancier.Lesdécretsn°2017-1094du12juin2017etn°2018-284du18avril2018déterminentlamiseenœuvredecedispositif14.

Desbasesdedonnéesprivéestententdereconstituer lesgroupesainsidéclarésdepuis2017,maisnepeuventservirdebaseofficielleàcesinformations,quirestentpartielles.Orlorsquelessociétésfontpartied’ungroupe,ellesn’ontpasàproduireelles-mêmesunPlandevigilanceniuncompterenduannueldecePlan,dèslorsquelasociétémèreoutêtedegroupeaproduitlesien.Ilestdoncutiledevérifiercetteappartenance.

2.1.1.5 Relationcommercialeétablie

Lanotionde«relationcommercialeétablie»faitéchoà l’articleL442-1duCodeducommercequiinterdit la rupture brutale des relations commerciales si elles sont établies. L’appréciation ducaractère établi fait l’objet d’une jurisprudence qui se fonde sur la durée, la fréquence etl’accroissementdes relationscommerciales. Ici, il fautaussiconsidérer les relations indirectesaveclessous-traitants,jusqu’àunrangindéterminé,surtoutelachaîned’approvisionnementhabituelle.

2.1.2 La première difficulté d’application pratiqueest d’établir la liste des entreprisesconcernées

Sicesdéfinitionsparaissentsimples,ellesn’enrecèlentpasmoinsd’incertitudesquantàleurmiseenœuvre.Ilestànotertoutd’abordqu’aucunservicedel’Etatnedisposeactuellementdel’intégralitédesinformationsnécessairespourdéterminersilaLois’appliqueàtelleoutellesociété.

Eneffet, les informationsrecueilliespar lesGreffesdeTribunauxdeCommercesontparcellairesetnepermettentpastoujoursd’identifierl’appartenanceàungroupeplusvaste,nileseffectifsmoyensdessociétésdugroupe.

Parailleurs,seulsleseffectifsdefind’exerciceenFrancesontrecueillisparlesorganismessociauxenmatière de déclarations annuelles de données sociales. Mais toutes les sociétés de plus de 300salariéssonttenuesdepublierunBilansocialquidevraitpermettredeprécisercesdonnées.

Enfin, pour les sociétés étrangères, leur intégration fiscale dans un groupe international empêched’identifierlaseulepartiefrançaisesusceptibled’êtretouchéeparlaLoisurleDevoirdevigilance.

Ces éléments suffisent à montrer la difficulté de vérifier l’application pratique de la Loi, outrel’évolutiond’uneannéesurl’autredescritèresdesiègesocialetd’effectifs,quipeuventfaireentrerou sortir telleou telleentitéduchampde laLoi sur leDevoirdevigilance. Lenombredegroupesfrançais dont les effectifsmoyens sont proches des 5000 salariés n’est, en effet, pas négligeable.L’incertitudeadoncdesconséquencesréellessurlesuividel’applicationdelaLoi.

La demande réitérée par de nombreuses parties (ONG, parlementaires, etc.) d’établir la liste desentreprisesconcernéesnepeutpasrecevoirderéponsesimple.

Lors des débats parlementaires, un nombre d’entreprises entre 150 et 250 a été avancé. Il étaitsurtoutdestinéàmontrerqueseuleslesplusgrandesentreprisesseraientviséesetqu’ellesauraient

14https://www.infogreffe.fr/rbe


lesmoyensdefairefaceàcesobligationssupplémentaires,d’unepart,etqu’unepartimportantedenotre économie serait néanmoins couverte par ce nouveau Devoir de vigilance, surtout si l’oncomptelessous-traitantstouchéspardizainesoucentainesdemilliersdanslemondeentier,d’autrepart.

LaLoin’apasprévuquesonsuivisoitconfiéofficiellementàunserviceouunorganismepublic,defaçon à aboutir à une réponse juridiquement fondée et à obtenir et tenir à jour une informationfiable sur le nombre et la liste des entreprises soumises au Devoir de vigilance. Elle a laissé auParlement le soin d’en assurer le suivi selon ses prérogatives communes. Lors des débatsparlementaires,ilamêmeétéindiquéqueleParlementsesentaitsuffisammentarméetn’avaitpasbesoind’unrapportduGouvernementpourcefaire.

Pour tenter de sortir de cette incertitude et de mesurer le champ d’application réel de la Loi,plusieursapprochespeuventsecombiner:

- l’approche«grandesentreprises»:ledécretn°2008-1354du18décembre2008relatifauxcritères permettant de déterminer la catégorie d'appartenance d'une entreprise pour lesbesoinsde l'analyse statistiqueetéconomiquedéfinit la«grandeentreprise» commeuneentreprisequiemploieaumoins5000salariésouquiréaliseaumoins1,5milliardd'eurosdechiffre d'affaires et dispose de plus de 2 milliards d'euros de total de bilan. Selon cettedéfinition, l’INSEE15 recensait 292 grandes entreprises en 2016, employant 3,9millions desalariés et comportant 29946unités légales. Cette liste comprend cependant des groupesqui n’emploient pas plus de 5000 personnes seulement en France ou plus de 10000 enFranceetàl’étranger,puisqueleseffectifstotauxsontseulsconsidérés;

- l’approche «unités légales» et «groupes» intégrés fiscalement, qui relève cependant dusecretfiscaletstatistique,commeilaétéditplushaut.Celle-ciconduiraitàunnombreunpeu inférieur auprécédent, de l’ordrede250,d’aprèsune statistique surun seul exercicequelamissionapuconsulter.Maisils’agitd’unnombremajorant,comptetenudufaitqu’ilagrègeaussidesunitéslégales,parfoiselles-mêmeségalementconsolidéesdansungroupe;

- l’approche «consolidation de données» effectuée soit par des organismes privés quivendentlesbasesdedonnéesouannuairesd’entreprisesainsiconstitués,soitpardesONGsoucieusesdeconnaîtrelesentreprisesquidoiventpublierunPlandevigilance,quiontelles-mêmes recherché cesdonnéeset consulté les sitespublics de ces entreprisesou groupes.L’exploitationd’unebaseprivéeconduiraitégalementàunnombresemblable,maisavecdesdoublonsnotables,cequiconfirmesoncaractèremajorant.Demême, le«radar»16publiépar un ensemble d’ONG en juin 2019 recèle de nombreux doublons. En expurgeant cetteliste imparfaite,quipartde242groupesouentreprises, lamissionaestiméquelenombred’entreprisesréellementconcernéesdanscettelisteétaitdel’ordrede170entreprises.

15https://insee.fr/fr/statistiques/3676799?sommaire=369693716https://plan-vigilance.org/


Compte tenu de ces facteurs d’incertitude et de cette situation, nous ne pouvons que constaterl’impossibilitédedresserdefaçonfiablelalistedesentreprisesconcernées.Encequiconcerneleurnombre,unefourchettelargeetnondéfinitivepeutêtreavancéeentre200et250.

Pour l’avenir, sans vouloirmodifier la Loi enpriorité, cequenousne recommandonspas, comptetenu des nombreux changements intervenus depuis quelques années, il pourrait être judicieux, àl’occasiond’untextelégislatifconnexe,deprécisercertainscritères,cequisimplifieraitl’applicationde la Loi sur leDevoir de vigilance en l’harmonisant avec d’autres textes réglementaires usuels. Iln’est pas certain que celamodifie l’étendue duDevoir de vigilance, puisqu’aujourd’huimêmedesentreprisesquin’ysontpasformellementsoumisesréalisentdéjà lesmêmestravauxd’analysedesrisquesetdepublicationdeleursactions,afindemontrerleurbonnepriseencomptedecessujets.

Recommandation n° 1. A l’occasion d’un texte législatif portant sur des sujets proches,étendrel’applicationdelaLoisurleDevoirdevigilanceauxformesjuridiquesnoncouvertes(SNC,SARL),voireharmoniser lescritèresavecceuxdes«grandesentreprises»enFranceycomprispourlesfilialesdegroupesétrangers(ajouterdescritèresdebilanet/oudechiffre d’affaires, outre le nombre de salariés en France et àl'étranger)defaçonàrendrecetteapplicationpluslisible.

Enoutre,desdispositionsadministrativespourraientêtreproposéespourcorriger–autantquefairese peut – la lacune constatée dans le suivi de l’application de la Loi. Ainsi un service del’administrationcentralepourraitêtreclairementdésignépourrecueillirlesdonnéesconfidentiellescorrespondantes, les traiterà l’aidedes filtresdedéfinitionde la Loietpromouvoir le respectdesobligations duDevoir de vigilance en avertissant les entreprises concernées des risques encourus.Cela supposerait d’y affecter quelquesmoyens dans une structure existante désignée à cette fin.Sansdevenirunlieudecontrôledesobligationsdesentreprisesnidesanction–rôlequinepourraitêtredévoluqueparlaloi17,etqui,entoutétatdecause,aétéréservéaupouvoirjudiciairedefaçonvolontaireparlelégislateuretleConseilconstitutionnel(cf.supra)–ceservicepourraitjouerunrôledepromotionactiveduDevoirdevigilance,dansl’intérêtbiencomprisdesentrepriseselles-mêmes.

Recommandation n° 2. Chargerunservicedel’EtatdelapromotionduDevoirdevigilanceen prévoyant des moyens dédiés et en lui donnant accès auxdonnées non publiables détenues par les autres administrations,pourluipermettred’envérifieretd’enrenforcerl'application.

17Cf.Loidite«Sapin2»pour l’institutiondurôledecontrôleetdesanctionde l’AgenceFrançaiseAnticorruptionsur le

voletdelalutteanti-corruption,disjointduDevoirdevigilancefin2016.


2.2 Domainescouverts:lesrisquesliésàl’activitéetlesobligationsdevigilance

2.2.1 Typesderisques/cartographiedesrisquesdusàl’activité

Le champ des domaines couverts par la Loi sur le Devoir de vigilance est particulièrement vaste,mêmes’ilaexcluinfinelaluttecontrelacorruption,quiafaitl’objetd’uneautreloienparallèle,laloidite«Sapin2»du9décembre2016.

Il élargit les déclarations de performances extra-financières déjà existantes ou prévues par latranspositiondelaDirectiveeuropéenne2014/95/EUdu22octobre2014,réaliséeparl’Ordonnancen°2017-1180du19juillet2017.

Ils’agitd’interrogerlesentreprisessurlesconditionsd’exercicedeleuractivité,leursimpactsetceuxde leurs filiales et sous-traitants ou partenaires, en matière de droits humains, libertésfondamentales, santé et sécurité des personnes, environnement, non seulement dans l’entrepriseelle-même,maisaussisurtoutsonenvironnementexterne,sespartiesprenantesausenslarge.

Pour l’environnementcommepour laprotectiondes travailleurs,denombreux textescouvrent lesrisquesinhérentsàl’activitéd’uneentrepriseenFrance.Etlesloisfrançaisespermettentdeprotégerles droits humains et les libertés fondamentales de chacun sur le territoire national. Toutefois, ils’agit ici d’étendre ce type de protection aux territoires étrangers et aux entités distinctes del’entreprisedonneused’ordreousociétémère.

2.2.2 Applicationobligatoiredesprincipesdel’OCDEetdesNationsUniessurlesDroitshumainsetlesentreprises:passagedela«softlaw»àlaLoi

Cet élargissement des domaines couverts est considérable, mais cohérent avec les principes etguides de bonnes pratiques énoncés depuis des décennies par les organisations internationales,tellesquel’OCDE,l’OITetl’ONU.

LaLoifrançaisenefaitqu’imposercesprincipesetguidesdebonnespratiquesaulieud’enlaisserlalibre application aux entreprises. Mais le passage de la « soft law » à la Loi n’est pas neutre enpratiquepourlesentreprises.

LessociétésétabliesenFrancerépondantauxcritèresdetailledéfinisdanslaLoidoiventdésormaisse conformer formellement à l’élaboration et à la publication des Plans de vigilance et comptesrendus prévus par la Loi. Il en résulte un supplément concret d’efforts de formalisation et depublicationpourlesentreprises,supposéconduireàuneattentionplussoutenuesurlesconditionsdetravailetd’impactsociétaldetouteleurchaîned’approvisionnement.

Pour rendre effectives ces obligations, la Loi a prévu des sanctions aumanquement auDevoir devigilance avec le nouvel article L225-102-5 du Code de commerce. La réparation d’un éventueldommage,surlabasedesarticles1240et1241duCodecivil,constitueunrisquejuridiqueimportantpouruneentreprisequineseconformeraitpasàcesobligationsnouvelles(voirinfra).

2.3 LesobligationsduDevoirdevigilance

LeDevoirdevigilancecomporteplusieursvoletsliésentreeuxquiétablissentunebouclevertueusedestinéeauprogrèsenmatièrederéductiondesrisquesidentifiés.CesvoletssontlistésdirectementdanslaLoi,sansnécessiterl’interventiond’undécretd’application.Ilestdoncaiséd’enconnaîtrelecontenu.


2.3.1 Cartographiedesrisques

Lacartographiedes risquesest lapremièreétapeessentielleà réaliserpar lesentreprises :celle-cicomplètelacartographiedesrisquespesantsurl’entrepriseparl’analysedesrisquesquel’entreprisefaitpesersurlesdroitshumains,leslibertésfondamentales,lasantéetlasécuritédespersonnesetl’environnement.Ils’agitdoncd’unexercicenouveau,différentdeceluidontlesorganesdedirectionavaientl’habitudepourdisposerd’untableaudebordstratégiqueinterne.

Bien sûr, ces deux exercices se recoupent en partie, sur les droits, la santé et la sécurité destravailleurs par exemple,mais leDevoir de vigilance a un champbeaucoupplus vaste tant sur lesenjeuxquesurlespersonnesoul’environnementpotentiellementimpactés.

Lacartographiedesrisquesdoitallerensuite jusqu’à l’identificationdesrisques lesplusgraves,quiseront à traiter en priorité. Leur gravité résulte soit de leur extension, soit de leur conséquencepotentielle, soit de leur probabilité de survenance. L’analyse et la hiérarchisation des risquesconduisentàchoisirquellesactionsdeprévention,d’atténuationouderemédiationsontprioritaires.

2.3.2 Procéduresd’évaluationrégulièresdesfilialesetsous-traitants

Auregarddesrisques identifiés,variablesselon lesmétierset les implantationsgéographiques, lesfiliales et sous-traitants doivent être régulièrement évalués sur leur maîtrise de ces risques. Celademandedesplansd’audits oudes évaluationsparquestionnaires, des formations à l’analysedesrisquespotentiels,descomptesrendusréguliersdesactionsdeprogrèsmisesenœuvre…

C’est pourquoi, au vu du nombre des sous-traitants et fournisseurs avec lesquels est entretenue«unerelationcommercialeétablie»,ilestimpossibleenpratiqued’exigerunecouverturecomplèted’une seule entreprise sur toute sa chaîne d’approvisionnement.Des relais doivent être organiséstantaveclesfournisseursderang1ou2qu’aveclesentreprisessimilairesenFranceouàl’étranger.Unedesdifficultéstientdanslaconfidentialitédel’existencedesrelationscommercialesavecteloutelsous-traitantdansunpaysdonné,quipeutêtreunedonnéecommercialementsensible.

C’est pour ces raisons que des organismes prestataires de services d’audit et d’évaluation desfournisseurs ont vu le jour depuis plusieurs années, avantmême les discussions sur le Devoir devigilance, au titre de la responsabilité sociétale des entreprises. Un abonnement permet d’avoiraccèsauxbasesdedonnéesetdesolliciterdesévaluationsnouvellesquiserontajoutéesàcelles-ci.Bienentendu,cesservicessontpayantsetsontàlachargedesentreprisesdonneusesd’ordre.

Pour les plus grandes entreprises, leurs filiales et leurs implantations principales à l’étranger, desservices de « compliance » (conformité) sont mis en place depuis plusieurs années et ont étérenforcésdepuislevotedesloissurlaluttecontrelacorruptionetleDevoirdevigilanceentréesenvigueuren2017enFrance.

Dans d’autres pays (voir infra), dans les pays européens notamment, des lois dumême type sontintervenuesà lasuitedesdirectiveseuropéennessur lessujetsdetransparenceextra-financièreetde lutte contre la corruption, conduisant à des obligations de conformité et des audits, mais selimitantauxentrepriseselles-mêmeslaplupartdutemps.L’exempleleplusconnuetleplusprocheduDevoir de vigilance est celui du «Modern SlaveryAct » (loi sur l’esclavagemoderne) votée en2015 au Royaume-Uni, qui se traduit par des déclarations des entreprises. Celles-ci concernentégalementtoutelachaîned’approvisionnementetlapréventiondel’esclavageoudestraficsliésauxdroitshumains.


2.3.3 Actionsadaptéesd’atténuationoudeprévention

Lorsquedesrisquesgravessontrepérés,desactionsdepréventionetd’atténuationdeleur impactdoiventêtreélaboréesetmisesenœuvre.Cesactionspeuventêtredenaturetrèsdiverse.

Ainsisur lesdroitshumainset libertésfondamentales,s’iln’estpasaupouvoird’uneentreprisedechanger les lois existantes dans certains pays peu démocratiques, il lui est toujours loisible de lesappliquerdefaçonouverteetd’entraînerdesprogrèspoursespropressalariésoumêmepourunepluslargepartdelapopulation.Onpenseauxpaysoùlesorganisationssyndicalessontinterditesourépriméesetoùlescollaborateurspeuventnéanmoinssefairereprésenterpourdiscuterdesdroitssociaux à l’intérieurdes entreprises, ou ceuxoù les libertésde circulation sont entravéespour lesétrangers,oùlesentreprisespeuventveilleràfaciliterlespossibilitésdedéplacement.

Surlasantéetlasécuritédestravailleurs,beaucoupestdéjàfaitdanslecadredudroitdutravailenFranceetdansdenombreuxpays,maisilrestedesrisquesimportantsliésauxconditionsdetravailcommel’amontréledrameduRanaPlaza.Làaussi,laresponsabilitéd’uneentreprisenerésoutpastout, mais peut faire progresser la situation localement ou plus largement par un effetd’entraînement positif. De plus, la santé et la sécurité des personnes extérieures impactées parl’activitédoiventaussiêtreprisesenconsidération,élargissantlaresponsabilitédesentreprises.

Surl’environnementenfin,lesengagementsdesEtatsetdesentreprisessontnombreux,etsouventdéjàefficaces,pourprévenir, atténuer voire compenser les impactsnégatifsd’uneactivité sur sonenvironnement.EnEuropeetenFranceenparticulier,lesétudesd’impactsontsystématiquesenlamatière.Maisd’autrespayshorsEuropen’ontpas lamêmeexigencepour leurenvironnementoul’avenirde laplanète,au regardde leuraspiration légitimeaudéveloppement.Le rôledesacteurseuropéensestdoncessentielpourmontrerquelerespectdel’environnementestunavantageetpasune contrainte de plus. C’est le cas par exemple de l’efficacité énergétique, qui permet deséconomiesenmêmetempsqu’une réductiondes impactsde l’activité sur l’environnement.Ouunenvironnement de travail sain, qui diminue les rejets dans la nature et respecte la santé despersonnesavecunbénéficecertainàlongtermedufaitdelaconfiancequel’entrepriseinspiretanteninternequ’enexterne.

2.3.4 Mécanismed’alerte

Comme pour la loi sur la lutte contre la corruption, unmécanisme d’alerte et de protection deslanceurs d’alerte externes ou internes doit être mis en place. C’est le seul point sur lequel lesorganisations syndicales sont obligatoirement consultées. Mais celles-ci plaident pour uneparticipationpluslargeàl’élaborationduPlandevigilanceetàl’élargissementdudispositifd’alerte,souscouvertd’Accords-CadresInternationaux(ACI)danslesentreprises,lecaséchéant.

Ledispositifd’alertesupposeunaccèsouvertàtous,soitpartéléphone,soitparécrit,etgarantissantlaconfidentialitéetl’anonymatinternedeceluiquieffectueunsignalement,unesuiteadaptéepourenquêtersurlesfaitsourisquessignalésetuneréponseau«lanceurd’alerte».Ils’agitsouventdemettre en place une plateforme de traitement des alertes, qui doit prévoir les catégories de cassignalésetleurtri,puisunaiguillageversdesresponsablesdûmenthabilitésetsuffisammentneutrespourassureruntraitementimpartial.Maispermettantaussiundialogueaveclelanceurd’alerte,quipourraitêtrerenvoyéversd’autresprocéduresexistantes,lecaséchéant.


Lesgrandesentreprisessontsouventamenéesàmettreenplaceunprestataireextérieurpourcela,l’existenced’unresponsableoud’unecellule«éthique» internenesuffisantpasàcouvrirtous leschampsettoutes lesréponsespossibles.L’unedesdifficultésestdes’assurerque lessignalementsne soient pas des leurres destinés à lancer de fausses informations contre une entreprise ou uncollaborateuret à toucher à sa réputation impunémentet surdesbases inexactes. La sanctiondesignalementmalveillantdoitêtreprévuesoiteninterne,soitdevantlestribunaux.

Ilestgénéralementadmisquelesvictimesoupersonnesdirectementmisesendangerparl’activitédel’entreprisepeuventavoiraccèsaumécanismed’alerte,maislaLoineditpasexplicitementsiceladoit êtreétenduencoreà l’extérieur à toutepersonneayant connaissancede risques avérés.Unepublicationde l’adresseoudunumérodetéléphoned’alertemisenplacepermetcependantcetteouverture.

2.3.5 Dispositifdesuividesmesuresetd’évaluationdeleurefficacité

Les entreprises doivent prévoir la manière de suivre et d’évaluer la mise en œuvre des actionsinscritesdanslePlandevigilancedèsledébut.Ellesnesonttoutefoistenuesderendrecomptedecesuivietdecesévaluationsque ladeuxièmeannéeaprès l’entréeenvigueurde laLoi,soiten2019pourl’exerciceclosen2018.

Cedispositifdesuivipeutpréciserpardes indicateurschiffrés lesrésultatsattendusetobtenusdeces actions. Par exemple le nombre d’audits effectués (évaluation desmoyensmis enœuvre), lenombrededommageset leurévolutiondans letemps(évaluationdesprogrèsaccomplis).Certainsindicateurs existent déjà, tels que le nombre d’accidents avec arrêts de travail pour la santé dessalariésoulesdépassementsdestauxderejetsprévuspourl’environnement.

Maislesactionspourl’améliorationdelapréventiondesrisquessontparfoisplusdifficilesàévaluer.Elles demandent des analyses spécifiques adaptées aux objectifs poursuivis. C’est pourquoi desinitiativespluripartitesontvulejourpourprogresserenmutualisantlesexpériencesacquisesparlesentreprisesdanscertainssecteursoutypesd’activités.

2.4 Articulationaveclesautresobligationsextra-financières

LeDevoirdevigilancevients’inscriredansuneséried’obligationsdeperformancesextra-financièreset de déclarations qui se sont accumulées ces dernières années sur les entreprises. D’où unsentimentdechargeexcessiveetdemanquedecoordination,destabilitéetdevisibilitéentrecesdiversesobligations.

Lapremièreendate,miseenplacedès2002parlaloidu15mai2001,dite«NouvellesRégulationsÉconomiques»,nes’adressaitqu’auxentreprisescotées,quidevaientdécrirelamanièredontellesprenaient en compte les conséquences sociales et environnementales de leur activité dans leurRapportannueldegestion.

Elleaétéétendueen2011par la loin°2010-788du12 juillet2010,dite«Grenelle2», surdeuxplans:

- d’unepart,lesgrandesentreprisessontdésormaiségalementcouvertesparcetteobligationdepublicationdansleurRapportannueldegestion;

- d’autrepart, toutesdoivent également rendre comptede leurs engagements sociétaux enfaveurdudéveloppementdurable.


Cesinformationssontvérifiéesparunorganismetiersindépendant(depuis2016seulementpourlesgrandes entreprises non cotées), et les institutions représentatives du personnel et les partiesprenantespeuventdonnerunavissurcesdémarches.Lesassembléesgénéralesdesactionnaires(oulesactionnaires)reçoiventégalementcesavis.

Pour les grandes entreprises les seuils d’application, initialement fixés à 1milliard d’euros pour letotaldubilanet5000salariés,sontabaissésrespectivementà400millionsd’euroset2000salariésàcompterdel’exercice2013.

Autotal,15modificationssuccessivesontétéenregistréesdepuis2010surcesobligations.Ellesontétéreprisesen2017par l’Ordonnancen°2017-1180du19juillet2017assurant latranspositionendroitfrançaisdelaDirective2014/95/UEdu22octobre2014relativeàlapublicationd’informationsnonfinancièresetd’informationsrelativesàladiversité.

Cettedernièreintroduitplusprécisémentdesinformationssur:

- lesconséquencesdel’activitésurlechangementclimatique;- l’économiecirculaire;- laluttecontrelegaspillagealimentaire;- ainsiquelesaccordscollectifsetleurimpactsurlaperformancedel’entreprise;- lesconditionsdetravaildessalariés;- etlesactionsvisantàluttercontrelesdiscriminationsetpromouvoirlesdiversités.

Toutes ces informations, comme les précédentes, doivent être rendues publiques sur le site de lasociété, faute de quoi une injonction sous astreinte peut être prononcée par le juge statuant enréféré.L’astreinteestsupportéeparlesadministrateursoulesmembresdudirectoireselonlecas.

Sur ce sujet important,un rapportaété remisenmai2019auGouvernementpar lePrésidentdel’Autorité des normes comptables, Patrick de Cambourg, visant à «Garantir la pertinence et laqualitédel’informationextra-financièredesentreprises». Ilseplaced’embléeauniveaueuropéendefaçonàcequelesnormesrenforcéesnesoientpasunecontrainte,maisunatoutcompétitifpourles entreprises européennes vis-à-vis de leurshomologuesdu restedumonde. Il proposeeneffetuneplusfortenormalisationdesméthodes,descontenusetdelaformalisationdecesinformationsetunmodedegouvernance,decontrôleetdesupervisionrenforçantlaresponsabilitédesacteurs.

En parallèle, la transposition de la Directive 2013/50/UE sur la transparence des informationstransmises par les émetteurs cotés, notamment au titre des industries extractives ou del’exploitationdelaforêt,estintervenueparl’Ordonnancen°2015-1576du3décembre2015.ElleaajoutéunarticleL225-102-3auCodedeCommerceprévoyantdes informationssur lesversementssupérieursà100000euroseffectuésauprofitdesEtatsoudesterritoiresdanslesquelsilsexercentleuractivité.Ils’agitd’améliorerlatransparencedesindustriesextractivesvis-à-visdetoutrisquedecorruptionactiveoupassive.Lerapportdoitêtrepublié.

Parailleurs,laloin°2016-1691du9décembre2016,dite«Sapin2»,aintroduitdansleCodepénall’obligationdemettreenplacetouteunesériededispositionsdestinéesàprévenirlacorruptionouletraficd’influencedanslesentreprises.Cesmesurescomprennent:

- uncodedeconduite;- undispositifd’alerteetderecueildesignalements;- unecartographiedesrisques;


- des procédures d’évaluation de la situation des clients, fournisseurs de premier rang etintermédiaires;

- desprocéduresdecontrôleinterneouexterne;- undispositifdeformationdescadresetpersonnelslesplusexposés;- unrégimedisciplinairedesanction.

Cetensembledemesuresestcontrôlél’AgenceFrançaiseAnticorruptioncrééeparlamêmeloietquien vérifie la conformité. Les entreprises concernées sont toutes celles dont le chiffre d’affairesconsolidéest supérieurà100millionsd’euroset lenombrede salariés supérieurà500.Ces seuilssontdoncbeaucoupplusbasqueceuxdelaLoisurleDevoirdevigilance.

Enfin, le Gouvernement a adopté le 14 novembre 2018 la Stratégie nationale de lutte contre ladéforestationimportée(SNDI),quiprévoit«d’adapterleDevoirdevigilancepourmieuxprendreencomptelesrisquesliésà ladéforestationetdévelopperdes lignesdirectricesparfilières».Cecin’apas encore reçu d’application concrète. Une plateforme nationale réunissant entreprises, ONG etpouvoirspublicsseracrééeafindefaciliterl’analysedesrisquessurlachaîned’approvisionnementetlatraçabilitédesboisimportés.Elleélaboreraégalementunlabel«zérodéforestation»pouraiderlesconsommateursdansleurschoix.LesuividelaStratégienationaleseferaainsidemanièreactiveencoopérationentreacteurspublicsetprivésconcernés.

2.5 Responsabilitécivileetsanctions

L’articleL225-102-4-IIprévoitunepossibilitédesanctionpouruneentreprisequinesatisferaitpasàsesobligationsdevigilancedansundélaide3moisaprèsmiseendemeure.Ellepeutd’abordêtreenjointe,lecaséchéantsousastreinte,delesrespecter.

L’articleL225-102-5rappelleensuitelaresponsabilitéciviledel’entrepriseausensdesarticles1240et1241duCodeciviletl’obligationderéparerlespréjudiceséventuelsquis’yapplique.

Uneactionenresponsabilitépeutdoncêtreengagéepartoutepersonnejustifiantd’unintérêtàagir.La sanction éventuelle doit ensuite être publiée, diffusée ou affichée aux frais de la personnecondamnée, ce qui correspond à une sanction portant également sur la réputation d’une sociétéreconnuecoupabled’unpréjudicedufaitd’unmanquementàsonDevoirdevigilance.

L’applicationdecetarticlesupposetroisconditionsréunies:

- l’existenced’unpréjudice;- l’engagementd’uneprocédureparunepersonneayantintérêtàagir;- unliendémontréentreledommageetlemanquementauDevoirdevigilance.

Ce dernier point est important, car il exclut une présomption de faute de l’entreprise etl’engagement de sa responsabilité pour fait d’autrui, dès lors que la société mère ou donneused’ordreaétésuffisammentvigilantesursafilialeousonfournisseuretpeutlemontrer.

Denombreusesquestionsseposentenpratique.Parexemple:

- la cartographie des risques prévue au 1° de l’article L225-102-4 doit-elle comporter lesrisques de toute nature portés sur et par les entreprises de toute la chaîned’approvisionnementouleshiérarchiserpourseconcentrersurlesplusgraves?QueldegrédeprécisiondoitavoirsapublicationdanslePlandevigilance?


- de même, les procédures d’évaluation régulières doivent-elles être annuelles ou plusfréquentes, annoncées ou impromptues, sur quelle partie de la chaîned’approvisionnement?

- lesactionsadaptéesd’atténuationdesrisquesetdepréventiondesatteintesgravesdoivent-elles entrer dans le détail pays par pays ou projet par projet, au risque de signalerouvertementlesrisquesetdefaciliterlesattaquesmalveillantes?

Ces questions sont loin d’être théoriques, car le nombre de sous-traitants et fournisseurs d’unegrandeentrepriseatteintdesdizainesdemilliers,dansdes secteursaussi variésque laproductionindustrielle, les services, l’énergie, le transport, la restauration-hôtellerie, les services publics, etc.Commentclasser lesrisquesrencontrésparchacundecesfournisseurspourdonner laprioritéauxatteintesgravesauxdroitshumains,auxdroitssociauxouàl’environnement?

Faut-ilattendredesjugeslajurisprudencenécessairepouréclaircircesincertitudesoulesanticiperen précisant le contenu attendu des Plans de vigilance des entreprises ? Telle est la questionsoulevéeparcetteanalyserapidedesresponsabilitésouvertesparcesobligations.

Lespremièresmisesendemeuredéposéescontredeuxsociétésfrançaisesarrivaientàéchéanceenseptembre2019.Lespremières jurisprudences tiréesdecesaffairesserontàobserveravec laplusgrandeattention.Ellesdonnerontletonsurl’applicationconcrèteduDevoirdevigilanceetl’ampleuràydonnerpourlesentreprises.

Recommandation n° 3. Réaliseruneveilleattentiveauseinde l’administration(serviceenchargedel’accompagnementduDevoirdevigilance,enliaisonavecla Direction des Affaires Civiles et du Sceau au ministère de lajustice)surlesprocéduresrelativesàl’applicationdelaLoi,afindemesurer la nécessité de préciser certains points dans l’avenir etréduireainsilesincertitudesjuridiques.


3 APPLICATIONDELALOI

Lamissions’estfondéesurlesétudesexistantesetsespropresanalysespourapprécierl’applicationdelaLoi.

Listedesétudesutilisées:

Entreprisespour lesdroitsde l’homme-EDHetB&L-évolution:«Analysedespremiersplanspubliés»,25avril2018.

LettreduCentreEtudes&ProspectiveduGroupeAlpha:«Devoirdevigilance:quelsbilandespremiersplans?Commentsepositionnentlespartiesprenantes?»,n°34,Juin2018.

EY:«Loisurledevoirdevigilance:analysedespremiersplansdevigilanceparEY»,septembre2018.

Shift:«ReportingetDroitsde l’HommeenFrance–Etudedebasepourévaluer l’impactde la loi sur ledevoirdevigilance»,novembre2018.

Action Aid, Les Amis de la Terre, Amnesty international, CCFD-Terre Solidaire, Collectif Éthique surl’étiquette,Sherpa:«Loisurledevoirdevigilancedessociétésmèresetentreprisesdonneusesd’ordre–année1:lesentreprisesdoiventmieuxfaire»,février2019.

Sherpa:«GuidedeRéférencepourlesPlansdeVigilance–premièreédition»

Entreprisespourlesdroitsdel’homme-EDH:«applicationdelaloisurledevoirdevigilance»,éditiondu14juin2019.

CCFD-TerreSolidaireetSHERPA:«Leradardudevoirdevigilance–identifierlesentreprisessoumisesàlaloi»,juin2019.

3.1 CertainesentreprisesnerespectentpasencoreformellementleDevoirdevigilance

3.1.1 L’évaluationdelaLoiintervientpeudetempsaprèssamiseenœuvre

LaLoiaétépromulguéeen2017et lespremiersPlansdevigilanceontétépubliésen2018dansleRapportdegestionpour l’exercice2017 (conformémentà l’article4de laLoi:«pour l’exerciceaucoursduquellaprésenteloiaétépubliée»).Lespremierscomptesrendus(lecinquièmementduIdupremier article: «Un dispositif de suivi des mesures mises en œuvre et d’évaluation de leurefficacité»)ontétépubliésen2019pour l’exercice2018,soit«lepremierexerciceouvertaprès lapublicationdelaprésenteloi».L’évaluationdelaLoiestdoncprécoce.

3.1.2 LamaturitédesentreprisestientbeaucoupauxeffortsetauxexigencesantérieursàlaLoi

LaLoiestrécente,lamaturitédesmultinationalesenmatièrededroitshumainsdanslemondeestfaible,maiselleestnettementmeilleurepourlaFrancequedanslerestedumonde.SelonSHIFT,leniveaumoyen du reporting serait de 2,5 sur une échelle de 5 pour lesmultinationales françaises,contre seulement 2 pour celles du reste dumonde (repris de l’«UNGP Reporting Database» quiregroupe 130 entreprises multinationales). Demême, enmatière de droits humains, l’analyse de


VIGEO EIRIS18montre que les entreprises européennes, la France en tête, sontmieux notées quecellesdurestedumonde(voirgraphiqueci-dessousextraitdelapage18decetteanalyse).

Lesentreprisesfrançaisesn’ontpasdécouvertlesprincipessous-jacentsdelaLoiaumomentdesapromulgation.Denombreusesactionsavaientétémenéesauparavantetdesobligationsexistaientdéjà. SHIFT souligne ainsi l’effet pionnier des exigences spécifiques en matière d’informationextra-financièreenFrance,et,souslapressioncitoyenneouparconviction,denombreusesmesuresavaientdéjàétéprises, communesà certains secteursoupropresà certainesentreprises: charteséthiquesnotammentpourlesachats,guidesdebonnespratiques,engagementsvolontaires,etc.

Desassociations citoyennes (SHIFT, SHERPA,etc.),desassociationsd’entreprises (EDH,etc.)etdescabinets (EY) ont publié leurs analyses sur la mise en œuvre du Devoir de vigilance. Plusieursorganisationsontrécompensélesmeilleursélèves(A2ConsultingetleForumpourl’InvestissementResponsable-FIR).

18«Thehumanrightsresponsabilitiesofbusinessinachangingworld/Howcompaniesacrosstheglobeareaddressingkeyareasofhumanrights»,février2017,VigeoEiris


SilacritiquedelaLoiparlesmilieuxéconomiquesestcompréhensible,siunefaiblematuritédusujetdans lesentreprises s’expliquepar l’ampleurde la tâche, lanon-publicationd’unPlandevigilancen’estpasacceptable.Onpeuts’attendreàcequelenombred’entreprisesquinerespectentpas leformalisme de la Loi diminue rapidement. Le cas échéant, les associations nemanqueront pas, àraison,demettreendemeurecesmauvaisélèves,voired’engageruneprocédurepourlesyobligersousastreinte.LerisquejuridiquepourlesentreprisessoumisesàlaLoiquinerespectentmêmepasun formalismeminimumest considérable:non seulementellesneprofitentpasde la sécurisationapportée,maiselless’exposentàunerecherchederesponsabilitéetuneréparationdesdommagesencasd’atteintegraveliéeàcemanquementauDevoirdevigilance.

EDHrelèveque5%desentreprisesétudiéesn’ensontqu’austadedudéploiementetdusuividelacartographie des risques, qui est pourtant indispensable, car c’est «le point de départ». Cinqentreprisesnementionnentpasexplicitementunexercicedecartographie liéeauxdroitshumains,dixentreprisesnementionnentpasexplicitementunexercicedecartographieliéeauxachats.

EYsignaleque« laquasi-totalitédesentreprisessoumisesà la loi […]apubliéunPlandevigilancedansledocumentderéférenceportantsurl’exercice2017.Ceplanestgénéralementsuccinct[…]».Cequi signifiebien inversementquecertainesentreprisesquiauraientdûpublierunPlanne l’ontpasfait.Ilnesauraitpourautantêtrequestiondepointerdudoigtuneentrepriseenparticulier,aurisqued’atteindreindûmentàsaréputation,puisqu’iln’estpastoujoursévidentdedéterminersiuneentreprise est soumise au Devoir de vigilance ou non, vu la complexité des critères (calcul deseffectifssurdeuxexercicessuccessifs,parexemple).

Inversement,certainesentreprisesjouentparticulièrementbienlejeu:uneaétérécompenséeparlePrixdumeilleurPlandevigilance2018remisparA2ConsultingetleFIR,deuxontétéidentifiéesparSHIFT.Ellestraitent lerespectdesdroitsde l’hommenonseulementàunniveaugénéral,maisdonnent des explications personnalisées de leurs approches et des exemples concrets de leursactions. L’administration doit toutefois s’abstenir de récompenser ou de classer elle-même lesentreprisesselonleurniveauderespectduDevoirdevigilance,notammentenraisondespossiblescontentieuxjudiciaires.

3.2 LesforcesdelaLoi

3.2.1 L’enjeudelagouvernance

La gouvernance du Devoir de vigilance doit être portée au plus haut niveau de direction (conseild’administration,directiongénérale),dufaitdesanaturestratégiqueetdel’exigencederigueuretde conformitédesgrandesentreprises,quiportent les risques lesplus importants,notammentdufait de certaines activités intrinsèquement dangereuses. Selon l’étude de EDH, un quart desentreprisesontorganiséunpilotagedédiéetuntiersprécisent lesuividuPlanpar lesplushautesinstancesdegouvernancedel’entreprise.SelonEY,cinqentreprisesontfaitapprouverlesPlansdevigilanceauComitéexécutifouauConseild’administration.

Enoutre,denombreusesdirectionsde l’entreprisedoiventêtre impliquées. LeDevoirdevigilancen’estpasréductibleàunepolitiqued’achatsouàunvoletsupplémentairedelaRSE,maisc’estbienunpilierdelastratégiedel’entreprise,quidoitrendrecomptedesonactiviténonseulementauprèsdesactionnaires,maisaussidetouteslespartiesprenantes.LaLoipermetdemieuxfaireaccepterle


Devoirdevigilanceauxdépartementsd’entreprisesquidoiventycontribueretcesserdetravailleren«silos».

L’importanceduDevoirdevigilanceimpliqueunedéclinaisonopérationnelledanstouteslesentitésd’ungroupeetdanssesfonctionssupports(RH,HSE,achats…).Latransversalitéestdoncnécessairepourunemiseenœuvreeffectiveetcettepriseencomptedanslesactionsdel’entreprisesupposeune prise de conscience et une adhésion à cette politique d’entreprise, qui est facilitée par laremontéedusujetdanslesprioritésdel’entrepriseetsagouvernance.

3.2.2 Desréférentielspertinentssontdisponibles

Les référentiels internationaux et leurs guides d’application, les principes directeurs des NationsUnies, de l’OCDE et de l’OIT notamment, constituent un bagage indispensable et commun. Il estexplicitement fait référence à ces principes directeurs dans le rapport sur la Proposition de loi(n°2578) relative audevoir de vigilancedes sociétésmères et des entreprises donneuses d’ordre,rédigé par le député Dominique Potier (enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 11mars2015)etceluisurlaPropositiondeloirelativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprises donneuses d’ordre établi par le Sénateur Christophe-André Frassa (enregistré à laPrésidenceduSénatle14octobre2015).

Enoutre,plusieursactivitésprésentantdes risquesspécifiques (habillement,énergie…) font l’objetdepublicationsetdeguidessectoriels,soitd’institutionspubliques,soitdesONG.

Lesentreprisesdisposentdoncd’unelittératuresurlaquelles’appuyer.Aucunegrandeentreprisenedevraitdécouvrirl’existencedusujet«businessandhumanrights»etlamanièredeletraiter.

3.2.3 DesoutilsantérieursàlaLoipeuventêtreadaptésetrenforcés

LesobligationsetlespolitiquesdesentreprisesantérieuresàlaLoiconstituentunebasepertinentepourseconformerauDevoirdevigilance.LaResponsabilitéSociétaledesEntreprises,laDéclarationdePerformancesExtra-Financièresou la lutteanti-corruptionontconduità l’établissementd’outilset de politiques préexistantes, qui sont désormais complétés par le Devoir de vigilance.Lesentreprises ne devraient d’ailleurs pas traiter ces sujets séparément, mais de manièrecomplémentaireetintégrée.

Beaucoup d’entreprises avaient établi une politique pour traiter correctement la question de lachaînedevaleur(achatsresponsables)etdesdroitshumains,enparticulierlesconditionsdetravailchez les fournisseurs. Certains risques faisaient déjà l’objet d’un traitement bien spécifique, parexemplelaréductiondesaccidentsdutravailquiimpliquedespolitiquesetdesindicateursprécis.

Aufond,lesentreprisespratiquaientlavigilanceavantleDevoirdevigilance.Dufaitdeleurcultured’entrepriseoudelapressiondesONGetdel’opinionpublique,lesentreprisesnesontpaspartiesde rien en 2017. Les plus en pointe menaient déjà des actions pertinentes, appuyées sur desindicateursetmêmedesbonusindexéssurleurperformanceenlamatièrepourlesmanageurs.

Les activités les plus risquées à l’étranger étaient de longue date suivies localement par uncollaborateur,voireuneéquipeentière.Biensûr,leurfonctionportaitd’abordsurlesrelationsavecles fournisseurs ou la qualité d’une production,mais ils pouvaient déjà au quotidien s’assurer durespectdesbonnespratiques,descodesdeconduiteetautresélémentsconcourantàdesaffairesconformesauxattentes.Lesentreprisesavaientl’habitudedefaireprocéderàdesévaluationsetdesauditspardespartiestierces.


L’enjeuestd’étendreetd’approfondircesattentesenmatièrededroitshumains,desécuritéetdesanté des personnes et d’environnement, y compris à l’extérieur des entreprises. Des évolutionsorganisationnellesetméthodologiquessontdoncnécessairespourallerplusloinqu’unengagementde conformité et une approche déclarative afin de s’engager progressivement pour le Devoir devigilance.

Ainsi,lesoutilsdesignalementetd’alerte,notammentaveclaloidite«Sapin2»existaientdéjà,etleurmiseàjourestnécessairepourseconformeraussiauDevoirdevigilance.Ilsn’étaienteneffetpas suffisants tels quels, ils ont donc souvent été adaptés et externalisés, ce qui renforcel’indépendanceetlesuivideleurtraitement.

3.2.4 Lesoutilsspécifiquesàdévelopper

Certaines entreprises ont quant à elles développé des mécanismes d’alerte spécifiques pourrespecterledevoirdevigilance(15%desentreprisesselonEDH).Surcepoint,ilestdoncpossiblededévelopperunoutilnouveaucommedes’appuyersurdesoutilsexistants.

En revanche, toutes les études s’accordent sur l’importance primordiale de la cartographie desrisques,dontdécoulelapriorisationdesactionsàmenerpourréduirelesrisques.Cetexercicedoitserépéterpour tenir comptedes risquesémergentsetde l’améliorationcontinue (des risquesmoinsimportantsremontentaprès la réductiondesrisquesplus importants).Si la formede l’exerciceestplusoumoinsbienconnue,ilest spécifiqueà laLoi: lesentreprisesdoiventdépasser l’orientationclassique de «risk management» pour l’entreprise et développer une cartographie des risquesspécifique à l’entreprise et bien orientée sur les risques à l’intérieur et surtout à l’extérieur del’entreprise.

Pour autant, il existedesoutils sur étagèrespour évaluer le risqueparpays, le risquepar secteurd’activité et même le risque pour une activité dans un pays donné. Il n’est pas demandé auxentreprisesdecréercesoutilseninterne,aucontraire,lamutualisationpermetdesedoterd’outilsplus fins à moindres frais. Bien sûr, les entreprises peuvent affiner les informations obtenues enfonctiondeleurexpérience.

La Loi est orientée sur les droits humains, elle insiste avec l’ajout consécutif des libertésfondamentalesquifontpourtantpartiedesdroitshumains.Lesquestionsenvironnementalesexigentmoins d’outils spécifiques et nouveaux, car elles ont déjà été plus largement traitées par ailleurs,notammentdans laDéclarationdePerformancesExtra-Financières.LaquestiondesdroitshumainsserévèleparticulièrementdélicatedanscertainspayscommelaChine,oùlefaitmêmededéclarerpubliquement que la Chine est un pays risqué est plus difficile que d’œuvrer pour améliorer ledialogueetlesconditionsdetravail(surlaquestiondel’hébergementdestravailleurs,parexemple)oupourlapréservationdelasécuritéoudel’environnementenChineparsesactivités.

SelonEDH, les informationsdonnéespar lesentreprisessontpluscomplètesetpermettentd’avoirune vision plus précise de leurs démarches. De plus en plus d’entreprises donnent des élémentsdétailléspermettantdecomprendreleschoixdel’entrepriseparrapportàsesactivitésspécifiques.

LeprincipedelaLoiestbienl’améliorationcontinue,ladémarchedoitdoncprogressivementincluretoutlepérimètre(parexempleendescendantprogressivementdanslacascadedesous-traitance).


3.2.5 Risquespertinents

La Loi vise à «prévenir les atteintes graves». Le Devoir de vigilance n’est pas une obligation derésultatsniuneexigenceillimitéedemoyens.Elleimposed’identifierlesrisques(cartographie)pourréduirelesplusprobablesetlesplusgraves.Nilalettrenil’espritdelaLoinesontuneresponsabilitéa priori pour autrui, mais bien l’obligation de chercher dans sa sphère d’influence les risquespertinents sur les «droits humains et les libertés fondamentales, la santé et la sécurité despersonnesainsiquel’environnement»pourlesréduire.

L’idée n’est pas de cocher toutes les cases dans un pur formalisme destiné à se couvrirjuridiquement,maisderepérerlessujetssaillantssurlesquelsagirenprofondeur.Ils’agitd’aborddelutter efficacement contre l’esclavagisme moderne, le travail des enfants, la destructiond’écosystèmes,lesmortsautravail,etc.Lessujetslesplusgraves,lesrisqueslesplussévèresdoiventêtretraitésenpremier.

Pournepass’éparpiller,lesentreprisespeuvents’appuyersurlesréférentielsetguidesconnus,puisenrichir le leur avec leur expérience et l’association avec les parties prenantes. Selon le métier(production,négoce…),selon lesecteurd’activité,selon lepays, l’entreprisepeutdéterminer làoùplacerseseffortsprioritaires.

Silerisqueestpartout,certainsrisquessontinattendusdansdespaysdéveloppés,ycomprisdanslesEtats-membresdel’Unioneuropéenne(parexemple,l’intérimenPologneoulasécuritéincendieenItalie).Toutefois, lesplusgrandsrisqueset lesatteintes lesplusgravessontsouventdansdespayséloignésetpeudémocratiquesoùlacapacitéd’agirdel’entrepriseestmoindre.Desmodesd’actiondétournésdoiventalorsêtretrouvéspouratteindrelesobjectifsvisésparleDevoirdevigilance.

3.2.6 Ledialogueaveclesorganisationssyndicales

Les syndicats ont joué leur rôle dans le vote et l’application de la Loi. Le dialogue avec lesorganisations syndicales est plus marqué chez les entreprises françaises que les autresmultinationalesselonSHIFT.Cettehabitudedudialoguesocialestune forcepourseconformerauDevoir de vigilance, de manière formelle avec le «mécanisme d’alerte et de recueil dessignalements» qui doit être «établi en concertation avec les organisations syndicalesreprésentatives dans ladite société». L’existence d’administrateurs salariés au sein des conseilsd’administrationoudesurveillanceestaussiuneforce.

Dansl’espritdelaLoi,«Leplanavocationàêtreélaboréenassociationaveclespartiesprenantesdela société». Les discussions avec les organisations syndicales et les instances représentatives dupersonnel sont donc souhaitables et sans doute plus faciles qu’avec des tiers complètementextérieursàl’entreprise(citoyens,ONG).

Lesentreprises françaisessonthabituéesaudialoguesocial,parfoismêmeauniveaumondialaveclesAccords-Cadres Internationaux (ACI).Cesaccords-cadres sontpropicesau traitementdes sujetsdedroitshumainsoud’environnement.Surcesujet,EDHaréaliséuneétudesur16accords-cadresmondiauxsignésourenouvelésentre2017et2019,quin’ontpasunpérimètrethématique(commelasanté-sécurité)ougéographiquedélimité.9decesentreprisessontfrançaises.LesACIconstituentun dispositif propice au Devoir de vigilance, avec des institutions, des procédures de révision, unsuivi…


3.3 LesfaiblessesduDevoirdevigilance

3.3.1 LacompréhensionduDevoirdevigilance

Tropd’entreprisescomprennentencorelavigilancecommeunoutildeprotectiondeleurintérêtetde leur réputation. Leurs démarches sont donc tournées vers elles-mêmes et non pas versl’extérieur.Cesentreprisesn’ontpascomprisqu’ellesdoiventconsidérerlerestedumonde,réfléchiret agir pour protéger les droits humains, l’environnement, la santé et la sécurité dans toute leursphère d’influence. Ce tropisme peut être issu de la culture de la direction des risques del’entreprise,habituéeàlagestiondesrisquespourl’entreprise(parexemplelasécuritédesemployésàl’étranger,maispaslaprotectiondespopulationsautochtonesoudeleursterresagricoles).

Un renvoi vers la cartographie globale des risques ne répond que partiellement aux attentes desparties prenantes, 10 entreprises sont dans ce cas selon EY et 10 autres ont accompli un travailpartiel(unseulthèmeoupérimètrerestreint).TouteslesentreprisesétudiéesparSHIFTs’engagentàrespecter les droits de l’homme, mais la moitié sans préciser si tous les droits humainsinternationalementreconnussontcouvertsousitouteslesrelationscommercialessontconcernées.Autrementdit,l’engagementparaîtgénéraletdepureforme,etnonpaseffectif.C’estd’ailleursplusdifficile pour les entreprises lesmoins exposées qui,mêmede bonne volonté, voientmal en quoiellesseraientconcernéesparunrisquedetravaildesenfantsdansunpayslointain.

Cettemauvaisecompréhensionn’estpassansdoutepaslefruitd’uncynismedélibéré,uncalculducoûtévitéparunrespectpartielduDevoirdevigilancerelativementaurisquedesanctionpourcemauvaisrespect(calculhasardeux,carlamauvaisefoid’uneentreprisel’exposeàunjugementplussévèreencasdedommages).LaconnaissanceduDevoirdevigilanceest faible, lesujetestencoremalconnu,iln’existepasderéférentieluniqueduDevoirdevigilance.

Ce brouillard sur le Devoir de vigilance et la lourdeur de l’exercice qui s’inscrit dans le cadre duRapport de gestion (généralement plusieurs centaines de pages) poussent les entreprises à laprudence, à l’attente des premiers cas d’espèce devant les tribunaux: elles s’approprientprogressivementlesujetetgardentparfoisuneattitudedéfensive.Ilfautdutempspourcomprendreetappliquer leDevoirdevigilance, l’alignementdesentreprisessur lacompréhensionde laLoiestdoncprogressif, la constructiondu consensus sera longueetdemanderaunaccompagnementdespouvoirspublicsetunepacificationdudialogue.

Enfin,lescollaborateursdevronts’approprierl’enjeuduDevoirdevigilance,quipeutêtreperçusurleterraincommeunfreinaudéveloppementindustrieletcommercial.Desactionsdesensibilisationetde formationsontdoncnécessaires, sinon lespolitiquesdevigilanced’ungroupeneserontpasdéclinéessurleterrain.Au-delàdelacompréhensionduDevoirdevigilance,c’estlaquestiondelaculturedelavigilancequisepose.

3.3.2 LavisibilitéetlalisibilitéduPlandevigilance

LalocalisationduPlandevigilancedansleRapportdegestionluiconfèrelavisibilitéparticulièredecette lourde publication, scrutée par les investisseurs mais mal connue du grand public. Cette


localisation est prévu par la Loi: «Le plan de vigilance et le compte rendu de samise enœuvreeffectivesontrenduspublicsetinclusdanslerapportmentionnéàl’articleL.225-102.».

Pourlessociétéscotées,«ledocumentderéférenceesttenugratuitementàladispositiondupublicpar la société»19 (le document est généralement en ligne, une version papier est aussi remisegratuitement à toute personne qui en fait la demande). La visibilité des Rapports de gestion dessociétésnoncotéesestmoindre,ilspeuventmêmeêtreplusdifficilesàtrouver.

LePlandevigilanceestmajoritairementplacédanslapartiedesinformationsRSE,avecdesrenvoisrécurrents vers les autres chapitres pour alléger l’ensemble et conserver une cohérence.L’articulation avec les autres obligations, les engagements volontaires et autres politiquesd’entreprise perturbe la lecture des Plans de vigilance éclatés dans le Rapport de gestion. Pourautant, la complexification de la lecture n’est pas un obstacle infranchissable et les lecteurs sontgénéralementavertis.

Certainesentreprisesproduisentuntableaudeconcordancepourrassemblercesrenvois.Toutefois,unquartdesentreprisesprésententunchapitreautoportant,selonEDH.

Il restepossibledepublier à part, et enplus, une copie exacteduPlanpubliédans leRapport degestionpour le rendreplusvisibleetplusaccessible.Pourallerplus loin, certainesentreprisesontchoisiderédigerundocumentsupplémentaireplusétoffé,quin’estpasfigécommedansleRapportdegestion,maisquin’estdoncpaslePlandevigilanceausensdelaLoi.

3.3.3 LedétailduPlandevigilance

Pour l’instant, lespublications sontpour laplupartplutôt succinctes, cequinesignifiepasque lespolitiques soient limitées et faibles, mais que les entreprises retiennent de l’information.L’élargissement et l’approfondissement du niveau de détail des Plans de vigilance exposentl’entrepriseaussibienjuridiquementquemédiatiquement.LeRapportdegestionestd’aborddestinéaux investisseursetexpose lesentreprisesàdespoursuitesetdessanctionsencasd’informationstrompeusesouinexactes.

En soi, le document de référence est un outil lourd, où les entreprises ne sont pas enclines às’exposer trop largement.Elles fournissentdoncdes informationsrésuméesetutilisentun langagetechniquegénériqueouvague,selonSHIFT.Eneffet, lesdocumentsàdestinationdes investisseurssonttoujoursrespectueuxd’unformalismequiestgagedeconformitéauxnombreusesobligationset en même temps rédigés de manière un peu floue pour ne pas ouvrir la porte à une critiquepointilleuse.

Ainsi, lesentreprisesneveulentniannoncerdesinitiativesquipourraientnepasêtreparfaitementréalisées,etdontellesseraientalorscomptables,nis’exposerauxcritiquesendévoilantdesdétailssensibles.Eneffet,ilestdélicatdes’exposeroudepubliercequinevapas,pouruneentreprise.Lerisqued’imageest fort:priseexcessivederisque, résultatnonatteint…Le tribunalmédiatiqueestinstantanéàl’heurenumériqueetlesentreprisessontéchaudéesparlavirulencedespolémiques.

19https://www.amf-france.org/Acteurs-et-produits/Societes-cotees-et-operations-financieres/Document-de-reference.html#title_paragraph_3


Pourtant,selonEY:«7entreprisesontpublié lesrisquesrésultantdeleurcartographie,renforçantleur crédibilité mais aussi leur exposition», 5 entreprises ont cartographié leurs risques surl’ensemblede leur chaînedevaleuramont,13entreprisesanalysentmême les risques liésà leursclients. S’il est donc bien possible demieux détailler un Plan de vigilance, la Loi ne précise pas leniveau de détail attendu et n’oblige donc pas explicitement publier tout le détail opérationnel etlocal,parentitéouparprojet.

Le débat sur la portée de la Loi en matière de cascade de sous-traitance n’est pas clos. La voieouverte par les entreprises qui ont choisi d’aller loin dans la cascade de sous-traitance devraitl’emporter,maistoujoursenfonctiondesrisquesidentifiésdanslacartographie.Lesentreprisesenpointes’intéressentassezlargementaurang2voire3deleursous-traitance.

Ce sont les activités et les filières les plus risquées qui doivent faire l’objet d’un traitementapprofondi voire complet, jusqu’à la matière première si nécessaire, par exemple dans l’énergie,l’habillement ou l’alimentation issuede certaines productions agricoles. Dans l’esprit de la Loi, lesefforts et les moyens doivent être concentrés sur les risques les plus forts pour prévenir les«atteintes graves». Cette priorisation découlant de la cartographie est cruciale, car il estinenvisageable de redescendre sérieusement toutes les cascades de tous les fournisseurs (auditerdesdizainesvoiredescentainesdemilliersdefournisseurs),sanscompterlesdifficultésintrinsèquesàinfluencerunecascadedesous-traitance.

Enfin, ledegréd‘efficacitédespolitiquesetdesactionsdepréventionetd’atténuationdes risquesestdifficileàévaluer.C’estlepointlemoinsfacileàévaluerdesPlansdevigilance,nonseulementlereculestencoreplus faible (premièreévaluationen2018/2019despremiersPlansde2017/2018),mais la nature même de l’évaluation est délicate. L’établissement d’indicateurs de performanceparaît particulièrement délicat ou peu représentatif. Est-ce que le nombre d’audits réalisés est unbonindicateur,parexemple?Iltraduitdesmoyens,maisquipeuventêtreinsuffisantsouinadaptés.C’estsurdetellesquestionsquelesinitiativessectoriellesoumultipartitespeuventavoirdusens.

3.3.4 Lemécanismed’alerte

Laconcertationaveclesorganisationssyndicalesreprésentativesestobligatoire,mais lesmodalitésn’ensontpasprécisées.Habituellementlesentreprisesnégocientaveclesorganisationssyndicalesetinformentlesinstancesreprésentativesdupersonnel(IRP),maislaLoinelesmentionnepas.LesIRPsont demandeuses et rien ne s’oppose non plus à cette solution. Certaines entreprises évitentcependant une véritable concertation et se contentent d’envoyer leur proposition au derniermoment,considérantqu’informersuffitàassocier.

Souvent développé à partir des mécanismes existants, le mécanisme d’alerte de certainesentreprises reçoit donc par la même voie beaucoup de messages d’ordres très différents: desréclamations de clients, des problèmes de salariés avec leur manageur… Faire le tri et traitercorrectement cesmessages n’est pas évident, d’autant plus que la législationde certains pays eststricte sur lesdélaisde traitementdecertaines réclamationsou les sujetsquinepeuventpasêtreabordés.

Certaines entreprises proposent donc desmécanismes distincts. La complexité serait accrue en lefusionnant avec les autres mécanismes d’alerte (notamment selon la loi dite«Sapin 2» et sonencadrementpar laCNIL)etdufaitde ladimension internationale.Lesseuilsdemiseenplace, les


conditions, lesdegrésd’ouverture (collaborateurs, tiers…), l’anonymatounon, sontdifférents sansqu’uneharmonisationparaissesimpleàréaliser.

Enoutre,lagrandeouverturedumécanismecomporteunedifficultéopérationnelleimportantepourune entreprise présente dans de nombreux pays, où sont utilisées différentes langues et où unepartie de la population nemaîtrise pas l’écrit ou les outils numériques. Certaines entreprises ontdoncouvert des lignes téléphoniques locales directespourpermettreun signalement anonymeetdiscret.C’estunmoyendenepassereposersurdesorganisationssyndicalesquisontinterditesoumuseléesdanscertainspays.Maisl’existenced’unmécanismed’alertenedoitpasfaireoublierquecertainsmessagespeuventêtrepassésdemanièreinformellepard’autrescanaux.Lescollaborateursdevraientêtresensibilisésetformésàpercevoir lesproblèmesetécouter lessignauxmêmefaiblesdanslespaysetpourlesactivitésàrisque.

Selon EDH, 65% desmécanismes d’alerte sont ouverts à l’externe, cette proportion paraît encoreinsuffisante au regardde l’objectif de la Loi,même si cetteouverturen’est pas formellementuneobligation.Eneffet, laLoiviseàprévenir lesdommagesàl’extérieurdel’entreprise(sous-traitants,riverains,etc.)etlemécanismed’alertedevraitdoncêtreaccessibleàtouteslespartiesprenantes.

Enfin,31%desentreprisesmentionnentdesactionsenfaveurdelacommunicationsurlemécanismed’alerteselonEDH.Cecidevraitaussiêtrerenforcépouratteindrel’objectifvisé.

3.3.5 Ledialogueaveclespartiesprenantes

Le dialogue avec les parties prenantes est sans doute le principal écueil de l’application de la Loi.Beaucoup d’entreprises n’ont pas encore une culture suffisante du dialogue avec les partiesprenantesexternes.Si laconcertationaveclesorganisationssyndicalesestassezpartagéeetplutôtplus fortequedans le restedumonde, ladiscussionavec lesONGest souventhouleuse. Lesdeuxcamps se comportent d’ailleurs occasionnellement demanière provocatrice, obérant la possibilitémême d’un dialogue. La posture conflictuelle des ONG de plaidoyer risque parfois de bloquer ledialogue avec les parties prenantes. Celles-ci réclament d’être associées et à la fois refusent dedialoguer avec des entreprises dont elles contestent non seulement l’attitude, mais jusqu’à leurexistence.Aussi,certainesentreprisespréfèrentledialogueavecdesONGétrangères,mêmesiellesappartiennent parfois aux mêmes réseaux mondiaux que les ONG françaises. Et parfois les lienspatiemment noués avec des ONG locales se délitent après les déclarations fracassantes des ONGfrançaises. La mise en demeure paraît alors plus un levier de mobilisation publique contre uneentreprisequ’unmoyendefaireprogresserconcrètementsespratiques.

Certaines entreprises ont l’impression de subir une sorte de tribunal médiatique lancé à partird’investigationsàcharge.Ellesestimentqueleurseffortsnesontpasreconnus,cequineles incitepasàs’exposerautraversde leurPlandevigilance.Enoutre, lepassagede lasoftà lahard lawaincité les entreprises à prendre une posture plus juridique et de type «conformité», dont lesdirectionssontplusrigidesparnature.Lajudiciarisationdesrelationsaveclespartiesprenantes,aulieud’inciterlesentreprisesetleurspartiesprenantesàengageretentretenirundialogueconstructifpouraméliorerlespratiquesetrépondreauxsituationslocales,instaureunclimatdedéfiance.

D’unautrecôté,lesONGontl’habitudedetrouverlesportesdesentreprisescloses,d’entendreundiscoursrépétitifsurlachargeréglementaireexcessiveetinapplicableincombantauxentreprises.LeDevoirdevigilanceaététoutparticulièrementcombattuparlesfédérationsd’entreprises,bienplusfortementquepar les entreprisesprises séparément.D’ailleurs,MarieBELLANobservait dès 2017


dans les Echos que: «Pour certains grands groupes français, la loi n'est pas vécue comme unemenacemaisplutôtcommeunapprofondissementdepratiquesdéjàanciennes.Cequiendit longsur le décalage qui s'observe parfois entre le discours des organisations patronales et les actionsmenéesparcertainesentreprisessurleterrain»20.

Ledialoguedoitêtrerétabli.Certainesentreprisesontfaitdeseffortspouraméliorerlaqualitédesdiscussions.Laconfianceneseraretrouvéequesilesdiscussionsapportentderéelsprogrèsetquelestermesdesaccordssonthonoréspartouteslesparties.Lapériodede3moisdemiseendemeurepourrait ainsi êtremise à profit pour instaurer un dialogue direct, sous l’égide d’unmédiateur sinécessaire,commelepratiquelePointdeContactNationaldel’OCDEenFrance,afindemettreenlumièrelesvéritableslacunesetleursremèdespossibles.IlfaudrasansdoutedelapatienceauxONGetplusd’effortsdelapartdesentreprisespouraméliorerlapréventiondesrisquesetdesatteintesdansunespritderemédiation.

3.3.6 Limitesintrinsèques

Si le dialogue avec les ONG, à l’originemême de la Loi, ne s’améliore pas, le Devoir de vigilancepourraitdeveniruneobligationdepapier,uneconformitédetype«tickthebox»,etnonpasunevéritable politique de réduction des risques au quotidien. Les entreprises pourraient alors êtretentéesdesetournerversdesfournisseursglobauxmoinsrisqués,audétrimentdudéveloppementdesentrepriseslocales.

D’ailleurs, lanotionderelationcommercialeétablievise justementà interdire leur rupturebrutaledans le droit français: en effet un fournisseur pourrait pâtir d’une telle rupture s’il est tropdépendant d’un gros client. La responsabilité des gros clients est donc aussi d’accompagner leursfournisseursrisquésversdemeilleurespratiques,maissansatteindreàleurautonomie.

A l’inverse,unegrandeentreprisesoumiseauDevoirdevigilancepeut représenterune trop faiblepartducarnetdecommanded’unfournisseur,quiserapeuenclinàrépondreàuneattenteisolée.Certains fournisseurs sontmême en position demonopole ou d’oligopole, en particulier dans lessecteursdepointe.Ilestalorsdifficilepouruneentreprisedetrouverdessolutionsalternativesàunfournisseurs’ileststratégiquepoursonactivité.

Parailleurs,lesentreprisessontsoumiseslocalementàlasouverainetédesEtats,ycomprisdanslespaysnondémocratiques,quinerespectentpaslesdroitshumains.Lespossibilitésdecontournementdeslégislationsetdespratiquesinacceptablesauregarddesstandardsinternationauxsontlimitées.MêmeunegrossemultinationaleaunpouvoirlimitéfaceàlasouverainetédesEtats.

Certaines attentes sont tout simplement illégales dans certains pays, en premier lieu la libertésyndicale, mais aussi de nombreux sujets comme l’égalité homme/femme ou le respect desminorités. Lesdémarchesofficiellespour faireavancer les choses sont lentesetdifficiles.Alors lesentreprisesdoiventfairepreuvedepragmatismeetrespecterl’espritdestextesinternationaux,parexemple en créant les conditions d’un dialogue social malgré l’interdiction d’élection libre desreprésentantssyndicaux.Lemanagementintermédiaireoulocalestsouventprisentreplusieursfeux

20https://www.lesechos.fr/2017/12/devoir-de-vigilance-les-nouvelles-contraintes-qui-vont-peser-sur-les-entreprises-190559


etdoitcomposeravecdescontraintescontraires. Ilpourraitêtretentéd’échapperà laLoipardescommandes «tournantes», puisque la Loi ne couvre pas les relations commerciales ponctuelles,limitequiparaît raisonnablemaisquiouvre laporteàunepossibilitédedérivepourcontourner laLoi.Lasurveillanceeffectivedurespectdesdroitshumainspeuteneffetserévélerunetâcheinfinieaveccertainsfournisseursquifonttoutpourcacherdespratiquesinacceptables.

Enfin, lechampd’applicationdelaLoise limiteàcertainessociétés,cequicrééeunedistorsiondeconcurrence, sans compter les sociétés étrangères, petits importateurs et autres géants dunumérique qui peuvent accéder aumarché français sans assurer lesmêmes efforts et lesmêmesgarantiesdemandésauxentreprisesfrançaises.Enmatièrededroitdelaconcurrence,lesentreprisesfrançaisesrisquentaussidesevoir reprocheruneformed’ententeoudepratiquedéloyalesielless’accordentpourexclureunfournisseur.

3.4 Lesvoiesdeprogrès:montéeenpuissanceprogressivedelavigilanceetapprochesectorielle

3.4.1 Montéeenpuissanceprogressive:del’obligationàl’opportunité

Silesentreprisesontétéprisesdecourten2017etqu’ilétaitimpossibled’allerauboutdelalogiquedèslapremièreannée,au-delàduformalisme,leDevoirdevigilances’imposeprogressivementdansles entreprises soumises à la Loi. Si la prescription a une portée immédiate, il est raisonnable depenserque lamaturitédesentreprises vaprogresser lentement,maisque leseffortsdevrontêtresoutenusdans ladurée.Aprèsdespremierspasdans l’urgenceet lespremiersarbitragesdans lesentreprises(pilote,budget,choixdeprestataires,etc.),lespratiquess’installentetserenforcent.

Desexpertsjugentqu’ilfautenviron3anspouraboutiràunebonnecartographiedesrisques.C’estdonc un premier gros travail qui a été accompli par la plupart des entreprises, même si cettedémarche n’est généralement pas parfaitement aboutie. La descente progressive du Devoir devigilance dans la cascade des fournisseurs est nécessairement plus longue que pour le rang 1, laremontée d’informations plus lointaines est plus laborieuse,mais c’est aussi une occasion uniquepouruneentreprised’acquérirunemeilleureconnaissancedesachaînedevaleur.

Cette meilleure connaissance de sa chaîne de valeur et de son environnement est aussi uneopportunitéderenforcerlacompétitivité.Mieuxconnaîtrelesrisques,c’estmieuxlescouvrir;mieuxconnaître sa cascade de fournisseurs permet d’améliorer la relation commerciale. En connaissantmieuxunfournisseurildevientpossibledetrouverdesarrangementséquilibrésetavantageuxàlongtermepourlesdeuxparties.Au-delàdel’impératifmoral,laLoifavorisedoncunecréationdevaleurdurableetrenforcelaconfiancedansl’économie.

Uneffetd’entraînementestpossible,carl’exigencedelasociétécivile,enparticulierdesjeunes,etlesattentesdesconsommateursdanslespaysdéveloppéss’élèvent,lesentreprisesquimontrentunmeilleur respect des droits humains et de l’environnement peuvent être préférées aux autres,diffusantainsi leDevoirdevigilanceau-delàde lasphèred’influencedesentreprisessoumisesà laLoi. L’obligation, et la bonne note reçue par un fournisseur, deviennent alors un avantageconcurrentielauprèsdesacheteurs,desinvestisseursetdetouslesacteurséconomiques,deplusenplussensiblesàcesattentesenmatièredeRSEetdedroitshumains.

Bien sûr, les prescriptions initiales n’ont pas toujours été bien prises et bien comprises, mais lesretombées à moyen ou long terme sont positives. La Loi est donc un coup de pouce donné aux


entreprises, notamment aux équipes opérationnelles ou commerciales pour aller vers des filièresresponsablesreconnues.Leseffortsd’adaptationconduisentàunavantageconcurrentielqualitatif.

En outre, l’amélioration des conditions de travail et le respect de valeurs positives renforcent lamotivationdessalariéset l’attractivitédesentreprisesauxyeuxdescollaborateurs,notamment lesplusqualifiésquirecherchentunemploiavecdusensetlerespectdesvaleurs.

SileDevoirdevigilanceestuneobligationquiviseàprotégerlesdroitshumainsetl’environnementà l’intérieur comme à l’extérieur de l’entreprise, c’est aussi un bouclier, voire un avantagecomparatif,pourlaréputationdesentreprisesquiréduisentlesrisquesdedommagesetquipeuventjustifier de leurs efforts pour ce faire. Ne pas se préoccuper des risques ne prémunit pas lesentreprises,bienaucontraire.

3.4.2 Approchesectorielleoufonctionnelle

Lessecteurs lesplusexposéssontaussi ceuxqui fontdavantaged’efforts.Ainsi selonVIGEO-EIRIS,danslesecteurdel’énergie,desmines,del’agroalimentaireoudelafinance,dontl’activitéestparnaturepropiceauxabusdanslespayslesmoinsdémocratiques,denombreusesentreprisesontmisenplacedespolitiquesspécifiquespouridentifierlesrisquespesantsurlesdroitshumains.Commelesentreprisessontsouventplusexposéesdanscessecteurs,elless’étaientengagéesdanscettevoiecollective avant le Devoir de vigilance, mais la Loi est l’occasion est d’aller plus loin dans cettedémarchesectorielle.Certainesfonctionsavaientaussifaitl’objetdedémarchescommunes,commela franchise ou le sourcing en Asie. Un écosystème prospère sur le besoin correspondant (audit,certification…). Lamise en commundes audits fournisseurs d’unmême secteur se banalise. SelonEDH,20entreprisesontadhéréàdes initiativessectorielles.EYrelève lespolitiquessectoriellesenmatière de financement dans le secteur financier. Certaines entreprises sont spécialisées dans lesfilièresd’approvisionnementresponsables.

LaFrancen’estpas laseuleàs’engouffrerdanscetteapproche.EnAllemagne, letextilefait l’objetd’uneinitiativesectoriellelancéeen2014parleministèreallemanddelaCoopérationéconomiqueetduDéveloppement(BMZ).Avec30organisationsaudépart,ellessontdésormais150,sachantque8entreprisesontétéexcluespournon-respectdesprincipes(parexempleutiliseraumoins35%decotondurabled’ici2020)oudesengagementsindividuels.Depuis2017,lesmembress’engagentsurdesobjectifsindividuelsetvérifiables,quidoiventêtreaccessiblesaupublicdepuis2019.

Cetteculturedevraitêtredéveloppéecarellepermetlamutualisationdeseffortsdesentreprisesetrenforceladiffusiondelavigilancedanslemonde.Uneentrepriseisoléeaunecapacitéd’influencesur un fournisseur bien plus limitée qu’un regroupement de sociétés donneuses d’ordres quipromeuvent les mêmes attentes en matière de droits humains ou d’environnement. Se mettreensemblepermetdepeserpourquedesélectionsdupersonnelsoientorganiséesdansl’usined’unfournisseur, d’améliorer les conditions de travail et la sécurité, etc. Bien sûr les discussions sontdifficiles et ces démarches ont un coût, car les entreprises ne doivent pas exercer une pressionexcessiveàlabaissesurlesprixdeventeaudétrimentdesengagementspris.

C’estpourquoicespratiquesmutualiséesdoiventêtrepromues,voireencouragéesparl’Etat.Lecaséchéant,cettepréoccupationpourraitêtremiseenavantdanslespolitiquesd’achatspublics.


Recommandation n° 4. Promouvoir les approches sectorielles et multipartites pourharmoniser et mutualiser les bonnes pratiques du Devoir devigilance. Sans s’yengagerdirectement, l’Etatpourraitencouragercespratiquespar lapromotionde leursvaleurset, lecaséchéant,danssespolitiquesd’achatspublics.

3.4.3 Réunirlesacteursetharmoniserlespratiques

Même les entreprises enpointe sur la RSEont tâtonnépourmettre enplace le Plande vigilance.Certaines espéraient qu’un texte viendrait apporter un éclairage sur le Devoir de vigilance: «Undécret en Conseil d’Etat peut compléter lesmesures de vigilance prévues aux 1° à 5° du présentarticle.Ilpeutpréciserlesmodalitésd’élaborationetdemiseenœuvreduplandevigilance[…]».Lesentreprisesontvu lesnouvellesobligationssemultiplierà lamêmepériode,alourdissant lachargedeconformitéetlesactionsàmener,sanstoujoursdisposerd’uneboussolesimple.

Ilseraitmoinscoûteuxetplussatisfaisantquelesentreprisesetlespartiesprenantesco-construisentlesmodèlesetsynthétisentlesbonnespratiquespourconsoliderladémarcheduDevoirdevigilance.Ona vuque certaines actionspeuvent êtremutualisées, comme les achats responsables,mais lesméthodes mêmes devraient converger sans porter préjudice à la nécessaire individualisation desPlansdevigilance.Parexemple, l’élaborationd'unecartographiedesrisquespeutêtrecommuneàdifférentes entreprises qui ont la même activité. Cette réflexion est porteuse d’une plus grandecomplétudeetd’uneplusgrandefinesse,car leséchangesenrichissentlesparticipantsquipeuventensuite adapter le travail commun à leurs spécificités, notamment selon les pays et les activitésprécises.

Lavigilancedevientunmétier, lesexpertsauseindesentreprisesetdesprestatairesconcourantàl’élaboration des Plans de vigilance. Une véritable culture de la vigilance va progressivementimprégnerlesentreprises.Lamultiplicationdescomparatifs,desPrix,desconférences,desrapportsetdescolloquesenrichitlabasedeconnaissancesurlesujet.Cettetendancedevraitpermettreunestandardisationdes pratiques qui serait un gagede confiancedans la pratiquedes entreprises. Lapuissancepubliquepourraitaccompagnercetteconvergenceenélargissantetenapprofondissantletravaildéjàréalisépardesplateformesquitententderéunirlesacteurs(PCN,PlateformeRSE,etc.).

3.4.4 Intérêtdesaccords-cadresinternationaux(ACI)

EDHaétudiélesaccords-cadresdanssonrapport«Droitsdel’hommeetdevoirdevigilancedanslesrécentsaccords-cadresmondiaux(2017-2019)»defévrier2019.Eneffet,4entreprisesmentionnentlesuividuPlandevigilancepar lebiaisd’unaccord-cadremondialoueuropéen.C’estundispositifpertinent pour avancer sur certains sujets comme l’égalité homme-femme, la formation ou lemanagement.C’estundispositifdontlaportéeestimportantepuisqueleurchampd’applicationestvasteparnature.

Enoutre,lesaccords-cadressontnégociésaveclesorganisationssyndicalesetpermettentdetrouverunéquilibre acceptableentre lesprioritésde l’entreprise, les risquesopérationnels et les attentesdessalariés.Ilssontpartagésdanstoutel’entreprise,ilssontgénéralementtraduitsdansleslangueslesplusutilisées.


EnligneaveclesprincipesduDevoirdevigilance,lesaccords-cadresprévoientdesdispositifsdesuiviquipermettentdes’assurerdurespectdesengagementsprisparl’entrepriseetcertainspermettentlacollecte localedessignalementsetdesalerteset leurremontéeenfonctionde leur importance.DesdispositionsliéesauPlandevigilancepeuventêtreincluses,notammentsurlesdroitssyndicaux,la sécurité des travailleurs et l’environnement (la liberté syndicale, la négociation collective, laHSE21…),maisaussil’éthiquedesaffairesetlesachatsresponsables.

3.4.5 Approchepragmatique

Lesentreprisesfontfaceàdesdéfisconsidérables:comments’assurerdurespectdesdroitshumainsdansdespaysquine les reconnaissentpas,dansdespaysqui,parexemple, interdissent la libertésyndicaleouquiappliquentunepolitiquerépressiveàl’égarddecertainescatégoriesdepersonnes?

Certaines entreprises ont trouvé des compromis qui bénéficient à des travailleurs en situation defragilité,sanspouvoiratteindrelesexigencesélevéesdesnormesfrançaises.Lesentreprisesdoiventrespecterlaloilocaledanslespaysoùellessontimplantéesoufontdesaffaires.Uneentreprisenepeutpasimposerla libertésyndicaledansunpaysqui l’interdit,enrevancheellepeutinstaurerundialogue social ou donner une liberté de parole aux salariés. Lesmodalités de discussions sont àinventerpourgarantirdesdroitsetlibertéscorrects.

Pour exister dans certains pays peu démocratiques, certains fournisseurs d’Etat ou certainspartenaires liés au pouvoir sont imposés ou incontournables. Lorsque ces entreprises sont peuouvertes au dialogue et au changement, les exigences du Devoir de vigilance sont complexes àmettre en œuvre face à des modes opératoires non négociables. Des contorsions sont alorsnécessaires, dans des limites parfois difficiles à discerner, de la part des décideurs locaux del’entreprise.Unevigilancerenforcéeestindispensable,quandlerisqueestaussifort.

Il n’y a donc pas de recette unique pour se conformer au Devoir de vigilance. Pour améliorerconcrètement la situation et prévenir les atteintes graves, les entreprises inventent parfois dessolutions qui ne peuvent pas être énoncées. Par exemple, lorsqu’il faut «sauver la face» de cespartenaires incontournables,décrirecessolutionsruinerait lesefforts faitspourpallier lamauvaisegouvernancedanslespayslesmoinsdémocratiques.

Toutescesapprochessontcomplémentaires,dès lorsqu’ellesvisent lemêmeobjectifdepréserverles droits humains et les libertés fondamentales, la santé et la sécurité des personnes etl’environnement,objectifultimeduDevoirdevigilance.

21Hygiènesécuritéenvironnement(HSE):politiqueenmatièredesanté,sécuritéetenvironnement.


4 EVALUATIONDELALOIFRANÇAISEETCADREINTERNATIONAL

4.1 ValeurajoutéedelaLoirelativementauxautresobligationsetengagements

Compte tenu du nombre conséquent d’obligations et d’engagements auxquels les entreprisesdoivent répondre, il est utile d’apprécier la valeur ajoutée de la Loi sur le Devoir de vigilance auregarddusurcroîtd’effortsqu’elleentraîneetdesattentesdesdifférentsacteursintéressés.

4.1.1 CoûtdesinformationsliéesauDevoirdevigilance

La question du coût n’a pas de réponse directe, en raisonmême de l’imbrication des différentesobligationsetengagementsdanslaquelleleDevoirdevigilances’inscrit.

Lesentreprisesrencontréesn’ontpasprésentéàlamissiondesélémentsdecomptabilitéanalytiquepermettant de montrer le coût d’élaboration et de mise en œuvre de leur Plan de vigilance. Lavigilance préexistait à la Loi sur le Devoir de vigilance dans diverses actions et politiques desentreprises (RSE, code de conduite, achats responsables, etc.). Il n’est donc pas possible d’isolerprécisémentet facilement lecoûtd’applicationde laLoisur leDevoirdevigilancedans l’ensembledescoûtsliésàcesactionsetpolitiques.

Cependant,onpeuténoncerquelquespointsquimontrentl’élargissementconsidérabledesenjeux,desanalysesàréaliseretdesactionsàmenerpouryrépondrecorrectement.

Toutd’abord, lacartographiedes risquesneportepassur les risquescouruspar l’entreprise,maissurtoutsurlesrisquesquefontportersesactivitéssurlesenjeuxévoqués,droitshumainsetlibertésfondamentalesdansetautourdel’entreprise,santéetsécuritédespersonnes(internesetexternes),environnement.

Ensuite,elledoitcomprendretoute lachaîned’approvisionnementstable(enrelationcommercialeétablie).Cecisupposeunchamptrèsétendudevigilanceetdesactionsnombreuses,enfonctiondunombredefournisseurs,semontantsouventendizainesvoirecentainesdemilliers.

Enfin,lesactionsdeformationetdeprogrèsàmenernepeuventatteindreleurefficacitéquedansladurée,cequiinduitdesactionsrépétéesetlongues,unengagementdurableetnonponctuel.

Defaçontrèsconcrète,lamiseenœuvreduDevoirdevigilanceasouventétéconfiéeauxéquipesde«conformité»juridiquedelasociétésurlesdifférentesobligations,maisaussiauxéquipeschargéesde la RSE, en liaison avec toutes les directions (notamment les achats) et filiales susceptiblesd’identifier et d’agir contre les risques principaux. Cela signifie une mobilisation très large, quiremonte à la Direction générale, sinon au Conseil d’administration, pour la validation du Plan devigilanceetsonsuivi.

La plupart du temps l’intégration du rapport correspondant dans le Rapport de gestion ou ledocument de référence des sociétés cotées se traduit par un niveau d’approbation élevé et, cefaisant,uneinformationdesreprésentantsdupersonnelprésentsdanslesorganesdegouvernance.

En outre, le dispositif d’alertemis en place pour répondre aux besoins de la lutte anti-corruptionn’estpassuffisantniorientésurlessujetsadéquatsetdoitdoncêtrecomplétépourservirauDevoirdevigilance.Celareprésenteaussidesmoyenssupplémentaires.


Lamobilisationdirectedenombreusespersonnes,mêmeà tempspartiel, représente souventplusd’unETPdirectementconsacréàl’élaborationduPlandevigilance,àsonsuivietauxcomptesrendusafférents,sanscompterletempspasséparlesdifférentsinterlocuteursdesdirectionsetfiliales.

Ellesecomplèteégalementd’auditssoitpropresàl’entreprise,soitmutualiséssurdesplateformesdeservicescrééespourcesobjectifsdevigilancedepuisplusieursannées,moyennantfinances.Celareprésente des coûts externes pouvant encore dépasser les coûts internes directs. Ces coûts sontamenésàgrandiraveclamontéeenpuissanceprogressiveduDevoirdevigilance(notammentplusd’audits,plusapprofondis,deplusenplusdefournisseurs).

Sans pouvoir donner de chiffres précis, on en conclut bien qu’il convient de laisser le Devoir devigilanceàlachargedesentrepriseslesplusgrandesetdenepasélargirtroplacible.Enoutre,lesnombreuxfournisseursentrantdansladémarchecontribuentàdiffuserdanstoutletissuindustrieletdesservicesauxentreprisesleDevoirdevigilancepratiquéparcelles-ci.

OnpeutfaireremarqueràcesujetquelesPMEfrançaisesportentleurpartdecesobligations,sanspouvoirengénéralrefacturerleurssurcoûtsinduitsàleurdonneurd’ordreenraisondesconditionsdecompétitionserréedanslesquellesellessetrouvent.Globalement,quecesoitencoûtdirectouindirect,ouenobligationsconcrètessupplémentaires, leDevoirdevigilancenepeutquerenchérirles coûts des produits et des services fournis. Les consommateurs, qui sont aussi les citoyens quiexigent d’aller dans ce sens d’un progrès social et environnemental partagé, doivent en avoirpleinementconscience.

4.1.2 ValeurajoutéeduDevoirdevigilance

Encontrepartiedeceseffortsdansladurée,quellesavancéespeut-onobserverdufaitdelaLoisurleDevoirdevigilance?

Tout d’abord, la prise en compte à un niveau plus élevé dans la hiérarchie des préoccupationsrelativesauxenjeuxquecouvrecetteobligation.Très souvent lesdirections chargéesde laRSE sesentaient peu soutenues et leurs efforts pour mobiliser en faveur du Développement durable seheurtaient à une inertie des directions opérationnelles faisant passer au premier rang d’autresobjectifs. Là, lesenjeux sontmisenavantetportésauplushautniveaude l’entreprise,du faitdel’obligationdeseconformeràuneloi.C’estunprogrèsindéniablepourlesobjectifspoursuivis.

Ensuite, la cartographie des risques permet d’élargir et d’affiner le regard sur des éléments quiéchappaientauparavantàl’analyse,parcequerelevantd’impactsextérieursàl’entreprise,etpousseàuneresponsabilisationpluslargedetous.C’étaitdéjàlecasaveclesPrincipesdirecteursdel’OCDEpourlesentreprisesmultinationales,quiétaientappliquésavecsérieuxetcompétenceparlesPointsde Contact Nationaux lorsqu’ils étaient saisis de sujets relevant des droits humains, des relationssocialesoude l’environnement,mais ces saisines restaient relativement rares et peu connuesdespotentielles«victimes»ayantunintérêtàagir.L’inscriptionduDevoirdevigilancedanslaLoidonnedavantagedevisibilitéàcesenjeux.

Enfin, la responsabilité élargie à toute la chaîne d’approvisionnement et aux filiales charge lesentreprises françaises d’amorcer des changements qui peuvent prendre peu à peu une ampleurmondiale.C’està la foisunevaleurajoutéepotentielle considérable,maisaussiun risque fortprispar la France pour ses entreprises: en effet, peuvent-elles changer de fournisseurs, si ceux-cirésistent aux obligations nouvelles qu’elles veulent mettre en place? Ce n’est pas le cas le plus


fréquent. Il leur faut plutôt composer et essayer de faire progresser un sous-traitant soumis auxexigencesd’autresclientsparfoispluspuissantsousimplementpeucollaboratif…

Lesattentesvis-à-visdelaLoisurleDevoirdevigilancesontenpartieatteintes,danslamesureoùunvéritablemouvementdeprogrès continu s’estmisen route,bongrémal gré,dans lesgrandesentreprises. Elles seront difficilement pleinement satisfaites, vu leur ampleur, et les partiesprenantesdoiventplutôtprendrepatienceavecdesdéfautsidentifiés,maislointainsetdifficilesoulongs à corriger, si des actions sont amorcées pour y remédier, que vouloir juger trop vite d’unrésultatquiresteperfectibleauboutde2ans.

Entoutcas,l’idéequeseulslesfournisseursconformesauxprincipesdesNationsUniesoudel’OCDEpourraient,àtermeplusoumoinsrapproché,êtreretenusparlesentreprisesfrançaises, lesautresétant rejetés définitivement ou temporairement, est largement une illusion. Et sans doute uneerreur, car mieux vaut «embarquer» un sous-traitant difficile à convaincre dans une démarched’améliorationquedecoupertouterelationetlelaisserpoursuivreimpunémentmaispourd’autresclients. La rupture de la relation commerciale établie ne peut être qu’une solution de sauvegardeultimepourlesentreprisesresponsables.

4.1.3 Lesacteursetleursattentes

4.1.3.1 AttentesdelasociétécivileetdesONG

Al’originedelaLoisurleDevoirdevigilancesetrouventdesattentesfortesdelasociétécivile,tantdesONGdedéfensedesdroitsdel’hommeetdel’environnementquedesconsommateurssoucieuxdelaprovenancedesbiensquileursontoffertsentermesdegarantiesurlachaînedefabricationetd’approvisionnement.Lesdramesdupasséserventdecatalyseurpouragirplusefficacementetdefaçon plus systématique sur le terrain du respect de l’environnement, des droits sociaux et deslibertésfondamentales.

L’esprit de cette Loi, cela a été rappelé maintes fois lors des débats parlementaires, est de faireavancercessujets,dontpersonnenecontestel’importance,paruneplusgrandecontrainte.Elledoitinciterlesentrepriseslesplusenretardàprogresser,toutenfournissantunavantagecompétitifetqualitatif en terme d’image aux plus avancées, qui auraient moins d’efforts supplémentaires deconformitéàréaliser.

Cette contrainte devait donc se traduire par des sanctions «de droit» ou «de fait» envers lesentreprisesquinejoueraientpaslejeudebonnefoi.

Cependant, les premières indications données par les trois premières mises en demeure déjàenregistréessurdesPlansdevigilancejugésinsuffisantssemblentmontrerdesexigencesdépassantlargementcetespritdeprogrès,puisque:

- les deux premières mises en demeure s’adressent à TOTAL, d’une part sur l’impact del’ensembledesonactivitéentermedechangementclimatique,d’autrepartsurl’absencedemention de l’impact sur les populations locales d’un projet précis enOuganda. S’agit-il delacunesduPlandevigilanceoudesujetsdistincts,l’unpluslarge,l’autrepluslocal?

- latroisièmes’adresseàTELEPERFORMANCE,entreprisefrançaisespécialiséedanslescentresd’appeletd’assistancetéléphoniquedesentreprisesdunumériqueetdelaventeàdistancenotamment à l’échelle mondiale, et met en cause « des atteintes graves aux droits destravailleursenColombie,auMexiqueetauxPhilippines»quinesontpas intégréesdans le


Plan de vigilance de l’entreprise. Là aussi s’agit-il d’une lacune du Plan de vigilance ou desujetssociauxlocaux?

Dans la période précédente, des signalements semblables avaient été portés devant le Point deContact National de l’OCDE en France, présidé et animé par la Direction générale du Trésor auministère de l’économie et des finances. Ils ont été traités par des méthodes de conciliationaboutissantàdesaméliorationsnotablesdelasituationdénoncée,pardeseffortsdecompréhensionmutuelleappréciables.

Lessaisinesdesentreprisesparunemiseendemeuredirectepourraient-ellesaboutiràunrésultatcomparable associant traitement des risques ou des dommages avérés et progrès durable despratiques des entreprises ? Ne peuvent-elles pas conduire au contraire à une frilosité accrue desentreprises envers le Devoir de vigilance et sa prise en compte concrète (et non purementformelle)?

Peut-être ne faut-il pas tout attendre de la Loi, mais mener des actions plus pédagogiques quepunitives dans un premier temps pour orienter les comportements de façon pragmatique dans labonnedirectionetfavoriserledialogueparfoisdifficileentreentreprisesetONG(cf.supra).

4.1.3.2 Attentesdesautrespartiesprenantes

Pourlesautrespartiesprenantesdesentreprises,ilsemblequelesattentessesituentplusenamontduPlandevigilance,surlaconsultationdesorganisationsreprésentativesdessalariés,d’unepart,etlaconcertationaveclespopulationsouinstitutionslocales,d’autrepart.

LaLoiprécisequelesPlansdevigilance«ontvocationàêtreélaborésenassociationaveclespartiesprenantesdelasociété»,maisn’enfaitpasuneobligation.Seullemécanismed’alerteestétabli«enconcertationaveclesorganisationssyndicalesreprésentatives».Lessyndicatssonttoutefoisprêtsàentrerdansuneconcertationpluslarge,d’autantquecertainslefontdéjàautraversdesdiscussionssurlesAccords-cadresinternationaux(ACI)desgroupesmondiauxquienontmisenplace.

Dufaitdel’intégrationduPlandevigilancedansleRapportdegestionapprouvéparlesorganesdegouvernance de la société mère ou donneuse d’ordre, les représentants des salariés ont déjàl’occasion d’en connaître et de s’exprimer sur le sujet dans ces instances. Le Plan de vigilance estainsiportéauniveaustratégiquedel’entreprise,cedontlesdirectionsenchargedelaRSEoudelaconformité se félicitent aujourd’hui. Les autres parties prenantes internes que sont les syndicatsdevraientainsiêtredeplusenplusassociésàlarévisionpériodiqueetaucompte-renduannuelsurlamiseenœuvredecesPlans.

Quantauxpopulationsetinstitutionslocalesdanslespayshôtesdelasous-traitanceoudesfiliales,les entreprisesont tout intérêt àune concertation véritable avecelles, afind’asseoirdurablementleurcollaborationdanslatransparenceet lerespect.Ellespeuventmêmeavoiruneinfluencefortesur les progrès en termesdedroits humains ou sociaux qu’elles introduisent dans leur activité oucellequ’ellessuscitentdanslepays.Toutefoisleurinfluencen’estpastotaleenlamatièrenisurlesGouvernementsnisurlesentreprisesaveclesquellesellesontunerelationcommercialeétablie.

Ainsi, après la catastrophe du Rana Plaza, la mise en place d’un « Accord » entre syndicats etentreprises donneuses d’ordre, destiné à prendre les précautions nécessaires pour éviter larépétition de ce drame par une surveillance renforcée des constructions notamment, n’a pas étéapprouvéeparleGouvernement.Ils’agitlàcependantd’unsujetquivabienau-delàdesentreprises


donneusesd’ordreousous-traitantesdusecteurtextileetquinécessitelamobilisationdenombreuxacteurs. Le renouvellement de l’Accord au Bangladesh n’est que provisoire à ce stade, ce qui estpréoccupant.Unappuipublicdesautoritéslocalesseraitdenatureàconforterleseffortsdesacteursprivés.

Lespouvoirspublicsontdoncunrôleessentielàjouerpourencourager,voirefaciliter,etentoutcasne pas freiner, les progrès de tous localement. Dans le cas contraire, les entreprises peuventemployer des moyens contournés pour faire avancer les droits malgré tout, mais leur actiondemeurenécessairementlimitée.

4.1.3.3 Attentesdesentreprises

De lamême façon,malgré l’appui qu’apporte la Loi française pour influencer les fournisseurs desentreprisesfrançaises,ilneseraitpassuffisantquecelles-ciexigentdesengagementssurdesbonnespratiquesquipourraientêtrecontreditespard’autresclientsplusimportantsnonsoumisauxmêmesobligations. C’est pourquoi des initiatives collectives, permettant de réunir les forces de plusieursdonneursd’ordre,paraissentseulesàmêmed’induiredesprogrèspluslargesetdurables.

Les fournisseurs français ou européens des entreprises donneuses d’ordre sont particulièrementsoucieux de la surcharge entraînée par le Devoir de vigilance et désireux d’en partager le poids àplusieurs dans une même filière ou sur un même type de sous-traitance. Des plateformes denotation des fournisseurs permettent cette mise en commun de moyens d’audit et de diligence,moyennantfinancesbiensûr.

Certainesentreprisessouhaiteraient,deplus,uneincitationlégaleàexercerdemieuxenmieuxleurDevoirdevigilance,parunefacilitéd’accèsauxmarchéspublicsenFranceparexemple.LaquestionestdesavoirsilerespectdesenjeuxmentionnésdanslaLoinécessiteunereconnaissanceconcrètedespouvoirspublicsousilaforcedelaloietlesentimentdu«devoiraccompli»suffisent…

Forceestdeconstaterque,malgrélesprogrèsdéjàréalisésendeuxansdemiseenœuvre,lesPlansdevigilancen’ontpasencoreatteint leurpleinematuritéettoutel’efficacitéattendue.Laquestiond’une«sanctionpositive»restedoncprématuréeàcestade.L’intérêtdesnotationsouclassements,le cas échéant reconnus par un Prix, comme cela a déjà étémis en place en France fin 2018 (cf.supra),peutêtresoulignénéanmoinsàcetitre,pourpromouvoirladémarcheduDevoirdevigilanceetsonappropriationprogressiveparlesentreprises.

L’Etatpourraitenoutre,parunaccompagnementrenforcé,appuyerceseffortset,lecaséchéant,entenircomptedanssesproprespolitiquesd’achatspublicsautitredu«mieux-disant».

4.1.4 EspritdelaLoietincertitudesjuridiques

Commeonlevoit,l’espritdelaLoiestrespectédanslamesureoùlessouhaitsexprimésétaientdecouvrir la palette la plus large de risques et le champ le plus vaste, sans limitationa priori, de lachaîned’approvisionnementdesentreprisesfrançaises.

Enrevanche,lesdébatsparlementairesetlesnombreuxavisjuridiquesprécédantl’adoptiondelaLoiontmontréquecesobjectifspouvaientsetraduireplusoumoinsdurementselonlesinterprétations.

Desregretsontnotammentétéexprimésparcertainsparlementairessurl’absencederenversementde la charge de la preuve, qui aurait conduit à une véritable «présomption de faute» envers lesentreprisesetauraitfacilitélesrecoursdevictimespotentiellesouavérées.Certainsjuristesavaient


égalementplaidédanscesenslorsdesconsultationspréalablesàl’adoptiondelaLoi,enparticulier,lorsdelaconsultationmenéeparlaPlateformeRSE.

Ledébataététranchépar leParlement, lescomptesrendus lemontrentclairement.Maiscesujetdemeureuneattenteexplicited’évolutionultérieuredes textes. Il semble toutefoisprématuréd’yrépondreàcestadeencoreprécocedel’applicationdelaLoietdesessanctionséventuelles.

L’applicationde laLoisur leDevoirdevigilance fait l’objetd’unesurveillancetrèsactivede lapartdes ONG, qui ont publié des rapports sur samise enœuvre et ontmis en ligne en 2019 un sitedestinéàrecueilliretrendreaccessiblesàtouslesinformationsdisponiblessurlesPlansdevigilancepubliés(oumanquants)depuisdeuxans.Certainescritiquesidentifiéesportentsur:

- laclartédesdéfinitionsetduchampd’applicationde laLoi (entreprisesemployantplusde5000 personnes en France, y compris dans les filiales, ou 10000 dans lemonde), qui nepermetpasaujourd’huid’avoirunelistefiabiliséedesentreprisesconcernées;

- lecontenudesPlansdevigilance(cartographiedesrisquesdétaillésparlieuxetsociétésengénéralnonpubliée,actionsadaptéesleplussouventdécritesdefaçongénérique);

- laprésentationdescomptesrendus(globauxetnondétaillés).

Laformulationet laportéecespointssontbienévidemmentdiscutableset lesréponsesapportéespeuventfairel’objetd’interprétationsplusoumoinsextensives.

Les juristes poursuivent leurs analyses en parallèle et préconisent parfois des actions devant lestribunaux pour trancher les débats sur l’insuffisance présumée des Plans de vigilance. Troispremièresmisesendemeureontainsiétéadresséesàdeuxentreprisesfrançaises(cf.supra):

- deux à TOTALpardesONG françaises, associées àdes collectivités locales sur le sujet desrisquesclimatiquesliésàlastratégiedel’entreprise,l’autresurleprojetTilangaenOugandaavecdesassociationslocales,

- etuneàTELEPERFORMANCE,enassociationavec lesyndicatUNIGLOBALUNIONauxEtats-Unis.

Quellesserontleséventuellessuitesjudiciaires?Lajurisprudencesera-t-elleportéeàsuivrelesavisplusmodérésouplusvolontaristes?Ilesttroptôtpourledire.

Lesentreprisessontentoutcassensiblesàcetteincertitudejuridiqueetsouhaitents’enprémunir,présentantleurPlandevigilance,formellement,commeunargumentpourrépondreàl’avanceauxattaques qu’elles pourraient subir. Celui-ci deviendrait alors un document seulement de«conformité»formellesurleplanjuridiqueetsesouciantmoinsdessujetsdefondqu’ilestcensééclairerpouryremédierleplusrapidementpossiblepardesactionsconcrètes.

Ceci iraità l’encontredubut recherchépar lespromoteursduDevoirdevigilance,quiontcrééenFranceunvéritablemouvementdefondreconnuaujourd’hui,ycomprisauplaninternational.

4.2 Comparaisoninternationale

LediscoursdesONGmetenavant laLoi françaisecommeexempleàsuivre,maisprétendrequ’unmouvement international en faveur du devoir de vigilance serait sur le point de déboucher seraitexagéré.SilesattentesdesONGsontfortes,enparticulierenFrance,lesréalisationssontlimitéeset


les champs réduits, et plusieurs initiatives restent bloquées, comme lemontre l’état des lieux parpaysquisuit.

4.2.1 Etats-membresdel’Unioneuropéenne

4.2.1.1 Allemagne

Le Gouvernement fédéral a initié une évaluation des pratiques des entreprises allemandes par lecabinet EY. Le périmètre des entreprises concernées couvre celles de 500 salariés avec un chiffred’affaires supérieurà40millionsd’euroscequi représenteunpeuplusde7000entreprises, sansque la liste ne soit publique. En fonction des résultats obtenus d’ici 2020, l’Allemagne pourraitprendredesmesures législatives,ens’inspirantde laFranceouduRoyaume-Uni,pourcontraindreles entreprises à faire respecter les droits de l’homme dans leur chaîne de valeur. Les mesuresenvisagées seraient l’instauration d’un responsable de la conformité aux droits humains, unmécanismed’alerte,undispositifdetraitementdesplaintes,assortisd’uneamendedecinqmillionsd’euros.Maisladécisiondeprincipen’interviendraqu’en2020.Ellepourraitalorsinciterl’Allemagneàmettrecesujetà l’ordredu jourdesaPrésidencede l’Unioneuropéenneaudeuxièmesemestre2020(cf.infra).

4.2.1.2 Belgique

En Belgique, une tribune22 publiée en avril 2019 réclame une loi pour faire respecter les droitshumainspar les entreprises, dans la lignéedesprincipesdirecteursdesNationsUnies et duPacteinternational relatif auxdroits économiques, sociauxet culturels. Les signataires s’appuient sur lestravaux des professeurs Huib HUYSE and Boris VERBRUGGE de l’institut de recherche HIVA-KULeuven23.

4.2.1.3 Danemark

Pionnier de la RSE, le Danemark impose aux grandes entreprises (cotées ou dépassant soit 156millions d’euros de bilan, soit 313 millions d’euros de chiffre d’affaires, soit 250 employés), lapublicationde leurpolitiqueRSE(«complyorexplain»),avecdesplansd’actionetuneévaluationannuelle.

En2012,aétéadoptée la loi sur lesétats financiersquioblige lesentreprisesà rendrecomptedeleurs politiques en matière de respect des droits de l’homme et de réduction de l’impact sur leclimat. Cette loi a été complétée en 2015 par de nouvelles exigences en matière de divulgationd’informationsnon financièreseten2018avec la révisionde ladirective2014/95/EUquipermetnéanmoinsde s’abstenirde fournir certaines informations («SafeHarbourPrinciple », aussi reprisparl’AllemagneoulaSuède).Aufinal,ilnes’agitpastantdesanctionnerlesentreprisesquedelesconduireàpublierunrapportlepluscompletpossibleenmatièredeRSE.

22https://www.lalibre.be/debats/opinions/nous-demandons-une-loi-belge-qui-oblige-les-entreprises-a-respecter-les-droits-humains-et-l-environnement-5cbecc447b50a602945a148a

23https://hiva.kuleuven.be/sites/researchchairdw/Supplychains


4.2.1.4 Espagne

Selon le rapport sur lapropositionde loi relative audevoirde vigilancedes sociétésmèresetdesentreprises donneuses d’ordre (14 octobre 2015) du sénateur Christophe-André Frassa, l’Espagnedisposed’unelégislationvalablepoursonterritoirenationalquipermet«d’engagerlaresponsabilitéd’unesociétépourlesagissementsd’unefiliale,àconditionquecelle-cisoiteffectivementsoumiseaux instructions et au contrôle de la sociétémère, ou pour les agissements d’un sous-traitant, sicelui-citravaillesousladirectiondescadresdelasociété.C’estunrégimederesponsabilitépénale,dans lecasoùundélitaétécommispar lesdirigeantsd’unefilialeoud’unsous-traitant,maispasdans tous les casdemanquementàuneobligationgénérale. Il y aprésomptionde responsabilité,saufàmontrerqu’ontétérespectéesdesexigencesdediligenceraisonnable».

Enoutre,lePlannationald’actionestambitieux.Ils’appliqueàdessociétésdomiciliéesenEspagnemaisayantdesactivitésendehorsduterritoire.LePlanrecommanded’élargir lescompétencesduProcureurs’ilexistesuffisammentdepreuvesquelasociétémèreaétéimpliquéedansdesviolationsdedroitshumains.

4.2.1.5 Italie

Selon le rapport sur lapropositionde loi relativeaudevoirde vigilancedes sociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre (14octobre2015)du sénateurChristophe-AndréFrassa,«en Italie,undécret législatifde2001prévoituneprésomptionderesponsabilitépénaledesdirigeantsd’unesociétéencasdedélitdansdesdomainescomparablesàlapropositiondeloi,saufàmontrerqu’ontété mis en œuvre des mécanismes destinés à prévenir le délit. Le texte ne prévoit pas deresponsabilité pour les délits concernant des filiales ou sous-traitants et ne vise que le territoirenational.Ce texteestutiliséenpratiqueenmatièredecorruptionprincipalement». Iln’existepasd’équivalentduDevoirdevigilanceenItalie.

4.2.1.6 Royaume-Uni

En2010,leRoyaume-UniaadoptéleBriberyActquipermetdeluttercontrelacorruptionavecuneportéeextraterritorialeetuneprésomptionderesponsabilitéenl’absencedemesurespréventives.

Et en 2016, le Royaume-Uni a adopté le «Modern Slavery Act 2015 - Section 54 Transparency insupplychains»quiimposeauxsociétésdontlechiffred’affairesdépasse36millionsdelivressterlingetdomiciliéesauRoyaume-Uni–ouqui fontdesaffairesauRoyaume-Uni–derendrecomptedesmesuresqu’ellesprennentpourprévenirl’esclavageoulestraficsliésauxdroitshumainsdansleurschaînesd’approvisionnement,souspeined’amendenonplafonnée.LesONGréclamentunregistrequipublieraitlesrapportssurcesujet,cequiluiconfèreraituneplusgrandevisibilité.

4.2.1.7 Pays-Bas

En 2017, les Pays-Bas ont entamé une discussion parlementaire sur la diligence raisonnable enmatière de travail des enfants. Si cette loi était adoptée, les entreprises importatrices devraientdéclarer aux autorités et publier lesmesures de diligence raisonnable prises pour lutter contre letravail des enfants dans leurs chaînes d’approvisionnement. La taille et le statut des sociétésconcernéesseraientdéfinisparuneinstructionadministrativegénéraleémanantdugouvernement.

Leprojet faitréférenceaurapportde l’OIT«ChildLabourGuidanceforBusiness»etauxPrincipesdirecteursdesNationsUnies.Ilimposeunpland’actionpourpréveniretlimiterlesimpactsencasderisque. Toute personne physique ou morale pourrait agir en justice à condition d’interroger


préalablement l’entreprise concernée. En cas de manquement à la diligence raisonnable, uneamende(jusqu’à4100euros)estprévue,et,encasderécidivedansl’année,dessanctionspénalesetdesamendesportéesà800000eurosou10%duchiffred’affairesannuel.

4.2.2 EtatshorsUnioneuropéenne

4.2.2.1 Australie

Le«ModernSlaveryActof2018»estentréenvigueurenAustralie le1er janvier2019.CommeauRoyaume-Uni,cetteloiobligedesentreprisesàrendrecomptedesrisquesd’esclavagemodernesurleurschaînesd’approvisionnementetdesmesuresderéductiondesrisquesmisesenœuvre.La lois’applique aux entreprises qui ont une activité commerciale en Australie et des revenus annuelssupérieursà100millionsdedollarsaustraliens(plusde60millionsd’euros),maisellespeuventaussis’ysoumettrevolontairement.Environ3000entreprises,australiennesounon,publiquesouprivées,sontconcernées.Apartirdejuin2020,ellesdevrontdéclarerannuellement:unecartographiedelastructure de l’entreprise et de ses chaînes d’approvisionnement; l’identification des risquesd’esclavage moderne ; les actions mises en place pour identifier et remédier à ces risques etl’efficacité de cesmesures. L’ensemble de ces déclarations seront publiées dans un registre,maisaucunesanctionn’estenvisagéeencasdemanquement.L’administrationdevraitaccompagner lesentreprisesdans lapréparationde leursdéclarations. Le textede loidevraêtre réviséd’ici à2022avecuneattentionparticulièreaccordéeauseuildesentreprisesconcernéesetauxsanctions.

4.2.2.2 Canada

L’article217.1ducodecriminelCanadienprévoitqu’unesociétéal’obligationlégaledefairepreuvede «diligence raisonnable» pour protéger ses employés et la population contre le risque dedommage corporel et de prendre desmesures raisonnables pour assurer leur sécurité. En cas deblessuregraveoudemort,unesociétépeutêtretenuecriminellementresponsable.

Depuis le1ermai2019,«TheCanadianOmbudsperson forResponsibleEnterprises (CORE)» reçoit,examine et enquête sur les allégations de violations des droits humains découlant des activitésd’entreprises canadiennes opérant à l’étranger. Il rend ses conclusions publiques, formule le caséchéantdesrecommandations(réparation,excuses,contrôledespolitiquesdel’entreprise,cessationdesactivités contestées)etassure leur suivi,mais sanspouvoirdecoercition. Si lesentreprisesnecoopèrent pas, le pouvoir fédéral peut décider le retrait des services de défense des intérêtscommerciauxetdusoutienduprogramme«ExportDevelopmentCanada»,maisaucuneentreprisen’aétésanctionnéepourl’instant.

4.2.2.3 Etats-Unisd’Amérique

4.2.2.3.1 U.S.FederalAcquisitionRegulation

Depuis 2015, la «U.S. Federal Acquisition Regulation » interdit aux fournisseurs, sous-traitants etemployés qui contractualisent avec le Gouvernement des Etats-Unis d’être impliqués dans desconduitesliéesàlatraitedesêtreshumains,àlaprostitutionetautravailforcé.Lesentreprisesquiremportent un appel d’offres public de plus de 500000 dollars (à l’exclusion des produitsinformatiques«surétagère»)doiventpublierunplandeconformité,sidesbiensouservicesutilisésdanslecontratsontconçusendehorsdesEtats-Unis.


4.2.2.3.2 U.S.TradeFacilitationandTradeEnforcementAct

Depuis2015,la loi«U.S.TradeFacilitationandTradeEnforcementAct» interdit l’importationauxEtats-Unis de biens liés au travail forcé. Toutes les entreprises importatrices doivent conduiredesétudes de diligence raisonnable sur leurs chaînes d’approvisionnement. Cette analyse peut êtremenéeen s’appuyant sur lesnormes internationaleset autres lignesdirectrices. Surdemandedesservices douaniers américains, les entreprises peuvent être amenées à fournir des preuvessupplémentaires,tellesqu’uncertificatd’originesignépar lesous-traitantétranger.Lesentreprisesqui ne sont pas conformes à ces dispositions s’exposent notamment à des suspensions de droitd’importation.

4.2.2.3.3 Dodd-FrankWallStreetReformandConsumerProtectionAct

En 2010, la loi dite « Dodd-Frank » a été adoptée suite à la crise économique et financière. Lastabilité financièreest renforcéepar l'«accountability» et la transparence, cette loi comporteunedispositionsur lesmineraisdeconflits.Toutes lessociétéscotéesenbourseauxEtats-Unisdoiventmettreenplacedesactionsdediligenceraisonnableetfaireunrapportà laSecurityandExchangeCommission(SEC)surleursapprovisionnementspourcertainsminérauxprovenantdelaRépubliquedémocratiqueduCongooudespaysvoisins.Cettemesuretoucheenviron6000émetteursdetitres,américainsetétrangers,maisneprévoitpasdesanction.

4.2.2.3.4 CaliforniaTransparencyinSupplyChainsAct-SenateBill657(Steinberg)

Entréeenvigueuren2012,laloidel’ÉtatdeCalifornie«CaliforniaTransparencyinSupplyChainsAct-SenateBill657(Steinberg)»obligelesentreprisesquiréalisentaumoins100millionsdedollarsderecettesbrutesannuellesmondialesàpublierleurseffortspouréliminerlatraitedesêtreshumainset l’esclavagedans leurschaînesd’approvisionnementsans toutefois créerunenouvelleobligationde lutte.Elle est organisée autour de cinq piliers : vérification, audits, certification, comptabilitéinterneet formation.Seul leprocureurgénéraldeCaliforniepeutengagerdespoursuites,mais lesentreprisesdoiventrépondreauxquestionsdesconsommateurs.

4.2.2.4 Suisse

Uneinitiativecitoyenneaétéapprouvéeparlachancelleriefédéralesuissele7avril2015maisellen’a pas été adoptée. Les institutions discutent autour d’un projet pour des multinationalesresponsablesetd’uncontre-projetindirect.Unréférendumpourraitavoirlieuen2020siladécisiond’«entrerenmatière»estprise,maisleConseilnationaletleConseildesÉtatsnesontpasd’accordà ce stade. Une étude24 de l’Institut suisse de droit comparé sur la responsabilité des entreprisescontrôléesdansplusieurspayseuropéensaétéélaboréeàcetteoccasion.

4.2.1 Actionsetperspectiveseuropéennes

4.2.1.1 «Cartonvert»

Enmai2016,l’initiative«CartonVert»aétéportéeparMadameDanielleAuroi,alorsprésidentedela Commission des Affaires européennes de l’Assemblée nationale, avec d’autres parlementaires

24https://www.parlament.ch/centers/documents/_layouts/15/DocIdRedir.aspx?ID=DOCID-1-9608


issus d’Étatsmembres de l’Union européenne, qui ont demandé à la Commission européenne delégiférersurundevoirdevigilance(«dutyofcare»).25Cetteinitiativen’apasreçudesuiteconcrètejusqu’àprésent.

4.2.1.2 PrésidencefinlandaiseduConseildel’Unioneuropéenne

Le gouvernement finlandais qui assure la Présidence du Conseil de l’Union européenne du1erjuilletau31décembre2019s’estprononcé,nonpaspour l’instaurationd’undevoirdevigilanceeuropéen comme le souhaiterait une coalition finlandaise26, mais pour une réflexion sur cettepossibilité27:«Thepossibility to legislateatEuropean leveloncorporatesocial responsibilitybasedon due diligence, which takes into account companies of different sizes and internationalvaluechains,willbeinvestigated».Cesujetseradébattulorsd’uneconférenceàHelsinkiorganiséedanslecadredelaPrésidencefinlandaisedel’Unioneuropéennele12décembre2019,intitulée«CompanyLawandClimateChange?»28.

4.2.1.3 PrésidenceallemandeduConseildel’Unioneuropéenne

Lerespectdesdroitsdel’hommeetdel’environnementparlesentreprisesestunsujetquipourraitêtreaussiportéparlaprésidenceallemandeduConseildel’Unioneuropéenneausecondsemestre2020. La décision dépendra du résultat de l’enquête menée actuellement sur les pratiques desentreprisesallemandes(voirsupra).

4.2.1.4 Lesminérauxdeconflits

LeRèglementeuropéen2017/821du17mai2017fixedesobligationsliéesaudevoirdediligenceàl'égarddelachaîned'approvisionnementpourlesentreprisesdel'Unioneuropéennequiimportentde l'étain,du tantaleetdu tungstène, leursmineraisetde l'orprovenantdezonesdeconflitouàhautrisque.CeRèglementestcomplétéparunRèglementdéléguéquipréciselaméthodologieetlescritères à utiliser pour l'évaluation et la certification des mécanismes de devoir de diligence, quiconvergentaveclesguidesetprincipesdel’OCDE.CeRèglementestd’applicationdirecteimmédiatedansl’Unioneuropéenne.

4.2.1.5 Laproductionillégaledebois

LeRèglementBoisdel’Unioneuropéenne(RBUE)995/2010viseàluttercontrelamisesurlemarchéeuropéendebois issud’uneproductionillégale.Lesentreprisesdoiventeffectuerunecartographiede leur approvisionnement et prendre des mesures de diligence raisonnable pour atténuer lesrisques. Les sanctionspeuvent jusqu’àuneamendede500000eurosetunepeinedeprisonde7ans. Ce Règlement est aussi directement applicable à toutes les entreprises dans l’Unioneuropéenne.

25https://ccfd-terresolidaire.org/nos-combats/partage-des-richesses/rse/la-loi-sur-le-devoir-de/existe-t-il-en-europe-d-5909

26https://www.finnwatch.org/en/

27Page76,objectif4«AneconomicallysustainableEUastheworld'smostcompetitiveeconomicarea»dansle«ProgrammeofPrimeMinisterAnttiRinne’sGovernment6June2019-INCLUSIVEANDCOMPETENTFINLAND-asocially,economicallyandecologicallysustainablesociety»

28https://oikeusministerio.fi/en/corporate-governance-conference-helsinki


4.2.1.6 Lapublicationd'informationsnonfinancières

La Directive 2014/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2014, modifiant ladirective 2013/34/UE en ce qui concerne la publication d'informations non financières etd'informationsrelativesàladiversitéparcertainesgrandesentreprisesetcertainsgroupes,s’appuiesur lesmêmesréférences: lePactemondialdesNationsUnies, lesprincipesdirecteursrelatifsauxentreprisesetauxdroitsdel'hommemettantenœuvrelecadrederéférence«protéger,respecteret réparer» des Nations Unies, les principes directeurs de l'Organisation de coopération et dedéveloppement économiques (OCDE) à l'intention des entreprises multinationales, la norme ISO26000del'Organisationinternationaledenormalisation,ladéclarationdeprincipestripartitesurlesentreprisesmultinationalesetlapolitiquesocialedel'OIT,la«GlobalReportingInitiative».Larévisionprévuedecettedirectiveseraitl’occasiondepromouvoirledevoirdevigilanceauniveaueuropéen.

Recommandation n° 5. Mobiliser le Gouvernement pour un élargissement au planeuropéen du Devoir de vigilance, en profitant de la révisionprochainedelaDirective2014/95/UEpouryintégrerlesobligationscorrespondantes, en complément du reporting extra-financier, etpour éventuellement faire avancer la position de l’Unioneuropéenne au Groupe de Travail de l’ONU visant à rendreobligatoire le respect des principes directeurs relatifs auxentreprisesetauxdroitsdel’hommede2011.

4.2.1 Cadreinternational

4.2.1.1 Organisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques(OCDE)

En2011,leslignesdirectricesdel’OCDEde1976ontétéadaptéesetellessontconsidéréescommedes recommandations détaillées sur la conduite responsable des entreprises multinationales. Cesprincipes et normes non contraignants couvrent les domaines suivants: l’emploi et les relationsindustrielles,lesdroitsdel'homme,l’environnement,ladivulgationd'informations,laluttecontrelacorruption,lesintérêtsdesconsommateurs,lascienceetlatechnologie,laconcurrenceetlafiscalité.Auniveaunational, les lignes directrices de l'OCDE sont renduesopérationnelles par le biais de lastructure des Points de ContactNationaux (PCN), qui jouent un rôle dans la promotion des lignesdirectrices et servent également de forum de résolution des conflits, dénommés «circonstancesspécifiques». Le rôle du Point de Contact National français, même si sa taille restemodeste, estsalué par les entreprises et les organisations syndicales qui y participent comme permettant deprogresserutilement.

Ladernièreversiondesdirectivesaccordeuneplacedechoixaux«UNGuidingPrinciples(UNGP)»,principes directeurs des Nations Unies (cf. infra), au concept de diligence raisonnable et à lamodernisationdurôledesPCN.

4.2.1.2 OrganisationdesNationsUnies(ONU)

LeprofesseurJohnRuggieaétél'expertprincipald'unprocessusdeconsultationmondialeaveclesgouvernements, lesentrepriseset lasociétécivileaucoursdelapériode2005-2007,quiaaboutià


l'introductionduconceptdediligenceraisonnable,fondésurlesprincipesde«protéger,respecteretremédier».Lecadreestrenduopérationnelpar32principesdirecteurs.Ilaétéadoptéen2011parleconseildel'ONUettouteslespartiesprenantes,ycomprislesentreprises,etestdevenul'undesprincipauxcadresdudébatsurleschaînesd'approvisionnementresponsables.

Un groupe de travail de l’ONU se réunit pour élaborer un instrument juridiquement contraignantpour réguler les activités des entreprises transnationales en matière de droits humains. Certainscontributeurs paraissent inspirés par l’opposition Nord-Sud, le rejet des multinationales et destribunauxarbitraux.L’adoptiond’un tel traité internationalparaîtdonccompliquéeet lointaine.Laconstructiond’unepositioncommuneeuropéenneseraitnécessairepouravancer(cf.supra).

4.2.1.3 OrganisationinternationaleduTravail(OIT)

Denombreux textes contribuentàétablirdesnormes internationalesdu travailetguident l’actiondes entreprises dans le monde. Les conventions de l’OIT sont juridiquement contraignantes, lesdéclarations précisent les principes directeurs, mais n’ont pas de caractère contraignant. Lesconventions 138 et 182 portent sur le travail des mineurs. Un guide est aussi disponible:«Childlabourguidancetoolforbusiness/howtodobusinesswithrespectforchildren’sright»29.Parmilesdéclarations,ontrouve:

- la Déclaration de l’OIT relative aux principes et droits fondamentaux au travail, portantnotamment sur les droits humains, la liberté d’association et le droit de négociationcollective, l’élimination de toute forme de travail forcé, l’abolition effective du travail desenfants,lanon-discriminationenmatièred’emploietdeprofession;

- laDéclarationdel’OITsurlajusticesocialepourunemondialisationéquitable;- la Déclaration de principes tripartite sur les entreprises multinationales et la politique

sociale.

Cettedernièreaétéadoptéeilyaplusde40ans,maisaétéréviséeàplusieursreprises(2000,2006et 2017). Elle repose sur les normes fondamentales du travail et fournit des orientations sur lesquestions relatives à l’emploi, à la formation, aux conditions de travail et de vie et aux relationsprofessionnelles. La dernière version accorde plus d'attention aux chaînes d'approvisionnementmondialeseténoncelesobligationsdesentreprisesmultinationales,commelagarantiedelalibertéd'associationouledialoguesocial.

Surcetensemblederèglesetrecommandationsinternationales,certainsjuristesfontobserverquel’approbationdecestextesdevraitobliger,ouaumoinsinciter,touslesEtatssignatairesàlesfaireappliquerdanssespropreslois,appuyantainsidirectementlaLoifrançaiseetsespromoteurs.Maisilest vrai que de grands États refusent de ratifier ces Accords pour la même raison. Les initiativesinternationales ont donc peu de chances d’aboutir rapidement à un accord mondial dans cesconditions.

29http://www.ilo.org/ipecinfo/product/download.do?type=document&id=27555


5 CONCLUSION

Pourconclure,laLoisurleDevoirdevigilanceestutileencequ’ellerenforcedesprincipesissusdela«softlaw»,surlesquelstouspeuvents’entendre,enleurdonnant«forcedeloi»enFranceet,parricochet,danstouslespaysd’implantationdesfilialesetdessous-traitantsdesplusgrandsgroupesfrançais.Samiseenœuvreparlesentreprisesn’apasencoreatteintsapleinematurité,maisils’agitd’unlongcheminquis’estengagéetquidoitsepoursuivredansunespritdeprogrèscontinu.

Lalibertéd’entreprendres’accompagnedudevoird’êtrevigilantfaceauxrisquesquipèsentsurlesdroits fondamentaux et universels en matière de droits humains, de santé, de sécurité etd’environnement. Ce n’est pas une responsabilité illimitée, mais une nécessaire et raisonnableprudencefaceauxatteintesetauxrisqueslesplusforts.

Une entreprise exerce un pouvoir dans sa sphère d’influence (fournisseurs, partenaires, etc.). Lesacteurs dans cette sphère d’influence dépendent pour partie des relations avec l’entreprisedonneuse d’ordre. Plus cette dépendance est forte, moins l’entreprise donneuse d’ordre peutignorerlesconséquencesdesesdécisions.

Lavigilanceconsisteàrespecterl’obligationd’identifierlesrisquesetd’empêcherleurréalisation,enprenantdesprécautionsdontl’efficacitéestrégulièrementévaluée,etàenrendrecompte.

«Pluss’étendlasphèredesrisques,plussefaitpressanteeturgentelarecherched’unresponsable,c’est-à-dire de quelqu’un, personne physique ou morale, capable d’indemniser et de réparer »30.Mais la Loi n’est pas pour autant une porte ouverte à la recherche vindicative d’une entrepriseresponsable,etdonc forcémentcoupable,mêmesiellen’estpas fautive,dumomentqu’ellea les«pochesprofondes».

L’ambitiondecetteLoiestbiend’éviterqu’undramecommeceluiduRanaPlazanesereproduise,cequiimpliquequetouteslespartiesprenantesconcourentàlapréventiondesrisques,quecesoitlesÉtats,lesgrandesentreprisesetleursfiliales,lessous-traitantsetfournisseurs,lescollaborateursetleursorganisationssyndicales,lesONGetlesinterlocuteurslocaux.

Son application doit toutefois être renforcée en chargeant expressément un service de l’Etatd’accompagner les entreprises concernées dans sa mise en œuvre. Comme ce périmètre estdifficilementvérifiableen l’état, lescritèresde formesocialeetdetaillepourraientêtreprécisésàl’occasion.Ceservicepourraitveillerattentivementàl’applicationdelaLoi,contribueràharmoniseretfaireconvergerlesentreprisesverslesbonnespratiquesetpromouvoirlesapprochessectoriellesetmultipartites.

Par souci d’une concurrence à armes égales, l’élargissement du Devoir de vigilance à un niveaueuropéen serait souhaitable. La perspective d’une révision de laDirective 2014/95/UEpourrait enoffrirlecadre.

30«Leconceptderesponsabilité»,PaulRicœur,LeJuste1,Paris,Éd.Esprit,1995,p.59.


ANNEXES


Annexe1:Lettredemission


Annexe2:Listedesacronymesutilisés

CGE Conseilgénéraldel’Economie

CSR CorporateSocialResponsibility

ESG Environnemental,SocialetGouvernance

HRDD HumanRightsDueDiligence

ISR InvestissementsSocialementResponsables

ONG Organisationnongouvernementale

OIT OrganisationInternationaleduTravail

PCNPointdeContactNationalpourlamiseenœuvredesprincipesdirecteursdel’OCDEàl’intentiondesmultinationales

RSE Responsabilitésociétaledesentreprises


Annexe3:Listedespersonnesrencontréesouinterrogées

Ministèresdel’économieetdesfinancesetdel’actionetdescomptespublics

Cabinetduministredel’économieetdesfinances

- EmmanuelMONNET,ConseillerFinancementdel’Economie

DirectiongénéraledesEntreprises(DGE)

- SoniaBEURIER,Sous-directricedudroitdesentreprises- NathalieWEYD,AdjointeauChefduBureaududroitdesaffaires

DirectiongénéraleduTrésor(DGT)

- EricDAVID,PrésidentduPointdeContactNational- Maylis SOUQUE, Chargée de mission RSE / Conduite responsable des entreprises et

SecrétairegénéraleduPointdeContactNationalfrançais- Jérôme BROUILLET, Chef du bureau Stabilité financière, comptabilité et gouvernance des

entreprises- AliceNAVARRO,Conseillèrejuridique- Mariella MORANDI, Adjointe au Chef du bureau Stabilité financière, comptabilité et

gouvernancedesentreprises- GuillaumePRIGENT,Chefdesecteuràl’AmbassadedeFranceenAllemagne- LaurenceRAMBERT,Attachésectorielàl’AmbassadedeFranceenAllemagne- LuciePETIT,Assistantsectorielàl’AmbassadedeFranceenAllemagne- KatharineDIEL-GLIGOR,Stagiaireallemandàl’AmbassadedeFranceenAllemagne

Institutnationaldelastatistiqueetdesétudeséconomiques(INSEE)

- Pierrette SCHUHL, Chef du département Répertoires, Infrastructure et StatistiquesStructurelles(DRISS),DirectiondesStatistiquesd'Entreprises

- MargotPERBEN,Chefdedivision,DépartementRépertoires, InfrastructuresetStatistiquesStructurelles(DRISS),DirectiondesStatistiquesd'Entreprises

Autresministères

Ministèredel’Europeetdesaffairesétrangères

- Geneviève JEAN-VAN ROSSUM, Représentante spéciale chargée de la bioéthique et de laresponsabilitésocialedesentreprises

- LaurianeDEVOIZE,Conseillerpolitiquedel’AmbassadedeFranceenAllemagne


Ministèredelajustice

- PatrickROSSI,Sous-DirecteurduDroitéconomique,DirectiondesAffairesCivilesetduSceau- FlavieLETALLEC,Magistrate,CheffedubureauduDroitdessociétésetdel'audit,Direction

desAffairesCivilesetduSceau - LéaKARAGUEUZIAN,RédactriceaubureauduDroitdessociétésetdel'audit,Directiondes

AffairesCivilesetduSceau

Organismespublics

AgenceFrançaiseAnticorruption

- CharlesDUCHAINE,Directeur- GéraldBERANGER,Directeuradjoint

PlateformeRSE

- SylvainBOUCHERAND,Président- GillesBON-MAURY,SecrétairepermanentdelaPlateformeRSE

Commissioneuropéenne

Commissioneuropéenne,DirectiongénéraledelaJusticeetdesconsommateurs,DGJUST

- JuanGÓMEZ-RIESCO,LegalOfficer-CorporateGovernance,A.3Droitdessociétés- MaijiaSIMIC,CorporateGovernance,A.3Droitdessociétés

Républiquefédéraled’Allemagne

- Holger DREISEITL, Chef-adjoint du bureau Economie et droits de l’homme, ministère desaffairesétrangères

Elus

Assembléenationale

- DominiquePOTIER,Député

Associationsd’entreprises

Forumpourl’InvestissementResponsable(FIR)

- GrégoireCOUSTE,Déléguégénéral- PatrickVIALLANEX,DirecteurAssociédeA2CONSULTING


EntreprisespourlesDroitsdel’Homme(EDH)

- LaurentLHOPITALLIER,Président- CharlotteMICHON,Déléguéegénérale

EntreprisesPourl'Environnement(EPE)

- ClaireTUTENUIT,Déléguéegénérale

InitiativeforComplianceandSustainability(ICS)

- CaroleHOMMEY,Coordinatrice

Associationsdedéfensedesdroitshumainsetdel’environnement

ActionAid

- ChloéSTEVENSON,Chargéedecampagne,Travaildécentetrégulationdesmultinationales

AmnestyInternational

- SabineGAGNIER,Chargéedeplaidoyer,Entreprisesetdroitshumains

CCFD-TerreSolidaire

- SwannBOMMIER,Chargédeplaidoyer,Régulationdesentreprisesmultinationales

CollectifÉthiquesurl’étiquette

- NaylaAJALTOUNI,coordinatrice

LesAmisdelaTerre

- JulietteRENAUD,Chargéedecampagnesenior,Régulationdesmultinationales- SophiaGALLO,Chargéedemissionjuridique,Régulationdesmultinationales

Sherpa

- LucieCHATELAIN,ChargéedePlaidoyer


Entreprises

BNPParibas

- NolwennPEANdePONFILLY,CSRChiefofstaff

CréditAgricole

- AnneBRUNTERC'H,ResponsableAffairesgénérales

Eramet

- VirginiedeCHASSEY,DirectriceCommunicationetDéveloppementdurable- VictoriaPROVENZANO,ChargéedemissionAffairespubliquesetEngagementsociétal

H&MFrance

- AuréliePRUVOST,ResponsableDéveloppementdurable- Julie-MarlènePELISSIER,ResponsableSustainability&CorporateEngagement

Michelin

- HervéDEGUINE,RelationsaveclesONGetlasociétécivile,DirectiondesAffairespubliques- SophiePERRIER,ResponsableDialoguePartiesprenantesetDroitsdel’Homme

Orange

- ChristineALBANEL,DirectriceexécutiveRSE,DiversitéetSolidarité- ElisabethSAUBADU,DirectricejuridiqueRSE- Yves NISSIM, Adjoint du Directeur exécutif RSE, Directeur des Opérations et de la

Gouvernance

Saint-Gobain

- FabienneGRALL,DirecteurdelaResponsabilitésocialedel’entreprise(RSE)

Total

- PeggyMOURIOT-BARBE,HeadofCorporate&SecuritiesLaw- SergeGARCIA,DirectiondesAffairesjuridiquesHolding- ManoelleLEPOUTRE,DirectionEngagementSociétécivile- Anne-Emmanuelle SIRE-ALBRECHT, Responsable des Relations avec les ONG, Engagement

Sociétécivile


Véolia

- Jean-BaptisteCARPENTIER,DirecteurdelaConformité- ArnaudROBERT,SeniorComplianceOfficer,DirectionConformitéGroupe- PierreVICTORIA,DirecteurduDéveloppementdurable

Organisationsetassociationsprofessionnelles

AssociationFrançaisedesEntreprisesPrivées(AFEP)

- StéphanieROBERT,Directeur- OdileDEBROSSES,DirectriceduServicejuridique- ElisabethGAMBERT,DirecteurRSEetAffairesinternationales

MouvementdesEntreprisesdeFranceMEDEF

- JoëlleSIMON,DirectricegénéraleadjointeJuridique,EthiqueetGouvernancedesentreprises

FédérationBancaireFrançaise(FBF)

- Frédérique BAILLION, Juridique et Conformité, Affaires bancaires et financières, Europe etInternational

- JérômePEDRIZZETTI,DirecteurJuridiqueetConformité

Organisationssyndicalesdesalariés

ConfédérationFrançaiseDémocratiqueduTravail(CFDT)

- PhilippePORTIER,Secrétairenational- Frédérique LELLOUCHE, Secrétaire confédérale en charge de la Responsabilité sociale des

entreprises- SophieGAUDEUL,Secrétaireconfédérale

ConfédérationFrançaisedel'Encadrement-ConfédérationGénéraledesCadres(CFE-CGC)

- Anne-CatherineCUDENNEC,DéléguéenationaleconfédéraleEurope&International


Annexe4:Bibliographieindicative

«Analysedespremiersplanspubliés»,Entreprisespourlesdroitsdel’homme-EDHetB&L-évolution,25avril2018.

«Applicationdela loisur ledevoirdevigilance»,Entreprisespour lesdroitsdel’homme-EDH,éditiondu14juin2019.

«AvissurlesRelationsresponsablesentredonneursd’ordreetfournisseurs/Recommandationspourlamiseenœuvredeladiligenceraisonnable»,FranceStratégie,PlateformeRSE,juillet2017

«Chaîned’approvisionnementetinvestissementresponsable–Maîtriserlesrisques»,CahierduFIRn°3,juin2019

«Devoir de vigilance : quels bilan des premiers plans ? Comment se positionnent les parties prenantes? »,LettreduCentreEtudes&ProspectiveduGroupeAlphan°34IJuin2018.

«GuidedeRéférencepourlesPlansdeVigilance–premièreédition»,Sherpa

«Ladiligenceraisonnableenmatièrederesponsabilitésociétaledesentreprises»,AFEP,octobre2017

«Laloisurledevoirdevigilance»,Actionjuridiquen°236,décembre2018,revuejuridiquedelaCFDT

«Lavigilanceaumenu/lesrisquesquel’agro-industriedoitidentifier»,CCFD-TerreSolidaire,mars2019

«Le devoir de vigilance», sous la direction de Sophie SCHILLER, Centre de Recherche Droit Dauphine,LexisNexis,mars2019

«Leradardudevoirdevigilance–identifierlesentreprisessoumisesàlaloi»,CCFD-TerreSolidaireetSHERPA,juin2019.

«Loisurledevoirdevigilance:analysedespremiersplansdevigilanceparEY»,EY,septembre2018.

«Loisurledevoirdevigilancedessociétésmèresetentreprisesdonneusesd’ordre–année1:lesentreprisesdoiventmieuxfaire»,ActionAid,LesAmisde laTerre,Amnesty International,CCFD-TerreSolidaire,CollectifÉthiquesurl’étiquette,Sherpa,février2019.

«Rapport 74 sur la Proposition de loi relative au devoir de vigilance des sociétésmères et des entreprisesdonneusesd’ordre»,Christophe-AndréFrassa,enregistréàlaPrésidenceduSénatle14octobre2015

«Rapport 289 sur lapropositionde loi relative audevoir de vigilancedes sociétésmèreset des entreprisesdonneusesd’ordre»,Christophe-AndréFrassa,enregistréàlaPrésidenceduSénatle11janvier2017

«RapportduPCNsurlamiseenœuvredesprincipesdirecteursdel’OCDEdanslafilièretextile-habillement»,PCN,2décembre2013

«Rapport sur la Proposition de loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprisesdonneusesd’ordre»,DominiquePotier,enregistréàlaPrésidencedel’Assembléenationalele11mars2015

«ReportingetDroitsde l’HommeenFrance–Etudedebasepourévaluer l’impactde la loi sur ledevoirdevigilance»,Shift,novembre2018.

«Strategies for responsible business conduct / Supplementary research on specific governmentmeasures» -PwCpourleMinistèredesAffairesétrangèresdesPays-Bas,juin2019

« The human rights responsabilities of business in a changingworld / How companies across the globe areaddressingkeyareasofhumanrights»,février2017,VIGEOEIRIS


Annexe5:Ressourcesenligne

Lesitedel’OrganisationInternationaleduTravail

https://www.ilo.org/global/lang--fr/index.htm

Lesprincipesdirecteursdel’ONU

https://www.unpri.org/

InitiativefinancièreduProgrammedesNationsUniessurl’Environnement

https://www.unepfi.org

LesiteduGlobalCompactmonde

https://www.unglobalcompact.org/

Lesitedel’AccordsignéauBangladeshsuiteaudrameduRanaPlaza

https://bangladeshaccord.org/

Principesdirecteursdel'OCDEàl'intentiondesentreprisesmultinationales:

http://www.oecd.org/fr/daf/inv/mne/principesdirecteursdelocdealintentiondesentreprisesmultinationales.htm

ONGquidiffuseuneinformationsur«businessandhumanrights»

https://www.business-humanrights.org/

Le «radar du devoir de vigilance» créé par Sherpa, CCFD-Terre Solidaire et leBusiness&HumanRightsResourceCentre

https://plan-vigilance.org/


Annexe6:Loin°2017-399du27mars2017relativeaudevoirdevigilancedessociétésmèresetdesentreprisesdonneusesd’ordre

Evaluation de la mise en œuvre de la loi n° 2017-399 du 27 ... · Evaluation de la mise en œuvre...

Documents

Transcript of Evaluation de la mise en œuvre de la loi n° 2017-399 du 27 ... · Evaluation de la mise en œuvre...