el abrigo del filador (margalef de montsant, tarragona)

T. P., 62, n.o 1, 2005

EL ABRIGO DEL FILADOR (MARGALEF DE MONTSANT, TARRAGONA)... 65

EL ABRIGO DEL FILADOR (MARGALEF DE MONTSANT,TARRAGONA) Y SU CONTEXTUALIZACIÓN CULTURAL YCRONOLÓGICA EN EL NORDESTE PENINSULAR (1)

THE FILADOR ROCK SHELTER (MARGALEF DE MONTSANT, TARRAGONA)AND ITS CULTURAL AND CHRONOLOGICAL CONTEXT IN NORTHEASTERN IBERIA

TRABAJOS DE PREHISTORIA62, n.o 1, 2005, pp. 65 a 83

PILAR GARCÍA-ARGÜELLES ANDREU (*)JORDI NADAL I LORENZOJOSEP M.a FULLOLA I PERICOT

RESUMEN

En este articulo se pasa revista, de forma resumida, a 20años de excavaciones en el abrigo del Filador y se dan aconocer los resultados más importantes (sedimentología,fauna, polen, industria, dataciones, etc..), obtenidos con laaplicación de nuevas técnicas de estudio desde 1979. Delmismo modo replanteamos su ubicación cronocultural den-tro del marco geográfico del NE peninsular a partir de lasdataciones radiocarbónicas conocidas hasta el momento.

Se trata del primer trabajo de síntesis sobre el yacimientorealizado con posterioridad al estudio de J. Fortea (Fortea1973); el Filador sigue siendo un referente obligado delEpipaleolítico de la zona en tanto que muestra la mayoríade las facies cronoculturales que definen esta fase en el NEibérico.

ABSTRACT

In this paper we review briefly our twenty-years of ex-cavation in the Filador rock shelter. We give the most im-portant results in sedimentology, faunal remains, pollen,lithic industries and radiocarbon dates that we have obtai-ned since 1979. We give also our opinion about the chro-nocultural situation of the site in the epipalaeolithic period

in the northeastern Iberia, based on the radiocabon datesknown until now.

This is the first synthetic publication of this major sitesince professor Fortea reviewed the ancient excavations in1973. The Filador rock shelter keeps on being one of thebases of the chronocultural structure of Epipalaeolithic innorteastern Iberia.

Palabras clave: Epipaleolítico. Evolución cronocultural.Reconstrucción paleoambiental.

Key words: Epipalaeolithic. Chronocultural evolution.Paleoenvironmental reconstruction.

1. SITUACIÓN Y MARCO GEOLÓGICO

El abrigo del Filador (Fig.1) se encuentra enCataluña, en concreto en el término municipal deMargalef de Montsant, al norte de la comarca delPriorato, en la provincia de Tarragona, Se trata deun gran abrigo de unos 100 m. de longitud, aunqueel yacimiento arqueológico se sitúa en la zona cen-tral del mismo (Fig. 2). Se ubica a 15 metros porencima del nivel actual del río Montsant, en su ori-lla izquierda y a unos 340 metros sobre el nivel delmar, justo enfrente del núcleo de Margalef deMontsant. Sus coordenadas son: 41º 17’ 24” longE y 0º 45’ 17,2” lat N.

Esta zona constituye el extremo más septentrio-nal de la Sierra del Montsant, se trata de una forma-ción que forma parte de la sierra Prelitoral, que al-canza en sus puntos más elevados los 1.115 metrosde altura. Esta sierra se encuentra al SW de la De-

(1) Este trabajo ha sido realizado dentro del marco del gru-po de investigación de calidad del SERP, proyecto 2001SGR-00007, de la Generalitat de Cataluña y del proyecto HUM2004-600 del Ministerio de Educación y Ciencia.

(*) S.E.R.P. (Seminari d’Estudis i Recerques Prehistòriques).Dpto. de Prehistoria, Historia Antigua y Arqueología. Facultad deGeografía e Historia. Universidad de Barcelona. Calle BaldiriReixac s/n. 08028- Barcelona. Correos electrónicos: [email protected]; jordinadal@ub. edu; [email protected]

Recibido: 15-VI-04; aceptado: 12-XI-04.

T. P., 62, n.o 1, 2005

66 Pilar García-Arguëlles Andreu, Jordi Nadal i Lorenzo y Josep M.a Fullola i Pericot

Fig. 1. Situación del yacimiento.

Fig. 2. Planta del abrigo del Filador.

presión Central Catalana, tiene una longitud de 19Km. y dista 30 Km. de la costa.

En la geología de la zona hay que destacar lapresencia de margas y calizas eocenas, originadas,en gran parte, por depósitos marinos, junto con losaportes fluviales procedentes de los ríos que co-rrían, en esta época, desde los Pirineos hacia laDepresión Central Catalana. Como resultado deesta interacción tenemos unas formaciones detríti-cas de areniscas y arcillas que se transformaran enconglomerados y darán lugar a las sierras de Mont-serrat, Sant Llorenç de Munt o el Montsant.

En la zona de la sierra del Montsant encontra-mos una alternancia de capas de conglomeradosdel Oligoceno stampiense y capas de areniscas, ar-cillas rojas y capas de yeso del Oligoceno sannoi-siense. La dureza diferencial de estas formacio-nes ha facilitado la formación de numerosos abri-gos en la zona. La erosión de las capas más blan-das de las areniscas sannoisienses, realizada por laacción fluvial, ha permitido que los conglomera-dos, mucho más duros, sobresalieran formandoestos abrigos, utilizados por el hombre hasta épo-ca histórica.

Esta riqueza en abrigos que presenta la zona in-termedia del valle del río Montsant hace que en-contremos gran cantidad de asentamientos en uncorto trecho, situados en los meandros del río; enestas zonas la sedimentación fluvial fue depositan-do materiales de fracción muy fina, que constituyenla matriz del sedimento de estos asentamientos hu-manos.

Durante el Cuaternario la erosión fluvial tam-bién propició la formación de diferentes niveles deterrazas del río Montsant. (Bergadà et al. 1990;García-Argüelles et al. 1993). De los estudios rea-lizados por nosotros hemos podido identificar cua-tro niveles de terrazas: la T3, situada a 36 metros so-bre el nivel actual del río y en la que encontramosun yacimiento de superficie con materiales muste-rienses, el Planot (Fullola y García-Argüelles 1982-

T. P., 62, n.o 1, 2005


83); la T2, entre 20 y 25 metros sobre el nivel actualdel río, en la que se ubican los yacimientos de l’Hortde la Boquera (Fullola 1978), l’Hort d’en Marquet(Fullola y García-Argüelles 1980) y el abrigo de ElsColls (Fullola 1993; Fullola y Soler 2004); la T1,situada a 13’1 metros, donde se encuentra el abri-go del Filador; y la T0, que es la terraza más moder-na, con depósitos subactuales.

Desde el punto de vista climatológico, la zonadel Montsant nos muestra dos grandes influencias:la continental, de temperaturas extremas durantelas estaciones de verano e invierno, procedente delos llanos de Lérida, que se encuentra a muy pocoskilómetros, y la mediterránea, que suaviza la pri-mera influencia, procedente del valle del Ebro.Todo ello se conjuga con el hecho de que gran par-te del valle del Montsant presenta inversiones tér-micas que dan lugar a microclimas muy caracterís-ticos.

2. HISTORIA DE LAS INVESTIGACIONES

Las primeras noticias que tenemos de la existen-cia de restos prehistóricos en el abrigo del Filadorprovienen de las prospecciones realizadas durantelos años 30 por Salvador Vilaseca (Fullola y Cebrià1996). El material recogido formó parte de una ex-posición celebrada en 1932 en la ciudad de Reus.Posteriormente estos hallazgos fueron recogidos enuna publicación sobre la comarca del Priorat (Vila-seca 1936).

Las intervenciones, dirigidas por S. Vilaseca,comenzaron el año 1948 y se realizaron campañasintermitentes entre los años 1952, 1953, 1959 y1963. (Vilaseca 1953, 1968, 1973).

Vilaseca centró sus excavaciones en el sectorNW, que es donde aparece una estratigrafía hori-zontal. Lo que quedó después de sus excavacionespresentaba una planta irregular y había desapareci-do todo el sector exterior del abrigo. A pesar de ello,hemos podido excavar 30 m2.

Durante sus trabajos Vilaseca distinguió 8 nive-les, los dos inferiores estériles. De base a techo, elprimer nivel fértil era el VI, pobre en material ar-queológico y que contenía industrias de tipo micro-laminar, sin elementos geométricos; los niveles Va II contenían los geométricos; además de estoselementos existían microburiles, elementos de dor-so rebajado, raederas y raspadores. Vilaseca yaapuntaba que, al no ocupar el nivel IV toda la super-ficie del yacimiento, los niveles III y V se unían en

el sector SE. El nivel II era el más rico, formado porraederas, raspadores y una gran cantidad de mues-cas y denticulados. Aquí ya no se mencionan losgeométricos. En este nivel apareció una pizarragrabada con motivos lineales, formas triangulares,oblicuas, etc. El nivel I era superficial, formado conmateriales procedentes de su utilización por partede la gente del lugar.

Estas características generales del yacimientollevaron a S. Vilaseca a situar el abrigo del Filadoren “un Epipaleolítico en proceso de azilianización”,de acuerdo con las corrientes imperantes en el mo-mento.

Con posterioridad, los materiales del yacimientoque formaban parte de la colección Vilaseca fueronrevisados por otros investigadores. El primero deellos fue F. Jordà, que también distinguió unos ni-veles intermedios epipaleolíticos / mesolíticos y unmomento anterior, el nivel 6, que él atribuyó a loque en aquel momento se conocía como Epigrave-tiense (Jordà 1954).

Otro investigador que intervino fue J. Maluquerde Motes, que, a partir de la fauna del yacimiento,plantea la hipótesis de que podría tratarse de unNeolítico sin cerámica o de un Neolítico precerámi-co (Maluquer de Motes 1963).

A mediados de los años 60, G.Laplace reestudialos materiales. En su obra reúne todos los niveles enuno y los incluye en los complejos sauveterriensesy tardenoisienses de su Epigravetiense final (Lapla-ce 1966).

Durante los primeros años de los 70, J. Forteavuelve a revisar los materiales que Vilaseca lemuestra. A partir de ellos individualiza los dosgrandes complejos tecnomorfológicos del Epipa-leolítico: el nivel 6 pertenecía al complejo más an-tiguo, el microlaminar, de connotaciones azilien-ses, y el conjunto 5-2 era una facies particular delcomplejo geométrico, que no tenía trapecios y queen los momentos finales presentaba un componen-te de grandes piezas. La singularidad del Filadorradicaba en esta amplia secuencia geométrica detriángulos y segmentos y, sobre todo, en la suce-sión microlaminar / geométrico, hecho único entoda la vertiente mediterránea ibérica (Fortea1973).

Después de más de quince años de permanecerintacto, en el año 1979 nuestro equipo decidió rei-niciar las excavaciones de dicho yacimiento, quehan durado, ininterrumpidamente, hasta el año1997 (Fullola1985, Fullola y García-Argüelles1996).

T. P., 62, n.o 1, 2005


3. ESTRATIGRAFÍA Y SEDIMENTOLOGÍA

Cuando reiniciamos las excavaciones, el primerobjetivo fue el de realizar un replanteamiento de laestratigrafía, puesto que descubrimos ligeras varia-ciones respecto a la propuesta por S. Vilaseca en elaño 1953 (Vilaseca 1953).

En un primer momento el sedimento se dividióen 9 niveles, y un gran aporte torrencial o nivel T.(Fullola et al. 1987). Podemos resumir este nuevoplanteamiento de la siguiente manera (Figs. 3 y 4).

Nivel 1: Presentaba una potencia de unos 15 cmy su composición era de tierra removida, con incor-poración de materiales modernos. De hecho, única-mente quedaban restos del mismo en la zona no-roeste.

Nivel 2: Tenía un potencia de 25 cm y tambiénestaba muy localizado en la zona noroeste, dondeocupaba 11 m2. El conjunto, gris ceniciento, pre-sentaba características de una fuerte combustióny, en consecuencia, una fuerte alteración en sucomposición. Corresponde al primer nivel arqueo-lógico.

Nivel 3: Era muy delgado, unos 15 cm de poten-cia, y se localizaba en el sector N-W del abrigo, yocupaba tan sólo 8 m2. Este nivel era una de lasnovedades respecto a la estratigrafía anterior.

Nivel T: Este aporte torrencial se superponía alnivel 4 y abarcaba toda la superficie del yacimien-to. Tenía su origen en el aporte torrencial proceden-te de un torrente situado al lado del abrigo. Su po-tencia disminuía desde un metro, en el sector S-Ehasta desaparecer en el lado opuesto. Además in-corporaba materiales pertenecientes al nivel 4 en-tre su matriz de cantos y gravas.

Nivel 4: Este nivel ya aparecía en toda la exten-sión del yacimiento, 20 m2, y en algunos sectorespresentaba intercalaciones del aporte torrencial,principalmente en el sector S-E. Tenía una poten-cia de unos 25 cm.

Niveles 5-6: Son dos de los niveles que pudierondiferenciarse a partir del estudio sedimentológico,pero, desde el punto de vista arqueológico era im-posible separarlos. Tenían una potencia entre 10 y20 cm; ocupaban 8 m2 y también se concentrabanen el sector N-W.

Nivel 7: Es uno de los niveles más potentes con41 cm, y 27 m2 excavados. En la zona S-E se uníadirectamente con el nivel 4 y, dado que tenían lamisma composición, era muy difícil diferenciarlos

Niveles 8-9: Tenían las mismas característicasque los niveles 5-6 y una potencia de 76 cm, aunque

tan sólo 28 corresponden al nivel arqueológico, elresto estaba formado por arenas de inundación.

A finales de los años 80 se realizó un estudiosedimentológico y se identifican dos nuevos nive-les, 10 y 11, estériles desde el punto de vista arqueo-lógico y que llegaban hasta la terraza subyacentedel río Montsant, la T1.

Este estudio sedimentológico fue realizado porla Dra. Bergadà y, a continuación, expondremos unresumen de los resultados (Bergadà 1998).

El sedimento acumulado en el abrigo del Filadorproviene de aportes esencialmente fluviales, conuna importante intrusión torrencial. La acción flu-vial hace que la matriz aparezca muy bien clasifi-cada, con un predominio de arenas finas y unosestratos prácticamente horizontales; este aporte flu-vial se realiza mediante una inundación lenta y pordecantación.

Las lutitas se mantienen estables a lo largo detoda la secuencia, y la diferencia la estrablece elgrosor de las arenas; éstas son finas en los niveles5-6 y 8-9, y medianas / gruesas en los niveles 4 y 7.Las gravas de la terraza fluvial dominan en el nivelmás profundo, el 12.

Fig. 3. Estratigrafía comparada; a la izquierda, la realizadapor S. Vilaseca, y a la derecha, la realizada por nosotros.

T. P., 62, n.o 1, 2005


Especial mención merece el nivel T o torrencial.Se trata de un aporte torrencial procedente del sec-tor sureste del abrigo, del barranco situado justo allado, que en un momento muy concreto arrastró unagran cantidad de piedras y barro como consecuen-cia de unas fuertes precipitaciones. Estas gravasafectaron el abrigo en la parte final del cono de de-yección que provocó el derrumbe. La potencia se-dimentaria es muy fuerte en la zona más cercana al

mismo, más de un metro, y se pierde hacia el no-roeste, a partir del metro 10, de tal manera que loscuadros más alejados permanecen intactos, con unasecuencia arqueológica continua.

4. EVOLUCIÓN CULTURAL

En este apartado abordaremos los datos cultura-les extraídos durante el proceso de excavación del

Fig. 4. Diagrama estratigráfico del abrigo del Filador y secciones transversales en los metros 4 y 10.

T. P., 62, n.o 1, 2005


Fig. 5. Materiales del nivel, 8-9, microlaminar.

yacimiento. Un minucioso trabajo en extensión nosha permitido identificar una serie de momentos deocupación a lo largo de un período de tiempo noexcesivamente largo, un milenio.

Dado que la estratigrafía sedimentológica esprácticamente coincidente con la arqueológica,seguiremos las denominaciones ya utilizadas paraestos niveles.

Nivel 8-9: Como ya se ha indicado, este nivel,corresponde a la primera utilización del abrigo y,pese a que únicamente los primeros 28 cm pertene-cían al nivel arqueológico, hemos realizado unaserie de estudios que presentamos a continuación.

La industria lítica es el elemento más caracterís-tico de esta fase, puesto que prácticamente no tene-mos otro tipo de restos como carbones, fauna, etc.La extensión del mismo cubría todo el yacimien-to y fueron excavados 26 m2. Los resultados de lamisma proporcionaron 7.327 elementos, principal-mente de sílex. De estas piezas, 209 corresponden

a piezas retocadas, con 210 tipos primarios (208 mo-notipos y 1 pieza doble), 43 núcleos y 9 percutores.

Este nivel tiene una talla exclusivamente lami-nar; las piezas se obtienen por percusión directa ycon un percutor duro.

Tenemos un predominio del retoque abrupto(73,2%) frente al retoque simple (24,8%) y un pe-queño porcentaje de buriles (2%). Los elementos dedorso son las piezas más abundantes (43% las lámi-nas y 14,4% las puntas). Estos porcentajes ratificansu adscripción al Epipaleolítico microlaminar me-diterráneo de la Península Ibérica (Fig. 5).

También tenemos un grupo importante de piezasde fondo común, entre las que hay que destacar alos raspadores (16,7%) y los denticulados (5,2%)(Fig. 5).

Aunque la composición sedimentológica del ni-vel nos hacía pensar que no encontraríamos estruc-turas, conseguimos distinguir unas áreas de acciónpreferencial. En el sector este de yacimiento se de-limitaron dos estructuras de combustión; se trata dedos grandes zonas rubefactadas, sin delimitaciónexterna.

En este nivel también aparecieron una serie depiedras de aportación antrópica; una de ellas presen-ta signos de rubefacción y otra tiene forma triangu-lar y se sostiene, en uno de sus extremos, gracias aotra más pequeña en posición vertical. Ésta nos re-cuerda la piedra-yunque localizada en el nivel 7(Bartrolí 1993).

También hemos identificado dos zonas de talla,las dos en el sector NW de abrigo, que han permi-tido realizar un gran número de remontajes.

A pesar de la poca cantidad de materia orgánicahemos podido conseguir dataciones absolutas en elLaboratorio de la Universidad de Oxford.

La primera muestra, OxA-8659 dio una dataciónconvencional BP de 10880±60 que calibrada nos dauna máxima probabilidad a 2 sigmas de 11180-10864 cal BC (87,1%), probabilidades extremas11180-12653

La segunda fecha es OxA-8660: 11000±55 BP ycalibrada, con una máxima probabilidad a 2 sigmas,da 11219-10914 cal BC (96,3%), probabilidadesextremas 11219-12666.

Nivel 7: Este nivel, junto con el 4 y el 3, formanel grueso del paquete del Epipaleolítico geométri-co mediterráneo.

Este nivel se extiende por toda la superficie delyacimiento, aunque solamente hemos excavado 27m2. Es el más rico de todos, en cuanto a material lí-

T. P., 62, n.o 1, 2005


tico se refiere, puesto que se han coordenado 16.768elementos arqueológicos, de los cuales 886 piezasestán retocadas (un 5,28% del total); comprenden894 tipos primarios (hay ocho piezas dobles), 96núcleos y 10 percutores.

El tipo de retoque predominante es el abrupto(82,6%), seguido del retoque simple (12%), unabuena representación de los buriles (1,1%) y el res-to se lo reparten las piezas sobreelevadas y algúnelemento plano. El componente geométrico es muyimportante (11%); estos porcentajes se dan en re-ferencia al número de piezas retocadas. Dominanlos triángulos, con un 7,8%, y los segmentos decírculo, que representan un 3,13% del total de pie-zas retocadas. Aparecen los microburiles, con unporcentaje del 29%, que, de hecho, son restos dela talla especializada para obtener los elementosgeométricos. Aunque nos encontramos en un nivelgeométrico, los elementos de dorso siempre sonmuy numerosos, con un 24% (Fig. 6). Entre el uti-llaje de fondo común destacan los raspadores(9,85%), los buriles (1,1%) y las truncaduras; ve-mos que los denticulados han descendido hasta el1,7%, y seguirán disminuyendo hasta el nivel 2.Este hecho desmiente la creencia de muchos inves-tigadores de que en este yacimiento existe un im-portante componente de denticulados que aumentahasta los niveles superiores.

Este nivel también tiene otro elemento desta-cable, el conjunto formado por cuatro pulidoresde arenisca. Tres de los ejemplares están muy frag-mentados, por lo que es difícil precisar sus medi-das completas, pero el cuarto está prácticamenteentero.

Este último ejemplar tiene 88 mm de longitud,38 de anchura máxima, 18 mm de anchura mínima,25 mm de grosor máximo y 9 mm de grosor míni-mo. Su sección es semicilíndrica, con una de lascaras totalmente redondeada y la otra plana. La caraplana presenta una ranura, paralela a los lados de lapieza, excepto en la parte distal, puesto que estostienden a converger. Los otros ejemplares son dosfragmentos distales y uno medial.

Este tipo de pieza está poco representado en lapenínsula; únicamente tenemos un ejemplar en laBalma del Gai (Moià, Barcelona) (García-Argüe-lles et al. 2001), uno en el abrigo de Forcas (Graus,Huesca) (Utrilla y Mazo 1997) y alguno en Portu-gal (Araujo 1998). La mayoría se reparten por lazona noroccidental de Europa.

Después de haber realizado un trabajo bastanteprofundo sobre las características de la mayoría de

estos elementos, interpretados como pulidores delos mangos de las flechas, hemos comprobado quelas dimensiones de la ranura son las mismas duranteel Paleolítico Superior, momento en que aparecen,y en las fases de transición; disminuyen impercep-tiblemente durante el Sauveterriense y de formaimportante en la etapa posterior, el Tardenoisiense.Este hecho nos hace pensar que a lo largo de estasfases los mangos de las flechas conservan un tama-ño estándar y son las puntas las que se van perfec-cionando técnica y tipológicamente. (García-Ar-güelles 1994a).

Del mismo nivel provienen cuatro cantos roda-dos con restos de pintura roja, todos aparecidos enel mismo cuadro (9D). Uno de ellos, con unas me-didas de 60 mm de longitud, 55 de anchura y 31 degrosor, tiene una franja que rodea todo el períme-tro de la pieza; con posterioridad se utilizó comopercutor puesto que presenta huellas de piquetea-do en sus dos extremos. Los otros tres ejemplares,más pequeños (61 × 35 × 23 mm; 53 × 46 × 17 mm;y 41 × 29 × 28 mm), están totalmente recubier-tos de ocre, como si se hubiesen sumergido en lapintura.

Fig. 6. Materiales del nivel 7, geométrico.

T. P., 62, n.o 1, 2005


Otro de los resultados de la excavación de estenivel es la identificación de una estructura polifun-cional. Esta estructura se distribuye en 7 m2. Enprimer lugar tenemos una zona de talla bien defini-da, cuyas evidencias se plasman en numerosos re-montajes, entre los que cabe destacar un sílex ma-rrón (Munsell Soil color Chart 10YR 5/&). Serecuperaron 61 elementos y se han podido remon-tar 27 piezas. Algunas de esta piezas conservan res-tos de ocre, principalmente en los talones y en laplataforma de percusión y las zonas laterales y an-terior del núcleo. Creemos que el tallador se prote-gería la mano con una piel previamente tratada conocre.

La zona de talla está jerarquizada por tres estruc-turas, dos de las cuales son hogares; se trata de es-tructuras circulares de grandes dimensiones, exca-vadas en el sedimento y no presentan delimitaciónexterior. Existe una tercera estructura de combus-tión que no está asociada a esta estructura polifun-cional.

La tercera de las estructuras está formada por dosbloques de piedra colocados de forma intencionalpara conseguir un pequeño yunque. Éste último tie-ne unas medidas muy superiores al ya descrito enel nivel 8-9; en este caso estaba formada por un granbloque horizontal, de forma irregular, trabado conotra piedra vertical más pequeña que servía paramantener el bloque en posición horizontal sobre lacual se realizarían actividades relacionadas con elproceso de talla. (Bartrolí 1993).

En el apartado de la cronología, tenemos dosdataciones, que valoraremos a continuación. Laprimera es la UBAR-257, hecha sobre carbón quedio, en el análisis realizado por C14 convencional,una cronología de 9830±160 BP. Su calibracióndendrocronológica nos sitúa en un valor de máxi-ma probabilidad a 2 sigmas: 9735 - 8843 cal BC(81’1%), con probabilidades extremas de 9735 -8600 (Tab. 1).

La segunda de las muestras, también de carbón,se realizó en Portugal y fue la primera que se hizoen el yacimiento, a mediados de los ochenta, laICEN-495; el laboratorio ya nos indicaba la esca-sez de la muestra enviada para su análisis median-te el sistema convencional. Su resultado fue 9130± 230 BP. La calibración nos da un valor, con lamáxima probabilidad a 2 sigmas de 8667 - 7595 calBC (92’6%), con unas probabilidades extremas:8918 - 7595.

Vemos que las dos fechas casi no se recortan ensus probabilidades máximas a dos sigmas, en sus

valores más probables. El abanico es muy amplioy abarca desde la segunda mitad del décimo mile-nio hasta la primera del octavo milenio cal BC. Enla zona oriental de la península existen fechas an-teriores para el complejo geométrico, concretamen-te en la Cova del Parco (Lleida), con fechas deldécimo / undécimo milenio cal BC, (Fullola et al.1995 y 1998) y en la Balma de la Margineda, conuna fecha del undécimo milenio y otra del novenomilenio cal BC (Guilaine et al. 1988).

Estos hechos rompen con el rígido esquema deFortea; no hay que concebir necesariamente loscomplejos microlaminar y geométrico como dosmundos separados, dos compartimentos estancos yde cronología diferente. Debemos, por lo tanto,aceptar que en los yacimientos catalanes existe unasuperposición cronológica parcial entre amboscomplejos.

Nivel 5-6: Este nivel tenía una extensión bastan-te reducida, 10 m2 y se localizaba en el sector NWdel abrigo. Tiene una potencia que oscila entre los10 y los 30 cm.

El hecho de que tenga una extensión muy peque-ña nos indica que nos encontramos en un momen-to de inundación, lo que obliga a sus habitantes aabandonar el asentamiento y a realizar ocupacionesesporádicas, en momentos en que se reduce el áreade inundación.

El material arqueológico es principalmente líti-co, con algunos restos óseos de difícil identifica-ción. Muestra de ello es que únicamente se recupe-raron 469 piezas, de las cuales 39 están retocadasy engloban 40 tipos primarios (38 monotipos y 1pieza doble). No hay núcleos ni percutores.

El tipo de retoque predominante sigue siendo elabrupto con un 82%, seguido del simple, 15% y unaescasa representación de buriles. Entre los geomé-tricos existe un predominio de los segmentos(12,5%) sobre los triángulos (7,5%); son numero-sos los microburiles,42,5% y los elementos de dor-so tienen un porcentaje apreciable, 15%.

Entre el utillaje de fondo destacan los raspado-res, 12,5%, mientras que los denticulados siguenteniendo bajos porcentajes (2,5%).

La fecha que tenemos para el nivel 5-6 se obtu-vo en el Laboratorio de la Universidad de Tucsona partir del análisis por AMS. Es la muestra AA-13412, obtenida sobre carbón y que dio una edadconvencional de 9988±97 BP. Su calibración nosda un valor, con una máxima y única probabilidada 2 sigmas, de 9958 - 9042 cal BC (95’4%).

T. P., 62, n.o 1, 2005


Nivel 4: Este nivel tiene una potencia media deunos 25 cm y tiene la misma composición sedimen-tológica que el nivel 7, de tal manera que en el sec-tor sureste, donde no existe el nivel 5-6, éstos seunen y su delimitación se hizo a partir de las cotasde inicio del mismo en el sector noroeste.

Se han excavado 26 m2; el material es muy abun-dante, en concreto 6.067 elementos líticos, entre losque siempre predomina el sílex. De estas piezas,388 están retocadas (6,39%) y engloban 392 tiposprimarios (384 monotipos y 4 piezas dobles); tam-bién tenemos 37 núcleos y algún percutor.

Como es habitual en los demás niveles, predo-mina el retoque abrupto con un 84,9%, seguido delsimple, 10%, y del grupo de los buriles, 5%. En loque se refiere a los tipos primarios, el porcentajemás elevado se lo lleva el grupo de los microburi-les(43,3%), porcentaje muy elevado que no corres-ponde a los geométricos recuperados, 6,1% para lossegmentos y 2% para los triángulos; ello puededeberse a que muchos de los geométricos se perdie-ron durante su utilización como elementos de pro-yectil (Fig. 6).

Otro punto a destacar es que las proporcionessegmentos / triángulos se han invertido respecto alnivel 7. Del estudio tecnológico se ha podido com-probar que los geométricos se realizan sobre la par-te proximal de los soportes pertenecientes a los gru-pos tipométricos A (18-15/5 mm), B (30-20/10-5mm) y C (40-30/15-10 mm), en los cuales se esta-blece una relación entre longitud y anchura (Domè-nech 1998: 31).

Los elementos de dorso siguen siendo tambiénmuy numerosos (24,2%) y se utiliza la parte distalde los soportes mencionados anteriormente.

Las piezas de fondo común también tienen por-centajes apreciables; hemos de destacar los buriles(5%), los raspadores (3,3%), las truncaduras (3,3%)y los denticulados, siempre con porcentajes bajos(2,3%).

Antes de abandonar la industria lítica, queremosdestacar la existencia de algunas piezas con restosde ocre, posiblemente producto de su utilización;tenemos también una lasca, de unos 3 cm de longi-tud que tiene una serie de líneas, muy difuminadas,realizadas con un pincel.

Una de las novedades que presenta este nivel esla presencia de industria ósea. Se trata de un únicoejemplar, un punzón de 87 × 12 × 5 mm, realizadosobre un metatarso de pequeño bóvido y de secciónovalada.

También es destacable la presencia de tres pla-

quetas de pizarra, recortadas intencionalmente paraevitar su exfoliación; presentan grabados muy fi-nos, en cuyo interior se observan restos de ocre. Laplaqueta más compleja y de mayores dimensionestiene forma trapezoidal y el perfil recortado en do-ble bisel. Tiene una longitud de 364 mm, 200 mmde anchura máxima, 100 mm de anchura mínima yun grosor entre 9 y 10 mm. La cara superior o prin-cipal presenta un gran número de trazos grabados,horizontales, verticales y en diagonal. Creemos quepodría tratarse de un soporte para cortar materialesblandos como la piel, preparada con ocre, del cualnos quedan sus restos (Fullola et al. 1986).

La segunda plaqueta es de menores dimensio-nes, 247 mm de longitud, una anchura máxima queoscila entre los 95 y los 100 mm, una anchura mí-nima de 50 mm y el grosor de 10 mm. Presenta lí-neas grabadas en las dos caras. La tercera es de for-ma circular y los trazos apenas son visibles.

Estas piezas hay que ponerlas en relación conotra encontrada por Salvador Vilaseca durante susexcavaciones; estaba fragmentada en dos y se recu-peró en dos campañas diferentes. Tiene forma tra-pezoidal y unas medidas aproximadas 248 × 217 ×19 mm (Vilaseca 1973).

En el apartado de estructuras hay que hablar dedos grandes fuegos, denominados así puesto que setrata de grandes acumulaciones de cenizas, carbo-nes y pequeñas piedras quemadas y no presentanninguna delimitación de piedra. Se trata de fuegosplanos simples (Gascó 1985). El primero mide unos180 cm de diámetro y, desgraciadamente, está in-completo al encontrarse en el corte exterior delyacimiento. Presenta dos tipos de sedimento: laparte superior es de tierra cenicienta, oscura, consílex y piedras quemadas; por debajo aparece unsedimento rojizo, fruto de una fuerte combustión.

El segundo es de menores dimensiones, con 80cm de diámetro, y también incompleto. Tiene for-ma troncocónica y una microestratigrafía propia: enlos primeros 5 y 10 cm, según los sectores, el sedi-mento es ceniciento, muy suelto y con abundantematerial quemado; siguen otros 10 cm de sedimentorojizo, muy afectado por el fuego y muy compacto.

Estos fuegos estaban rellenos con restos de sílex,fragmentos de huesos y centenares de conchas dela especie Cepaea nemoralis.

La parte superior del nivel 4 fue lavada por elaporte torrencial que hemos descrito. Este niveltorrencial incorporó en su matriz diversos materia-les que debían encontrarse en la parte superior: sí-lex, huesos y un canto pintado con seis líneas rojas,

T. P., 62, n.o 1, 2005


cuatro en la cara superior, una en el borde y otra enla cara inferior, fragmentada e incompleta. (Fullolay Adserias 1981-82; Fullola y Couraud 1984).

Las dataciones que tenemos del nivel 4 son lassiguientes: la primera fue realizada en el laborato-rio de C14 de la Universidad de Barcelona, UBAR-284, hecha sobre carbón. Dio una fecha convencio-nal de 9460±190 BP, que calibrada ofrece lossiguientes resultados: para la máxima probabilidada 2 sigmas: 9015 - 8128 cal BC (94’5%), con unasprobabilidades extremas de 9015 - 8102

La segunda muestra fue procesada, mediante elsistema AMS, en el laboratorio de la Universidadde Arizona en Tucson, AA-8647, T461; se realizósobre un fragmento de hueso y dio una datación de10020±80 BP. Su calibración es, con una máximay única probabilidad a 2 sigmas: 9949 - 9052 cal BC(95’4%)

Estas dataciones ya han sido publicadas (García-Argüelles y Nadal 1998) y también nos sitúan elmomento de ocupación del nivel 4 del Filador en elmismo abanico entre el décimo y noveno mileniocal BC. Pensamos que el intenso proceso de habi-tación de la fase geométrica del Filador se produ-jo entre estos dos milenios, el décimo y el novenocal BC.

Nivel 3: Este nivel es una de las novedades es-tratigráficas importantes respecto a la que fue iden-tificada por S. Vilaseca; creemos que el investi-gador reusense lo incorporó en el nivel 4. Se tratade un nivel que únicamente se distingue en elsector NW y sólo pudimos excavar 8 m2, con unapotencia de 15 cm. En este nivel tenemos la transi-ción desde las subyacentes industrias con geomé-tricos hacia los elementos que caracterizarán ennivel 2.

Durante la excavación del mismo se coordena-ron 1.360 piezas, prácticamente todas fabricadas ensílex y tan sólo unas pocas sobre pórfido. De esteconjunto, 64 estaban retocadas, lo que representa un4,7% del total. Tenemos 68 tipos primarios (60monotipos y 4 piezas dobles), así como 7 núcleos.

Aunque el retoque abrupto sigue siendo el quepredomina (70,6%), se observa un aumento del re-toque simple (25%), un cambio morfológico en latipología de los geométricos y una fuerte bajada delgrupo de los microburiles(26,4%).

Dentro del grupo de lo abruptos, los geométricosrepresentan el 8,8% y únicamente tenemos triángu-los isósceles. Los elementos de dorso siguen sien-do numerosos, 29,4%. Los raspadores tienen un

17,6% y los denticulados tienen el porcentaje másalto de todos los niveles, 5,8%.

Aunque la poca extensión del nivel 3 no nospermitió observar estructuras, si hemos podido verque existe una gran concentración de industria yescasos restos de fauna entre los 40-50 cm de pro-fundidad respecto al nivel 0.

De este nivel no se han podido obtener datacio-nes absolutas.

Nivel 2: Finalmente tenemos el nivel 2, que selocaliza en la mitad NW del yacimiento, entre losmetros 6 y 10. En total se excavaron 11 m2 y 25 cmde potencia, aunque seguramente el paquete se vioafectado por los agentes erosivos y por el efectoantrópico, puesto que se encontraba sin protecciónsuperior cuando iniciamos las excavaciones. Elsedimento era de color gris, producto de una com-bustión.

Uno de los primeros hechos que nos llamaron laatención fue la existencia de dos grandes cubetas,que serán descritas más adelante, y que alteraban lahorizontalidad del yacimiento.

El resultado de la excavación fueron 2.278 pie-zas, de las que 147 están retocadas. Tenemos 150tipos primarios (144 monotipos y 3 piezas dobles),12 núcleos y 3 percutores.

En este momento se ha producido la inflexión delos tipos de retoque, con un predominio del retoquesimple (74,6%) sobre el abrupto (3,9%). En estenivel se observa una producción de lascas de grantamaño con una forma predeterminada, similar a ladescrita para el método de talla Levallois. La tallase hace por percusión directa con un percutor duro.Las lascas predominan sobre la talla laminar; tene-mos grandes lascas corticales, extraídas de bloquesde sílex no conformados anteriormente y que conposterioridad se han retocado o utilizado directa-mente; otras tienen soportes anchos y cortos, pro-cedentes de superficies de talla ligeramente acon-dicionadas (Domènech 1998).

Si retomamos el tema de la industria, vemos quepredominan los denticulados, con un 36%, princi-palmente muescas y espinas, las raederas, 26,6% ylos raspadores, 13,3%. El retoque abrupto está muydiversificado y sorprende el alto porcentaje de losburiles, 11,3%.

Entre otros elementos líticos tenemos un cantorodado de cuarcita roja de forma y sección oval, de61 × 50 × 35 mm, que presentaba señales eviden-tes de utilización en su cara ventral y distal. Fue es-tudiado por Mª Teresa Genís y pudo determinarse

T. P., 62, n.o 1, 2005


que fue usado como percutor en su parte distal, al-terando con las marcas de uso la forma primitiva delmismo. También se apunta su utilización para ma-chacar alguna cosa. Las marcas de la cara ventralpueden haber sido consecuencia de una esporádi-ca utilización o resultado de su preparación para serenmangado.

Otros elementos singulares son una cuenta decollar, de 6 mm de diámetro con perforación cen-tral, y algunos ejemplares de malacofauna marinaperforada, cuya función sería la de servir de ele-mento de ornamento, como ocurre en los otros ni-veles (Nadal et al. 1993).

Como novedad tenemos la aparición de la cerá-mica. Se trata de 12 fragmentos recuperados en elfondo de una de las cubetas. Tienen como denomi-nador común el tipo de pasta, basta y con desgrasan-te grueso, mal cocida y de color negro; en algún frag-mento se aprecia una coloración diferente en la parteinferior, rojiza, producida por una rápida cocción.Todos estos elementos cerámicos proceden de reci-pientes hechos a mano y no tienen decora-ción, y algunas presentan un acabado espatulado.Únicamente dos fragmentos nos permiten aventuraralguna forma: el primero es un labio que parece per-tenecer a un bol hemisférico y el segundo es un frag-mento con varias perforaciones, cuya funcionalidadpuede ser la de suspensión, aunque estas perforacio-nes son demasiado pequeñas, la de grapar el reci-piente para subsanar su ruptura, o bien de colador.

En este nivel se pudo realizar una distribuciónespacial de las actividades antrópicas: una zona detalla, un hogar y dos zonas de cubetas. La primerapresentaba un mayor numero de restos de talla yunos porcentajes de córtex importantes. El hogarestaba junto a la segunda cubeta, delimitado porbloques de distinta procedencia, granito, conglome-rado y cantos rodados; éstos estaban dispuestos encírculo y en el fondo había dos bloques planos. Elrelleno estaba formado por microfragmentos desílex quemados y cenizas. (Cebrià et al. 1981; Fu-llola et al. 1987; García-Argüelles 1990).

Por lo que se refiere a las cubetas, son troncocó-nicas, colmatadas de cenizas, de sílex y de peque-ños fragmentos de hueso. No hay que descartar laposibilidad de que dichas cubetas fueran excavadasen momentos de cronología más reciente.

El material del nivel 2 es el único sobre el quehemos realizado estudios traceológicos (Adserias1990). Se estudiaron un 20% de las piezas del nively los resultados se pueden resumir en los siguien-tes puntos:

El porcentaje de piezas utilizadas es mayor en lazona de talla (34%) que en la zona de cubetas(11%). Aunque en este nivel existe un predominiode los fragmentos, se documenta una clara prefe-rencia por las lascas (80%) para su uso. El 87% delas piezas utilizadas son anchas. Esta preferenciademuestra una cierta especialización del trabajo,que condiciona la técnica de talla.

En lo que se refiere a los filos, existe una prefe-rencia por utilizar la parte lateral derecha y la zonadistal. Algunas piezas que no tienen retoque, peroque morfológicamente tenían un parecido con ras-padores y raederas, fueron utilizadas como tales.Esto demuestra que las piezas usadas no retocadasno fueron elegidas al azar.

M. Adserias llega a la conclusión de que la zonamás activa de los útiles es la de talla. Debió utilizar-se este sector de las piezas como zona de talla yárea de trabajo. La preferencia por la utilización deun tipo determinado de pieza nos confirma que latalla estaba orientada según las necesidades funcio-nales.

Para el nivel 2 tenemos dos dataciones: la prime-ra fue realizada mediante el sistema AMS, en ellaboratorio de la Universidad de Arizona en Tuc-son, AA-13411; se realizó sobre un carbón y diouna datación de 8150±90 BP. Su calibración, parala máxima probabilidad a 2 sigmas, es de 7424 -6992 cal BC (83’9%), con unas probabilidadesextremas de 7131 - 7047 (Tab. 1)

La segunda muestra se obtuvo sobre un carbóny fue analizado en Oxford, también por AMS:OxA-8658 = 8515±50 BP. Su calibración es 7601-7518 (94’5%)

Estas dataciones, y la reinterpretación estratigrá-fica de la relación entre las cubetas y el propio ni-vel 2, nos llevan a replantear la adscripción crono-cultural de este nivel. También nos conduce a estarevisión la progresiva aparición, en otros yacimien-tos, de conjuntos industriales similares en las mis-mas cronologías, caso de La Cativera (Vaquero2004: 311).

5. ANÁLISIS PALEOBIOLÓGICOS

A pesar de las dificultades que presenta el yaci-miento en la conservación de la materia orgánica,hemos aplicado gran cantidad de analíticas paraconocer la evolución paleoecológica del yacimien-to. Ofrecemos, a continuación, un resumen de losresultados obtenidos.

T. P., 62, n.o 1, 2005


Antracología

Se hicieron estudios antracológicos del nivel 2(A. Cebrià) y de los niveles geométricos (M. Ros).Los pocos fragmentos de carbón recuperados en elnivel 2 han permitido identificar una mayoría detaxones pertenecientes a Pinus sylvestris y un pe-queño porcentaje de Populus. A. Cebrià llega a laconclusión de que la vegetación de este momentoera bastante similar a la actual: un bosque de coní-feras que se situaría en las faldas de la montaña ypor encima del abrigo; y en la zona baja, un bosquede ribera, típico de las zonas con un curso de aguapermanente en la vertiente mediterránea.

Los estudios de M. Ros se han centrado en losniveles 4 y 7. En el nivel 4 se han podido docu-mentar 8 taxones arbóreo-arbustivos: Acer sp, Ju-niperus sp, Pinus t. sylvestris, Pomoideae, Prunusamygdalus, Prunus, Rhamnus cathartica saxatilisy Salix sp. El taxón más representados es el pino conmás del 46%, seguido del Prunus amygdalus conun 21%.

En el nivel 7 también se han identificado 8 taxo-nes: Acer sp, Betula sp., Juniperus sp, Pinus t. syl-vestris, Pomoideae, Prunus sp. Rhamnus catharti-ca saxatilis y Salix sp. En este nivel el pino tambiénes predominante, con más del 70%, seguido de otraconífera, Juniperus, con un 14%. El resto de lostaxones son angiospermas arbóreo-arbustivas conbajos valores porcentuales.

Las diferencias más notables entre los dos nive-les son los desiguales porcentajes de Pinus, la pre-sencia de abedul en el nivel 7 y del almendro en el 4.Los resultados antracológicos nos muestran que elentorno vegetal de las ocupaciones de estos dosniveles tenía unas características muy similares. Nosreflejan la evolución de un paisaje en un momen-to de transición entre los últimos fríos tardiglaciaresy la entrada del Holoceno. Definen un paisaje do-minado por las formaciones abiertas, con zonas depino y Juniperus y otras especies resistentes al fríoy a la sequedad. En las hondonadas, más húmedaspodría desarrollarse una vegetación más templada.

El tipo de vegetación evidenciado se correspon-de con los paisajes de final de Tardiglaciar - iniciosdel Holoceno, cuando los bosques-estepas con pinoalbar, Juniperus y otras especies heliófilas caracte-rizaban una vegetación con predominio de espaciosabiertos, con un clima semiárido frío. Más concre-tamente, se enmarcan en el tipo de flora definidopor los análisis antracológicos de Cataluña y sudes-te francés en el período 12.000-9.000 BP.

Polen

En el abrigo del Filador se han realizado dosmuestreos polínicos; el primero, en 1981, fue rea-lizado por I. Parra y A. Esteban. En este primermuestreo se extrajeron 10 muestras de una colum-na en el corte exterior del sedimento (niveles 2 a 8-9) y 5 muestras de los niveles 4 y 7 de la excavaciónen extensión. Únicamente ofrecieron resultadospositivos las muestras de los niveles 4 y 7. Se iden-tificaron 170 palinomorfos que contenían 35 taxo-nes.

El segundo muestreo, hecho por S. Riera en1990, se centró en el nivel 7, en aquel momento enexcavación. Aquí se identificaron 55 palinomorfosy 14 taxones.

Los taxones del nivel 4 pertenecen a pino ( Pi-nus sp. y Pinus sylvestris), roble (Quercus sp.),encina (Quercus t ilex), olivo (Olea europaea),olmo (Ulmus sp.) tilo (Tilia sp.), castaño (Castaneasp.), abeto (Abies sp.), abedul (Betula sp.), avella-no (Corylus sp.), y gran cantidad de especies noarbóreas.

En el nivel 7 también predomina el pino (Pinussp.), roble (Quercus sp.), encina (Quercus t ilex),enebro (Juniperus) y Ericaceae y Phillyrea. Tam-bién tenemos taxones de árboles que crecen en lu-gares próximos a los cursos de agua (avellano ysauce).

El polen no arbóreo, claramente dominante, estárepresentado por Poaceae y Asteraceae tiubi-florae.

Las diferencias que se aprecian entre los dosniveles son principalmente una reducción de po-len arbóreo en el nivel 4. Se reducen los valoresde pino y aumentan las especies termófilas (Olea,Phillyrea) y mesófilas (Ulmus, Tilia, Abies, Betu-la). Entre los taxones no arbóreos aumentan lasPoaceae y se reduce Asteraceae tubiliflorae.

Como en los otros análisis paleovegetales se nosmuestra un paisaje abierto.

Fitolitos

Los resultados del análisis fitolitológico proce-den de las muestras tomadas en el yacimiento porJ. Juan durante diferentes campañas. Las primerasson del año 1990, y corresponden a la misma co-lumna utilizada para el estudio polínico; otras co-rresponden al año 1985 de los niveles 4, principal-mente de las estructuras de combustión, y 7;

T. P., 62, n.o 1, 2005


finalmente también se estudiaron sedimentos delnivel 2.

En los análisis fitolitológicos se identificaroncinco taxones arbóreo-arbustivos: pino (Pinus sp.),enebro (Juniperus sp.), almendro (Prunus amygda-lus), endrino (Prunus spinosa) y boj (Buxus sem-pervirens). También se identificaron fitolitos deprocedencia no arbórea como Cyperaceae yPoaceae. Dentro de este grupo se distinguió moli-nia (Molinia caerulea), cañizo (Phragmites com-munis), y Agrostis sp. y Stipa sp.

Los resultados obtenidos en el estrato 7 nos do-cumentan la presencia de Pinus sp. y Juniperus sp..Estos datos nos muestran una vegetación de tipoabierto. En el nivel 4 el pino sigue siendo dominan-te junto con Juniperus sp., Prunus amygdalus yPrunus spinosa. Este resultado se puede interpre-tar como un período de reforestación gradual queconllevaría la coexistencia de espacios abiertos ybosques. En el nivel 2 disminuyen considerable-mente las especies arbóreas, mientras que las comu-nidades poáceas son importantes, principalmenteespecies de agua dulce, propias de aguas tranquilas;entre ellas destaca el cañizo, que es un indicador deaguas remansadas o de fluir lento, junto con lamolinia.

En cuanto a los recursos vegetales, en el nivel 2se han detectado dos especies caracterizadas portener rizomas comestibles: Phragmites communisy Agrostis sp. (Juan 1994)

Fauna

Mamíferos

Los restos faunísticos del yacimiento son esca-sos, excepto en el nivel 7. En el nivel 2 se recupe-raron 148 restos, entre los cuales, en su momento,M. Millán identificó la presencia de ovicaprinos,Bos taurus (toro), Oryctolagus cuniculus (conejo)y Sus scrofa (jabalí); también tenemos algún carní-voro (Vulpes vulpes), aves (Pernis aviporus) y mi-crofauna. Tras la revisión de este nivel, posible-mente dicho listado faunístico pueda variar, comoya sucedió en el reestudio de los materiales del ni-vel 4.

El nivel 3 tiene una débil representación faunís-tica y del nivel 4 se han revisado los resultadospublicados anteriormente. El número de restos es-tudiados asciende a más de 70, aunque los indivi-duos identificados son muy pocos. A. Morales,

catedrático de Biología animal de la UniversidadAutónoma de Madrid confirmó la imposibilidad deidentificar animales domésticos, tal como se habíaapuntado en trabajos anteriores (García-Argüelleset al. 1992), hoy ya corregidos (García-Argüelleset al. 1999, p.ej.). Solamente se ha podido confir-mar la presencia de Capra pyrenaica y Oryctolaguscuniculus.

A partir del nivel 7 el estudio de los restosfaunísticos fue asumido por uno de nosotros (J.N.).Se recuperaron 538 elementos, de los cuales tansólo el 20,63% se ha podido determinar taxonómi-camente. La especies identificadas corresponden acabra salvaje (Capra pyrenaica ) con 57 restos,conejo (Oryctolagus cuniculus ) con 41 restos, yciervo (Cervus elaphus) con 13 restos.

Se ha realizado el cálculo del número mínimo deindividuos; así tenemos 6 individuos de cabra sal-vaje, 1 de más de 13 meses, dos de 25 y dos de másde 25 meses, mientras que el sexto tiene una edadindeterminada. Estas edades nos muestran una ex-plotación de animales jóvenes, principalmente en-tre los dos primeros años de vida. Si tenemos encuenta la época de parto de las cabras salvajes ac-tuales, primavera, podemos inferir que los anima-les de esta especie se cazaron a finales de primaverao en verano.

De ciervo tenemos 2 individuos, uno adulto yotro joven, y del conejo tenemos representados 5individuos.

Hemos realizado un estudio a partir de la distri-bución anatómica, la localización en el espacio y elnúmero de piezas termoalteradas. La conclusión esque nos encontramos ante un hecho de origen esen-cialmente antrópico y que podemos explicar pordos tipos de comportamiento típico de ciertos gru-pos de cazadores-recolectores. El primero sería lallegada de los animales enteros al yacimiento; elsegundo, la existencia de una zona, dentro del mis-mo, dedicada a las funciones de descuartizamien-to de aquéllos.

El hecho de que los animales lleguen enteros alyacimiento también puede indicarnos unas estra-tegias de caza que se realizan en zonas próximasal yacimiento. La presencia de montañas y bos-que hace posible que esta especie se encontraseen las proximidades del asentamiento (2).

Nadal, J. 1998: Les faunes del Plistocè final - Holocè a la Ca-talunya Meridional i de Ponent. Interpretacions tafonòmiques ipaleoculturals. Tésis doctoral inédita, Facultad de Geografía eHistoria, Universidad de Barcelona. Barcelona.

T. P., 62, n.o 1, 2005


Malacología terrestre

Este estudio se centra en los restos procedentesde los niveles 4 y 7. Tenemos dos grandes conjun-tos; por un lado nos encontramos con una gran can-tidad de restos de aportación natural que contribu-yen a reafirmar el tipo de paisaje que nos handesvelado los estudios paleoecológicos, es decir,paisaje abierto, seco, herbáceo y calcáreo (J. Wat-son, com.pers.)

Los taxones identificados más importantes son: Xeroplexa cf monistrolensisXeroplexa (otras especies)Jaminia quadridensTestacella cf haliotideaPomatias elegansAbidaCecilioides aciculaVallonia costataTruncatellinaTenemos un segundo conjunto de aportación

antrópica que corresponde mayoritariamente a Ce-paea nemoralis. Éstas son muy abundantes en elnivel 4 y en el nivel 7. En el primer caso predomi-nan los individuos con 5 bandas, con un diámetromáximo de 27,73 mm de media y una altura de19,91 mm. En el nivel 7 también predominan losejemplares con 5 bandas, aunque existe un mayorpolimorfismo en el conjunto y las medidas tambiénson muy similares a las anteriores: 25,97 mm dediámetro y 20,19 mm de altura. Este sería el únicotaxón que habría intervenido en la alimentaciónhumana.

Si tenemos en cuenta las interpretaciones sobreel polimorfismo de Cepaea, nos encontraríamosante un paisaje boscoso o con una cierta coberturavegetal.

Malacología acuática

Se trata principalmente de un conjunto, proce-dente también de los niveles 4 y 7, estudiados porA. Estrada, que tiene funciones decorativas. Lostaxones representados son:

Theodoxus fluviatilis (2 restos)Pecten jacobaeus (3 restos)Acanthocardia tuberculata (1 resto)Dentalium vulgare (13 restos)Los fragmentos de pecten se encontraron muy

próximos y es posible que se trate de un único ejem-plar.

Los restos de univalvos son los únicos que tie-nen trazas de manipulación antrópica (como ele-mentos de decoración, perforaciones), mientras quelos bivalvos no presentan ninguna modificacióntécnica. Podría tratarse de piezas que tienen unafunción utilitaria o un valor per se.

Tanto Theodoxus fluviatilis como Dentaliumvulgare aparecen manchados de colorante rojo.

6. CONCLUSIONES

A partir de todos los datos que hemos ido ofre-ciendo podemos extraer una serie de conclusiones.En primer lugar, el yacimiento del Filador es uno delos pocos asentamientos en los que pueden obser-varse sucesivamente los complejos epipaleolíticosdescritos por J. Fortea: microlaminar y geométrico.Dentro del contexto nororiental peninsular ello sólovuelve a manifestarse en los yacimientos de la Covadel Parco y de la Balma de la Margineda (GarcíaArgüelles 1994b y García Argüelles et al. 1990).Por lo tanto, es sobre este tipo de yacimientos, deregistro continuo, que debemos trabajar fundamen-talmente para entender los procesos de evolucióndel Epipaleolítico en esta zona. Los yacimientoscon un único nivel o con diferentes niveles corres-pondientes a un único tecnocomplejo no puedensino corroborar o desmentir, con las dataciones queproporcionan, lo que deduzcamos del abrigo delFilador y de los otros dos yacimientos citados. Encualquier caso, la incorporación de las datacionesradiocarbónicas ha permitido establecer una crono-logía absoluta para el proceso de transformacióntecnológico / cultural propuesto por Fortea.

Al respecto, la ordenación de las dataciones delEpipaleolítico catalán según complejos culturalesy cronología nos parece muy reveladora. En estesentido debemos decir que, para las interpretacio-nes que seguidamente expondremos, hemos traba-jado con el número absoluto de dataciones obteni-das para cada momento, independientemente de suprocedencia o del número de yacimientos que és-tas representen y que se pueden ver en el cuadroadjunto (Tab. 1 y 2).

A partir de los datos que hemos expuesto para elFilador y de su contrastación con las datacionesabsolutas proponemos:

– El final de la cultura magdaleniense se “fun-de” cronológicamente con el complejo microlami-nar y hace difícil distinguir a través del registro laidentidad tecnológica de algunos niveles o yaci-

T. P., 62, n.o 1, 2005


mientos. Algunos asentamientos son atribuidos alMagdaleniense o al Epipaleolítico Microlaminarsegún sean los criterios subjetivos de los investiga-dores, debido a la poca definición de las industriasrecuperadas y a la vaguedad de su cronología. Ello,en principio, no afecta al registro del Filador en símismo, pero necesariamente deberá tratarse en unfuturo para establecer la relación de este yacimientocon otros geográficamente muy próximos y concronologías inmediatamente anteriores o inclusocontemporáneas (el abrigo de Els Colls o el del’Hort de la Boquera, por ejemplo).

– Por otra parte, e insistiendo en la idea que losyacimientos microlaminares más antiguos difícil-mente pueden distinguirse de los del PaleolíticoSuperior final, el tecnocomplejo microlaminar sedesarrollaría plenamente (con posibles enraiza-mientos anteriores) en el XII milenio BP y llegaríaa su floruit en el XI milenio BP (según el número dedataciones absolutas, insistimos) para languidecera lo largo del X milenio BP, fase en la que ya se si-túan pocas dataciones.

– El paso del complejo microlaminar al geomé-trico no debe entenderse como una ruptura, puesto

Tab. 1. Dataciones de C14 del Abrigo del Filador.

Tab. 2. Dataciones C14 del Epipaleolítico Catalán.

T. P., 62, n.o 1, 2005


que la aparición de los elementos geométricos nosignifica la desaparición del componente microla-minar. Al contrario, vemos que los elementos dedorso siguen siendo muy importantes ( 24% en elnivel 7 y 24,2% en el nivel 4). Y es que, de hecho,según el cuadro de dataciones, el complejo geomé-trico nace en el mismo momento de máxima expan-sión del microlaminar, en el XI milenio BP. Podría-mos pensar que la innovación tecnológica quesupone la aparición del geometrismo epipaleolíti-co se utilizaría al principio en ciertas ocasiones, enciertas circunstancias o para realizar funciones con-cretas, mientras que para otras se preferiría seguircon los elementos de dorso del microlaminar. Final-mente, la presencia del componente geométricoacaba superponiéndose, y por lo tanto substitu-yendo, a los yacimientos microlaminares sin ele-mentos geométricos, en el momento de máxima ex-pansión de la facies Filador –tecnológicamentesauveterroide–, en el X milenio BP. Ésta, a su vez,se presenta en algunos yacimientos, con una fre-cuencia mucho menor, hasta el IX milenio BP.

– Dentro del mundo sauveterriense, por lo querespecta a la ocupación de Filador y de los datos denuestras nuevas intervenciones, debemos rebatir laafirmación realizada por otros autores sobre el altoporcentaje de denticulados en todos los niveles.Esta aseveración únicamente se cumple en el nivel2, mientras que en los niveles geométricos no semantiene en absoluto. Aunque ya las hemos men-cionado, queremos recalcar las cifras: en el nivel 8-9 tenemos 10 elementos; en el nivel 7, 16; en el ni-vel 5-6, 1; en el nivel 4, 9 y en el 3, 4. No creemosque estas cifras sirvan para hablar de un alto porcen-taje de denticulados. Por lo tanto, el yacimiento delFilador, en sus niveles sauveterroides, no se puedeutilizar para referirse a la nueva facies de muescasy denticulados, situada entre el microlaminar y elgeométrico, que otros investigadores han localiza-do en la cuenca del Ebro, en yacimientos comoForcas (Utrilla y Mazo 1997), Los Baños (Utrilla yRodanés 2004) o Mendandia, Atxose, Peña 14, ElÁngel y otros (Alday 2002).

– Finalmente, el yacimiento del Filador nocuenta con la última facies del epipaleolíticogeométrico de la clasificación de Fortea (faciesCocina), caracterizada por la presencia de trapeciosy la desaparición de la técnica del microburil. De to-dos modos, esta facies solo estaría representada enel NE peninsular por los yacimientos del valle del

Ebro (Pontet, Botiquería, Forcas..) y posiblemen-te por la Balma de la Margineda (nivel 4); en esteúltimo caso parecen encontrarse asociadas indus-trias tardenoides a otras de tipo macrolítico (Martz-luff 1995, vol.3: 249-251), que pueden ponerse enrelación con el grupo que trataremos a continua-ción. La adscripción cronológica de esta facies,según las dataciones ,se centraría en el VIII mile-nio (Utrilla y Rodanés 2004: 100).

– Por el contrario, ante la escasez de datos parala facies de trapecios en Cataluña, se consolida lapresencia de unos tecnocomplejos que no habíanpodido ser adscritos a la tipología establecida porFortea, por lo que, sin otro tipo de connotación, al-gunas veces han sido citados como yacimientos conindustrias “atípicas”. En todo caso, y con un regis-tro cada vez más numeroso, este grupo se consoli-da como el modelo cultural para el IX milenio BP,lo que podría explicar la falta de yacimientos contrapecios. Dichos yacimientos alargan, en muypocas ocasiones, su cronología hasta el VIII mile-nio BP. En cualquier caso, por el momento, no pa-rece que se reproduzca la evolución detectada enAragón y el alto Valle del Ebro: Epipaleolíticomicrolaminar, Mesolítico de muescas y denticula-dos y Mesolítico geométrico con trapecios (Utrilla2002). Sin embargo, otros autores vienen a confir-mar, en publicaciones recientes, nuestra propues-ta (Vaquero 2004: 312-313).

Por desgracia, en el Filador falta, como quedamuy claro en lo expuesto hasta aquí, la última faciesque podría aclarar la transición hacia el Neolítico.La zona meridional catalana sigue teniendo un va-cío, hecho que remarcan Juan-Cabanilles y Martí(2002), a pesar de que en las zonas pirenaicas yatenemos novedades importantes ( Petit et al. 1996;Pallarès et al. 1997).

El modelo tecnológico y económico que obser-vamos en el Filador tuvo éxito en la zona durantepoco más de tres milenios. Después, tenemos unhiatus cronológico y cultural hasta la llegada delNeolítico. Otros yacimientos de la zona como elAuferí (Adserias et al. 1996) o l’Hort de la Boqueracorroboran este desarrollo coherente y una ocu-pación del territorio, del valle del Montsant, queconduce a una explotación racional de los recur-sos bióticos y abióticos en una de las pocas zonasdonde se han podido realizar estos estudios de dis-tribución espacial en un área limitada geográfica-mente.

T. P., 62, n.o 1, 2005


BIBLIOGRAFÍA

ADSERIAS, M. 1990: “Sur l’utilisation du silex du niveau2 de l’Abri du Filador (Margalef de Montsant, Catalog-ne, Espagne)”. Actes du Vº Colloque International surle silex, Le silex de sa genèse à l’outil, t.2, Cahier duQuaternaire 17: 619-620. París.

ADSERIAS, M.; BARTROLÍ, R.; CEBRIÀ, A.; FARELL,D.; GAMARRA, A. y MIRÓ, J.M. 1996: “La Balma del’Auferí (Margalef de Montsant, Priorat), un nou assen-tament prehistòric a la vall del Montsant”. Tribunad’Arqueologia 1994-1995: 40-50.

ALDAY RUIZ, A. 2002: “Los últimos cazadores-recolec-tores de la Iberia interior: la Alta-Media cuenca delEbro y la Meseta norte”. Munibe 54: 79-101.

ARAUJO, A.C. 1998: “O Concheiro de Toledo (Laurinha)no quadro das adaptaçoes humans do Pos-Glaciar nolitoral da Estremadura”. Revista Portuguesa de Arqueo-logia 1: 19-38.

BARTROLÍ, R. 1993: “L’Abric del Filador (Margalef deMontsant, Tarragona): estudi d’un remuntatge lític alnivell 7”. Butlletí de la Real Societat ArqueològicaTarraconense 14: 5-15.

BERGADÀ, M.M. 1998: Estudio geoarqueológico de losasentamientos prehistóricos del Pleistoceno Superiory el Holoceno inicial en Cataluña, BAR InternationalSeries 742. Oxford.

BERGADÀ, M.M.; FULLOLA, J.M. y SERRAT, D. 1990:“Los yacimientos arqueológicos y sus enclaves geo-morfológicos de la zona del Montsant”. Guía de laexcursión a al valle del Montsant dentro de la Re-unión Nacional de Geoarqueología (Barcelona 1990),ed. Publicacions de la Universitat de Barcelona. Barce-lona.

CEBRIÀ, A.; FULLOLA, J.M.; GARCÍA-ARGÜELLES,P.; GRÀCIA, V. y MILLAN, M. 1981: “Avance al es-tudio de los asentamientos con cerámica del Filador(Margalef de Montsant, Priorat, Tarragona)”. Sagun-tum 16: 37-61.

DOMÈNECH, E. 1998: “Los sistemas de producción líti-ca del Paleolítico Superior final y Epipaleolítico en lavertiente mediterránea occidental. Tres ejemplos cla-ves: La Grotte Gazel (Salelles-Cabardès, Aude), CovaMatutano (Vilafamés, Castelló) y Abric del Filador(Margalef de Montsant, Tarragona”. Pyrenae 29: 9-45.

FORTEA, J. 1973: Los complejos microlaminares y geomé-tricos del Epipaleolítico mediterráneo español. Memo-ria 4 del Seminario de Prehistoria y Arqueología, Uni-versidad de Salamanca. Salamanca.

FULLOLA, J.M. 1978: “L’Hort de la Boquera, un nou ja-ciment a vall del Montsant”. Butlletí de la Real Socie-tat Arqueològica Tarraconense IV. 141-144: 3-14.

– 1985: “Estat actual del coneixement de la Prehistòria ala vall del Montsant”. Tribuna d’Arqueologia 1983-84.

Servei d’Arqueologia de la Generalitat de Catalunya: 7-14. Barcelona.

FULLOLA, J.M. y ADSERIAS, M. 1981-82: “Troballad’un palet de riera pintat a la cova del Filador (Marga-lef de Montsant, Priorat, Tarragona)”. Pyrenae 17-18:7-9.

FULLOLA, J.M. y CEBRIÀ, A. 1996: “El paper de Salva-dor Vilaseca en la Prehistòria catalana”. Salvador Vi-laseca; una obra perdurable, catálogo de la exposiciónsobre S. Vilaseca coord. por A. Figueras y J. Massó, ed.Museu Comarcal Salvador Vilaseca de Reus: 21-37.Reus.

FULLOLA, J.M. y COURAUD, C. 1984: “Le galet peint del’abri du Filador (Catalogne, Espagne)”. L’Anthro-pologie 83 (1): 119-123.

FULLOLA, J.M. y GARCÍA-ARGÜELLES, P. 1980: “Pri-meres notícies de les troballes realitzades a la cova delFilador (Margalef de Montsant) i voltants durant lesdarrerres campanyes d’excavacions (1979-80). L’Hortd’en Marquet”. Butlletí de la Real Societat Arqueolò-gica Tarraconense 2: 2-22.

– 1982-83: “El Planot: primeres dades pel seu coneixe-ment dins de la Prehistòria del Priorat”.Universitas Ta-rraconensis 5, Facultad de Filosofía y Letras, Divisiónde Geografía e Historia: 63-73.

– 1996: “La formation des complexes mésolithiques de laPéninsule Ibérique”. En S. Kozlowski y C. Tozzi(eds.):Actes du Colloque XIII sur la formation des com-plexes mésolithiques en Europe, XIII Congr. UISPP,(Forlì 1996): 9-15.

FULLOLA, J.M.; GARCÍA-ARGÜELLES, P. y CEBRIÀ,A. 1987: “El abrigo del Filador y el proceso de neo-litización del valle del Montsant”. Actas del colo-quio Premières communautés paysannes en Méditerra-née occidentale, (Montpellier1983). CNRS: 599-606.París.

FULLOLA, J.Mª.; GARCÍA-ARGÜELLES, P.; SERRAT,D. y BERGADÀ, M.M. 1995: “El Paleolític il’Epipaleolític al vessant meridional dels Pirineus ca-talans. Vint anys de recerca a la franja pirinenca sud;interrelacions amb les àrees circumdants”.Cultures iMedi. De la Prehistòria a l’Edat Mitjana. Vint anysd’Arqueologia pirinenca, homenatge al Prof. J. Guilai-ne, actas del Xº Coloquio Internacional d’Arqueologíade Puigcerdà, (Puigcerdà y Osseja 1994), ed. Institutd’Estudis Ceretans y Patronat F. Eiximenis: 159-176.Puigcerdà.

FULLOLA, J.M.; PETIT, M.A.; BERGADÀ, M.M. yBARTROLÍ, R. 1998: “Occupation épipaléolithique dela grotte du Parco (Alòs de Balaguer, Catalogne, Espag-ne)”. Proceedings of the XIII International Congress ofthe UISPP 2, section 6, Upper Palaeolithic (Forlì1996), A.B.A.C.O. Edizioni: 535-542. Forlì.

FULLOLA, J.M. y SOLER, N. 2004: “El paleolític supe-rior de Catalunya”. Fonaments 10: 97-132.

FULLOLA, J.M., VIÑAS, R. y GARCÍA-ARGÜELLES,

T. P., 62, n.o 1, 2005


P. 1986: “La plaque en ardoise gravée de l’abri du Fi-lador (Catalogne, Espagne)”. Cahiers Ligures dePréhistoire et de Prototohistoire, nouvelle série, nº3,Institut International d’Études Ligures: 145-156.

GARCÍA-ARGÜELLES, P. 1990: Las industrias epipaleo-líticas del sur de Cataluña, antecedentes, desarrollo yevolución hacia nuevas formas neolíticas, colección deTesis Microfichadas 625, Publicaciones de la Univer-sidad de Barcelona. Barcelona.

– 1994a: “Los pulidores de arenisca del Tardiglaciar ypostglaciar de Europa occidental: síntesis y nuevos re-sultados”. Pyrenae 24: 35-52.

– 1994b: “Las fases epipaleolíticas en el nordeste de laPenínsula Ibérica”. pretiraje de libro de las ponenciasde la International Conference on the Mesolithic of theAtlanthic Façade (Santander 1994).

GARCÍA-ARGÜELLES, P.; BERGADÀ, Mª.M. y DOCE,R. 1990: “El estrato 4 del Filador (Priorato, Tarragona):un ejemplo de la transición Epipaleolítico-Neolítico enel sur de Cataluña”. Saguntum 23: 61-76.

GARCÍA-ARGÜELLES, P.; ADSERIAS, M.; BARTRO-LÍ, R.; BERGADÀ, M.M.; CEBRIÀ, A.; DOCE, R.;FULLOLA, J.M.; NADAL, J.; RIBÉ, G.; RODON, T.y VIÑAS, R. 1992: “Síntesis de los primeros resultadosdel programa sobre Epipaleolítico de la Cataluña cen-tral y meridional”. Actas del Coloquio Aragón / litoralmediterráneo; intercambios culturales durante la Pre-historia, homenaje al Dr. J. Maluquer de Motes, Insti-tución Fernando el Católico, (Zaragoza 1990): 269-284. Zaragoza.

GARCÍA-ARGÜELLES, P. y NADAL, J. 1998: “The geo-metrical sequence of the Filador rock shelter (Cata-lonia, Spain)”. Proceedings of the XIII Internatio-nal Congress of the UISPP, vol. 3, section 7, The Me-solithic, (Forlì 1996), A.B.A.C.O. Edizioni: 49-54.Forlì.

GARCÍA-ARGÜELLES, P.; NADAL, J. y FULLOLA,J.Mº. 1999: “L’Épipaléolithique en Catalogne”. En A.Thevenin (ed.): L’Europe des derniers chasseurs. Épi-paléolithique et Mésolithique. Peuplement et paléo-environnement de l’Ëpipaléolithique et du Mésolithi-que. Actas del Vº Congreso de la UISPP, comisión 12,(Grenoble 1995), Ediciones del CTHA 12: 79-85.París.

GARCÍA-ARGÜELLES, P.; NADAL, J. y ESTRADA, A.2001.: “La Balma del Gai (Moià): “Breu aproximacióals resultats de les noves excavacions (1994-2000)”.Modilianum 24: 23-41.

GARCÍA-ARGÜELLES, P.; SERRAT, D. y BERGADÀ,M.M. 1993: “Las terrazas fluviales del curso medio delrío Montsant (Tarragona) y su relación con los asenta-mientos prehistóricos”. El Cuaternario en España yPortugal, Actas de la 2ª Reunión del Cuaternario Ibé-rico 1: 493-499. Madrid.

GASCO, J. 1985: Les installations du Quotidien. Structu-res domestiques en Languedoc du Mésolithique à l’Age

du Bronze d’après l’étude des abris de Font Juvenal etdu Roc-de-Dourgne dans l’Aude. París.

GUILAINE, J. et al. 1988: Les recerques a la Balma Mar-gineda (1979-1985). Institut d’Estudis Andorrans. An-dorra.

JORDÀ, F. 1954: “Gravetiense y Epigravetiense en la Es-paña mediterránea”. Caesaraugusta 4: 7-30.

JUAN, J. 1984: “Nuevos datos sobre la evolución del pai-saje y los recursos vegetales en el Abric del Filador(Margalef de Montsant, Tarragona)”. Pyrenae 24: 23-33.

JUAN-CABANILLES, J. y MARTÍ, B. 2002: “Poblamien-to y procesos culturales en la Península Ibérica del VIIal V milenio a.C.” El paisaje en el Neolítico mediterrá-neo. Saguntum 5: 45-77.

LAPLACE, G. 1966: Recherches sur l’origine et l’évo-lution des complexes leptolithiques. ed. École Françaisede Rome, Mélanges d’Archéologie et d’Histoire 4.París.

MALUQUER DE MOTES, J. 1963 : “ Las industrias desílex : su interés y sus problemas”. II Symposio de Ar-queología Peninsular 21-25. Barcelona.

MARTZLUFF, M. 1995: “Els últims caçadors-recol.lec-tors. Evolució crono-cultural de les industries mesolí-tiques de la Balma de la Margineda”. En J. Guilaine yM. Martzluff (eds.): les excavacions a la Balma de laMargineda (1979-1991). Ed. del Govern d’Andorra.Andorra.

NADAL, J.; ESTRADA, A y GARCÍA-ARGÜELLES, P.1993: “Els elements d’ornament sobre malacologia delsnivells geomètrics del jaciment del filador (Margalef deMontsant, Priorat)”. Gala 2: 1-10.

PALLARÈS, M.; BORDAS, A. y MORA, R. 1997: “LaFont del Ros en el proceso de neolitización de los Piri-neos orientales”. En R. Balbín y P. Bueno (eds.): actasdel II Congreso de Arqueología Peninsular, I, Paleo-lítico y Epipaleolítico. Fundación Rey Afonso Henri-ques: 311-325. Zamora.

PETIT, M.A.; ESTRADA, A.; BERGADÀ, M.M.; FU-LLOLA, J.M.; BARTROLÍ, R.; GAMARRA, A.;NADAL, J.; ALBERT, R.M.; CUMMINGS, L.S. yFARELL, D. 1996: El procés de neolitització de lavall del Segre. La cova del Parco (Alòs de Balaguer, La Noguera) : estudi de les ocupacions humanes delVè al IIn mil.leni a.C., SERP, Monografías 1. Barce-lona.

UTRILLA, P. 2002: “Paleolítico y Epipaleolítico en Ara-gón”. Caesaraugusta 75: 115-158.

UTRILLA, P. y MAZO, C. 1997: “La transición del Tardi-glaciar al Holoceno en el Alto Aragón: los abrigos delas Forcas (Graus, Huesca)”. En R. Balbín y P. Bueno(eds.): actas del II Congreso de Arqueología Peninsu-lar, I, Paleolítico y Epipaleolítico, ed. Fund. Rey Afon-so Henriques: 349-365. Zamora.

UTRILLA, P. y RODANÉS, J.M. 2004: Un asentamientoepipaleolítico en el valle del río Martín. El abrigo de

T. P., 62, n.o 1, 2005


Los Baños (Ariño, Teruel). Universidad de Zaragoza,113 . Zaragoza.

VAQUERO, M.; (coord.) de ALLUÉ, E.; ALONSO, S.;CAMPENY, G.; CARRANCHO, A.; ESTRADA, A.;GARCÍA DÍEZ, M.; GENÉ, J.M.; GÓMEZ, B., IBÁ-ÑEZ, N.; MARTÍNEZ, K.; MERINO, G.M.; SALA-DIÉ, P.; SARRÓ, M.I.; VALLVERDÚ, J.; VAQUERO,M. y VILALTA, J. 2004: Els darrers caçadors-recol.lectors de la Conca de Barberà: el jaciment delMolí del Salt (Vimbodí). Excavacions 1999-2003, ed.Museu-Arxiu de Montblanc i comarca, Publicacions delMuseu n. 5. Montblanc.

VILASECA, S. 1936: La indústria del sílex a Catalunya.Les estacions tallers del Priorat i extensions. LlibreriaNacional i Estrangera, 128. Reus.

– 1953: Las industrias del sílex tarraconenses. C.S.I.C.,Instituto Rodrigo Caro, 526. Madrid.

– 1968: “Cuatro días en la cova del Filador, (Margalef)”.En La Préhistoire, problèmes et tendances. CNRS:476-490. París.

– 1973: “Reus y su entorno en la Prehistoria”. Rosa deReus 48 y 49.1-2: 282 Reus.

el abrigo del filador (margalef de montsant, tarragona)

Documents

Transcript of el abrigo del filador (margalef de montsant, tarragona)