Şehir Plancıları Odası HHaabbeerr BBüülltteennii · Haber Bülteni 2 Haber Bülteni TMMOB...

Basın Açıklaması

BELEDİYE KANUNU’NUN73. MADDESİNDE DEĞİŞİKLİKLER YAPMAYI

HEDEFLEYEN KANUN TASARISIBAŞTAN SONA BİR HUKUK SKANDALI,

KEYFİLİK VE OTORİTERLİK DENEMESİ VEDÖNÜŞÜM PROJELERİNE BOYUN EĞMEYEN

VATANDAŞI EZME GİRİŞİMİDİRsayfa 11

TMMOB

Şehir Plancıları Odası

HHaabbeerr BBüülltteennii202 ISSN 1300-7300www.spo.org.tr e-posta: [email protected]

Ocak-Şubat 2010

ODAMIZ ŞUBELERİNİN GENEL KURULLARITAMAMLANDI.....................2

IV. DANIŞMA KURULU TOPLANTISI YAPILDI .....10

TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI 2009 YILI DENETLEME KURULU RAPORU ...........10

BASIN AÇIKLAMASI ........11

MESLEKLİ DENETİM TABLOLARINDA YAPILAN DEĞİŞİKLİKLER...............14

DAVALAR ............................15

ŞUBELERDEN HABERLER

ANKARA ŞUBE ..................16

ANTALYA ŞUBE .................20

BURSA ŞUBE ......................25

İSTANBUL ŞUBE................26

İZMİR ŞUBE .......................28

SAMSUN ŞUBE...................30

ODAMIZ ŞUBELERİNİN GENEL KURULLARI TAMAMLANDI

HHaabbeerr BBüülltteennii

2 HHaabbeerr BBüülltteennii

TMMOBŞŞeehhiirr PPllaannccııllaarrıı OOddaassıı

ANKARA ŞUBEMİZ VI. OLAĞANGENEL KURULU

TMMOB Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesi 6. OlağanGenel Kurul 13 Şubat 2010 tarihinde Ankara Barosu EğitimMerkezi Konferans Salonu’nda gerçekleştirildi. Toplantıya113 üye, 12 civarında misafir katılırken, ertesi gün yapılanseçimler 381 üyenin katılımı ile gerçekleşti.

Ardından Divan Başkanlığı tarafından sırasıyla TMMOBŞehir Plancıları Odası Genel Yönetim Kurulu Başkanı H.Tarık Şengül’e, Çankaya Belediye Başkanı Bülent Tanık’a,Genel Kurula katılan konuklardan Halkevleri II. BaşkanıEnder Büyükçulha’ya ve ODTÜ Mimarlık Bölümü ÖğretimGörevlisi Mehmet Halis Günel’e söz verildi.

Ardından Genel kurul komisyonları seçimine geçildi. Bukonu hakkında sırasıyla Necati Uyar, Zafer Şahin, MuratÇevik, Tamer Cinel, Serdar Karaduman, Eser Atak, TarıkŞengül ve Ömer Kıral Örgütlenme Çalışmaları hakkındagörüşlerini bildirdiler ve Genel Kurul üyeleri tarafından;Kayseri temsilciliğinin Şube olma talebi, Erzurum’da İltemsilciliği kurulma talebi ve Delege sistemine geçiş konu-ları dile getirilmiştir. Bu konuda kurulması önerilen komis-

yonlar oylandı ve oybirliği ile Örgütlenme Komisyonları-nın kurulmasına karar verildi. Örgütlenme Komisyonu için:Ayşe Işık Ezer, S. Gökçen Kunter, Nevzat Utkan Ilıcalı,Birol İnceciköz, Murat Çevik, İbrahim Özcan, Necati Uyarve Tamer Cinel aday gösterildi ve oybirliği ile kabul edil-diler.

Şehir Plancıları Odası Ankara Şube Yönetimi adına ErdalKurttaş, Gökçen Kunter, Murat Çevik, Çiğdem Ünal veKemal Şahin tarafından yönetim kurulunun hazırlamış ol-duğu çalışma raporunun sunulmasının ardından, Kayseri İlTemsilcisi Murat Suzi Ünalan ve Adıyaman İl Temsilcisiİbrahim Özcan söz alarak dönem içerisinde temsilcilikte yü-rütülen faaliyetler konusunda görüşlerini bildirdiler.

Ardından Üyeler tarafından öğle arası verildikten sonra ça-lışma raporu hakkında görüşleri sunmak üzere Necati Uyar,S. Zafer Şahin, Tarık Şengül, Ömer Kıral ve Erdal Kurttaşsöz aldı.

Dilek ve önerilerin sunulması aşamasında sırasıyla; Çağa-tay Keskinok, Gülten Kubin, Orhan Sarıaltun ve Rıfat Tür-kan söz almak istediler.

Ardından, komisyon sözcüsü tarafından komisyon raporlarıokundu. Komisyon; Kayseri Temsilciliğinin Şube olması,Erzurum temsilciliğinin kurulması, Delege sistemine geçi-

ODAMIZ ŞUBELERİNİN GENEL KURULLARI TAMAMLANDI

şinde gündemde olduğu dikkate alınarak, bütün şube vetemsilcilik sisteminin değerlendirilmesinin karar verdi.Rapor oy çokluğu ile kabul edildi.

Ertesi gün yapılacak olan seçimlerde oylanmak üzere De-mokratik Oluşum Grubu, Katılım Platformu ve Toplum içinŞehircilik Platformunun oluşturdukları listeleri divana sun-dular.

Buna göre Demokratik Oluşum Grubu asıl liste adayları:Gürsel Gündoğdu, Gökçen Kunter, Ertan Göral, YaseminAsil , Nurcan Turan, Özlem Aksöz ve Sevcan Yalçın .

Yedek liste adayları: Çiğdem Ünal, Murat Suzi Ünalan,Dursun Yıldırım Bayar, Gencay Serter, Gültekin Yılmaz,Çiğdem Durukan ve Utkan Ilıcalı.

Katılım Platformu asıl liste adayları: Orhan Sarıaltun, AyşeIşık Ezer, Hakan Ünlü, Serhan Saner , Fatma Topal, YücelUlucan ve Birol İnceciköz .

Yedek liste adayları: Menşure Işık, Onur Akansel, MeltemDoğan Yağan, Fatma Dilek Aydın, Serkan Sezgek, KurtuluşYıldız ve Kübra Yalçınkaya.

Toplum için Şehircilik asıl liste adayları: Ali Cenap Yoloğlu,Metin Şenbil, Banu Aksel Gürün, Deniz Kimyon, Zafer Bat-maz, Mehmet Penpecioğlu ve Öznur Zengin.

Yedek liste adayları: Burcu Özuduru, Volkan Osman Ke-poğlu, Doğan Dursun, Begüm Soysal, Ceren Gamze Yaşar,Mine Öksüz ve Funda Mengilli.

İsimlerin duyurulmasının ardından kurul, divan başkanınınkapanış konuşması yapmasıyla beraber sona erdi.

Ankara Şubemizin 14 Şubat 2010 tarihinde yapılan seçim-ler sonucunda belirlenen Yönetim Kurulunun görev dağı-lımı aşağıda verilmektedir.

ANKARA ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ


HHaabbeerr BBüülltteennii 3


ADI SOYADI GÖREVİ

ORHAN SARIALTUN ŞUBE BAŞKANIAYŞE EZER ŞUBE II. BAŞKANIHAKAN ÜNLÜ ŞUBE YAZMANIHALİL SERHAN SANER ŞUBE SAYMANIMETİN ŞENBİL ÜYEALİ CENAP YOLOĞLU ÜYEBANU AKSEL GÜRÜN ÜYEBURCU HALİDE ÖZÜDURU YEDEK ÜYEBEGÜM SOYSAL YEDEK ÜYEMİNE ÖKSÜZ YEDEK ÜYEMENŞURE IŞIK YEDEK ÜYEDOĞAN DURSUN YEDEK ÜYEONUR AKANSEL YEDEK ÜYEÇİĞDEM ÜNAL YEDEK ÜYE

Haber Bülteni


TMMOBŞehir Plancıları Odası

ANTALYA ŞUBEMİZİN VII.OLAĞAN GENEL KURULU

TMMOB Şehir Plancıları Odası Antalya Şubesi VII. Ola-ğan Genel Kurulu 13-14 Şubat 2010 tarihlerinde AntalyaŞubemizde 24 üyemizin katılımı ile yapıldı. Divan Baş-kanlığı’na Ö. Sefa ERDAL, Başkan Yardımcılığı’na H.Burak ÖZTÜRK, Raportörlüğe ise Berrak Çiçekliyurt veMerve Pınar Kınkıt seçildi.

Gündemin Görüşülmesi ve Kabulü’nün ardından Konukla-rın Konuşmalarına geçildi. Şehir Plancıları Odası GenelMerkez 25. Dönem İkinci Başkanı Gökhan Bilgihan ko-nuşmacı olarak söz aldı ve oda örgütlülüğünün geliştiril-mesi ve örgütlü mücadele bilincinin önemine değindi.Ayrıca plancıların özlük haklarına ilişkin yaşanan olumsuzgelişmelerden bahsetti.

Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun Sunulması ve Görü-şülmesi bölümünde Mine Tak Antalya Şube Yönetim Ku-rulu’nun hazırlamış olduğu çalışma raporunu sundu.Şubenin yönetim kurulu dağılımı ve bu yönetim kurulu üye-lerinin katılmış olduğu toplantılar, danışma kurulları ve bukurullarda alınan kararlardan bahsetti ve Şubenin yapmışolduğu 3 panelin içeriğinden, kolokyumdan ve kolokyumkapsamındaki etkinliklerden, Şube görüşlerinden, (VakıfZeytinliği, Köprülü Kanyon, Antalya Kaleiçi Kullanım Yö-

nergesi Taslağı, Antalya Kentinin Ulaşım Sorunları, AntalyaBüyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği Tadilat Taslağıhakkında) İmar Planı itirazlarından söz etti.

İlk öğrenci kurultayının Antalya’da gerçekleştirilmiş olma-sından dolayı Genel Merkez’e teşekkürlerini sundu. Plan-lama Dergisi Antalya sayısının hazırlanmasındakiemeğinden dolayı Melike Gül’e teşekkür etti.

Şube’nin açmış olduğu davalardan bahsetti. Bu davalarınhangi aşamada olduğu ve konularının neler olduğu hak-kında bilgiler verdi.

Antalya gündeminde yer alan farklı konular hakkında Şu-be’nin yapmış olduğu basın açıklamaları anlatıldı.

Mine Tak Kolokyum kapsamında Kentleşme üzerine yapıl-mış olan resim yarışmasının olumlu tepkiler aldığından bah-setti ve geleneksel hale getirilebileceğini ifade etti.

Şubenin mekanı ile ilgili sorunları yeni mekana taşınarakkısmen giderildiğini söyledi. Antalya bölgesi kapsamındaAntalya merkez ağırlıkta etkinliğimizi sürdürürken Burdur,Isparta ve Antalya’nın diğer ilçelerinde sağlıklı bir faaliyetyürütülememiş olduğunu ifade etti.

Çalışma raporunun sunulmasının ardından Orhan Ermergenve Burak Öztürk söz aldılar.

Adayların Başvurusu ve Duyurulması bölümünde adaylarbaşvuru dilekçelerini divana sundular.

Yönetim Kurulu Asıl adayları: Mine Tak, Ömer Sefa Erdal,Funda Yörük, Hakan Bilgi, Haşim Dikencik, Nida BilalKurt, Burak Günaydın, Ebru Kuluy Yedigöz

Yönetim Kurulu Yedek adayları: Berrak Çiçekliyurt, MervePınar Kınkıt, Serdar Pallavuş, Erkan Demirci, Metin Akar,A. Murathan Utku, Fatih Yılmaz

Yeni Dönem Çalışmaları için Dilek ve Öneriler bölümündeMine Tak, Burak Öztürk, Orhan Ermergen, Mücella Uyar,Ebru Manavoğlu, Burhan Kızılöz, Nida Bilal Kurt, SefaErdal, Melike Gül, Ebru Kuluy Yedigöz ve Barış Soykamdilek ve önerilerde bulundular.

14 Şubat 2010 tarihinde yapılan seçimlere 47 üyemiz katıl-mış olup seçimler sonucunda belirlenen Yönetim Kurulu-nun görev dağılımı aşağıda verilmektedir.

ANTALYA ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ

BURSA ŞUBEMİZİN VII. OLAĞANGENEL KURULU

TMMOB Şehir Plancıları Odası Bursa Şubesi VII. OlağanGenel Kurulu 30-31 Ocak 2010 tarihlerinde Bursa Şube-mizde 30 üyemizin katılımı ile yapıldı. Divan Başkanlığı’naHakan Koyunlular, Başkan Yardımcılığı’na Hakan Karade-mir ve Raportörlüğe ise Nur Çetinkaya ve Emir Yılmaz se-çildiler.

Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun sunulması ve görü-şülmesinin ardından yönetim kurulu adayları dilekçelerinidivana sundular.

Yönetim Kurulu Asıl adayları:

Füsun Uyanık, Murat İlkme, A. İsmet Betin, Sevilay Çe-tinkaya, Necat Akın, Uluay Koçak Güvener, Dilek AltanTürkmen, Dr. Murat Özyaba, Raşit Tuna, Alp Kaya, ÖmerÖzan, Tülay Kaba, Nur Çetinkaya, Özge Maraba

Yönetim Kurulu Yedek adayları:

Beyazıt Özkurt, Emir Yılmaz, Cenk Köklü, Şenol Hati-poğlu, Alev Çetinkaya, Funda Tuğrul, Mehtap Demirci

31 Ocak 2010 tarihinde yapılan seçimlere 87 üyemiz katıl-mış olup seçimler sonucunda belirlenen Yönetim Kurulu-nun görev dağılımı aşağıda verilmektedir.

BURSA ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ

ÇUKUROVA ŞUBEMİZİN IV.OLAĞAN GENEL KURULU

TMMOB Şehir Plancıları Odası Çukurova Şubesi IV. Ola-ğan Genel Kurulu 6-7 Şubat 2010 tarihlerinde Adana İnşaatMühendisleri Odası Toplantı Salonunda 22 üyemizin katı-lımı ile yapıldı. Divan Başkanlığı’na M. Alim Çopuroğlu,Başkan Yardımcılığı’na Ulaş Avşar ve Raportörlüğe iseİlker Söğüt ve Fahri Önün seçildiler.

Yönetim Kurulu adına C. Kamil Erginkaya’nın yaptığı su-nuşun ardından konukların konuşmaları bölümüne geçildi.Makine Mühendisleri Odası, Harita Mühendisleri Odası, İn-şaat Mühendisleri Odası, Sanayi ve Ticaret Odası adına ko-




ADI SOYADI GÖREVİ

MİNE TAK ŞUBE BAŞKANIHAKAN BİLGİ ŞUBE II. BAŞKANIFUNDA YÖRÜK ŞUBE YAZMANIHAŞİM DİKENCİK ŞUBE SAYMANINİDA BİLAL KURT ÜYEEBRU KULUY YEDİGÖZ ÜYEBURAK GÜNAYDIN ÜYEFATİH YILMAZ YEDEK ÜYESERDAR PALLAVUŞ YEDEK ÜYEBERRAK ÇİÇEKLİYURT YEDEK ÜYEERKAN DEMİRCİ YEDEK ÜYEA. MURATHAN UTKU YEDEK ÜYEMETİN AKAR YEDEK ÜYEMERVE PINAR KINKIT YEDEK ÜYE

ADI SOYADI GÖREVİ

FÜSUN UYANIK ŞUBE BAŞKANIULUAY KOÇAK GÜVENER ŞUBE II. BAŞKANIMURAT İLKME ŞUBE YAZMANISEVİLAY ÇETİNKAYA ŞUBE SAYMANIA. İSMET BETİN ÜYENECAT AKIN ÜYEDİLEK ALTAN TÜRKMEN ÜYEALEV ÇETİNKAYA YEDEK ÜYEBEYAZIT ÖZKURT YEDEK ÜYECENK KÖKLÜ YEDEK ÜYEEMİR YILMAZ YEDEK ÜYEFUNDA TUĞRUL YEDEK ÜYEMEHTAP DEMİRCİ YEDEK ÜYEŞENOL HATİPOĞLU YEDEK ÜYE

nuklar söz aldı. Genel Merkez Yönetim Kurulu adına Gök-han Bilgihan söz alarak genel kurulu Odamızın yapmış ol-duğu etkinlikler hakkında bilgilendirdi.

Genel Kurul Komisyonları bölümünde “Örgütlenme Ko-misyonu” ve “Genel Kurul Bildirgesi Komisyonu” olarakiki komisyonun kurulmasına ve aşağıdaki üyelerin yer al-masına oy birliği ile karar verildi.

A. Örgütlenme Komisyonu: Yaser Gündüz, İzzet Sarıboğa,Fikret Zorlu, Cüneyt K. Erginkaya, Ulaş Çetinkaya

B. Genel Kurul Bildirgesi Komisyonu: Cüneyt K. Ergin-kaya, M. Alim Çopuroğlu, Ulaş Avşar, Yaser Gündüz

Gündemin Yönetim Kurulu Çalışma Raporu’nun sunulmasıve görüşülmesi bölümünde Yönetim Kurulu adına CüneytK. Erginkaya geçmiş dönem yapılan çalışmaları aktardı.Adana Nazım İmar Planı hakkındaki toplantılar ve odamı-zın bu konu hakkındaki görüşleri, Kentsel Tasarım Projesidüzenlenmesi ve bu proje kapsamında hiçbir şehir plancısı-nın olmayışı, Kent Konseyi kararları, Netcad ve GIS sis-temleri eğitmen yetiştirilmesi çalışmaları, İl koordinasyonkurulunun çalışmaları, konuşmasında değindiği konular ara-sında idi. Çalışma Raporu hakkında, Fikret Zorlu, Selbi Kır-kıl, İzzet Sarıboğa, Mehmet Keskin söz aldılar. YönetimKurulu adına Ulaş B. Çetinkaya görüş ve öneriler konu-sunda genel kurulu bilgilendirdi.

Örgütlenme Komisyonu

TMMOB Şehir Plancıları Odası Çukurova Şubesi’nin faa-liyetlerinin yaygınlaştırılması, Şube ve temsilcilik faaliyet-lerine üye katılımının arttırılması ve Şube örgütününgüçlendirilmesi amacıyla örgüt yapısında bazı değişiklik vegeliştirmelerin yapılmasında yarar görülmektedir.

TMMOB ŞPO Çukurova Şubesi’nin kuruluşundan bugünekadar geçen sürede Çukurova Şube’nin bölge şube şeklin-deki yapılanmasının etkinliği ve bağlı temsilciliklerinin et-kinliği verimliliği dikkate alınarak; aşağıdaki öneri vekararların TMMOB ŞPO Genel Kurulu’na gündem mad-desi olarak sunulması kararının tesis edilmesi önerilmekte-dir.

1- TMMOB ŞPO Genel Kurulu kararıyla kurulan Çuku-rova Şubesi’nin merkezi olarak belirlenen Adana’daTMMOB ŞPO Adana Şubesi olarak değiştirilmesi,

2- ŞPO Genel Kurul kararıyla bölge şubesi kapsamına alı-nan Mersin, Hatay ve Osmaniye örgüt birimlerinin Tem-silcilik olarak Adana Şubesi’ne bağlanması,

Örgütlülük Komisyonu olarak yukarıdaki maddelerin ŞubeGenel Kurulu’nda görüşülerek karara bağlanmasını arz ede-riz.

Genel Kurul Bildirgesi Komisyonu

Dünyada ve ülkemizde yaşanan gelişmeler kentleri doğru-

dan etkilemekte ve kentleri daha yaşanabilir kılma çabasıiçindeki biz şehir plancılarını yeni durumlarla karşı karşıyagetirmektedir.

Güncel bu süreçler arasında kentlerde yerleşen nüfus ora-nının her geçen gün artması ve büyük çoğunluğun artıkkentlerde yaşıyor olması, kentlerin artan bu nüfusa yeterlialan ve hizmetleri sağlamakta gecikmeler yaşaması, ayrıcakentlerde yaşamaya gelen nüfusun kentli yaşam kalıplarınıbenimsemekten uzak oluşu bulunmaktadır.

Diğer taraftan, dünyadaki küreselleşme olgusu uzantısındayaşanan sosyal ve ekonomik gelişmeler ülkemize ekono-mik durgunluk, işsizlik ve yoğun yoksullaşma olarak yan-sımaktadır. Kaynak sıkıntısını aşmak için önerilen iseçoğunlukla kent arazilerinin satışı olarak gündeme gelmek-tedir.

Başta Adana ve Mersin olmak üzere Çukurova Bölgesin-deki kentler de dünya ve ülkemizdeki gelişmelerden etki-lenmekte ve benzer süreçlerden geçmektedir. Bu çerçevede,konut alanlarının toplumdaki gelir dağılımına göre ayrış-ması hızlanmakta, üst ve alt gelirli grupların yaşama me-kanları arasındaki görünüş uçuruma dönüşmektedir. Aynıdeğişim sürecinde ticaret, sanayi, küçük sanatlar gibi ça-lışma alanları da çeşitli planlama gayretleriyle mekanda birdüzene getirilmeye çalışılırken ekonomik sıkıntıların bas-kısı nedeniyle çeşitli çevre sorunları yaratabilecek işyerle-rinin konut alanları içinde yer alması kabul edilmek zorundakalınmaktadır. Özelleştirme ve diğer satışlar yoluyla kent-lerde kamu mülkiyetindeki arazilerin tükenmesi imar mev-zuatı gereğince asgari donatı alanları ayrılmasını bileolanaksızlaştırmaktadır.

Böylesi çok değişkenli, karmaşık ve güncel kaygıların ege-men olduğu ortamda şehir plancıları uzun erimli perspek-tifle planlama görevi yerine getirmeye çalışmaktadır. Dünekadar kullanılan bilgi, yöntem ve pratiklerin yetersiz kal-dığı çalışma ortamında kentlerin planlanması ve çağdaş ya-şamın asgari koşullarını sağlamak gittikçe zorlaşmaktadır.Kentleşme ve imar ile ilgili mevzuattan sürekli değişiklik-lerin yapılması da diğer bir güncel sorundur.

TMMOB Şehir Plancıları Odası Çukurova Şubesi IV. GenelKurulu bu güncel gelişmeler baskısında bile üyelerininkentlerimizin geleceğinin planlanması ve kentlilere çağdaşyaşamın gereklerine uygun çevreler düzenlenmesi konu-sundaki kararlılığını yineler ve daha iyiye yönelik çabalarınsüreceğini duyurur.

Her iki komisyonda alınan kararlar genel kurulda oy birliğiile kabul edilmiştir. Yeni Dönem Çalışmaları için Dilek veÖneriler bölümüne geçilmiştir. Fikret Zorlu, M. Alim Ço-puroğlu, Selbi Kırkıl, İzzet Sarıboğa, Mehmet Keskin, UlaşÇetinkaya ve Yaser Gündüz görüş bildirmişlerdir. Dilek veÖnerilerin ardından yönetim kurulu adayları dilekçelerinidivana sundular.

Yönetim Kurulu Asıl Adayları: Selbi Kırkıl, Birgül Ağde-mir, Osman Koray Tetik, Mehmet Keskin, Baykal Bayır,




Ulaş Bahri Çetinkaya, Ayça Yardım, İzzet Sarıboğa, Ab-dullah Türkel, Devrim Kaypak, Üzeyir Çulha

Yönetim Kurulu Yedek Adayları: Cüneyt Kamil Erginkaya,Ulaş Avşar, İlker Söğüt, Ergin Yöntem, Fahri Önün


ÇUKUROVA ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ

İSTANBUL ŞUBEMİZİN XI.OLAĞAN GENEL KURULUTMMOB Şehir Plancıları Odası İstanbul Şubesi XI. OlağanGenel Kurulu 20-21 Şubat 2010 tarihlerinde Yıldız TeknikÜniversitesi Oditoryumu’nda aşağıdaki gündemle toplan-mıştır.

XI. Olağan Genel Kurul Gündemi1.Gün ( 20 Şubat 2010 )1.Açılış2.Saygı Duruşu 3.Başkanlık Divan Seçimi4.Yönetim Kurulu Başkanının Konuşması5.Konukların Konuşması6.Çalışma Raporunun Sunulması7.Dilek ve Öneriler8.Oda Yönetim Kurulu Adaylarının Belirlenmesi

2.Gün ( 21 Şubat 2010)Yönetim Kurulu Seçimi

Genel Kurul’da üç liste ve yedi bağımsız olmak üzere top-lam 35 meslektaşımızın aday olması, 336 meslektaşımızınGenel Kurul'a katılarak tercih yapması sevindirici bir ge-lişme oldu.

Genel Kurul’da ortak dilekler ile aday olan meslektaşları-mız arasında yapılan seçim sonucu, Yönetim Kurulundagörev alan meslektaşlarımız tarafından görev dağılımları şuşekilde belirlenmiştir:

İSTANBUL ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ

İZMİR ŞUBEMİZİN XI. OLAĞANGENEL KURULUTMMOB Şehir Plancıları Odası İzmir Şubesi XI. Olağan




ADI SOYADI GÖREVİ

ULAŞ BAHRİ ÇETİNKAYA ŞUBE BAŞKANIMEHMET KESKİN ŞUBE II. BAŞKANIAYÇA YARDIM ŞUBE YAZMANIBAYKAL BAYIR ŞUBE SAYMANIKORAY TETİK ÜYEABDULLAH TÜRKEL ÜYEİZZET SARIBOĞA ÜYEFAHRİ ÖNÜN YEDEK ÜYECÜNEYT KAMİL ERGİNKAYA YEDEK ÜYEULAŞ AVŞAR YEDEK ÜYEİLKER SÖĞÜT YEDEK ÜYEERGİN YÖNTEM YEDEK ÜYE

ADI SOYADI GÖREVİ

TAYFUN KAHRAMAN ŞUBE BAŞKANIMEHMET MURAT ÇALIK ŞUBE II. BAŞKANIAKİF BURAK ATLAR ŞUBE YAZMANIÖZNUR AKALIN ŞUBE SAYMANINAZAN ÖZBAYDAR ÜYEZEYNEP ARMAN ÜYELEVENT KOÇ ÜYEAHMETCAN ALPAN YEDEK ÜYEM. UYGUR BAŞAK ARSLAN YEDEK ÜYESAFA AVCIOĞLU YEDEK ÜYECAN OKMAN YEDEK ÜYEHAYRİ KARPUZ YEDEK ÜYEMÜGE YORGANCI YEDEK ÜYEBURCU ÜNVER YEDEK ÜYE

Genel Kurulu 20-21 Şubat 2010 tarihlerinde İzmir TabipOdasında 30 üyemizin katılımı ile yapıldı. Divan Başkanlı-ğı’na Semahat Özdemir seçildi.

Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun Tolga Çilingir, ZühreÇelik Çam ve Nehir Yüksel tarafından sunulması ve genelkurul tarafından görüşülmesinin ardından yönetim kuruluadayları dilekçelerini divana sundular.

Yönetim Kurulu Asıl adayları: Sabri Yüksel, Nehir Yüksel,Gökçe Başaran, Uğur Bayrak, İlkgün Akbulut Arda, HaticeAslı Özaylak, Gökhan Hüseyin Erkan

Yönetim Kurulu Yedek adayları: Zühre Çelik Çam, MedihaBurcu Sılaydın Aydın, Handan Tarhan, Neriman Yörür, Ay-şegül Altınörs Çırak, Nejla Baysan, Gülnur Vuruşkan


İZMİR ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ

KONYA ŞUBEMİZİN IV. OLAĞANGENEL KURULU

TMMOB Şehir Plancıları Odası Konya Şubesi IV. OlağanGenel Kurulu 20-21 Şubat 2010 tarihlerinde TMMOB İn-şaat Mühendisleri Odası Konya Şubesi Toplantı Salonunda27 üyemizin katılımı ile yapıldı. Divan Başkanlığı’na FatihYılmaz, Başkan Yardımcılığı’na Çiğdem Yaman ve rapor-törlüğe Neslihan Elbi seçildiler.

Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun Mustafa Dolular tara-fından sunulması ve genel kurul tarafından görüşülmesininardından yönetim kurulu adayları dilekçelerini divana sun-dular.

Yönetim Kurulu Asıl adayları: Mustafa Dolular, Elif Gün-düz, Mustafa Kemikkıran, Y. Remzi Öztoklu, Neslihan Elbi,Kadriye Uçar, Betül Taşçı, Tuba Filiz, Hasan Gümüş, Nur-ten Elvan Köksoy, Nihan Zeytun, Sedef Eryiğit, KenanTolga Bülbül, Mehmet Yaman

Yönetim Kurulu Yedek adayları: Fatih Küçükkaralar, EmelKaman, Esra Ak, Sinan Levend, Münir Günay, Agah Sak-manoğlu, Setenay Çöğürcü, Yusuf Özcan, Recep Alibe-yoğlu, Halil Karabiçak, Sibel Büyükçay, Serhat Yenice,Nesrin Sert, Yeliz Erenler


KONYA ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ




ADI SOYADI GÖREVİ

GÖKHAN ERKAN ŞUBE BAŞKANINEHİR YÜKSEL ŞUBE II. BAŞKANIH. ASLI ÖZAYLAK ŞUBE YAZMANIUĞUR BAYRAK ŞUBE SAYMANISABRİ YÜKSEL ÜYEİLKGÜN AKBULUT ARDA ÜYEGÖKÇE BAŞARAN ÜYEZÜHRE ÇELİK ÇAM YEDEK ÜYEM. BURCU SILAYDIN AYDIN YEDEK ÜYEHANDAN TARHAN YEDEK ÜYENERİMAN YÖRÜR YEDEK ÜYEAYŞEGÜL ALTINÖRS ÇIRAK YEDEK ÜYENEJLA BAYSAN YEDEK ÜYEGÜLNUR VURUŞKAN YEDEK ÜYE

ADI SOYADI GÖREVİ

MUSTAFA DOLULAR ŞUBE BAŞKANIELİF GÜNDÜZ ŞUBE II. BAŞKANIYASİN REMZİ ÖZTOKLU ŞUBE YAZMANIMUSTAFA KEMİKKIRAN ŞUBE SAYMANINESLİHAN ELBİ ÜYEKADRİYE UÇAR ÜYEBETÜL TAŞÇI ÜYEAGAH SAKMANOĞLU YEDEK ÜYESİNAN LEVEND YEDEK ÜYEEMEL KAMAN YEDEK ÜYEMÜNİR GÜNAY YEDEK ÜYEESRA AK YEDEK ÜYESETENAY ÇÖĞÜRCÜ YEDEK ÜYEFATİH KÜÇÜKKARALAR YEDEK ÜYE

SAMSUN ŞUBEMİZİN IV. OLAĞANGENEL KURULU

TMMOB Şehir Plancıları Odası Samsun Şubesi IV. OlağanGenel Kurulu 6-7 Şubat 2010 tarihlerinde Samsun Şube-sinde 22 üyemizin katılımı ile yapıldı. Divan Başkanlığı’naVildan Kumbasar, raportörlüğe Pınar Belen ve Funda Er-sözlü seçildiler.

Yönetim Kurulu tarafından geçmiş dönem çalışmaları su-nuldu ve genel kurul tarafından görüşüldü. Ercan Şen, HacıSalih Hacısalihoğlu, Sezgin Yüksel ve Kadir Günay tara-fından Trabzon’da şube kurulmasına yönelik çalışmalar ya-pılması ve Genel Merkez Genel Kurulu’nda görüşülmesineyönelik önerge verdiler. Genel Merkez Genel Kurulu Gün-demine eklenmek üzere verilen önerge oy birliği ile kabuledildi.

Yönetim kurulu adayları dilekçelerini divana sundular.

Yönetim Kurulu Asıl adayları: Hüseyin Kahraman, AliBulut, Burcu Çamlıbel, Zülfiye Mollahüseyinoğlu, LeventUçarlı, İbrahim Öner, Pınar Belen, Mesut Yeşiltepe, HacıSalih Hacısalihoğlu

Yönetim Kurulu Yedek adayları: Elvan Uçarlı, NeziheAçan, Yılmaz Açan, Abdullah Kavşak, Ercan Şen, NeslihanYakupoğlu, Rümeysa Bayar


SAMSUN ŞUBE YÖNETİM KURULU ÜYELERİ




ADI SOYADI GÖREVİ

HÜSEYİN KAHRAMAN ŞUBE BAŞKANIALİ BULUT ŞUBE II. BAŞKANIBURCU ÇAMLIBEL ŞUBE YAZMANILEVENT UÇARLI ŞUBE SAYMANIMESUT YEŞİLTEPE ÜYEPINAR BELEN ÜYEİBRAHİM ÖNER ÜYEERCAN ŞEN YEDEK ÜYEELVAN UÇARLI YEDEK ÜYENEZİHE AÇAN YEDEK ÜYEYILMAZ AÇAN YEDEK ÜYEABDULLAH KAVŞAK YEDEK ÜYENESLİHAN YAKUPOĞLU YEDEK ÜYERUMEYSA BAYAR YEDEK ÜYE




IV. DANIŞMA KURULU TOPLANTISI YAPILDI

25. Dönemin son danışma kurulu toplantısı 1 Mart 2010tarihinde Odamızda, 35 üyemizin katılımı ile gerçekleşti.Genel Kurulumuzda sağlıklı kararlar üretilebilmesi içingenel kurul öncesinde yapılan toplantıda genel kurul sü-reci değerlendirildi ve 26. Döneme ilişkin görüş ve öne-riler dile getirildi.

TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI 2009 YILI DENETLEME KURULU RAPORU 18.02.2010

01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında, TMMOBŞehir Plancıları Odasının hesaplarının, faaliyetlerinin de-netlenmesi amacıyla, Oda Genel Merkezinde 18.02.2010tarihinde Denetleme Kurulu Asil Üyeleri H.ÇağatayKESKİNOK, Ali Ulvi ULUBAŞ, A.Yasemin KORK-MAZ, Genel Sekreter Derya KESİK, Yönetim KuruluSayman Üyesi Pınar ÖZCAN, Genel Sekreter Yardım-cısı Samet ZEYDAN, Oda Muhasebe Görevlileri VeyselERDEM ve Derya KÜÇÜKTOPCİ’nin katılımı ile ya-pılan toplantının sonuçları aşağıda verilmiştir.

Denetlemede aşağıdaki belgeler incelenmiştir. - Karar Defteri - Kasa Defteri - Tahsilat Makbuzları- Gider Makbuzları- Banka Dekont ve Hareketleri- Demirbaş Defter ve Kayıtları - Evrak Kayıt Defterleri

Yapılan incelemede; 31/12/2009 tarihi itibariyle

1. Kasa Hesabı : 314,14.– TL. olduğu,

2. Bankalar Hesabı : 81.010,35.– TLFon Hesabı : 2.490,04.– TLMevduat Hesapları : 78.520,31.– TL. olduğu,

3. Posta Çeki Hesabı : 982,49.- TL.

4. Gelirler Hesabı : 1.324.042,43.– TL.

5. Giderler Hesabı : 1.306.463,35.– TL.

6. Gelir - Gider Farkı : +17.579,08.– TL.

7. Demirbaşlar ve Gayrimenkul Hesabı 7.1. Demirbaşlar Hesabı: 213.961,23.– TL. 7.2. Gayrimenkul : 304.808,00.– TL olduğu

saptanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :

1. Oda Muhasebe defter ve Kayıtlarının düzenli tutul-duğu görülmüştür. Oda Sayman Üyesi Pınar ÖZCANve Muhasebe görevlisi Veysel ERDEM ile DeryaKÜÇÜKTOPCİ’ye titiz çalışmaları nedeniyle teşek-kür edilmesine karar verilmiştir.

2. 01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arası Gelir – GiderBütçesine ilişkin olarak genelde iyi bir performanssergilendiği, bütçenin ¬+17.579,08.– TL. artı verdiğigörülmüştür. SSK ve vergi borçlarının olmadığı tes-pit edilmiştir.

3. Şube ve Temsilciliklerin gelir ve giderlerinin düzenlive en kısa sürede Oda merkezine iletilmesi konu-sunda daha önceki dönemlere göre önemli bir ge-lişme kaydedilmiş olduğu görülmüştür. Ancak şubeve temsilciliklerin gelir ve giderlerine ait düzenlibelge tanzimi ve genel merkeze gönderilmesi konu-sunda, tüm şube ve temsilciliklerin bütçeye ait gelirve giderlerle ilgili belgeleri zamanında genel mer-keze göndermediği tespit edilmiştir. Bu konuda şubeve temsilciliklere gerekli uyarıların tekrar yapılmasıkararlaştırılmıştır.

4. Olumsuz genel iktisadi koşullara karşın, Oda harca-malarında akılcı çözümlerin uygulamaya konma-sıyla, önemli bir kaynak tasarrufu sağlanmış olmasıdikkate alınarak, Yönetim Kurulunun çabalarının öv-güye değer olduğuna karar verilmiştir.

BELEDİYE KANUNU’NUN 73. MADDESİNDEDEĞİŞİKLİKLER YAPMAYI HEDEFLEYEN KANUN TASARISI

BAŞTAN SONA BİR HUKUK SKANDALI, KEYFİLİK VEOTORİTERLİK DENEMESİ VE DÖNÜŞÜM PROJELERİNE

BOYUN EĞMEYEN VATANDAŞI EZME GİRİŞİMİDİR 20.01.2010

Uzunca bir süredir mevcut iktidar tarafından uygulanan yasa, yönetmelik ve diğer düzenlemelerde sürekli deği-şiklikler yapılması alışkanlığı, 2005 yılında çıkartılan 5393 sayılı Belediye Kanunu‘nun 73. Maddesini değiştir-meyi hedefleyen Kanun teklifi ile yeni bir aşamaya ulaşmış bulunmaktadır.

Bu değişikliğe yönelik değerlendirme yapmadan önce, TMMOB Şehir Plancıları Odası olarak, kamuoyu ile dahagenel bir kaygımızı paylaşmayı gerekli görüyoruz. Mevcut iktidarın hukuki düzenlemelere ilişkin tavrı, hukuk sis-teminin bir bütün olduğu gerçeğini tümüyle unutmuş durumdadır. Anayasa‘dan başlayıp, yasa, yönetmeliklereuzanan hiyerarşik yapılanmanın geri planında, bir tutarlılık kaygısı vardır. Ne yazık ki, mevcut iktidar gerek bu hi-yerarşiyi, gerekse bütün bu sistemin taşıması gereken tutarlılığı her gün biraz daha tahrip eden bir anlayış içinde-dir. Belediye başkanlarının, TOKİ‘nin ya da Özelleştirme İdaresi‘nin proje bazlı sorunlarına yönelik yasa çıkaranya da yasalar üzerinde değişiklikler yapan bu yaklaşım, hukuki düzenlemelerin genelliği ve herkese uygulanabi-lirliği ilkelerini çiğnemektedir. Karşılaşılan her sorun karşısında, yasalarla oynayıp değiştirmenin bir hukuk dev-letinde yeri olmamalıdır. Bu tür bir yaklaşım hukuk sisteminin güvenilirliğini de zedelemektedir.

Şu an Bayındırlık, İmar, Ulaştırma ve Turizm Komisyonu gündeminde olan ve TBMM Genel Kurulu‘na gelmesibeklenen 03.07.2005 tarih ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu‘nun 73. Maddesini değiştirmeyi hedefleyen kanun tek-lifi, sözünü ettiğimiz sakıncaların ve taşıdığımız kaygıların tümünü içinde barındırmaktadır. Bu çerçevede TMMOBŞehir Plancıları Odası ilgili değişiklik teklifine yönelik aşağıdaki kaygılarını kamuoyu ile paylaşmaktadır;

• Söz konusu değişiklik içerik açısından incelendiğinde; daha önce gündeme gelen ve bir türlü yasalaştırılamayanKentsel Dönüşüm Yasa tasarısının önemli bazı maddelerini Belediye Kanununun içine yerleştirerek, belediye-ler ve TOKİ‘nin bu alanda karşılaşmış olduğu bazı güçlükleri ortadan kaldırmayı hedeflemektedir.

• Kentsel Dönüşüm uygulamalarının yaratmış olduğu sorunları detaylı bir yasa tasarısı çerçevesinde ele almayı ba-şaramayan iktidarın, anlaşılabilir nedenlerle, karşı karşıya kaldığı sorunları, Belediye Kanunu gibi önemli bir dü-zenlemenin içine sıkıştırarak, çözmeye çalışması, kendine ve yaptıklarının doğruluğuna güvenen bir iktidaranlayışından çok, bir gece yarısı operasyonunu hatırlatmaktadır. Belediye Kanunu kentsel dönüşüm sorunları-nın çözüleceği zemin değildir.

• Kentsel dönüşüm uygulamaları, yarattığı sorunlar ve mağduriyetler nedeniyle, kanayan bir yaraya dönüşmüştür.Kentlerin sorunlarını çözmekten çok, yeni sorunlar yaratan bu uygulama aşılmak isteniyorsa, bunun yolu Kent-sel Dönüşüm Yasası‘nın, rant değil, toplum merkezli kaygılarla bir bütün olarak ele alınmasıdır.

• Bu derece önemli bir düzenlemeyi konunun ilgili tarafları ile tartışmadan, kapalı kapılar ardında hazırlayan an-layış, başta Odamız olmak üzere, ilgili uzmanlık alanlarının bilgi birikimini de kullanmaktan kaçınmaktadır. İl-gili düzenlemenin her satırı bu bilgi birikiminin eksikliğinin izlerini taşımaktadır. Bu nedenle, içerik yanında,biçim açısından da tasarı fahiş hatalarla doludur.

• Yasa metinleri hangi durumlarda yasanın uygulanacağını söylemekle yükümlüdür. Tasarıda yer alan ‘üzerindeyapı olan veya olmayan, imarlı veya imarsız‘ gibi tanımlamalar, bir hukuk komedisi niteliğindedir. Bir alanya imarlı ya da imarsızdır, ya üzerinde bir yapı vardır ya da yoktur. Üçüncü bir durumun olmadığı koşulda, budüzenleme "istediğim her yerde istediğimi yaparım" demekte, keyfiliğini gözler önüne sermektedir.







• Yasaya ‘üzerinde yapı olan veya olmayan, imarlı veya imarsız‘ ifadesi eklenerek imar mevzuatına, şehirci-lik ilke ve esaslarına aykırı bir biçimde belediye sınırları içindeki tüm alanlar, potansiyel kentsel dönüşüm alanıhaline getirilmektedir. Böylelikle kentin her köşesi dönüşüm alanı ilan edilebilecek ve kentin istenilen bölgesiya da parseli, mevcut sakinlerinden alınarak yüksek rant ödeyenlere terk edilir hale gelecektir.

• "İmarsız" ifadesinin eklenmesiyle kentin çevresindeki alanlar, sağlıklı kentsel gelişme için bütünsel biçimdeplanlama yapılmadan önce, kentsel dönüşüme konu edilebilecektir. Bu değişiklikle kent çeperindeki neredeysetüm boş alanların kentsel dönüşüm alanı ilan edildiği İstanbul, Ankara, İzmir vb gibi büyük kentlerdeki plansıztüm kentsel dönüşüm alanları yasallaştırılmış ve meşrulaştırılmış olacaktır.

• Genel gerekçede, kanunun yasalaşmasından bugüne kadar gelinen süreçte, işleyişin gözlenmiş olduğu, işleyişikolaylaştırmak amacıyla bu değişikliğin yapıldığı belirtilmektedir. Ancak bu gerekçeyle hazırlanan kanun deği-şikliği herhangi bir çözüm getirmediği gibi plansız alanlarda dönüşüm uygulaması yapmak gibi yeni karmaşa-lara ve şehircilik ilke ve esaslarını ihlal eden, bütüncül planlama yaklaşımını görmezden gelen bir anlayışı daberaberinde getirmektedir. Benzer gerekçelerle yürürlükte olan 5366 sayılı Yenileme Kanunu uygulamaları daişleyişte kolaylık sağlamamış, işleyişi karmaşık hale getirerek olanaksızlaştırmıştır.

• Meclis arşivinde 24.05.2005 tarih, 991 sıra sayılı "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Kanunu Tasarısı ve Bayındır-lık, İmar, Ulaştırma ve Turizm ile İçişleri Komisyonları Raporları" incelenecek olursa, kentsel dönüşüm konu-sundaki aynı düzenlemenin Belediye Kanunun bir maddesinde değişiklik olarak değil, daha önce bir KanunTasarısı olarak ele alındığı ancak imar mevzuatına aykırılığı ve kentlerde rant sağlamaya yönelik uygulamala-rın yolunu açacağı gibi gerekçelerle Komisyonca uygun bulunmadığı görülecektir. O dönemde komisyon KanunTasarısının kapsamını daraltarak sit alanlarıyla sınırlamış, komisyonun Genel Kurula sunduğu metin ise 5366 sa-yılı "Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hak-kında Kanun" olarak kabul edilmiştir. Komisyonun raporunda kayıt altına alınan tüm olumsuzlukları barındıransöz konusu Kanun kapsamında günümüze kadar sonuçlanmış herhangi bir uygulama bulunmamaktadır. İmar veKoruma mevzuatına rağmen yürürlüğe giren Kanun kapsamında ‘Yenileme Alanı‘ uygulamasına başlanan alan-larda ise İstanbul Sulukule örneğinde olduğu gibi geri dönüşü mümkün olmayan olumsuz sonuçlar bilinmekte-dir.

• Çağdaş planlama yaklaşımı, plansız alanlarda noktasal ve parçacıl uygulamaları reddetmektedir. Bu tür uygula-malar, kentlerin stratejik planlama hedeflerini olumsuz yönde etkilemekte, kentsel alanlara büyük ve geri dönüşüolmayan zararlar vermektedir.

• Çağdaş kent planlaması anlayışına uygun olarak kentin bütününün planlanması, bu projelerden etkilenenlerin vegenel olarak kentte yaşayanların konut haklarının korunması, bunun için de katılımcı karar alma süreçlerinin iş-letilmesi gerekmektedir. Ancak yasada yapılan bu değişiklikle, planla denetlenen kentsel dönüşüm, yerini key-filiğe dayalı plansız kentsel dönüşüm uygulamalarına bırakmaktadır. Bu şekilde de kentte yaşayanların konuthakkı, proje ve kararlara katılma hakkı, anayasaya aykırı bir biçimde kısıtlanmaktadır. Bir anlamda belediyele-rin her biri, TOKİ türü yetkilerle donatılmaktadır. Bu yetkilerin kullanımının nasıl denetleneceği ise meçhuldür.

• Mevcut iktidarın otoriter ve keyfi anlayışı karşısında, kamu yararını savunanların sığındığı neredeyse tek mercibağımsız mahkemelerdir. Ne yazık ki mevcut düzenleme, kanımızca düzenleme alanının ötesine geçen bir cü-retle, mahkemelerin bağımsızlığına gölge düşürecek sınırlamalar getirmektedir. Bilindiği gibi, bir idari kararınyürütmesinin durdurulmasının temel amacı ortaya çıkabilecek geri döndürülmesi mümkün olmayan zararlarınönüne geçmektir. Tasarı mahkemelerin yürütmeyi durdurma kararları konusundaki yetkilerine de müdahale et-meyi amaçlamaktadır. Bu düzenleme, Anayasa‘ya ve hukuki düzenlemelerin ruhuna aykırıdır. Taslakta yer alan‘idare mahkemeleri tarafından yürütmeyi durdurma veya iptal kararı verilebilmesi için, yapılan işlemin açıkçahukuka aykırı olması şarttır. Yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının kanunun hangi maddelerine aykırılık se-bebiyle verildiği açıkça belirtilmek zorundadır.‘ şeklindeki düzenlemesi, açıkça hukuk konusunda bir cehaletide gözler önüne sermektedir. Yürütmeyi durdurma kararı zaten 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanunu‘na göre




"telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması hallerinde veril-mektedir. Bu iki şart bir arada aranırken söz konusu düzenleme sadece hukuka aykırılık şartını getirmekte vemevcut düzenlemeyle çelişmektedir. Kaldı ki idare mahkemelerinin işleyişi bir usul kanunu olan 2577 s. Kanunile düzenlenmişken bunun Belediye Kanunu‘nda gündeme getirilmesi kanun teklifinin ne kadar gelişigüzel ha-zırlanmış olduğunun da kanıtıdır. Aynı düzenleme idare mahkemeleri tarafından verilen kararların gerekçelen-dirilmesini de öngörmektedir ki bunun da Belediye Kanununda düzenlenmeye çalışılması açıkça abesle iştigaldir.

• Tasarıda yapılan bir başka düzenlemede ‘kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan gayrimenkulsahipleri ve belediye tarafından açılan davalar, mahkemelerde öncelikli görüşülür ve karara bağlanır‘ denil-mektedir. Bu önceliğin niçin bulunduğu da açık olmadığı gibi, hukuk sistemimizin işleyişine bir başka keyfimüdahale anlamına gelmektedir.

• Kentsel dönüşüm alanı ilan edilen alanlarda, belediyelerle anlaşma sağlayamayan hak sahiplerine yönelik yapı-lan düzenleme iki açıdan sorunludur ve Anayasa‘ya aykırılık taşımaktadır. İlgili düzenlemede ‘Belediye ile an-laşma yapmayan ve/veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkullerin sahipleri projealanının herhangi bir bölümünde parselasyon planı ile kendilerine ayrılan ada veya parsellerde imar haklarını kul-lanırlar‘ denilmektedir. Bu düzenlemenin yasalaşması durumunda, proje alanı ilan edilen bir alanda, belediye-ler istedikleri durumda, alanın en merkezi yerlerindeki mülk sahiplerini herhangi bir kamulaştırma işlemiyapmadan, alanın ücra bir noktasında yer göstererek yerinden edebilecek, mülklerine el koyacaktır. Dahası, budüzenlemenin hemen devamında, ‘Belediye tarafından kendilerine ayrı ada veya parselde yer verilen gayri-menkul sahipleri kamulaştırmasız el atma davası açamaz‘ biçiminde bir düzenleme yaparak, bu tür bir hukuk-suzluk karşısında, hak sahibinin Anayasal hakkı olan hukuki süreçler aracılığı ile hakkını arama olanağını daortadan kaldırmaktadır. Söz konusu düzenlemeyle Belediyeye acele kamulaştırma yetkisi verilmekte, kamulaş-tırma davalarının öncelikle görüşülmesi öngörülmekte ancak bu davalar devam ederken hak sahiplerine dava bileaçamayacakları söylenmektedir. Otoriter rejimlere özgü bu düzenlemenin yasalaşması durumunda, yürütme or-ganlarının uygulamaları karşısında, yurttaşı koruyan bir mekanizma kalmamış olacaktır.

• Söz konusu düzenleme ile dönüşüm alanı sınırının kesinleşmesini müteakip bu alandaki tüm gayrimenkullerintapu kaydına bu hususun şerh edileceği belirtilmekte ve her türlü tapu işleminin belediyenin iznine tabi olacağıöngörülmektedir. Ancak hiçbir şekilde dönüşüm alanı sınırının kesinleşmesinin ne şekilde olacağı düzenlenme-miştir. Belediyelerin dönüşüm alanı ilan etmesi ve bu işlemi onaylamasının ardından kesinleşecek olması halindehak sahiplerinin açtığı muhtelif davalar devam ederken mülkiyet hakkının belki de yıllarca sınırlanması gündemegelecektir.

• Ayrıca kanun yapma tekniğinde hiçbir kurala uyulmadığı açıkça ortadır. Genel kural ve istisna ilişkisine, mad-denin fıkra ve bent şeklindeki yapısına, madde numara ve kenar başlıklarına, konunun genelden ayrıntıya doğrugiden maddelerle düzenlenmesine, maddelerin sistematiğine ve birbirleriyle bağlantısına, maddenin fazla uzunolmamasına ve istisnaların genel kuralı bozmayacak derecede fazla bulunmaması ilkelerine hiçbir şekilde uyul-madan hazırlanmış bir metin olduğu anlaşılmaktadır.

TMMOB Şehir Plancıları Odası Yönetim Kurulu olarak, söz konusu kanun tasarısının kentsel dönüşüm sorunu öte-sinde bir öneme sahip olduğu gerçeğine kamuoyu ve basın yayın organlarının dikkatine sunuyoruz. Bu Tasarı mev-cut iktidarın genelde olduğu gibi, kentlerde de, içine düşmüş olduğu, keyfi ve otoriter tavrın giderek derinleştiğinigöstermektedir. Bu haliyle söz konusu tasarı, rant makinesi karşısında engel oluşturan her şeyi ezip geçmeyi he-defleyen bir anlayışın ürünüdür

Kamuoyunu ve ilgili tüm kesimleri, bu hukuksuzluk girişimini durdurma konusunda duyarlı olmaya davet ediyo-ruz. Kamuoyunun bilgisine saygılarımızla sunarız.

TMMOB Şehir Plancıları Odası Yönetim Kurulu




MESLEKLİ DENETİM TABLOLARINDAYAPILAN DEĞİŞİKLİKLER

1. 2010 yılı I. Yarıyılında uygulanacak olan “SerbestŞehircilik Hizmetleri Ücret Tarifesi”, “MDU ÜcretBirim Değerleri Tabloları” ile ilgili komisyonumu-zun yaptığı değerlendirmeler doğrultusunda, deği-şiklik yapılmaksızın 01.06.2009 tarihinden itibarenyürürlükte olan tabloların 2010 yılı içerisinde yapı-lacak olan yeni düzenlemelere kadar geçerli olma-sına, Ancak; “Yöre Katsayısı Tabloları” bölümünde;komisyonumuzun yaptığı ön değerlendirmeler doğ-rultusunda aşağıdaki kararlar alınmıştır.

- 22.03.2008 tarih ve 26824 Mükerrer Sayılı ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı‘Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Ku-rulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun’ hükümleri uyarınca kurulan, bü-yükşehir belediyelerine bağlı ilçe belediyeleri hari-cinde, aynı Kanunun farklı maddeleri hükümlerincetüzel kişilikleri korunmuş olan büyükşehir belediyesınırları dışında, merkez ilçe sınırları içerisinde kalandiğer belediyelerin idari sınırları dahilinde yapılacakşehircilik hizmetlerinin ve bunların mesleki denetimuygulaması ücretlerinin hesaplanmasında ‘TMMOBŞehir Plancıları Odası, Şehircilik Hizmetleri, YöreKatsayı Tablolarının’ C kolonunda belirlenen katsa-yıların kullanılmasına,

- Anılan tablonun açıklama bölümünde bulunan; ‘C

Katsayıları, İlçe İçinde Belediye Sınırları DışındaKalan Alanlardaki Şehircilik Hizmetleri İçin Kulla-nılır’ ibaresinin, ‘C Katsayıları, İlçe İçinde BelediyeSınırları Dışında Kalan Alanlar ile Büyükşehir Bele-diye Sınırları Dışında olup Merkez İlçe Sınırları Da-hilinde kalan Diğer Belediye Sınırları İçerisindeyapılacak Şehircilik Hizmetleri İçin Kullanılır’ şek-linde değiştirilmesine,

- Antalya Büyükşehir Belediyesine bağlı belediyele-rin yöre katsayılarına ilişkin;

- ANTALYA İli Büyükşehir Belediyesine bağlı beşilçede yöre katsayılarına ilişkin aşağıdaki değişiklik-lerin yapılmasına,

A B CAKSU(BŞB) 3.00 [ ] 2.20DÖŞEMEALTI(BŞB) 3.00 [ ] 2.20KEPEZ(BŞB) 3.00 [ ] 2.20KONYAALTI(BŞB) 3.00 [ ] 2.20MURATPAŞA(BŞB) 3.00 [ ] 2.20

1) Tabloların 8 Şubat 2010 tarihinden itibaren yürürlüğegirmesine,

2) 8 Şubat 2010 tarihine kadar üstlenilmiş ve yürütül-mekte olan, Odamıza bildirimi henüz yapılmamışserbest şehircilik hizmetlerinin, 15 Şubat 2010 tarihimesai bitimine kadar bildirilmesi durumunda, söz ko-nusu hizmetler için uygulanacak MDU ücreti ve enaz ücret hesaplamasında, hizmet için imzalanan söz-leşme tarihinde geçerli olan tabloların esas alınma-sına karar verilmiştir.

ODAMIZIN İNTERNET SAYFASI ÜZERİNDEN ÜYELİK İŞLEMLERİNİ GERÇEKLEŞTİREBİLECEĞİNİZ ÜYE SAYFANIZ

12 ŞUBAT 2010 İTİBARİYLE AKTİF HALE GELMİŞTİR

KULLANICI ADI VE ŞİFRENİZİ ALARAK KİŞİSEL BİLGİLERİNİZİ GÜNCELLEYEBİLECEĞİNİZ, ALDIĞINIZ EVRAKLARI TAKİPEDEBİLECEĞİNİZ, GÜVENLİ ÖDEME SAYFASI İLE ODA AİDAT BORÇLARINIZI ÖDEYEBİLECEĞİNİZ SİSTEME ERİŞİM İÇİN ODA-MIZ İNTERNET SAYFASI (www.spo.org.tr) ÜZERİNDEN SPOBIS ÜYE GİRİŞİ BAĞLANTISINI KULLANABİLİRSİNİZ.

ŞİFRE VE PAROLA İŞLEMLERİNİZDE SORUN İLE KARŞILAŞTIĞINIZDA ODAMIZ GENEL MERKEZİNİ ARAYABİLİR VEYA SİSTEMÜZERİNDEN E-POSTA GÖNDEREBİLİRSİNİZ.

AİDATLARINIZI BAĞLI BULUNDUĞUNUZ ŞUBEMİZ ARACILIĞI İLE ÖDEYEBİLECEĞİNİZ GİBİ AŞAĞIDAKİ HESAP NUMARA-LARINA HAVALE YAPABİLİR, DEKONTU BAĞLI BULUNDUĞUNUZ ŞUBEMİZE GÖNDEREBİLİRSİNİZ.

BANKA ADI - ŞUBESİ IBAN NO – HESAP NOVAKIFBANK MERKEZ ŞB. TR230001500158001845302308İŞ BANKASI BAŞKENT ŞB. TR150006400000142990496497İŞ BANKASI BAŞKENT ŞB. TR750006400000142990496484POSTA ÇEKİ HESABI 107581

DAVALAR

Çevre ve Orman Bakanlığınca 03.09.2009 tarihindeonaylanan “Mersin – Karaman Planlama Bölgesi1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı”nın öncelikle yü-rütmesinin durdurulması ve takiben iptali istemi ile ileOdamız Genel Merkezi’nin 09.01.2010 tarihli YönetimKurulu Toplantısında alınan karar doğrultusunda04.02.2010 tarihinde dava açılmıştır.

Dava gerekçelerimiz;

1.Planlamada Yaklaşım ve Yöntem Sorunu

1.1.Planın Niteliğine Yönelik Değerlendirme

1.2.Planın hazırlanma/üretim biçimine yönelik değer-lendirme

1.3.Planın yöntemine yönelik değerlendirme

2.Planlamada Sınır/Alan Sorunu

3.Plandaki Nüfus Gelişimleri ve İç Tutarsızlıklar

4.Planda Arazi Kullanım Kararları

-Yerleşim alanları:

-Sanayi Alanları:

-Depolama Alanları:

-Turizm Tesis Alanları:

-Ulaşım kararları:

-Büyük Alan Gerektiren Kamu Kuruluş Alanları:

Büyük Alan Kullanımı Gerektiren Kamu Kuruluş Alan-ları:

- Su Ürünleri Üretim Alanları:

-Kentsel Hizmet Alanları (Eğitim, Sağlık, Ticaret vb.)

5. Planın uygulama stratejileri

5 madde kapsamında değerlendirilmiş olup; bu çerçe-vede, “Mersin-Karaman 1/100.000 ölçekli Çevre DüzeniPlanı”, Mersin kentinin gereksinimlerini karşılamaktanuzak kalmakta, kendi içinde çeşitli tutarsızlıklar barın-dırmakta, planlama yöntemi ve yaklaşımı olarak çağdaşbir yaklaşım geliştirememektedir:

• Planın, nüfus hedefleri ile ekonomik gelişme hedef-leri ve mekansal öngörüleri tutarsızdır. Nüfus geçmişeğilimleri geleceğe taşımak yolu ile belirlenmiştir.Toplumsal yapı değişimleri nüfusun ülke ve bölgeseldağılımı, kır-kent dengesi, göç ve doğurganlık fak-törleri göz önüne alınmamış, ekonomik gelişmeninçok üstünde nüfus tahmini yapılmıştır. Bunun sonu-cunda, mekansal kararlarda, ihtiyacın çok üstündeyerleşim alanı planlanmıştır.

• Yürürlükteki planlar ve mevzii planlar, doğal kay-naklara vereceği zarara bakılmaksızın aynen kabuledilmiştir. Plan bu hali ile mevcut imar planlarınınbirleştirildiği bir belgeden öteye gidememektedir.Gelişme öngörüleri ise, yerel yönetimlerin ve yatı-rımcıların taleplerini değerlendirmekten öte biranlam taşımamaktadır. Bu anlamda, üst ölçek plan-dan beklenen yönlendiricilik, bütünsellik korumakullanma dengesi gibi ilkeler ve işlevler her ne kadarplan raporu ve notlarında yer alsa da planda somutkarşılık görememektedir. Plan bu bakımdan da tu-tarsızdır.

• Planda tarım ve sulama alanları başta olmak üzeredoğal eşikler birçok yerde asılmıştır. Planın temel il-keleri ile fiziki kararlar arasında çelişkiler bulun-maktadır.

• Planda mekana ilişkin stratejiler bulunmamaktadır.Mekansal gelişme biçimleri ile yoğunluk stratejileriarasında nasıl bir ilişki kurulduğu ve bu mekansal ge-lişmenin doğal ve tarihsel değerler üzerinde nasıl biretki yapacağı hakkında bir değerlendirme yapılma-mıştır.

• Sektörel gelişme politikalarının kendi içinde eksik-likleri olduğu, bu politikaların geliştirilirken gereklikapsamlı ve bütünsel stratejilerin oluşturulamadığıgörülmektedir.




1/5000 ve 1/1000 ÖLÇEKLİ İMAR PLANLARIİÇİN ORTAK GÖSTERİM (LEJAND)VE

BAYINDIRLIK VE İMAR KOMİSYONUNAGELECEK DOSYALARIN

HAZIRLANMASINA İLİŞKİN KILAVUZA VEEKLERİNE

http://www.spo.org.tr/genel/bizden_detay.php?kod=1466&tipi=2&sube=0

ADRESİNDEN ULAŞABİLİRSİNİZ.




ŞEHİRCİLİK VEPLANLAMADENEYİMLERİ: ANKARA ATATÜRKKÜLTÜR MERKEZİALANI PANELİGERÇEKLEŞTİ16.01.2010

TMMOB Şehir Plancıları Odası An-kara Şubesi Yönetim Kurulu olarak“Şehircilik ve Planlama Deneyim-leri” başlığı altında düzenlenmesiiçin karar aldığımız “ Atatürk KültürMerkezi Alanı” konulu panel/forum16 Ocak 2010 tarihinde Çağdaş Sa-natlar Merkezi’nde gerçekleştirildi.Panelde; panelist olarak konuya ha-kimiyeti ile dikkat çeken Ömer Kıralsunumunu gerçekleştirdi. AnkaraAtatürk Kültür merkezinin geçirdiğiplanlama sürecinin tartışıldığı pa-nelde; panelin moderatörlüğünü Pe-rihan Kiper yaptı.

Kente dair verilecek her kararda ol-duğu gibi AKM alanına ilişkin olankararlarda da meslek odalarının,konu ile ilgili uzmanların, akademis-yenlerin, sivil toplum kuruluşlarınınve kentlilerin de söz sahibi olmaları-nın gereğinin hatırlanması ve hatırla-tılması gerekliliği vurgulanmıştır.

AKM Alanı’nın bütüncül bir şekildeele alınması, demokratik süreçlerinişletilmesi, katılımcı politikalarla be-lirlenerek bütüncül planlama yakla-şımlarının oluşabilmesi için AKMalanının planlama ve yasal süreçleri,bugüne kadar yaşanan gelişmeleri vebundan sonra Türkiye Cumhuri-yeti’nin başkentine yakışır ve özle-nen bir kültür merkezi olma işlevinikazandırmak için oluşturulacak poli-tikalar tartışılmıştır.

ŞEHİRCİLİK VEPLANLAMADENEYİMLERİ: KIZILAY’IN ÇÖKÜŞÜVE ALIŞVERİŞMERKEZLERİNİNYÜKSELİŞİPANELİGERÇEKLEŞTİ23.01.2010

Küreselleşmenin gündelik yaşamıntüm alanlarını, özellikle de tüketimkalıplarını ve hizmet sektörünü de-rinden etkilemektedir. Ancak, bu sü-reçte yerel değerler yerine küreseldavranış biçimleri dayatılmakta, me-kânsal olarak kent merkezleri çökün-tüleşmekte ve geleneksel hizmetsektörü ortadan kalkmaktadır.

Bu anlamda, Kızılay ve Ulus’un yal-nızlaştırıldığı, güvensizleştirildiği veterk edildiği bir anda, kent çeperle-rinde alışveriş merkezlerinin sayıla-

ŞUBELERDEN HABERLERŞUBELERDEN HABERLER

ANKARA ŞUBE




rının giderek arttığına son yıllardatanık oluyoruz.

TMMOB Şehir Plancıları Odası An-kara Şubesi Yönetim Kurulu olarak“Şehircilik ve Planlama Deneyim-leri” başlığı altında düzenlemeyiplanladığı etkinlikler dizisinin ikin-cisi “ Kızılay’ın Çöküşü ve AlışverişMerkezlerinin Yükselişi” konusu ile23 Ocak 2010 tarihinde Çağdaş Sa-natlar Merkezinde düzenlendi. Etkin-likte, yaşanan süreci planlamayetkisini elinde tutan yerel yönetim-lerin uyguladıkları politikalar, ülke

ve kent ekonomisi üzerindeki etki-leri, toplumun değişimi ve dönüşümüüzerindeki etkileri, planlama süreç-leri ve şehircilik ilkeleri üzerindentartışıldı.

Katılımın yoğun olduğu etkinlikteÇankaya Belediye Başkanı BülentTanık’ın kısa bir konuşma yaptı; otu-rum başkanlığını Baykan Günay ya-parken, panelistler Zafer Şahin,Buğra Gökçe, Çiğdem Varol veBurcu Özüduru; "Alışveriş Merkez-leri ile Kent Merkezini Bir Arada Ya-şatmak: Sürdürülebilir Bir Stratejiye

Doğru", “Merkezi İş Alanı Artık TümKentin Mi: Başkentin MerkezlerindeNeler Oluyor?” ve “Ankara’dakiAlışveriş Merkezlerinin PlanlamaSüreçleri” başlıklı sunumları ile konuhakkındaki görüşlerini katılımcılarile paylaştılar.

İŞYERİZİYARETLERİMİZ ÜYETOPLANTILARIMIZ SÜRÜYOR22.01.2010-01.02.2010

Odamız Örgütsel basamağın en alt vetemel birimi olan iş yeri temsilcilik-lerimizin karar ve uygulama süreçle-rine katılarak, işlevli hale getirilmesive iş yeri toplantılarının yapılmasıkapsamında; Ankara‘da üyelerimizinçalıştığı iş yerlerinde Ocak ve Şubataylarında üye toplantıları gerçekleş-tirilmiştir.

Hazırlanan bir plan çerçevesindeOcak ayında Bayındırlık ve İskanBakanlığı , Şubat ayında ise Çevre veOrman Bakanlığında işyeri ziyaretive üye toplantılarımız gerçekleştiril-miştir.

"Oda- Üye ilişkilerinde yaşanan so-runlar, çözüm önerileri ve beklenti-ler" gündemi ile yapılan toplantılara,Şube Başkanımız Erdal Kurttaş,II.Başkanımız Gökçen Kunter veŞube Sekreterimiz Murat Çevik ile işyerlerinde çalışan üyelerimiz katıl-mışlardır.

Toplantılarda; Oda işleyişi, işyeri so-runları, üyelerimizin Odamızdanbeklentileri konularında karşılıklı bil-gilendirmelerin yanında, sorunlarayönelik çözüm önerileri tartışılmıştır.Oda- üye ilişkilerinde canlı bir bağınoluşmasında önemli bir işlevi olan butoplantılara katılan üyelerimize, katkıve katılımlarından dolayı teşekküreder, tüm Oda faaliyetlerinde birlikteçalışmak istediğimizi belirtmek iste-riz.




Ankara Şube VI. Olağan GenelKurul Toplantısı öncesinde, Şube ça-lışmaları ve Genel Kurul süreçlerinindeğerlendirildiği dördüncü ve son da-nışma kurulu toplantısı, 10 Şubat2010 tarihinde, Ankara Şube Toplantısalonunda, üyelerimizin katılımıylagerçekleştirilmiştir.

Toplantıda, Şube ve Genel Merkezyönetim Kurullarının meslek alanınave üyelere yönelik çalışmalarına iliş-kin eleştiri, değerlendirme ve öneri-ler katılımcı üyelerimiz tarafındantartışılmış, ve gerçekleştirilecek Şubeve Genel Merkez Genel Kurullarınıngündeminde meslek alanı ve meslek-taşların karşılaştığı ve önemli sonuç-lar doğurması olası konuların yoğunolarak tartışılarak, son dönemdeeksik kalındığı dile getirilen müda-halelere yönelik esas ve yöntemlerindeğerlendirilmesi gereğine işaretedilmiştir.

DAVALAR

ÜMİTKÖY 13636 ADA1 VE 2 PARSELDAVASINDABİLİRKİŞİ KEŞFİNE KATILDIK15.01.2010

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-sinin, 12.09.2008 tarih ve 2331 sayılıkararı ile onaylanan Çankaya İlçesi,Çayyolu mahallesi, Ümitköy 13636ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 1/5000ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği-nin askı süresi içerisinde itiraz edil-miş, itirazımızın reddedilmesiüzerine dava açılmıştır. Planın iptalive yürütmesinin durdurulması iste-miyle Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığına karşı 26.12.2008 tari-

hinde açtığımız ve Ankara 16. İdareDaire 2008/1414 Esas numarasıylagörülen davada mahkeme hakimi bi-lirkişi keşif ve incelemesi kararı ver-miştir. 15 Ocak 2010 tarihindebilirkişi incelemesi gerçekleşmiştir..

TEMELLİ ALAGÖZ DAVASINDA BİLİRKİŞİ KEŞFİNE KATILDIK26.01.2010Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-sinin, 19.12.2008 tarih ve 3134 sayılıkararı ile onaylanan Temelli Alagöztp. 209 parsele ilişkin 1/25000 ölçekliNazım İmar Planı, 1/5000 ölçekliNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekliUygulama İmar Planı Değişiklikle-ri’nin askı süresi içerisinde itirazedilmiş, itirazımızın reddedilmesiüzerine dava açılmıştır. Planın iptalive yürütmesinin durdurulması iste-miyle Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığına karşı 05.06.2009 tari-hinde açtığımız ve Ankara 8. İdareDaire 2009/754 Esas numarasıyla gö-rülen davada mahkeme hakimi bilir-kişi keşif ve incelemesi kararıvermiştir. 26 Ocak 2010 tarihinde bi-lirkişi incelemesi gerçekleşmiştir.

KARAGEDİK1/25000, 1/5000ÖLÇEKLİ NAZIMİMAR PLANI VE1/1000 ÖLÇEKLİUYGULAMA İMARPLAN DEĞİŞİKLİĞİDAVASINDABİLİRKİŞİKEŞFİNE KATILDIK19.02.2010

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 29.11.2008 gün ve 2919 sayılıkararı ile Gölbaşı İlçesi Karagedik1/25000, 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı ve 1/1000 ölçekli Uygulama

İmar Planı değişikliğinin askı süresiiçerisinde itiraz edilmiş, itirazımızınreddedilmesi üzerine dava açılmıştır.Planın iptali ve yürütmesinin durdu-rulması istemiyle Ankara BüyükşehirBelediye Başkanlığına karşı01.06.2009 tarihinde açtığımız veAnkara 2. İdare 2009/618 Esas num-arasıyla görülen davada mahkemehakimi bilirkişi keşif ve incelemesikararı vermiştir. 19 Şubat 2010 tari-hinde bilirkişi incelemesi gerçekleş-tirilmiştir.

İTİRAZLAR08.01.2010 tarihinde “Konut alanı”kullanım kararının “ticaret alanı”ve “Akaryakıt ve LPG Satış Servisİstasyonu” kullanım kararına dö-nüşümünün mevzuata aykırı ol-duğu gerekçesi ile Etimesgut İlçesi,Bağlıca Mahallesi 0 ada 738 sayılıparsel ve 0 ada 740 sayılı parsele iliş-kin 1/5000 ölçekli Nazım İmar PlanıDeğişikliği’ne itiraz edildi.

21.01.2010 tarihinde Üst ölçekplanda üniversite alanı olarak be-lirlenen bir alanın özel mülkiyeteait bir parçasının Kentsel Dönü-şüm ve Gelişim Proje Alanı olarakilanının mevzuata aykırı olduğugerekçesi ile Etimesgut İlçesi, Yapra-cık ve Bağlıca Mahallesi sınırlarındatp.874 parsel ve çevresinde, GüvenEğitim Ve Sağlık Vakfına Üniversiteve Teknoloji Parkı Kentsel DönüşümVe Gelişim Proje Alanı sınır tespitiile 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planıve 1/1000 ölçekli Uygulama İmarPlanı Değişikliği’ne itiraz edildi.

21.01.2010 tarihinde ParselasyonPlanı plan notunda yer alan“inşaat transferi yapılabileceği”gereğine ve mülkiyet birliğinedayandırılarak, bölgedeki konutalanlarının sahip olduğu yoğunlu-ğun parçacıl bir yaklaşım ile par-sel bazında değişikliğe dayanarakdeğiştirilmek istendiği, böyle birdeğişikliğin emsal teşkil edebileceğigibi, bölgenin sahip olduğu yerle-şim sistemini bozan bir niteliktetaşıdığı ve mevzuata aykırı olduğugerekçesi ile Yenimahalle İlçesi, Ala-

4. DANIŞMAKURULUGERÇEKLEŞTİ10.02.2010




caatlı Mahallesi 44611/1 ve DodurgaMahallesi 44549/2 nolu ada/parsel-lere ait 1/1000 ölçekli İmar PlanıDeğişikliği’ne itiraz edildi.

29.01.2010 tarihinde “Ticaret alanı”kullanım kararının “Akaryakıt veLPG Satış Servis İstasyonu” kulla-nım kararına dönüşümünün mev-zuata aykırı olduğu gerekçesi ileEtimesgut İlçesi, 47555 ada 1,2,3 sa-yılı parsellere ait 1/1000 ölçekli Uy-gulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekliNazım İmar Planı Değişikliği’ne iti-raz edildi.

29.01.2010 tarihinde “Park alanı”kullanım kararının “Akaryakıt veLPG Satış Servis İstasyonu” kulla-nım kararına dönüşümünün mev-zuata aykırı olduğu gerekçesiYenimahalle İlçesi, Çayyolu Mahal-lesi, 62077 ada 1 ve 2 sayılı parsellerve 62076 ada 1 sayılı parsele ait1/1000 ölçekli Uygulama İmar PlanıDeğişikliği’ne itiraz edildi.

29.01.2010 tarihinde tarihinde“Konut alanı” kullanım kararının“Akaryakıt ve LPG Satış Servis İs-tasyonu” kullanım kararına dönü-şümünün mevzuata aykırı olduğugerekçesi Etimesgut İlçesi, 46875ada 1 nolu parseldeki 1/5000 ölçekliNazım İmar Planı Değişikliği’ne iti-raz edildi.

29.01.2010 tarihinde tarihinde“Konut alanı” kullanım kararının“Akaryakıt ve LPG Satış Servis İs-tasyonu” kullanım kararına dönü-şümünün mevzuata aykırı olduğugerekçesi Mamak İlçesi, 35686 ada 1sayılı parselle ilişkin 1/5000 ölçekliNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekliUygulama İmar Planı Değişikliği’neitiraz edildi.

ŞUBE GÜNCESİ

11.01.2009 tarihinde Şube Başkanı-mız TRT Ankara Radyosu’nda Kı-zılay konulu programa konuk oldu.

15 Ocak 2010 tarihinde Genel Mer-kezimiz tarafından düzenlenenDünya Şehircilik Günü DüzenlemeKurulu toplantısına katıldık.

17 Ocak 2010 tarihinde Tekel İşçile-rine destek mitingine katıldık.29 Ocak 2010 tarihinde AnkaraKent Konseyi 3. Genel Kurulunakatıldık.

2 Şubat 2010 tarihinde TBMM’sindegerçekleşen Dilekçe KomisyonuToplantısına katıldık 4 Şubat 2010 tarihinde Tekel İşçile-rine destek grevine katıldık.10 Şubat 2010 tarihinde Şube II. Baş-kanımız Halk TV’de portre progra-mına konuk oldu.

BASINDA ŞUBE“AKM ÖZLENEN BİR KÜLTÜRMERKEZİ OLMALI” Şehir Plan-cıları Odası, Ankara Atatürk KültürMerkezi (AKM) alanının niteliksizmüdahalelerle değiştirildiğine dikkatçekmek ve özlenen bir kültür mer-kezi işlevini kazandıracak politikalarıtartışmak üzere bir panel düzenleye-cek. Yapılan yazılı açıklamada, Kızı-lay ile Ulus arasında kalan ve AtatürkBulvarı'nın batısı olarak tanımlananAKM alanının statüsünün ve kulla-nım biçiminin yasayla belirlendiğibelirtilerek, alanın "sayıları ve yo-ğunluğu her geçen gün artan parçacı,ölçeksiz, denetimsiz ve niteliksiz mü-dahalelerle değiştirildiği" vurgulandı.Açıklamada, AKM alanının bütüncülbir şekilde ele alınması, ilgili şehirci-lik ve planlama politikalarını tartış-mak üzere 16 Ocak günü ÇağdaşSanatlar Merkezi'nde panelist olarakÖmer Kıral'ın katılacağı bir panel dü-zenlendiği duyuruldu. 16 Ocak2010/Günlük Evrensel Gazetesi

“ANKARA’NIN SON YILLARIMASAYA YATIRILACAK” TMMOBŞehir Plancıları Odası Ankara Şubesi,planlama ve şehircilik açısından An-kara'nın son yıllarını irdelemek üzerebir dizi etkinlik düzenleyecek. Ata-türk Kültür Merkezi (AKM) alanınınkente kazandırılabilecek önemli de-ğerlerden biri olduğunu vurgulandı."Statüsü ve kullanım biçimi özel biryasa ve belirlenmiş olan AKM ala-nındaki her türlü yapılaşma kararı,

Cumhurbaşkanının başkanlık ettiğiMilli Komite tararından verilmekte-dir. AKM Alam, çevresinde bulunanTCDD Gar Alanı, Belediye hizmetbinasının bu alanın yakınında yapıl-ması, çevresindeki alışveriş merkez-leri, yapılması düşünülen Metropoliten İşMerkezi alanı, planlanan ulaşım ola-nakları düşünüldüğünde kentin enprestijli alanlarından biridir. Ancak,kentin en merkezi ve prestijli bölge-sinde yer alan AKM alanı, sayıları veyoğunluğu her geçen gün artan par-çacı, ölçeksiz, denetimsiz niteliksizmüdahaleler ile değişmekte ve ba-kımsız bir alana dönüşmektedir.Kaçak yapıların yıkılmasına ilişkinolarak alman Milli Komite kararlanise uygulanmamaktadır" açıklamasıyapıldı. 16 Ocak 2010/Hürriyet Ga-zetesi Ankara Eki

“BURASI SİT ALANI; YAPILA-MAZ” Cumhurbaşkanı Gül “ Ulus’tatarihi dokuyu kapatan her şeyi yıkın”talimatına karşı Gökçek “ HergeleMeydenı’na alt ve üst geçit gerekdiyor. Uzmanlara göre burası zatensit alanı, geçit yapılamaz! başlıklı ha-berde Ulus’un geleceğe aktarılmasıgereken önemli bir miras olduğunukonusunda yaptığımız açıklamayayer verildi. 19 Ocak 2010/ HaberTürk Gazetesi Ankara Eki

“KIZILAY BOĞULUYOR” TMMOBŞehir Plancıları Odası Ankara ŞubesiYönetim Kurulu, alışveriş merkezle-rinin yükseldiği Kızılay' ın çöküş sü-recine girdiğini dikkati çekiyor.Şehircilik ve Planlama Deneyimleribu hafta 'Kızılay'ın Çöküşü, Alışve-riş Merkezlerinin Yükselişi' adıylayaşanan süreci planlama yetkisinielinde tutan yerel yönetimlerin uygu-ladıkları politikalar, ülke ve kent eko-nomisi üzerindeki etkileri, toplumundeğişimi ve dönüşümü üzerindeki et-kileri, planlama süreçleri ve şehircilikilkeleri üzerinden tartışmayı amaçlıyor.Oda'dan yapılan açıklamada cumar-tesi günü Çağdaş Sanatlar Merke-zi'nde düzenlenecek panele tüm şehirplanlamacıları davet edildi. (Anka)22 Ocak 2010/Hürriyet GazetesiAnkara Eki, 23 Ocak 2010/ İlkeGazetesi




“KENT AVM’ LERLE ÇÖKÜ-YOR ” TMMOB Şehir PlancılarıOdası Ankara Şubesi "Kızılay'ın Çö-küşü, Alışveriş Merkezlerinin Yük-selişi" temalı panel düzenledi.Panelde, ihtiyaçtan doğan AVM'leringünümüzde kent yaşamını tehdit ederboyuta ulaştığı görüşü değerlendi-rildi. Ankara'nın kalbi olarak değer-lendirilen Kızılay'ın göz göre göreyok edildiğini dile getiren katılımcı-lar, alışveriş merkezlerinin var olanyapıyı ciddi anlamda zedelediğini sa-vundular. ŞEHİR Plancıları Odası ta-rafından düzenlenen panelebaşkanlık eden Doç. Dr. BaykanGünay, Kızılay'ı değerli kılan unsur-ların yok edilişini görmenin kendisiiçin büyük bir üzüntü olduğunu dilegetirdi. Günay, ihtiyaçtan doğan alış-veriş merkezlerinin yapılanmasını isekent kültürünü yok eden bir unsurolarak değerlendirdi. Paneldi yereldeğerler yerine küresel davranış bi-çimlerinin dayatıldığı görüşünün önplana çıktı. 25 Ocak 2010/ HaberTürk Gazetesi Ankara Eki

YAYINLAR

ŞUBEMİZ 5. DÖNEM ÇALIŞMA RAPORUBASILDI 12.02.2010

ANTALYA ŞUBE

DANIŞMA KURULU TOPLANTISIDÜZENLEDİK

13 Ocak 2010 Çarşamba günü An-talya Şubesi hizmet binamızda Da-nışma Kurulu toplantısı yapılmıştır.Toplantıya Antalya’da bulunan bütünşehir plancısı meslektaşlarımız davetedilmiştir.

Toplantıda; Antalya Kemerağzı-Kundu Kültür ve Turizm Koruma veGelişim Bölgesi kapsamında Kültürve Turizm Bakanlığınca hazırlananve 15.12.2009 tarihinde onaylanan 1.Etap 1/1000 ölçekli uygulama imarplanı, 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı ve 1/25000 ölçekli Çevre Dü-zeni Revizyon Planları incelendi. Buplanlar ile ilgili meslektaşlarımızıngörüş ve önerileri alındı.

ANTALYABÜYÜKŞEHİRBELEDİYESİ İMAR YÖNETMELİĞİTADİLAT TASLAĞIHAKKINDAGÖRÜŞLERİMİZİİLETTİK

Mevcut Antalya Büyükşehir Beledi-yesi Yönetmeliğinin revize edilmesihususunda İmar ve Şehircilik DairesiBaşkanlığınca başlatılan çalışma tas-lağı(Antalya Büyükşehir Belediyesiİmar Yönetmeliği Tadilat taslağı) Şu-bemizce incelendi. Taslakta öneri yö-netmelik hükümleri mevcutyönetmelik hükümleri ve planlaralanlar yönetmeliğinin ilgili hüküm-leri ile birlikte incelendi.

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Tek-nik Araştırma ve Uygulama GenelMüdürlüğü’nün 31.10.2008 tarih ve1734/9089 sayılı genelgesine göre5216 sayılı Kanunda belirtilen özelhallerin dışında idareler tarafındanİmar Kanununa ve Planlı Alanlar Tipİmar Yönetmeliğine aykırı hükümlergetirilmesinde mevzuata uyarlık bu-lunmadığı, Planlı alanlar tip imar yö-netmeliğinin genel hükümlerine,tanımlar ve ruhsata aykırı hükümlereyer verilmemesi, tip imar yönetmeli-ğinde parsel ve yapılaşmaya ilişkinolarak belirlenen azami ya da asgarisınırların uygulama imar planı ilehüküm getirilmeksizin sadece yönet-melik hükmü olarak aşılmaması ge-rekmekte olduğu bildirilmektedir.

Buna göre Büyükşehir yasası kapsa-mında ve dışında kalan tüm beledi-yelerin bu yönetmelik hükümlerinetabi olduğu, dolayısı ile BüyükşehirBelediyelerine kanun ile verilmişolan yönetmelik oluşturma yetkisininbu yönetmelik kapsamı dışında kul-lanılamayacağına ilişkin genelgedebir yorum getirilmektedir.

Belediyenizce oluşturulan yönetme-lik taslağında ise anılan “planlı alan-lar yönetmeliği”ne aykırı birçokmaddenin yer aldığını tespit etmişbulunmaktayız. Bunun yanı sıra yö-netmeliğe aykırı olmayıp uygula-mada pek çok yanlış sonuçlardoğuracağından endişe ettiğimiz hu-suslar da ayrıca belirtilmiştir.

Kanunlara ve yönetmeliklere uygunhareket etmek mesleği icra eden hermeslek mensubunun da kamu vetüzel kurulların da görevidir. Aksi is-patlanıncaya kadar Bakanlık tarafın-dan uygulanması gerektiği ifadeedilen yönetmelik hükümlerine ay-kırı olan hükümlere ve uygulamalara“uygundur” demek mümkün değildir.

Buna göre, yönetmelik taslağında yeralan ve “planlı alan yönetmeliği”neaykırı olan hükümlerin düzeltilmesigerektiği açıktır. Bu hükümlerden ay-kırı olan ve düzeltilmesi gereken ay-rıca seçeneklerden odamızca uygungörülenler aşağıda sıralanmıştır.




-Madde 3.04 YAPI ALANINAİLİŞKİN TANIMLAR

4-Katlar alanı

(Öneri 1) uygun olup geçici maddeyönetmeliğe aykırıdır.

İnşaat emsali (KAKS, TİA, E ve-rilmiş parsellerde katlar alanı)

Brüt inşaat alanı hükümlerinde yineyönetmeliğe aykırı olan kısımlarındüzeltilmesi gerekmektedir.

Diğer önemli bir husus da çıkmalarile getirilen

Madde 7.02.7 ÇIKMALAR başlığıaltında getirilen “çıkma ucunakolon konulabilir” hükmü açık vekapalı çıkmaların statik olarak yapı-labilecek boyutların dışına çıkılmasıve bu kolon ile inşaat alanının artırıl-masına olanak sağlaması açısındaneleştirilecek husustur.

Madde 2.01

Tanımlar ve ruhsata ilişkin hü-kümler hariç, bu yönetmelikte yeralan diğer hususlar, imar planla-rında aksine bir açıklama bulun-madığı takdirde uygulanır.

Maddesinde açıklanmış olan plan hü-kümlerinin yürürlükte olduğu konusuçelişki yaratmaktadır. Zira plan hü-kümlerinde bazı maddeler ile yönet-melik maddeleri birbirineuymadığından karmaşa yaratmakta-dır. Bu nedenle yönetmelik hüküm-leri ile plan hükümlerinin bir arayagetirilerek yeniden düzenlenmesindefayda görülmektedir.

1-Kentsel Konut Alanları

İmar planlarında konut yapımı içinayrılan meskun konut alanları (yerle-şik) ve kentin gelişmesi için ayrılangelişme konut alanlarıyla, gecekonduönleme bölgeleri, huzurevi, kreşalanları, toplu konut alanları gibikonut alanlarından oluşan iskan alan-larıdır.

Maddesinde yer alan huzurevi vekreş konut alanı olarak değerlendiri-lemez ve planla özel olarak ayrılacakalanlardır. Bu madde içerisinden çı-karılmalıdır.

g)Kentsel Dönüşüm Alanı: yasa-larla ve büyükşehir belediyesi mec-lisince belirlenen Dönüşüm,bozulma ve çökme olan kentsel böl-gelerin ekonomik, toplumsal, fizikselve çevresel koşullarının iyileştirilme-sine yönelik Sınırları Büyükşehir Be-lediye Meclisince belirlenen özelproje alanıdır

Bu alanların belirlenmesinde meslekodalarının özellikle şehir plancılarıodasının görüşünün alınması dahauygun olacaktır.

c) Ticaret Alanları: İmar planlarındaakaryakıt ve LPG istasyonları, yöne-tim, sosyo-kültürel ve ticari amaçlıyapılar için ayrılmış, kentsel-bölge-sel iş merkezleri, merkezi iş alanlarıile tali iş merkezleri, yol boyu ticaret,toptan ticaret, ve pazarlama alanları-dır.

Yönetim, sosyo kültürel yapılar ileAkaryakıt ve lpg istasyonlarının be-lirlenmesinde ölçek nedeniyle 1/25000 ölçekli nazım planda herhangibir değişikliğe gerek olmadan 1/5000ölçekli nazım plan ve 1/1000 ölçekliuygulama imar planlarında özellikleplan yada plan tadilatı yapılarak iş-lenmesi gerekmektedir. Alt ölçekliplanlarda birbirinden farklı fonksi-yonların tümünün, tek bir fonksiyonile gösterilmesi mümkün değildir.

3- Turizm yerleşme alanları Planda; turizm konaklama tesisleri,turizm ve 2. konut alanları, turizm vetercihli kentsel kullanım alanları, gü-nübirlik tesis alanları ile gelenekselüretim / satış ve pansiyon konut alan-ları, plaj alanları / kıyı kesimlerindekiservis odakları gibi kullanımların yeraldığı alanlardır.

b) Turizm ve ikinci konut alanları;Bu alanlar plan koşullarına bağlı ola-rak tercihe göre turizm konaklamatesislerinin veya 2. konutların yapıla-bileceği alanlardır.

Turizm ve 2. konut alanlarının aynıbaşlık altında değerlendirilmesiuygun değildir. 2. konut alanı turistiktesis alanı gibi değerlendirilemez. 2.konut tanımına ilişkin imar kanunu

ve ilgili hükümleri içinde herhangibir hüküm yer almamaktadır. Dola-yısı ile 2. konut alanı konut alanındanfarklı bir değerlendirilmeye tabi tutu-lamaz ve konut alanının ihtiyacı olansosyal donatı alanlarına ihtiyaç duya-caktır.

- Kentsel, Bölgesel Parklar (Din-lenme Alanları): Kentte yaşayanla-rın yeşil bitki örtüsü ile dinlenmeihtiyaçlarına cevap veren alanlardır.İmar planındaki park alanlarının içe-risinde planda park için gereklibaşka tesisler gösterilmemişse ancak10 m2’yi geçmeyen büfe, havuzlar,pergoleler, açık çayhane ve wc yapı-labilir. Bölgesel parklarda ise lüzumuhalinde açık spor tesisleri yapılabilir.

Bu alanlar içerisinde yer alan büfele-rin kaç adet olacağı ve maksimum in-şaat alanının belirlenmesigerekmektedir.

- Mesire Alanları: Kentin açık veyeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere,kent içinde ve çevresinde günübirlikkullanıma yönelik ve imar planı ka-rarı ile belirlenmiş; eğlence, din-lenme, piknik ihtiyaçlarınınkarşılanabileceği lokanta, gazino,kahvehane, çay bahçesi, büfe, oto-park gibi kullanımlar ile tenis,yüzme, mini golf, otokros gibi her türsportif faaliyetlerin yer alabileceğialanlardır. Bu alanda yapılacak yapı-ların emsali (0.03)i, yüksekliği (4.50)m.yi geçemez.

Mesire alanlarının tanımlanmasındayer alan yapılaşmalar bu başlık al-tında değil, rekreasyon alanı içeri-sinde yer almalıdır. Mesire alanlarıtanımının Milli park alanlarına dairyönetmeliklerde yer alan tanımlarauyarlanması daha doğru ve yerindeolacaktır.

Semt Spor Sahaları ve Oyun Alan-ları: …Bu nedenle İmar Kanunu’nun18. maddesi gereği yapılan uygula-malarda oyun alanları, okul alanlarıgibi tescile tabi alanlar olup, bu alan-lar uygulama alanı içindeki katılımpayları oranında tüm parsellere his-selendirilir.

Çeşitli mahkeme kararlarında belir-tildiği üzere kentin bütününe hizmet




veren spor alanları katılım paylarıoranında tüm parsellerden hisselen-dirilebilecekken, oyun alanlarının dü-zenleme ortaklık payındankarşılanması gerektiği belirtilmekte-dir. Bu şekliyle kentin bütününe yö-nelik spor alanları ile oyunalanlarının tanımının ayrılarak oyunalanlarının DOP alanından karşılan-ması gerekmektedir.

Madde 4.01.3 PARSELASYONPLANLARININ YAPILMASINAİLİŞKİN ESASLAR:Başlıklı maddenin 3. bendinde;

3- İmar Kanunu’nun 18. maddesiuyarınca belediyece re’sen yapılanveya Serbest Harita ve Kadastro Mü-hendislerine yaptırılan parselasyonplanlarının incelenmesi en az; 1Mimar, 1 Şehir Plancısı, 1 Harita veKadastro Mühendisinden oluşan ko-misyon tarafından yapılır. denmekte-dir.

Parselasyon planının İmar planınauygun olarak oluşması ve bölgeleme-yöneliş gibi teknik konulara uygun-luğu açısından şehir plancısı onayıaranması gerektiğinden aşağıdaki şe-kilde düzeltilmelidir:

İmar Kanunu’nun 18. maddesi uya-rınca belediyece re’sen yapılan veyaSerbest Harita ve Kadastro Mühend-islerine yaptırılan ve serbest Şehirplancısı tarafından uygun onaylananparselasyon planlarının incelenmesien az; 1 Mimar, 1 Şehir Plancısı, 1Harita ve Kadastro Mühendisindenoluşan komisyon tarafından yapılır.şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Büyükşehir Belediyesi İmar Yönet-meliği dışında ayrıca Antalya İmarPlanı notları bulunmaktadır. Bu plannotlarından bir kısmı 1999 yılındaayıklanmış ve imar yönetmeliğinekonmuştur. Ancak halen bu plan not-larının yürürlükteki yasa ve yönet-meliklere aykırı hükümleribulunmaktadır. Bu nedenle Antalyaİmar planı notları olarak kitapçıktayer alan plan notlarının yasa ve yö-netmeliklere aykırı olan bölümleriiptal edilerek uygun olan bölümleri-nin yönetmeliğe alınması çok doğruolacaktır.

ANTALYAKEMERAĞZI-KUNDUKÜLTÜR VE TURİZMKORUMA VEGELİŞİM BÖLGESİKAPSAMINDAKÜLTÜR VE TURİZMBAKANLIĞINCAHAZIRLANAN 1.ETAP 1/1000ÖLÇEKLİUYGULAMA İMARPLANI, 1/5000ÖLÇEKLİ NAZIMİMAR PLANI VE1/25000 ÖLÇEKLİÇEVRE DÜZENİREVİZYONPLANLARINA İTİRAZETTİKAntalya Kemerağzı-Kundu Kültür veTurizm Koruma ve Gelişim Bölgesikapsamında Kültür ve Turizm Ba-kanlığınca hazırlanan 1. Etap 1/1000ölçekli uygulama imar planı, 1/5000ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/25000ölçekli Çevre Düzeni Revizyon Plan-ları 15.12.2009 tarihinde Bakanlık ta-rafından onaylanarak AntalyaBüyükşehir Belediyesi(19.12.2009–18.01.2010), Muratpaşa Belediyesi(26.12.2009–27.01.2010) ve AksuBelediyesinde (16.12.2009–16.01.2010) askıya çıkartılmıştır.

Daha önce 09.11.2007 tarihindeonaylanan aynı bölgeye ilişkin olarakhazırlanan 1/25000 ölçekli ÇevreDüzeni Planı, 1/5000 ölçekli Nazımİmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygu-lama İmar Planlarının iptali ve yürüt-mesinin durdurulması istemiyleDanıştay 6. Dairesinde Odamızcaaçılan davada planların yürütmesinindurdurulmasına karar verilmişti.

Plan açıklama raporunda, ilgili da-vada iletilen bilirkişi raporunda söze-

dilen hususlar Turizm Bakanlığı tara-fından değerlendirilerek halen askıdabulunan planların hazırlandığı belir-tilmektedir.

Planların incelenmesi sonucunda aşa-ğıdaki hususlar tespit edilmiştir:

A) AÇIKLAMA RAPORUNDA:1- Açıklama raporundaki 3.2 plan ka-rarlarında 5.maddesinde, turistik tesisalanları ile Günübirlik alanların fonk-siyon ayırım çizgisi ile ayrılması veturistik tesis alanın emsalinin bu ikikısım üzerinden hesaplanabileceğiancak parselin sahil şeridinin ikincibölümünde kalan kısmında bu emsalhesabının %20’sinin kullanılabile-ceği ve kalan yapılanma hakkınınbundan sonra kullanılması gerektiğibelirtilmektedir.

Bu maddeyle turistik tesis alan em-salinin tüm parselden hesaplanması,daha fazla bir toplam inşaat alanınınoluşması ve bu oluşan emsalin%20’sinin günübirlik alanda kulla-nılması sözkonusudur. Oysaki, Gü-nübirlik alan olarak planlı alanda bualanın %20’lik yapılaşma hakkı bu-lunmaktadır. Bu da İmar Planına,Kıyı kanunu ve yönetmeliğine aykırıbir emsal artışının sözkonusu oldu-ğunu göstermektedir.

2- Açıklama raporundaki 3.2 plan ka-rarlarında 8/b maddesinde; MahkemeBilirkişisinin de belirttiği üzere12700 ada güneyinde yeralan alandakısmı yapılaşmanın olmadığı ve Gü-nübirlik kullanımların, yeşil alan ola-rak değiştirilmesi gerekmektedir.

Bu maddede Bakanlık tarafından,Muratpaşa Belediyesi’nin12.11.1993 tarihli ve 349 sayılı kararıile onaylanan 1/1000 ölçekli planlaraistinaden, 12700 ada 2,6,7,10 noluparseller ile 2107 nolu parselin kısmiyapılaşma kapsamında kaldırıldığı-nın bildirildiği belirtilmektedir.

Bayındırlık Bakanlığı’nın 28.11.1994tarih ve 19946 sayılı genelgesinde;“Kısmi Yapılaşma 30.3.1994 tarihliYönetmelikte yer alan kısmi yapı-laşma tanımı 13.10.1992 tarihli Yö-netmelikten özünde farklı olmayıp,




11.7.1992 tarihinden önce onaylan-mış imar planları içinde kalan imaradaları üzerinde yapıldığı tarihte yü-rürlükte bulunan plan ve mevzuatauygun olarak tamamlanmış yapılarile ruhsat alınarak en az subasman se-viyesinde inşaatı tamamlanmış yapı-ların bulunduğu parsellerin sayısınınveya kullanılan toplam taban alanınınimar adasındaki toplam parsel sayısı-nın veya toplam taban alanının yüzdeellisinden fazla olması durumudur.”denmektedir.

Dolayısıyla Muratpaşa Belediye-si’nin yazısında belirtilen planlar1994 tarihlidir. Kaldı ki sözkonusualan, genelgede belirtilen tarihlerdenönceki bir zamanda imar planı sınır-ları içine alınsa bile; bu alan öncedenberi yeşil alan olarak planlanan biralandır. Sözkonusu alan imar planıtadilatı ile günübirlik alan olarakplanlanmıştır. Bu imar planı tadilatıiptali içinde Odamızca Danıştay 6.Dairesinde iptal davası açılmıştır.

Ayrıca Belediyenin yazısında belirt-tiği 12700 adada kalmamaktadır. Bunedenle 12700 ada da kalıyormuşgibi kısmi yapılaşma kapsamına alın-ması yanlıştır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultu-sunda 12700 adanın güneyinin kıyıkanununu uyarınca ilk 50m’lik kıs-mının yeşil alan olarak planlanmasıgerekmektedir.

3- Açıklama raporundaki 3.2 plan ka-rarlarında 9.maddesinde, PTT tesis-lerinin bulunduğu alanın sosyal tesis,Günübirlik tesis olarak plan bütünlü-ğünü sağlayacak şekilde planlamasıyapılabilecekken turistik Tesis Alanıolarak planlanması, Şehircilik veplanlama ilkelerine uygun düşme-mekte ve plan bütünlüğünü bozmak-tadır.

4-Açıklama raporundaki 3.2 plan ka-rarlarında 12.maddesinde, MahkemeBilirkişisinin belirttiği üzere öncekiplanlarda K2, K3 olarak planlanankonut alanlarının iptal edilmesi gere-kirken yeniden konut alanı olarakplanlanmıştır. Bakanlık bu maddede,yapılaşmayan adaların plan kararla-rının iptal talebi, alanda imar uygula-

ması yapılmış olması nedeniyleuygun görülmeyerek bu alanların tu-rizm lehine kullanımı için özendiril-diği belirtilmektedir.

Planlama alanı turizm alanıdır, bu-rada yapılacak olan konut alanı ken-tlinin yaşamasını özendiren vegerekli sosyal donatıların ayrılmadığıbir alan ve turizm planlaması ile bü-tünleşmeyen bir plan kararıdır. Biralanın imar uygulaması görmesidemek bu alanın imar plan kararları-nın değiştirilemeyeceği anlamı taşı-mamaktadır. Bu nedenle turizmbütünlüğünü bozan konut alan plan-lamasının yapılamaması gerekmekte-dir.

2) PLAN NOTLARI AÇISINDAN; 1- 1.Genel Hükümler başlıklı 1.26Çatılar alt başlıklı 1.26.3.maddede“Turizm tesis alanlarında inşaat alanımevcut emsal kararlarına göre oluşaninşaat alanının %20’si oranında arttı-rılabilir. Bu artış sadece çatı katı ola-rak kullanılabilir.” denmektedir.Buda imar planı üzerinde verilen in-şaat emsallerinin dışında emsal artı-şını getirmektedir, Dolayısıylayasalara aykırı bu maddenin kaldırıl-ması gerekmektedir.

2- 1.Genel Hükümler başlıklı 1.28Borum alt başlıklı 1.28.4.1.maddede; “Turizm Tesislerinin bodrum kat-larında yatak üniteleri dışında iskanayönelik diğer kullanımlar (Bar, GeceKulübü, Diskotek, satış üniteleri, res-toran, hamam, Yüzme havuzu, Top-lantı salonu, Jimnastik salonu,Otopark, İslik, Mutfak gibi üretimalanları ve Depo gibi kullanımlar)yer alabilir ve bu alanlar emsale dâhildeğildir.” denmektedir. Bu madde desayılan ünitelerin büyük bir çoğun-luğu ticari amaçla kullanılabilecekolup binanın ışıklıklar, merdivenlervb. gibi ortak kullanım alanlarıylaaynı statüye sokularak emsal haricitutulması 3194 sayılı İmar Yasası veilgili yönetmeliklerine aykırıdır. Bunedenle bu alanların emsal hesabınadâhil edilmesi gerekir.

3- 2.konut alanları başlıklı 2.1 Konut(K2) Alanları alt başlıklı 2.1.1.

madde de yapılaşma koşulu E=0.75olarak verilmiş hemen ardındangelen 2.1.2. maddede ise; “parsel bü-yüklükleri 5000 m2 ve üzerindekiparsellerde E=0.80 olarak belirtil-miştir.” Buda aynı alan için 2 farklıemsal karının oluşmasına neden ol-makta ve emsal artışına neden ol-maktadır. Konut alanlarında yaşayaninsanların ihtiyacı olan zorunlu sos-yal donatı alanları “Plan yapımına aitesaslara dair yönetmelik” kapsa-mında açıklanmaktadır. Dolayısıyla0.75 emsal üzerinden hesaplanan sos-yal donatı alanlarının emsal artışı so-nucunda (0.05 oranında) yetersizkalmasına neden olmaktadır. Bu ne-denle emsal arttırıcı bu madde mev-zuata uymamaktadır.

4- 2.konut alanları başlıklı 2.1 Konut(K2) Alanları alt balıklı 2.1.3. madde,K2 ile gösterilen konut alanlarında1000m2 üzeri parsellerde “otel, apartotel, sinema, tiyatro, restoran, kafe-terya, Diskotek, Gazino, showroom,toplantı ve konferans salonu, fitnessSpa, Hamam, Sağlık tesisi ve yanüniteleri ile konut kullanımının ta-mamı veya bir bölümü ile birlikte ih-tiva eden rezidanslar yapılabilir.Rezidans yapılması durumunda Tu-rizm Tesis Alanları yapılaşma koşul-ları geçerlidir.” denmektedir.

Bu maddede sayılan kullanımlarınbir kısmı ticari, bir kısmı sosyal tesis,bir kısmı da sağlık tesisi kapsamın-dadır. Dolayısı ile konut kullanımı dı-şında mevzuata aykırı olarakkullanımların kullanılmaktadır. Rezi-dans yapılması durumunda turistiktesis alanların yap�

Şehir Plancıları Odası HHaabbeerr BBüülltteennii · Haber Bülteni 2 Haber Bülteni TMMOB...

Documents

Transcript of Şehir Plancıları Odası HHaabbeerr BBüülltteennii · Haber Bülteni 2 Haber Bülteni TMMOB...