!Dr.ssa!M.!Giachelia,!Dr.!S.!Hohaus! Giachelia.pdf!Dr.ssa!M.!Giachelia,!Dr.!S.!Hohaus!!...
Transcript of !Dr.ssa!M.!Giachelia,!Dr.!S.!Hohaus! Giachelia.pdf!Dr.ssa!M.!Giachelia,!Dr.!S.!Hohaus!!...
Dr.ssa M. Giachelia, Dr. S. Hohaus
Is#tuto di Ematologia (Università Ca7olica del Sacro Cuore-‐Roma)
Novità e prospe,ve nello studio della Mala,a Minima Residua (MMR) nelle neoplasie ematologiche
Linfoci6co 7%
Burki; 1%
Linfoblas6ci 2%
T periferici 7%
Anaplas6ci 2%
Altri 8%
Linfoplasmacitoide 2%
Marginali 8%
Diffusi a grandi cellule B
35%
Mantellari 6%
Follicolari (LF) 22%
Linfomi Non-‐Hodgkin
Aggressivi
Storia naturale dei linfomi follicolari
Tempo (Anni)
APvità di m
alaP
a
Diagnosi
Wait & Watch
Terapia di 1° linea
Terapia di 2° linea
Trasformazione
Terapia di 3° linea
Recidiva Recidiva
Zinzani et al. SIE, SIES, GITMO revised guidelines for the management of follicular lymphoma. Am J Hematol. 2013
mantenimento
consolidamento
Fa;ori prognos6ci no6 nei LF
FLIPI Età > 60aa
Stadio di Ann-‐Arbor III-‐IV Hb < 12 g/dl
n° sedi linfonodali > 5 LDH > UNL
FLIPI 2 Età > 60aa
Infiltrazione midollare Hb < 12 g/dl
Lnf di diametro maggiore > 6cm β2-‐microglobulina > UNL
Solal-‐Céligny P, 2004 Federico M, 2009
Gruppo di rischio N di fattori di rischio OS a 5 anni OS a 10 anni Basso 0-1 91% 71%
Intermedio 2 78% 51% Alto ≥3 52% 36%
Frequenza: 80-‐90% >90% iperespressione di Bcl-‐2 Pun6 di ro;ura : -‐ MBR (60%) -‐ mcr (10%) -‐ icr -‐ vcr MMR: -‐ BIOMED-‐2 -‐ nested-‐PCR -‐ Q-‐PCR
Studio della MalaPa Minima Residua: BCL2/IGH t(14;18)(q21;q32)
Limi6: -‐ iden<ficabile solo nel 55-‐60% dei casi (MBR-‐mcr) -‐ presente anche nel 5-‐13% dei soggeK sani (Limpens et al Blood 1995) -‐ Significato prognos<co?
Mutazioni in geni regolatori dei fenomeni epigene6ci nei B-‐cell NHL (FL & DLBCL)
MLL2 89% FL
32% DLBCL
CREBBP 32.6% FL 29% DLBCL
EZH2 7-‐22% FL
14-‐22% DLBCL -‐GC
(Morin RD et al. Nature 2011; Pasqualucci L. et al. Nature 2011; Ryan RJH et al. PloS ONE 2011)
Alterazioni nella me6lazione del DNA nelle cellule tumorali
Ipome6lazione globale → aKvazione di elemen< trasponibili e instabilità genomica Iperme6lazione gene-‐specifica dei promotori → silenziamento genico e perdita di funzionalità
Cellula normale
Cellula tumorale
Trascrizione aNva
Silenziamento genico
Death Associated Protein Kinase-‐1 (cr 9q21.33)
DAPK1:
• coinvolta nel pathway apopto6co mediato da INFγ, TGFβ, FAS, TNFα, c-‐MYC • silenziamento mediato da iperme6lazione del promotore del gene • rido;a espressione in tumori testa collo, della mammella, del rene, della vescica, NSCLC, malaPe linfoprolifera6ve a cellule B, mieloma • nei LF è l’ alterazione epigene6ca più comune sinora descri;a, con una frequenza del 75-‐80% (Rossi et al Haematologica 2004)
Complete response
Par<al remission
Relapse/progression
Diagnosis
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7
Valutazione della MMR
Domande aperte:
• L’iperme<lazione di DAPK1 è un evento specifico nei LF? Esiste un range di me<lazione «normale» nei soggeK sani?
• Rappresenta un biomarcatore prognos<co per i LF, affiancabile allo score
FLIPI?
• Può fornire informazioni a sostegno delle aduali scelte terapeu<che in termini di Wait&Watch, mantenimento o consolidamento?
• Quale potrà essere la sua futura applicazione per lo studio della malaKa
minima residua?
Methylight-‐PCR assay Bisulfite Con
version of gDN
A
Control Reac6on for Input DNA
Area Lacking CpG Dinucleo<de (no Methyla<on
Dependent Sequence Discrimina<on)
Quan6ta6ve MethyLight Technology
Sequence Discrimina<on at the
level of PCR Amplifica<on and Probe
Reference Ge
ne
Target Gen
e Sensibilità: 10-4
ACTB
DAPK1
Diluizioni seriali di DNA completamente me<lato in DNA non me<lato
Ct
% me<lazione
(Hoque et al, 2005)
Linee guida ESG-‐MRD-‐ALL (van der Velden et al. 2007a)
STUDY POPULATION
(n=107)
W&W (n=24)
OTHER THERAPIES
(n=3)
R-‐Chemo (n=75)
s6ll in W&W (n=14)
OTHER THERAPIES
(n=8)
R-‐Chemo (n=7)
Pazien6 con linfoma follicolare in esame e strategie terapeu6che
R-‐Chemo group (n=82)
No post-‐induc6on therapy (43) Consolida6on therapy (15)
Maintenance therapy (24)
Domande aperte:
• L’iperme<lazione di DAPK1 è un evento specifico nei LF? Esiste un range di me<lazione «normale» nei
soggeK sani?
• Rappresenta un biomarcatore prognos<co per i LF, affiancabile allo score FLIPI?
• Può fornire informazioni a sostegno delle aduali scelte terapeu<che in termini di Wait&Watch, mantenimento o consolidamento?
• Quale potrà essere la sua futura applicazione per lo studio della malaKa
minima residua?
Bone Marrow Lymph-node Peripheral Blood
FL (n=26) 23%
CTR (n=5)
0.46%
FL (N=107) 0.25%
CTR (N=15) 0.10%
FL (N=63) 0.15%
CTR (N=38) 0.10%
DAPK
1 methyla<o
n levels (%
)
Median
p=0.004 p<0.0001 p<0.0001
Livelli di me6lazione di DAPK1 alla diagnosi
1.4%
0.2%
(85%) (58%) (40%)
Domande aperte:
• L’iperme<lazione di DAPK1 è un evento specifico nei LF? Esiste un range di me<lazione «normale» nei soggeK sani?
• Rappresenta un biomarcatore prognos<co per i LF, affiancabile allo score FLIPI?
• Può fornire informazioni a sostegno delle aduali scelte terapeu<che in termini di Wait&Watch, mantenimento o consolidamento?
• Quale potrà essere la sua futura applicazione per lo studio della malaKa
minima residua?
Bone Marrow N. Pts median (%) p value*
Stage IV 40 0.52 0.005 I-III 67 0.21
BM positive 41 1.81 <0.00001 negative 58 0.17
B- Symptoms yes 7 2.15 0.158 no 100 2.25
LFN >6cm 36 0.37 0.430 ≤6cm 70 0.24
LFN >4 65 0.69 <0.00001 <4 42 0.16
LDH >UNL 13 0.37 0.108 <UNL 94 0.25
β2-m >UNL 35 0.40 0.123 <UNL 51 0.24
Hb <12 22 0.31 0.455 ≥12 85 0.25
FLIPI ≥2 41 0.44 0.009 0-1 66 0.21
FLIPI2 ≥1 68 0.37 0.036 0 18 0.18
BCL2-IgH positive 45 0.34 0.562 negative 62 0.24
Livelli di metilazione di DAPK1 alla diagnosi e caratteristiche cliniche dei pazienti
PFS nei pazien6 tra;a6 in prima linea con immunochemio-‐terapia
Analisi mulSvariata per la PFS
Domande aperte:
• L’iperme<lazione di DAPK1 è un evento specifico nei LF? Esiste un range di me<lazione «normale» nei soggeK sani?
• Rappresenta un biomarcatore prognos<co per i LF, affiancabile allo score
FLIPI?
• Può fornire informazioni a sostegno delle aduali scelte terapeu<che in termini di Wait&Watch,
mantenimento o consolidamento?
• Quale potrà essere la sua futura applicazione per lo studio della malaKa minima residua?
PFS in base alla terapia di mantenimento/consolidamento
Pazien< iperme<la< (>0.2%) alla diagnosi
(n=50)
Pazien< non me<la< (≤0.2%) alla diagnosi
(n=32)
p=0,02
PFS nei pazien6 che in prima linea hanno seguito un approccio Wait&Watch (n=27)
Tempo (mesi)
Sopravvivenza libera da tra;amento (n=27) ROC analysis (n=17)
Cut-‐off di me6lazione =0.34%
Prob
abilità di sop
ravviven
za (%
) Sensibilità 100% Specificità 83%
p=0.01
Domande aperte:
• L’iperme<lazione di DAPK1 è un evento specifico nei LF? Esiste un range di me<lazione «normale» nei soggeK sani?
• Rappresenta un biomarcatore prognos<co per i LF, affiancabile allo score
FLIPI?
• Può fornire informazioni a sostegno delle aduali scelte terapeu<che in termini di Wait&Watch, mantenimento o consolidamento?
• Quale potrà essere la sua futura applicazione per lo
studio della malaKa minima residua?
Me6lazione di DAPK1 nel MO alla diagnosi e dopo terapia di induzione
(0.2%) 76%
24%
100%
DAPK
1 methyla<o
n levels (%
) DA
PK1 methyla<o
n levels (%
)
Time (months)
Me6lazione di DAPK1 nel MO alla diagnosi e durante il follow-‐up
Time (months)
Is#tuto di Ematologia
V.Bozzoli F.D’Alò G.Massini M.C.Tisi F. Guidi E. Cupelli M.T. Voso G. Leone S.Hohaus
Is#tuto di Anatomia Patologica
M. Mar<ni L. M. Larocca
Associazione per il PROgresso della Terapia Intensiva ONcoematologica
"R.Fasanari "
(N=107) DAPK1
methylation status
>0.2% ≤0.2%
BC
L-2
/IgH
Positive 28
(26%) 17
(16%)
Negative 34
(32%) 28
(26%)
Concordanza tra DAPK1 e BCL2-IGH nel MO alla diagnosi
Concordanza del 52%
Il 74% è pos per almeno un marcatore molecolare nel MO
58%
42%