Diapositivas Descriptivismo y Argumentos de Kripke

Descriptivismo y crticas

! Descriptivismo: teoras descriptivistas, de Frege y de Russell

! Argumentos e ideas de Saul Kripke:

! Argumento semntico en contra del descriptivismo ! Argumento epistmico en contra del descriptivismo ! Argumento modal en contra del descriptivista ! Contingencia a priori ! Necesidad a posteriori ! Designadores rgidos ! Teora histrico-causal de la referencia

0

Teoras descriptivistas

! La teora fregeana

1

La teora fregeana

! Trminos singulares: trminos que refieren a un individuo.

! Nombres propios ordinarios ! Descripciones definidas singulares ! Indxicos y demostrativos singulares

! Los trminos singulares ! refieren a un individuo, su referente ! y expresan un sentido (un modo de presentacin, un tipo

individualizador, del referente)

2

La teora fregeana

Por ejemplo,

! El nombre propio ordinario Hspero

! refiere al planeta Venus

! y expresa un sentido, quiz el tipo individualizador expresado por cuerpo celeste visible al atardecer, que determina su referente (i.e. Venus)

3

La teora fregeana

! Se conocen cosas como el planeta Venus pero a travs de sus modos de presentacin, a travs del conocimiento de tipos que los individualizan.

! El conocimiento es proposicional, el conocimiento de cosas est constituido por el conocimiento de tipos y las proposiciones no contienen particulares; sino tipos.

4

La teora fregeana

! El conocimiento es proposicional y las proposiciones no contienen particulares.

(1) Hspero es Fsforo

! refiere a un valor de verdad, la verdad en este caso

! y expresa una proposicin compuesta de tipos que individualizan cosas, en este caso, al particular Venus y a la relacin de identidad.

5

La teora fregeana


! refiere a un valor de verdad, la verdad en este caso ! y expresa una proposicin que no contiene particulares, sino

tipos que individualizan:

el pensamiento compuesto de los sentidos de Hspero y Fsforo, quiz tambin expresado por

(2) el cuerpo celeste visible al atardecer es el cuerpo celeste visible al amanecer

6


! La teora russelliana

7

La teora russelliana

! Trminos singulares: trminos que refieren a un individuo.

! Nombres lgicamente propios: " Usos especiales del demostrativo esto: esto es, cuando es usado

para referir a datos sensibles

! Teora milliana (teora Pluto-Pluto): la nica funcin semntica de los nombres propios es referir.

! Los trminos singulares, i.e. los nombres l-propios ! slo refieren; refieren a un individuo, su referente

8


! Los nombres propios ordinarios no son nombres propios genuinos, sino descripciones definidas encubiertas.

! El nombre propio ordinario Hspero

! no refiere, no es ni siquiera una expresin referencial ! no es un nombre propio en realidad ! es una descripcin encubierta, quiz la descripcin definida el

cuerpo celeste visible al atardecer

! es en realidad una expresin cuantificativa

9


! Los nombres propios ordinarios no son nombres propios genuinos, sino descripciones definidas encubiertas.

! Hspero es una descripcin en realidad, no un nombre, quiz, la descripcin definida el cuerpo celeste visible al atardecer, que expresa algo as como

Hay al menos un cuerpo celeste visible al atardecer y slo uno

10


! Directamente se conocen slo cosas como datos sensibles (que son particulares) y universales, no cosas como planetas.

! El conocimiento descriptivo, proposicional, est constituido por el conocimiento directo de estas cosas:

las proposiciones contienen particulares (i.e. datos sensibles) y universales (i.e. propiedades).

! PCD: Toda proposicin que podemos captar est compuesta exclusivamente de entidades de las que tenemos conocimiento directo.

11



expresa una proposicin, quiz la expresada por: (2) el cuerpo celeste visible al atardecer es el cuerpo celeste visible al amanecer

que una vez propiamente analizada est compuesta nicamente de particulares (datos sensibles) y universales

! Las proposiciones tampoco contienen cosas como planetas, pero s otros particulares como los datos sensibles.

12


! En cualquier caso tanto en la teora fregeana como en la russelliana

el significado de los nombres propios ordinarios como

Hspero

parece venir dado por el significado de descripciones definidas como

el cuerpo celeste visible al atardecer

13

Descriptivismo

! Con motivaciones diferentes, Frege y Russell subscriben:

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe una descripcin el DN tal que:

(i) todo usuario competente de N debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el DN, y

(ii) si N tiene un referente o una denotacin o, hay exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN.

14

Descriptivismo

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el DN, y (ii) si N tiene un referente o una denotacin o, hay exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN.

! En el caso de Frege, DES es una consecuencia de que su teora requiere que el referente de los trminos singulares lo determine un modo de presentacin o tipo individualizador; el sintagma nominal DN expresara este tipo o modo de presentacin.

15

Descriptivismo

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el DN, y (ii) si N tiene un referente o una denotacin o, hay exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN.

! En el caso de Russell, DES es una consecuencia de su tesis de que los nombres ordinarios son descripciones encubiertas; el DN es la descripcin con que N (por no ser un nombre lgicamente propio) es sinnimo.

16

Ejercicio posible

! Explica las diferencias y similitudes de las teoras descriptivistas de Frege y Russell. Entre otras cosas, explica por qu son teoras descriptivistas. Ilustra la explicacin con ejemplos.

17

Naming and Necessity

! Crticas y propuestas kripkeanas

18

Diferencias de conocimiento descriptivo

! Los ejemplos elegidos por Frege son engaosos:

Fsforo - la estrella de la maana

Hspero - la estrella de la tarde

! Una dificultad inicial para DES, conocida por Frege y Russell, es que

las descripciones que diferentes hablantes asocian en todo caso con los nombres propios son diferentes

19



! Por ejemplo, las descripciones que produciran

! un egiptlogo y ! alguien con los conocimientos de la historia egipcia que

poseemos los no especialistas

si se les preguntase, a quin te refieres con Nefertiti?, seran diferentes.

20


A quin te refieres con Nefertiti? A una reina egipcia.

21


! Qu descripcin asociis con Madonna?

22



! Incluso el mismo hablante en diferentes momentos de tiempo podra producir diferentes descripciones, si su conocimiento del referente hubiese cambiado en el intervalo.

23


! Qu descripcin hubiseis asociado en los 80 con Madonna?

24


! Frege y Russell admiten que hay aqu una cierta dificultad, en cuanto que sus teoras implican que personas que asocian diferente informacin con un nombre propio dado hablan por ello diferentes lenguajes, de modo que la comunicacin entre ellos slo puede ser parcial:

entienden los enunciados en los que aparecen los nombres propios ordinarios de maneras distintas; entienden distintas proposiciones

! Pero consideran que la dificultad no resulta de sus teoras, sino de cmo son las cosas.

25


! Frege, en una nota a pie de pgina muy comentada, dice:

En el caso de los nombres genuinamente propios como Aristteles las opiniones con respecto a su sentido pueden discrepar. Puede sugerirse como tal, por ejemplo: el discpulo de Platn y el profesor de Alejandro Magno. Cualquiera que acepte este sentido interpretar el significado del enunciado Aristteles naci en Estagira de manera diferente a alguien que interprete el sentido de Aristteles como el profesor estagirita de Alejandro Magno. Siempre y cuando la referencia se mantenga, estas fluctuaciones en sentido son tolerables. Pero deberan ser evitadas en el sistema de una ciencia demostrativa y no deberan aparecer en un lenguaje perfecto.

26


! Qu entenderais cada uno segn el descriptivismo al entender el enunciado?

(1) Madonna es la cantante pop ms provocadora

(FRE1) es la cantante pop ms provocadora

(RUS1) es la cantante pop ms provocadora

! Entenderais lo mismo?

27

Ausencia de conocimiento descriptivo

! Kripke seala que la dificultad mencionada apunta a otra, ms daina para DES.

! La objecin es que, para muchos de los nombres que usamos cotidianamente, ni siquiera seramos capaces de proporcionar una descripcin acorde con DES.

! David Kaplan ofrece como ejemplo de este hecho la entrada en una enciclopedia para Ramss VIII: faran egipcio del que nada se sabe.

28


DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el DN, y (ii) si N tiene un referente o, hay exactamente un DN, y o es DN.

! David Kaplan ofrece como ejemplo de este hecho la entrada en una enciclopedia para Ramss VIII: faran egipcio del que nada se sabe.

la descripcin tiene que individulizar el referente o individuo denotado

29


! Qu descripcin individualizadora asociis con Madonna?

30


! Qu descripcin individualizadora asociis con Agassi?

31


! En suma:

en muchos casos, un hablante puede usar competentemente el nombre propio N para referirse a o,

sin ser capaz de indicar una descripcin el DN

! Las teoras de Frege y Russell no pueden explicar cmo se determina en esos casos el referente.

32


! Frege y Russell podran replicar a este argumento rechazando el presupuesto de que los hablantes descritos sean competentes.

! Somos competentes del nombre Madonna?

y del nombre Agassi?

y del nombre Carlota o Ari o Llus o Teresa o Andrea o Marcelino, por ejemplo?

33

El argumento semntico

! Ms decisivamente, con un experimento mental, Kripke muestra que,

incluso en los casos en que un hablante s asocia con un nombre N una descripcin el DN que identifica un individuo,

el individuo as identificado no tiene por qu ser intuitivamente el referente del nombre N en el lenguaje

34


! Ejemplo de Kripke:

si se nos pregunta, a quin te refieres con Kurt Gdel?, diramos: al que prob la incompletud de la aritmtica

35


! Cabe imaginar:

Kurt Gdel no prob la incompletud de la aritmtica, lo hizo un contemporneo suyo; el hombre al que llamamos Kurt Gdel se apropi del descubrimiento, arreglndoselas para que ello pasara desapercibido.

36


! Cabe imaginar:

Kurt Gdel no prob la incompletud de la aritmtica, lo hizo un contemporneo suyo; el hombre al que llamamos Kurt Gdel se apropi del descubrimiento, arreglndoselas para que ello pasara desapercibido.

Es esta situacin concebible?

37


! Lo que el experimento mental establece:

! El que la situacin sea perfectamente concebible implica que el referente de Kurt Gdel no se determina de acuerdo con DES.

! Pues es coherentemente concebible que la descripcin que los hablantes competentes asocian tpicamente con Kurt Gdel denote un individuo distinto de su referente.

38


! De acuerdo con la versin russelliana del descriptivismo, esto es imposible; pues Kurt Gdel es, simplemente, una abreviatura de el que prob la incompletud de la aritmtica.

! Tambin la forma de descriptivismo de Frege tiene como consecuencia que la situacin descrita por Kripke no nos debera resultar concebible.

39


! Cabe imaginar que aquella persona que creemos ser o haber hecho lo que creemos que es o ha hecho Madonna no sea o no haya hecho en realidad y que en realidad sea una impostora que y que haya otra persona que s sea o haya hecho

Es concebible?

40

Ejercicios posibles

! Ofrece algn ejemplo de nombre propio ordinario del que creas que la gente es competente y que sin embargo no puedan asociar a ese nombre ninguna descripcin definida del tipo que DES requiere. Explica qu problemas plantean casos as al descriptivismo.

! Explica el argumento semntico de Kripke, su experimento mental, aplicado a algn ejemplo de tu propia cosecha.

41

Determinacin del referente

! Cmo se determina el referente entonces? (ya que no de acuerdo con DES)

42

Propuesta kripkeana

! En la propuesta alternativa a DES de Kripke desempean un papel importante actos lingsticos concretos, que involucran ejemplares especficos del nombre-tipo en cuestin, a los que Kripke denomina, metafricamente, bautismos iniciales.

! Se trata de actos asociados a frases del tipo:

en virtud del presente acto, este individuo se llama N

43

Propuesta kripkeana

! El bautismo inicial instituye la legitimidad de llevar a cabo otros actos lingsticos concretos (aseveraciones, rdenes, . . . ), por medio de ejemplares de N.

! Al comienzo actos llevados a cabo por los participantes en el bautismo inicial, despus otros hablantes toman de los primeros el uso del nombre, usndolo todos ellos como efecto causal del uso previo por los hablantes precedentes.

44

La teora histrico-causal

! Cada nuevo uso del nombre depende as de una cadena comunicativa que remite, a travs de la historia de usos causalmente interconectados, al bautismo inicial.

! El referente de cada uso concreto de un ejemplar del nombre N se determina siguiendo en sentido inverso la cadena comunicativa que ha resultado en ese uso hasta llegar al bautismo inicial.

! El individuo objeto del acto de bautismo es el referente de N.

45


! El uso del nombre propio Madonna como nombre de la cantante se origin en un acto lingstico de bautismo inicial

en virtud del presente acto, este individuo se llama Madonna

! Ese acto de bautismo inicial da principio a una cadena comunicativa de sucesivos usos del nombre Madonna que estn relacionados causalmente y que llega hasta nuestro uso actual.

! El referente del nombre Madonna est determinado por esa cadena causal que se origina en ese acto de bautismo inicial.

46


! Esta teora es congruente con el argumento semntico:

(i) La innecesariedad de las descripciones (Ramss VIII)

(ii) La irrelevancia comunicativa de las descripciones (Nefertiti)

(iii) La insuficiencia de las descripciones para la determinacin del referente (Gdel)

47


! Las descripciones que podamos asociar con el nombre Madonna son

! innecesarias (no hace falta que asociemos descripciones al nombre Madonna ni para determinar su referente ni para ser competentes del mismo)

! irrelevantes e (las descripciones que podamos asociar al nombre Madonna no son relevantes para comunicarnos)

! insuficientes (las descripciones que asociamos al nombre Madonna no bastan para determinar el referente del nombre)

48


! De acuerdo con DES,

uno no puede usar competentemente un nombre propio sin conocer informacin de carcter general que individualice al referente del nombre de entre todas las otras cosas atributos distintivos del referente.

! De acuerdo con la teora histrico-causal kripkeana, como para Mill, en cambio,

los nombres se adjuntan a los objetos mismos, con independencia de cualquier atributo del objeto

49


! La propuesta generaliza la nocin russelliana de conocimiento por contacto:

basta para un uso competente de un nombre que est conectado con el referente a travs de una cadena histrico-causal apropiada

! Puedo hablar y pensar directamente (singularmente) acerca de Madonna porque mi uso de su nombre propio Madonna est conectado con ella a travs de una cadena histrico-causal apropiada.

50


! Puedo conocer a Madonna y saber cosas acerca de ella porque estoy conectada con ella a travs de una cadena histrico-causal apropiada.

! Es una forma de fiabilismo epistmico:

para saber, basta creer a travs de un mecanismo de hecho fiable; no es preciso conocer qu hace fiable al mecanismo

51

Problemas

! Kripke admite que la teora es un mero esbozo por refinar.

! Por ejemplo, tal cual tiene el siguiente problema

si uno llama Audrey Hepburn a su coche, por influencia de su adquisicin previa del nombre de la actriz de la pelcula Desayuno con diamantes, a la que admira,

segn la teora cada vez que usa Audrey Hepburn para referirse al coche, en realidad se refiere a la actriz.

52

Problemas

! Segn esta propuesta, el uso del nombre Audrey Hepburn con intencin de referir a un coche, referira en cambio a la actriz.

53

Problemas

! Segn esta propuesta, el uso del nombre Audrey Hepburn con intencin de referir a un coche, referira en cambio a la actriz,

ya que habra una cadena causal aparentemente apropiada que conecta el uso del nombre con intencin de referir al coche y el uso del nombre para referir a la actriz

! La teora parece tener dificultades con aquellos casos en los que se produce un cambio de referencia sin que la cadena histrica-causal se rompa.

54

Problemas

! Se deben excluir usos con intenciones referenciales divergentes de las de quienes transmitieron el nombre sin hacer a la teora circular, ni abandonar su fiabilismo:

para ello no sirve apelar simplemente a las distintas intenciones referenciales.

55

Problemas

! Un caso histrico: Madagascar

El explorador Marco Polo escuch el nombre Madagascar usado por nativos que lo usaban para referirse a una parte determinada del continente africano y empez a usarlo con la intencin de referir a lo mismo que los nativos, pero creyendo errneamente que refera a una isla (a la que nosotros hemos acabado tambin llamando Madascar)

El nombre Madagascar dej de referir a una parte del continente africano y empez a referir a la isla.

56

Problemas

! No parece bastar aadir la condicin de que los hablantes tienen que usar el nombre con la intencin de referir a lo mismo:

! Nativos bautizaron inicialmente una parte del continente africano con el nombre Madagascar

! el nombre se ha transmitido a travs de una cadena hasta nosotros y

! todos los hablantes de la cadena lo utilizaron siempre intentando referir a lo mismo a lo que referan las personas de quines recibieron el nombre.

57

Problemas

! Adems, la teora debe responder a los problemas del millianismo que llevaron a Frege y Russell a DES:

(i) La diferencia en valor cognoscitivo de trminos correferenciales

(ii) La significatividad de nombres vacuos

(iii) La no sustituibilidad de nombres correferenciales en contextos indirectos

58

Significado y referencia

! El millianismo es una teora acerca del significado de los nombres propios: el significado de un nombre propio es su referente.

! La teora histrico-causal de la referencia es una teora acerca de la determinacin de la referencia.

59

Ejercicios posibles

! Cul es el papel que desempean las descripciones que asociamos a los nombres propios ordinarios de los que somos competentes de acuerdo con la teora histrico-causal de la referencia?

! Explicar la teora histrico-causal de la referencia, aplicada a un nombre propio diferente a los mencionados como ejemplo en clase. Cul seran sus ventajas con respecto al descriptivismo? y sus desventajas?

60

Ejercicios posibles

! Explicad en particular por qu la teora histrico-causal de la referencia tiene como consecuencia que en nuestro ejemplo, el uso del nombre Audrey Hepburn con la intencin de referir a un coche refiera en realidad a la actriz protagonista de Desayuno con diamantes. Ofreced otro ejemplo.

! Explicad qu es lo que muestra el ejemplo del nombre Madagascar.

61

Modalidades de nuevo

! Verdad analtica: verdad en virtud del significado.

(1) Todo soltero es un hombre no casado

(2) 2 + 2 = 4

(3) Los cuadrados tienen cuatro lados

! Verdad a priori: verdad cognoscible independientemente de la experiencia. (1)-(3) tambin seran verdades a prori.

62

Consecuencias epistmicas del descriptivismo

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el DN, y (ii) si N tiene un referente o denotacin o, hay exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN.

! DES implica (tanto en la versin fregeana como en la russelliana) que enunciados de la forma de (1), o, al menos, de (2) son verdades analticas, cognoscibles a priori:

(1) N es DN

(2) N es DN, si N existe

63


(1) N es DN


! (2) parece ser ms bien la forma de los enunciados que DES implica ser verdades analticas, cognoscibles a priori y no (1), pues no parece ser cognoscible a priori que cierto nombre tenga referencia, la referencia puede ser fallida como en el caso de Vulcano, por ejemplo.

64


! Si, por ejemplo, Madonna no refiere a ningn individuo porque aunque pretendemos, y creemos, nombrar a un individuo con ese nombre, fracasamos en el intento (por ejemplo, quiz en realidad no existe la mujer que creemos llamar Madonna, es todo una invencin norteamericana, todas las imgenes que hemos visto asociadas al nombre fueron en realidad creadas por Photoshop o algn otro programa por el estilo), el enunciado

(3) Madonna cant Like a Virgin

no sera ni siquiera verdadero y DES es compatible con ello.

65

Nombres descriptivos por estipulacin

! En el caso ms favorable al descriptivismo, el bautismo inicial asociado a un nombre consiste en estipular su referente mediante una descripcin:

(Jul) Llamaremos Julius a quienquiera que sea que inventara la cremallera.

(Alb) Llamaremos Albertus a quienquiera que sea que escribiera este manuscrito medieval.

66


(Jul) Llamaremos Julius a quienquiera que sea que inventara la cremallera. (Alb) Llamaremos Albertus a quienquiera que sea que escribiera este manuscrito medieval.

! La consecuencia epistmica del descriptivismo se confirma aqu: (1) y (2) parecen verdades analticas, cognoscibles a priori (al menos para los que conocen la estipulacin):

(1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera.

(2) Si Albertus existe, entonces (Albertus) escribi este manuscrito medieval.

67




! parece una verdad analtica porque parece que el significado del nombre Julius viene dado por la descripcin el inventor de la cremallera cuya denotacin sera el referente del nombre por estipulacin, y

! es una verdad a priori porque Julius refiere, si existe, al inventor de la cremallera, de nuevo por estipulacin.

68

El argumento epistmico

! El argumento epistmico se limita a constatar que enunciados como (1)-(2) no parecen sin embargo verdades analticas, cognoscibles a priori:

(1) Si Madonna existe, entonces (Madonna) cant Like a Virgin.

(2) Si Audrey Hepburn existe, entonces (Audrey Hepburn) protagoniz Desayuno con diamantes.

69


(1) Si Madonna existe, entonces (Madonna) cant Like a Virgin

(2) Si Audrey Hepburn existe, entonces (Audrey Hepburn) protagoniz Desayuno con diamantes.

! (1) y (2) no parecen verdaderos en virtud del significado, sino en virtud de hechos empricos, ni tampoco cognoscibles independientemente de la experiencia.

70


! La propuesta milliana es compatible con este dato intuitivo:

las descripciones no son en general constitutivas de la comprensin, incluso aunque las asociemos a los nombres propios.

Aquello que se comprende cuando se comprende el significado del nombre Madonna, por ejemplo, no es aquello expresado por descripciones como la cantante de Like a Virgin .

71

Ejercicios posibles

! Explica cules son los casos de nombres propios descriptivos por estipulacin. Usa un ejemplo propio.

! Explica el argumento epistmico de Kripke en contra del descriptivismo. Usa ejemplos propios.

72

Modalidades

! Verdad necesaria: verdad en todo mundo posible.

(1) Todo soltero es un hombre no casado (2) Hspero es Hspero

(3) Los tringulos tienen tres lados

! Verdad contingente: verdad que podra no haberlo sido, que no lo es en todo mundo posible

(4) Estamos en la Universitat de Barcelona

(5) Calzo un 39

73

Consecuencias modales del descriptivismo

! El descriptivismo (al menos en la versin de Russell) implica que enunciados con la forma de (1) son sinnimos a enunciados con la forma de (2), y, por tanto, verdades necesarias a que cualquier situacin posible conferira verdad:


(2) el DN es DN, si el DN existe.

74

Consecuencias modales del descriptivismo

! (1*) expresa una verdad necesaria, es un enunciado verdadero en todo mundo posible; as que si (1) y (1*) fuesen sinnimos, (1) tambin sera verdadero necesariamente.

(1) Madonna cant Like a Virgin, si Madonna existe.

(1*) La cantante de Like a Virgin cant Like a Virgin, si la cantante de Like a Virgin existe.

75

El argumento modal

! Sin embargo, ni siquiera en el caso ms favorable al descriptivismo parece tal cosa verdad:

(1) y (2) son intuitivamente contingentes (a priori, pero contingentes!)



76

El argumento modal


(1*) Si hay una persona y slo una que invent la cremallera, el que invent la cremallera invent la cremallera.

! (1*) es una verdad necesaria a priori.

! (1) es verdadero y a priori porque por estipulacin, el nombre Julius refiere al inventor de la cremallera si este existe y, por lo tanto, ser conocido independientemente de la experiencia al menos por el que as lo estipul.

77

El argumento modal

(1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera

(1*) Si hay una persona y slo una que invent la cremallera, el que invent la cremallera invent la cremallera

! Pero (1) no es una verdad necesaria ya que el individuo referido por el nombre Julius podra no haber inventado la cremallera aunque de hecho lo haya hecho (hay mundos posibles en los que dicho individuo no inventa la cremallera)

! Ser el inventor de la cremallera es una propiedad accidental de Julius, si este existe, no esencial.

78

Dar el significado y fijar la referencia

! Kripke seala que hay que distinguir entre ! dar el significado de un nombre propio y ! fijar su referencia

! Se puede fijar la referencia de un trmino mediante una descripcin definida (el referente de N es quienquiera que sea que satisfaga DN, si existe)

! sin que eso implique que el significado de la descripcin definida sea, o d, el significado del trmino (sin que N sea sinnimo con el DN)

79

Dar el significado y fijar la referencia


! (1) es verdadero y a priori porque la descripcin el inventor de la cremallera fij la referencia del nombre Julius

! Pero no es necesario porque la descripcin el inventor de la cremallera no dio el significado del nombre a pesar de ello y su referencia, de hecho, se fij mediante una propiedad contingente del referente.

80

El nombrar y la necesidad


(2) Si hay una persona y slo una que escribi este manuscrito medieval, el que escribi este manuscrito medieval escribi este manuscrito medieval.

! Una explicacin intuitiva natural de la diferencia entre (1) y (2) es que, incluso cuando nuestra comprensin manifiestamente los asocia con descripciones, los nombres propios solo aportan sus referentes a la proposicin expresada.

! Esto es de nuevo compatible con el millianismo.

81

Designadores rgidos

! Kripke expresa la diferencia entre nombres y descripciones con la tesis de que los nombres son designadores rgidos:

! Al considerar los mundos posibles compatibles con la verdad de un enunciado que contiene un nombre propio,

el nombre propio aporta siempre un mismo individuo, su referente;

! con las descripciones no tiene por qu suceder as.

82

Designadores rgidos

! La diferencia se puede observar comparando las condiciones de verdad con respecto a diferentes mundos posibles de (1) y (2):

(1) Marie Curie tuvo nacionalidad francesa.

(2) La nica persona que gan dos Premios Nobel en ciencias distintas tuvo nacionalidad francesa.

[(3) Maria Goeppert-Mayer tuvo nacionalidad estadounidense.]

! Esta diferencia reivindica a Russell: las descripciones no refieren a los individuos que describen unvocamente (cuando lo hacen); mejor decir que los denotan.

83

Designadores rgidos

! La tesis de Kripke de que los nombres propios son designadores rgidos es una tesis modal:

los nombres propios refieren al mismo individuo en todo mundo posible en el que este existe.

! Al considerar los mundos posibles compatibles con la verdad de un enunciado que contiene un nombre propio,

el nombre propio aporta siempre un mismo individuo, su referente.

84

Teora de la referencia directa

! Teora de la referencia directa (dos modos posibles de entenderla):

! La nica contribucin de un trmino singular a la proposicin semnticamente expresada por enunciados que lo contienen es un individuo.

! La referencia de los trminos singulares es directa, no mediada. En particular, la referencia de los trminos singulares no est mediada por el significado de descripciones definidas que el referente tiene que satisfacer.

! Trminos singulares: nombres propios, indxicos o demostrativos; y las descripciones definidas, solo si estas son referenciales, contra la teora de Russell.

85

Tesis y teoras distintas

! Tesis milliana: el nico significado de un nombre propio es tan su referente.

! Teora histrico-causal de la referencia: el referente de un nombre propio est determinado por una cadena histrico-causal de usos del nombre que conecta los usos de ese nombre propio con un acto de bautismo inicial en el que el nombre se introdujo.

! Tesis de la designacin rgida: los nombres propios (y otros trminos singulares y generales) son designadores rgidos, a diferencia de (al menos) ciertas descripciones definidas.

! Tesis de la referencia directa: La nica contribucin de un trmino singular a la proposicin semnticamente expresada por enunciados que lo contienen es un individuo.

! Russellianismo: las proposiciones singulares (aquellas expresadas por enunciados con trminos singulares) son entidades estructuradas compuestas por individuos, relaciones o propiedades.

86

Necesidad a posteriori


(Alb) Llamaremos Albertus a quienquiera que sea que escribiera este manuscrito medieval.

! Supongamos que, de hecho, quien escribiera este manuscrito medieval tambin invent la cremallera.

87


! Bajo esa suposicin: Qu estatuto modal tienen (1) y (2)?

(1) el que invent la cremallera = el que escribi este manuscrito medieval

(2) Julius = Albertus

88


! Bajo esa suposicin: Qu estatuto modal tiene (1)?

(1) el que invent la cremallera = el que escribi este manuscrito medieval

es una verdad contingente a posteriori ya que aunque cierto (dada la suposicin) es posible que no lo fuera (que el que invent la cremallera no fuera el que escribi ese manuscrito medieval) y que de hecho lo sea es algo que no puede conocerse independientemente de la experiencia.

89




es una verdad a posteriori ya que de hecho lo sea es algo que no puede conocerse independientemente de la experiencia, que dos nombres sean correferenciales en general no es algo que se pueda conocer a priori y saber eso parece ser necesario para saber que (2) es verdadero.

90




pero a pesar de ello, a pesar de ser una verdad a posteriori, no es una verdad contingente, sino necesaria!!

! Los nombres propios son designadores rgidos y la identidad es una relacin necesaria (toda entidad es necesariamente idntica a s misma) y, por lo tanto, enunciados de identidad como (2) si verdaderos, son necesariamente verdaderos y si falsos, necesariamente falsos.

91


(1) Hspero es Hspero

(2) Hspero es Fsforo (3) El lucero vespertino es el lucero matutino

! (1) sera una verdad necesaria a priori; (3), una verdad contingente a posteriori (dado que las descripciones involucradas no son designadores rgidos) y (2), una verdad necesaria a posteriori (dado que los nombres propios s son designadores rgidos).

92


(1) Hspero es Hspero

(2) Hspero es Fsforo (3) El lucero vespertino es el lucero matutino

! Las teoras descriptivistas que implican que (2) expresa lo mismo que (3) (o algo parecido) tienen como consecuencia, sin embargo, que (2), al igual que (3), expresa una verdad contingente a posteriori.

93


! Una de las aportaciones ms atractivas de Naming and Necessity es esta, la de que la verdad de algunos enunciados necesarios es conocida a posteriori. Antes se pensaba que toda verdad necesaria era a priori.


(2) Hspero = Fsforo

! Verdades necesarias a posteriori como (1) y (2) parecen verdades contingentes en lugar de necesarias debido a que son a posteriori y confundimos ese hecho epistemolgico con su estatus modal-metafsico.

94


! Verdades necesarias a posteriori como (1) y (2) parecen verdades contingentes en lugar de necesarias debido a que son a posteriori y confundimos ese hecho epistemolgico con su estatus modal-metafsico.

! Que sean a posteriori se debe a su estatus epistmico de ser una verdad que no puede ser conocida independientemente de la experiencia.

! Que sean necesarios se debe a su estatus metafsico, no epistmico, de ser verdadero en todo mundo posible.

95

Trminos generales rgidos

! Kripke (y Putnam) defiende que muchos trminos generales, incluyendo metro y agua, son tambin designadores rgidos.

! Consideremos de nuevo el caso de la Tierra Gemela (o Bitierra) de Putnam:

Consideremos una Bitierra con un lquido que se parece al agua, que tiene muchas de las propiedades discernibles del agua hasta tal punto que no lo distinguiramos del agua (a no ser que hiciramos experimentos qumicos), pero que sin embargo no es H2O, sino XYZ.

96


! Del experimento mental de la Bitierra de Putnam, muchos concluyeron que ser H2O es una propiedad esencial del agua, o, al menos, que usamos trminos generales como agua para referir, con la intencin de referir, o como si refiriesen, a sustancias con cierta esencia comn; en este caso, la esencia sera ser H2O. De modo que

(1) El agua es H2O

sera una verdad necesaria a posteriori.

Contingencia y a posterioricidad?

! Son todas las verdades contingentes solo cognoscibles a posteriori?

! Supongamos que la referencia del trmino metro se hubiese fijado mediante la descripcin la longitud de la barra S en t0, siendo S una barra que hay en Pars, de modo que un metro es la longitud de la barra S en t0

Contingencia a priori?

(1) Si la referencia de metro se fij mediante la descripcin la longitud de la barra S en t0, entonces S mide un metro en t0.

! Este es considerado un ejemplo de verdad contingente a priori.

! Aunque la barra en t0 midiera un metro de hecho (es decir, en realidad, en el mundo real), la barra podra haber sido ms larga o ms corta.

Trminos generales rgidos

! (1) es un ejemplo de enunciado contingente a priori, y (2) de enunciado necesario a posteriori:

(1) Si la referencia de metro se fij mediante la descripcin la longitud de la barra S en t0, entonces S mide un metro en t0.

(2) El agua es H2O.

Aunque la barra en t0 midiera un metro, la barra podra haber sido ms larga o ms corta, pero ser H2O parece ser una propiedad esencial del agua (en virtud de su naturaleza).

100

Contingencia a priori?

! Otros ejemplos quiz ms complejos de contingencia a priori seran quiz los siguientes:

(1) Si el poste es realmente/en realidad/de hecho rojo, entonces es rojo. (2) Estoy aqu ahora. (3) Existo. (4) Estoy profiriendo.

Por supuesto, (3) solo sera contingente si la existencia del que lo profiere es contingente, cosa que ya vimos que algunos niegan. ?Son verdades analticas?


! Otros casos (posibles) de verdades necesarias a posteriori:

(1) Nixon es humano. (2) La madre de Daniel es Carolina.

(3) Esta mesa es de madera.

(4) Las ballenas son mamferos.

(1)-(4) seran verdades necesarias a posteriori si, como defiende Kripke, atribuyen propiedades esenciales.

102


(1) Nixon es humano.

(2) La madre de Daniel es Carolina. (3) Esta mesa es de madera.

(4) Las ballenas son mamferos.

(1), por ejemplo, es una verdad a posteriori porque podramos descubrir que Nixon de hecho no es un ser humano, sino un robot, pero sin embargo, si ese no es el caso y es verdadero, lo es necesariamente debido a que ser humano es una propiedad esencial (en virtud de la naturaleza) de las cosas que la poseen y, por tanto, necesaria.

103

Verdad lgica, segn el Tractatus

! Recordad que la concepcin de verdad lgica propuesta en el Tractatus implicaba reducir las modalidades de tal modo que

! las verdades lgicas eran las verdades analticas, necesarias y a priori

! no haba verdad analtica, ni verdad necesaria, ni verdad a priori que no fuera verdad lgica

! La cosa result ser algo ms compleja!!

104

Tras Naming and Necessity

! Se han seguido defendiendo versiones del descriptivismo o fregeanismo que en principio superaran los argumentos antidescriptivistas considerados (teniendo en cuenta, por ejemplo, descripciones metalingsticas o rgidas, o una pluralidad de significados).

! Tambin se continuan defendiendo posturas millianas llamadas ingenuas y versiones de la teora de la referencia directa no tan ingenuas.

! Y alguna versin de la teora causal de la referencia ha sido asumida por muchos como correcta.

105

Descripciones rgidas

! Las descripciones definidas en general, a diferencia de los nombres propios, no son designadores rgidos.

! Pero puede haber descripciones definidas rgidas:

(1) el que de hecho invent la cremallera (2) el que en realidad invent la cremallera

(3) el lucero que realmente es visible al atardecer

A diferencia de sus correspondientes no rgidos, (1)-(3) denotan o refieren a los mismos individuos en todos los mundos posibles: aquellos que satisfacen la descripcin en el mundo real.

106

Designadores rgidos

! Comparad ahora las condiciones de verdad con respecto a diferentes mundos posibles de (1) y (2):

(1) Marie Curie tuvo nacionalidad francesa.

(2) La nica persona que de hecho (o en realidad) gan dos Premios Nobel en ciencias distintas tuvo nacionalidad francesa.

[(3) Maria Goeppert-Mayer tuvo nacionalidad estadounidense.]

107

Descripciones rgidas

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del Descriptivismo Rgido (llamaremos as al descriptivismo que defiende DES apelando a descripciones definidas rgidas como las de nuestros ejemplos anteriores)?

! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo rgido que dijera que descripciones rgidas dan el significado de los nombres propios y el que dijera que tan solo fijan su referencia?

! ?Qu mostrara el argumento semntico? ! ?Y el argumento epistmico? ! ?Y el argumento modal?

108

Descripciones en contexto

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del Descriptivismo Contextual (llamaremos as al descriptivismo que defiende DES apelando a distintas descripciones definidas en distintos contextos)?

! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo contextual que dijera que distintas descripciones definidas dan el significado de los nombres propios en cada contexto y el que dijera que tan solo fijan su referencia?


109

Bidimensionalismo semntico

! ?Podra ser que los trminos, o las expresiones lingsticas en general, tuvieran en realidad dos contenidos o significados en lugar de uno solo?

! Por ejemplo, quiz agua signifique tanto

! (su referencia, es decir,) aquella sustancia con cierta esencia (la esencia de ser H2O).

como

! lo mismo que lquido transparente, inspido e inoloro que llena nuestros lagos, mares y ocanos.

110

Bidimensionalismo semntico

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del Descriptivismo Bidimensionalista (llamaremos as, o Bidimensionalismo semntico al descriptivismo que defiende DES apelando a dos significados o a un pluralismo semntico)?

! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo bidimensionalista que dijera que descripciones dan el significado de los nombres propios y el que dijera que tan solo fijan su referencia? ?Es eso posible?


111

Descripciones metalingsticas

! Y tambin hay descripciones metalingsticas:

(1) el individuo llamado Hspero (2) el cuerpo celeste que se llama Fsforo

(3) el nombrado Julius

(4) el individuo cuyo nombre es Kurt Gdel

(5) la portadora del nombre Marie Curie

! ?Seran estas descripciones metalingsticas rgidas o no? ?Seran los nombres mencionados en las mismas nombres-tipo o nombres-ejemplares? ?Es la referencia de un nombre propio esencial? ?Podra un nombre propio tener, o haber tenido, un referente distinto al que de hecho tiene? WORDS

112

Descripciones metalingsticas

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del Descriptivismo Metalingstico (llamaremos as al descriptivismo que defiende DES apelando a descripciones definidas metalingsticas como las de nuestros ejemplos anteriores)?

! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo metalingstico que dijera que descripciones metalingsticas dan el significado de los nombres propios y el que dijera que tan solo fijan su referencia?


113

La objecin de la circularidad

! Kripke tambin ofreci una objecin contra de tal opcin metalingstica: la objecin de la circularidad.

! Kripke propuso la restriccin siguiente como restriccin que cualquiera que fuese la teora correcta debera satisfacer:

(C) Ninguna buena teora debe ser circular. Las propiedades que se usan para determinar el referente del nombre no deben ellas mismas involucrar la nocin de referencia de algn modo imposible de eliminar.

114

La objecin de la circularidad

! ?Satisface esta restriccin alguno de los descriptivismos mencionados?

! ?Y la teora histrico-causal de la referencia?

(C) Ninguna buena teora debe ser circular. Las propiedades que se usan para determinar el referente del nombre no deben ellas mismas involucrar la nocin de referencia de algn modo imposible de eliminar.

115

Descriptivismo mixto

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra de un descriptivismo mixto (i.e. rgido y metalingstico), o un descriptivismo que incluyera la idea de la teora causal de la referencia en la descripcin?

! ?Quiz se puede defender un descriptivismo segn el cul si bien es cierto que las descripciones definidas no dan el significado de los trminos singulares, s fijan su referencia?

! El asunto es complejo.

116

Tras Naming and Necessity

COMO HEMOS DICHO ANTES

! Se han seguido defendiendo versiones del descriptivismo o fregeanismo que en principio superaran los argumentos antidescriptivistas considerados (teniendo en cuenta, por ejemplo, descripciones metalingsticas o rgidas)

! Tambin se continuan defendiendo posturas millianas llamadas ingenuas y versiones de la teora de la referencia directa no tan ingenuas.

! Y alguna versin de la teora causal de la referencia ha sido asumida por muchos como correcta.

117

Atribuciones de creencia

! Parte de lo que el millianismo an tena que explicar eran los aparentes fallos del principio de substituibilidad salva veritate de trminos correferenciales en contextos de discurso indirecto como por ejemplo las atribuciones de creencia.

! Recordemos esos casos con un ejemplo basado en la historia ficticia de Supermn pero en el que se supone que la historia es en realidad verdadera.

118


! Bajo el supuesto de que la historia de Supermn no es ficticia sino real: los nombres Supermn y Clark Kent refieren y a un mismo individuo, son nombres correferenciales.

! Consideremos las siguientes atribuciones de creencia

(1) Lois Lane cree que Supermn es un superhroe

(2) Lois Lane cree que Clark Kent es un superhroe

(1) es intuitivamente verdadera, pero (2) falsa, a pesar de que (1) y (2) slo se diferencian en que contienen distintos nombres correferenciales en la misma posicin sintctica.

119


! PS (el principio de sustituibilidad salva veritate de trminos correferenciales) dice que si substituimos un trmino singular por otro correferencial en un enunciado, el enunciado resultante tendr el mismo valor de verdad que el enunciado inicial.

! Por lo tanto, las atribuciones (1) y (2) parecen violar PS.



120


! Recordemos que ni de acuerdo con la teora de Frege ni con el descriptivismo de Russell haba en realidad un fallo de PS: los nombres no son correferenciales en contextos como esos, de acuerdo con la primera, y ni siquiera son nombres verdaderos de acuerdo con la segunda, sino descripciones definidas encubiertas.

! En realidad, segn estas teoras, casos como estos no violan PS.



121


! Casos de aparente violacin de PS, como (1) y (2), proporcionan una dificultad a la teora milliana no descriptivista, ya que de acuerdo con el millianismo, el nico significado de un nombre propio (incluyendo los nombres propios ordinarios) es su referente, y debido a ello no parece poder explicar nuestras intuiciones acerca de los diferentes valores de verdad de atribuciones como (1) y (2).

! De acuerdo con las teoras millianas no refinadas, y en contra de nuestras intuiciones, (1) y (2) expresan la misma proposicin y por tanto, tienen el mismo valor de verdad: son verdaderas.

(1) Lois Lane cree que Supermn es un superhroe (2) Lois Lane cree que Clark Kent es un superhroe

122

A Puzzle About Belief

! En A Puzzle About Belief, Kripke argumenta que en realidad este no es un problema de una aparente fallo de PS, sino un problema ms general relacionado con complejidades de nuestras prcticas lingsticas.

! Argumenta que el mismo problema surge incluso en casos donde no se estaran susbstituyendo distintos nombres propios correferenciales.

! Kripke presenta dos ejemplos: el caso de Pierra y Londres y el de Paderewsky.

123

Londres y Pierre

! El caso de Londres y Pierre:

Pierre es un francs que nunca ha estado en Londres y un da ve unos folletos tursticos en los que aparecen fotografas de las atracciones tursticas de Londres y se forma la creencia que en francs expresa profiriendo

(1) Londres est jolie

124

Londres y Pierre

! Debido a que Pierre profiere el enunciado francs

(1) Londres est jolie

realizaramos la siguiente atribucin de creencia a Pierre

(2) Pierre croit que Londres est jolie

(*Pierre cree que Londres es bonita)

que traduciramos al ingls como

(3) Pierre believes that London is pretty

125

Londres y Pierre

! La historia de Pierre continua:

Pierre acaba yendo finalmente a vivir a Londres pero a un suburbio no muy atractivo, sin salir del mismo, y sin saber que el nombre ingls London y el nombre francs Londres refieren a la misma ciudad; de hecho, Pierre no aprende ingls por traduccin del francs sino directamente una vez all y se forma la creencia que en ingls expresa profiriendo

(1) London is not pretty

126

Londres y Pierre

! Debido a que Pierre profiere el enunciado ingls


realizaramos la siguiente atribucin a Pierre

(2) Pierre believes that London is not pretty (*Pierre cree que Londres no es bonita)

127

Londres y Pierre

! Pero al realizar estas atribuciones o sus traducciones


(2) Pierre believes that London is not pretty

le estaramos atribuyendo creencias contradictorias, con contenidos opuestos

128

Londres y Pierre

! Ms an, de ello parecera seguirse

(3) Pierre believes that London is pretty and London is not pretty

que le atribuye a Pierre una creencia en una contradiccin.

! Sin embargo esto parece incorrecto ya que Pierre es un ser racional y no creera en contradicciones (Pierre podra ser de hecho un lgico)

129

Londres y Pierre

! Y an ms, debido a que Pierre profiere el enunciado ingls


tambin realizaramos la siguiente atribucin a Pierre

(2) Pierre does not believe that London is pretty (*Pierre no cree que Londres es bonita)

130

Londres y Pierre

! Pero entonces al realizar ambas atribuciones ahora nos estaramos contradeciendo nosotros mismos, no slo Pierre


(*Pierre cree que Londres es bonita)

(2) Pierre does not believe that London is pretty (*Pierre no cree que Londres es bonita)

131

Londres y Pierre

! Este caso no parece ser un caso en el que aparentemente falle PS, ya que no parece involucrar dos nombres distintos correferenciales, sino tan slo un nombre y su traduccin.

132

Paderewsky

! El caso de Paderewsky:

Peter sabe que existe un famoso pianista polaco que se llama Paderewsky y profiere

(1) Paderewsky tiene talento musical

por lo que realizaramos la siguiente atribucin a Peter

(2) Peter cree que Paderewsky tiene talento musical

133

Paderewsky

! Por otro lado, Peter sabe que existe un famoso poltico polaco que se llama Paderewsky y dado que no cree que los polticos puedan tener talento musical profiere

(1) Paderewsky no tiene talento musical

por lo que realizaramos las siguientes atribuciones a Peter

(2) Peter cree que Paderewsky no tiene talento musical

(3) Peter no cree que Paderewsky tenga talento musical

134

Paderewsky

! El caso de Paderewsky:

resulta que (y Peter lo ignora) el pianista polaco y el poltico polaco son la mimas persona, de modo que Paderewsky en la proferencia de Peter (1) y Paderewsky en (2) refieren a la misma persona

(1) Paderewsky tiene talento musical

(2) Paderewsky no tiene talento musical

135

Paderewsky

! De modo que de nuevo tendramos

(1) Peter cree que Paderewsky tiene talento musical y Paderewsky no tiene talento musical

(2) Peter cree que Paderewsky tiene talento musical

(3) Peter no cree que Paderewsky tenga talento musical

atribuyendo una creencia en una contradiccin a Peter o contradicindonos nosotros mismos.

136

Paderewsky

! Y a diferencia de los casos de distintos nombres correferenciales como el de Supermn y Clark Kent y de los casos de nombres y sus traducciones como el de London y Londres,

en este caso slo hay un nico nombre involucrado: Paderewsky.

137

La teora milliana

! La teora milliana an tiene que ofrecer una explicacin de todos estos casos.

! Pero la existencia de estos otros casos en los que parece que no estn involucrados distintos nombres correferenciales parece defender al millianismo de su supuesta desventaja en relacin a este tipo de casos con respecto al fregeanismo.

138

Diapositivas Descriptivismo y Argumentos de Kripke

Documents

Transcript of Diapositivas Descriptivismo y Argumentos de Kripke