P a g e  | 1 

 CREC Response to Upland March 28th C.R. Mirror Ad:   Upland Excavating Ltd.’s (Upland) has applied to the Ministry of Environment (MOE) to landfill contaminated soil, construction and demolition waste, including Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH’s) located at 7295 Gold River Highway. It is adjacent to Rico Lake to the west, which drains to the Campbell Lake system (McIvor Lake), the City of Campbell River’s drinking water. Upland’s site sits over a large sand and gravel aquifer.   The Campbell River Environmental Committee (CREC) has provided information regarding this application from Upland, Upland’s consultant GHD, Dr. Gilles Wendling, (GW Solutions) P. Eng. and hydrogeologist and Patrick Consulting Inc, P. Eng and hydrogeologist reports and reviews. In addition, CREC provided detailed information from the Ministry of Environment (MOE), Env. Canada, BC Hydro and Nilex Civil Environmental Group. (Nilex).   1. CREC questions that waste will be low impact as Upland stated in their March 28, 2018 C.R. Mirror ad:  

9.8.2 of GHD’s Draft Design Operation and Closure Report (Draft DOC) identifies parameters that are forecast to exceed BC Contaminated Sites Regulation Criteria in untreated leachate, i.e.: Ammonia, Chloride, Phenols, Sulphate, LEPH, Arsenic, Boron, Copper, Iron, Magnesium, Manganese, Sodium and Zinc. The report also states that treatment of some of these parameters may prove ineffective, depending on waste composition and the form of the parameters in the leachate. 

 

Manganese may not be treatable to Drinking Water Quality and Chloride and Sulphate are not subject to biological degradation. Pg.51 & 60, 2016 GHD Design, Operations and Closure Plan. (DOC) 

 

GHD Draft DOC report also states that PAH’s and Volatile Organic Compounds (VOC’s) are expected to be found in contaminated soil and that contaminated soil is likely to increase the concentrations of these contaminants in leachate.  

 

Upland has informed CREC that they are approved to deposit the three 1.8‐kilometre long BC Hydro Coal Tar Creosoted Penstocks. These penstocks are slated for demolition in 2019. The contaminated soil under those penstocks may also be approved for deposit to Upland’s site under the proposed application. 

 

Creosote waste made up from up to 90% PAH’s is hazardous waste identified by the BC Hazardous Waste Legislation as it is leachable toxic waste. CREC was informed in a January 30, 2018 e‐mail letter by David Moral, Assistant Deputy Minister, Environmental Protection Division, MOE, that: “the Hazardous Waste Regulation (subsection (p) of the definition of hazardous waste) does exempt “waste wood products treated with preservatives or wood protection products registered under the Pest Control Products Act (Canada). Coal tar waste is registered as a pesticide under the Pest Control Products Act (Canada). CREC questions if pesticides are approved under Upland Excavating Limited’s existing permit? 

 

Environment Canada identified Creosote compounds include “Aromatic Hydrocarbons including PAHs, alkylated PAHs, benzene, toluene, and xylene (PAHs can constitute up to 90% of creosote}; Source Environment Canada: https://www.canada.ca/en/health‐canada/services/environmental‐workplace‐health/reports‐publications/environmental‐contaminants/canadian‐environmental‐protection‐act‐priority‐substances‐list‐assessment‐report‐creosote‐impregnated‐waste‐materials.html 

 

Upland deposited creosoted wood waste in an area of their site unapproved in their permit in 1992 and again in 2017. In the 1992 MOE‐Compliance Report, MOE told Upland to “Apply for Permit Amendment to:   Change Location of landfill site and Allow disposal of Industrial wood waste.”    

P a g e  | 2 

 2. In 2017 MOE identified the deposit of coal tar creosoted timbers from the BC Hydro Salmon River Dam Demolition to Upland’s site as “Compliance Not Determined.” Upland’s existing landfill permit is for 3,200 m3 a year of inert construction and demolition waste. CREC was Informed by the MOE that the definition of inert in Upland’s permit was lacking and then told Inert meant “will not leach to a significant extent” and that the location of Upland’s landfill permit disposal site was not enforceable. CREC questions if the permitted site was enforceable in 1992, why is it not today?  In September, 2017 the MOE informed CREC that those creosoted timbers were approved if “end of life”.  CREC believes that the coal tar creosoted timbers from the Salmon River Dam Demolition are NOT end of life:  

BC Hydro's October 18th Liaison Committee Meeting (attended by CREC) Minutes identify the pools leaching from those timbers as creosote.  

 

  

Workmen became ill when removing those timbers.  http://www.campbellrivermirror.com/news/salmon‐river‐diversion‐project‐workers‐exposed‐to‐creosote/ 

 

P a g e  | 3 

 

In the BC Hydro's application to the BC Utilities Commission to remove those very timbers, the timbers were described as: “Finally, the Dam is constructed of creosote‐treated timbers in contact with the natural riverbed – these can potentially leach contaminants (polyaromatic hydrocarbons) into the aquatic environment.” http://www.bcuc.com/Documents/Proceedings/2017/DOC_48976_B‐1_BCH_Salmon_River_Application.pdf  

Link to a study stating creosote infused wood loses 1 % of the creosote to the air annually. These timbers were constructed into the Salmon River Diversion Dam in 1957/1958. Therefore, the creosote timbers at uplands would still yield something in the order of 40 percent creosote able to leach.  http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.655.7172&rep=rep1&type=pdf  

 The MOE accepted Upland’s consultant’s GHD sampling report that the leaching results were below MOE leachate quality standards. In a Nov. 27, 2017 letter to CREC, the MOE stated: “At the request of ENV staff, Upland’s consultant, GHD Limited, collected a composite sample of the creosote treated wood waste for analysis using the Hazardous Waste Regulation Schedule 4 Modified Leachate Extraction Procedure. For the composite sample, and the contaminants analyzed, the results are significantly below the Hazardous Waste Regulation Schedule 4, Table 1 Leachate Quality Standards.”   3. Landfill Liner Leakage:   

All liners are permeable. GHD to Leona Adams, president CREC, at Upland February 15, 2016 Open House.   

Potential Leachate Leakage. The total maximum volume of leachate generation is estimated to be 24,633 m3/year (67 m3/day). Of the total maximum annual leachate generated 0.121 m3/year (0.00033 m3/day) may potentially leak through the Landfill base and enter the mixing zone beneath the Landfill footprint. Source: Pg. 63, GHD 2017 Design, Operations, and Closure Plan. 

 

Dr. Wendling 2017 Review of GHD addendum and Patrick Consulting Review states, “Leachate generation: Does the proposed leakage rate of 0.121 m3/year (1/3 l per day) consider the increased probability of leakage with an aging liner system?” 

 

The chart provided to CREC by Nilex gives Aromatic Hydrocarbons as Not Satisfactory for the HDPE liner Upland proposes to use. It gives no concentration in the chart.  See chart at: https://crecwebcom.files.wordpress.com/2018/04/nilex‐chart‐chemical‐resistance‐hdpe‐ld.pdf 

 

Creep Settlement: Creep settlement, or secondary consolidation, occurs under nearly constant effective stresses and is associated with plastic adjustment of the material. Theoretically, this type of settlement will never end, but will slow down with time. Due to the compaction of the material and the staged construction approach, these settlements are expected to be tolerable. Source: 7.2.3‐GHD 2017 Design, Operations, and Closure Plan.  

 

Human Error. Accidents can and do happen; Earthquake.  

Env. Canada states: "It is now accepted that all landfills will eventually release leachate to the surrounding environment and therefore all landfills will have some impact on the water quality of the local ecosystem ... major knowledge gaps in our understanding include the long‐term integrity of liner/cover system." Environment Canada (2001) Threats to Sources of Drinking Water and Aquatic Ecosystem Health in Canada ‐ Landfills and Waste Disposal, pg.51   

 

The same Environment Canada report also states that there are “major knowledge gaps in our understanding on municipal solid waste disposal include: … long‐term integrity of liner, cover and leachate collection systems.” Threats to Drinking Water at pg. 54   

P a g e  | 4 

 

“Among the more significant point sources [of groundwater contamination] are municipal landfills and industrial waste disposal sites. When either of these occur in or near sand and gravel aquifers, the potential for widespread contamination is the greatest.” Environment and Climate Change Canada (2010) Groundwater Contamination   

 4. Upland’s March 28, 2018 ad stated that leachate will not be allowed to accumulate more than 30cm above the bottom most point of the sump and the maximum elevation of any leachate is 148m: (above sea level)  

LANDFILL CRITERIA FOR MUNICIPAL SOLID WASTE Second Edition BRITISH COLUMBIA BC Ministry of Environment, June 2016: “The landfill base shall be a minimum 1.5 m above “groundwater” at all times. The separation distance shall consider the hydrogeologic conditions at the site including the hydraulic capacity of the underlying soils.” 

 

The Groundwater elevation in Upland well MW3‐14, inside the proposed landfill, is 156.4 m above sea level taken on April 6, 2017 and given in Figure 2.9, but on January 25, 2016 was 157.2 m above sea level, given in Table 2, Hydraulic Monitoring Results, both figures from GHD 2017 Hydrogeology and Hydrology Characterization Report. 

 

The level of Upland’s proposed Leachate Collection System Sump given in Drawing C0‐6 is 164 m above sea level. 2017 Design, Operations, and Closure Plan 

 

The bottom of Uplands landfill liner system is given as 168 m above sea level the same level as the bottom of Rico Lake. Drawing C‐06, 2017 Design, Operations, and Closure Plan 

 

“West of the bedrock ridge, near the southwestern Site boundary, bedrock slopes downward towards Rico Lake. The bottom of Rico Lake was reported to be 168 mAMSL (CREC, August 2016). Based on this depth, the bottom of Rico Lake is within a depression in the local bedrock surface.” Source. Pg. 12, GHD 2017 Hydrogeology and Hydrology Characterization Report 

 

The Pit area has been excavated to a depth of approximately 170 mAMSL, 20 m below the surrounding land surface. Pg 6, GHD 2017 Hydrogeology and Hydrology Characterization Report.  

5. Leachate Generation and Collection: Treatment Capacity‐For the purposes of designing a leachate treatment system, it is assumed that all leachate generated will be collected and treated as any losses that occur from Landfill saturation and Landfill base liner leakage are negligible. Based on the leachate generation rates during the individual stages of the Landfill development plan, the maximum annual average leachate generation will occur in Stage 1C.  During Stage 1C, the annual leachate generation rate is estimated to be 23,643 cubic metres (65 m3/day). As shown in Table 9.5 the maximum forecasted monthly average leachate generation is 123 m3/day during November. As an additional measure of redundancy, the Landfill storage capacity was evaluated. Because the Landfill is lined, leachate can be temporarily stored within the Landfill.  GHD Report for Upland Excavating Ltd. ‐ 2016 Design, Operations and Closure Plan. Pg. 39  6. Critical Data Missing between Rico Lake and the Proposed Landfill.  

Patrick Consulting Inc. Upland Hired 3rd Party Hydrogeologist states: “In particular, I note that the competent bedrock to the west of the Site along the bedrock ridge does not appear to be well described in terms of the presence, frequency and degree of fracturing. It is suggested that the groundwater flow pattern be re‐considered and re‐interpreted to include features such as the approximate groundwater elevation at TP3‐17, the surface elevation of Rico Lake, the groundwater elevation at MW6‐17 (north of Rico Lake) and the possibility of a bedrock trough between TP3‐17 and TP6‐17.” 

 

P a g e  | 5 

 

Dr. Wendling’s Reviews State that critical gaps remain in Completed hydrogeological study. “Role played by fracture bedrock aquifer: Risks of impact to Rico Lake and Campbell River water supply still exist.” and 

 

GW Solutions considers that the groundwater regime in the fractured bedrock aquifer still needs to be defined, particularly on the south and west sides of the Uplands property. 

 Where Patrick Consulting Review states that: “Of relevance, the data indicate that in no event does groundwater migrate from the Site towards Rico Lake.” Dr. Wendling Review comment is “GW Solutions stresses that based on AVAILABLE DATA, it does not appear that groundwater moves towards Rico Lake. However, GW Solutions believes groundwater movement in the fractured bedrock still needs to be characterized to confirm this assumption.”  

   7. Direction of Groundwater Flow to the East:  

GHD left out the groundwater elevation data from wells MW5A‐15 and MW5B‐15 in the higher southwest corner of their site when modelling groundwater flow. (told to Campbell River City Staff). GHD identified the groundwater flow to the southeast, away from Lost Lake and Cold Creek, the DFO Hatchery water supply. 

 

Dr. Wendling’s Review found the groundwater flow to the east/northeast stating that: “GWS modelled the hydraulic gradient using all available groundwater elevations. Our analysis does NOT match that of GHD.” 

P a g e  | 6 

 

Dr. Wendling also found that the GHD proposed monitoring well location may not actually be downgradient of infiltration pond. GHD placed it in the southeast of the site missing east or northeast leachate.  

 

Dr. Wendling’s 2017 reviews recommend investigation to the east and northeast of uplands site. “Groundwater in sand and gravel aquifer(s) discharges into sensitive aquatic ecosystems. Groundwater regime still to be defined.”  

“GW Solutions agrees with Guy Patrick (GP) that the potential discharge of groundwater to surface within  500 m of the site boundaries needs to be further characterized because this will dictate the standards applying to the quality of the groundwater leaving the site. Shallow monitoring wells should be completed at the 500 m distance from site boundary to assess depth to groundwater and confirm groundwater is not discharging to surface within this 500 m zone.”   

Upland hired 3rd party consultant Patrick Consulting recommends more investigation towards Lost Lake, northeast of uplands site, which drains to Cold Creek, the DFO Quinsam Hatchery water supply.  “In addition to the two features discussed, other surface water features are located hydraulically downgradient of the Site beyond 500 m that may receive groundwater passing beneath the Site. These features, which are not explicitly discussed as potential groundwater discharge areas, include ephemeral streams to the southeast, and possibly Lost Lake to the east, which are illustrated on Figure 2.0A of the HHCR. The relevance of these features is not clearly addressed in the impact assessment and, as discussed in my comments below, further clarification should be given with respect to compliance with CSR AW standards.”  

 

P a g e  | 7 

 

CREC notes that the GHD Report states the principle groundwater flow is the sand and gravel aquifer. The sand and gravel aquifer is fed by McIvor Lake and flows underneath Upland’s site towards the east and north. The aquifer knows no boundaries and feeds Lost Lake and Cold Creek and the Quinsam River. “The sand and gravel aquifer identified on‐Site is a major aquifer in the region and is identified in the BC Water Resource Atlas (2017) as aquifer 975 IIA (10). This aquifer is interpreted to be the principal groundwater flow zone at the Site. In the context of the future proposed Landfill, this aquifer represents the only receptor to infiltrating water east of the divide. As such, this aquifer is of particular importance to this hydrogeologic characterization.” Pg 13, GHD 2017 Hydrogeology and Hydrology Characterization Report 

 

 

P a g e  | 8 

 8. CREC did not estimate the Watershed Divide as stated in Upland’s March 28, 2018 Mirror Ad. The MOE provided the Watershed Divide.  GHD Provided a Campbell River and Quinsam River Watershed Divide very different than that provided by the MOE: GHD’s 2016 Hydrogeology and Hydrology Characterization Report has the divide leaving the path given by the MOE, wrapping around the east end of Rico Lake and then north along the Gold River Highway between McIvor Lake and Upland’s site, stating that: “it is likely that any hydraulic connection between the lakes and the overburden sand and gravel aquifer is a muted connection (weak connection).”  After further study recommended by Dr. Wendling, GHD’s 2016 Hydrogeology and Hydrology Characterization Report states that: “The hydraulic conductivity of the sand and gravel aquifer and measured hydraulic gradients between McIvor Lake and the Pit area are sufficiently high that drainage from the lake is very fast. McIvor Lake recharges the sand and gravel aquifer near the‐Site.”  Yet, GHD still draws the watershed divide location between McIvor Lake and Upland’s Pit.”  MOE 2016 Freshwater Atlas:  

P a g e  | 9 

     MOE Updated Water Resources Atlas  

          

P a g e  | 10 

 Upland Consultant, GHD Provided Local Watershed Map 

P a g e  | 11 

   9. Landfill Proposed by GHD to Reach a Final Elevation of 195m Above Sea Level:  

“The top final cover will have a crest elevation of 192 m AMSL, and a peak elevation of 195 m AMSL.” Pg. 15, GHD 2017 Design, Operations, and Closure Plan. 

 

McIvor lake surface is 177m above sea Level and Rico Lake is 179 m above sea level.   

As the landfill raises the landfill will elevate above Rico and McIvor Lakes.   

The application proposes water management for a 1:100 rain event for surface runoff. In 2016 we had a 1:150 rain event. Source. BC Hydro. 

 10. The east end of Rico Lake aligns with the west border of the proposed landfill. If one goes on a site visit and is taken to the south border of Upland’s site, with Rico Lake seeming far removed, the east end of Rico Lake aligns with the proposed landfill.