1. Isaacs, BMJ

2. Katharina E Fischer - BMC Med Inform Decis Mak. 2012; 12: 83 Structural equation model for coverage decision-making Modlisation par quation structurelle des consensus 3. http://www.cebm.net 4. sking cquiring ppraisingpplying ssessing 5. sking ppraisingpplying ssessing cquiring 6. sking ppraisingpplying ssessing cquiringSituation Problme : Est-t-il intressant aujourdhui en Tunisie de faire le dpistage du cancer du poumon? Question PICO: Le dpistage du cancer du poumon chez le tabagique diminue t-il la mortalit? Qualit des tudes? Application en Tunisie? Niveau de Recommandation 7. sking cquiring ppraisingpplying ssessing Prcise et non Pas de fond Adapte lesprit de la recherche clinique sking 8. sking cquiring ppraisingpplying ssessing sking : Question Prcise Background Foreground 9. sking cquiring ppraisingpplying ssessing sking : Question Prcise Background Foreground Quel est actuellement l e traitement de lembolie pulmonaire ? Est-ce que chez les sujets BPCO avec embolie pulmonaire, les HBPM diminue autant la mortalit que les HNF? 10. sking cquiring ppraisingpplying ssessing sking : Question Prcise Background Foreground Quel est actuellement l e traitement de lembolie pulmonaire ? Est-ce que chez les sujets BPCO avec embolie pulmonaire, les HBPM diminue plus que les HNF la mortalit? 11. sking cquiring ppraisingpplying ssessing sking : Structure Est-ce que chez les sujets BPCO avec embolie pulmonaire, les HBPM diminue plus que les HNF la mortalit? atient ntervention omparateur utcome (Issue) 12. sking cquiring ppraisingpplying ssessing cquiring : Trouver lvidence 13. sking cquiring ppraisingpplying ssessing cquiring : Trouver lvidence 14. sking cquiring ppraisingpplying ssessing cquiring : Trouver lvidence 15. sking cquiring ppraisingpplying ssessing cquiring : Trouver lvidence Niveau de preuve scientifique fourni par la littrature Grade des recommandations Niveau 1 (NP1) Essais comparatifs randomiss de forte puissance (effectifs suffisants) - Mta- analyse d'essais comparatifs randomiss - Analyse de dcision base sur des tudes bien menes Preuve scientifique tablie A (Prouv) Niveau 2 (NP2) Essais comparatifs randomiss de faible puissance (effectifs insuffisants) - tudes comparatives non randomises bien menes - tudes de cohortes Prsomption scientifique B (Probable) Niveau 3 (NP3) tudes de cas-tmoins Faible niveau de preuve C (Accept) Niveau 4 (NP4) tudes comparatives comportant des biais importants - tudes rtrospectives - Sries de cas Faible niveau de preuve C (Accept) En l'absence d'tudes les recommandations sont fondes sur unaccord professionnel Niveaux de preuve scientifique et grades des recommandations (Haute Autorit de s 16. ppraising 17. ppraising 18. ppraising 19. ppraising 20. ppraising 21. ppraising 22. ppraising 23. ppraising 24. ppraising 25. ppraising 26. sking ppraisingpplying ssessing cquiring 27. Consensus Flow-Chart 28. Conclusion Un consensus est de dimension locale Groupe professionnel ou Association La recommandation est de dimension nationale/internationale (Experts) Le Web a permis : - laccs lvidence > Evidence-based consensus - laccs aux outils de traitement de lvidence NNT/NNH : indicateur intressant pour valuation de limpact conomique 29. Mais 30. Et la 1re vidence (de niveau 1) est que