Capítulo 1 Butler

Resumen Capítulo 1. Butler, C. (2003). Structure and Function. A guide to Three Major Structural-Functional Theories. Ámsterdam: John Benjamins. Versión: Dr. J. Guillén.

!!!Capítulo 1

!«Aproximaciones funcionalistas al lenguaje»

!1.1 Introducción

Dado el predominio de las aproximaciones formales al estudio del lenguaje en las

décadas que le siguieron a la publicación de Estructuras sintácticas (1957) y Aspectos de

una teoría sintáctica (1965) de Chomsky, los funcionalistas han caracterizado sus

posiciones en relación con los preceptos formalistas. Es decir, el funcionalismo ha

surgido como respuesta a las propuestas de las teorías formales, que privilegian el

estudio de las formas lingüísticas sobre las funciones semánticas y pragmáticas que

pueden codificar.

!1.2 Lenguaje como comunicación

El punto de partida de los funcionalistas es considerar primordialmente al lenguaje

como un instrumento de la comunicación entre los seres humanos y este hecho es

central para explicar por qué las lenguas son como son. Esta orientación corresponde a

la forma en que las personas piensan sobre el lenguaje. Podríamos preguntarle a

cualquier lego en lingüística, quien no se ha iniciado en las aproximaciones formales,

qué es el lenguaje, y seguro responderá que es algo que sirve para que los seres humanos

!1


se comuniquen unos con otros. De hecho, los estudiantes generalmente se sorprenden al

aprender que los lingüistas más influyentes de la segunda mitad del siglo XX sostienen

que:

!El lenguaje humano es un sistema para expresar el pensamiento, esencialmente independiente de estímulos de control, de la satisfacción de necesidades o propuestas instrumentales (Chomsky 1980:239). !!

Claramente, la escuela lingüística, como las ciencias físicas o naturales, no necesita basar

su trabajo en visiones populares del fenómeno natural; sin embargo, en este caso, la

visión popular está basada sobre fundamentos sólidos, en aquellos en los que pasamos

una considerable proporción de nuestras horas platicando, usando la lengua con la

intención de comunicarnos con nuestros compañeros.

En respuesta, Chomsky (1980:229-230) ataca el supuesto de que la «propuesta

esencial» del lenguaje es la comunicación, puntualizando casos de usos del lenguaje

(tales como la resolución de problemas, una conversación informal de tipo fático sólo

para mantener un contacto social, o hablar a una audiencia sin recibir respuesta) que

deben, según él, ser tratados como no-comunicativos si el concepto de comunicación no

va a ser reducido a un punto vacío. Para un funcionalista, en cambio, lo dicho por

Chomsky deja a un lado el punto de que los usos del lenguaje son considerados como

parásitos comparados con la comunicación «normal». Como señala Dik:

!La meta primaria de los lenguajes naturales es el establecimiento de la comunicación interpersonal, otras metas son o secundarias o derivadas (Dik 1986:21). !!

Foley y Van Valin establecen algo similar:

Hay buenos ejemplos de conductas verbales que no son comunicativas, pero estas no minan el principio funcionalista fundamental que entiende que la estructura del lenguaje requiere una comprensión de las funciones para las que el lenguaje puede servir, siendo la comunicación la primera de ellas (Foley y Van Valin 1984:9).

!2


Así, la concepción funcionalista de la comunicación no se restringe al sentido estrecho de

comunicar información proposicional, sino que abarca el rango completo de los eventos

de habla, que toman lugar en las sociedades humanas, incluyendo la creación y

mantenimiento de relaciones sociales, así que una conversación informal, aunque sólo

tenga una comunión fática, se considera comunicativa.

De manera similar, Nuyts (1992, 1993) argumenta que muchos de los ejemplos de

actos no comunicativos citados por Chomsky, incluyendo el monólogo interno, son

comunicativos, en el sentido que comparten, con claridad, actos comunicativos del

mismo tipo de factores básicos y determinantes de la forma en que el hablante forma los

actos lingüísticos. Nuyts presenta una revisión bastante detallada de lo que significa

«función» en relación con el lenguaje y argumenta que el principal «rol de la función»

del lenguaje es la comunicación, mientras que las «funciones orgánicas» comunes a

todos los actos lingüísticos son:

i. Una función informativa: el lenguaje permite a sus usuarios hacer explícito un

estado de cosas (un aspecto de la realidad (interpretada) que el hablante desea referir

en su enunciado) relevante en la situación comunicativa.

ii. Una función intencional: el lenguaje permite a sus usuarios perseguir intenciones

con los estados de cosas relevantes.

iii. Una función socializante: el lenguaje le permite a sus usuarios adecuarse a las

reglas y las normas existentes con respecto a las relaciones interpersonales y sociales.

iv. Una función contextualizante: el lenguaje le permite a sus usuarios adaptarse a las

características específicas de la interacción (Nuyts 1992:60).

!3


Nuyts (1992:74-75) puntualiza que incluso si la comunicación no es la única función del

lenguaje, esto no invalidaría a la empresa funcionalista, desde que es indisputable que la

comunicación es, al menos, una de las funciones del lenguaje y, por eso, aún necesitamos

explicar la forma en que el lenguaje está organizado y las formas en que es utilizado.

Hay algunos problemas con la oposición entre lenguaje como un medio primario

de la comunicación y como herramienta del pensamiento. Sin embargo, los dos no son

opuestos:

!El lenguaje ciertamente ayuda al pensamiento, en el uso individual del lenguaje […] pero también en la comunicación real, en el mismo grado como la comunicación por sí misma es un aspecto inalienable del pensamiento humano. No hay oposición alguna aquí (Nuyts 1992:64). !!

Dik (1997:5) también señala que si asumimos, como Chomsky, que el lenguaje es

principalmente un medio para la expresión individual del pensamiento, el hecho de que

haya mucho en común lingüísticamente a través de los individuos dentro de la misma

comunidad de habla permanece sin ser explicado.

!1.3 El objeto de estudio

Si la lingüística, bajo un perspectiva funcionalista, se toma con seriedad para explicar al

lenguaje como comunicación, entonces debe tomar como su objeto de estudio el

complejo completo de los todos los niveles de análisis que constituyen al lenguaje.

Además, se debe relacionar esos patrones complejos con sus usos en actividades

comunicativas.

La perspectiva formal del lenguaje es muy diferentes. Para Chomsky, el lenguaje

es «una serie de descripciones estructurales de oraciones, donde una descripción

!4


estructural completa determina (en particular) el sonido y el significado de una

expresión lingüística» (Chomsky 1977:81). Hay que notar que esta definición reduce el

concepto de lenguaje a gramática: de hecho, Chomsky (1980:217ss.) ha argumentado

que el concepto de lenguaje es muy vago y demasiado influido por consideraciones socio-

políticos para ser utilizado bajo una rigurosa mirada lingüística. Chomsky considera al

lenguaje per se como «un noción oscura y, creo, sin importancia» (Chomsky 1981:7)

notando que en el estudio de la GG «el foco de atención fue cambiado del ‘lenguaje’ a la

‘gramática’. Como han puntualizado varios funcionalistas (Foley y Van Valin 1984:4, y

Givón 1979:31), este cambio tiene el efecto importante de definir ciertos aspectos del

lenguaje como dejar fuera las propiedades que le conciernen a la lingüística. Bajo la

perspectiva chomskyana, a la lingüística le interesa sólo la sintaxis, la morfología, la

fonología y aquellos aspectos de la semántica que pueden ser estrictamente aparejadas

con las estructuras de las oraciones. De hecho, Chomsky limita el objeto de estudio aún

más, a una Gramática Universal (GU), que se define como: «el sistema de principios,

condiciones y reglas que son elementos o propiedades de todas las lenguas humanas» y

como «la esencia del lenguaje humano» (Chomsky 1976:29). Bajo una mirada en la que

las funciones comunicativas del lenguaje se consideran fundamentales, esta limitación

del paradigma formal es claramente inaceptable.

Chomsky restringe el objeto de estudio de la lingüística no sólo a la gramática,

sino, además, al conocimiento del hablante ideal de esa gramática (competencia

gramatical) como opuesto al uso que se hace de ese conocimiento en situaciones

comunicativas reales (actuación) (Chomsky 1965:4). En trabajos posteriores, Chomsky

(1986:Capítulo 2) reemplaza la distinción de competencia/actuación por I-language (el

!5


conocimiento mental, interno que tiene un hablante de cierta lengua) y E-language (la

lengua tal y como se externa en actos de comunicación). El I-language es el verdadero

objeto de estudio para Chomsky, trabajo que estudia el uso real del lenguaje y las

relaciones con el discurso circundante, el contexto social y otras condiciones de uso

relacionadas con el E-language, y que se encuentran fuera del alcance de la teoría

lingüística. La conceptualización de la gramática en términos de conocimiento es crucial

para la teoría chomskyana, y Chomsky deja claro que no está interesado con el

conocimiento concebido como la habilidad práctica de los hablantes para hablar y

comprender su lengua, sino como «cierto estado de la mente/cerebro, un elemento

relativamente estable en los estados mentales transitorios, una vez que son

alcanzados» (Chomsky 1986:12).

Una aproximación funcionalista, sin embargo, pone el énfasis en el lenguaje como

comunicación, debe estar principalmente interesada en la relación entre los patrones

lingüísticos y los contextos de uso, y no se puede aceptar, en última instancia, la

distinción entre competencia/actuación o I-language/E-language. Algunos

funcionalistas aceptan que hay que hacer una distinción entre el conocimiento de reglas

y regularidades, por un lado, y el uso que se hace de este conocimiento, por el otro. Pero

incluso para tales lingüistas, el conocimiento lingüístico involucrado va más allá del

conocimiento de las reglas fonológicas, morfológicas, semánticas y sintácticas, para

incluir el conocimiento de cómo estas reglas pueden ser usadas apropiadamente en tipos

de contextos particulares.

!!

!6


1.4 Autonomía y explicación funcional

En el centro del debate entre formalistas y funcionalistas está la pregunta de si las

gramáticas son autónomas con respecto a los factores externos a ellas o, más bien, si

deben ser explicadas en términos de tales factores externos. Como veremos, la pregunta,

planteada así, está sobre simplificada y oculta un número de situaciones. En otras

palabras, los conceptos de autonomía y explicación funcional son, por sí mismas,

complejos y necesitan explicarse detalladamente.

!1.4.1 La complejidad del concepto de autonomía

Como Croft (1995:492ss.) ha puntualizado, el término ‘autonomía’ y sus derivados

causan una gran cantidad de confusión, desde que son usados, al menos, en tres

diferentes formas, que no siempre son distinguidas claramente:

✤ Autonomía de la sintaxis: los fenómenos sintácticos son esencialmente

independientes de las funciones semánticas, pragmáticas y discursivas

convencionales.

✤ Autonomía de la gramática: la gramática de una lengua, tomada en su amplio sentido

que incluye patrones semánticos, pragmáticos y discursivos, es esencialmente

independiente de los factores funcionales externos, relacionados con el uso de la

lengua como una herramienta comunicativa en los contextos sociales.

✤ Autonomía de la facultad lingüística: las capacidades lingüísticas constituyen un

‘módulo’ que es esencialmente independiente de otras capacidades cognitivas.

Croft (1995:491ss.) también traza una distinción entre dos aspectos de autonomía que

dividen los dos primeros sentidos enlistados arriba:

!7


✤ Arbitrariedad: en el caso de la autonomía de la sintaxis, la arbitrariedad significaría

que los elementos sintácticos o las reglas no podrían ser derivados de las propiedades

semánticas y/o discursivas, y predeciría correctamente la conducta sintáctica; en el

caso de la autonomía de la gramática, significaría que las propiedades de la gramática

(en el amplio sentido) no podrían ser predichas de las funciones comunicativas y

sociales para los que la gramática sirve.

✤ Autocontenido: con respecto a la autonomía de la sintaxis, esto significaría que el

sistema sintáctico de una lengua contendría elementos y reglas que interactúan de

manera estrecha unas con otras, pero no con las propiedades semánticas y/o

discursivas; con respecto a la autonomía de la gramática, significaría que la

gramática está ampliamente autocontenida con respecto a los factores sociales y

comunicativos.

!1.4.2 La autonomía de la sintaxis

Para Newmeyer (1998:161ss.), la autonomía de la sintaxis puede compararse con un

juego de ajedrez, ya que forma un sistema que puede ser descrito bajo sus propias reglas,

a pesar de que la forma del sistema pueda ser influido por factores externos al sistema.

De manera similar, los órganos humanos, como el hígado, tienen una estructura que

puede ser descrita como un sistema bastante independiente de las influencias externas

que inciden en ese sistema. Sostiene que esto sucede en los sistemas sintácticos de las

lenguas humanas. Para él, lo importante es «si la propia competencia sintáctica

incorpora dichos factores motivadores externos» (1998:161) –una pregunta a la que

responde negativamente.

!8


De acuerdo con Newmeyer, entonces, la sintaxis es, en términos de Croft, tanto

arbitraria (en el sentido de que las reglas sintácticas no pueden reducirse a factores

semánticos y/o pragmáticos-discursivos) como autocontenida (en el sentido de que el

sistema sintáctico puede ser descrito de forma muy independiente de los factores

semánticos y/o pragmáticos-discursivos).

Tomando en cuenta esto, Croft distingue tres tipos de posiciones y cuatro tipos de

modelos funcionalistas, respondiendo a la aceptación o rechazo de la arbitrariedad y lo

autocontenido:

a. La sintaxis es arbitraria y autocontenida (Funcionalismo autonomista)

b. La sintaxis es arbitraria, pero no autocontenida (Funcionalismo formal y

Funcionalismo tipológico)

c. La sintaxis no es arbitraria ni autocontenida (Funcionalismo extremo) (Croft

1995:491).

En el primer caso, los funcionalistas autonomistas abogan por una relación convencional

entre la estructura sintáctica y funciones discursivas […] En otras palabras, muchas

restricciones sobre el comportamiento y/o la distribución de las oraciones no necesitan

ser provistas por el componente sintáctico. Sin embargo, las convenciones que gobiernan

la formación de las estructuras sintácticas por sí mismas no son provistas por el discurso

(o la estructura conceptual) (Croft 1995:497).

En el segundo caso, son aquellas descripciones de gramáticas que mezclan

categorías funcionales y formales. Mientras que el funcionalismo tipológico también

produce descripciones mezcladas, pero restringidas en el sentido que hacen una

!9


distinción entre propiedades universales de las gramáticas que son de naturaleza

funcional, y rasgos específicos del lenguaje arbitrarios:

La estrategia básica para construir un Análisis Tipológico-Funcional es examinar

una correlación entre sintaxis y semántica (o tal vez función discursiva), buscar un

prototipo funcional que se encuentre translingüísticamente y construir implicaciones

universales (particularmente, jerarquías de implicaciones) sostenidas entre tipos

semánticos no prototípicos y tipos semánticos prototípicos. Las jerarquías universales y

prototipos son la manifestación translingüísica de tipos particulares de relaciones entre

elementos semánticos y/o discursivos en la mente del hablante. Estos elementos y

relaciones funcionales participan en el conocimiento gramatical de un individuo. Por lo

tanto, el sistema gramatical está mezclado, pero una mezcla de un tipo específico: está

construido por elementos universales definidos funcionalmente y por las relaciones

arbitrarias específicas de una lengua (Croft 1995:505).

Finalmente, el funcionalismo extremo rechaza tanto la arbitrariedad y la

autocontención de la sintaxis. Desde la perspectiva de Croft, ningún lingüista sostiene

esta posición hoy en día, ya que se está de acuerdo con que hay algo de arbitrariedad en

la sintaxis de toda lengua.

!1.4.3 Autonomía de la gramática

La posición formalista estándar es que la gramática es autónoma (tanto arbitraria como

autocontenida) con respecto a los factores externos. Chomsky (1976:56) deja claro que

acepta que «hay conexiones significantes entre estructura y función: esto no está y nunca

!10


ha estado en duda». Pero rechaza la posibilidad de explicar la estructura gramatical en

términos funcionales:

!Dar cuenta o explicar la estructura de la GU, o de gramáticas particulares, sobre la base de consideraciones funcionales es una empresa casi sin esperanza (Chomsky 1976:58). !!

Newmeyer, asimismo, reconoce que los factores externos han modelado sistemas

lingüísticos:

!Más de lo que quisieran aceptar los formalistas, debemos aceptar que los factores externos basados en la eficacia comunicativa ayudó a arar la gramática durante la evolución del lenguaje. Los funcionalistas, entonces, están en lo cierto al acentuar el interés y la importancia de identificar los factores externos que han guiado a la gramática a tomar su forma presente (Newmeyer 1991:26). !!

Sin embargo, también mantiene la postura de que sincrónicamente, los sistemas

lingüísticos son autónomos con respecto a las influencias externas.

En términos de las subdimensiones de Croft de arbitrariedad y autocontención,

hay tres posiciones lógicas que pueden ser descritas acerca de la autonomía de la

gramática:

a. La gramática es arbitraria y autocontenida (Formalismo contemporáneo y

Funcionalismo externo).

b. La gramática es arbitraria, pero no autocontenida (Funcionalismo integrativo)

c. La gramática no es arbitraria ni autocontenida (no atestiguada) (Croft 1995:492).

El funcionalismo externo es la posición en la que la GU, o ciertos aspectos de ella, pueden

ser cuestionados, pero no la autonomía del sistema lingüístico. El funcionalismo

integrativo, por el otro lado, niega la autocontención y, por lo tanto, la autonomía del

sistema del lenguaje: a pesar de que aceptan que este sistema es, al menos, parcialmente

arbitrario, consideran que está íntimamente ligada a sus factores de motivación externos

!11


como para que sea posible describirlo sin hacer referencia a ellos. La relación entre

factores funcionales y rasgos lingüísticos no es, sin embargo, por ningún medio unívoca,

sino que muestra una complejidad considerable.

!Una mirada no simplista de la explicación funcional sostendrá que la organización de una lengua natural es una solución para un problema complejo […] Una lengua natural, entonces, puede ser vista como una serie de posibles soluciones a un problema complejo: el logro de la comunicación interhumana (Dik 1986:18). !Un simple isomorfismo entre estructuras y funciones no es siempre transparente en complejidad […] La existencia de alguna medida de arbitrariedad en el código gramatical debe esperarse (Givón 1995:11). !!

Y para enfatizar la multiplicidad y complejidad de estos factores externos, los

funcionalistas están tomando la línea que se ha trazado en el estudio de un ecosistema

en biología.

!Podemos comprender los rasgos de un sistema biológico o cultural sin comprender los sistemas con los que interactúan, y su función en términos de la operación del organismo completo del que son parte. La interacción de la gramática con los sistemas semántico, cognitivo, pragmático, de desarrollo y perceptual no es diferente (Thompson 1991:94). !!!

1.5 La naturaleza de las explicaciones funcionales

Existen dos tipos de explicaciones: i) internas y ii) externas:

!Una explicación interna en lingüística es una en que una serie de hechos quedan fuera como consecuencia de la estructura deductiva de una teoría particular de la gramática. Una explicación externa es una en que una serie de hechos se deriva como una consecuencia de principios externos al dominio de la gramática (Newmeyer 1998:96). !!

Dik divide «los prerrequisitos funcionales impuestos a los lenguajes naturales» en tres

categorías:

!i) los objetivos y las propuestas para los que las expresiones de los lenguajes naturales se utilizan; ii) los medios por los cuales los lenguajes naturales se implementan; iii) las circunstancias en las que los lenguajes naturales son utilizados (Dik 1986:21).

!12


Desde un punto de vista funcional, no es sorprendente que los primeros patrones

sistemáticos encontrados en la adquisición del lenguaje estén relacionados con la

petición de objetos, hacer que las personas hagan algo, interactuar socialmente con sus

cuidadores y la expresión de reacciones personales, más que con la transmisión de

información factual, que emerge considerablemente tiempo después, a la edad de 21 o 22

meses (Halliday 1975:40): después de todo, las presiones funcionales iniciales del niño

son acerca de comida, bienestar, afecto, etcétera, más que la necesidad de transmitir

hechos e ideas.

Una segunda fuente importantes de la presión funcional sobre las lengua son los

medios por los cuales los mensajes son transmitidos: esto es, primero el canal vocal-

auditivo y, después, el escrito. Como el propio Dik (1986:30ss.) ha señalado, muchas de

las características fonológicas de las lenguas pueden ser explicadas en términos de

presión derivada de la naturaleza del tracto vocal y de los mecanismos de procesamiento

psicológicos asociados con ella.

Una tercer fuente importante de presión funcional sobre el lenguaje es el contexto

socio-cultural. Dik (1986:27-28) nos recuerda que tenemos que estar interesados en

todos aquellos aspectos del lenguaje que nos permitan señalar y responder a relaciones

entre remitente y destinatario –relaciones que por sí mismas son fuertemente

dependientes de la cultura. Por ejemplo, por qué le preguntaríamos a un extraño usando

la fórmula: disculpe, sería usted tan amable de decirme… y por qué sería inapropiada

para solicitar información a una persona conocida. La respuesta está basada en el

concepto de «indirección»: un acto de habla indirecto refleja la distancia entre el

hablante y el oyente y que el hablante desea manifestar. Hay que notar que los actos de

!13


habla indirectos tienden a ser más largos que los directos, así que la longitud también

está asociado con mayor cortesía, en los contextos correctos. En otras palabras, la

iconicidad es un aspecto importante para señalar cortesía.

Finalmente, debemos mencionar algo sobre el cambio diacrónico con relación a

las explicaciones funcionales. Un concepto funcionalista importante en el área de la

lingüística diacrónica es el de gramaticalización, el proceso donde algunos ítems

originalmente léxicos pierden su estatus lexical al paso del tiempo, y se vuelven

marcadores gramaticales, bajo la presión de las restricciones funcionales.

Vale la pena notar que la mayoría de las presiones funcionales discutidas arriba

brevemente están relacionadas con las características de los seres humanos como un

todo y con los mecanismos de procesamiento del lenguaje. Si estos factores son

importantes en la configuración de las formas del lenguaje, podríamos esperar que han

dejado su huella en todas las lenguas humanas, aunque en los detalles podría esperarse

una variación dada la competencia entre sus motivaciones. No es sorprendente,

entonces, que los funcionalistas hayan intentado constantemente validar sus hipótesis a

través del estudio de un amplio rango de tipos de lengua, así que una dimensión

tipológica se ha vuelto bastante fuerte en muchas gramáticas funcionales. Van Valin

(2000:324) también señala que la mayoría de los contribuidores de la lingüística

funcional en los Estados Unidos han trabajado en lenguas en las que la codificación

gramatical de las funciones comunicativas es más clara que en el inglés.

Por su parte, Newmeyer (1998) critica estas explicaciones funcionalistas. También

revisa las hipótesis acerca de la iconicidad y observa que este término ha sido usado algo

libremente por los funcionalistas. Subcategoriza este concepto en los siguientes tipos:

!14


✤ Iconicidad de distancia: la idea de que la distancia lingüística entre dos ítems refleja

la correspondiente distancia conceptual.

✤ Iconicidad de independencia: Haiman sostiene que hay una correlación entre la

separación lingüística de una expresión y la independencia del concepto

representado por esa expresión (por ejemplo, los sustantivos que son incorporados

morfológicamente dentro de otras palabras tienen menos posibilidad de tener una

referencia independiente que los sustantivos no incorporados).

✤ Iconicidad de orden: la tendencia del orden de palabra o morfema refleja las

relaciones lógicas en las que sus referentes entran.

✤ Iconicidad de complejidad: la relación entre la complejidad lingüística y la

complejidad conceptual, como en el caso de reduplicación de elementos para indicar

plural.

✤ Iconicidad de categorización: la suposición de que los conceptos que se realizan por

la misma categoría gramatical también tienden a tener similitudes cognitivas, por

ejemplo, la tendencia de los sujetos gramaticales para ser agentes y los objetos para

ser pacientes.

Newmeyer también discute brevemente dos factores, frecuencia textual y economía, que

cree que pueden ser reducidos a la limitación de análisis. Con respecto a la frecuencia

textual, argumenta que no es posible que los usuarios de una lengua puedan tener una

representación mental de la frecuencia relativa de todas las construcciones gramaticales

de una lengua. También considera que hay explicaciones más plausibles en términos de

restricciones de procesamiento. De la misma forma, las cuestiones de economía están

relacionadas con los efectos de procesamiento.

!15


Resumiendo, Newmeyer acepta que dos elementos externos influyen en la

gramática, las limitaciones de procesamiento y la iconicidad estructura-concepto son

responsables, al menos, en parte de la configuración de las gramáticas de las lenguas.

Además, los efectos atribuidos por los funcionalistas a la frecuencia textual y economía

también pueden ser vinculados a factores de procesamiento. Así, no está en desacuerdo

acerca del principio fundamental del funcionalismo, a saber: que las gramáticas son

como son, al menos en parte, por las influencias que son externas a ellas. Entonces, por

qué aún ve a los programas funcionalistas tan problemáticos.

En los estudios más recientes, se tiende a comparar las aproximaciones

funcionalistas en lingüística con las aproximaciones funcionalistas en biología, donde se

acepta generalmente que los conceptos darwinianos de evolución, basados en el

concepto de adaptación funcional, forman la base explicativa de la disciplina. Nettle

(1990) atribuye los problemas del funcionalismo en lingüística a una serie de atajos

metodológicos y empíricos, que han provocado hostilidad en el campo formal. Cada uno

de estos problemas tiene un paralelo en biología, y cada uno puede ser resuelto en

lingüística por medios similares a los que se han utilizado en biología.

El punto de partida de Netlle (1999:46-50) es el paralelo entre la evolución

lingüística y la evolución biológica. Así como la biológica, la evolución lingüística está

basada en la replicación (el mantenimiento y transmisión de lenguas por sus hablantes),

variación (en la actuación) y la selección (la adopción de algunas variantes, pero no de

otras, dentro de la gramática). Así, postula, como hipótesis de trabajo, una Hipótesis de

Adaptación Lingüística que es paralela a la Hipótesis de Adaptación Biológica, que debe

ser cierta si es que la evolución darwiniana ocurrió:

!16


Hipótesis de Adaptación Lingüística: la probabilidad de adopción de las formas lingüísticas dentro de la gramática está relacionada con su utilidad comunicativa o cognitiva (Nettle 1999:449). !!

Nettle, entonces, pasa a tratar cuatro tipos de objeción a la explicación funcional en

lingüística, cada uno de los cuales tiene un paralelo en la historia de la biología evolutiva.

Primero, los formalistas han puntualizado que muchos ejemplos de explicaciones

funcionalistas son circulares: «el cambio se presume de ser adaptativo porque ocurrió, y

se presume que ocurrió porque es adaptativo» (Nettle 1999:451). Esto se puede

comparar con un modelo de explicación que fue atestiguado en la historia de la biología,

al efecto que «la evolución se explica como la supervivencia de las estructuras más aptas,

pero estas estructuras se identifican porque han sobrevivido (1999:451). Esta

circularidad puede evitarse sólo si hay alguna manera independiente de mostrar que un

cambio es adaptativo. En biología, esto ha sido alcanzado por medios de modelado de

optimidad en términos de funciones matemáticas que, por ejemplo, predicen con

bastante éxito los efectos de la disponibilidad, valor nutricional y manejo de tiempo de

varias comidas sobre las preferencias de animales para esas comidas, sobre la suposición

de que se adaptarán a la máxima eficiencia. Nettle señala que unos modelos similares

pueden construirse en ciertas áreas de la lingüística y deben estar basadas en datos

empíricos provenientes de la psicolingüística experimental, producción y percepción de

habla, y después aplicarse al estudio de un amplio y representativo rango de lenguas.

Un segundo problema es el efecto distorsionado de la selección social sobre la

labor de la Hipótesis de Adaptación Lingüística. El paralelo biológico aquí es la selección

sexual, que puede guiar a la preservación de rasgos, tales como la cola del pavo real, con

una poca utilidad aparente aparte de su rol en la atracción sexual. Como Nettle señala,

!17


los mecanismos sexuales no reemplazan la selección natural, sino más bien que

interactúan con ésta, la importancia relativa de los dos es una cuestión para la

investigación empírica. De manera similar, adaptar nuestra lengua a las normas de los

grupos sociales interactúa con, pero no reemplaza, a los mecanismo básicos que se

hipotetizan para favorecer a la eficiencia comunicativa.

El tercer problema identificado por Nettle (1999:454-455) es el argumento de que

si la Hipótesis de Adaptación Lingüística fuera cierta, podríamos esperar que todas las

lenguas convergerían en una serie de características óptimas particulares. Pero la

biología reconoce que la evolución guía a una variedad de soluciones: no se espera, por

ejemplo, que todos los mamíferos evolucionen a la misma forma corporal.

La cuarta dificultad usada en los ataques hacia el funcionalismo (1999:455-457)

es la inadecuación empírica. Por ejemplo, el chino mandarín ha sufrido una reducción

fonológica masiva, resultando en un amplio número de homófonos, lo que podría ser

visto como ineficiente comunicativamente hablando. La respuesta de Nettle es que las

presiones de descodificación, que presumiblemente guían a las simplificaciones,

compensan las desventajas del incremento de homofonías, pero que las dificultades

comunicativas causadas por esta homofonía se reflejaron en cambios posteriores,

reemplazando algunos homónimos por otros, compuestos.

Como podemos notar, existe una inherente compatibilidad de las teorías formales

y funcionales celebradas por Newmeyer y Nettle, nosotros permanecemos escépticos,

dada la amplia divergencia entre los objetos y los métodos de estudio. El objeto de

estudio para el verdadero funcionalismo debe ser el lenguaje tomado como uso

comunicativo –es decir, en parte, la competencia comunicativa– mientras que para el

!18


formalista, esencialmente, le queda la competencia gramatical del hablante-oyente ideal,

separado de las consideraciones de uso. El correlato metodológico de esta diferencia está

relacionado con la fuente primaria de los datos de investigación: lógicamente, si los

funcionalistas están interesados en el estudio de la lengua como es utilizada en los

eventos comunicativos, tendrían que tomar, como una de sus fuentes principales de

información acerca del sistema lingüístico, la lengua auténtica producida en situaciones

cotidianas, aunque, como veremos, en la práctica las aproximaciones funcionalistas

difieren considerablemente a este respecto. Los formalistas, por el otro lado, aún tienden

a evitar el estudio de textos reales, considerándolos datos degradados de la «actuación»,

un reflejo indirecto de la competencia subyacente que será su verdadero objeto de

estudio.

!1.6 Innatismo y adquisición del lenguaje

Los principios de la explicación funcional esbozados anteriormente también son

relevantes para la adquisición y desarrollo del lenguaje en los niños. Desde que la

mayoría de la discusión en el área de adquisición se ha centrado en el modelo

chomskyano, lo explicaremos antes de presentar los desafíos del paradigma funcional.

El problema de la adquisición del lenguaje es de crucial importancia para el

programa chomskyano: dado que el objeto de investigación en la lingüística de Chomsky

es la competencia gramatical del hablante-oyente ideal, Chomsky está interesado, sobre

todo, en cómo dicha competencia llega a presentarse en las mentes/cerebros de los

individuos. La solución propuesta descansa sobre lo que es conocido como pobreza de

estímulo: los niños jóvenes, se sostiene, adquieren rápidamente construcciones que no

!19


pudieron haber aprendido por la generalización de la lengua que los rodea en los

primeros días de su vida, dado que hay poca evidencia de que en el input lingüístico haya

la suficiente cantidad de construcciones como para construir las generalizaciones. Si

tales construcciones no pueden ser aprendidas de la evidencia lingüística real, entonces

las bases para tales construcciones deben estar disponible para el niño en la forma de

principios innatos que, en conjunto, constituyen un dispositivo para la adquisición del

lenguaje genéticamente preprogramado. Ya que un niño, en condiciones naturales,

puede aprender cualquier lengua, dado un ambiente adecuado, estos principios no

pueden estar vinculados a lenguas específicas, sino, más bien, deben constituir un

Gramática Universal, común a todas las lenguas humanas.

La GU consiste en un número de principios, junto con un número finito de

parámetros, cada uno de los cuales puede tomar un pequeño rango de valores. Los

principios especifican las condiciones que todas las lenguas comparten e incluyen, por

ejemplo, el principio de estructura de dependencias, el principio de X barra, el principio

de subyacencia, etcétera. Los parámetros especifican aquellos aspectos en los que las

lenguas son libres de variar, pero dentro de ciertos limites. Por ejemplo, las lenguas

pueden ser divididas en aquellas que requieren un Sujeto nominal (inglés, francés y

alemán) y aquellas que no (español e italiano), también llamado parámetro pro-drop.

Para algunas lenguas, la combinación de los principios universales y los parámetros con

sus valores específicos constituyen el núcleo gramatical de esa lengua, y otros aspectos

de la gramática se consideran periféricos.

Ahora bien, el trabajo funcionalista ha sugerido explicaciones para algunos de los

fenómenos en la adquisición del lenguaje que no involucran la postulación de

!20


capacidades innatas específicas para el lenguaje, pero que depende, en gran medida, del

carácter innato de las capacidades cognitivas generales. Muchos funcionalistas, sin

embargo, permanecen abiertos a la posibilidad de que haya algunas capacidades innatas

que son específicas del lenguaje. Aparte de la cuestión de grado, la principal diferencia

entre los formalistas y funcionalistas, en este respecto, es que para los primeros la

postulación del innatismo surge de un argumento lógico predicado de la corrección de la

«pobreza de estímulo», mientras que para los segundos, el innatismo, como otros

constructos en lingüística, es una cuestión de investigación empírica. Lakoff lo sumariza

claramente:

!Se abre para nosotros la pregunta empírica sobre qué es y qué no es innato. En general, asumimos la existencia de una gran cantidad de innatismo en la estructura conceptual y en las capacidades de procesamiento, y tomamos esto como lo que configura la base de los universales lingüísticos (Lakoff 1991:55). !!

Una consecuencia de la perspectiva chomskyana de la adquisición del lenguaje, como un

problema lógico, es la suposición de que podemos válidamente tratar con la transición

entre el estado inicial del niño recién nacido y estado estable final de la competencia del

adulto como instantánea. El argumento aquí es que si hubiera etapas fundamentalmente

diferentes en la adquisición del lenguaje, y la naturaleza del aprendizaje en una etapa

dada depende de lo que ya se ha aprendido en la experiencia, entonces podríamos

esperar que diferentes individuos, expuestos a diferentes experiencias de aprendizaje,

alcanzaran diferentes estados estables. Como esto no parece ser el caso, la idealización

inicial, aunque obviamente falsa, se sostiene y no afecta la validez de la teoría.

Los funcionalistas, como era de esperar, ha desafiado la visión formalista de la

«adquisición instantánea». Como Van Valin (1991:9) ha señalado, casi todo el trabajo en

!21


adquisición dentro del funcionalismo ha adoptado un posición construccionista, bajo la

cual el niño, de hecho, construye la gramática de su lengua, más que la posición

adaptacionista tomada por los formalistas, que mantienen que el niño adapta los

principios de la GU para acomodar los datos de la lengua a la que está expuesto, el único

aprendizaje real involucrado es el relacionado con la adquisición del vocabulario.

!1.7 Algunos problemas futuros

El compromiso funcionalista con una aproximación que prioriza al lenguaje como

comunicación puede esperarse que venga con ciertos compromisos futuros, que a lo

mejor han quedado implícitos en nuestra discusión, por lo que vale la pena hacerlos

explícitos.

!1.7.1 La centralidad de la semántica/pragmática

Lo que se comunica a través del lenguaje humano no es fundamentalmente sonidos o

marcas sobre papel, ni siquiera ítems léxicos en las construcciones sintácticas, sino

significados. La lingüística ha considerado tales significados como pertenecientes a los

reinos de la semántica (lo que las palabras y las oraciones significan) y la pragmática (lo

que el hablante/escritor quiere significar al usar las oraciones y otras formas

lingüísticas). Se puede esperar, entonces, que una aproximación funcional al lenguaje

colocaría a la semántica y a la pragmática en el núcleo del modelo, difiriendo

radicalmente de las aproximaciones formales, que consideran a la sintaxis como central.

!!

!22


1.7.2 La importancia de la dimensión cognitiva

Si estamos intentando construir teorías lingüísticas sobre el principio básico de que el

lenguaje es primordialmente un medio de comunicación, nuestras teorías deben reflejar

la íntima relación entre lenguaje y cognición. Por ejemplo, podríamos esperar que una

teoría funcional tuviera algo que decir acerca de la relación entre los principios

cognitivos de categorización y la organización del lexicón, y también algo acerca de las

restricciones sobre las lenguas que imponen aquellos factores como almacenamiento y

recuperación de ítems y estructuras lingüísticos en la producción y comprensión del

lenguaje.

Un aspecto importante de la relación entre lenguaje y cognición surge del hecho

que para ser efectiva en la comunicación, una lengua debe ser flexible y capaz de una

extensión creativa. La creatividad permitida por la lengua es mucho más amplia y más

penetrante, incluyendo lo que hace posible por la no discreción de los significados de la

palabra. Entonces, se puede esperar que las aproximaciones funcionalistas rechazarían

el concepto aristotélico clásico de clasificación, bajo el cual las entidades pueden

clasificarse en términos de rasgos necesarios y suficientes, en favor de una aproximación

de no discreción que, como la propuesta filosófica de Wittgenstein de semejanza de

familia, ha sido desarrollada ampliamente por los psicólogos, dentro de la que

encontramos la llamada teoría de los prototipos.

!1.7.3 La importancia del discurso y su relación con el contexto

Cuando nos comunicamos, no lo hacemos, en general, por medio de oraciones aisladas.

Más bien, la comunicación toma lugar a través del discurso multi-proposicional,

!23


organizado en estructuras que ahora reconocemos como conversaciones, conferencias,

reuniones, cartas formales e informales, etcétera. Estas categorías reconocen la

importante relación entre los textos y los contextos en los que son creados y

comprendidos. Así, se espera que una aproximación funcional incorpore al estudio del

discurso la relación entre los textos y sus contextos de producción e interpretación.

!1.8 La diversidad dentro del funcionalismo: algunas conclusiones interinas

Johanna Nichols (1984) distingue tres tipos de funcionalismo: i) conservador, ii)

moderado y iii) extremo:

!El primer tipo reconoce lo inadecuado del formalismo o estructuralismo estricto, sin proponer un nuevo análisis de la estructura […] El segundo tipo no sólo puntualiza lo inadecuado del análisis estructural, sino que, además, propone un análisis funcional de la estructura y, por lo tanto, reemplazar o cambiar las explicaciones formales de la estructura […] El último niega, en un sentido u otro, la realidad de la estructura qua estructura. Sostiene que las reglas están basadas completamente en la función y, por lo tanto, no hay restricciones sintácticas puras; esa estructura sólo codifica la función (Nichols 1984:102-103). !!

Finalmente, podemos proponer las siguientes propiedades a las distintas

aproximaciones funcionales, algunas de las cuales están presentes en diversos grados en

aproximaciones particulares:

✤ Un énfasis sobre el lenguaje como un medio para la comunicación humana en

contextos sociales y psicológicos.

✤ El rechazo del supuesto de que el sistema del lenguaje, «la gramática», es arbitrario y

autocontenido, en favor de una explicación funcional en términos de factores

diacrónicos, fisiológicos, socioculturales y cognitivos.

✤ El rechazo, entera o parcialmente, del supuesto de que la sintaxis es un sistema

autocontenido, a favor de una aproximación donde los patrones semánticos y

!24


pragmáticos se consideran centrales, con la sintaxis, si la reconocemos como un

sistema estructural, considerada como uno de los medios por los cuales la expresión

de significado se puede dar.

✤ El reconocimiento de la importancia de la no discreción en la clasificación lingüística

y, más generalmente, de la importancia de la dimensión cognitiva.

✤ Un interés por el análisis de los textos y sus contextos de uso.

✤ Un fuerte interés en la tipología.

✤ La adopción de una perspectiva construccionista, y no adaptativa, de la adquisición

del lenguaje.

De estas siete características, las tres son absolutamente centrales para la empresa

funcionalista, las otras se derivan de estas tres primeras.

!25

Capítulo 1 Butler

Documents

Transcript of Capítulo 1 Butler