SCA/3055/2008 1/6 ORDER

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

SPECIAL CIVIL APPLICATION No. 3055 of 2008

========================================================= SUO MOTU - Petitioner(s)

VersusSTATE OF GUJARAT NOTICE SERVED THRO' & 3 - Respondent(s)

========================================================= Appearance :Mr AMIT M PANCHAL Amicus Curiae for PetitionerMr KAMAL TRIVEDI Advocate General with Mr. PK Jani GP for Respondent(s) : 1-2Ms SHIVANI RAJPUROHIT for Respondent(s) : 3MR VD PARGHI for Respondent(s) : 4=========================================================

CORAM : HONOURABLE THE CHIEF JUSTICE MR. S.J. MUKHOPADHAYA

and

HONOURABLE MR.JUSTICE AKIL KURESHI 18th October 2010

ORAL ORDER (Per : HONOURABLE THE CHIEF JUSTICE MR. S.J. MUKHOPADHAYA)

1.    Suo motu public interest litigation was instituted relating to 

distribution of food grains to the families of below poverty line, as per 

the directions of the Hon'ble Supreme Court in Writ Petition [Civil] 

No. 196 of 2001 [People's Union for Civil Liberties v/s. Union of India 

& Ors.]

2.    The 3rd respondent­ANANDI, a non­government organization 

is  assisting the Court  for  implementation of  the  Hon'ble  Supreme 

Court's order on different Central and State Government schemes 

SCA/3055/2008 2/6 ORDER

viz.,

[1] Antyodaya Anna Yojana [AAY];[2] Targeted Public Distribution System [TPDS];[3] Annapurna Scheme;[4] Mid­Day Meal Scheme [MDMS];[5] Integrated Child Development Scheme [ICDS];[6] National Maternity Benefit Scheme [NMBS];[7] National Old Age Pension Scheme [NOAPS]; and[8] National Family Benefit Scheme [NFBS].

3.              Earlier, the Court discussed and noticed the manner in 

which Antyodaya Anna Yojana [AAY] and Below Poverty Line [BPL] 

schemes are implemented.  On 27.09.2010, this Court sought specific 

reply from the State in respect of the following three issues :­

[i] Why should the burden of grinding/processing loss of about 

500 gms. in each case of supply of fortified Atta be allowed to be 

passed over to AAY card holders ?

[ii] Whey should more than 55% of foodgrains be supplied to BPL 

card holders at a price rate at which the same is supplied to APL 

card holders ?

[iii] The state of affairs with reference to the complaint made in 

respect of fair price shop in the District of Amreli.

4.             In reply,  the State has taken the following plea ­

3.[a] With reference to the aforesaid Issue no.1, I respectfully say that 

the   State   Government   has   taken   a   policy   decision  vide  Government 

SCA/3055/2008 3/6 ORDER

Resolution dated 13.10.2010, whereby it has been decided that in case of 

AAY families instead of   18.50 kgs. Of   fortified  Atta, 19 kgs. of fortified 

Atta  would be provided at the same rate, ie., Rs. 38 per bag with effect 

from 1.11.2010. in view of this, now there will be no question as regards the 

burden of processing/grinding loss to be passed over to AAY families.

4. With reference to Issue no.2 above, I respectfully say that in case of 

BPL   card   holders,   the   Central   Government   has   not   fixed   the   rate   of 

distribution price for the supply of 35 kgs. of wheat and rice by the State 

Government to BPL card holders, as has been done in case of AAY card 

holders. In this behalf, it is pertinent to note that vide office memorandum 

dated 6.1.2001, the Central Government has, while issuing guidelines for 

the implementation of Antyodaya Ann Yojna i.e., AAY, fixed the quantity 

and the price/rate at which the food grains to be supplied ie., 25 kgs of 

foodgrains @ Rs. 2/­ per kg. for wheat and Rs. 3/­ per kg. for rice.   The 

aforesaid quantity of 25 kgs. per AAY family was thereafter increased to 

35   kgs.   by   the   Central   Government   vide   its   communication   dated 

30.03.2002. 

4.1 It is pertinent to note that on the basis of Planning Commission 

Poverty   estimates   based   on   1993­94,   the   number   of   BPL   families 

determined by the Central Government in the State for the supply of 35 

kgs. of foodgrains, comes to tune of Rs. 21.20 lakhs [ie.,  including 8.098 

lakh AAY families].   However, with a view to consider a wider and more 

lenient   spectrum   of   the   poor   in   terms   of   food   security,   the   State 

Government supplies the stipulated quantity of 35 kgs. of foodgrains to as 

many as  34.41   lakh  families  determined  by  the  State  as  BPL  families 

including   AAY   families.   In   this   behalf,   it   may   further   be   noted   that 

Tendulkar   Committee   constituted   by   the   Planning   Commission,   has 

already estimated number of BPL families in the State of Gujarat in the 

order   of   34   lakhs   families   in   its   report   based   on   Poverty   Estimate   of 

Gujarat for the year 2004­05. Thus, the Central Government is required to 

increase the allocation of foodgrains to the State of Gujarat, keeping in 

SCA/3055/2008 4/6 ORDER

mine the said increase in the figure of BPL families. However, pending 

such a decision of the Central Government, the State is already supplying 

35 kgs.  of   food grains  to  34.41  lakh  families  by  treating them as BPL 

families [including AAY families]. It is because of the said reason that a 

part of the quantity of 35 kgs. of food grains is being made good from the 

foodgrains meant for APL families and that is how about 53% of the said 

35 kgs. of foodgrains are supplied to BPL card holders at a higher rate 

than  the  one at  which   the   remaining  47% of   the   foodgrains  are  being 

supplied to them.

4.2 I further say that the aforesaid arrangement is affected in such a 

manner   that   the  average   cost   of   food  grains  being  distributed   to  BPL 

families in Gujarat State comes to the tune of Rs. 4.72 per kg., whereby 

the   State   incurs   subsidy   burden   of   Rs.   130   crore   approximately   per 

annum. It is respectfully submitted that subject to the overall policies and 

priorities of  the State Government and  looking to  the needs of  various 

sectors,   the   State   Government   allocates   available   financial   resources. 

Thus, the extent of subsidy burden on account of provisions of subsidized 

foodgrains   to   the   BPL   families   is   a   policy   matter.   However,   the   fact 

remains   that   the   State   Government   is   distributing   almost   half   of   the 

quantity of 35 kgs. of foodgrains at the subsidized price meant for AAY 

families.”

5.    From the earlier affidavit  filed by the respondent­State,  it 

appears   that   the   Central   Government   is   providing   wheat   at   Rs. 

4.15p.   per   kg.   to   the   State   Government.   The   State   Government, 

thereafter, incurs expenditure of Rs. 0.89p. per kg. on the said wheat. 

Therefore,   the   cost   of   procuring   the   wheat   from   the   Central 

Government comes to Rs. 5.04p. per kg.  From the present Affidavit, 

SCA/3055/2008 5/6 ORDER

we find that the State Government is distributing the foodgrains to 

the BPL families in the Gujarat State at an average cost of which 

comes to Rs. 4.48p. per kg. against the average procurement rate of 

Rs.4.72p. per kg.  Therefore, the cost of supply of wheat is less than 

the cost at which the State Government procures the foodgrains from 

the Central Government for the BPL families. 

6.       Learned   counsel   for   the   3rd  respondent­ANANDI   [NGO] 

referred to the Supreme Court's order   dated 7.10.2004 in People's 

Union's   case   [Supra]   relating   to   “Integrated   Child   Development  

Scheme”     [ICDS].    By the said order,  the  Hon'ble  Supreme Court 

directed that services of contractors shall not be used for supply of 

nutrition   in AWCS and   preferably ICDS funds shall be spent by 

making   use   of   village   communities,   self­help   groups   and   mahila 

mandals   for   buying   of   grains   and   preparation   of   meals.     It   is 

informed   that   the   State   Government   is   still   supplying   prepared 

meals through the contractors in violation of the Supreme Court's 

order.   However, it is not made clear as to whether any scheme has 

been framed by the State for identification of 'Self­Help Groups'  or 

'Mahila Mandals'  for each village or for a group of villages. If the 

Court is prohibiting contractors from supplying the nutrients to the 

children   under   the   ICDS,   suitable   alternative   arrangement   shall 

SCA/3055/2008 6/6 ORDER

have to be made before passing such order.

7.          We  accordingly  allow  the     3rd  respondent  and   learned 

counsel for the State to file additional affidavit enclosing the copy of 

the  scheme(s),   if   any,  prepared  by  the  State   identifying   the   “Self  

Help Groups” and “Mahila Mandals” for buying the foodgrains and 

for preparation of food and for supply to different Aganwadis.  

8.      Let a copy of this Order be supplied to the learned GP and 

Mr. Amit M. Panchal, appearing on behalf of the 3rd respondent.

     Post the matter on 24th November 2010.

{S.J Mukhopadhaya, CJ.}

{Akil Kureshi, J.}Prakash*