5/23/2018 Axis Polaris III 01

1/9

1

LSZLANDRS

A FILOZFIRL

S A SZOLIPSZIZMUSRL

Milyen jelentsge lehet a filozfinak a magasabb spiritualitsvonatkozsban, gnsztikusan meghatrozott dimenzik szerint?Nyilvnval, hogy a metafizikai szellemisg vonatkozsban a filo-zfia propedeutiknl tbb nem lehet. Ez egy olyan minimum solyan maximum ebben az esetben a minimum s a maximumegybeesik ami nagyjbl a filozfia jelentsgt s figyelembe-

vehetsgt meghatrozza. Teht propedeutika lehet, bevezetstan

lehet, a megkzelts elsegtje lehet ltalban.Mint tudjuk, igen sok ha nem is adekvt, de legitim filoz-fiai irnyzat gondolhat el. St azt is mondhatjuk, hogy teljesenillegitim filozfiai irnyzat taln nincs is. A rengeteg legitim filoz-fiai irnyzat mindegyiknek megvan a maga sajt tbbnyire igenkorltozott rtke, ezeknek a figyelembe vtele bizonyos tekin-tetben (csekly) jelentsggel is brhat. Az, ami adekvt, azonbannagyon klnbzik ettl.

Ha a filozfit osztlyoznk, meglehets mrtkben el kelleneszakadni az idealista filozfia s materialista filozfia marxista fel-osztstl. A filozfiatrtnet ezt a felosztst korbban soha nemalkalmazta, sokkal inkbb a realista filozfia s az idealista filoz-fia kategriiban gondolkozott. Ez a megklnbztets sem teljesenrvnyes s gre lngbetkkel felrt feloszts, vagy olyan, amineknagyon nagy rtke lenne, de tulajdonkppen ez a klasszikus fel-oszts, s lnyegben elfogadhat a tekintetben, hogy milyen filo-zfik lehetsgesek.

5/23/2018 Axis Polaris III 01

2/9

2

LSZL ANDRS

A realista irnyzatnak van egy olyan varinsa, amit naiv realiz-musnak neveznk. (Ebben az esetben a francia eredet naiv szt

nem vezetjk vissza az eredeti latinra, ami a nativitssal fgg ssze,mert az teljesen flrevezet lenne.) A naiv realizmus mint ahogyezt mr tbbszr elmondtuk a filozfira kptelen ember filozfi-ja, annak a filozfija, aki kptelen filozoflni, mgis valamit dereng-ve mond a vilgrl: minden olyan, amilyen, amilyennek ltom.

Egy msik nagyobb csoport a realizmuson bell a relismus posit-visticus, a pozitivista realizmus, ennek szmos elgazsval egytt. Apozitivista realizmus egyik elgazsa a materializmus, aminek szin-tn vannak vltozatai. Vannak egszen ms elgazsok, klnbz

empirizmusok s empirizmus-meghaladsok, az empirio-kriticizmus,amely idnknt csaknem szolipszisztikus hangvtel volt (lsd ERNSTMACHs CHRISTIANAVENARIUShres elmlett).

Beszlhetnk mg kritikai realizmusrl, amely a mrskelt rea-lizmusok krbe tartozik, s ezen bell az n. logiko-kritiko-rea-lizmusrl, teht egy olyan kritikai realizmusrl, amely bzist skritikai erejt a logicitsban tallja meg, abban gykerezteti, abblvezeti le, vagyis a logikussg lesz a kritrium, a megtls legfbb esz-

kze s biztostka. Ilyen tpus realizmusok mint mrskelt rea-lizmusok krbe tartozik tulajdonkppen a philosophia scholasticais, DUNSSCOTUS, de flegAQUINISZENTTAMSskolasztikus meg-alapozottsg filozfija, az ezekbl ltrejv neoskolasztika, s gytovbb. Ezek tulajdonkppen mrskelt realista irnyzatok, mrs-kelt realizmusnak pedig azt nevezzk, amikor a realizmus kzelt azobjektv idealizmushoz.

Az objektv idealizmus mert az idealizmus is kt csoportba osztha-t: objektv s szubjektv idealizmusra (legmarknsabb kpviseljeminden bizonnyal GEORGFRIEDRICHWILHELMHEGELvolt) nem aztjelenti, hogy az objektv idealizmus tisztn objektivisztikus szem-pontokat tart szem eltt; nem, az objektv idealizmusnak vannakersen szubjektv aspektusai is. Hiszen ha nem lennnek, akkor aznem objektv idealizmus lenne, hanem realizmus, mghozz elggpozitivisztikus realizmus. Teht minden idealizmusnak van egy ersszubjektv alfestettsge; ktsgtelen, hogy az objektv idealizmusesetben ez kevsb markns, mint a szubjektv idealizmusban.

5/23/2018 Axis Polaris III 01

3/9

3

A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL

A szubjektv idealizmus legmeghatrozbb nyugati kpviseliBERKELEY, ksbb FICHTE, bizonyos tekintetbenKRAUSE, SCHOPEN-

HAUER, EDUARDVONHARTMANNs msok. KANTegy sajtos fgghelyzetben volt a realizmus s az idealizmus kztt, s idealista vo-natkozsban is sajtos helyzetben az objektv s a szubjektv idealiz-mus kztt. A szubjektv idealizmusnak van egy ga, amit extremo-szubjektv idealizmusnak neveznek idelismus extrm-subiectvus(vagy subiectvisticus) s ez felel meg annak, amit szolipszizmusnaknevezhetnk.

A szolipszizmusnak is voltak rnyalatai, voltak olyan szolip-szisztikusnak nevezett irnyzatok, amelyek tulajdonkppen nem

szolipszisztikus irnyzatok voltak. Pldul MAX STIRNER filozfiaiegoizmust nmelyek szolipszizmusnak vltk, de ez nem igaz. MAXSTIRNERfilozfiai egoizmust hirdetett, de nla ez nem vilgfelfogs,hanem magatartsbeli sztnz. Azoknak a filozfusoknak a szmaigen kevs, akik nyltan s egyrtelmen a szolipszizmus llspont-jra helyezkedtek. Egy neo-kantinus elgazsbl, az gynevezettimmanentizmusbl vlt ki nhny ember, mindenekeltt RICHARD

VONSCHUBERT-SOLDERN, akik nmagukat nyltan az ismeretelmleti

szolipszizmus hveinek vallottk. Egy nagyon kevss ismert fran-cia filozfus, JEAN-MARIEGUYOT szintn ezt az llspontot fogad-ta el. OTTOWEININGERutols mvben, a vgs dolgokrl szlmvben ber die letzte Dingen ellenttben korbbi felfogs-val, szintn a szolipszizmushoz kzeltett.WITTGENSTEINa Tractatuslogico-philosophicusban, szintn szolipszisztikusan fogja fel az szleletivilgot, ksbbi mveiben eltvolodott ettl az llsponttl.

JULIUSEVOLAfilozfiai mveiben a Saggisul idealismo magicbans a Teoria e fenomenologia del individuo assolutban ersenszolipszisztikus llspontot foglal el, noha deklarltan egyetlen feje-zetben, a Sulsolipsismocm fejezetben foglalkozik ezzel a krdssel,de a szolipszisztikus hozzlls tulajdonkppen tlengitfesti egszmunkssgt.

A helyesen felfogott, mgikusan orientld szolipszizmus meg-gyzdsnk szerint az egyetlen adekvt s legitim filozfiai irny-zat a legitim filozfiai irnyzatok kztt, teht adekvt irnyzat is.Legitim, rtkes, figyelemre mlt irnyzat bven volt. Az adekvt

5/23/2018 Axis Polaris III 01

4/9

4

LSZL ANDRS

irnyvonal, mondjuk gy, hogy kizrlag a mgikusan orientldszolipszizmus.

Hogyha ezt a vilgnzetet nem filozfiai skon vizsgljuk, ha-nem mondjuk egy hperfilozfiai vagy metafilozfiai skon, akkormegllapthatjuk, hogy a nagy tradciknak a szofiatikus vonulataiigen kzel lltak ehhez a felfogshoz, klnsen kzel llt ehhez a

Vednta, a Vednta-vda, ezen bell is az Advaita-Vednta-vda, saz advaita iskolk kzl is a Kevaldvaita-Vednta-vda. A kevalajelentse egyedl vagy egyedli, ugyanazt jelenti, mint a slum.Te-ht a Kevaldvaita-Vednta-vda metafilozfiai szinten megfeleljea filozfiai szolipszizmusnak. De ha az szak-indiai, nevezetesen

kashmri aiva-Tantra-Vdt vesszk szemgyre, ott ugyancsak en-nek megfelel nzetekkel tallkozunk, ahogyan a Vajra-ynnakszinte minden irnyzata implicite s explicite is szolipszisztikus. Va-lamilyen mrtkben s rtelemben joggal mondhatjuk azt, hogy azegsz tradicionlis doktrinalits voltakppen ennek a kzvetlen vagykzvetett megjelense.

Emeljk ki jbl: a filozfiai szolipszizmust gy hatroztuk meg,mint ami a szmos legitim irnyzat kztt egy olyan legitim irny-

zat, amely egyedl adekvt. A filozfia szintje felett definilhatunkegy hyperphilosophiai szintet, aminek az a feladata, hogy a filozfi-ai eszmlst sszeksse a Sophia Perennisszellemisgvel, vagyis abetetztt, megvalstott blcsessggel. A hyperphilosophinak vagymetaphilosophinak nincsenek irnyzatai, egyetlen irnyvonal van,a metafilozfiai szintre emelt szolipszizmus.

Ha a szolipszizmust nem vennk figyelembe, az egsz tradci r-telmezhetetlenn vlnk, a megvalsts gymond a kzvetlen gya-korlatok elmlete, a praxeolgia e nlkl teljesen rtelmt veszten.Nem lehetne semmifle, akr kzepesen elfogadhat praxeolgiaimeghatrozst sem elrni. Teht ez tulajdonkppen az egyetlen lehet-sges, rvnyes s mkdkpes megvalsts-rtelmezs.

A megvalstst nem lehet gy felfogni, hogy n babrlok a vi-lgban, babrlok a testemmel vagy a lelkemmel, hanem csakis gy,hogy a centrum is, a perifria is n-nmagam vagyok. A meg nemvalsts ppgy n-nmagam vagyok, mint a megvalsts teljes fo-lyamata, s a megvalsts beteljesedse is. A megvalstsnak csak

5/23/2018 Axis Polaris III 01

5/9

5

A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL

ebben a vonatkozsban van rtelme, semmifle ms vonatkozsbannem vethet fel s nem kthet ssze rtelemmel az, amirl mi vol-

takppen beszlni akarunk. Kizrlag ebben az egyetlen rtelemben,ebben az egyetlen vonatkozsban.Tbbszr felhvtuk, s mg sokszor fel akarjuk hvni a figyelmet

arra, hogy az, amit elssorban a buddhizmus alapjn, de brmelyikms nagy doktrna alapjn metafizikai s abszolt felbredsnek te-kintnk, csak nmagam vonatkozsban trgyalhat krds. Ebblkvetkezen, a sz legszigorbb rtelmben a fel-nem-bredettsgis csak nmagam vonatkozsban vethet fel, ppgy, ahogyana felbredettsg. Vagyis vgs soron stupiditsra vall az, ha valaki

egy msik szemlyre mutat, mondvn: az ott egy felbredett. Az,hogy legendriumok beszltek ilyesmirl, annak egy sajtos, a meg-valsts ltskjba forgatand rtelme volt. Teht ha tudom, hogyPadmasambhava n nmagam vagyok, akkor a Padmasambhav-rl szl mitologmk s legendk ily mdon rtelmet nyernek. Te-ht nmagamtl elvlasztott felbredettsgrl, de ismteljk fel-nem-bredettsgrl sem lehet beszlni.

Az az illet nem egy felbredett ennek a kijelentsnek sincs

semmi rtelme. Mint ahogy annak sincs rtelme, hogy valaki egyelhunyt kedves hozztartozjrl lmodik, s ennek kapcsn azt kr-dezi, hogy az vajon tnyleg -e vagy nem. Ezen kijelents rtelmet-lensgt elssorban buddhista szempontbl lehetne megvilgtani,de voltakppen brmilyen ms szempontbl is. Annak idejn agrgknl HRAKLEITOSZnak volt egy kvetje nem tantvnya,mert letkben nem tallkoztak egymssal, gy csak indirekt m-don tantvny : KRATLOSZ. mdostotta HRAKLEITOSZnak azta mondst, amely szerint ktszer ugyanabba a folyba nem lphe-tnk. KRATLOSZ nagyon helyesen azt mondta, hogy egyszersem lphetnk ugyanabba a folyba, mert mr az ugyanazsg semragadhat meg. Teht ugyanazsgokrl nem lehet beszlni, nem-csak akkor, ha elhunytakrl van sz, hanem akkor sem, ha pldul

valakirl lmodunk. Nem lehet felvetni, hogy ez tnyleg az vagy nemtnyleg az, mert ilyesmi nincs.

A pszicholgia pldul szeret arrl beszlni, hogyha lmombanvalaki szavakat intz hozzm, akkor a szavakat tulajdonkppen n

5/23/2018 Axis Polaris III 01

6/9

6

LSZL ANDRS

magam intzem magamhoz. Persze az lomban gy tnik, minthams beszlne. Ha ezt tgondoljuk, magtl rtetdik a krds: az

gynevezett brenlti vilgban vajon hogy van ez a dolog? Ugyangy.gy tnik, mintha ms beszlne, kzben pedig n magam intzema szavakat magamhoz. Mert hogyan lehetne mskppen? Intzhetmsvalaki szavakat hozzm? Lnyegileg nem. Fenomenikusan igen,s mind az brenlti vilgban, mind az lomvilgban msvalaki l-nyegileg nem intzhet hozzm szavakat, fenomenikusan pedig igen.

A felbredettsgnek azonban fenomenikus rtelme nincs. A hoz-zm intzett szavaknak van, ezekkel kapcsolatban teht elmondha-tom, hogy mi az, ami lnyegi, s mi az, ami fenomenikus, a felbre-

dettsgben azonban semmi fenomenikus nincs, ennek semmiflelts, mg egy transzcendens lts szmra sincs rtelmezhetsge.Csak n lehetek az, aki nem-felbredett, s csak n lehetek az, akifelbredett. Ez sehogy mskpp nem ragadhat meg, s sehogy ms-kpp nem rtelmezhet. Teht az, ami elvknt mindig megjelenik,ebben a vonatkozsban egszen kitntetett rvnnyel s lessggeljelenik meg. E tekintetben nem lehet semmifle kompromisszum,semmifle engedmny.

Elfordul, hogy valaki odig sllyed, hogy a tudattl, respektve atudatomtl fggetlenl ltez objektv realitst kezdi emlegetni, gyviszont a felbreds egyltaln nem vethet fel, semmifle vonatkozs-ban. Semmifle rtelemben, tvitt rtelemben, engedmnyszeren,szellemileg teljesen elslamposodva sem mondhatok olyasmit, hogy

valami a tudattl, respektve az n tudatomtl fggetlenl ltezhet.Csak egy teljes mentlis legyenglsbl kvetkezen mondhatja va-laki ezt, olyan llapotbl kiindulva, amelyben nmagamnak mrsemmilyen jelentsget nem tulajdontok.

Nem mondhatom azt, hogy X felbredett volt, Y meg nem voltfelbredett. Tulajdonkppen ezek nem komoly kijelentsek. s l-talban erre mr ms alkalommal is kln felhvtuk a figyelmet soha nem szabad igazn komoly jelentsget tulajdontani olyas-minek, egy olyan kijelentsnek, ami egy msik ugyanolyan tpuskijelentssel minden tovbbi nlkl felcserlhet. Pldul ha a Szent-hromsgot vesszk tekintetbe, vagyis azt, hogy van Szenthromsg,teht az egyetlen egy rk Istent hrom szemlyben kell felfogni;

5/23/2018 Axis Polaris III 01

7/9

7

A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL

egy msik irnyzat azt mondja a binitarizmus , hogy kt szemly-ben kell felfogni, a Szent Szellem nem szemly. Ismt egy msik

irnyzat unitarizmus azt mondja, hogy az egyetlen rk Istentegyetlen egy szemlyben kell felfogni. Ezek tulajdonkppen ugyan-olyan rend kijelentsek. Mi ilyenkor mindegyiket elfogadjuk, denyilvnval, hogy a lnyeg nem ezekben az llspontokban jelenikmeg, nem ezek egyikben, st mg egytteskben sem.

Ha viszont a heterotheizmusautotheizmus szemlleti problm-jt vetjk fel, a szemllet e kt vltozata egyltaln nem felcserlhet,hiszen ltrendi s rtelmezhetsgi helyzetk messzemenen k-lnbzik. E tekintetben teht semmifle felcserlhetsg nem eshet

szba. A hozzjuk rendelhet sszes konzekvencia teljesen ms azegyik, s ms a msik esetben. Teljesen mskpp kell tennem, ms-kpp kell lnem az egyik vagy a msik eltrbe helyezse mellett.

A heterotheizmusnak is van bizonyos ltjogosultsga, de ez nemazt jelenti, hogy ez az, amit nekem elssorban figyelembe kell

vennem. De a heterotheizmus primtust kpvisel llspont semmondhatja azt, hogy mindegy, melyiket fogadjuk el; nem is mondtasoha. MEISTERECKHART tantsait azrt tartottk szmos ponton

vitathatnak, nmely pontjban pedig kimondottan eretneknek,mert ezekkel kapcsolatban az autotheizmus alapos gyanja valbanfelmerlt. (Teljesen fggetlenl attl, hogy az autotheizmus mintterminologisma fel sem vetdtt.)

Az autotheizmus tgabb perspektvkban gondolkozik s szemll,vagyis szemlleti terben el tudja helyezni a heterotheizmust a valami-lyen szinten elfogadhat szemlletek kztt. De a felcserlhetsget e te-kintetben termszetesen lapidrisan tagadja. Ahol felcserlhetsgekvannak, az lehet fontos, lehet jelents, lehet egszen messzemenens kivtelesen rdekes, esszencilis jelentsg azonban nem lehet.Pldul nagyon rdekes s fontos, hogy egy keresztny felekezet hnyszn alatt ldozik, egy, kett, vagy hrom szn alatt. (Mert a valdensekhrom szn alatt ldoztak: kenyr, bor s hal.) Ez rdekes s fontos,de semmikppen nem esszencilis. Mert mondhatom az egyiket is,meg a msikat is, meg a harmadikat is, rveket sorakoztathatok fel,racionlis rveket, irracionlis kijelentsekre is ragadtathatom maga-mat mindhrom esetben, de alapvet klnbsg ilyen rtelemben

5/23/2018 Axis Polaris III 01

8/9

8

LSZL ANDRS

nincs. Nem azt mondjuk, hogy teljesen mindegy, milyen llspon-ton vagyunk; ez nem teljesen mindegy, a klnbz kategrik s

metdusok kztt mgis van egy felcserlhetsg, s ha felcserljkezeket, akkor nagyon alapvet horderej konzekvencik nem fog-nak megsrlni.

Ha azt mondom, hogy az sszes tantsban s liturgiban min-dig rlam van sz, s ha azt mondom, hogy mindezekben vgig

valami teljesen msrl van sz, ez a kt kijelents ebben az esetbendoktrinlis sly kijelents; egyltaln nem felcserlhetk. Tehtmindig figyelni kell arra, hogy mik azok, amik felcserlhetk, sezeket esszencilisaknak nem lehet minsteni. Az esszencialits

mindig a felcserlhetetlensgek vonaln jelenik meg. A felcserl-hetetlensgek is kezelhetk szinoptikusan, vagyis egytt ltva, deezeket nem gy kell kezelni. A felcserlhetetlen azonban tovbbra isfelcserlhetetlen marad, a felcserlhet pedig felcserlhet.

rdekes s fontos dolog lehet, ha a filozfia tanulmnyozst azzala cllal folytatjuk, hogy melyik filozfust fogadjuk el inkbb. De haa filozfiai irnyzatokat a szolipszizmussal lltjuk szembe, akkor aproblma nem gy merl fel. Mi tulajdonkppen egy olyan felosztst

tartannk helyesnek, ahol az egyik oldalon a naiv realizmus ll, amsik oldalon pedig a szolipszizmus. Az sszes filozfit a pozi-tivisztikus realizmust, a materializmust, a mrskelt realizmust, a kri-tikai meg logikai realizmust, az objektv idealizmust meg a szubjektvidealizmust tulajdonkppen a naiv realizmus burkolt megjelensiformiknt kezeljk, ezek valjban naiv realizmusok, amelyek azintelligencia klnbz fokain maszkrozva vannak. A maszkrozsnem rosszhiszemsgbl fakad. Ugyanis a mentlis erk renyhesgemindig tall annyi lelemnyt mrmint a clbl, hogy ne jussonel valaki oda, ahov el kell jutnia , hogy klnbz intelligensformkba ltzteti a klnben naiv realista szemllett. Ezt a trek-vst fogalmazzk meg a filozfiai kziknyvek gy, hogy elkerlje aszolipszizmus szortst. Mirt szort? engem nem szortott soha.Ez az, amikor a renyhesg lelemnyes.

HUSSERLpldul hogy elkerlje a szolipszizmus szortst bevezette a subiectum intersubiectvumot, az interszubjektv alanyt.

Alapjban vve mindez elgg buta megolds, de nagyon intelligen-

5/23/2018 Axis Polaris III 01

9/9

9

A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL

sen van eladva. (Egybknt nagyon hasonl dolgok fordulnak elegszen ms irnyzatokban is.) HUSSERLszerint minden kvalitatv s

kvantitatv konstitci szubjektv. Csupn az nem szubjektv, amitkonstitul. Teht mintha lenne valamilyen nyers s-szubsztancia,amit azutn kvantitatv s kvalitatv konstitciknak vet al a szub-jektv elme.

Ez nagyon hasonlt ahhoz, amit egy teljesen ms irnyzat, a sko-lasztika a kvetkezkppen mond: ns ratinis cum fundmentin r.ns ratinis a ratiebben az esetben nem azt jelenti, amit ltal-ban ratinak neveznek, hanem tulajdonkppen a tudatot. A tudatltezje, ns ratinis,megalapozva a dologi-trgyi valsgban cum

fundmentin r.Az elme a tudat ltezje, megalapozva a dologi-tr-gyi valsgban. Ez a tzis elg iszony, flelmetesebb, mint a zombikegyttese sokkal flelmetesebb. Roppant rejtlyes, hogy ez tulaj-donkppen mit jelent. E tzist azrt konstrultk, mert nem br-jk kimondani azt, hogy nmagamon kvl nincs semmi s senki.Senki s semmi. Hogy a magyar nyelv ebbl a szempontbl nagyonmegfelel kifejezsvel ljnk, semmi sincs rajtam kvl, mg a sem-mi sincs. A semmit sem tudni pldul nem azt jelenti, hogy semmit

nem tudni, mert ha valaki semmit nem tud, akkor esetleg mg min-dent tudhat. De ha valaki semmit semtud, akkor a mindent semtudja, meg a semmit sem. Ebben benne van az is, hogy a mindentsem tudja, st a valamit sem tudja, egyltaln nem tud, sem kln-kln, sem egyttvve semmit sem.