SECOND DIVISION

[G.R. No. 97642. August 29, 1997]

AVON INSURANCE PLC, BRITISH RESERVE INSURANCE. CO. LTD., CORNHILL INSURANCE PLC, IMPERIO REINSURANCE CO. (UK) LTD., INSTITUTE DE RESEGURROS DO BRAZIL, INSURANCE CORPORATION OF IRELAND PLC, LEGAL AND GENERAL ASSURANCE SOCIETY LTD., PROVINCIAL INSURANCE PLC, QBL INSURANCE (UK) LTD., ROYAL INSURANCE CO. LTD., TRINITY INSURANCE CO. LTD., GENERAL ACCIDENT FIRE AND LIFE ASSURANCE CORP. LTD., COOPERATIVE INSURANCE SOCIETY and PEARL ASSURANCE CO. LTD., Petitioners, v. COURT OF APPEALS, REGIONAL TRIAL COURT OF MANILA, BRANCH 51, YUPANGCO COTTON MILLS, WORLDWIDE SURETY & INSURANCE CO., INC., Respondents.

.

D E C I S I O N

TORRES, JR., J.:

Just how far can our court assert jurisdiction over the persons of foreign entities   being   charged   with   contractual   liabilities   by   residents   of   the Philippines?

Appealing from the Court of Appeals October 11, 1990 Decision1 in CA-G.R. No.   22005,   petitioners   claim   that   the   trial   courts   jurisdiction   does   not extend to them, since they are foreign reinsurance companies that are not doing business in the Philippines. Having entered into reinsurance contracts abroad, petitioners are beyond the jurisdictional ambit of our courts and cannot   be   rendered   summons   through  extraterritorial   service,   as   under Section   17,   Rule   14   of   the   Rules   of   Court,   nor   through   the   Insurance Commissioner, under Section 14. Private respondent Yupangco Cotton Mills contend on the other hand that petitioners are within our courts cognitive powers, having submitted voluntarily to their jurisdiction by filing motions to dismiss2 the private respondents suit below.

The antecedent facts, as found by the appellate court, are as follows:

Respondent Yupangco Cotton Mills filed a complaint against several foreign reinsurance   companies   (among   which   are   petitioners)   to   collect   their alleged  percentage   liability   under   contract   treaties  between   the   foreign insurance companies and the international insurance broker C.J. Boatright, acting as agent for respondent Worldwide Surety and Insurance Company. Inasmuch as petitioners are not engaged in business in the Philippines with no offices, places of business or agents in the Philippines, the reinsurance treaties having been rendered abroad, service of summons upon motion of respondent Yupangco, was made upon petitioners through the office of the Insurance  Commissioner.   Petitioners,   by   counsel   on   special   appearance, seasonably filed motions to dismiss disputing the jurisdiction of respondent Court and the extra-territorial service of summons. Respondent Yupangco filed its opposition to the motion to dismiss, petitioners filed their reply, and respondent Yupangco filed its rejoinder. In an order dated April 30, 1990 respondent Court denied the motions to dismiss and directed petitioners to file their answer. On May 29, 1990, petitioners filed their notice of appeal. In an order dated June 4, 1990, respondent court denied due course to the appeal.3chanroblesvirtuallawlibrary

To this day, trial on the merits of the collection suit has not proceeded as in the  present  petition,  petitioners   continue  vigorously   to  dispute   the   trial courts assumption of jurisdiction over them.

It will  be remembered that  in the plaintiffs complaint,4 it  was contended that on July 6, 1979 and on October 1, 1980, Yupangco Cotton Mills engaged to  secure  with  Worldwide  Security  and  Insurance  Co.   Inc.,   several  of   its properties for the periods July 6, 1979 to July 6, 1980 as under Policy No. 20719   for   a   coverage  of P100,000,000.00  and   from October   1,   1980   to October 1,  1981,  under  Policy  No.  25896,  also for P100,000,000.00.  Both contracts were covered by reinsurance treaties between Worldwide Surety and   Insurance  and   several   foreign   reinsurance   companies,   including   the petitioners.   The   reinsurance   arrangements   had   been   made   through international   broker   C.J.   Boatright   and   Co.   Ltd.,   acting   as   agent   of Worldwide Surety and Insurance.

As fate would have it, on December 16, 1979 and May 2, 1981, with in the respective effectivity periods of Policies 20719 and 25896, the properties therein insured were razed by fire, thereby giving rise to the obligation of the insurer to indemnify the Yupangco Cotton Mills. Partial payments were 

made by  Worldwide  Surety  and   Insurance  and  some of   the   reinsurance companies.

On May 2, 1983, Worldwide Surety and Insurance, in a deed of Assignment, acknowledge   a   remaining   balance   of P19,444,447.75   still   due   Yupangco Cotton  Mills,   and   assigned   to   the   latter   all   reinsurance   proceeds   still collectible from all the foreign reinsurance companies. Thus, in its interest as   assignee   and   original   insured,   Yupangco   Cotton  Mills   instituted   this collection suit against the petitioners.

Service of summons upon the petitioners was made by notification to the Insurance Commissioner,  pursuant to Section 14, Rule 14 of the Rules of Court.5chanroblesvirtuallawlibrary

In   a   Petition   for Certiorari filed   with   the   Court   of   Appeals,   petitioners submitted that respondent Court has no jurisdiction over them, being all foreign corporations not doing business  in the Philippines with no office, place of business or agents in the Philippines. The remedy of Certiorari was resorted to by petitioners on the premise that  if  petitioners had filed an answer to the complaint as ordered by the respondent court, they would risk abandoning the issue of jurisdiction. Moreover, extra-territorial service of   summons  on   petitioners   is   null   and   void   because   the   complaint   for collection is not one affecting plaintiffs status and not relating to property within the Philippines.

The Court of Appeals found the petition devoid of merit, stating that:

1. Petitioners were properly served with summons and whatever defect, if any, in the service of summons were cured by their voluntary appearance in court, via motion to dismiss.

2. Even assuming that petitioners have not yet voluntarily appeared as co-defendants in the case below even after having filed the motion to dismiss adverted to, still the situation does not deserve dismissal of the complaint as far as they are concerned, since as held by this Court  in Linger Fisher GMBH v. IAC, 125 SCRA 253.

A case should not be dismissed simply because an original summons was wrongfully served. It should be difficult to conceive for example, that when 

a defendant personally appears before a court complaining that he had not been validly summoned, that the case filed against him should be dismissed. An alias summons can be actually served on said defendant.

3. Being reinsurers of respondent Worlwide Surety and Insurance of the risk which   the   latter   assumed  when   it   issued   the   fire   insurance   policies   in dispute   in   favor  of  respondent  Yupangco,  petitioners  cannot  now validly argue   that   they   do   not   do   business   in   this   country.  At   the   very   least, petitioners must be deemed to have engaged in business in the Philippines no matter how isolated or singular such business might  be,  even on the assumption that among the local domestic insurance corporations of this country, it is only in favor of Worldwide Surety and Insurance that they have ever reinsured any risk arising from reinsurance within the territory.

4. The issue of whether or not petitioners are doing business in the country is a matter best reffered to a trial on the merits of the case and so should be addressed there.

Maintaining   its   submission   that   they   are  beyond   the   jurisdiction  of   the Philippine Courts, petitioners are now before us, stating:

Petitioners, being foreign corporations, as found by the trial court, not doing business in the Philippines with no office, place of business or agents in the Philippines, are not subject to the jurisdiction of the Philippine courts.

The complaint for sum of money being a personal action not affecting status or relating to property, extraterritorial service of summons on petitioners all not doing business in the Philippines is null and void.

The   appearance   of   counsel   for   petitioners   being   explicitly   by   special appearance without waiving objections to the jurisdiction over their persons or   the subject  matter  and the  motions do dismiss  having  excluded non-jurisdictional grounds, there is no voluntary submission to the jurisdiction of the trial court.6chanroblesvirtuallawlibrary

For its part, private respondent Yupangco counter-submits:

1.   Foreign   corporations,   such   as   petitioners,   not   doing   business   in   the Philippines,   can   be   sued   in   the   Philippine   Courts,   not   withstanding petitioners claim to the contrary.

2.  While  the complaint  before the Honorable Trial  Court   is   for  a sum of money,   not   affecting   status   or   relating   to   property,   petitioners   (then defendants)   can   submit   themselves   voluntarily   to   the   jurisdiction   of Philippine Courts, even if there is no extra-judicial (sic) service of summons upon them.

3. The voluntary appearance of the petitioners (then defendants) before the Honorable Trial  Court amounted,  in effect, to voluntary submission to its jurisdiction over their persons.7chanroblesvirtuallawlibrary

In the decisions of the courts below, there is much left to speculation and conjecture  as   to  whether  or  not   the  petitioners  were  determined  to  be doing business in the Philippines or not.

To   qualify   the  petitioners   business   of   reinsurance  within   the   Philippine forum, resort must be made to established principles in determining what is meant by doing business in the Philippines. In Communication Materials and Design, Inc. et. al v. Court of Appeals,8 it was observed that:

There is no exact rule of governing principle as to what constitutes doing or engaging in or transacting business. Indeed, such case must be judged in the light  of   its  peculiar   circumstances,  upon   its  peculiar   facts   and  upon   the language of   the statute  applicable.  The true test,  however,   seems to  be whether the foreign corporation is continuing the body or substance of the business or enterprise for which it was organized.

Article 44 of the Omnibus Investments Code of 1987 defines the phrase to include:

'soliciting   orders,   purchases,   service   contracts   opening   offices,   whether called liaison offices of branches; appointing representatives or distributors who are domiciled in the Philippines or who in any calendar year stay in the Philippines for a period or periods totaling one hundred eighty (180) days or more;   participating   in   the  management,   supervision   or   control   of   any domestic business  firm, entity or corporation  in the Philippines,  and any 

other   act   or   acts   that   imply   a   continuity   or   commercial   dealings   or arrangements and contemplate to that extent the performance of acts or works, or the exercise of some of the functions normally incident to and in progressive prosecution of, commercial gain or of purpose and object of the business organization.

The   term   ordinarily   implies   a   continuity   of   commercial   dealings   and arrangements, and contemplates, to that extent, the performance of acts or works   or   the   exercise   of   the   functions   normally   incident   to   and   in progressive   prosecution   of   the   purpose   and   object   of   its organization.9chanroblesvirtuallawlibrary

A  single  act  or   transaction  made  in   the  Philippines,  however,   could  not qualify a foreign corporation to be doing business in the Philippines, if such singular  act   is  not  merely   incidental  or  casual,  but   indicates   the   foreign corporations   intention   to   do   business   in   the Philippines.10chanroblesvirtuallawlibrary

There is no sufficient basis in the records which would merit the institution of this collection suit in the Philippines. More specifically, there is nothing to substantiate the private respondents submission that  the petitioners had engaged in business activities in this country. This is not an instance where the erroneous service of summons upon the defendant can be cured by the issuance and service of alias summons, as in the absence of showing that petitioners   had   been   doing   business   in   the   country,   they   cannot   be summoned to answer for the charges leveled against them.

The   Court   is   cognizant   of   the   doctrine   is   Signetics   Corp. v. Court   of Appeals11 that for the purpose of acquiring jurisdiction by way of summons on a defendant foreign corporation, there is no need to prove first the fact that defendant is doing business in the Philippines. The plaintiff only has to allege in the complaint that the defendant has an agent in the Philippines for   summons   to  be   validly   served   thereto,   even  without  prior  evidence advancing such factual allegation.

As it is, private respondent has made no allegation or demonstration of the existence  of  petitioners  domestic  agent,  but   avers   simply   that   they   are doing business not only abroad but in the Philippines as well. It does not appear at all that the petitioners had performed any act which would give 

the general public the impression that it had been engaging, or intends to engage in its ordinary and usual business undertakings in the country. The reinsurance   treaties  between   the  petitioners  and  Worldwide  Surety  and Insurance were made through an international insurance brokers, and not through   any   entity   of  means   remotely   connected  with   the   Philippines. Moreover there is authority to the effect that a reinsurance company is not doing business in a certain state merely because the property of lives which are insured by the original insurer company are located in that state.12 The reason for this is that a contract or reinsurance is generally a separate and distinct   arrangement   from   the   original   contract   of   insurance,   whose contracted   risk   is   insured   in   the   reinsurance   agreement.13 Hence,   the original   insured   has   generally   no   interest   in   the   contract   of reinsurance.14chanroblesvirtuallawlibrary

A foreign corporation, is one which owes its existence to the laws of another state,15 and generally has no legal existence within the state in which it is foreign. In Marshall Wells Co. v. Elser,16 it was held that corporations have no legal status beyond the bounds of sovereignty by which they are created. Nevertheless, it is widely accepted that foreign corporations are, by reason of state comity, allowed to transact business in other states and to sue in the courts of such fora. In the Philippines foreign corporations are allowed such   privileges,   subject   to   certain   restrictions,   arising   from   the   states sovereign right of regulation.

Before a foreign corporation can transact business in the country, it must first   obtain   a   license   to   transact   business   here17 and   secure   the  proper authorizations under existing law.

If a foreign corporation engages in business activities without the necessary requirements, it opens itself to court actions against it, but it shall not be allowed maintain or intervene in an action, suit or proceeding for its own account   in   any   court   or   tribunal   or   agency   in   the Philippines.18chanroblesvirtuallawlibrary

The purpose of the law in requiring that foreign corporations doing business in the country be licensed to do so, is to subject the foreign corporations doing   business   in   the   Philippines   to   the   jurisdiction   of   the courts,19 otherwise,   a   foreign   corporation   illegally   doing   business   here because of its refusal or neglect to obtain the required license and authority 

to do business may successfully though unfairly plead such neglect or illegal act so as to avoid service and thereby impugn the jurisdiction of the local courts.

The   same   danger   does   not   exist   among   foreign   corporations   that   are indubitably   not   doing   business   in   the   Philippines.   Indeed,   if   a   foreign corporation does not do business here, there would be no reason for it to be subject to the States regulation. As we observed, in so far as State is concerned, such foreign corporation has no legal existence. Therefore, to subject such corporation to the courts jurisdiction would violate the essence of sovereignty.

In the alternative, private respondent submits that foreign corporations not doing business in the Philippines are not exempt from suits leveled against them   in   courts,   citing   the   case   of   Facilities   Management Corporation v. Leonardo Dela Osa, et. al.20 where we ruled that indeed, if a foreign corporation, not engaged in business in the Philippines, is not barred from seeking redress from Courts  in the Philippines,  a fortiori,  that  same corporation   cannot   claim  exemption   from being   sued   in   the  Philippines Courts for acts done against a person or persons in the Philippines.

We are not persuaded by the position taken by the private respondent. In Facilities Management case, the principal issue presented was whether the petitioner  had been doing business   in   the Philippines,   so  that  service  of summons upon its agent as under Section 14, Rule 14 of the Rules of Court can   be  made   in   order   that   the   Court   of   First   Instance   could   assume jurisdiction over it. The court ruled that the petitioner was doing business in the Philippines, and that by serving summons upon its resident agent, the trial court had effectively acquired jurisdiction. In that case, the court made no prescription as the absolute suability of foreign corporations not doing business  in the country, but merely discounts the absolute exemption of such foreign corporations from liabilities particularly arising from acts done against a person or persons in the Philippines.

As we have found, there is no showing that petitioners had performed any act   in   the   country   that  would  place   it  within   the   sphere  of   the   courts jurisdiction.   A   general   allegation   standing   alone,   that   a   party   is   doing business in the Philippines does not make it so. A conclusion of fact or law cannot   be   derived   from   the   unsubstantiated   assertions   of   parties 

notwithstanding the demands of convenience or dispatch in legal actions, otherwise, the Court would be guilty of sorcery; extracting substance out of nothingness. In addition, the assertion that a resident of the Philippines will be   inconvenienced   by   an   out-of-town   suit   against   a   foreign   entity,   is irrelevant and unavailing to sustain the continuance of a local action, for jurisdiction is not dependent upon the convenience or inconvenience of a party.21chanroblesvirtuallawlibrary

It is also argued that having filed a motion to dismiss  in the proceedings before   the   trial   court,   petitioners   have   thus   acquiesced   to   the   courts jurisdiction, and they cannot maintain the contrary at this juncture.

This argument is at the most, flimsy.

In civil cases, jurisdiction over the person of the defendant is acquired either by his voluntary appearance in court and his submission to its authority or by service of summons.22chanroblesvirtuallawlibrary

Fundamentally, the service of summons is intended to give official notice to the defendant or respondent that an action had been commenced against it. The defendant or respondent is thus put on guard as to the demands of the plaintiff as stated in the complaint.23 The service of summons, upon the defendant   becomes   an   important   element   in   the  operation  of   a   courts jurisdiction   upon   a   party   to   a   suit,   as   service   of   summons   upon   the defendant  is  the means by which the court acquires jurisdiction over his person.24Without service of  summons,  or when summons are  improperly made, both the trial and the judgment, being in violation of due process, are null  and  void,25 unless   the  defendant  waives   the  service  of  summons  by voluntarily appearing and answering the suit.26chanroblesvirtuallawlibrary

When a defendant  voluntarily  appears,  he  is  deemed to have submitted himself to the jurisdiction of the court.27 This  is not, however, always the case. Admittedly, and without subjecting himself to the courts jurisdiction, the defendant in an action can, by special appearance object to the courts assumption on the ground of lack of jurisdiction. If he so wishes to assert this   defense,   he  must   do   so   seasonably   by  motion   for   the   purpose   of objecting to the jurisdiction of the court, otherwise, he shall be deemed to have   submitted   himself   to   that   jurisdiction.28 In   the   case   of   foreign corporations, it has been held that they may seek relief against the wrongful 

assumption of jurisdiction by local courts. In Time, Inc. v. Reyes,29 it was held that  the action of  a court   in refusing to rule of  deferring  its  ruling on a motion to dismiss for lack or excess of jurisdiction is correctable by a writ of prohibition or certiorari sued out in the appellate court even before trial on the  merits   is   had.   The   same   remedy   is   available   should   the  motion   to dismiss be denied, and the court, over the foreign corporations objections, theratens to impose its jurisdiction upon the same.

If the defendant, besides setting up in a motion to dismiss his objections to the jurisdiction of the court, alleges at the same time any other ground for dismissing the action, or seeks an affirmative refief  in the motion,30 he is deemed to have submitted himself to the jurisdiction of the court.

In   this   instance,  however,   the  petitioners   from the  time  they  filed  their motions to dismiss, their submission have been consistently and unfailingly to object to the trial courts assumption of jurisdiction, anchored on the fact that they are all foreign corporations not doing business in the Philippines.

As  we  have   consistently  held,   if   the   appearance  of   a  party   in   a   suit   is precisely to question the jurisdiction of the said tribunal over the person of the   defendant,   then   this   appearance   is   not   equivalent   to   service   of summons,   nor   does   is   constitute   an   acquiescence   to   the   courts jurisdiction.31 Thus it cannot be argued that the petitioners had abandoned their objections to the jurisdiction of the court, as their motions to dismiss in the trial court, and all their subsequent posturings, were all in protest of the private respondent's insistence on holding them so answer a charge in a forum where they believe they are not subject to. Clearly, to continue the proceedings in a case such as those before Us would just be useless and a waste of time.32chanroblesvirtuallawlibrary

ACCORDINGLY, the decision appealed from dated October 11, 1990, is SET ASIDE and the instant petition is hereby GRANTED. The respondent Regional Trial  Court  of  Manila,  Branch 51  is  declared  without   jurisdiction  to   take cognizance of Civil  Case No. 86-37932, and all  its orders and issuances in connection therewith are hereby ANNULLED and SET ASIDE. The respondent court is hereby ORDERED to DESIST from maintaining further proceeding in the case aforestated.

SO ORDERED.

Romero, Puno and Mendoza, JJ., concur.

Regalado, J. (Chairman), on leave.

Endnotes:

EN BANC

G.R. No. L-45144 April 3, 1939

M. E. GREY, Plaintiff-Appellant,   vs. INSULAR LUMBER COMPANY, defendant-appelle.

C. H. Van Hoven and Harvey and O'Brien for appellant.Ross, Lawrence, Selph and Carrascoso for appellee.

CONCEPCION, J.: chanrobles virtual law library

The  only  question  of   law   raised   in   this   appeal   is  whether   the  plaintiff-appellant   is   entitled,   as   stockholder   of   the   defendant-appellee   Insular Lumber   Company,   to   inspect   and   examine   the   books   records   of   the transactions of said defendant.chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

The parties submitted a stipulation of facts on which the lower court based its judgment denying the mandamus against the defendant and absolving it from the complaint.chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

According   to   the   stipulation   of   facts,   the   defendants   was   and   is   a corporation organized and existing under the laws of the State of New York, licensed to engage in business in the Philippines, with offices in the City of Manila, in Fabrica, Occidental Negros, in New York and in Philadelphia. The plaintiff was and is the owner and possessor of 57 shares of the capital stock of the defendant corporation, registered in his name in the books thereof; that   he  does  not   own   three   per   cent   of   the   total   capital   stock  of   the corporation, nor does he represent stockholders who own three per cent of its   capital;   that  during   the  years  1932  and 1933,   the  plaintiff asked  the offices of the defendant in Manila and in Fabrica to permit him to examine the books and records of the business of said defendant, but he was not allowed to do so; that under the law of New York, the right of a stockholder to examine the books and records of a  corporation organized under the laws  of   that  State,  have been,  during   the  entire  period  material   to   this action,  only   those  provided   in   section  77  of   the  Stock  Corporation  Law, which reads as follows:

Financial Statement to Stockholders: Stockholders owning three per centum of the shares of any corporation other than a moneyed corporation may make a written request to the treasurer or other fiscal officer thereof for a statement of its affairs, under oath, embracing a particular account of all its assets   and   liabilities,   and   the   treasurer   shall  make   such   statement   and deliver it to the person making the request within thirty days thereafter, and keep on file in the office of the corporation for twelve months thereafter a copy of such statement, which shall at all times during business hours be exhibited to any stockholders demanding an examination thereof; but the treasurer shall not be required to deliver more than one such statement in any   one   year.   The   Supreme   Court,   or   any   justice   thereof,   may   upon application,   for   good   cause   shown,   extend   the   time   for   making   and delivering such statement. For every neglect or refusal to comply with the provisions of this section the corporation shall and pay to the person making such request the sum of Fifty Dollars, and the further sum of ten dollars for every twenty-four hours thereafter until such statement shall be furnished. (S. C. L., sec. 77.)

That   neither   the   plaintiff   nor   any   other   stockholder   of   the   defendant corporation has asked its treasurer or any of its officers for a statement of its affairs, as provided in the statutes of New York; neither did the plaintiff ask   to   be   allowed   to   examine   any   of   the   statements   prepared   by   the defendant corporation and existing in its files, as provided by the statutes of New York.chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

In   the   light   of   the   foregoing   facts   agreed   upon   by   the   parties   and   in accordance with section 77 of the Stock Corporation Law of New York which is conceded to be the law that governs the right of a stockholder to examine the books and papers of a corporation, it is a question fully settled that the plaintiff not being a stockholder owning at least three per cent of the capital stock of the defendant corporation, has no right to examine the books and records   of   the   corporation   nor   to   require   a   statement   of   its   affairs embracing   a   particular   account   of   its   assets   and liabilities.chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

Plaintiff-appellant   contends,   however,   that,   in   accordance   with   our Corporation Law, under which the defendant company was registered to do business in the Philippines, the plaintiff, as stockholder, is entitled to inspect 

the record of the transactions of the defendant corporation (sec. 51, Act No. 1459, and this right, which is recognized in the common law, has not been altered by section 77 of the Stock Corporation Law of New York quoted in the   stipulation   of   facts,   and   can   be   enforced by mandamus.chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

To this, defendant corporation answers, in the first place, that stipulation of facts is finding upon both parties and cannot be altered by either of them. (25  R.   C.   L.,   1104,   1105.)   In   the   second  place,   on   the   strength   of   this principle, plaintiff-appellant is bound to adhere to the agreement made by him with the defendant corporation in paragraph four of the stipulation of facts, to the effect that the rights of a stockholder, under the law of New York, to examine the books and records of a corporation organized under the laws of said State, and during the entire period material to this action, are only those provided in section 77 Stock Corporation Law of New York. Under this law, plaintiff has the right to be furnished by the treasurer or other fiscal officer of the corporation with statement of its affairs embracing a   particular   account   of   all   its   assets   and   liabilities.   In   the   third   place, inasmuch as plaintiff, either at the hearing or in his motion for new trial, did not ask to have the stipulation of facts altered or changed, he cannot now, for the first time on appeal,   raise the question that aside from the right conferred upon him by section 77 of the Stock Corporation Law of  New York, he also entitled under the common law to examine and inspect the books and records of the defendant corporation. In the fourth place, neither can   this   right  under   the   common   law be  granted   the  defendant   in   the present case, since the same can only be granted at the discretion of the court, under certain conditions, to wit:

( a)  That   the  stockholder  of  a   corporation  in  New York  has   the   right   to inspect its books and records if it can be shown that he seeks information for   an   honest   purpose   (14   C.   J.,   853),   or   to   protect   his   interest   as stockholder. ( In reSteinway, 159 N. Y., 250; 53 N. E., 1103; 45 L. R. A., 461 [aff.   31   App.   Div.,   70;   52   N.   Y.   S., 343]).chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

( b)  That said right to examine and  inspect  the books of the corporation must be exercised in good faith, for a specific and honest purpose, and not to gratify curiosity, or for speculative or vexatious purposes. (14 C. J., 854, 855.)

The   appellant   has   made   no   effort   to   prove   or   even   allege   that   the information he desired to obtain through the examination and inspection of defendant's books was necessary to protect his interests as stockholder of the corporation, or that it was for a specific and honest purpose, and not to gratify   curiosity,   nor   for   speculative   or   vexatious purposes.chanroblesvirtualawlibrary chanrobles virtual law library

In view of the foregoing, we affirm the judgment of the lower court, with costs against the appellant. So ordered.

Avance�a, C.J., Villa-Real, Imperial, Diaz, and Laurel, JJ., concur.

G.R. No. 75198 October 18, 1988

SCHMID & OBERLY, INC., petitioner, vs.RJL MARTINEZ FISHING CORPORATION, respondent.

Sycip Salazar Hernandez & Gatmaitan Law Office for petitioner.

Siguion Reyna, Montecillo & Ongsiako Law Office for respondent.

CORTES, J.:

Petitioner seeks reversal of the decision and the resolution of the Court of Appeals, ordering Schmid & Oberly Inc. (hereafter to be referred to simply as  "SCHMID")  to  refund the purchase price  paid by RJL Martinez Fishing Corporation (hereafter to be referred to simply as "RJL MARTINEZ") to D. Nagata Co.,  Ltd.  of Japan (hereafter to be referred to simply as NAGATA CO.")   for   twelve   (12)   defective   "Nagata"-brand   generators,   plus consequential damages, and attorneys fees.

The facts as found by the Court of Appeals, are as follows:

The findings of facts by the trial court (Decision, pp. 21-28, Record  on  Appeal)   shows:   that   the  plaintiff RJL  Martinez Fishing Corporation is engaged in deep-sea fishing, and in the course of its business, needed electrical generators for the   operation   of   its   business;   that   the   defendant   sells electrical generators with the brand of "Nagata", a Japanese product;   that   the   supplier   is   the   manufacturer,   the   D. Nagata  Co.   Ltd.,   of   Japan,   that   the  defendant   Schmid  & Oberly   Inc.  advertised the 12 Nagata generators   for  sale; that   the   plaintiff   purchased   12   brand   new   Nagata generators, as advertised by herein defendant; that through an irrevocable line of credit, the D. Nagata Co., Ltd., shipped to the plaintiff 12 electric generators, and the latter paid the amount of the purchase price; that the 12 generators were 

found to be factory defective; that the plaintiff informed the defendant herein that it shall return the 12 generators as in fact   three   of   the   12   were   actually   returned   to   the defendant;   that   the   plaintiff   sued   the   defendant   on   the warranty;   asking   for   rescission   of   the   contract;   that   the defendant   be   ordered   to   accept   the   generators   and   be ordered   to   pay   back   the   purchase  money;   and   that   the plaintiff asked for damages. (Record on Appeal, pp. 27-28) [CA Decision, pp. 34; Rollo, pp. 47-48.]

On the basis thereof, the Court of Appeals affirmed the decision of the trial court ordering petitioner to refund to private respondent the purchase price for the twelve (12) generators and to accept delivery of the same and to pay s  and attorney's   fees,  with a slight  modification as to the amount to be refunded. In its resolution of the motion for reconsideration, the Court of Appeals   further  modified   the   trial   courts   decision   as   to   the   award   of consequential damages.

Ordinarily,   the Court  will  not  disturb the findings of  fact of the Court of Appeals  in petitions to review the latter's decisions under Rule 45 of the Revised Rules of Court, the scope of the Court's inquiry being limited to a review of the imputed errors of law [Chan v. Court of Appeals, G.R. No. L-27488, June 30, 1970,  33 SCRA 77; Tiongco v.  De la Merced,  G.R.  No. L-24426,   July  25,  1974,  58  SCRA 89;  Corona v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No. 62482, April 28, 1983, 121 SCRA 865; Baniqued v. Court of Appeals, G.R. No. L-47531, January 30, 1984, 127 SCRA 596.] However, when, as in this case, it is   the petitioner's  position that the appealed  judgment  is  premised on a misapprehension   offacts, * the   Court   is   compelled   to   review   the   Court   of   Appeal's   factual findings [De la Cruz v. Sosing, 94 Phil. 26 (1953); Castillo v. Court of Appeals, G.R. No. I,48290, September 29, 1983, 124 SCRA 808.]

Considering   the  sketchiness  of  the respondent  court's  narration of   facts, whether   or   not   the  Court  of  Appeals   indeed  misapprehended   the   facts could not be determined without a thorough review of the records.

Thus,   after   a   careful   scrutiny   of   the   records,   the   Court   has   found   the appellate court's narration of facts incomplete. It failed to include certain material facts.

The facts are actually as follows:

RJL  MARTINEZ   is   engaged   in   the   business   of   deep-sea   fishing.   As   RJL MARTINEZ needed electric generators for some of its boats and SCHMIID sold electric generators of different brands, negotiations between them for the   acquisition   thereof   took   place.   The   parties   had   two   separate transactions over "Nagata"-brand generators.

The first transaction was the sale of three (3) generators. In this transaction, it   is   not   disputed   that   SCHMID  was   the   vendor   of   the   generators.   The company supplied the generators from its stockroom; it was also SCHMID which invoiced the sale.

The second transaction, which gave rise to the present controversy, involves twelve   (12)   "Nagata"-brand  generators.   'These  are   the   facts  surrounding this particular transaction:

As RJL MARTINEZ was canvassing for generators, SC gave RJL MARTINEZ its Quotation  dated  August  19,  1975   [Exhibit   'A"]   for   twelve   (12)   "Nagata'-brand generators with the following specifications:

"NAGATA"   Single   phase   AC   Alternators,   110/220   V,   60 cycles,   1800   rpm,   unity   power   factor,   rectifier   type   and radio suppressor,, 5KVA (5KW) $546.75 @

It was stipulated that payment would be made by confirming an irrevocable letter of credit in favor of NAGATA CO. Furthermore, among the General Conditions  of  Sale  appearing  on  the  dorsal   side  of   the  Quotation   is   the following:

Buyer will, upon request, promptly open irrevocable Letter of Credit in favor of seller, in the amount stated on the face of this  memorandum,   specifying  shipment   from any  Foreign port to Manila or any safe Philippine port, permitting partial shipments and providing that in the event the shippers are 

unable to ship within  the specified period due to strikes, lack of shipping space or other circumstances beyond their reasonable control, Buyer agrees to extend the said Letter of   Credit   for   later   shipment.   The   Letter   of   Credit   shall otherwise   be   subject   to   the   conditions   stated   in   this memorandum of contract. [Emphasis supplied.]

Agreeing with the terms of the Quotation, RJL MARTINEZ opened a letter of credit in favor of NAGATA CO. Accordingly, on November 20,1975, SCHMID transmitted   to  NAGATA   CO.   an   order   [Exhibit   "4"]   for   the   twelve   (12) generators to be shipped directly to RJL MARTINEZ. NAGATA CO. thereafter sent RJL MARTINEZ the bill of lading and its own invoice (Exhibit "B") and, in accordance   with   the   order,   shipped   the   generators   directly   to   RJL MARTINEZ.   The   invoice   states   that   "one   (1)   case   of   'NAGATA'   AC Generators" consisting of twelve sets was—bought by order and for account risk of Messrs. RJL Martinez Fishing Corporation.

For   its   efforts,   SCHMID   received   from   NAGATA   CO.   a   commission   of $1,752.00 for the sale of the twelve generators to RJL MARTINEZ. [Exhibits "9", "9-A", "9-B" and "9-C".]

All fifteen (15) generators subject of the two transactions burned out after continuous use. RJL MARTINEZ informed SCHMID about this development. In turn, SCHMID brought the matter to the attention of NAGATA CO. In July 1976, NAGATA CO. sent two technical representatives who made an ocular inspection  and   conducted   tests  on   some of   the  burned  out   generators, which by then had been delivered to the premises of SCHMID.

The tests revealed that the generators were overrated. As indicated both in the quotation and in the invoice, the capacity of a generator was supposed to  be  5  KVA  (kilovolt  amperes).  However,   it   turned  out   that   the  actual capacity was only 4 KVA.

SCHMID   replaced   the   three   (3)  generators   subject  of   the  first   sale  with generators of a different brand.

As  for  the twelve  (12)  generators  subject  of  the second transaction,   the Japanese technicians advised RJL MARTINEZ to ship three (3) generators to Japan, which the company did. These three (3) generators were repaired by 

NAGATA CO. itself and thereafter returned to RJL MARTINEZ; the remaining nine (9) were neither repaired nor replaced. NAGATA CO., however, wrote SCHMID suggesting that the latter check the generators, request for spare parts for replacement free of charge, and send to NAGATA CO. SCHMID's warranty claim including the labor cost for repairs [Exhibit "I".] In its reply letter, SCHMID indicated that it was not agreeable to these terms [Exhibit "10".]

As   not   all   of   the   generators  were   replaced   or   repaired,   RJL  MARTINEZ formally demanded that it be refunded the cost of the generators and paid damages. SCHMID in its reply maintained that it was not the seller of the twelve   (12)   generators   and   thus   refused   to   refund   the   purchase   price therefor. Hence, on February 14, 1977, RJL MARTINEZ brought suit against SCHMID on the theory that the latter was the vendor of the twelve (12) generators   and,   as   such   vendor,   was   liable   under   its  warranty   against hidden defects.

Both the trial court and the Court of Appeals upheld the contention of RJL MARTINEZ that SCHMID was the vendor in the second transaction and was liable under its warranty. Accordingly, the courts a quo rendered judgment in favor of RJL MARTINEZ. Hence, the instant recourse to this Court.

In this petition for review, SCHMID seeks reversal on the following grounds:

(i) Schmid was merely the indentor in the sale [of the twelve (12) generators] between Nagata Co., the exporter and RJL Martinez, the importer;

(ii)  as  mere  indentor,  Schmid  is  not   liable   for   the seller's implied warranty against hidden defects, Schmid not having personally assumed any such warranty.

(iii) in any event, conformably with Article 1563 of the Civil Code, there was no implied warranty against hidden defects in the sale of these twelve (12) generators because these were sold under their trade name "Nagata"; and

(iv) Schmid, accordingly, is not liable for the reimbursement claimed by RJL Martinez nor for the latter's unsubstantiated 

claim of PI 10.33 operational losses a day nor for exemplary damages, attorney's fees and costs. [Petition, p. 6.]

1. As may be expected, the basic issue confronting this Court is whether the second transaction between the parties was a sale or an indent transaction. SCHMID maintains that it was the latter; RJL MARTINEZ claims that it was a sale.

At the outset, it must be understood that a contract is what the law defines it to be, considering its essential elements, and not what it is caged by the contracting parties [Quiroga v. Parsons Hardware Co., 38 Phil. 501 (1918).]

The Civil Code defines a contract of sale, thus:

ART.  458.  By   the  contract  of   sale  one of   the  contracting parties obligates himself to transfer the ownership of and to deliver a determinate thing, and the other to pay therefor a price certain in money or its equivalent.

It has been said that the essence of the contract of sale is transfer of title or agreement   to   transfer   it   for  a  price  paid  or  promised   [Commissioner  of Internal Revenue v. Constantino, G.R. No. L-25926, February 27, 1970, 31 SCRA   779,   785,   citing   Salisbury   v.   Brooks,   94   SE   117,118-19.]   "If   such transfer  puts  the transferee  in  the attitude or  position of  an owner  and makes him liable to the transferor as a debtor for the agreed price, and not merely as an agent who must account  for the proceeds of  a  resale,   the transaction is, a sale." [Ibid.]

On   the   other   hand,   there   is   no   statutory   definition   of   "indent"   in   this jurisdiction. However, the Rules and Regulations to Implement Presidential Decree   No.   1789   (the   Omnibus   Investments   Code)   lumps   "indentors" together with "commercial  brokers" and "commission merchants"   in  this manner:

...   A   foreign   firm   which   does   business   through the middlemen acting in their own names, such asindentors, commercial brokers or commission merchants, shall not be deemed   doing   business   in   the   Philippines.   But   such indentors,   commercial   brokers   or   commission  merchants 

shall   be   the   ones   deemed   to   be   doing   business   in   the Philippines [Part I, Rule I, Section 1, par. g (1).]

Therefore,  an   indentor   is  a  middlemen  in  the   same class  as  commercial brokers and commission merchants. To get an Idea of what an indentor is, a look at the definition of those in his class may prove helpful.

A broker is   generally  defined  as  one  who   is  engaged,   for others, on a commission,  negotiating contracts relative to property with the custody of which he has no concern; the negotiator between other parties, never acting in his own name but in the name of those who employed him; he is strictly  a  middleman and   for   some purpose   the  agent  of both parties. (1 9 Cyc 186; Henderson vs. The State, 50 Ind., 234;   Black's   Law   Dictionary.)   A   broker   is   one   whose occupation it is to bring parties together to bargain, or to bargain   for   them,   in   matters   of   trade,   commerce   or navigation.   Mechem   on   Agency,   sec.   13;   Wharton   on Agency,   sec.   695.)   Judge  Storey,   in   his  work  on  Agency, defines a broker as an agent employed to make bargains and contracts between other persons, in matters of trade, commerce   or   navigation,   for   compensation   commonly called brokerage. (Storey on Agency, sec. 28.) [Behn Meyer and  Co.,   Ltd.   v.  Nolting and  Garcia,  35  Phil.  274,  279-80 (1916).]

A commission merchant is one engaged in the purchase or sale   for   another   of   personal   property   which,   for   this purpose, is placed in his possession and at his disposal. He maintains   a   relation  not   only  with   his   principal   and   the purchasers or vendors, but also with the property which is subject matter of the transaction. [Pacific Commercial Co. v. Yatco, 68 Phil. 398, 401 (1939).]

Thus, the chief feature of a commercial broker and a commercial merchant is that in effecting a sale, they are merely intermediaries or middle-men, and act in a certain sense as the agent of both parties to the transaction.

Webster defines an indent as "a purchase order for goods especially when sent from a foreign country." [Webster's  Ninth New Collegiate Dictionary 612   (1986).]   It  would   appear   that   there  are   three  parties   to  an   indent transaction, namely, the buyer, the indentor, and the supplier who is usually a non-resident manufacturer residing in the country where the goods are to be   bought   [Commissioner   of   Internal   Revenue   v.   Cadwallader   Pacific Company, G.R. No. L-20343, September 29, 1976, 73 SCRA 59.] An indentor may therefore be best described as one who, for compensation, acts as a middleman   in   bringing   about   a   purchase   and   sale   of   goods  between   a foreign supplier and a local purchaser.

Coming now to the case at bar, the admissions of the parties and the facts appearing   on   record  more   than   suffice   to  warrant   the   conclusion   that SCHMID  was  not   a   vendor,  but  was  merely   an   indentor,   in   the   second transaction.

In   its   complaint,   RJL   MARTINEZ   admitted   that   the   generators   were purchased "through  indent order" [Record on Appeal,  p.  6.]   In  the same vein, it admitted in its demand letter previously sent to SCHMID that twelve (12)  of   en   (15)  Nagata-brand  generators   "were  purchased   through  your company   (SCHMID),   by indent order and   three   (3)   by   direct   purchase." [Exhibit   "D".]   The   evidence   also   show   that   RJL  MARTINEZ   paid   directly NAGATA CO, for the generators, and that the latter company itself invoiced the sale [Exhibit "B"], and shipped the generators directly to the former. The only participation of SCHMID was to act as an intermediary or middleman between NAGATA CO. and RJL MARTINEZ, by procuring an order from RJL MARTINEZ and forwarding the same to NAGATA CO. for which the company received a commission from NAGATA CO. [Exhibits "9", "9-A", "9-B" and "9-C".]

The  above   transaction  is  significantly  different   from the  first   transaction wherein SCHMID delivered the goods from its own stock (which it had itself imported from NAGATA CO.), issued its own invoice, and collected payment directly from the purchaser.

These  facts  notwithstanding,  RJL  MARTINEZ  insists   that  SCHMID was  the vendor of the twelve generators on the following grounds:

First, it is contended that the Quotation and the General Conditions of Sale on the dorsal side thereof do not necessarily  lead to the conclusion that NAGATA CO., and not SCHMID, was the real seller in the case of the twelve (12) generators in that:

(i) the signing of the quotation, which was under SCHMID's letter-head,   perfected   the   contract   of   sale   (impliedly,   as between  the  signatories   thereto—i.e.,  RJL  MARTINEZ  and SCHMID);

(ii) the qualification that the letter of credit shall be in favor of NAGATA CO. constituted simply the manner of payment requested   by   SCHMID   (implying   that   SCHMID,   as   seller, merely chose to waive direct payment, stipulating delivery of payment instead to NAGATA CO. as supplier);

Second, it is asserted that the acts of SCHMID after it was informed of the defect  in the generators were indicative of  its awareness that  it  was the vendor  and  acknowledgment  of   its   liability   as   such  vendor.  Attention   is called to these facts: When RJL MARTINEZ complained to SCHMID that the generators  were defective,  SCHMID  immediately  asked RJL  MARTINEZ to send the defective generators to its shop to determine what was wrong. SCHMID   likewise   informed   NAGATA   CO.   about   the   complaint   of   RJL MARTINEZ. When the Japanese technicians arrived, SCHMID made available its technicians, its shop and its testing equipment. After the generators were found to have factory defects, SCHMID facilitated the shipment of three (3) generators   to   Japan   and,   after   their   repair,   back   to   the   Philippines [Memorandum for the Respondent, p. 8.]

Third,   it   is   argued   that   the   contents  of   the   letter   from NAGATA  CO.   to SCHMID regarding the repair of the generators indicated that the latter was "within the purview of a seller." [Ibid.]

Fourth, it is argued that if SCHMID is considered as a mere agent of NAGATA CO., a  foreign corporation not  licensed to do business  in the Philippines, then   the   officers   and   employees   of   the   former  may   be   penalized   for violation of the old Corporation Law which provided:

Sec.  69  ...  Any officer or agent of the corporation or any person transacting business for any foreign corporation not having   the   license   prescribed   shall   be   punished   by imprisonment for not less than six months nor more than two years or by a fine 'of not less than two hundred pesos nor   more   than   one   thousand   pesos   or   both   such imprisonment and fine, in the discretion of the Court.

The facts do not bear out these contentions.

The first contention disregards the circumstances surrounding the second transaction as distinguished from those surrounding the first transaction, as noted above.

Neither  does   the   solicitous  manner  by  which  SCHMID  responded  to  RJL MARTINEZ's   complaint   prove   that   the   former   was   the   seller   of   the generators. As aptly stated by counsel, no indentor will just fold its hands when a client complains about the goods it has bought upon the indentor's mediation. In its desire to promote the product of the seller and to retain the goodwill of the buyer, a prudent indentor desirous of maintaining his business would have to act considerably. towards his clients.

Note that in contrast to its act of replacing the three (3) generators subject of   the  first   transaction,  SCHMID  did  not   replace  any  of   the   twelve   (12) generators, but merely rendered assistance to both RJL TINES and NAGATA CO. so that the latter could repair the defective generators.

The proposal of NAGATA CO. rejected by SCHMID that the latter undertake the   repair   of   the   nine   (9)   other   defective   generators,  with   the   former supplying   the   replacement   parts   free   of   charge   and   subsequently reimbursing   the   latter   for   labor   costs   [Exhibit   "I"],   cannot   support   the conclusion   that   SCHMID   is   vendor   of   the   generators   of   the   second transaction or was acting "within the purview of a seller."

Finally,  the afore-quoted penal provision in the Corporation Law finds no application   to   SCHMID   and   its   officers   and   employees   relative   to   the transactions in the instant case. What the law seeks to prevent, through said provision,   is   the   circumvention   by   foreign   corporations   of   licensing requirements   through   the  device  of  employing   local   representatives.  An 

indentor, acting in his own name, is not, however, covered by the above-quoted   provision.   In   fact,   the   provision   of   the   Rules   and   Regulations implementing   the  Omnibus   Investments  Code  quoted  above,  which  was copied from the Rules implementing Republic Act No. 5455, recognizes the distinct   role  of   an   indentor,   such   that  when  a   foreign   corporation  does business   through   such   indentor,   the   foreign   corporation   is   not   deemed doing business in the Philippines.

In   view  of   the  above   considerations,   this  Court   rules   that   SCHMID  was merely acting as an indentor in the purchase and sale of the twelve (12) generators   subject   of   the   second   transaction.   Not   being   the   vendor, SCHMID cannot be held liable for the implied warranty for hidden defects under the Civil Code [Art. 1561, et seq.]

2. However, even as SCHMID was merely an indentor, there was nothing to prevent it from voluntarily warranting that twelve (12) generators subject of the second transaction are free from any hidden defects. In other words, SCHMID may be held answerable for some other contractual obligation, if indeed it had so bound itself. As stated above, an indentor is to some extent an agent of both the vendor and the vendee. As such agent, therefore, he may expressly obligate himself to undertake the obligations of his principal (See Art. 1897, Civil Code.)

The Court's inquiry, therefore, shifts to a determination of whether or not SCHMID expressly bound itself to warrant that the twelve (12) generators are free of any hidden defects.

Again, we consider the facts.

The Quotation (Exhibit A is in writing.  It is  the repository of the contract between RJL MARTINEZ and SCHMID. Notably, nowhere is it stated therein that SCHMID did bind itself  to answer for the defects of the things sold. There being no allegation nor any proof that the Quotation does not express the  true  intent  and agreement of   the  contracting parties,  extrinsic  parol evidence of warranty will be to no avail [See Rule 123, Sec. 22.]

The trial court, however, relied on the testimony of Patrocinio Balagtas, the head of the Electrical Department of RJL MARTINEZ, to support the finding that SCHMID did warrant the twelve (12) generators against defects.

Upon careful examination of Balagtas' testimony, what is at once apparent is that Balagtas failed to disclose the nature or terms and conditions of the warranty allegedly given by SC Was it a warranty that the generators would be fit   for   the fishing  business  of   the  buyer?  Was  it  a  warranty   that   the generators to be delivered would meet the specifications indicated in the Quotation?   Considering   the   different   kinds   of   warranties   that   may   be contracted, unless the nature or terms and conditions of the warranty are known, it would not be possible to determine whether there has been a breach thereof.

Moreover, a closer examination of the statements allegedly made by the representative   of   SCHMID   reveals   that   they   merely   constituted   an expression   of   opinion   which   cannot   by   any  means   be   construed   as   a warranty [See Art. 1546, Civil Code.]

We quote from Balagtas' testimony:

Atty. CATRAL:

Q Did you not say at the start of your cross examination,  Mr.   Balagtas,   that   the   only participation you had  in the acquisition of those twelve (12) units [of] generators was your having issued a purchase order to your own company for the purchase of the units?

ATTY. AQUINO:

Misleading, your Honor.

Atty. CATRAL:

I am asking the witness.

COURT:

He   has   the   right   to   ask   that   question because   he   is   on   cross.   Moreover,   if   I 

remember,   he  mentioned   something   like that. Witness may answer.

A   Yes,   sir.   Before   I   submitted   that,   we negotiated with Schmid and Oberly the beat generators   they   can   recommend   because we   are   looking   for   generators. The representative of Schmid and Oberly said that Nagata is very good.   That   is  why   I recommended   that   to   the   management. [t.s.n., October 14, 1977, pp. 23-25.]

At any rate, when asked where SCHMID's warranty was contained, Balagtas testified initially that it was in the receipts covering the sale. (At this point, it may be stated that the invoice [Exhibit "B-l"] was issued by NAGATA CO. and nowhere is it stated therein that SCHMID warranted the generators against defects.)  When confronted with a copy of the invoice issued by NAGATA CO., he changed his assertion and claimed that what he meant was that the date of the commencement of the period of SCHMID's warranty would be based on the date of the invoice. On further examination, he again changed his mind and asserted that the warranty was given verbally [TSN, October 14, 1977, pp. 19-22.] But then again, as stated earlier, the witness failed to disclose the nature or terms and conditions of the warranty allegedly given by SCHMID.

On   the   other   hand,   Hernan   Adad   SCHMID's   General   Manager,   was categorical that the company does not warrant goods bought on indent and that the company warrants only the goods bought directly from it, like the three generators earlier bought by RJL MARTINEZ itself [TSN, December 19, 1977, pp. 63-64.] It must be recalled that SCHMID readily replaced the three generators from its own stock. In the face of these conflicting testimonies, this Court is of the view that RJL has failed to prove that SCHMID had given a warranty on the twelve (12) generators subject of the second transaction. Even assuming that a warranty was given,  there is  no way to determine whether  there has been a breach thereof,  considering that   its  nature or terms and conditions have not been shown.

3. In view of the foregoing, it becomes unnecessary to pass upon the other issues.

WHEREFORE, finding the Court of Appeals to have committed a reversible error, the petition is GRANTED and the appealed Decision and Resolution of the Court of Appeals are REVERSED. The complaint of RJL Martinez Fishing Corporation is hereby DISMISSED. No costs.

SO ORDERED.

Fernan, C.J., Gutierrez, Jr. and Bidin, JJ., concur.

Feliciano, J., took no part.

SCHMID   &   OBERLY,   INC.   vs.   RJL   MARTINEZ

G.R. No. 75198 October 18, 1988

Facts:

RJL  Martinez   Fishing  Corporation   is   engaged   in   deep-sea  fishing.   In   the 

course of its business, it needed electrical generators for the operation of its 

business.  Schmid and Oberly sells  electrical  generators with the brand of 

“Nagata”,  a Japanese product.  D.  Nagata Co. Ltd.  of  Japan was Schmid’s 

supplier.   Schmid   advertised   the   12  Nagata   generators   for   sale   and   RJL 

purchased 12 brand new generators. Through an irrevocable line of credit, 

Nagata shipped to the Schmid the generators and RJL paid the amount of 

the purchase price. (First sale = 3 generators; Second sale = 12 generators).

Later, the generators were found to be factory defective. RJL informed the 

Schmid   that   it   shall   return   the  12  generators.  3  were   returned.  Schmid 

replaced   the  3  generators   subject  of   the  first   sale  with  generators  of   a 

different brand. As to the second sale,  3 were shipped to Japan and the 

remaining 9 were not replaced.

RJL   sued   the   defendant   on   the   warranty,   asking   for   rescission   of   the 

contract   and   that   Schmid  be  ordered   to   accept   the   generators   and   be 

ordered to pay back the purchase money as well as be liable for damages. 

Schmid opposes such liability averring that it was merely the indentor in the 

sale between Nagata Co., the exporter and RJL Martinez, the importer. As 

mere indentor, it avers that is not liable for the seller’s implied warranty 

against  hidden defects,   Schmid  not  having  personally  assumed any such 

warranty.

Issue:

1) WON the second transaction between the parties was a sale or an indent 

transaction?   INDENT   TRANSACTION

2)   Even   is   Schmid   is  merely   an   indentor,  may   it   still   be   liable   for   the 

warranty? YES, under its contractual obligations it may be liable. But in this 

case, Schmid did not warrant the products.

Held:

An indentor is a middlemen in the same class as commercial brokers and 

commission   merchants.   A   broker   is   generally   defined   as   one   who   is 

engaged,   for   others,   on   a   commission,   negotiating   contracts   relative   to 

property  with   the   custody  of  which  he  has   no   concern;   the  negotiator 

between other parties, never acting in his own name but in the name of 

those who employed him; he is strictly a middleman and for some purpose 

the agent of both parties. There are 3 parties to an indent transaction, (1) 

buyer,   (2)   indentor,   and   (3)   supplier   who   is   usually   a   non-resident 

manufacturer residing in the country where the goods are to be bought. The 

chief feature of a commercial broker and a commercial merchant is that in 

effecting a sale, they are merely intermediaries or middle-men, and act in a 

certain sense as the agent of both parties to the transaction.

RJL  MARTINEZ   admitted   that   the   generators   were   purchased   “through 

indent order.” RJL admitted in its demand letter previously sent to SCHMID 

that 12 of 15 generators “were purchased through your company, by indent 

order and three (3) by direct purchase.” The evidence also show that RJL 

MARTINEZ paid directly NAGATA CO, for the generators, and that the latter 

company itself invoiced the sale and shipped the generators directly to the 

former. The only participation of Schmid was to act as an intermediary or 

middleman between Nagata and RJL, by procuring an order from RJL and 

forwarding   the   same   to   Nagata   for   which   the   company   received   a 

commission from Nagata.

Sale vs. Indent Transaction:

The  essence  of   the  contract  of   sale   is   transfer  of  title  or  agreement   to 

transfer it for a price paid or promised. If such transfer puts the transferee 

in   the   attitude   or   position   of   an   owner   and  makes   him   liable   to   the 

transferor as a debtor for the agreed price, and not merely as an agent who 

must account for the proceeds of a resale, the transaction is, a sale.

3 evidences pointing to fact that Schmid is merely an indentor:

a.   the  Quotation  and   the  General  Conditions  of  Sale  on  the  dorsal   side 

thereof do not necessarily lead to the conclusion that NAGATA CO., was the 

real   seller   of   the   12   generators.

b. When RJL complained to SCHMID, it immediately asked RJL to send the 

defective generators   to  its  shop to determine what was wrong.  SCHMID 

informed NAGATA about the complaint of RJL. After the generators were 

found to have factory defects, SCHMID facilitated the shipment of three (3) 

generators   to   Japan   and,   after   their   repair,   back   to   the   Philippines.

c.   the   letter   from  NAGATA  CO.   to   SCHMID   regarding   the   repair   of   the 

generators indicated that the latter was “within the purview of a seller.”

2)

Even as SCHMID was merely an indentor, there was nothing to prevent it 

from   voluntarily  warranting   that   twelve   (12)   generators   subject   of   the 

second   transaction   are   free   from   any   hidden   defects.   In   other   words, 

SCHMID may be held answerable for some other contractual obligation, if 

indeed it had so bound itself. As stated above, an indentor is to some extent 

an agent of both the vendor and the vendee. As such agent, therefore, he 

may expressly obligate himself to undertake the obligations of his principal.

Notably, nowhere in the Quotation is it stated therein that SCHMID did bind 

itself to answer for the defects of the things sold. Balagtas testified initially 

that the warranty was in the receipts covering the sale. Nowhere is it stated 

in the invoice that SCHMID warranted the generators against defects. He 

again changed his mind and asserted that the warranty was given verbally. 

Hence, RJL has failed to prove that SCHMID had given a warranty on the 12 

generators subject of the second transaction.

G.R. No. L-49695 April 7, 1986

HATHIBHAI BULAKHIDAS, petitioner, vs.THE HONORABLE PEDRO L. NAVARRO, as Presiding Judge of the Court of First Instance of Rizal, Seventh Judicial District, Pasig, Metro Manila, Branch 11 and DIAMOND SHIPPING CORPORATION, respondent.

Teves, Campos, Hernandez & Lim Law Office for private respondent.

PATAJO, J.:

This is a petition for review on certiorari of the order of the then Court of First   Instance   of   Rizal,   Branch   11   dated   August   21,   1978,   dismissing petitioner's complaint.

Petitioner,   a   foreign   partnership,   filed   a   complaint   against   a   domestic corporation,   Diamond   Shipping   Corporation,   before   the   Court   of   First Instance of Rizal for the recovery of damages allegedly caused by the failure of   the   said   shipping   corporation   to   deliver   the   goods   shipped   to   it   by petitioner to their proper destination. Paragraph 1 of said complaint alleged that   plaintiff   is   "a   foreign   partnership   firm   not   doing   business   in   the Philippines" and that it is "suing under an isolated transaction." Defendant filed a motion to dismiss the complaint on the ground that plaintiff has no capacity to sue and that the complaint does not state a valid cause of action against defendant.

Acting on said motion to dismiss, the Court of First Instance dismissed the complaint   on   the   ground   that   plaintiff   being   "a   foreign   corporation   or partnership not doing business in the Philippines it cannot exercise the right to maintain suits before our Courts."

Hence, this petition.

The issue of whether or not a foreign corporation not engaged in business in the  Philippines   can   institute  an  action  before  our   courts   is  already  wen settled in this jurisdiction.

Aetna Casualty and Surety Co. vs. Pacific Star Lines, 80 SCRA 635, is a case similar  to  the present  one  in  that   the  action  is  also one for  recovery  of damages sustained by cargo shipped on defendants' vessels. Defendants set up the defense that plaintiff is a foreign corporation not duly licensed to do business in the Philippines and, therefore, without capacity to sue and be sued. In overruling said defense, this Court said:

It is settled that if a foreign corporation is not engaged in business in the Philippines, it may not be denied the right to file an action in Philippine courts for isolated transactions.

The object of Sections 68 and 69 of the Corporation law was not   to   prevent   the   foreign   corporation   from  performing single acts, but to prevent it from acquiring a domicile for the purpose of business without taking the steps necessary to   render   it  amenable   to   suit   in   the   local   courts.   It  was never the purpose of the Legislature to exclude a foreign corporation which happens to obtain an isolated order for business from the Philippines, from securing redress in the Philippine courts.

In Mentholatum Co. Inc. et al. vs. Mangaliman, et al., this Court ruled that:

No general rule or governing principle can be laid down as to what constitutes 'doing' or 'engaging' in or 'transacting' business. Indeed, each case must be judged in the light of its   peculiar   environmental   circumstances.   The   true   test, however, seems to be whether the foreign corporation is continuing   the   body   or   substance   of   the   business   or enterprise   for  which   it  was  organized  or  whether   it   has substantially retired from it and turned it over to another. (Traction Cos. vs. Collectors of Int. Revenue (C.C. A. Ohio], 223   F.   984,   987.)   The   term   implies   a   continuity   of commercial dealings and arrangements, and contemplates, 

to   that  extent,   the  performance  of  acts  or  works  or   the exercise of some of the functions normally incident to, and in progressive prosecution of, the purpose and object of its organization.  (Griffin vs.   Implement Dealers  Mut.  Fire  Ins. Co., 241 N.W. 75, 77; Pauline Oil & Gas Co. vs. Mutual Tank Line Co., 246 P. 851, 852, 118 Okl. 111; Automotive Material Co. vs. American Standard Metal Products Corp.,  158 N.E. 698, 703, 327 III. 367.)

And in Eastboard Navigation, Ltd. et al vs. Juan Ysmael & Co., Inc., this Court held that:

(d) While plaintiff is a foreign corporation without license to transact business in the Philippines, it does not follow that it has no capacity to bring the present action. Such license is not necessary because it is not engaged in business in the Philippines.   In  fact,   the  transaction herein  involved  is  the first   business   undertaken   by   plaintiff   in   the   Philippines, although   on   a   previous   occasion   plaintiff's   vessel   was chartered  by   the  National   Rice   and  Corn  Corporation   to carry rice cargo from abroad to the Philippines. These two isolated transactions do not constitute engaging in business in the Philippines within the purview of Sections 68 and 69 of the Corporation Law so as to bar plaintiff from seeking redress in our courts. (Marshall Wells Co. vs. Henry W. Elser &   Co.   49   Phil.,   70;   Pacific  Vegetable  Oil   Corporation   vs. Angle O. Singson, G.R. No. L-7917, April 29, 1955.)

Again, in Facilities Management Corporation vs. De la Osa 89 SCRA 131, 139, following Aetna Casualty & Surety Co. vs. Pacific Star Line, supra,  held  a foreign corporation not engaged in business in the Philippines is not barred from seeking redress from the courts of the Philippines.

The case of Atlantic Mutual Insurance Co. vs. Cebu Stevedoring Co., 17 SCRA 1037, cited by respondent finds no application to the case at bar. It must be observed in the Atlantic case that there was no allegation in the complaint that   the  two foreign corporations   involved therein  were  not  engaged  in business in the Philippines. All that was averred in the complaint was that they were both foreign corporations existing under the laws of the United 

States. Thus, the qualifying circumstance of the said foreign corporations' capacity to sue is wanting. Contrary to theAtlantic case, the complaint filed by petitioner herein sufficiently alleged that it  is a foreign partnership (or corporation) not engaged in business in the Philippines and that it was suing under an isolated transaction.

WHEREFORE,   the   order   of   respondent   Court   dismissing   the   petitioner's complaint   is   hereby   set   aside   and   the   case   remanded   for   further proceedings, with costs against private respondent.

SO ORDERED.

Teehankee, C.J., Melencio-Herrera, Plana and Gutierrez, Jr., JJ., concur.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 113074. January 22, 1997]

ALFRED HAHN, Petitioner, v. COURT OF APPEALS and BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT (BMW), Respondents.

D E C I S I O N

MENDOZA, J.:

This   is   a   petition   for   review   of   the   decision1 of   the   Court   of   Appeals dismissing a complaint for specific performance which petitioner had filed against private respondent on the ground that the Regional Trial Court of Quezon   City   did   not   acquire   jurisdiction   over   private   respondent,   a nonresident foreign corporation, and of the appellate court's order denying petitioner's motion for reconsideration.

The following are the facts:

Petitioner Alfred Hahn is a Filipino citizen doing business under the name and style "Hahn-Manila." On the other hand, private respondent Bayerische Motoren   Werke   Aktiengesellschaft   (BMW)   is   a   nonresident   foreign corporation   existing   under   the   laws   of   the   former   Federal   Republic   of Germany, with principal office at Munich, Germany.

On March 7,  1967,  petitioner  executed   in  favor  of  private  respondent  a "Deed of Assignment with Special Power of Attorney," which reads in full as follows:

WHEREAS,   the  ASSIGNOR  is   the  present  owner  and holder  of   the  BMW trademark and device in the Philippines which ASSIGNOR uses and has been using on the products manufactured by ASSIGNEE, and for which ASSIGNOR is the authorized exclusive Dealer of the ASSIGNEE in the Philippines, the same being evidenced by certificate of registration issued by the Director of Patents on 12 December 1963 and is referred to as Trademark No. 10625;

WHEREAS, the ASSIGNOR has agreed to transfer and consequently record said   transfer   of   the   said   BMW   trademark   and   device   in   favor   of   the ASSIGNEE herein with the Philippines Patent Office;

NOW THEREFORE,   in   view  of   the   foregoing  and   in   consideration  of   the stipulations   hereunder   stated,   the   ASSIGNOR   hereby   affirms   the   said assignment and transfer in favor of the ASSIGNEE under the following terms and conditions:

1. The ASSIGNEE shall take appropriate steps against any user other than ASSIGNOR or infringer of the BMW trademark in the Philippines, for such purpose, the ASSIGNOR shall inform the ASSIGNEE immediately of any such use or infringement of the said trademark which comes to his knowledge and   upon   such   information   the   ASSIGNOR   shall   automatically   act   as Attorney-In-Fact of the ASSIGNEE for such case, with full power, authority and responsibility to prosecute unilaterally or in concert with ASSIGNEE, any such infringer of the subject mark and for purposes hereof the ASSIGNOR is hereby named and constituted as ASSIGNEE's Attorney-In-Fact, but any such suit without ASSIGNEE's consent will exclusively be the responsibility and for the account of the ASSIGNOR,

2. That the ASSIGNOR and the ASSIGNEE shall continue business relations as has been usual in the past without a formal contract, and for that purpose, the   dealership   of   ASSIGNOR   shall   cover   the   ASSIGNEE's   complete production program with the only limitation that, for the present, in view of ASSIGNEE's   limited   production,   the   latter   shall   not   be   able   to   supply automobiles to ASSIGNOR.

Per the agreement, the parties "continue[d] business relations as has been usual in the past without a formal contract." But on February 16, 1993, in a meeting with a BMW representative and the president of Columbia Motors Corporation (CMC), Jose Alvarez,  petitioner was informed that BMW was arranging to grant the exclusive dealership of BMW cars and products to CMC, which had expressed interest in acquiring the same. On February 24, 1993, petitioner received confirmation of the information from BMW which, in   a   letter,   expressed  dissatisfaction  with   various  aspects  of  petitioner's business,  mentioning  among  other   things,  decline   in   sales,  deteriorating services,   and   inadequate   showroom   and   warehouse   facilities,   and 

petitioner's  alleged failure to comply with the standards for an exclusive BMW   dealer.2 Nonetheless,   BMW   expressed   willingness   to   continue business   relations  with   the  petitioner  on the  basis  of  a  "standard  BMW importer"   contract,   otherwise,   it   said,   if   this   was   not   acceptable   to petitioner,  BMW would have no alternative but to terminate petitioner's exclusive dealership effective June 30, 1993.

Petitioner   protested,   claiming   that   the   termination   of   his   exclusive dealership would be a breach of the Deed of Assignment.3 Hahn  insisted that as  long as the assignment of  its trademark and device subsisted, he remained BMW's exclusive dealer in the Philippines because the assignment was made in consideration of the exclusive dealership. In the same letter petitioner   explained   that   the   decline   in   sales  was   due   to   lower   prices offered for BMW cars in the United States and the fact that few customers returned for repairs and servicing because of the durability of BMW parts and the efficiency of petitioner's service.

Because   of   Hahn's   insistence   on   the   former   business   relation,   BMW withdrew on March 26, 1993 its offer of a "standard importer contract" and terminated the exclusive dealer relationship effective June 30, 1993.4 At a conference of BMW Regional Importers held on April 26, 1993 in Singapore, Hahn was  surprised  to  find Alvarez  among those  invited   from the Asian region. On April 29, 1993, BMW proposed that Hahn and CMC jointly import and distribute BMW cars and parts.

Hahn   found   the   proposal   unacceptable.   On  May   14,   1993,   he   filed   a complaint for specific performance and damages against BMW to compel it to continue the exclusive dealership. Later he filed an amended complaint to include an application for temporary restraining order and for writs of preliminary,  mandatory   and  prohibitory   injunction   to   enjoin  BMW  from terminating his exclusive dealership. Hahn's amended complaint alleged in pertinent parts:

2.   Defendant   [BMW]   is   a   foreign   corporation   doing   business   in   the Philippines with principal offices at Munich, Germany. It may be served with summons   and   other   court   processes   through   the   Secretary   of   the Department of Trade and Industry of the Philippines....

....

5. On March 7, 1967, Plaintiff executed in favor of defendant BMW a Deed of Assignment with Special Power of Attorney covering the trademark and in consideration thereof,  under  its first whereas clause, Plaintiff was duly acknowledged as the "exclusive Dealer of the Assignee in the Philippines"....

....

8.  From the time the trademark "BMW & DEVICE" was first used by the Plaintiff in the Philippines up to the present, Plaintiff, through its firm name "HAHN MANILA" and without any monetary contribution from defendant BMW, established BMW's goodwill and market presence in the Philippines. Pursuant   thereto,  Plaintiff has   invested  a  lot  of  money and resources   in order   to   single-handedly   compete   against   other   motorcycle   and   car companies....   Moreover,   Plaintiff   has   built   buildings   and   other infrastructures   such   as   service   centers   and   showrooms   to  maintain   and promote the car and products of defendant BMW.

....

10. In a letter dated February 24, 1993, defendant BMW advised Plaintiff that it was willing to maintain with Plaintiff a relationship but only "on the basis   of   a   standard   BMW  importer   contract   as   adjusted   to   reflect   the particular   situation   in   the   Philippines"   subject   to   certain   conditions, otherwise, defendant BMW would terminate Plaintiff's exclusive dealership and any relationship for cause effective June 30, 1993....

....

15.  The  actuations  of  defendant  BMW are   in  breach  of   the  assignment agreement   between   itself   and   plaintiff   since   the   consideration   for   the assignment  of   the   BMW  trademark   is   the   continuance  of   the   exclusive dealership agreement. It thus, follows that the exclusive dealership should continue for so long as defendant BMW enjoys the use and ownership of the trademark assigned to it by Plaintiff.

The case was docketed as Civil Case No. Q-93-15933 and raffled to Branch 104 of the Quezon City Regional Trial Court, which on June 14, 1993 issued a temporary  restraining  order.  Summons and copies  of   the  complaint  and amended   complaint   were   thereafter   served   on   the   private   respondent 

through the Department of Trade and Industry, pursuant to Rule 14, 14 of the Rules of Court. The order, summons and copies of the complaint and amended complaint were later sent by the DTI to BMW via registered mail on June 15, 19935 and received by the latter on June 24, 1993.

On June 17, 1993, without proof of service on BMW, the hearing on the application for the writ of preliminary injunction proceeded ex parte, with petitioner Hahn testifying. On June 30, 1993, the trial court issued an order granting   the   writ   of   preliminary   injunction   upon   the   filing   of   a   bond of P100,000.00.  On   July  13,   1993,   following   the  posting  of   the   required bond, a writ of preliminary injunction was issued.

On July 1, 1993, BMW moved to dismiss the case, contending that the trial court did not acquire jurisdiction over it through the service of summons on the  Department  of  Trade and  Industry,  because   it   (BMW) was a  foreign corporation and it was not doing business in the Philippines. It contended that the execution of the Deed of Assignment was an isolated transaction; that Hahn was not its agent because the latter undertook to assemble and sell  BMW cars and products  without   the participation of  BMW and sold other products; and that Hahn was an indentor or middleman transacting business in his own name and for his own account.

Petitioner Alfred Hahn opposed the motion. He argued that BMW was doing business in the Philippines through him as its agent, as shown by the fact that   BMW   invoices   and   order   forms   were   used   to   document   his transactions; that he gave warranties as exclusive BMW dealer; that BMW officials  periodically   inspected standards of service rendered by him; and that he was described in service booklets and international publications of BMW as a "BMW Importer" or "BMW Trading Company" in the Philippines.

The trial court6 deferred resolution of the Motion to dismiss until after trial on the  merits   for   the  reason that   the grounds  advanced by  BMW in   its motion did not seem to be indubitable.

Without seeking reconsideration of the aforementioned order, BMW filed a petition forcertiorari with the Court of Appeals alleging that:

I.   THE  RESPONDENT  JUDGE  ACTED WITH  UNDUE HASTE  OR OTHERWISE INJUDICIOUSLY IN PROCEEDINGS LEADING TOWARD THE ISSUANCE OF THE 

WRIT OF PRELIMINARY INJUNCTION, AND IN PRESCRIBING THE TERMS FOR THE ISSUANCE THEREOF.

II.   THE   RESPONDENT   JUDGE   PATENTLY   ERRED   IN   DEFERRING RESOLUTION OF  THE  MOTION TO DISMISS  ON THE  GROUND OF LACK OF  JURISDICTION,  AND THEREBY FAILING TO  IMMEDIATELY DISMISS THE CASE A QUO.

BMW asked for the immediate issuance of a temporary restraining order and, after hearing, for a writ of preliminary injunction, to enjoin the trial court   from   proceeding   further   in   Civil   Case   No.   Q-93-15933.   Private respondent pointed out that, unless the trial court's order was set aside, it would be forced to submit to the jurisdiction of the court by filing its answer or to accept judgment in default, when the very question was whether the court had jurisdiction over it.

The  Court   of  Appeals   enjoined   the   trial   court   from hearing  petitioner's complaint.  On December 20, 1993, it  rendered judgment finding the trial court   guilty   of   grave   abuse   of   discretion   in   deferring   resolution   of   the motion to dismiss. It stated:

Going by the pleadings already filed with the respondent  court before it came out with its questioned order of July 26, 1993, we rule and so hold that petitioner's (BMW) motion to dismiss could be resolved then and there, and that the respondent judge's deferment of his action thereon until after trial on the merit constitutes, to our mind, grave abuse of discretion.

....

...   [T]here   is  not  much  appreciable  disagreement  as   regards   the   factual matters relating, to the motion to dismiss. What truly divide (sic) the parties and to which they greatly differ is the legal conclusions they respectively draw from such facts, (sic) with Hahn maintaining that on the basis thereof, BMW is doing business in the Philippines while the latter asserts that it is not.

Then, after stating that any ruling which the trial court might make on the motion to dismiss would anyway be elevated to it on appeal, the Court of Appeals   itself   resolved   the  motion.   It   ruled   that   BMW  was   not   doing 

business   in   the  country  and,   therefore,   jurisdiction  over   it   could  not  be acquired   through   service  of   summons  on   the  DTI   pursuant   to  Rule  14, Section 14.  The court  upheld  private  respondent's  contention that  Hahn acted in his own name and for his own account and independently of BMW, based on Alfred Hahn's allegations that he had invested his own money and resources in establishing BMW's goodwill in the Philippines and on BMW's claim   that  Hahn   sold   products   other   than   those   of   BMW.   It   held   that petitioner was a mere indentor or broker and not an agent through whom private   respondent   BMW   transacted   business   in   the   Philippines. Consequently, the Court of Appeals dismissed petitioner's complaint against BMW.

Hence, this appeal. Petitioner contends that the Court of Appeals erred (1) in finding that the trial court gravely abused its discretion in deferring action on the motion to dismiss and (2) in finding that private respondent BMW is not   doing   business   in   the   Philippines   and,   for   this   reason,   dismissing petitioner's case.

Petitioner's appeal is well taken. Rule 14, 14 provides:

14. Service upon foreign corporations. If   the   defendant   is   a   foreign corporation,   or   a  nonresident   joint   stock   company  or   association, doing business in the Philippines,   service  may  be  made  on   its   resident  agent designated in accordance with law for that purpose, or, if there be no such agent, on the government official designated by law to that effect, or on any of its officers or agents within the Philippines. (Emphasis added)

What   acts   are   considered   "doing   business   in   the   Philippines"   are enumerated in 3(d) of the Foreign Investments Act of 1991 (R.A. No. 7042) as follows:7

d)   the   phrase   "doing   business"   shall   include   soliciting   orders,   service contracts,   opening   offices,   whether   called   "liaison"   offices   or branches, appointing representatives or distributors domiciled in the Philippines or who in any calendar year stay in the country for a period or periods totalling one hundred eighty (180) days or more; participating in the management, supervision or control of any domestic business, firm, entity or corporation in the Philippines; and any other act or acts that imply a continuity of commercial dealings or arrangements and contemplate to

that extent the performance of acts or works, or the exercise of some of the functions normally incident to, and in progressive prosecution of, commercial gain or of the purpose and object of the business organization: Provided, however, That the phrase"doing business" shall not be deemed to include mere investment as a shareholder by a foreign entity in domestic corporations duly registered to do business, and/or the exercise of   rights   as   such   investor;  nor  having,   a  nominee  director  or  officer   to represent its interests in such corporation; nor appointing a representative or distributor domiciled in the Philippines which transacts business in its own name and for its own account. (Emphasis supplied)

Thus, the phrase includes "appointing representatives or distributors in the Philippines"   but   not   when   the   representative   or   distributor   "transacts business in its name and for its own account." In addition, Section 1(f)(1) of the   Rules   and   Regulations   implementing   (IRR)   the  Omnibus   Investment Code of 1987 (E.O. No. 226) provided:

(f) "Doing business" shall be any act or combination of acts, enumerated in Article 44 of the Code. In particular, "doing business" includes:

(1).... A foreign firm which does business through middlemen acting in their own   names,   such   as   indentors,   commercial   brokers   or   commission merchants, shall not be deemed doing business in the Philippines. But such indentors, commercial brokers or commission merchants shall be the ones deemed to be doing business in the Philippines.

The question is whether petitioner Alfred Hahn is the agent or distributor in the   Philippines   of   private   respondent   BMW.   If   he   is,   BMW   may   be considered doing business   in the Philippines  and the trial  court  acquired jurisdiction  over   it   (BMW)  by   virtue  of   the   service  of   summons  on   the Department of Trade and Industry. Otherwise, if Hahn is not the agent of BMW but an independent dealer, albeit of BMW cars and products, BMW, a foreign   corporation,   is   not   considered  doing  business   in   the  Philippines within the meaning of the Foreign Investments Act of 1991 and the IRR, and the trial court did not acquire jurisdiction over it (BMW).

The Court  of  Appeals  held   that  petitioner  Alfred  Hahn acted  in  his  own name   and   for   his   own   account   and   not   as   agent   or   distributor   in   the Philippines   of   BMW   on   the   ground   that   "he   alone   had   contacts   with 

individuals or entities interested in acquiring BMW vehicles. Independence characterizes Hahn's undertakings, for which reason he is to be considered, under   governing   statutes,   as   doing  business."   (p.   13)   In   support   of   this conclusion,   the  appellate   court   cited   the   following  allegations   in  Hahn's amended complaint:

8.  From the time the trademark "BMW & DEVICE" was first used by the Plaintiff in the Philippines up to the present, Plaintiff, through its firm name "HAHN MANILA" and without any monetary contributions from defendant BMW; established BMW's goodwill and market presence in the Philippines. Pursuant thereto, Plaintiff invested a lot of money and resources in order to single-handedly  compete  against  other  motorcycle  and  car   companies.... Moreover,   Plaintiff  has  built   buildings  and  other   infrastructures   such  as service   centers   and   showrooms   to  maintain   and   promote   the   car   and products of defendant BMW.

As the above quoted allegations of the amended complaint show, however, there is nothing to support the appellate court's finding that Hahn solicited orders alone and for his own account and without "interference from, let alone direction of, BMW." (p. 13) To the contrary, Hahn claimed he took orders for BMW cars and transmitted them to BMW. Upon receipt of the orders, BMW fixed the down payment and pricing charges, notified Hahn of the scheduled production month for the orders, and reconfirmed the orders by signing and returning to Hahn the acceptance sheets. Payment was made by the buyer directly to BMW. Title to cars purchased passed directly to the buyer and Hahn never paid for the purchase price of BMW cars sold in the Philippines.  Hahn  was   credited  with  a   commission   equal   to   14%  of   the purchase   price   upon   the   invoicing   of   a   vehicle   order   by   BMW.   Upon confirmation   in   writing   that   the   vehicles   had   been   registered   in   the Philippines and serviced by him, Hahn received an additional 3% of the full purchase   price.   Hahn   performed   after-sale   services,   including,  warranty services, for which he received reimbursement from BMW. All orders were on invoices and forms of BMW.8

These allegations were substantially admitted by BMW which, in its petition for certioraribefore   the   Court   of   Appeals, stated:9chanroblesvirtuallawlibrary

9.4. As soon as the vehicles are fully manufactured and full payment of the purchase prices are made, the vehicles are shipped to the Philippines. (The payments  may  be  made  by   the  purchasers  or   third-persons  or  even  by Hahn.) The bills of lading are made up in the name of the purchasers, but Hahn-Manila is therein indicated as the person to be notified.

9.5.   It   is  Hahn who picks  up   the  vehicles   from  the  Philippine  ports,   for purposes of conducting pre-delivery inspections. Thereafter, he delivers the vehicles to the purchasers.

9.6. As soon as BMW invoices the vehicle ordered, Hahn is credited with a commission of fourteen percent (14%) of the full  purchase price thereof, and as soon as he confirms in writing, that the vehicles have been registered in   the   Philippines   and   have   been   serviced   by   him,   he   will   receive   an additional three percent (3%) of the full purchase prices as commission.

Contrary   to   the  appellate  court's  conclusion,  this  arrangement  shows an agency. An agent receives a commission upon the successful conclusion of a sale. On the other hand, a broker earns his pay merely by bringing the buyer and the seller together, even if no sale is eventually made.

As to the service centers and showrooms which he said he had put up at his own   expense,   Hahn   said   that   he   had   to   follow   BMW  specifications   as exclusive   dealer   of   BMW   in   the   Philippines.   According   to   Hahn,   BMW periodically inspected the service centers to see to it that BMW standards were maintained. Indeed, it would seem from BMW's letter to Hahn that it was for Hahn's alleged failure to maintain BMW standards that BMW was terminating Hahn's dealership.

The fact that Hahn invested his own money to put up these service centers and showrooms does not necessarily prove that he is not an agent of BMW. For as already noted, there are facts in the record which suggest that BMW exercised   control   over   Hahn's   activities   as   a   dealer   and  made   regular inspections of Hahn's premises to enforce compliance with BMW standards and specifications.10 For example,  in its letter to Hahn dated February 23, 1996, BMW stated:

In  the   last  years  we have pointed  out   to  you  in  several  discussions  and letters that we have to tackle the Philippine market more professionally and 

that we are through your present activities not adequately prepared to cope with the forthcoming challenges.11chanroblesvirtuallawlibrary

In   effect,   BMW   was   holding   Hahn   accountable   to   it   under   the   1967 Agreement.

This case fits into the mould of Communications Materials, Inc. v. Court of Appeals,12 in which the foreign corporation entered into a "Representative Agreement" and a "Licensing Agreement" with a domestic corporation, by virtue of which the latter was appointed "exclusive representative" in the Philippines  for a  stipulated commission.  Pursuant  to these contracts,  the domestic corporation sold products exported by the foreign corporation and put up a service center for the products sold locally. This Court held that these acts constituted doing business in the Philippines. The arrangement showed   that   the   foreign   corporation's   purpose   was   to   penetrate   the Philippine market and establish its presence in the Philippines.

In   addition,   BMW   held   out   private   respondent   Hahn   as   its   exclusive distributor in the Philippines, even as it announced in the Asian region that Hahn   was   the   "official   BMW   agent"   in   the Philippines.13chanroblesvirtuallawlibrary

The Court of Appeals also found that petitioner Alfred Hahn dealt in other products,  and not exclusively  in BMW products,  and,  on this basis,   ruled that Hahn was not an agent of BMW. (p. 14) This finding is based entirely on allegations of BMW in its motion to dismiss filed in the trial court and in its petition for certiorari before the Court of Appeals.14 But this allegation was denied by Hahn15 and therefore the Court of Appeals should not have cited it as if it were the fact.

Indeed this is not the only factual issue raised, which should have indicated to the Court of Appeals  the necessity of affirming the trial  court's  order deferring  resolution of  BMW's  motion to  dismiss.  Petitioner  alleged that whether or not he is considered an agent of BMW, the fact is that BMW did business   in   the   Philippines   because   it   sold   cars   directly   to   Philippine buyers. 16 This was denied by BMW, which claimed that Hahn was not  its agent and that, while it was true that it had sold cars to Philippine buyers, this was done without solicitation on its part.17chanroblesvirtuallawlibrary

It is not true then that the question whether BMW is doing business could have been resolved simply by considering the parties' pleadings. There are genuine   issues   of   facts  which   can   only   be   determined   on   the   basis   of evidence duly presented. BMW cannot short circuit the process on the plea that to compel it to go to trial would be to deny its right not to submit to the jurisdiction of the trial court which precisely it denies. Rule 16, 3 authorizes courts to defer the resolution of a motion to dismiss until after the trial if the ground on which the motion is based does not appear to be indubitable. Here the record of the case bristles with factual issues and it is not at all clear whether some allegations correspond to the proof.

Anyway, private respondent need not apprehend that by responding to the summons it would be waiving its objection to the trial court's jurisdiction. It is now settled that. for purposes of having summons served on a foreign corporation in accordance with Rule 14, 14, it is sufficient that it be alleged in   the   complaint   that   the   foreign   corporation   is   doing   business   in   the Philippines. The court need not go beyond the allegations of the complaint in order to determine whether it has jurisdiction.18 A determination that the foreign corporation is doing business is only tentative and is made only for the  purpose  of  enabling   the   local   court   to  acquire   jurisdiction  over   the foreign corporation through service of summons pursuant to Rule 14, 14. Such determination does not foreclose a contrary finding should evidence later show that it is not transacting business in the country. As this Court has explained:

This   is   not   to   say,   however,   that   the   petitioner's   right   to   question   the jurisdiction of the court over its person is now to be deemed a foreclosed matter.   If   it   is   true,  as  Signetics  claims,   that   its  only   involvement   in   the Philippines was through a passive investment in Sigfil, which it even later disposed of, and that TEAM Pacific is not its agent, then it cannot really be said to be doing business in the Philippines. It is a defense, however, that requires the contravention of the allegations of the complaint, as well as a full ventilation, in effect, of the main merits of the case, which should not thus be within the province of a mere motion to dismiss. So, also, the issue posed by the petitioner as to whether a foreign corporation which has done business in the country, but which has ceased to do business at the time of the filing, of a complaint, can still be made to answer for a cause of action which accrued while it was doing, business, is another matter that would yet have to await the reception and admission of evidence. Since these points have  seasonably  been   raised by   the  petitioner,   there   should  be  no   real 

cause for  what may understandably be  its  apprehension,   i.e.,   that  by  its participation during the trial on the merits, it may, absent an invocation of separate   or   independent   reliefs   of   its   own,   be   considered   to   have voluntarily submitted itself to the court's jurisdiction.19

Far from committing an abuse of discretion, the trial court properly deferred resolution of the motion to dismiss and thus avoided prematurely deciding a question which requires a factual basis, with the same result if it had denied the motion and conditionally assumed jurisdiction. It is the Court of Appeals which,  by ruling that  BMW is  not  doing business  on the basis  merely  of uncertain  allegations   in   the  pleadings,   disposed  of   the  whole   case  with finality and thereby deprived petitioner of his right to be heard on his cause of action. Nor was there justification for nullifying the writ of preliminary injunction issued by the trial court. Although the injunction was issued ex parte, the fact is that BMW was subsequently heard on its defense by filing a motion to dismiss.

WHEREFORE, the decision of the Court of Appeals is REVERSED and the case is REMANDED to the trial court for further proceedings.

SO ORDERED.

Regalado, (Chairman), Romero, Puno, and Torres, Jr., JJ., concur.d

[G.R. No. 118843. February 6, 1997]

ERIKS PTE. LTD., petitioner, vs. COURT OF APPEALS and DELFIN F. ENRIQUEZ, JR., respondents.

D E C I S I O N

PANGANIBAN, J.:

Is a foreign corporation which sold its products sixteen times over a five-month   period   to   the   same   Filipino   buyer  without   first   obtaining   a license to do business  in the Philippines,  prohibited from maintaining an action to collect payment therefor in Philippine courts?  In other words, is such  foreign  corporation “doing business”   in  the  Philippines  without   the required license and thus barred access to our court system?

This is the main issue presented for resolution in the instant petition for   review,   which   seeks   the   reversal   of   the   Decision[1] of   the   Court   of Appeals, Seventh Division, promulgated on January 25, 1995, in CA-G.R. CV No.  41275 which  affirmed,   for  want  of   capacity   to  sue,   the  trial   court’s dismissal of the collection suit instituted by petitioner.

The Facts

Petitioner Eriks Pte. Ltd. is a non-resident foreign corporation engaged in the manufacture and sale of elements used in sealing pumps, valves and pipes   for   industrial   purposes,   valves   and   control   equipment   used   for industrial fluid control and PVC pipes and fittings for industrial uses.  In its complaint, it alleged that:[2]

“(I)t   is  a   corporation  duly  organized  and  existing  under   the   laws  of   the Republic of Singapore with address at 18 Pasir Panjang Road #09-01, PSA Multi-Storey Complex, Singapore 0511.  It is not licensed to do business in the   Philippines   and   i(s)   not   so   engaged   and   is   suing   on   an   isolated 

transaction for which it has capacity to sue x x x.” (par. 1, Complaint; p. 1, Record)

On various dates covering the period January 17 -- August 16, 1989, private respondent Delfin Enriquez, Jr., doing business under the name and style of Delrene EB Controls Center and/or EB Karmine Commercial, ordered and   received   from   petitioner   various   elements   used   in   sealing   pumps, valves, pipes and control equipment,  PVC pipes and fittings.  The ordered materials were delivered via airfreight under the following invoices:[3]

Date17 Jan 8924 Feb 8902 Mar 89

03 Mar 8903 Mar 8910 Mar 89

21 Mar 8914 Apr 8919 Apr 8916 Aug 89

21 Mar 8904 Apr 8914 Apr 8925 Apr 8902 May 8905 May 8915 May 89

31 May 89

Invoice         No   .270652773827855

278762787728046

28258289012900131669

28257286012890029127292322933229497

29844

AWB         No   .618-7496-2941618-7553-6672(freight & hand-ling charges perInv. 27738)618-7553-7501618-7553-7501618-7578-3256/618-7578-3481618-7578-4634618-7741-7631Self-collect(handcarried by buyer)

618-7578-4634618-7741-7605618-7741-7631618-7741-9720(By seafreight)618-7796-3255(Freight & hand-ling charges perInv. 29127)

618-7796-5646

                Total

The   transfers   of   goods   were   perfected   in   Singapore,   for   private respondent’s   account,   F.O.B.   Singapore,   with   a   90-day   credit term.  Subsequently,   demands   were   made   by   petitioner   upon   private respondent to settle his account, but the latter failed/refused to do so.

On August 28, 1991, petitioner corporation filed with the Regional Trial Court of Makati, Branch 138,[4] Civil Case No. 91-2373 entitled “Eriks Pte. Ltd. vs. Delfin Enriquez, Jr.” for the recovery of S$41,939.63 or its equivalent in Philippine currency, plus interest thereon and damages.  Private respondent responded with a Motion to Dismiss, contending that petitioner corporation had no legal capacity to sue.  In an Order dated March 8, 1993,[5] the trial court   dismissed   the   action   on   the   ground   that   petitioner   is   a   foreign corporation   doing   business   in   the   Philippines   without   a   license.  The dispositive portion of said order reads:[6]

“WHEREFORE,   in  view of   the  foregoing,   the  motion to dismiss   is  hereby GRANTED and accordingly, the above-entitled case is hereby DISMISSED.

SO ORDERED.”

On appeal,   respondent  Court  affirmed said  order  as   it   deemed  the series   of   transactions   between   petitioner   corporation   and   private respondent not to be an “isolated or casual transaction.”  Thus, respondent Court   likewise   found petitioner   to  be  without   legal  capacity   to  sue,  and disposed of the appeal as follows:[7]

“WHEREFORE, the appealed Order should be, as it is hereby AFFIRMED.  The complaint is dismissed.  No costs.

SO ORDERED.”

Hence, this petition.

The Issue

The main issue in this petition is whether petitioner-corporation may maintain an action in Philippine courts considering that it has no license to do business in the country. The resolution of this issue depends on whether petitioner’s  business with private respondent  may be treated as  isolated transactions.

Petitioner insists that the series of sales made to private respondent would still constitute isolated transactions despite the number of invoices covering several separate and distinct items sold and shipped over a span of four to five months, and that an affirmation of respondent Court’s  ruling would result in injustice and unjust enrichment.

Private respondent counters that to declare petitioner as possessing capacity to sue will render nugatory the provisions of the Corporation Code and constitute a gross violation of our laws.  Thus, he argues, petitioner is undeserving of legal protection.

The Court’s Ruling

The petition has no merit.

The Concept of Doing Business

The Corporation Code provides:

“Sec.   133.   Doing   business   without   a   license.   -   No   foreign   corporation transacting business in the Philippines without a license, or its successors or assigns, shall  be permitted to maintain or intervene in any action, suit or proceeding   in  any  court  or  administrative  agency  of   the  Philippines;  but such corporation may be sued or proceeded against before Philippine courts or administrative tribunals on any valid cause of action recognized under Philippine laws.”

The  aforementioned  provision  prohibits,  not  merely  absence  of   the prescribed license, but it also bars a foreign corporation “doing business” in the   Philippines   without   such   license   access   to   our   courts.[8] A   foreign corporation   without   such   license   is   not ipso facto incapacitated   from bringing an action.  A license is necessary only if it is “transacting or doing business” in the country.

However,   there   is   no   definitive   rule   on  what   constitutes   “doing,” “engaging in,” or “transacting” business.  The Corporation Code itself does not   define   such   terms.  To   fill   the   gap,   the   evolution   of   its   statutory definition has produced a rather all-encompassing concept in Republic Act No. 7042[9] in this wise:

“SEC. 3.  Definitions. -  As used in this Act:

xxx                                                                                                                                                            xxx                                                                                           xxx

(d)   the   phrase   ‘doing   business’   shall   include   soliciting   orders, service   contracts,   opening   offices,   whether   called   ‘liaison’ offices or branches; appointing representatives or distributors domiciled in the Philippines or who in any calendar year stay in the   country   for   a   period   or   periods   totalling   one   hundred eight(y) (180) days or more; participating in the management, supervision or control of any domestic business, firm, entity or corporation in the Philippines; and any other act or acts that imply  a   continuity  of   commercial   dealings  or   arrangements, and  contemplate   to   that  extent   the  performance  of  acts  or works,   or   the   exercise   of   some   of   the   functions   normally incident to, and in progressive prosecution of, commercial gain or   of   the  purpose   and   object   of   the  business   organization: Provided, however, That the phrase ‘doing business’ shall not be deemed to include mere investment as a shareholder by a foreign entity in domestic corporations duly registered to do business,  and/or   the exercise  of   rights  as such  investor;  nor having a nominee director or officer to represent its interests in such   corporation;   nor   appointing   a   representative   or distributor   domiciled   in   the   Philippines   which   transacts business   in   its   own   name   and   for   its   own   account.” (underscoring supplied)

In the durable case of The Mentholatum Co. vs. Mangaliman, this Court discoursed on the test to determine whether a foreign company is “doing business” in the Philippines, thus:[10]

“x x x The true test, however, seems to be whether the foreign corporation is continuing the body or substance of the business or enterprise for which 

it was organized or whether it has substantially retired from it and turned it over to another. (Traction Cos. v. Collectors of Int. Revenue [C.C.A., Ohio], 223 F. 984, 987.]  The term implies a continuity of commercial dealings and arrangements, and contemplates, to that extent, the performance of acts or works or the exercise of some of the functions normally incident to, and in progressive prosecution of, the purpose and object of its organization.] (sic) (Griffin v. Implement Dealer’s Mut. Fire Ins. Co., 241 N.W. 75, 77; Pauline Oil &   Gas   Co.   v.   Mutual   Tank   Line   Co.,   246   P.   851,   852,   118   Okl.   111; Automotive Material Co. v. American Standard Metal Products Corp., 158 N.E. 698, 703, 327 III. 367.)”

The accepted rule in jurisprudence is that each case must be judged in the   light  of   its  own environmental  circumstances.[11] It   should be kept   in mind that the purpose of the law is to subject the foreign corporation doing business   in   the  Philippines   to   the   jurisdiction of  our  courts.  It   is  not   to prevent the foreign corporation from performing single or isolated acts, but to bar it from acquiring a domicile for the purpose of business without first taking the steps necessary to render it amenable to suits in the local courts.

The   trial   court   held   that   petitioner-corporation  was  doing   business without a license, finding that:[12]

“The invoices and delivery receipts covering the period of (sic) from January 17,  1989 to  August  16,  1989 cannot  be  treated   to  mean a  singular  and isolated business transaction that is temporary in character.  Granting that there is no distributorship agreement between herein parties, yet by the mere fact that plaintiff, each time that the defendant posts an order delivers the items as evidenced by the several invoices and receipts of various dates only indicates that plaintiff has the intention and desire to repeat the (sic) said   transaction   in   the   future   in   pursuit   of   its   ordinary business.  Furthermore, ‘and if the corporation is doing that for which it was created, the amount or volume of the business done is immaterial and a single  act  of   that   character  may constitute  doing  business’.   (See  p.  603, Corp. Code, De Leon - 1986 Ed.).”

Respondent Court affirmed this finding in its assailed Decision with this explanation:[13]

“x x x Considering the factual background as laid out above, the transaction cannot be considered as an isolated one.  Note that there were 17 orders 

and deliveries (only sixteen per our count) over a four-month period.  The appellee (private respondent) made separate orders at various dates.  The transactions did not consist of separate deliveries for one single order.  In the  case at  bar,   the transactions  entered  into  by the appellant  with  the appellee are a series of commercial dealings which would signify an intent on the part of the appellant (petitioner) to do business in the Philippines and could not by any stretch of the imagination be considered an isolated one, thus would fall under the category of ‘doing business’.

Even   if  We were   to   view,  as   contended  by   the  appellant,   that   the transactions which occurred between January to August 1989, constitute a single act or isolated business transaction, this being the ordinary business of appellant corporation, it can be said to be illegally doing or transacting business without a license.  x x x Here it can be clearly gleaned from the four-month period of transactions between appellant and appellee that it was   a   continuing   business   relationship,   which   would,   without   doubt, constitute doing business without a license.  For all   intents and purposes, appellant   corporation   is  doing  or   transacting  business   in   the  Philippines without   a   license   and   that,   therefore,   in   accordance  with   the   specific mandate of Section 144 of the Corporation Code, it has no capacity to sue.” (addition ours)

We find no reason to disagree with both lower courts.  More than the sheer   number   of   transactions   entered   into,   a   clear   and   unmistakable intention on the part of petitioner to continue the body of its business in the Philippines is more than apparent.  As alleged in its complaint, it is engaged in the manufacture and sale of elements used in sealing pumps, valves, and pipes   for   industrial   purposes,   valves   and   control   equipment   used   for industrial fluid control and PVC pipes and fittings for industrial use.  Thus, the sale by petitioner of the items covered by the receipts, which are part and   parcel   of   its   main   product   line,   was   actually   carried   out   in   the progressive prosecution of commercial gain and the pursuit of the purpose and object of its business, pure and simple.  Further, its grant and extension of  90-day  credit   terms   to  private   respondent   for  every  purchase  made, unarguably   shows   an   intention   to   continue   transacting   with   private respondent, since in the usual course of commercial transactions, credit is extended only to customers in good standing or to those on whom there is an intention to maintain long-term relationship.  This being so, the existence of   a   distributorship   agreement  between   the  parties,   as   alleged  but   not proven  by  private   respondent,  would,   if   duly  established  by   competent 

evidence,  be  merely   corroborative,   and   failure   to   sufficiently  prove   said allegation will not significantly affect the finding of the courts below.  Nor our own ruling.  It is precisely upon the set of facts above-detailed that we concur   with   respondent   Court   that   petitioner   corporation   was   doing business in the country.

Equally   important   is   the  absence of  any  fact  or circumstance  which might   tend   even   remotely   to   negate   such   intention   to   continue   the progressive   prosecution   of   petitioner’s   business   activities   in   this country.  Had private   respondent  not   turned out   to  be  a  bad  risk,   in  all likelihood   petitioner   would   have   indefinitely   continued   its   commercial transactions with him, and not surprisingly, in ever increasing volumes.

Thus, we hold that the series of transactions in question could not have been   isolated   or   casual   transactions.  What   is   determinative   of   “doing business” is not really the number or the quantity of the transactions, but more  importantly,   the  intention of an entity to continue the body of   its business in the country.  The number and quantity are merely evidence of such intention.  The phrase “isolated transaction” has a definite and fixed meaning, i.e. a   transaction   or   series   of   transactions   set   apart   from   the common  business  of   a   foreign   enterprise   in   the   sense   that   there   is  no intention to engage in a progressive pursuit of the purpose and object of the business organization.  Whether a foreign corporation  is  “doing business” does  not  necessarily  depend upon the  frequency  of   its   transactions,  but more upon the nature and character of the transactions.[14]

Given the facts of this case, we cannot see how petitioner’s business dealings will fit the category of “isolated transactions” considering that its intention to continue and pursue the corpus of its business in the country had been clearly established.  It has not presented any convincing argument with equally convincing evidence for us to rule otherwise.

Incapacitated to Maintain Suit

Accordingly   and   ineluctably,   petitioner   must   be   held   to   be incapacitated to maintain the action a quo against private respondent.

It was never the intent of the legislature to bar court access to a foreign corporation or entity which happens to obtain an isolated order for business in   the   Philippines. Neither,   did   it   intend   to   shield   debtors   from   their 

legitimate   liabilities   or   obligations.[15] But   it   cannot   allow   foreign corporations or entities which conduct regular business any access to courts without the fulfillment by such corporations of the necessary requisites to be subjected to our government’s regulation and authority.  By securing a license, the foreign entity would be giving assurance that it will abide by the decisions of our courts, even if adverse to it.

Other Remedy Still Available

By this  judgment, we are not foreclosing petitioner’s right to collect payment.  Res judicata does not set in a case dismissed for lack of capacity to   sue,   because   there   has   been   no   determination   on   the   merits.[16] Moreover, this Court has ruled that subsequent acquisition of the license will cure the lack of capacity at the time of the execution of the contract.[17]

The requirement of a license is not meant to put foreign corporations at a disadvantage.  Rather, the doctrine of lack of capacity to sue is based on considerations  of  sound public  policy.[18] Thus,   it  has  been ruled   in Home Insurance that:[19]

“‘x   x   x  The   primary   purpose   of   our   statute   is   to   compel   a   foreign corporation desiring to do business within the state to submit itself to the jurisdiction  of   the  courts  of   this   state.  The statute  was  not   intended  to exclude foreign corporations from the state.  x x x x  The better reason, the wiser   and   fairer  policy,  and   the  greater  weight   lie  with   those  decisions which hold that where, as here, there is a prohibition with a penalty, with no express or implied declarations respecting the validity of enforceability of contracts  made by qualified foreign corporations,  the contracts  x x  x are enforceable x x x upon compliance with the law.’(Peter & Burghard Stone Co. v. Carper, 172 N.E. 319 [1930].)”

While we agree with petitioner that the country needs to develop trade relations and foster friendly commercial relations with other states, we also need to enforce our laws that regulate the conduct of foreigners who desire to do business here.  Such strangers must follow our laws and must subject themselves to reasonable regulation by our government.

WHEREFORE,   premises   considered,   the   instant   petition   is hereby DENIED and the assailed Decision is AFFIRMED.

SO ORDERED.

Narvasa, C.J., (Chairman), Davide, Jr., Melo, and Francisco, JJ., concur.

G.R. No. 73722 February 26, 1990

THE COMMISSIONER OF CUSTOMS, petitioner, vs.K.M.K. GANI, INDRAPAL & CO., and the HONORABLE COURT OF TAX APPEALS, respondents.

Armando S. Padilla for private respondent.

SARMIENTO, J.:

This  is a review of the decision of the Court of Tax Appeals disposing as follows:

WHEREFORE.   the   subject   ten   (10)   cartons  of   articles   are hereby   released   to   the   carrying   airline   for   immediate transshipment   to   the   country   of   destination   under   the terms of the contract of carriage. No costs.

SO ORDERED. 1

The pertinent facts may be summarized thus:

On September  11,  1982,   two (2,)  containers   loaded with  103 cartons  of merchandise   covered   by   eleven   (11)   airway   bills   of   several   supposedly Singapore-based consignees arrived at the Manila International Airport on board Philippine Air Lines (PAL) Flight PR 311 from Hongkong. The cargoes were consigned to these different entities: K.M.K. Gani (hereafter referred to   as   K.M.K.)   and   Indrapal   and   Company   (hereafter   referred   to   as INDRAPAL), the private respondents in the petition before us; and Sin Hong Lee Trading  Co.,  Ltd.,  AAR TEE Enterprises,  and C.  Ratilal  all  purportedly based in Singapore.

While   the   cargoes  were   at   the  Manila   International  Airport,   a   "reliable source" tipped off the Bureau of customs that the said cargoes were going to be unloaded in Manila. Forthwith, the Bureau's agency on such matters, 

the   Suspected  Cargo   and  Anti-Narcotics   (SCAN),   dispatched  an  agent   to verify the information. Upon arriving at the airport, the SCAN agent saw an empty   PAL   van   parked   directly   alongside   the   plane's   belly   from  which cargoes were being unloaded. When the SCAN agent asked the van's driver why he was at the site, the driver drove away in his vehicle. The SCAN agent then sequestered the unloaded cargoes.

The   seized   cargoes   consisted   of   103   cartons   "containing  Mogadon   and Mandrax tablets, Sony T.V. sets 1546R/176R kw, Sony Betamax SL5800, and SL5000, Cassette Stereos with Headphone (ala walkman), Casio Calculators, Pioneer Car Stereos, Yamaha Watches, Eyeglass Frames, Sunglasses, Plastic Utility   Bags,   Perfumes,   etc."   These   goods   were   transferred   to   the International Cargo Terminal under Warrant of Seizure and Detention and thereafter  subjected  to Seizure and Forfeiture proceedings  for  "technical smuggling."

At   the  hearing,  Atty.  Armando S.  Padilla  entered  his  appearance   for   the consignees K.M.K. and INDRAPAL. The records of the case do not show any appearance   of   the   consignees   in   person.   Atty.   Padilla   moved   for   the transshipment of the cargoes consigned to his clients. On the other hand, the Solicitor General avers that K.M.K. and INDRAPAL did not present any testimonial or documentary evidence. The, collector of Customs at the then Manila International Airport (MIA), now Ninoy Aquino International Airport (NAIA),   ruled   for   the   forfeiture  of  all   the  cargoes   in   the   said  containers (Seizure   Identification  No.   4993-82,   dated   July   14,   1983).   Consequently, Atty. Padilla, ostensibly on behalf of his two clients, K.M.K. and INDRAPAL, appealed the order to the Commissioner. of Customs. 2

The   Commissioner   of   Customs   affirmed   the   finding   of   the   Collector   of Customs (Customs Case No. 83-85, January, 1984), of the presence of the intention   to   import   the   said   goods   in   violation  of   the  Dangerous  Drugs Act 3 and Central Bank Circular No. 808 in relation to the Tariff and Customs Code. 4

The Commissioner added the following findings of fact: 5

1. There is a direct flight from Hongkong to Singapore, thus making the transit through Manila more expensive, tedious, and circuitous.

2.  The articles were  grossly  misdeclared,  considering that Singapore is a free port.

3. The television sets and betamax units seized were of the American standard which is popularly used in Manila, and not of the European standard which is used in Singapore.

4. One of the shippers is a Filipino national with no business connection with her alleged consignee in Singapore.

5. The alleged consignee of the prohibited drugs confiscated has no authority to import Mogadon or Mandrax.

Upon these findings, the Commissioner concluded that there was an "intent to unlade" in Manila, thus, an attempt to smuggle goods into the country.

Taking   exception   to   these   findings,   Atty.   Armando   S.   Padilla,   again   as counsel of the consignees K.M.K. and Indrapal, appealed to the respondent Court of Tax Appeals (CTA). He argued in the CTA that K.M.K. and INDRAPAL were   "entitled   to   the   release   of   their   cargoes   for   transshipment   to Singapore so manifested and covered by the Airway bills  as  in transit,   ... contending   that   the   goods  were   never   intended   importations   into   the Philippines and the same suffer none of any affiliating breaches allegedly found attributable to the other shipments under the Customs and related laws." 6

The CTA reversed the decision of the Commissioner of Customs. Hence this petition.

The petitioner raises the following errors:

1.  THE COURT OF TAX APPEALS  ERRED IN ENTERTAINING THE PETITION FOR REVIEW NOTWITHSTANDING   HEREIN   PRIVATE RESPONDENTS'   FAILURE   TO   ESTABLISH 

THEIR   PERSONALITY   TO   SUE   IN   A REPRESENTATIVE CAPACITY.

2.  THE COURT OF TAX APPEALS  ERRED IN RULING THAT THE SUBJECT  GOODS WERE IMPORTATIONS   NOT   INTENDED   FOR   THE PHILIPPINES   BUT   FOR   SINGAPORE,   THUS, NOT  VIOLATING  THE   LAW ON TECHNICAL SMUGGLING   UNDER   THE   TARIFF   AND CUSTOMS CODE.

The   issues   before   us   are   therefore:   (1)   whether   or   not   the   private respondents failed to establish their personality to sue in a representative capacity, hence making their action dismissable, and (2) whether or not the subject goods were importations intended for the Philippines in violation of the Tariff and Customs Code.

We answer both questions in the affirmative.

The   law   is   clear:   "No   foreign   corporation   transacting   business   in   the Philippines without a license, or its successors or assigns, shall be permitted to maintain or intervene in any action, suit or proceeding in any court or administrative agency of the Philippines; but such corporation may be sued or proceeded against before Philippine courts or administrative tribunals on any valid cause of action recognized under Philippine laws." 7

However,   the   Court   in   a   long   line   of   cases   has   held   that   a   foreign corporation not engaged in business in the Philippines may not be denied the   right   to   file   an   action   in   the   Philippine   courts   for   an   isolated transaction. 8

Therefore, the issue on whether or not a foreign corporation which does not have a  license to  engage  in  business   in  this  country  can seek redress   in Philippine courts boils down as to whether it is doing business or merely entered into an isolated transaction in the Philippines.

The fact that a foreign corporation is not doing business in the Philippines must be disclosed if it desires to sue in Philippine courts under the "isolated 

transaction rule." Without this disclosure, the court may choose to deny it the right to sue. 9

In the case at bar, the private respondents K.M.K. and INDRAPAL aver that they are "suing upon a singular and isolated transaction." But they failed to prove their legal existence or juridical personality as foreign corporations. Their unverified petition before the respondent Court of Tax Appeals merely stated:

1. That petitioner "K.M.K. Gani" is a single proprietorship doing business in accordance with the laws of Singapore with address at 99   Greenfield   Drive,   Singapore,   Rep.   of Singapore,  while  Petitioner   INDRAPAL  and COMPANY"   is   a   firm   doing   business   in accordance with the laws of Singapore with office address at 97 High Street, Singapore 0641, Republic of Singapore, and summons as   well   as   other   Court   process   may   be served to the undersigned lawyer;

2. That the Petitioner's (sic) are sueing (sic) upon a singular and isolated transaction. 10

We are cognizant of the fact that under the "isolated transaction rule," only foreign corporations and not just any business organization or entity can avail   themselves   of   the  privilege  of   suing  before  Philippine   courts  even without a license. Counsel Armando S. Padilla stated before the respondent Court of Tax Appeals that his clients are "suing upon a singular and isolated transaction." But there is no proof to show that K.M.K. and INDRAPAL are indeed  what   they   are   represented   to   be.   It   has   been   simply   stated  by Attorney   Padilla   that   K.M.K.   Gani   is   "a   single   proprietorship,"   while INDRAPAL is "a firm," and both are "doing business in accordance with the laws of Singapore ... ," with specified addresses in Singapore. In cases of this nature, these allegations are not sufficient to clothe a claimant of suspected smuggled   goods   of   juridical   personality   and   existence.   The   "isolated transaction rule" refers only to foreign corporations. Here the petitioners are not foreign corporations. They do not even pretend to be so. The first paragraph of their petition before the Court,  containing the allegation of 

their   identities,   does   not   even   aver   their   corporate   character.   On   the contrary, K.M.K. alleges that it is a "single proprietorship" while INDRAPAL hides  under   the  vague  identification as  a  "firm,"  although both  describe themselves with the phrase "doing business in accordance with the laws of Singapore."

Absent such proof that the private respondents are corporations (foreign or not),   the   respondent   Court   of   Tax   Appeals   should   have   barred   their invocation   of   the   right   to   sue   within   Philippine   jurisdiction   under   the "isolated transaction rule" since they do not qualify for the availment  of such right.

As we had stated before:

But  merely   to   say   that   a   foreign   corporation   not   doing business in the Philippines does not need a license in order to sue in our courts does not completely resolve the issue in the present case. The proposition as stated,  refers to the right   to   sue;   the   question   here   refers   to   pleading   and procedure. It should be noted that insofar as the allegations in the complaint have a bearing on appellant's capacity to sue,   all   that   is   averred   is   that   they   are   both   foreign corporations existing under the laws of the United States. This averment conjures two alternative possibilities: either they are engaged in business in the Philippines or they are not   so   engaged.   If   the   first,   they  must   have   been   duly licensed in order to maintain this suit; if the second, if (sic) the transaction sued upon is singular and isolated, no such license   is   required.   In   either   case,   the   qualifying circumstance is an essential part of the element of plaintiffs capacity to sue and must be affirmatively pleaded. 11

In this connection, we note also a fatal defect in the pleadings of the private respondents.   There   is   no   allegation   as   to   who   is   the   duly   authorized representative or resident agent in our jurisdiction. All we have on record are   the   pleadings   filed   by  Attorney  Armando   S.   Padilla  who   represents himself as the counsel for the private respondents.

xxx xxx xxx

It is incumbent on plaintiff to allege sufficient facts to show that he is concerned with the cause of action averred, and is the party who has suffered injury by reason of the acts of defendant; in other words, it is not enough that he alleges a cause of action existing in favor of someone, but he must show that it exists in favor of himself.  The burden should not be placed on defendant to show that plaintiff is not the aggrieved person and that he has sustained no damages. It is also necessary for plaintiff to allege facts showing that the causes of action alleged accrued to him in the capacity in which   he   sues,   and   for   this   purpose   it   is   necessary   for someone for one who sues otherwise than in his individual capacity to allege his authority.

xxx xxx xxx

The   plaintiff  must   show,   in   his   pleading,   his   right   and interest in the subject matter of the suit; and a complaint which does not show that plaintiff has the requisite interest to enable him to maintain his action should be dismissed for insufficiency ... 12

xxx xxx xxx

The appearance of Atty, Armando S. Padilla as counsel for the two claimants would   not   suffice.   Generally,   a   "lawyer   is   presumed   to   be   properly authorized   to   represent  any  cause   in  which  he  appears,  and no written power of attorney is required to authorize him to appear in court for his client." 13 Nevertheless, although the authority of an attorney to appear for and on behalf  of  a  party  may be assumed,   it  can still  be  questioned or challenged by the adverse party concerned.14

The presumption established under the provision of Section 21, Rule 138 of the   Revised   Rules   of   Court   is   disputable. 15 The   requirement   for   the production of authority is essential because the client will be bound by his acquiescence resulting from his knowledge that he was being represented by said attorney. 16

The   Solicitor   General,   representing   the   petitioner-appellant,   not   only questions the authority of Atty. Armando S. Padilla to represent the private respondents but also the latter's capacity to sue:

... While it is alleged that the summons and court processes may be served to herein private respondents' counsel who filed the unverified petition before the Court of Tax Appeals, the   allegation   would   be   insufficient   for   the   purpose   of binding foreign corporations as  in the  instant case. To be sure, the admitted absence of special power of attorney in favor of their counsel, the relationship with the latter, if at all,   is   merely   that   of   a   lawyer-client   relationship   and definitely not one of a principal agent. Such being the case, said counsel  cannot  bind nor  compromise  the   interest  of private   respondents   as   it   is  possible   that   the   latter  may disown the former's representation to avoid civil or criminal liability.   In   this   respect,   the   Court   cannot   assume jurisdiction   over   the   person   of   private   respondents, notwithstanding   the   filing   of   the   unverified   petition   in question.

Apart from the foregoing, Section 4, Rule 8, Revised Rules of Court mandates that facts showing the capacity of a party to sue or be sued; or the authority of a party to sue or be sued in a representative capacity; or the legal existence of an   organized   association   of   person   (sic)   that   is  made   a party, must be averred. In like manner, the rule is settled that in case where the law denies a foreign corporation to maintain   a   suit   unless   it   has   previously   complied   with certain requirements,  then such compliance or exemption therefrom, becomes a necessary averment in the complaint (Atlantic Mutual   Inc.  Co.  v.  Cebu Stevedoring  Co.,   Inc.  17 SCRA 1037; vide; Sec. 4, Rule 8, Revised Rules of Court). In the   case   at   bar,   apart   from  merely   alleging   that   private respondents are foreign corporation (sic) and that summons may be served to their counsel, their petition in the Court of Tax Appeals is bereft of any other factual allegation to show their capacity to sue or be sued in a representative capacity in his jurisdiction. 17

The representation and the extent of the authority of Atty. Padilla have thus been expressly challenged. But he ignored such challenge which leads us to the only conclusion that he has no authority to appear for such clients if they exist,  which we even doubt.   In  cases  like this,   it   is   the duty of  the government   officials   concerned   to   require   competent   proof   of   the representation and authority  of  any  claimant of  any  goods coming  from abroad and seized by our customs authorities or otherwise appearing to be illegally imported. This desired meticulousness, strictness if you may, should extend   to   their   representatives   and   counsel.   Our   government   has   lost considerable sums of money due to such dubious claims or claimants.

Apropos the second issue, suffice it to state that we agree with the findings, already enumerated and discussed at the outset, made by the Collector of Customs   in   his   decision,   dated   July   14,   1983,  which  was   affirmed   and amplified   by   the   decision   of   the   Commissioner   of   Customs,   that   those constitute sufficient evidence to support the conclusion that there was an intention   to   unlade   the   seized   goods   in   the   Philippines   instead   of   its supposed   destination,   Singapore.   There   is   no   need   of   belaboring   them anymore.

WHEREFORE,   the  petition  is  GRANTED;   the  decision  of   the  Court  of  Tax Appeals   is   SET   ASIDE,   and   the   decision   of   the   petitioner   is   hereby REINSTATED.

No costs.

SO ORDERED.

Melencio-Herrera (Chairperson), Paras, Padilla and Regalado, JJ., concur.

G.R. No. 73765 August 26, 1991

HANG LUNG BANK, LTD., petitioner, vs.HON. FELINTRIYE G. SAULOG, Presiding Judge, Regional Trial Court, National Capital Judicial Region, Branch CXLII, Makati, Metro Manila, and CORDOVA CHIN SAN, respondents.

Belo, Abiera & Associates for petitioner.

Castelo Law Office for private respondent.

FERNAN, C.J.:p

Challenged in this petition for certiorari which is anchored on grave abuse of discretion,   are   two   orders   of   the   Regional   Trial   Court,   Branch   CXLII   of Makati, Metro Manila dismissing the complaint for collection of a sum of money and denying the motion for reconsideration of the dismissal order on the   ground   that   petitioner,   a   Hongkong-based   bank,   is   barred   by   the General Banking Act from maintaining a suit in this jurisdiction.

The records show that on July 18, 1979, petitioner Hang Lung Bank, Ltd., which  was   not   doing   business   in   the   Philippines,   entered   into   two   (2) continuing   guarantee   agreements   with   Cordova   Chin   San   in   Hongkong whereby the latter agreed to pay on demand all sums of money which may be due the bank from Worlder Enterprises to the extent of the total amount of two hundred fifty thousand Hongkong dollars (HK $250,000). 1

Worlder Enterprises having defaulted in its payment, petitioner filed in the Supreme Court of Hongkong a collection suit against Worlder Enterprises and Chin San. Summonses were allegedly served upon Worlder Enterprises and Chin San at  their  addresses  in  Hongkong but they failed to respond thereto.   Consequently,   the   Supreme   Court   of   Hongkong   issued   the following:

J U D G M E N T

THE 14th DAY OF JUNE, 1984

No notice of intention to defend having been given by the 1st and 2nd Defendants herein, IT IS THIS DAY ADJUDGED that: —

(1) the 1st Defendant (Ko Ching Chong Trading otherwise known as the Worlder Enterprises) do pay the Plaintiff the sum   of   HK$1,117,968.36   together   with   interest   on   the respective   principal   sums   of   HK$196,591.38, HK$200,216.29,   HK$526,557.63,   HK$49,350.00   and HK$3,965.50 at the rates of 1.7% per month (or HK$111.40 per day), 18.5% per annum (or HK$101.48 per day), 1.85% per  month  (or HK$324.71 per day),  1.55% per month (or HK$25.50  per  day)  and  1.7% per  month  (or  HK$2.25  per day)   respectively   from  4th  May  1984  up   to   the  date  of payment; and

(2)   the   2nd   Defendant   (Cordova   Chin   San)   do   pay   the Plaintiff the sum of HK$279,325.00 together with  interest on the principal sum of HK$250,000.00 at the rate of 1.7% per month (or HK$141.67 per day) from 4th May 1984 up to the date of payment.

AND IT IS ADJUDGED that the 1st and 2nd Defendants do pay the Plaintiff the sum of HK$970.00 fixed costs.

N.J.   BARNETT  Registrar

Thereafter, petitioner through counsel sent a demand letter to Chin San at his Philippine address but again, no response was made thereto. Hence, on October 18, 1984, petitioner instituted in the court below an action seeking "the enforcement of  its  just  and valid claims against  private respondent, who is a local resident, for a sum of money based on a transaction which was perfected, executed and consummated abroad." 2

In his answer to the complaint, Chin San raised as affirmative defenses: lack of cause of action, incapacity to sue and improper venue. 3

Pre-trial of the case was set for June 17, 1985 but it was postponed to July 12, 1985. However, a day before the latter pre-trial date, Chin San filed a motion to dismiss the case and to set the same for hearing the next day. The motion to dismiss was based on the grounds that petitioner had no legal capacity to sue and that venue was improperly laid.

Acting   on   said   motion   to   dismiss,   on   December   20,   1985,   the   lower court 4 issued the following order:

On defendant Chin San Cordova's motion to dismiss, dated July  10,   1985;  plaintiff's  opposition,  dated   July  12,  1985; defendant's   reply,   dated   July   22,   1985;   plaintiff's supplemental  opposition,  dated September 13,  1985,  and defendant's   rejoinder   filed   on   September   23,   1985,   said motion to dismiss is granted.

Section 14, General Banking Act provides:

"No   foreign   bank   or   banking   corporation formed,   organized   or   existing   under   any laws other than those of the Republic of the Philippines,   shall  be  permitted  to   transact business in the Philippines,  or maintain by itself any suit for the recovery of any debt, claims or demands whatsoever until after it shall   have   obtained,   upon   order   of   the Monetary   Board,   a   license   for   that purpose."

Plaintiff   Hang   Lung   Bank,   Ltd.   with   business   and   postal address   at   the  3rd  Floor,  United  Centre,   95  Queensway, Hongkong,   does   not   do   business   in   the   Philippines.   The continuing   guarantee,  Annexes   "A"  and   "B"  appeared   to have   been   transacted   in  Hongkong.   Plaintiff's  Annex   "C" shows   that   it   had   already   obtained   judgment   from   the 

Supreme  Court   of  Hongkong   against   defendant   involving the same claim on June 14, 1984.

The   cases   of Mentholatum Company, Inc. versus Mangaliman, 72 Phil. 524 and Eastern Seaboard Navigation, Ltd. versus Juan Ysmael & Company, Inc.,   102   Phil.   1-8, relied upon by plaintiff, deal with isolated transaction in the Philippines of foreign corporation. Such transaction though isolated is the one that conferred jurisdiction to Philippine courts, but in the instant case, the transaction occurred in Hongkong.

Case   dismissed.   The   instant   complaint   not   the   proper action.

SO ORDERED. 5

Petitioner filed a motion for the reconsideration of said order but it was denied for lack of merit. 6 Hence, the instant petition for certiorari seeking the reversal of said orders "so as to allow petitioner to enforce through the court   below   its   claims   against   private   respondent   as   recognized  by   the Supreme Court of Hongkong." 7

Petitioner asserts that the lower court gravely abused its discretion in: (a) holding   that   the   complaint  was   not   the   proper   action   for   purposes   of collecting the amount guaranteed by Chin San "as recognized and adjudged by   the  Supreme Court  of  Hongkong;"   (b)   interpreting  Section  14  of   the General Banking Act as precluding petitioner from maintaining a suit before Philippine   courts  because   it   is   a   foreign   corporation  not   licensed   to   do business in the Philippines despite the fact that it does not do business here; and   (c)   impliedly   sustaining  private   respondent's   allegation  of   improper venue.

We need not detain ourselves on the issue of improper venue. Suffice it to state   that   private   respondent   waived   his   right   to   invoke   it   when   he forthwith  filed  his  answer   to   the  complaint   thereby  necessarily   implying submission to the jurisdiction of the court. 8

The   resolution   of   this   petition   hinges   on   a   determination   of   whether petitioner foreign banking corporation has the capacity  to file the action below.

Private respondent correctly  contends that since petitioner  is  a  bank,   its capacity   to  file  an  action   in   this   jurisdiction   is  governed  by   the  General Banking Act (Republic Act No. 337), particularly Section 14 thereof which provides:

SEC.  14.  No foreign bank or  banking  corporation formed, organized or existing under any laws other than those of the Republic  of  the Philippines  shall  be permitted to transact business in the Philippines, or maintain by itself or assignee any suit   for  the recovery of any debt,  claims,  or  demand whatsoever, until after it shall have obtained, upon order of the Monetary Board,  a   license for  that  purpose from the Securities and Exchange Commissioner. Any officer, director or agent of any such corporation who transacts business in the Philippines without the said license shall be punished by imprisonment for not less than one year nor more than ten years and by a fine of not less than one thousand pesos nor more than ten thousand pesos. (45 O.G. No. 4, 1647, 1649-1650)

In construing this provision, we adhere to the interpretation given by this Court to the almost identical Section 69 of the old Corporation Law (Act No. 1459) which reads:

SEC.   69.   No   foreign   corporation   or   corporation   formed, organized, or existing under any laws other than those of the Philippines shall be permitted to transact business in the Philippines or maintain by itself or assignee any suit for the recovery of any debt, claim, or demand whatever, unless it shall have the license prescribed in the section immediately preceding. Any officer, director or agent of the corporation or   any   person   transacting   business   for   any   foreign corporation   not   having   the   license   prescribed   shall   be punished by imprisonment for not less than six months nor more   than   two  years   or   by   a   fine  of   not   less   than   two 

hundred pesos nor more than one thousand pesos, or by both such imprisonment and fine, in the discretion of the Court.

In a long line of cases, this Court has interpreted this last quoted provision as   not   altogether   prohibiting   a   foreign   corporation   not   licensed   to   do business in the Philippines from suing or maintaining an action in Philippine courts. 9What it seeks to prevent is a foreign corporation doing business in the Philippines without a license from gaining access to Philippine courts. As elucidated in Marshall-Wells Co. vs. Elser & Co., 46 Phil. 70:

The   object   of   the   statute   was   to   subject   the   foreign corporation   doing   business   in   the   Philippines   to   the jurisdiction of its courts. The object of the statute was not to prevent it from performing single acts but to prevent it from   acquiring   a   domicile   for   the   purpose   of   business without taking the steps necessary to render it amenable to suit in the local courts. The implication of the law is that it was   never   the   purpose   of   the   Legislature   to   exclude   a foreign   corporation  which  happens   to  obtain  an   isolated order   for   business   from   the   Philippines   from   securing redress from Philippine courts, and thus, in effect, to permit persons   to   avoid   their   contract  made  with   such   foreign corporation.   The  effect  of   the   statute  preventing   foreign corporations from doing business and from bringing actions in   the   local   courts,  except  on  compliance  with  elaborate requirements, must not be unduly extended or improperly applied. It should not be construed to extend beyond the plain meaning of its terms, considered in connection with its object, and in connection with the spirit of the entire law.

The fairly recent case of Universal Shipping Lines vs. Intermediate Appellate Court, 10 although dealing with the amended version of Section 69 of the old Corporation Law, Section 133 of the Corporation Code (Batas Pambansa Blg. 68), but which is nonetheless apropos, states the rule succinctly: "it is not the  lack of  the prescribed  license (to do business   in the Philippines)  but doing   business   without   license,   which   bars   a   foreign   corporation   from access to our courts."

Thus, we have ruled that a foreign corporation not licensed to do business in the Philippines may file a suit in this country due to the collision of two vessels   at   the   harbor   of  Manila 11 and   for   the   loss   of   goods   bound   for Hongkong but erroneously discharged in Manila. 12

Indeed, the phraseologies of Section 14 of the General Banking Act and its almost   identical   counterpart   Section  69  of   the  old  Corporation   Law are misleading in that they seem to require a foreign corporation, including a foreign bank or banking corporation, not licensed to do business and not doing business in the Philippines to secure a license from the Securities and Exchange Commission before it can bring or maintain an action in Philippine courts. To avert such misimpression, Section 133 of the Corporation Code is now more plainly worded thus:

No   foreign   corporation   transacting   business   in   the Philippines  without  a  license,  or  its  successors  or assigns, shall be permitted to maintain or intervene in any action, suit or proceeding in any court or administrative agency of the Philippines.

Under this provision, we have ruled that a foreign corporation may sue in this   jurisdiction   for   infringement   of   trademark   and   unfair   competition although it is not doing business in the Philippines 13 because the Philippines was a party to the Convention of the Union of Paris for the Protection of IndustrialProperty. 14

We even went further to say that a foreign corporation not licensed to do business in the Philippines may not be denied the right to file an action in our courts for an isolated transaction in this country. 15

Since petitioner foreign banking corporation was not doing business in the Philippines, it may not be denied the privilege of pursuing its claims against private respondent for a contract which was entered into and consummated outside the Philippines.  Otherwise we will  be hampering the growth and development  of  business   relations  between  Filipino   citizens   and   foreign nationals. Worse, we will be allowing the law to serve as a protective shield for unscrupulous Filipino citizens who have business relationships abroad.

In its pleadings before the court, petitioner appears to be in a quandary as to  whether   the  suit  below  is  one  for  enforcement  or   recognition of   the Hongkong judgment. Its complaint states:

COMES NOW Plaintiff, by undersigned counsel, and to this Honorable Court, most respectfully alleges that:

1.   Plaintiff   is   a   corporation   duly   organized   and   existing under and by virtue of the laws of Hongkong with business and   postal   address   at   the   3rd   Floor,   United   Centre,   95 Queensway,   Hongkong,   not   doing   business   in   the Philippines, but is suing for this isolated transaction, but for purposes of this complaint may be served with summons and   legal   processes   of   this   Honorable   Court,   at   the   6th Floor, Cibeles Building, 6780 Ayala Avenue, Makati, Metro Manila, while defendant Cordova Chin San, may be served with summons and other legal processes of this Honorable Court at the Municipality  of Moncada, Province of Tarlac, Philippines;

2.   On   July   18,   1979   and   July   25,   1980,   the   defendant executed   Continuing   Guarantees,   in   consideration   of plaintiff's from time to time making advances, or coming to liability   or   discounting  bills  or   otherwise   giving   credit   or granting   banking   facilities   from   time   to   time   to,   or   on account of the Wolder Enterprises (sic), photocopies of the Contract of Continuing Guarantees are hereto attached as Annexes "A" and "B", respectively, and made parts hereof;

3. In June 1984, a complaint was filed by plaintiff against the Wolder Enterprises (sic) and defendant Cordova Chin San, in The Supreme Court of Hongkong, under Case No. 3176, and pursuant to which complaint, a judgment dated 14th day of July,   1984   was   rendered   by   The   Supreme   Court   of Hongkong ordering to (sic) defendant Cordova Chin San to pay the plaintiff the sum of HK$279,325.00 together with interest on the principal sum of HK$250,000.00 at the rate of  HK$1.7% per  month or   (HK$141.67)  per  day  from 4th May, 1984 up to the date the said amount is paid in full, and 

to pay the sum of HK$970.00 as fixed cost, a photocopy of the Judgment rendered by The Supreme Court of Hongkong is hereto attached as Annex "C" and made an integral part hereof.

4. Plaintiff has made demands upon the defendant in this case to pay the aforesaid amount the  last of which is by letter dated July 16,  1984 sent by undersigned counsel,  a photocopy of   the   letter  of  demand  is  hereto attached as Annex "D" and the Registry Return Card hereto attached as Annex "E", respectively, and made parts hereof. However, this notwithstanding, defendant failed and refused and still continue to fail and refuse to make any payment to plaintiff on the aforesaid amount of HK$279,325.00 plus interest on the   principal   sum   of   HK$250,000.00   at   the   rate   of (HK$141.67) per day from May 4, 1984 up to the date of payment;

5. In order to protect and safeguard the rights and interests of   herein   plaintiff,   it   has   engaged   the   services   of undersigned counsel, to file the suit at bar, and for whose services it has agreed to pay an amount equivalent to 25% of the total  amount due and owing, as of and by way of attorney's fees plus costs of suit.

WHEREFORE,  premises  considered,   it   is  most   respectfully prayed of this Honorable Court that judgment be rendered ordering the defendant:

a) To pay plaintiff the sum of HK$279,325.00 together with interest on the principal sum of HK$260,000.00 at the rate of HK$1.7% (sic)  per month (or HK$141.67 per day) from May 4, 1984 until the aforesaid amount is paid in full;

b) To pay an amount equivalent to 25% of the total amount due and demandable as of and by way of attorney's fees; and

c) To pay costs of suit, and

Plaintiff prays for such other and further reliefs, to which it may by law and equity, be entitled. 16

The   complaint   therefore   appears   to   be  one  of   the   enforcement  of   the Hongkong judgment because it prays for the grant of the affirmative relief given   by   said   foreign   judgment. 17 Although   petitioner   asserts   that   it   is merely  seeking  the  recognition of   its  claims based on the  contract  sued upon and not the enforcement of the Hongkong judgment 18 it should be noted   that   in   the  prayer  of   the  complaint,  petitioner   simply  copied   the Hongkong judgment with respect to private respondent's liability.

However, a foreign judgment may not be enforced if it is not recognized in the   jurisdiction  where   affirmative   relief   is   being   sought.   Hence,   in   the interest of justice, the complaint should be considered as a petition for the recognition of the Hongkong judgment under Section 50 (b), Rule 39 of the Rules of Court in order that the defendant, private respondent herein, may present  evidence  of   lack  of   jurisdiction,  notice,   collusion,   fraud  or   clear mistake of fact and law, if applicable.

WHEREFORE, the questioned orders of the lower court are hereby set aside. Civil Case No. 8762 is reinstated and the lower court is directed to proceed with dispatch in the disposition of said case. This decision is immediately executory. No costs.

SO ORDERED.

Gutierrez, Jr., Bidin and Davide, Jr., JJ., concur.

Feliciano, J., is on leave.

FIRST DIVISION

[G.R. No. 47701. June 27, 1941.]

THE MENTHOLATUM CO., INC., ET AL., Petitioners, v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.,Respondents.

Araneta, Zaragoza, Araneta & Bautista, for Petitioners.

Benito Soliven for Respondents.

SYLLABUS

1. FOREIGN CORPORATIONS; MEANING OF "DOING" OR "ENGAGING IN" OR "TRANSACTING" BUSINESS. — No general rule or governing principles can be   laid   down   as   to   what   constitutes   "doing"   or   "engaging   in"   or "transacting" business. Indeed, each case must be judged in the light of its peculiar environmental circumstances. The rule test, however, seems to be whether the foreign corporation is continuing the body or substance of the business   or   enterprise   for   which   it   was   organized   or   whether   it   has substantially retire from it and turned it over to another. (Traction Cos. v. Collectors of Int. Revenue [C. C. S. Ohio], 223 F., 984, 987.) The term implies a continuity of commercial dealings and arrangements, and contemplates to that extent, the performance of acts or works or the exercise of some of the functions   normally   incident   to,   and   in   progressive   prosecution   of,   the purpose   and   object   of   its   organization. 

2. ID.; ID.; LICENSE REQUIRED BY SECTION 68 OF CORPORATION LAW; RIGHT TO   SUE   AND   BE   SUED.  —   The  Mentholatum   Co.,   Inc.   being   a   foreign corporation doing business in the Philippines without the license required by section 68 of the Corporation Law, it may not prosecute this action for violation of trade mark and unfair competition. Neither may the Philippine-American Drug Co.,  Inc. maintain the action here for the reason that the distinguishing features of the agent being his representative character and derivative authority (Merchem on Agency, sec. 1; Story on Agency, sec. 3; Sternaman v. Metropolitan Life Ins. Co., 170 N. Y., 21), it cannot now, to the advantage   of   its   principal,   claim   an   independent   standing   in   court. 

3.   PLEADING   AND   PRACTICE;   OBJECT   OF   PLEADINGS;   POSITION CONTRADICTORY TO, OR INCONSISTENT WITH, PLEADINGS. — The object of 

the  pleadings  being to  draw the  lines of  battle  between  litigants  and to indicate   fairly   the   nature   of   the   claims   or   defenses   of   both   parties   (1 Sutherland’s Code Pleading, Practice & Forms, sec. 83; Milliken v. Swenseld, 46 N. D.,  561,  563; 179 N. W.,  920),  a party cannot subsequently take a position contradictory to,  or  inconsistent with, his pleadings,  as the facts therein admitted are to be taken as true for the purpose of the action.

D E C I S I O N

LAUREL, J.:

This is a petition for a writ of certiorari to review the decision of the Court of Appeals dated June 29, 1940, reversing the judgment of the Court of First Instance   of   Manila   and   dismissing   the   petitioners’   complaint. 

On   October   1,   1935,   the   Mentholatum   Co.,   Inc.,   and   the   Philippine-American Drug, Co., Inc. instituted an action in the Court of First Instance of Manila,   civil   case   No.   48855,   against   Anacleto   Mangaliman,   Florencio Mangaliman and the Director of the Bureau of Commerce for infringement of trade mark and unfair competition. Plaintiffs prayed for the issuance of an order restraining Anacleto and Florencio Mangaliman from selling their product   "Mentholiman,"  and  directing   them to   render  an  accounting  of their sales and profits and to pay damages. The complaint stated, among other particulars, that the Mentholatum Co., Inc., is a Kansas corporation which manufactures "Mentholatum," a medicament and salve adapted for the treatment of colds, nasal  irritations, chapped skin, insect bites, rectal irritation   and   other   external   ailments   of   the   body;   that   the   Philippine-American Drug Co., Inc., is its exclusive distributing agent in the Philippines authorized by it to look after and protect its interests; that on June 26, 1919 and on January 21,  1921,  the Mentholatum Co.,  Inc.,  registered with the Bureau of Commerce and Industry the word, "Mentholatum", as trade mark for its products; that the Mangaliman brothers prepared a medicament and salve  named   "Mentholiman"  which   they   sold   to   the  public  packed   in   a container of the same size, color and shape as "Mentholatum" ; and that, as a consequence of these acts of the defendants, plaintiffs suffered damages from the diminution of their sales and the loss of goodwill and reputation of their   product   in   the   market. 

After a protracted trial, featured by the dismissal of the case on March 9, 1936   for   failure   of   plaintiff’s   counsel   to   attend,   and   its   subsequent reinstatement on April  4, 1936, the Court of First  Instance of Manila,  on October  29,  1937,   rendered  judgment   in   favor  of   the  complainants,   the dispositive   part   of   its   decision   reading   thus:jgc:chanrobles.com.ph

"En   meritos   de   todo   lo   expuesto,   este   Juzgado   dicta sentencia:jgc:chanrobles.com.ph

"(a)  Haciendo  que  sea  perpetuo  y  permanente  el   interdicto  prohibitorio preliminar expedido contra Anacleto Mangaliman, sus agentes y empleados, prohibiendoles vender su producto en la forma en que se vendia al incoarse la   demanda   de   autos,   o   de   alguna  otra  manera   competir   injustamente contra   el   producto   de   las   demandantes,   y   de   usar   la  marca   industrial "MENTHOLIMAN"   en   sus   productos;

"(b)   Ordenando   al   demandado   Anacleto  Mangaliman,   que   rinda   exacta cuenta de sus ganancias por la venta de su producto desde el dia 1.o de marzo   de   1934,   hasta   le   fecha   de   esta   decision,   y   que   pague   a   las demandantes,   en   concepto  de  daños   y   perjuicios,   lo   que   resulta   ser   la ganancia   de   dicho   demandado;

"(c)  Condenando a  dicho demandado,  Anacleto  Mangaliman,  a  pagar  un multa de cincuenta pesos (P50) por desacato al Juzgado, y  las costas del juicio;   y

"(d)   Sobreseyendo   la   contra-reclamacion   del   demandado,   Anacleto Mangaliman,   contra   las   demandantes."cralaw   virtua1aw   library

In   the  Court  of  Appeals,  where   the  cause  was  docketed  as  CA-G.R.  No. 46067, the decision of the trial court was, on June 29, 1940, reversed, said tribunal   holding   that   the   activities   of   the  Mentholatum   Co.,   Inc.,  were business   transactions   in   the   Philippines,   and   that   by   section   69   of   the Corporation Law, it may not maintain the present suit. Hence, this petition for certiorari. 

In seeking a reversal of the decision appealed from, petitioners assign the following   errors:jgc:chanrobles.com.ph

"1.  The Court  of  Appeals  erred  in  declaring  that   the  transactions  of   the Mentholatum Co., Inc., in the Philippines constitute transacting business’ in this country as this term is used in section 69 of the Corporation Law. The aforesaid conclusion of the Court of Appeals is a conclusion of law and not of   fact. 

"2.   The  Court  of  Appeals  erred   in  not  holding   that  whether  or  not   the Mentholatum Co., Inc., has transacted business in the Philippines is an issue foreign   to   the   case   at   bar. 

"3. The Court of Appeals erred in not considering the fact that the complaint was filed not only by the Mentholatum Co., Inc., but also by the Philippine-American Drug Co., Inc., and that even if the Mentholatum Co., Inc., has no legal standing in this jurisdiction, the complaint filed should be decided on its merits since the Philippine-American Drug Co., Inc., has sufficient interest and   standing   to   maintain   the   complaint."cralaw   virtua1aw   library

Categorically   stated,   this   appeal   simmers   down   to   an   interpretation   of section 69 of the Corporation Law, and incidentally turns upon a substantial consideration of two fundamental propositions, to wit: (1) Whether or not the petitioners could prosecute the instant action without having secured the license required in section 69 of the Corporation Law; and (2) whether or not the Philippine-American Drug Co., Inc., could by itself maintain this proceeding. 

Petitioners maintain that the Mentholatum Co., Inc., gas not sold personally any of its products in the Philippines; that the Philippine-American Drug Co., Inc., like fifteen or twenty other local entities, was merely an importer of the products of the Mentholatum Co., Inc., and that the sales of the Philippines-American  Drug  Co.,   Inc.,  were   its   own   and  not   for   the   account   of   the Mentholatum Co., Inc. Upon the other hand, the defendants contend that the Philippine- American Drug Co., Inc., is the exclusive distributing agent in the Philippines of the Mentholatum Co., Inc., in the sale and distribution of its product known as "Mentholatum" ; that, because of this arrangement, the   acts   of   the   former   become   the   acts   of   the   latter;   and   that   the Mentholatum Co., Inc., being thus engaged in business in the Philippines, and   not   having   acquired   the   license   required   by   section   68   of   the Corporation Law, neither it nor the Philippine-American Drug Co., Inc., could prosecute   the   present   action. 

Section   69   of   Act   No.   1459   reads:jgc:chanrobles.com.ph

"SEC.   69.   No   foreign   corporation   or   corporation   formed,   organized,   or existing under any laws other than those of the Philippine Islands shall be permitted to transact business in the Philippine Islands or maintain by itself or   assignee   any   suit   for   the   recovery   of   any   debt,   claim   or   demand whatever, unless it shall have the license prescribed shall be punished by imprisonment for not less than six months nor more than two years or by a fine of not less than two thousand pesos, or by both such imprisonment and fine,   in   the   discretion   of   the   court."cralaw   virtua1aw   library

In the present case, no dispute exists as to facts: (1) that the plaintiff, the Mentholatum  Co.,   Inc.,   is   a   foreign   corporation:   and   (2)   that   it   is   not licensed to do business in the Philippines. The controversy, in reality, hinges on the question of  whether  the said  corporation  is  or   is  not   transacting business   in   the   Philippines. 

No   general   rule   or   governing   principle   can   be   laid   down   as   to   what constitutes "doing" or "engaging in" or "transacting" business. Indeed, each case   must   be   judged   in   the   light   of   its   peculiar   environmental circumstances.  The true test,  however,  seems to be whether the foreign corporation   is   continuing   the   body   or   substance   of   the   business   or enterprise for which it was organized or whether it has substantially retired from it  and turned  it  over to another.   (Traction Cos.  v.  Collectors  of  Int. Revenue [C. C. A. Ohio], 223 F. 984, 987.) The term implies a continuity of commercial dealings and arrangements, and contemplates, to that extent, the performance of acts or works or the exercise of some of the functions normally  incident to,  and  in progressive prosecution of,  the purpose and object of its organization. ] (Griffin v. Implement Dealers’ Mut. Fire Ins. Co., 241 N. W. 75, 77; Pauline Oil & Gas Co. v. Mutual Tank Line Co., 246 p. 851, 852,  118 Okl.  111;  Automotive Material  Co.  v.  American  Standard Metal Products   Corp.,   158   N.   E.   698,   703,   327,   Ill.   367.) 

In its decision of June 29, 1940, the Court of Appeals concluded that" it is undeniable  that  the  Mentholatum Co.,   through  its  agent,   the  Philippine-American  Drug  Co.,   Inc.,   has  been  doing  business   in   the  Philippines   by selling its products here since the year 1929, at least." This is assailed by petitioners as a pure conclusion of law. This finding is predicated upon the testimony of Mr. Roy Springer of the Philippine-American Drug Co., Inc., and the pleasings filed by the petitioners.  The complaint filed in the Court of 

First   Instance   of   Manila   on   October   1,   1935,   clearly   stated   that   the Philippine-American Drug Co., Inc., is the exclusive distributing agent in the Philippine Islands of the Mentholatum Co., Inc., in the sale and distribution of   its  product  known as   the  Mentholatum."  The object  of   the pleadings being to draw the lines of battle between litigants and to indicate fairly the nature   of   the   claims   or   defenses   of   both   parties   (1   Sutherland’s   Code Pleading, Practice and Forms, sec. 83; Milliken v. Western Union Tel. Co., 110 N. Y. 403, 18 N. E. 251; Eckrom v. Swenseld, 46 N. D. 561, 563, 179 N. W. 920), A party cannot subsequently take a position contradictory to, or inconsistent with,  his  pleadings ,  as the facts therein admitted are to be taken as true for the purpose of the action. (46 C. J., sec. 121, pp. 122-124.) It follows that whatever transactions the Philippine-American Drug Co., Inc., had executed in view of the law, the Mentholatum Co., Inc., being a foreign corporation doing business in the Philippines without the license required by section 68 of the Corporation Law, it may not prosecute this action for violation of trade mark and unfair competition. Neither may the Philippine-American Drug Co., Inc., maintain the action here for the reason that the distinguishing features of the agent being his representative character and derivative authority (Mechem on Agency, sec. 1; Story on Agency, sec. 3; Sternaman v. Metropolitan Life Ins. Co., 170 N. Y. 21), it cannot now, to the advantage   of   its   principal,   claim   an   independent   standing   in   court. 

The   appellees   below,   petitioners   here,   invoke   the   case   of   Western Equipment and Supply Co. v. Reyes (51 Phil., 115). The Court of Appeals, however, properly distinguished that case from the one at bar in that in the former "the decision expressly says that the Western Equipment and Supply Co. was not engaged in business in the Philippines, and significantly added that if the plaintiff had been doing business in the Philippine Islands without first obtaining a  license,  ’another and a very different question would be presented’." It is almost unnecessary to remark in this connection that the recognition of the legal status of a foreign corporation is a matter affecting the policy of the forum, and the distinction drawn in our Corporation Law is an   expression   of   the   policy.   The   general   statement   made   in  Western Equipment  and Supply  Co.  v.  Reyes   regarding   the  character  of   the  right involved   should   not   be   construed   in   the   derogation   of   the   policy-determining   authority   of   the   State. 

The   right   of   the   petitioner   conditioned   upon   compliance   with   the requirement of section 69 of the Corporation Law to protect its rights, is hereby   reserved. 

The writ prayed for should be, as it hereby is, denied, with costs against the petitioners. 

So   ordered. 

Avanceña, C.J., Diaz and Horrilleno, JJ., concur. 

Separate Opinions

MORAN, J.,   dissenting:chanrob1es   virtual   1aw   library

Section 69 of the Corporation Law provides that, without license no foreign corporation may maintain  by  itself  or assignee any suit   in  the Philippine courts for the recovery of any debt, claim or demand whatever. But this provision,  as  we have held  in Western Equipment  & Supply  Company v. Reyes (51 Phil., 115), does not apply to suits for infringement of trade marks and unfair competition, the theory being that "the right to the use of the corporate and trade name of a foreign corporation is a property right,  a right  in rem, which it may assert and protect in any of the courts of the world even in countries where it does not personally transact any business," and that "trade mark does not acknowledge any territorial boundaries but extends to every mark where the traders’ goods have become known and identified   by   the   use   of   the   mark."cralaw   virtua1aw   library

For this reason, I dissent from the majority opinion.

EN BANC

G.R. No. L-18961 August 31, 1966

ATLANTIC MUTUAL INSURANCE COMPANY and CONTINENTAL INSURANCE COMPANY, plaintiffs   and   appellants,   vs. CEBU STEVEDORING CO., INC., defendant and appellee.

William H. Quasha and Associates for plaintiffs and appellants.Deen Law Offices for defendant and appellee.

MAKALINTAL, J.:chanrobles virtual law library

This is an appeal from three orders of the Court of First Instance of Cebu, the   last  one dismissing  appellants'  complaint.  These appellants  -  Atlantic Mutual Insurance Company and Continental Insurance Company - are both foreign corporations existing under the laws of the United States. They sued the Cebu Stevedoring Co.,   Inc.,  a domestic corporation, for recovery of a sum of  money  on   the   following  allegations:   that   defendant,   a   common carrier,  undertook to  carry  a  shipment  of  copra  for  deliver  to Procter  & Gamble Company, at Cebu City; that upon discharge, a portion of the copra was found damaged; that since the copra had been previously insured with plaintiffs they paid the shipper and/or consignee, upon proper claim and assessment of the damage, the sum of P15,980.30; and that as subrogee to the   shipper's   and/or   consignee's   rights,   plaintiffs   demanded,   without success, settlement from defendant by reason of its failure to comply with its   obligation,   as   carrier,   to   deliver   the   copra   in   good order.chanroblesvirtualawlibrarychanrobles virtual law library

Defendant moved to dismiss on two grounds: (a) that plaintiffs had "no legal personality to appear before Philippine courts and with no capacity to sue;" and (b) that the complaint did not state a cause of action. Both grounds were based upon failure of the complaint to allege compliance with section 69 of the Corporation Law, which states:

SEC.   69.   No   foreign   corporation   or   corporation   formed,   organized,   or existing   under   any   laws   other   than   those   of   the   Philippines   shall   be permitted to transact  business   in  the Philippines  or  maintain by  itself  or 

assigned any suit for the recovery of any debt, claim, or demand whatever, unless   it   shall   have   the   license   prescribed   in   the   section   immediately preceeding. Any officer, director or agent of the corporation or any person transacting   business   for   any   foreign   corporation   not   having   the   license prescribed shall be punished by imprisonment for not less than six months nor more than two years or by a fine of not less than two hundred pesos nor more than one thousand pesos, or by both such imprisonment and fine, in the discretion of the Court.

Section 68 of the Corporation Law is almost identical with the first part of Section 69 which requires a  license before a foreign corporation may be permitted to transact business in the Philippines, but adds that such license may   be   obtained   from   the   Director   of   Commerce   upon   order   of   the Secretary of Commerce and Industry.chanroblesvirtualawlibrarychanrobles virtual law library

Plaintiffs opposed the motion to dismiss;  and the trial  court,   in an order dated June 27, 1960, found the complaint deficient in that it failed to state the plaintiffs were duly licensed to transact business in the Philippines, but gave them an opportunity to amend said complaint within a period of ten days. Plaintiffs moved to reconsider and, after the motion was denied, filed a manifestation to the effect that they could not comply with the order to amend but would wait for the dismissal of the complaint so as to be able to elevate the matter to this Court on appeal. On September 6, 1960, the order of   dismissal   was   issued.chanroblesvirtualawlibrarychanrobles   virtual   law library

The   trial   court  would   have  plaintiffs   amend   the   complaint   by   including therein an allegation that as foreign corporations they were duly licensed to engage in business in the Philippines. The implication of the court's ruling is that without such license a foreign corporation may not sue in our courts in view of section 69 of the Corporation Law. Appellants contend that this is an erroneous interpretation of the statute; that a license is necessary before a foreign   corporation   may   transact,   that   is,   engage   in,   business   in   the Philippines, and if so engaged before, it may maintain a suit in our courts; but that if a foreign corporation is not doing business here it is not barred from seeking redress in our courts in proper cases, as when it sues on an 

isolated transaction, even if it has not obtained a license pursuant to Section 69.chanroblesvirtualawlibrarychanrobles virtual law library

Appellants'  contention is correct as  far as  it  goes.   It  finds support  in the decision written by Mr. Justice Malcolm in Marshall-Wells  Co. vs. Elser & Co., 46 Phil. 71 (September 8, 1924), where this Court said after analyzing Section 69 of the Corporation Law: "The Law simply means that no foreign corporation shall  be permitted to transact  business   in  the Philippines,   ... unless it shall have the license required by law, and, until it complies with this   law,   shall   not   be   permitted   to   maintain   any   suit   in   the   local courts."chanrobles virtual law library

"The object of the statute," this Court explained in that case, "was to object of the statute was not to prevent the foreign corporation from performing single acts, but to prevent it from acquiring a domicile for the purpose of business without taking the steps necessary to render it amenable to suit in the local courts. The implication of the law is that it was never the purpose of the Legislature to exclude a foreign corporation which happens to obtain an isolated order for business from the Philippines, from securing redress in the Philippine Courts, and thus, in effect, to permit persons to avoid their contracts made with such foreign corporations.  The effect  of   the  statute preventing   foreign   corporations   from  doing   business   and   from   bringing actions   in   the   local   courts,   except   in   compliance   with   elaborate requirements, must not be unduly extended or improperly applied. It should not   be   construed   to   extend   beyond   the   plain   meaning   of   its   terms, considered in connection with its object, and in connection with the spirit of the entire law."chanrobles virtual law library

But  merely   to   say   that   a   foreign  corporation  not  doing  business   in   the Philippines does not need a license in order to sue in our courts does not completely resolve the issue in the present case. The proposition, as stated, refers   to   the   right   to   sue;   the   question   here   refers   to   pleading   and procedure.   It   should   be   noted   that   insofar   as   the   allegations   in   the complaint have a bearing on appellants' capacity to sue, all that is averred is that   they   are  both   foreign   corporations   existing  under   the   laws  of   the United States.  This averment conjures two alternative possibilities:  either they are engaged in business in the Philippines or they are not so engaged. If the first, they must have been duly licensed in order to maintain this suit; if the second, if the transaction sued upon is singular and isolated, no such license is required. In either case, the qualifying circumstance is an essential 

part of the element of plaintiffs' capacity to sue and must be affirmatively pleaded.chanroblesvirtualawlibrarychanrobles virtual law library

To be sure, under the Rules of Court (Section 11, Rule 15) in force prior to the   promulgation  of   the   Revised  Rules   on   January   1,   1964,   it  was   not necessary   to   aver   the   capacity   of   a   party   to   sue   except   to   the   extent required to show jurisdiction of the court.  In our opinion, however, such rule does not apply in all situations and under all circumstances. The theory behind a similar rule in the United States is "that capacity ... of a party for purpose of suit is not in dispute in the great bulk of cases , and that pleading and proof can be simplified by a rule that an averment of such matter is not necessary, except to show jurisdiction."1 But where as in the present case, the law denies to a foreign corporation the right to maintain suit unless it has previously complied with a certain requirement, then such compliance, or   the   fact   that   the   suing  corporation   is   exempt   therefrom,  becomes  a necessary averment in the complaint.  These are matters peculiarly within the knowledge of appellants alone, and it would be unfair to impose upon appellee the burden of asserting and proving the contrary. It is enough that foreign corporations are allowed by law to seek redress in our courts under certain conditions: the interpretation of the law should not go so far as to include, in effect, an inference that those conditions have been met from the   mere   fact   that   the   party   suing   is   a   foreign corporation.chanroblesvirtualawlibrarychanrobles virtual law library

It was indeed in the light of these and other consideration that this Court has seen fit to amend the former rule by requiring   in the Revised Rules (Section 4, Rule 8) that "facts showing the capacity of a party to sue or be sued  or   the  authority  of   a  party   to   sue  or  be   sued   in  a   representative capacity or the legal existence of an organized association of persons that is made a party, must be averred."chanrobles virtual law library

The   orders   appealed   from   are   affirmed,   with   costs   against   plaintiffs-appellants.

Concepcion, C.J., Reyes, J.B.L., Barrera, Dizon, Bengzon, J.P., Zaldivar, Sanchez and Castro, JJ., concur.Regala, J., took no part.

G.R. No. L-38649 March 26, 1979

FACILITIES MANAGEMENT CORPORATION, J. S. DREYER, and J. V. CATUIRA, petitioners, vs.LEONARDO DE LA ROSA AND THE HONORABLE COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, respondents.

Sycip, Salazar, Feliciano & Associates for petitioners.

Benjamin M. Mendoza for respondent Court.

MAKASIAR, J:

Petition for review on certiorari  of the decision of the Court of Industrial Relations,   dated   February   14,   1972,   ordering   petitioners   herein   to   pay private respondent Leonardo de la Osa his overtime compensation, as wen as his swing shift and graveyard shift premiums at the rate of fifty (50%) per cent of his basic sa (Annex E, p. 31, rollo).

The aforesaid  decision  was based on a  report  submitted by  the  Hearing Examiner, CIR (Dagupan City Branch), the pertinent portions of which are quoted hereinbelow:::

In a petition filed on July 1, 1967, Leonardo dela Osa sought his   reinstatement.   with   full   backwages,   as   well   as   the recovery   of   his   overtime   compensation,   swing   shift   and graveyard shift differentials. Petitioner alleged that he was employed by  respondents  as   follows:   (1)  painter  with  an hourly rate of $1.25 from March, 1964 to November, 1964, inclusive;  (2)  houseboy with an hourly rate of $1.26 from December,   1964   to   November,   1965,   inclusive;   (3) houseboy  with   an   hourly   rate   of   $1.33   from  December, 1965   to  August,  1966,   inclusive;   and   (4)   cashier  with  an hourly rate of $1.40 from August, 1966 to March 27, 1967, inclusive. He further averred that from December, 1965 to 

August, 1966, inclusive, he rendered overtime services daily and   that   this   entire   period  was   divided   into   swing   and graveyard shifts to which he was assigned, but he was not paid  both  overtime and  night  shift  premiums  despite  his repeated demands from respondents.

Respondents  filed on August  7,  1967 their   letter-  answer without substantially denying the material allegations of the basic petition but interposed the following special defenses, namely:   That   respondents   Facilities   Management Corporation and J. S. Dreyer are domiciled in Wake Island which is beyond the territorial jurisdiction of the Philippine Government;   that   respondent   J.   V.   Catuira,   though   an employee of respondent corporation presently stationed in Manila,   is   without   power   and   authority   of   legal representation; and that the employment contract between petitioner and respondent corporation carries -the approval of the Department of Labor of the Philippines.

Subsequently on May 3, 1968. respondents filed a motion to dismiss the subject petition on the ground that this Court has no Jurisdiction over the instant case, and on May 24, 1968,   petitioner   interposed   an   opposition   thereto.   Said motion was denied by this Court in its Order issued on July 12,   1968   sustaining   jurisdiction   in   accordance   with   the prevailing doctrine of the Supreme Court in similar cases.

xxx xxx xxx

But before we consider and discuss the foregoing issues, let us first ascertain if this Court could acquire jurisdiction over the case at bar, it having been contended by respondents that they are domiciled in Wake Island which is beyond the territorial jurisdiction of the Philippine Government. To this incidental question, it may be stated that while it is true the site of work is Identified as Wake Island, it is equally true the  place  of  hire  is  established  in  Manila   (See Section B, Filipino Employment Contract, Exhibit '1'). Moreover, what 

is   important   is   the  fact   that   the contract  of  employment between   the   parties   litigant   was   shown   to   have   been originally executed and subsequently renewed in Manila, as asserted   by   petitioner   and   not   denied   by   respondents. Hence, any dispute arising therefrom should necessarily be determined in the place or venue where it was contracted.

xxx xxx xxx

From the  evidence  on  hand,   it   has  been  proven  beyond doubt   that   petitioner   canvas   assigned   to   and  performed work in respondent company at slight time which consisted of   two   different   schedules,   namely,   swing   shift   and graveyard shifts, particularly during his tenure as houseboy for the second period and as cashier. Petitioner's testimony to this effect was not contradicted, much less rebutted, by respondents,  as   revealed  by   the  records.  Since petitioner actually   rendered   night   time   services   as   required   by respondents,   and   considering   the   physical,   moral   and sociological   effects  arising   from the  performance  of   such nocturnal   duties,   we   think   and   honestly   believe   that petitioner   should   be   compensated   at   least   fifty   percent (50%)   more   than   his   basic   wage   rate.   This   night   shift premium pay  would   indeed  be at  par  with   the  overtime compensation stipulated at one and one-half (1 ½) times of the straight time rate.

xxx xxx xxx (pp. 31-36, rollo).

Apropos  before  this  Court  were  filed three  (3)  other  cases   involving  the same petitioner, all of which had been finally dispoded of, as follows:

G.R. No Date of Filing Disposition

1.   L-37117   July   30,   1973   Petition   denied   for lack   of   merit   on   Sept.13,   1973.   Motion   for Reconsideration 

denied   lack   ofmerit, Nov. 20,1973.

2.   L-38781   June   17,1974   Petition   denied   forlack   of   merit   on   June21,1974.

3.   L-39111-12   Sept.   2,1974   Case   dismissed   on   Feb.6,   1976,   pursuant   tovoluntary   manifestation   of   private   respondent   Inocente   R.   Rielthat   his   claims   had   allbeen   settled   to   his   entiresatisfaction.

Incidentally,   in   connection  with  G.R.  No.   L-39111-12   (No.  3   above),  WE found strong evidence that petitioner therein, which is also the petitioner in the case at bar, "twisted the arm" of private respondent, when the latter in his Manifestation dated July 3, 1975, stated:

3.   ...   Furthermore,   since   petitioner   FMC   is   a   foreign corporation  domiciled   in  California,  U.S.A.  and  has  never been  engaged   in  business   in   the  Philippines,  nor  does   it have an agent or an office in this country, there exists no valid reason for me to participate in the continuation and/or prosecution of this case (p. 194, rollo).

— as if jurisdiction depends on the will of the parties to a case. At any rate, considering that petitioner paid the claims of private respondent, the case had   become  moot   and   academic.   Besides,   the   fact   of   such   payment amounts to an acknowledgment on the part of petitioner of the jurisdiction of the court over it.

WE have also  noted  that   the  principal  question  involved   in  each of   the above-numbered three (3) cases is more or less Identical, to wit: Is the mere act by a non-resident foreign corporation of recruiting Filipino workers for its own use abroad, in law doing business in the Philippines?

In   the   case   at   bar,   which  was   filed  with   this   Court   on   June   3,   1974, petitioners presented, inter alia, the following issue: ... can the CIR validly affirm a judgment against persons domiciled outside and not doing business in the Philippines, and over whom it did not acquire jurisdiction')

While it is true that the issues presented in the decided cases are worded differently from the principal issue raised in the case at bar, the fact remains that   they   all   boil   down   to   one   and   the   same   issue,   which   was   aptly formulated and ably resolved by Mr. Justice Ramon C. Fernandez, then with the Court of Appeals and now a member of this Court, in CA-G.R. No. SP-01485-R, later elevated to this Court on appeal by certiorari in Case G.R. No. L-37117 this case, the majority opinion of the Court of Appeals, which was penned by Justice Fernandez and which WE hereby adopt, runs as follows:

The principal   issue presented  in this  special  civil  action  is whether   petitioner   has   been   'doing   business   in   the Philippines' so that the service of summons upon its agent in   the   Philippines   vested   the   Court   of   First   Instance   of Manila with jurisdiction.

From the facts of record, the petitioner may be considered as doing busuness un the Philippines within the the scope of Section 14, Rule 14 of the Rules of the Court which provide:

SEC   14.   Service   upon   private   foreign corporations.   If   the defendant  is a  foreign corporation   or   a   non-resident   joint   stock company or  association:  doing business   in the Philippines, service may be made on its resident   agent   designated   in   accordance with law for that purpose or, if there be no such   agent,   on   the   government   official designated by law to that effect, or on any of   its   officers   or   agents   within   the Philippines.

Indeed,   the   petitioner,   in   compliance  with   Act   2486   as implemented by Department of Labor Order No. IV dated May  20,  1968  had   to   appoint   Jaime  V.  Catuira,   1322  A. 

Mabini, Ermita, Manila as agent for FMC with authority to execute   Employment  Contracts   and   receive,   in   behalf   of that   corporation,   legal   services   from   and   be   bound   by processes of the Philippine Courts of Justice, for as long as he remains an employee of FMC (Annex 'I', rollo, p. 56). It is a fact that when the summons for the petitioner was served on Jaime V. Catuira he was still in the employ of the FMC.

In his motion to dismiss Annex B', p. 19, Rollo), petitioner admits that Mr. Catuira represented it in this country 'for the purpose of  making arrangements  for the approval  by the  Department  of   Labor  of   the  employment  of  Filipinos who are recruited by the Company as its own employees for assignment abroad.' In effect, Mr. Catuira was a on officer representing petitioner in the Philippines.

Under the rules and regulations promulgated by the Board of   Investments   which   took   effect   Feb.   3,   1969, implementing Rep. Act No. 5455, which took effect Sept. 30, 1968, the phrase 'doing business' has been exemption with illustrations, among them being as follows:

xxx xxx xxx

(f)   the performance within  the Philippines of   any   act   or   combination   of   acts enumerated  in section  l(l)  of  the Act shall constitute   'doing   business'   therein.   in particular, 'doing business includes:

(1)   Soliciting   orders,   purchases   (sales)   or service   contracts.   Concrete   and   specific solicitations   by   a   foreign   firm,   not   acting independently   of   the   foreign   firm amounting   to  negotiation  or   fixing  of   the terms   and   conditions   of   sales   or   service contracts,   regardless   of   whether   the contracts   are   actually   reduced   to  writing, shall  constitute doing business even if   the 

enterprise  has  no  office  or  fixed  place  of business in the Philippines. xxx

(2)   Appointing   a   representative   or distributor who is dociled in the Philippines, unless said representative or distributor has an   independent   status,   i.e.,   it   transacts business   in   its   name   and   for   its   own account,   and  not   in   the  name  or   for   the account of the principal.

xxx xxx xxx

(4)   Opening   offices,   whether   called 'liaison'offices, agencies or branches, unless proved otherwise.

xxx xxx xxx

(10)   Any   other   act   or   acts   that   imply   a continuity   of   commercial   dealings   or arrangements,   and   contemplate   to   that extent the performance of acts or works, or the   exercise   of   some   of   the   functions normally  incident to,  or  in the progressive prosecution of,  commercial  gain or  of  the purpose   and   objective   of   the   business organization (54 O.G. 53).

Recently decided by this Court — again thru Mr. Justice Ramon C. Fernandez — which is similar to the case at bar,  is G.R. No. L-26809, entitled Aetna Casualty & Curety Company, plaintiff- appellant versus Pacific Star Line, the Bradman Co., Inc., Manila Port Service and/or Manila Railroad Company, Inc., defendants-appellees." The case is an appeal from the decision of the Court of First  Instance of Manila,  Branch XVI, in its Civil  Case No. 53074, entitledAetna Casualty & Surety Company vs. Pacific Star Lines, The Bradman Co., Inc., Manila Port Service and/or Manila Railroad Company, Inc." dismissing the complaint on the ground that the plaintiff has no legal capacity to bring the suit.

It appears that on February 11, 1963, Smith Bell & Co. (Philippines), Inc. and Aetna  Casualty  &  Surety  Co.,   Inc.,  as   subrogee   instituted  Civil   Case  No. 53074 in the Court of First Instance of Manila against Pacific Star Line, The Bradman Co.,  Inc.,  Manila Port Service and/or Manila Railroad Company, Inc. to recover the amount of US$2,300.00 representing the value of stolen and damaged cargo plus litigation expenses and exemplary damages in the amounts   of   P1,000.00   and   P2,000.00,   respectively,   with   legal   interest thereon from the filing of the suit and costs.

After all the defendants had filed their answer, the defendants Manila Port Service and Manila Railroad Company, Inc. amended their answer to allege that the plaintiff, Aetna Casualty & Surety Company, is a foreign corporation not duly licensed to do business in the Philippines and, therefore, without capacity to sue and be sued.

After   the  parties   submitted   a   partial   stipulation   of   facts   and   additional documentary  evidence,   the   case  was   submitted   for  decision  of   the   trial court,   which   dismissed   the   complaint   on   the   ground   that   the   plaintiff insurance company is subject to the requirements of Sections 68 and 69 of Act 1459, as amended, and for its failure to comply therewith, it has no legal capacity to bring suit in this jurisdiction. Plaintiff appealed to this Court.

The  main   issue   involved   in   the   appeal   is   whether   or   not   the   plaintiff appellant has been doing business in the Philippines, considering the fact that  it has no  license to transact business  in the Philippines as a foreign corporation. WE ruled:

The object  of Sections 68 and 69 of the Corporation Law was not to prevent the foreign corporation from performing single acts, but to prevent it from acquiring a domicile for the purpose of business without taking the steps necessary to   render   it  amenable   to   suit   in   the   local   courts.   It  was never the purpose of the Legislature to exclude a foreign corporation which happens to obtain an isolated order for business from the Philippines, from securing redress in the Philippine   courts   (Marshall   Co.   vs.   Elser   &   Co.,   46   Phil 70,75).

In Mentholatum Co., Inc., et al vs- M Court rules that-

No general rule or governing principle can be laid down as to what constitutes 'doing' or   'engaging   in'   or   'transacting'   business. Indeed,  each  case  must  be   judged   in   the light   of   its   peculiar   environmental circumstances.   The   true   test,   however, seems   to   be   whether   the   foreign corporation   is   continuing   the   body   or substance of the business or enterprise for which   it  was  organized  or  whether   it  has substantially   retired   from  it  and   turned  it over to another. (Traction Cos. v. Collectors of   Int   Revenue   [C.C.A  Ohio],   223   F.   984, 987).   The   term   implies   a   continuity   of commercial   dealings   and   arrangements, and   contemplates,   to   that   extent,   the performance   of   acts   or   works   or   the exercise of some of the functions normally incident to, and in progressive prosecution of,   the   purpose   and   object   of   its organization (Griffin v.   Implement  Dealers' Mut. Fire Ins. Co., 241 N.W. 75, 77; Pauline Oil & Gas Co. v. Mutual Tank Line Co., 246 P. 851, 852, 118 Okl. III; Automotive Material Co.  vs.  American Standard Metal  Products Corp.,  158 N.E. 698, 703, 327 III.  367)'.  72 Phil. 524, 528-529.

And in Eastboard Navigation, Ltd., et al. vs. Juan Ysmael & Co., Inc., this Court held:

(d)  While  plaintiff  is  a   foreign  corporation without license to transact business in the Philippines, it does not follow that it has no capacity   to  bring the present  action.  Such license   is  not  necessary  because   it   is   not engaged   in  business   in   the  Philippines.   In fact, the transaction herein involved is the first business undertaken by plaintiff in the Philippines, although on a previous occasion 

plaintiff's   vessel   was   chartered   by   the National Rice and Corn Corporation to carry rice cargo  from abroad to the Philippines. These   two   isolated   transactions   do   not constitute   engaging   in   business   in   the Philippines  within   the purview of  Sections 68 and 69 of the Corporation Law so as to bar   plaintiff   from   seeking   redress   in   our courts.   (Marshall  Wens   Co.   vs.   Henry  W. Elser & Co. 49 Phil., 70; Pacific Vegetable Oil Corporation vs. Angel O. Singson, G.R. No. L-7917, April 29, 1955)'. 102 Phil., pp. 1, 18.

Based on the rulings   laid down  in  the  foregoing  cases,   it cannot be said that the Aetna Casualty & Surety Company is transacting   business   of   insurance   in   the   Philippines   for which it must have a license. The Contract of insurance was entered into in New York, U.S.A., and payment was made to the consignee in its New York branch. It appears from the list of cases issued by the Clerk of Court of the Court of First Instance of Manila that all the actions, except two (2) cases filed by Smith, Beer & Co., Inc. against the Aetna Casualty & Surety  Company,   are   claims  against   the   shipper   and   the arrastre operators just like the case at bar.

Consequently, since the appellant Aetna Casualty & Surety Company is not engaged in the business of insurance in the Philippines but is merely collecting a claim assigned to it by the consignee, it is not barred from filing the instant case although it has not secured a license to transact insurance business in the Philippines.

Indeed, if a foreign corporation, not engaged in business in the Philippines, is not banned from seeking redress from courts in the Philippines, a fortiori, that   same   corporation   cannot   claim   exemption   from   being   sued   in Philippine   courts   for   acts   done   against   a   person   or   persons   in   the Philippines.

WHEREFORE, THE PETITION IS HEREBY DENIED WITH COSTS AGAINST THE PETITIONERS.

SO ORDERED.

Teehankee (Chairman), Fernandez, Guerrero, De Castro, and Melencio Herrera, JJ., concur.

G.R. No. 105141 August 31, 1993

SIGNETICS CORPORATION, petitioner, vs.COURT OF APPEALS and FRUEHAUF ELECTRONICS PHILS. INC., respondents.

Sycip, Salazar, Hernandez & Gatmaitan Law Office for petitioner.

Romulo P. Atiencia for private respondent.

 

R E S O L U T I O N

 

VITUG, J.:

The crucial issue in this petition for review on certiorari is whether or not the lower court, given the factual allegations in the complaint, had correctly assumed jurisdiction over the petitioner, a foreign corporation, on its claim in   a  motion   to  dismiss,   that   it   had   since   ceased   to   do  business   in   the Philippines.

The petitioner, Signetics Corporation (Signetics),  was organized under the laws   of   the   United   States   of   America.   Through   Signetics   Filipinas Corporation (SigFil), a wholly-owned subsidiary, Signetics entered into lease contract   over   a   piece   of   land   with   Fruehauf   Electronics   Phils.,   Inc. (Freuhauf).

In   a   complaint   initiated  on  15  March  1990,   Freuhauf   sued  Signetics   for damages,   accounting   or   return   of   certain   machinery,   equipment   and accessories, as well as the transfer of title and surrender of possession of the buildings, installations and improvements on the leased land, before the Regional Trial Court of Pasig, Metro Manila (Civil Case No. 59264). Claiming that   Signetics   caused   SigFil   to   insert   in   the   lease   contract   the   words 

"machineries,  equipment  and  accessories,"   the  defendants  were  able   to withdraw these assets from the cost-free transfer provision of the contract.

On the basis of the allegation that Signetics is a "subsidiary of US PHILIPS CORPORATION,  and may be served summons at  Philips  Electrical  Lamps, Inc., Las Piñas, Metro Manila and/or c/o Technology Electronics Assembly & Management (TEAM) Pacific Corporation, Electronics Avenue, FTI Complex, Taguig, Metro Manila," service of summons was made on Signetics through TEAM Pacific Corporation.

By special appearance, Signetics filed on 14 May 1990 a motion to dismiss the complaint on the ground of lack of jurisdiction over its person. Invoking Section 14, Rule 14, of the Rules of Court and the rule laid down in Pacific Micronisian Line, Inc., v. Del Rosario and Pelington 1 to the effect that the fact of doing business in the Philippines should first be established in order that summons could be validly made and jurisdiction acquired by the court over a foreign corporation, Signetics moved to dismiss the complaint.

The trial court 2 denied the motion to dismiss in an Order, which reads:

In   the   case   of Wang Laboratories, Inc. v. Mendoza,   156 SCRA 44, the High Court explained what constitutes "doing business" as follows:

Indeed it has been held that "where a single act or transaction of a foreign corporation is not  merely   incidental   or   causal   but   is   of such   character   as   distinctly   to   indicate   a purpose to do other business in the State, such constitutes doing business within the meaning   of   statutes   prescribing   the conditions   under   which   a   foreign corporation may be served with summons (Far  East   Int'l.   Import  and Export  Corp.  v. Nankai Kogyo Co. Ltd., 6 SCRA 725 [1962]).

Assuming,   arguendo,   that   defendant   is   a   foreign corporation  not   doing  business   in   the  Philippines,   it   has 

been   categorically   stated   in   the   aforecited   case   that although a foreign corporation is not doing business in the Philippines, it may be used for acts done against persons in the Philippines.

For lack of sufficient merits therefore, defendant's Motion to Dismiss is hereby DENIED. 3

Signetics filed a motion for reconsideration but this, too, was denied by the court   in   its  Order  of  11 March 1991,   reiterating that   the  rule expressed in Wang Laboratories, Inc. v. Mendoza 4 was   the  applicable  and  prevailing "jurisprudence on the matter."

Signetics   elevated   the   issue   to   the   Court   of   Appeals, via a   petition for certiorari and   prohibition,   with   application   for   preliminary   injunction (CA-G.R.   SP   No.   24758).   On   20   February   1992,   the   Court   of   Appeals rendered its decision, 5dismissing the petition and affirming the orders of the lower court. A motion for the reconsideration of the appellate court's decision,   having   been   denied,   the   instant   petition   for   review on certiorari was   filed   with   this   Court,   still   on   the   "basic   question"   of whether or not "a foreign corporation can be sued in the Philippines and validly  summoned by a  Philippine court  without  prior   'proof'   that   it  was doing business here at the time of the suit." 6

Critically dissecting the complaint, the petitioner stress that the averments in   the   complaint   "are   at   best mere allegations and   do   not constitute "proof of 'doing business';" 7 that the allegations, in any case, do not   demonstrate   "doing   business";   and   that   the   phrase   "becoming interested  in doing business"   is  "not actual  doing of  business here."  The petitioner argues that what was effectively only alleged in the complaint as an activity of doing business was "the mere equity investment" of petitioner in SigFil, which the petitioner insists, had theretofore been transferred to TEAM holdings, Ltd.

The   petitioner   relies,   in   good   part,   on   the Pacific Micronisian rule.   The pronouncements   in Wang Laboratories and   inFacilities Management Corporation, 8 the  petitioner  adds,  are  mere obiter dicta since   the   foreign corporations involved in both cases were found to have, in fact, been doing 

business in the Philippines and were thus unquestionably amenable to local court processes.

We rule for the affirmance of the appealed decision.

Petitioner's   contention   that   there   should   be   "proof"   of   the   foreign corporation's doing business in this country before it may be summoned is based on the following portions of the decision in Pacific Micronisian:

The pertinent rule to be considered is section 14, Rule 7 of the  Rules  of  Court,  which   refers   to   service  upon  private foreign corporations. This section provides:

Sec.   14.  Service upon private foreign corporations.   —   If   the   defendant   is   a foreign corporation, or a non-resident joint stock   company   or   association,   doing business in the Philippines, service may be made  on   its   resident   agent  designated   in accordance with law for that purpose, or, if there be no such agent, on the government official designated by law to that effect, or on any of  its  officers or agents  within the Philippines.

The  above   section  provides   for   three  modes  of  effecting services upon a private corporation, namely: (1) by serving upon the agent designated in accordance with law to accept service  by summons;   (2)   if   there be  no special  agent,  by serving on the government official designated by law to that effect; and (3) by serving on any officer or agent within the Philippines. But, it should be noted, in order that services may be effected in the manner above stated, said section also   requires   that   the   foreign   corporation  be  one  which is doing business in the Philippines.   This   is   a sine qua non requirement. This fact must first be established in order that summons can be made and jurisdiction acquired. This is not only clear in the rule but is reflected in a recent decision of   this   Court.  We   there   said   that   "as   long   as   a   foreign 

private   corporation   does   or   engages   in   business   in   this jurisdiction, it should and will be amenable to process and the jurisdiction of the local courts." (General Corporation of the Philippines, et al. vs. Union Insurance Society of Canton, Ltd., et al. 49 Off. Gaz., 73, September 14, 1950). 9

The petitioner opines that the phrase, "(the) fact (of doing business in the Philippines) must first be established in order that summons be made and jurisdiction acquired,"  used  in the above pronouncement,  would indicate that a mere allegation to that effect in the complaint is not enough — there must instead be proof of doing business. 10 In any case, the petitioner, points out, the allegations themselves did not sufficiently show the fact of its doing business in the Philippines.

It   should  be   recalled  that   jurisdiction  and venue  of  actions  are,  as   they should   be,   initially   determined   by   the   allegations   of   the complaint. 11 Jurisdiction cannot be made to depend on independent pleas set up in a mere motion to dismiss, otherwise jurisdiction would become dependent almost entirely upon the defendant. 12 The fact of doing business must then, in the first place, be established by appropriate allegations in the complaint.   This   is   what   the   Court   should   be   seen   to   have   meant   in the Pacific Micronisian case.   The   complaint,   it   is   true,   may   have   been vaguely   structured   but,   taken   correlatively,   not   disjunctively   as   the petitioner  would  rather  suggest,   it   is  not   really  so  weak as  to  be  fatally deficient in the above requirement. Witness the following allegations of the complaint:

3.   In   the  year  1978,  the  defendant  became  interested   in engaging in business in the Philippines . . .;

4.   To   serve   as   its   local   business   conduit,   the   defendant organized a wholly owned domestic subsidiary corporation known as  SIGNETICS  FILIPINAS CORPORATION (SIGFIL,   for brevity),  which  was   supposed   to   be   its   actual   operating entity in the Philippines;

xxx xxx xxx

18. In February 1983, the defendant ceased all its business operations in the leased premise. . . .;

xxx xxx xxx

23. (a) In November 21, 1986, the defendant transferred all shares   of   stock   of   SIGFIL   in   favor   of   TEAM   HOLDING LIMITED, a foreign corporation organized under the laws of British Virgin Islands;

xxx xxx xxx;

23. (d) Subsequently, on January 12, 1987, the new owners unmasked   itself   when   it   dropped   SIGFIL's   name,   and changed its corporate name to TECHNOLOGY ELECTRONICS ASSEMBLY   AND   MANAGEMENT   (T.E.A.M.)   PACIFIC CORPORATION,   otherwise   known   as   TEAM   PACIFIC CORPORATION.  The  similarity  between  "TEAM HOLDINGS LIMITED"   and   "TEAM   PACIFIC   CORPORATION"   is   all   too apparent; and

24. As seen in the next-preceding paragraph, the defendant made  a  devious  use  of   the  fiction  of   separate   corporate identity to shield chicanery and to perpetuate fraud. 13

The   petitioner's   reliance   on Hyopsung Maritime Co., Ltd., v. Court. of Appeals 14 is   misplaced.   While   the   Court   therein   cited   the Pacific Micronisian ruling  and dismissed the  complaint  against   the petitioner   for lack of jurisdiction, the Hyopsungcase is under a completely different factual milieu. As summarized by the Court, the complaint therein was —

.   .   .   for   the   recovery  of  damages  based  on   a   breach  of contract which appears to have been entirely entered into, executed,   and   consummated   in   Korea.   Indisputably,   the shipment was loaded on board the foreign vessel MV "Don Aurelio" at Pohang, Korea, by a Korean firm with offices at Seoul, Korea; the corresponding bill of lading was issued in Seoul, Korea and the freight was prepaid also at Seoul; the above vessel with its cargo never ever docked at Manila or 

at   any  other   port   of   entry   in   the  Philippines;   lastly,   the petitioner did not appoint any ship agent in the Philippines. Simply   put,   the   petitioner   is   beyond   the   reach   of   our courts. 15

On the other hand, the complaint, in this instance, has alleged, among other things, that Signetics had become interested in engaging in business in the Philippines; that it had actually organized SigFil, as its local business conduit or   actual   operating   entity   in   the  Philippines;   that,   through  Sigfil,   it   had entered   into   the   lease  contract   involving  properties   in   the  Philippines  a situation that could have allowed Frehauf to avail itself of the provisions of Section 17, Rule 14, on extraterritorial service of summons since the relief sought consists   in  excluding the defendant from any interest  in property within the Philippines); and that while Signetics may have had transferred all its   shareholdings   (before   the   complaint   was   filed)   in   favor   of   TEAM Holdings,   Ltd.,   another   foreign   corporation,   SIGFIL's   corporate   name, however,   was   forthwith   changed   to   TEAM   Pacific   corporation,   which Freuhauf   claims   is   a   "devious"   attempt   to   "shield   chicanery   and   to perpetuate fraud" (see paragraphs 23 and 24,  Complaint).  On this score, what might in a way also be revealing is that after Freuhauf had moved to sell   the attached property  subject  matter of the  litigation,  the petitioner filed the following pleading, intriguingly captioned, "Manifestation"; viz:

Defendant, by counsel, respectfully states:

1.  Plaintiff filed a Motion to Sell  Attached Properties and scheduled it for hearing on August 24, 1990, justifying the sale on the allegations that certain properties belonging to the   defendant   are   perishable   in   nature   and   liable   to material depreciation in value.

2.   In   pleadings   filed   by   the   defendant,   the   Court   was requested to determine whether there is a valid attachment on this alleged properties. This determination is necessary because   defendant   has   pointed   out   that   personal jurisdiction could not  be  justified on the basis  of   the  so-called  attachment  because   it  was   legally   ineffective.  Two reasons were given to the Court. First, the property has not been taken into actual custody of the sheriff as required by 

Rule 57, Section 7 (c). Second, the property has not been shown to be owned by the defendant.

3. Since jurisdiction over the defendant is premised on the attachment,  the Honorable Court should therefore act  on the motion to sell by determining (i) whether plaintiff has shown that the property proposed to be sold belongs to the defendant (ii)  whether  it was effectively attached and (iii) whether   its   sale   is   justified   (because   it   is   perishable   or deteriorating in value).

Respectfully submitted. 16

The   petitioner   contends   that   the  motion   to   sell   was   filed   by   Freuhauf "ostensibly   to  ask  permission   to   sell   properties   (sic.),   but   really   to  hurt petitioner   in   the   first   fight"   (meaning   the   dismissal   incident)   because Freuhauf used the motion to sell "incident" as forum to prove ex-parte its argument on jurisdiction." 17 Far from continuing the "fight" on the issue of jurisdiction,   the   aforequoted  manifestation   reflects   nothing   less   than   a surprising interest in the property which petitioner claims are not its own.

Having said that, Freuhauf, in effect, has invoked the doctrine of piercing the veil of corporate fiction, and it cannot thus be held to have improperly caused the service of summons on TEAM Pacific pursuant to Section 14, of Rule 14. As explained by the Court in Pacific Micronisian, summons may be served  upon an agent  of   the  defendant  who may not  necessarily  be   its "resident agent designated in accordance with law." The term "agent", in the context it is used in Section 14, refers to its general meaning, i.e., one who acts on behalf of a principal. 18 The allegations in the complaint, taken together, have thus been able to amply convey that not only is TEAM Pacific the business conduit of the petitioner in the Philippines but that, also, by the charge of fraud, is none other than the petitioner itself.

In any event, it may well be that the Court should restate the rule, and it is that   a   foreign   corporation,   although   not   engaged   in   business   in   the Philippines,  may   still   look  up   to  our   courts   for   relief;   reciprocally,   such corporation may likewise be "sued in Philippine courts for acts done against a person or persons in the Philippines" (Facilities Management Corporation v. De la Osa), 19 provided that, in the latter case, it would not be impossible 

for court processes to reach the foreign corporation, a matter that can later be consequential in the proper execution of judgment. Verily, a State may not   exercise   jurisdiction   in   the   absence   of   some   good   basis   (and   not offensive   to   traditional   notions   of   fair   play   and   substantial   justice)   for effectively   exercising   it,   whether   the   proceedings   are in rem, quasi in rem or in personam. 20

This   is   not   to   say,   however,   that   the   petitioner's   right   to   question   the jurisdiction of the court over its person is now to be deemed a foreclosed matter.   If   it   is   true,  as  Signetics  claims,   that   its  only   involvement   in   the Philippines was through a passive investment in Sigfil, 21 which it even later disposed of, and that TEAM Pacific is not its agent, then it cannot really be said to be doing business in the Philippines. It is a defense, however, that requires the contravention of the allegations of the complaint, as well as a full ventillation, in effect, of the main merits of the case, which should not thus be within the province of a mere motion to dismiss. So, also, the issue posed by the petitioner as to whether a foreign corporation which has done business in the country, but which has ceased to do business at the time of the filing of a complaint, can still be made to answer for a cause of action which accrued while it was doing business, is another matter that would yet have to await the reception and admission of evidence. Since these points have  seasonably  been   raised by   the  petitioner,   there   should  be  no   real cause for  what may understandably be  its  apprehension,   i.e.,   that  by  its participation during the trial on the merits, it may, absent an invocation of separate   or   independent   reliefs   of   its   own,   be   considered   to   have voluntarily submitted itself to the court's jurisdiction.

All told Signetics cannot, at least in this early stage, assail, on the one hand, the   veracity   and   correctness   of   the   allegations   in   the   complaint   and proceed,   on   the   other   hand,   to   prove   its   own,   in   order   to   hasten   a peremptory escape.

WHEREFORE, the instant petition for review on certiorari is hereby DENIED. The   lower   court   shall   proceed  with  dispatch   in   resolving  Civil   Case  No. 59264. Costs against the petitioner.

SO ORDERED.

Bidin, Romero and Melo, JJ., concur.

Feliciano, J., took no part.