APPENDIX B APPENDICES

NOVEMBER 2013 MONROE CONNECTOR/BYPASS DRAFT SUPPLEMENTAL FINAL EIS

APPENDIX B

ADDITIONAL INFORMATION ON ALTERNATIVES ANALYSIS

Table B-1: Record and History of US 74 Alternatives Page B-1

Alternatives Analysis Figures from Draft EIS and Final EIS Page B-3

Table B-1 presents a summary of the analysis of US 74 alternatives throughout the project development process.

The maps included in this appendix are reproduced from the Draft EIS and Final EIS. They show the progression of alternatives development from Preliminary Corridor Segments (including alternatives located to the north and south of existing US 74 as well as along existing US 74) to Preliminary Study Alternatives to Detailed Study Alternatives and finally to the Preferred Alternative.

This page was intentionally left blank.

Table B‐1.  Record and History of US 74 Alternatives in the Monroe Connector/Bypass EIS 

IMPROVE EXISTING ALTERNATIVE  DOCUMENTED IN/DATE  ALTERNATIVE DESCRIPTION  

in DRAFT EIS 

 1st SCREENING (Qualitative) 

 

 2nd SCREENING (Qualitative) 

 

 3rd SCREENING (Quantitative) 

 

 ADDITIONAL  

EXAMINATION OF ALTERNATIVE  

Transportation System Management (TSM) Alternatives 

 

Alternatives Development and Analysis Report (April 2008, Section 1.2.3, pp. 1‐7 – 1‐9) 

Draft EIS (March 2009, Section 2.2.2.3, pp. 2‐6 – 2‐8; 2‐12; 2‐13) 

Final EIS (May 2010, Section 1.2.2.1, pp. 1‐7 – 1‐9) 

Final EIS (May 2010, Section 3.3.2, p. 3‐9, 3‐12 – 3‐15) 

TSM are activities that maximize efficiency of the present transportation system, including traffic signal timing and intersection improvements.   

No new location component to this alternative concept.   

 

Screened alternative against elements of the P&N.  Conclusion: ‐ Meets only two of three elements 

of P&N (enhance mobility and capacity and still maintains access to properties along US 74) 

‐ Does not provide for high‐speed regional travel 

‐ Does not provide long‐term solutions 

‐ Much lower level of improvement in mobility and capacity 

This alternative was not carried forward to the 2nd or 3rd screening in the Draft EIS. 

TSM Concept 2 was developed and evaluated by NCDOT in the Final EIS  to incorporate the recommendations in the US 74 Corridor Study (Stantec, July 2007).  Includes the original TSM Alternative and improvements labeled “long‐term improvements” (to be implemented by 2015) in the US 74 Corridor Study.   Conclusion: ‐ Does not provide for high speed (>50 mph) regional travel ‐ Does not provide long‐term solutions for the design year of 2035 

Improve Existing US 74 as a Standard Arterial Widening  

Alternatives Development and Analysis Report (April 2008, Section 1.2.5, p. 1‐11) 

Draft EIS (March 2009, Section 2.2.2.5, pp. 2‐9 – 2‐10; 2‐12; 2‐13)  

Final EIS (May 2010, Section 1.2.2.1, p. 1‐8) 

US 74 Corridor Analysis Scenarios (HNTB, December 2010) 

Adding 2‐ to 4‐ lanes to create an 8‐lane arterial facility.  Signalized intersections and driveways would remain.   

No new location component to this alternative concept. 

Screened alternative against elements of the P&N.  Conclusion: ‐ Meets only one of three elements 

of P&N (maintains access to properties along US 74) 

This alternative was not carried forward to the 2nd or 3rd screening in the Draft EIS. 

After the Final EIS and at the request of the USACE, NCDOT prepared a year 2035 comparative planning level analysis of four Upgrade Existing US 74 corridor scenarios to determine if acceptable corridor levels of service would be provided in the design year 2035 (US 74 Corridor Analysis Scenarios, HNTB, December 2010).  One of the scenarios included a Widen to 6‐Lane (No Superstreet) scenario that assumed widening the entire corridor to a 6‐lane section while maintaining other roadway characteristics.  Conclusion: ‐ Analysis concluded that this scenario would not provide acceptable 

levels of service in the US 74 corridor in 2035. 

Improve Existing US 74 as a Superstreet 

Alternatives Development and Analysis Report (April 2008, Section 1.2.6, p. 1‐12 – 1‐13) 

Draft EIS (March 2009, Section 2.2.2.5, pp. 2‐9 – 2‐10; 2‐12; 2‐13) 

Final EIS (May 2010, Section 1.2.2.1, p. 1‐8) 

US 74 Corridor Analysis Scenarios (HNTB, December 2010) 

Involves conversion of existing facility to a superstreet.  Configuration adds capacity at intersections by restricting left turns and through movements from cross‐streets. 

In the December 2010 analysis two Superstreet concepts were evaluated:  1) Superstreet Existing, which assumed maintaining existing 4‐lane and 6‐lane sections and upgrading to high speed principal arterials at 45 and 55 mph posted speeds and 2) Superstreet to 6‐Lanes, which assumed widening the entire US 74 corridor to a 6‐lane section and upgrading to high‐speed principal arterials at 45 and 55 mph. 

No new location component to this alternative concept. 

Screened alternative against elements of the P&N.  Conclusion: ‐ Meets two of three elements of 

P&N (enhance mobility and capacity and still maintains access to properties along US 74) 

‐ Does not provide long‐term solutions 

‐ Much lower level of improvement in mobility and capacity  This alternative was not carried forward to the 2nd or 3rd screening in the Draft EIS. 

TSM Concept 2 incorporated Superstreet design elements.  See entry above for TSM Alternatives.  After the Final EIS and at the request of the USACE, NCDOT prepared a year 2035 comparative planning level analysis of four Upgrade Existing US 74 corridor scenarios to determine if acceptable corridor levels of service would be provided in the design year 2035 (US 74 Corridor Analysis Scenarios, HNTB, December 2010).    Two of the scenarios included the superstreet concept:  Superstreet Existing and Superstreet to 6‐lanes.   Conclusion: ‐ Analysis concluded that these scenarios would not provide 

acceptable levels of service in the US 74 corridor in 2035. ‐ The Superstreet 6‐Lane scenario provided the highest corridor 

capacity compared to the other scenarios, but most of the corridor would operate with greatly reduced average travel speeds (i.e., would not provide for high speed regional travel). 

 

B-1

Table B‐1.  Record and History of US 74 Alternatives in the Monroe Connector/Bypass EIS 

IMPROVE EXISTING ALTERNATIVE  DOCUMENTED IN/DATE  ALTERNATIVE DESCRIPTION  

in DRAFT EIS 

 1st SCREENING (Qualitative) 

 

 2nd SCREENING (Qualitative) 

 

 3rd SCREENING (Quantitative) 

 

 ADDITIONAL  

EXAMINATION OF ALTERNATIVE  

Improve Existing US 74 as a Controlled‐Access Highway 

Alternatives Development and Analysis Report (April 2008, Section 1.2.7, p. 1‐13) 

Upgrade Existing US 74 Alternatives Study (HNTB, March 2009) 

Draft EIS (March 2009, Section 2.2.2.5, , Section 2.4.4.3) 

Final EIS (May 2010, Section 1.2.2.1, p. 1‐8 – 1‐10 

Final EIS (May 2010, Section 3.3.2, pp. 3‐7 ‐3‐8)  

Upgrading existing US 74 from I‐485 to between the towns of Wingate and Marshville to controlled‐access freeway with a free alternate route, as required, in form of frontage roads.  Concept assumed a 6‐lane freeway section with 2‐lane, one‐way frontage roads on either side to provide access to adjacent properties.   

No new location component to this concept.  

Screened alternative against elements of the P&N.  Conclusion: ‐ Meets all three elements of P&N  ‐ Reasonableness of alternative not 

clearly determined    

Preliminary Corridor Segments (PCS) were developed and evaluated individually to determine if impacts would make the segment impractical or unreasonable to implement.  Conclusion: ‐ Reasonableness of alternative not 

clearly determined ‐ Remaining PCSs used to form end‐

to‐end Preliminary Study Alternatives (PSAs).  PSA G included as a preliminary alternative that would improve existing US 74   

  

3rd screening used to identify alternatives that should be carried forward as Detailed Study Alternatives (DSAs) in the Draft EIS.   

Quantitative comparison/evaluation of 25 PSAs based on 20 impact categories/factors.   Factors coordinated with local, regional, state, and federal regulatory and resource agencies.  Conclusion regarding PSA G (Improve Existing US 74): 

‐ PSA G would have significant human environment impacts, substantial disruption during construction, and more impacts to streams compared to new location PSAs 

‐ PSA G would result in impacts to 499 businesses along existing US 74; or about 11 percent of the total businesses in Union County. 

In response to agency comments requesting further study of PSA G, NCDOT completed additional quantitative updates to studies of PSA G in the Draft EIS for traffic operations, costs, and impacts for comparison to the DSAs.  Updated PSA G would have frontage roads operating at LOS F, would have higher costs and construction time than DSAs, and still have significant impacts to businesses (481).  Perennial stream impacts would be less than for the DSAs, but intermittent stream impacts would be greater. 

Also in response to agency comments, NCDOT developed Revised PSA G* and quantitatively evaluated it in the Draft EIS.  Revised PSA G modified PSA G to reduce impacts and costs, and improve operations.  The revised alternative still resulted in significant (235) business relocations (5.5 percent of Union County businesses) and, compared to the DSAs, 20‐23 percent higher costs and much greater construction time.  Perennial stream impacts would be less than the DSAs, but intermittent stream impacts would be greater. 

Conclusion: ‐ Additional evaluation confirmed PSA G and Revised PSA G would not 

be reasonable or practicable and should not be considered as DSAs. New Location/Improve Existing Roadways Hybrid 

Alternatives Development and Analysis Report (April 2008, Section 1.2.9, p. 1‐14) 

Draft EIS (March 2009, Section 2.2.2.7, pp. 2‐11 – 2‐26)  

Building a portion of the project on new location and improving some combination of existing roadways (US 74 or other roadways) for the remainder of the project.   

The facility type for both portions would be a controlled‐access highway.   

 

Screened alternative against elements of the P&N.  Conclusion: ‐ Meets all three elements of P&N  ‐ Reasonableness of alternative not 

clearly determined   

Preliminary Corridor Segments (PCS) developed for additional analyses in response to agency comments.  PSAs developed for comparison and evaluation to determine whether a PCS was viable and reasonable to carry forward into 3rd quantitative screening. Conclusion: ‐ Various Hybrid PCSs warranted 

further comparison and evaluation  

Quantitative comparison/evaluation based on 20 impact categories/factors.  Factors coordinated with local, regional, state, and federal regulatory and resource agencies.  8 of the 25 PSAs were New Location/Improve Existing Roadways Hybrids.  Conclusion: ‐ PSAs E,F, E1, F1, E2, F2, E3, and F3 (all 8 hybrids) 

eliminated due to significant business relocation impacts (207‐317) 

‐ Comparatively greater impacts to streams, minor road crossings, hazardous material sites, construction costs 

‐ Not reasonable based on impacts, and not carried forward as DSAs 

No additional evaluation of this alternative. 

*Like PSA G, Revised PSA G option included US 74 as a tolled, controlled access 6‐lane freeway facility with one‐way two‐lane frontage roads on either side to allow access to adjacent facilities.  Difference was combination of two typical sections, which included 1) narrower curb and gutter sections in areas with higher concentrations of businesses as well as retaining walls to maintain the narrow section at interchanges or cross‐streets.  2) wider typical section used in less developed sections, including wider areas at interchanges or crossovers to accommodate ramps.  Approximately 7.6 miles of Revised PSA G (or 38 percent of the 19.7‐mile long alternative) would be on retaining walls (substantial adverse visual impact).  

 

B-2

� �74

� ��48

5

� ��48

5

� �74

� �74

��601

��74

��74

����

��

��

��

��

��

��

Mo

nro

e

Un

ion

ville

Win

gate

Ma

rsh

vil

leIn

dia

nT

rail

We

dd

ing

ton

Sta

llin

gs

La

ke

Park

Hem

by

Bri

dg

e

We

sle

yC

ha

pel

MecklenburgCo.

UnionCo.

Ma

tth

ew

s

Min

tH

ill

Fa

irv

iew

Lake

Tw

itty

Lake

Lee Lake

Mo

nro

e

BE

GIN

PR

OJ

EC

T

EN

DP

RO

JE

CT

� �30

� �13

� �22

� �29

� �25

� �31

� �26

� �27

� �20

� �19

� �16

� �12

� �22

� �13

� �30

� �14

� �2

� �18

� �21

DEIS_MonExt_Snapshots_11x17_rev2.mxd12-18-08

Sourc

e:M

eckle

nbu

rgC

ounty

and

Unio

nC

ounty

GIS

.M

ap

Printe

dM

arc

h2009.

ST

IPP

RO

JE

CT

NO

.R

-332

9/R

-255

9

MO

NR

OE

CO

NN

EC

TO

R/

BY

PA

SS

Me

ckle

nbu

rgC

oun

tyan

dU

nio

nC

oun

ty

Fig

ure

2-1

PR

EL

IMIN

AR

YC

OR

RID

OR

SE

GM

EN

TS

Me

ck

len

bu

rgan

dU

nio

nC

ou

nti

es

No

rth

Ca

roli

na

Co

un

tie

s

�0

1.7

50.8

75

Mile

s

Leg

en

d

Pre

limin

ary

Co

rrid

or

Se

gm

en

ts

Majo

rR

oads

Min

or

Ro

ads

Str

eam

s

Lakes

Subd

ivis

ions

Pro

jectS

tudy

Are

a

County

Bo

undary

Mu

ltic

olo

r

B-3

� �74

� ��485

� ��485

� �74

� �74

��601

��74

��74

����

��

��

��

��

��

��

Mo

nro

e

Uni

on

ville

Win

gat

e

Mar

shvi

lleIn

dia

n T

rail

Wed

din

gto

n

Sta

llin

gs

Lak

e P

ark

Hem

by

Bri

dg

e

Wes

ley

Ch

apel

Mecklenburg Co.Union Co.

Mat

thew

s

Min

t H

ill

Fai

rvie

w

Lak

eTw

itty

Lak

eL

ee Lak

eM

on

roe

BE

GIN

PR

OJE

CT

EN

DP

RO

JEC

T

� �30

� �22A � �13

� �22

� �29� �25

� �31� �26

� �27

� �20� �19

� �16

� �12� �22

� �13

� �30� �14

� �2

� �18

� �21

� �22A

� �18A

DEIS_MonExt_Snapshots_Prelim_Corr_Seg3.mxd 3-16-09

Sou

rce:

Mec

klen

burg

Cou

nty

and

Uni

on C

ount

y G

IS.

Map

Prin

ted

Mar

ch 2

009.

ST

IP P

RO

JEC

TN

O. R

-332

9/R

-255

9

MO

NR

OE

CO

NN

EC

TOR

/B

YPA

SS

Mec

klen

burg

Cou

nty

and

Uni

on C

ount

y

Mec

klen

bu

rg a

nd

Un

ion

Co

un

ties

No

rth

Car

olin

a C

ou

nti

es

�01.

750.

875

Mile

s

Leg

end Pre

limin

ary

Cor

ridor

Seg

men

ts

Maj

or R

oads

Min

or R

oads

Str

eam

s

Lake

s

Sub

divi

sion

s

Pro

ject

Stu

dy A

rea

Cou

nty

Bou

ndar

y

Mul

ticol

or

Fig

ure

2-3

PR

ELI

MIN

AR

YC

OR

RID

OR

SE

GM

EN

TSR

EV

ISE

D

Not

e: D

ashe

d S

egm

ent L

ines

dep

ict

thos

e se

gmen

ts th

at w

ere

mod

ified

as

a re

sult

of e

arly

pub

lic in

volv

emen

t act

iviti

es.

B-4

� �74

� ��48

5

� ��48

5

� �74

� �74

��601

��74

��74

����

��

��

��

��

��

��

Mo

nro

e

Un

ion

ville

Win

gate

Ma

rsh

vil

leIn

dia

nT

rail

We

dd

ing

ton

Sta

llin

gs

La

ke

Park

Hem

by

Bri

dg

e

We

sle

yC

ha

pel

MecklenburgCo.

UnionCo.

Ma

tth

ew

s

Min

tH

ill

Fa

irv

iew

Lake

Tw

itty

Lake

Lee Lake

Mo

nro

e

BE

GIN

PR

OJ

EC

T

EN

DP

RO

JE

CT

DEIS_MonExt_Snapshots_3rd_rev.mxd12-18-08

Sourc

e:M

eckle

nbu

rgC

ounty

and

Unio

nC

ounty

GIS

.M

ap

Printe

dM

arc

h2009.

ST

IPP

RO

JE

CT

NO

.R

-332

9/R

-255

9

MO

NR

OE

CO

NN

EC

TO

R/

BY

PA

SS

Me

ckle

nbu

rgC

oun

tyan

dU

nio

nC

oun

ty

Fig

ure

2-5

PR

EL

IMIN

AR

YC

OR

RID

OR

SE

GM

EN

TS

FO

RQ

UA

NT

ITA

TIV

ET

HIR

DS

CR

EE

NIN

G

Me

ck

len

bu

rgan

dU

nio

nC

ou

nti

es

No

rth

Ca

roli

na

Co

un

tie

s

�0

1.7

50.8

75

Mile

s

Leg

en

d

Pre

limin

ary

Co

rrid

or

Segm

ents

Majo

rR

oads

Min

or

Ro

ads

Str

eam

s

Lakes

Subd

ivis

ions

Pro

jectS

tudy

Are

a

County

Bo

undary

Mu

ltic

olo

r

B-5

DE

IS_P

relim

_Cor

rr_S

egR

EV

.ai

02.

24.0

9

MONROE CONNECTOR / BYPASSSTIP PROJECT NO. R-3329 / R-2559

Mecklenburg County and Union County

Alternative A

Figure 2-6a

PRELIMINARY STUDYALTERNATIVES

( Segments 0, 18A, 21, 22A, 31, 36, 40, 42 and 43 )

Alternative B( Segments 0, 18A, 21, 30, 31, 36, 40, 42 and 43 )

Alternative C( Segments 0, 1, 2, 21, 22A, 31, 36, 40, 42 and 43 )

Alternative D( Segments 0, 1, 2, 21, 30, 31, 36, 40, 42 and 43 )

Alternative E( Segments 0, 1, 1A, 9, 24, 29, 31, 36, 40, 42 and 43 )

Alternative F( Segments 0, 1, 1A, 9, 9A, 8, 8A, 7, 36, 40, 42 and 43 )

Alternative G( Segments 0, 1, 1A, 9, 9A, 8, 8A, 44, 42 and 43 )

B-6

DE

IS_P

relim

_Cor

rr_S

egR

EV

.ai

02.

24.0

9

MONROE CONNECTOR / BYPASSSTIP PROJECT NO. R-3329 / R-2559

Mecklenburg County and Union County Figure 2-6b

PRELIMINARY STUDYALTERNATIVES

Alternative A1( Segments 0, 18A, 21, 22A, 31, 34, 40, 42 and 43 )

Alternative B1( Segments 0, 18A, 21, 30, 31, 34, 40, 42 and 43 )

Alternative C1( Segments 0, 1, 2, 21, 22A, 31, 34, 40, 42 and 43 )

Alternative D1( Segments 0, 1, 2, 21, 30, 31, 34, 40, 42 and 43 )

Alternative E1( Segments 0, 1, 1A, 9, 24, 29, 31, 34, 40, 42 and 43 )

Alternative F1( Segments 0, 1, 1A, 9, 9A, 8, 8A, 7, 34, 40, 42 and 43 )

B-7

DE

IS_P

relim

_Cor

rr_S

egR

EV

.ai

02.

24.0

9

MONROE CONNECTOR / BYPASSSTIP PROJECT NO. R-3329 / R-2559

Mecklenburg County and Union County Figure 2-6c

PRELIMINARY STUDYALTERNATIVES

Alternative A2( Segments 0, 18A, 21, 22A, 31, 36, 41, and 43 )

Alternative B2( Segments 0, 18A, 21, 30, 31, 36, 41 and 43 )

Alternative C2( Segments 0, 1, 2, 21, 22A, 31, 36, 41 and 43 )

Alternative D2( Segments 0, 1, 2, 21, 30, 31, 36, 41 and 43 )

Alternative E2( Segments 0, 1, 1A, 9, 24, 29, 31, 36, 41 and 43 )

Alternative F2( Segments 0, 1, 1A, 9, 9A, 8, 8A, 7, 36, 41 and 43 )

B-8

DE

IS_P

relim

_Cor

rr_S

egR

EV

.ai

02.

24.0

9

MONROE CONNECTOR / BYPASSSTIP PROJECT NO. R-3329 / R-2559

Mecklenburg County and Union County Figure 2-6d

PRELIMINARY STUDYALTERNATIVES

Alternative A3( Segments 0, 18A, 21, 22A, 31, 34, 40, 42, and 43 )

Alternative B3( Segments 0, 18A, 21, 30, 31, 34, 41 and 43 )

Alternative C3( Segments 0, 1, 2, 21, 22A, 31, 34, 41 and 43 )

Alternative D3( Segments 0, 1, 2, 21, 30, 31, 34, 41 and 43 )

Alternative E3( Segments 0, 1, 1A, 9, 24, 29, 31, 34, 41 and 43 )

Alternative F3( Segments 0, 1, 1A, 9, 9A, 8, 8A, 7, 34, 41 and 43 )

B-9

48

5

48

5

74

74

601

74

20

0

75

20

0

20

5

84

21

8

51

Monroe

Unionville

Wingate

Marshville

IndianTrail

WeddingtonStallings

Lake

Park

HembyBridge

WesleyChapel

MecklenburgCounty

UnionCounty

Matthews

MintHill

Charlotte

Fairview

UnionCounty

StanlyCounty

MineralSprings

Lake

Twitty

Lake

Lee

BE

GIN

PR

OJ

EC

T

EN

DP

RO

JE

CT

22a

30

31

21

18a

2

34

36

41

40

Fig

ure

2-8

a

Sourc

e:M

eckle

nb

urg

Cou

nty

and

Unio

n C

ou

nty

GIS

.M

ap

Printe

dM

arc

h 2

009.

ST

IPP

RO

JE

CT

NO

.R

-332

9/R

-255

9

MO

NR

OE

CO

NN

EC

TO

R/

BY

PA

SS

Meckle

nbu

rgC

oun

tyan

dU

nio

nC

ou

nty

DE

TA

ILE

DS

TU

DY

ALT

ER

NA

TIV

ES

08,5

00

4,2

50

Fee

t

Leg

en

d

Pote

ntial In

terc

hang

e

Pote

ntial P

art

ial In

terc

hange

Inte

rsta

teH

igh

way

US

Hig

hw

ay

NC

Sta

teH

ighw

ay

Sta

teR

oad

Railr

oad

Parc

els

Corr

idor

Stu

dy

Are

a

Riv

er

/S

tre

am

Lake

County

Boun

dary

CIA_02a-dsa_rev.ai 11-14-08

Meckle

nbu

rgand

Unio

nC

ou

nti

es

Nort

hC

aro

lina

Cou

nti

es

Deta

iled

Stu

dy

Alt

ern

ati

ve

Segm

ent

18A

Segm

ent

2

Segm

ent

21

Segm

ent

22A

Segm

ent

30

Segm

ent

31

Segm

ent

34

Segm

ent

34A

Segm

ent

34B

Segm

ent

36

Segm

ent

36A

Segm

ent

36B

Segm

ent

40

Segm

ent

41

34a

34

34

b

41

40

36

36a

41

40

36b

ROCKY RIVER RD

Monro

e

Regio

na

l

Airpo

rt

Monro

e

Regio

na

l

Airpo

rt

ROCKY RIVER RD

SECREST SHORTCUT RD

SECREST SHORTCUT RD

IND

IAN

UN

ION

VIL

LE -

TR

AIL

RD

IND

IAN

UN

ION

VIL

LE -

TR

AIL

RD

IDLE

WIL

D R

D

IDLE

WIL

D R

D

POPLIN RDPOPLIN RD

OLI

VE

BR

AN

CH

RD

AUSTIN CHANEY RD

FORESTHILL SCHOOL ROAD

FAITH

CHURCHRD

WILLISLONGRD

IND

IAN

TR

AIL

FAIR

VIE

WR

D

MA

TT

HE

WS

-

MIN

TH

ILL

RD

B-10

DE

IS_P

relim

_Cor

rr_S

egR

EV

.ai

02.

24.0

9

MONROE CONNECTOR / BYPASSSTIP PROJECT NO. R-3329 / R-2559

Mecklenburg County and Union County

DETAILEDSTUDY ALTERNATIVES

FIGURE 2-8b

Alternative A Alternative B

Alternative C Alternative D

Alternative A1 Alternative B1

Alternative C1 Alternative D1

( Segments 18A, 21, 22A, 31, 36, 36A, and 40 )

( Segments 2, 21, 22A, 31, 36, 36A, and 40 )

( Segments 18A, 21, 22A, 31, 34, 34B, and 40 )

( Segments 2, 21, 22A, 31, 34, 34B, and 40 )

( Segments 18A, 21, 30, 31, 36, 36A, and 40 )

( Segments 2, 21, 30, 31, 36, 36A, and 40 )

( Segments 18A, 21, 30, 31, 34, 34B, and 40 )

( Segments 2, 21, 30, 31, 34, 34B, and 40 )

B-11

DE

IS_P

relim

_Cor

rr_S

egR

EV

.ai

02.

24.0

9

MONROE CONNECTOR / BYPASSSTIP PROJECT NO. R-3329 / R-2559

Mecklenburg County and Union County

DETAILEDSTUDY ALTERNATIVES

FIGURE 2-8c

Alternative A2 Alternative B2

Alternative C2 Alternative D2

Alternative A3 Alternative B3

Alternative C3 Alternative D3

( Segments 18A, 21, 22A, 31, 36, 36B and 41 )

( Segments 2, 21, 22A, 31, 36, 36B, and 41 )

( Segments 18A, 21, 22A, 31, 34, 34A, and 41 )

( Segments 2, 21, 22A, 31, 34, 34A, and 41 )

( Segments 18A, 21, 30, 31, 36, 36B and 41 )

( Segments 2, 21, 30, 31, 36, 36B, and 41 )

( Segments 18A, 21, 30, 31, 34, 34A, and 41 )

( Segments 2, 21, 30, 31, 34, 34A, and 41 )

B-12

PrefAltDSADStylizedMapTitleBlock.ai AKH 12.19.09

N Rocky River Rd

Unio

nvill

e - I

ndia

n

Poplin Rd

S Rocky River Rd

Medlin Rd

Old

Mon

roe

Mar

shvi

lle R

d

Ridge Rd

Aust

in G

rove

Chu

rch

RdW

alkup

Ave

Mon

roe

- Ans

onvi

lle R

d

Austin Chaney Rd

Olive B

ranch

Rd

Mills Harris Rd

Anson

ville

Rd

Old

High

way

Rd

Forest Hills School Rd

McIntyre Rd

Lake

Twitt

y

Lake

Lee

Rich

ards

on C

reek

Meadow Branch

Stumplick Branch

South Fork Crooked Creek

North

For

k Cr

ooke

d Cr

eek

Bea

rski

n C

reek

Stewar

ts Cre

ek

Mon

roe

Uni

onvi

lle

Win

gate

Mar

shvi

lle

Indi

an T

rail

Wed

ding

ton

Stal

lings

Lake

Par

k

Hem

by B

ridge

Wes

ley

Cha

pel

Meckle

nburg

Co.

Union C

o.

Mat

thew

s

Min

t Hill

Fairv

iew

ÕÖ218

ÕÖ51

ÕÖ84

ÕÖ205

ÕÖ75

ÕÖ200

§̈ ¦485 Cha

rlotte

Mon

roe

Exec

utiv

eA

irpor

t

Pebb

le C

reek

Gol

f Cou

rse

Rol

ling

Hill

sC

ount

y C

lub

Futu

reM

atth

ews

Spor

tspl

ex

Bel

kSt

adiu

m

Sard

isEl

emen

tary

Scho

ol

Fore

st H

ills

Hig

h Sc

hool

Stal

lings

Elem

enta

rySc

hool

Cen

tral

Pie

dmon

tC

omm

unity

Col

lege

74

74

74

601

)"

Wesley Chapel Stouts Rd

Waxhaw-Indian Trail Rd

Old Charl

otte H

wy

Stallings Rd

Indian

Trail

Fairv

iew R

d

Matthews Indian Trail Rd

Trai

l Rd

Unio

nvill

e - I

ndia

nTr

ail R

d

Secrest Short Cut Rd

74

Fowler

-Secres

t Rd

Secrest Short

Cut Rd

Fowl

er R

d

Dees

e Rd

Lawy

ers

Rd

Goos

e Cr

eek

Gras

s Cr

eek

Salem Creek

Beav

erda

m C

reek

West F

ork

Twelvem

ile C

reek

East

For

k M

olly

Bra

nch

Davis Mine Creek

Price Mill Creek

Figu

re 2

-1

STI

P P

RO

JEC

TN

O. R

-332

9/R

-255

9

MO

NR

OE

CO

NN

ECTO

R /

BYP

ASS

Mec

klen

burg

Cou

nty

and

Uni

on C

ount

y

PREF

ERR

EDA

LTER

NA

TIVE

DSA

D

Mec

klen

burg

and

Uni

on C

ount

ies

Nor

th C

arol

ina

Cou

ntie

s

Sou

rce:

Mec

klen

burg

Cou

nty

and

Uni

on C

ount

y G

IS

M

ap p

rinte

d: F

ebru

ary

2010

Lege

nd Pref

erre

d A

ltern

ative

Rig

ht o

f Way

Pref

erre

d A

ltern

ative

Stu

dy C

orri

dor

Coun

ty L

ine

Lake

s

Stre

ams

Inte

rsta

tes

& H

ighw

ays

Loca

l Roa

ds

Railr

oad 0

1.5

0.7

5

Mile

s

Bas

ed o

n fu

nctio

nal d

esig

ns.

Sub

ject

to c

hang

e.

B-13