“Peoplecometoprojectsasfriendsandleaveasenemies.”

(Fischeretal.2017)

http://www.latercera.com/noticia/montos-juicios-la-construccion-alcanzan-549-del-contrato-original/

Muchos de los problemas del sector de laconstrucción son originados por la inapropiadaselección e ineficiente gestión del tipo de contrato.

(Toolanen &Olofsson,2006).

(Egan1998;MitropoulosandTatum2000;KimandDossick 2011).

Laindustriadeldiseñoylaconstrucciónnecesitaavanzarenelmejoramientodela

coordinacióndelosparticipantesdelproyectoylaimplementacióndecontratoscolaborativoseintegrados.

Unanuevamiradaparaeldesarrollodeproyectos:

Integrated ProjectDelivery

HarrisonMesaH.,Ph.DAcadémicoEscueladeConstrucciónCivilPontificiaUniversidadCatólicadeChile

2017

¿QuéesIntegrated ProjectDelivery?

¿PorquéIPDproducemejoresresultados?

EmpresaDB

ConstructorDiseñador

Mandante

Equipo diseño-construcción

Diseño– Licitación– Construcción

Diseño– Construcción

Integrated ProjectDelivery

Proyecto

Mandante

Diseñador

Ingeniero

Constructor

Sub-contratista

Consultores

Mandante

Contratista GeneralDiseñador

8

SutterMedicalCenter,CastroValley

¿QuéesIntegrated ProjectDelivery?

Contrato Relacional• Multi – party

(Mesaetal.2016)

• Optimizar los resultados del proyecto• Incrementar el valor del cliente• Reducir pérdidas

Integración• Personas• Estructuras de negocio• Prácticas de gestión

TRADICIONALES

IPD

Fragmentado, conformado justo cuando es necesitado, jerárquico.

Integrado, conformado tempranamente y colaborativo.

Beneficio propio Éxito del equipo ligado con el éxito del proyecto

EQUIPO

COMPENSACIÓN

Lineal, fragmentación del conocimiento y experiencia

Concurrente, contribuciones tempranas, compartición abierta de informaciónPROCESO

Gestión individual, transferido Gestión colectiva, compartición apropiadaRIESGO

Papel, 2 dimensiones Digital, virtual, BIMCOMUNICACIÓN

DBB CMR DB

FACTORES

Transaccional RelacionalCONTRATO

AdaptadodeAIA(2007)

(WhiteandYetmen 2014)

Diseño-Licitación-Construcción

Proceso Colaborativo

+10

-10

Valor

VALOR = ALCANCE, CALIDAD, TIEMPO, COSTO

Incremento órdenes de cambio

Resolución proactiva de problemas

Trabajo colaborativo

Diseño Vs. Licitación

Órdenes de cambio (conflictivas)

Gestión Restricciones

Presupuesto Vs. Diseño

Diferencia de Valor

ModelingPerformanceofIntegratedProjectDeliverySystemsinDesign

andConstruction

Pontificia UniversidadCatólica de Chile

DESEMPEÑO

IPDMétodos

tradicionalesComparación

?IPDMétodos

tradicionales

better13

Modelo conceptual

14

STRATEGIESProject Delivery

System

DRIVERSSupply Chain Relationships

PROCESSES PROJECT OUTCOMES

Project organizational structure

• Design – Bid – Build

• Construction Management at Risk

• Design – Build

• Integrated Project Delivery

Contractual relationship

• Procurement method

• Method of compensation

• Risk allocation

Alignment of interest and objectives

Gain and pain sharing

Trust

No-blame culture

Team working

Communication

Conflict resolution

Continuous improvement

Scope Definition

Design

Construction

Cost growth

Schedule growth

Quality

(Mesaetal.2016)

Participantes– Workshop

15

Role Experience(Years) ExperienceDBB CMR DB IPD

Architect 20 √ √ √ √ConsultingEngineer 23 √ √ √ √

Engineer 30 √ √ √ √GeneralContractor 32 √ √ √ √GeneralContractor 10 √ √ √ √MechanicalEngineer 35 √ √ √ √

PrivateOwner 20 √ √ √ √PrivateOwnerPublicOwner

2532

√√

√√

√√

√√

BuildingConstruction

Atleast10years

(Mesaetal.2016)

16

Workshop

ProjectCharacteristicsProjecttype HealthcareLocation Denver,ColoradoSize 430,000sfProjectcost $160Million

Projectdeliveryperformance

Project Delivery System

Strategy (1)

Project Delivery Systems Project Cost

(Millions) (6)

Project Schedule (Months)

(7)

Project Quality (Index 1 to 10)

(8)

Type of Organizat. Structure

(2)

Contractual Relationship Procurement

Method (3)

Compensation Method

(4)

Risk Allocation

(5) DBB DBB Low Bid Fixed Price Split 200 30 5

CMR CMR Qualification

Based Selection

Guaranteed Maximum Price Split 175 26 6

DB DB Qualification

Based Selection

Guaranteed Maximum Price Split 167 25 7

IPD IPD Qualification

Based Selection

Target Price Shared 149 22 8

17

200 30 5

149 22 8

26% 27%(Mesaetal.2016)

¿PorquéIPDproducemejoresresultados?

Análisisdesensibilidad

Driver Cost Schedule Quality

Communication

Alignment of interest and objectives

Team working

Trust

Gain/Pain Sharing

No-blame culture

Continuous Improvement

Conflict Resolution

16%

15%

14%

13%

13%

12%

9%

7%

17%

14%

14%

13%

13%

12%

10%

7%

16%

15%

14%

13%

13%

12%

10%

7%

19

Amayorimpactorelativo(porcentaje),mayoreselgradodesensibilidaddelresultadodelproyectoasociadoaldriver

(Mesaetal.2016)

Alig

nmen

t of i

nter

est

and

obje

ctiv

esG

ain

and

pain

shar

ing

Trus

t

No-

blam

e cu

lture

Team

wor

king

Com

mun

icat

ion

Con

flict

reso

lutio

n

Con

tinuo

us

impr

ovem

ent

N NN NN N N NN NN OO NN O N O O N OO O O N O O N OP PP P P P P P P

SUPPLY CHAIN RELATIONSHIP FACTORS

PROJECT ORGANIZATIONAL

STRUCTURE

Design-Bid-BuildConstruction Management at Risk

Design-BuildIntegrated Project Delivery

“DBBistheworststrategyforcommunication,everythingrequiresformalwritten

RequestsforInformation.”

Highpositive(PP) Positive(P) Noeffect(O) Highnegative(NN)Negative(N)

20(Mesaetal.2016)

Alig

nmen

t of i

nter

est

and

obje

ctiv

esG

ain

and

pain

shar

ing

Trus

t

No-

blam

e cu

lture

Team

wor

king

Com

mun

icat

ion

Con

flict

reso

lutio

n

Con

tinuo

us

impr

ovem

ent

N NN NN N N NN NN OO NN O N O O N OO O O N O O N OP PP P P P P P P

SUPPLY CHAIN RELATIONSHIP FACTORS

PROJECT ORGANIZATIONAL

STRUCTURE

Design-Bid-BuildConstruction Management at Risk

Design-BuildIntegrated Project Delivery

“CMRisbetterthanDBBbecausecontractoristhereearly;decisionsImakeasdesignerhave

inputfromcontractor.”

Highpositive(PP) Positive(P) Noeffect(O) Highnegative(NN)Negative(N)

21(Mesaetal.2016)

Alig

nmen

t of i

nter

est

and

obje

ctiv

esG

ain

and

pain

shar

ing

Trus

t

No-

blam

e cu

lture

Team

wor

king

Com

mun

icat

ion

Con

flict

reso

lutio

n

Con

tinuo

us

impr

ovem

ent

N NN NN N N NN NN OO NN O N O O N OO O O N O O N OP PP P P P P P P

SUPPLY CHAIN RELATIONSHIP FACTORS

PROJECT ORGANIZATIONAL

STRUCTURE

Design-Bid-BuildConstruction Management at Risk

Design-BuildIntegrated Project Delivery

“DBisbetterforpotentialsharingpainandgainduetothesinglecontractbetweenthedesignerandconstructor.However,DBisstillcontractually

similartoCMRbecauseofthesplitinrisk.”

Highpositive(PP) Positive(P) Noeffect(O) Highnegative(NN)Negative(N)

22(Mesaetal.2016)

Alig

nmen

t of i

nter

est

and

obje

ctiv

esG

ain

and

pain

shar

ing

Trus

t

No-

blam

e cu

lture

Team

wor

king

Com

mun

icat

ion

Con

flict

reso

lutio

n

Con

tinuo

us

impr

ovem

ent

N NN NN N N NN NN OO NN O N O O N OO O O N O O N OP PP P P P P P P

SUPPLY CHAIN RELATIONSHIP FACTORS

PROJECT ORGANIZATIONAL

STRUCTURE

Design-Bid-BuildConstruction Management at Risk

Design-BuildIntegrated Project Delivery

“Ithinktherecanbenobetteralignmentforthesethreethings(communication,joint

goalsetting,andpainandgainsharing;howmuchmorealignedcanyouget?”

Highpositive(PP) Positive(P) Noeffect(O) Highnegative(NN)Negative(N)

23(Mesaetal.2016)

• Laselecciónadecuadadeltipode“contrato”esunadelasdecisionesestratégicasmásimportantesparaalcanzareléxitodelproyecto.

• LaadopcióndeIPDrequiereuncambiodelmodelodenegocio,delasrelacionescontractualesydelcomportamientodelosparticipantesdelproyecto.

“Peoplecometoprojectsasfriendsandleaveasfriends.”

¡Muchasgracias!