ANEJO 6. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS -...

ANEJO 6. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

NUEVA CONDUCCIÓN DE AGUA POTABLE EN ALTA DE ÉCIJA A OSUNA (SEVILLA)

LUCAS POMARES ZAMBRANO




2




3

ÍNDEICE DEL ANEJO 6

INTRODUCCION ................................................................................................................ 4

ALTERNATIVAS GENERALES ....................................................................................... 4

ALTERNATIVAS DE TRAZADO ..................................................................................... 4

ALTERNATIVAS HIDRÁULICAS ................................................................................. 14

ALTERNATIVAS DE MATERIAL ................................................................................. 20




4

INTRODUCCION

El objetivo de este anejo es exponer y comentar el conjunto de alternativas que se han baraja durante el estudio y

la redacción de este proyecto, además de comentar y justificar las decisiones que se han tomado.

El proyecto se ha intentado realizar ajustándose todo lo posible a la realidad social y económica, por lo que se han

priorizado los aspectos prácticos y de funcionalidad antes que los meramente estéticos. También se ha procurado

tener las mínimas afecciones medioambientales ya que tenemos algunas zonas protegidas en el ámbito del

proyecto.

ALTERNATIVAS GENERALES

Para realizar el análisis de alternativas primero vamos a partir de que el sistema tiene uno problemas hidráulicos ya

mencionados con anterioridad. Por este motivo primero hemos realizado los cálculos hidráulicos y después nos

hemos preocupado de las alternativas de trazado, material, periodos de bombeo, etc.

Como ya se ha visto en el anejo de cálculos hidráulicos hay dos alternativas básicas para la mejora del sistema:

La primera consistiría en la construcción de una nueva tubería y en la ampliación del bombeo OSUNA 1

con el objetivo de suprimir el de OSUNA 2. Todo ello aprovechando al máximo la infraestructura y el

trazado existentes. De esta manera solucionaríamos el problema de pérdidas por fugas que tiene el sistema

actual, además de mejorar la eficiencia energética del sistema.

El problema de esta alternativa, como ya se dijo en el anejo de cálculos hidráulicos, y por lo que no se ha

procedido a su estudio, es que no mejora nada la escasa regulación con la que cuenta el sistema, lo que

provoca una inseguridad en el suministro de gran número de personas, ya que el sistema está muy

expuesto a averías o fenómenos excepcionales como grandes incendios.

Para solucionar este problema necesitamos ampliar el volumen de regulación del sistema, para ello se

podrían ampliar los depósitos municipales y continuar con un trazado parecido al actual, pero esta opción

requeriría de muchas actuaciones en diferentes lugares lo que tal vez sería una obra demasiado compleja.

Pero cerca de Écija hay una zona elevada llamada el Palomarejo que permitiría construir un depósito de

alta capacidad, bombear el agua allí y distribuir por gravedad al resto del sistema.

Esta alternativa es la que nos ha parecido más razonable y es la que se va a desarrollar, estudiando los

posibles trazados, periodos de bombeo, material de la tubería, etc.

ALTERNATIVAS DE TRAZADO

El estudio del trazado se realizara atendiendo a cuatro criterios principales, a cada alternativa se le asignara una

nota del 1-10, que ira multiplicada por un factor de ponderación dependiendo del criterio que sea. Los cuatro

criterios son los siguientes:

Económico (50%): Se valorará la longitud de tubería y el coste aproximado de expropiación

Ambiental (30%): Se valorarán las posibles afecciones que la obra pudiese ocasionar en los espacios

protegidos circundantes

Social (15%): Se valorarán las afecciones a las propiedades privadas que se necesita expropiar y a la

infraestructura y servicios existentes

Técnico (5%): Se valorarán dificultades técnicas que pueda presentar la alternativa, por motivo de

geología y geotecnia, obras singulares, etc.

Para el análisis de trazado hemos dividido la obra en dos tramos realizando el estudio de manera independiente

para ambos.

TRAMO 1:

Este tramo va desde Écija hasta el depósito de Palomarejo, como se puede apreciar en la siguiente imagen:

Ilustración 1. Situación tramo 1




5

Las diferentes alternativas que se han planteado son las siguientes:

Alternativa 1:

En esta alternativa hemos intentado seguir en la medida de lo posible la A-351, para evitar en la medida de

lo posible las afecciones innecesarias al medioambiente, minimizar las expropiaciones y facilitar el acceso

a la obra. Y en el momento que se ha necesitado alejarse de la A-351 se ha intentado seguir los caminos

rurales por el mismo motivo.

Ilustración 2. Trazado de la alternativa 1

ALTERNATIVA 1

LONGITUD (m) 11000

% JUNTO A-351 31

% JUNTO CAMINOS RURALES 51

% TOTAL JUNTO A CAMINOS 82

Tabla 1. Datos alternativa 1

Alternativa 2:

En esta alternativa no hemos intentado seguir tanto la A-351 y hemos seguido más caminos rurales, el

criterio principal ha sido procurar minimizar la longitud de tubería.

Ilustración 3. Trazado alternativa 2

ALTERNATIVA 2

LONGITUD (m) 10550

% JUNTO A-351 9







6

Alternativa 3:

En esta alternativa en vez de seguir la A-351 se ha intentado seguir en la medida de lo posible la A-364, de

manera que en esta alternativa se maximiza el número de kilómetros que se construyen junto a una

carretera.


ALTERNATIVA 3

LONGITUD (m) 12000

% JUNTO A-351 7

% JUNTO A-364 68




COMPARATIVA:

Económica: Estos números están hechos de manera muy aproximada para hacer la comparativa de las tres

alternativas.

ALTERNATIVAS LONGITUD (m) PRECIO TUBERIA

(€/m) PRECIO TOTAL

CONDUCCIÓN (€)

1 11000 250 4039750

2 10550 250 3850000

3 12000 250 4400000

Tabla 4. Precios de la conducción

USO TERRENO EXPROPIACION (€/m2) SERVIDUMBRE (€/m2) OCUPACION TEMPORAL (€/m2)

Pastos 0,64 0,32 0,03

Improductivo 0,44 0,22 0,02

Labor Secano 1,37 1,22 0,14

Tabla 5. Precio Expropiación principales cultivos de la zona

ALTERNATIVAS SUPERFICIE OCUPACIÓN

TEMPORAL (m2)

SERVIDUMBRE DE ACUEDUCTO (m2)

PRECIO OC. TEMPORAL

(€/m2)

PRECIO SER. ACUEDUCTO

(€/m2)

PRECIO TOTAL EXPROPIACION (€)

1 168355,00 66000 0,07 0,73 59964,85

2 165740,50 63300 0,07 0,73 57810,84

3 174300,00 72000 0,07 0,73 64761,00

Tabla 6. Precios de la expropiación

Las expropiaciones son un cálculo aproximado para el que se han ponderado las áreas y precios de los terrenos de

la zona.

ALTERNATIVAS Precio total (€) NOTA

1 2809964,85 7.7

2 2695310,84 9

3 3064761,00 5

Tabla 7. Precio total y puntuación




7

Ambiental: Para la evaluación ambiental de nuestras alternativas vamos a tener en cuenta los siguientes

puntos:

- Si la alternativa esta englobada en alguno de los anexos de la ley de evaluación impacto ambiental

- Si el ámbito de las actuaciones afecta algún espacio contemplado en la RED NATURA 2000

- Si no existe afección a hábitats de especies protegidas clasificados como prioritarios en los Anexo

I y II de la Directiva 92/43/CEE

- Si afecta a hidrología de la zona

- Si hay afecciones a vías pecuarias

Al no encontrarse nuestro proyecto entre ninguno de los contemplados por el anexo I, y al ser

conducciones de menos de 40 km y que transportan menos de 5 m3/s, tampoco están contempladas en el

anexo II, así que en principio no sería ni siquiera necesaria realizar un evaluación de impacto ambiental,

pero habría que realizarla ya que nuestro proyecto pasa por un espacio de la red natura, las campiñas de

Sevilla, evaluaremos la afección a la zona protegida en función de la longitud, el porcentaje junto a

caminos, etc. En la siguiente imagen se muestra por donde pasan nuestras alternativas:

Ilustración 5. Situación zonas protegidas

La realización de la obra no va a afectar de manera significativa a ninguna especie protegida, por lo que no

será un factor en la decisión.

A continuación vamos a ver en una imagen las afecciones a la red hidrográfica y a la red de vías pecuarias:

Ilustración 6. Cruces de Ríos

Ilustración 7. Cruces de Vías Pecuarias




8

ALTERNATIVAS LONGITUD POR ESPACIO

PROTEGIDO (m) % JUNTO A CAMINOS

CRUCES DE VÍAS PECUARIAS

CRUCES DE RIOS

NOTA

1 0 82 1 2 7,50

2 0 77 1 2 7,00

3 0 97 1 0 8,00

Tabla 8. Evaluación impacto ambiental

Social: Para evaluar las afecciones sociales vamos a valorar las posibles molestias que se puedan causar a

los vecinos de la zona, ya sea afectando a su propiedad o la infraestructura cercana, como pueden ser

caminos, red eléctrica, etc.

ALTERNATIVAS LONGITUD ATRAVESANDO

FINCAS (m) CRUCES DE CAMINOS

NOTA

1 1980 8 8

2 2848 9 7.25

3 1200 15 7

Tabla 9. Evaluación impacto social

Técnico: Básicamente aquí vamos a evaluar las diferentes geologías y los posibles problemas que pueden

ocasionar, o las actuaciones con una dificultad técnica añadida, pero en este tramo este criterio es

prácticamente idéntico para todas las alternativas.

RESUMEN

ALTERNATIVA ECONOMICO AMBIENTAL SOCIAL TÉCNICO EVALUACION

FINAL

1 7,7 7,5 8 7 7,65

2 9 7 7,25 7 8,04

3 5 8 7 7 6,30

Tabla 10. Resumen evaluación del trazado del tramo 1

A la vista de los resultados pensamos que la alternativa 2 es la más viable.

TRAMO 2:

Este tramo va desde el depósito de Palomarejo hasta el desvío de la Lantejuela/Herrera.

Ilustración 8. Situación Tramo 2




9


Alternativa 1:

En la alternativa 1 se ha procurado seguir en la medida de lo pasible los caminos rurales hasta llegar a la

A-351.

Ilustración 9. Trazado Alternativa 1

ALTERNATIVA 1

LONGITUD (m) 12400

% JUNTO A-351 24,19

% JUNTO CAMINOS RURALES

29,84

% TOTAL JUNTO A CAMINOS

54,03

Tabla 11. Datos Alternativa 1

Alternativa 2:

En la alternativa dos se ha procurado disminuir la distancia.


ALTERNATIVA 2

LONGITUD (m) 12000

% JUNTO A-351 16,67


18,33


35,00





10

Alternativa 3:

En esta alternativa se ha procurado disminuir el impacto ambiental estando la mínima distancia posible por

el espacio natural y la máxima posible junto a la A-351.

Ilustración 11.Trazado Alternativa 3

ALTERNATIVA 3

LONGITUD (m) 16500

% JUNTO A-351 60,61


30,30


90,91


COMPARATIVA

Económica:

ALTERNATIVAS LONGITUD (m) PRECIO TUBERIA

(€/m) PRECIO TOTAL

CONDUCCIÓN (€)

1 12368 250 3092000

2 12000 250 3000000

3 16500 250 4125000

Tabla 14. Precio de la Conducción

ALTERNATIVAS SUPERFICIE OCUPACIÓN

TEMPORAL (m2)

SERVIDUMBRE DE ACUEDUCTO (m2)

PRECIO OC. TEMPORAL

(€/m2)

PRECIO SER. ACUEDUCTO

(€/m2)

PRECIO TOTAL EXPROPIACION (€)

1 195785,44 74208 0,07 0,73 67876,82

2 194640,00 72000 0,07 0,73 66184,80

3 242880,00 99000 0,07 0,73 89271,60

Tabla 15. Coste Expropiaciones

ALTERNATIVAS Precio total (€) NOTA

1 3159876,82 8.6

2 3066184,80 9

3 4214271,60 4

Tabla 16. Coste Total




11

Ambiental:

Ilustración 12. Situación Zonas Protegidas

A continuación vamos a ver en una imagen las afecciones a la red hidrográfica y a la red de vías pecuarias:

Ilustración 13. Cruces con Ríos

Ilustración 14. Cruces con Vías Pecuarias

ALTERNATIVAS LONGITUD POR ESPACIO

PROTEGIDO (m) % JUNTO A CAMINOS

CRUCES DE VÍAS PECUARIAS

CRUCES DE RIOS

NOTA

1 12368 54 2 5 4,90

2 12000 35 2 1 5,45

3 10000 91 4 1 8,55

Tabla 17. Evaluación de impacto Ambiental

Social:

ALTERNATIVAS LONGITUD ATRAVESANDO

FINCAS (m) CRUCES DE CAMINOS

NOTA

1 5700 8 6,0

2 7800 9 4,8

3 1485 12 7,5

Tabla 18. Evaluación de Impacto Social

Técnico:

Sigue sin ser un factor diferencial en este tramo.




12

RESUMEN

ALTERNATIVA ECONOMICO AMBIENTAL SOCIAL TÉCNICO EVALUACION

FINAL

1 8,6 4,9 6 7 7,02

2 9 5,45 4,8 7 7,21

3 4 8,55 7,5 7 6,04

Tabla 19. Resumen Evaluación del Trazado de Tramo 2

En Este tramo también nos quedaremos con la alternativa 2.

TRAMO 3:

Este tramo va desde el desvío de la Lantejuela/Herrera hasta el depósito de Osuna.

Ilustración 15. Situación tramo 3


Alternativa 1:

Ambas alternativas tienen un trazado muy similar, las diferencias vienen en cómo afrontar la zona

protegida de las lagunas endorreicas de La Lantejuela. En esta primera alternativa no se han tenido

consideraciones especiales al pasar por el espacio protegido, hemos continuado por el margen oeste de la

carretera de manera que evitamos cruzar la carretera y que afectamos lo mínimo posible a la conducción

ya existente.

Ilustración 16. Trazado alternativa 1 y detalle de la zona protegida




13

Alternativa 2:

En esta alternativa vamos a cruzar la carretera hacia el margen este, de manera que nos alejamos de la

zona protegida y tenemos una barrera entre la obra y la zona protegida. Los principales problemas de esta

alternativa es que tendremos que realizar una hinca que encarecera la obra, también tenemos que afectar lo

minímo posible a la obra ya existente de manera que no se afecte al abastecimiento actual.

Ilustración 17. Trazado alternativa 2 y detalle de la zona protegida

COMPARATIVA:

Económica: Ambas alternativas tienen un trazado practicamente identico, por ello vamos a despreciar las

pequeñas diferencias de longitud y vamos a considerar que ambas se diferencian en el precio de la hinca.

Ambiental: Para la evaluación ambiental de nuestras alternativas vamos a tener en cuenta los siguientes

puntos:

- Si la alternativa esta englobada en alguno de los anexos de la ley de evaluación impacto ambiental

- Si el ámbito de las actuaciones afecta algún espacio contemplado en la RED NATURA 2000

- Si no existe afección a hábitats de especies protegidas clasificados como prioritarios en los Anexo

I y II de la Directiva 92/43/CEE

- Si afecta a hidrología de la zona

- Si hay afecciones a vías pecuarias

Al no encontrarse nuestro proyecto entre ninguno de los contemplados por el anexo I, y al ser

conducciones de menos de 40 km y que transportan menos de 5 m3/s, tampoco están contempladas en el

anexo II, así que en principio no sería ni siquiera necesaria realizar un evaluación de impacto ambiental,

pero habría que realizarla ya que nuestro proyecto pasa por un espacio de la red natura, el complejo

endorreico de La Lantejuela, además la principal diferencia entre ambas alternativas será como abordan

esta afección.

Ilustración 18. Afecciones a espacios protegidos y detalle




14

Social: Las afecciones a fincas e infraestructuras van a ser muy similares para las dos alternativas

Técnico: Las diferentes geologías y problemáticas van a ser muy similares con la diferencia de que en la

alternativa 2 va a tener que realizarse una hinca.

RESUMEN:

A pesar de los costes y la dificultad técnica de las hincas esto queda en segundo plano antes la cuestiones

ambientales en este caso, de manera que sin necesidad de más análisis nos quedamos con la alternativa 2.

ALTERNATIVAS HIDRÁULICAS

En este apartado vamos a explicar los sistemas de bombeos que se han elegido y los regímenes de bombeo, la

elección se tomará en base a criterios económicos haciendo diferentes comparativas para bombeos de distinta

potencia y con diferentes regímenes de bombeo buscando trabajar en las horas valle del precio eléctrico y así

minimizar el coste de operación a lo largo de su vida útil (25 años) y también se considerará el diámetro resultante

de la conducción que lleva el agua desde el bombeo hasta Palomarejo, ya que en función del caudal bombeado

deberemos cambiar el diámetro para mantener unas velocidades aceptables. Cabe destacar que el precio del

bombeo no se ha considerado en el cálculo ya que se puede considerar despreciable en comparación con

cualquiera de los otros costes.

A continuación vamos a exponer los datos de los diferentes bombeos:

EBAP OSUNA 1:

ALTERNATIVA 1: BOMBEO DE 8 HORAS

Primero presentaremos las características principales del bombeo en el caso estudiado, hay que destacar que los

valores finales del bombeo están redondeados de manera que queden del lado de la seguridad:

Vol Depósito (m3) 15000

Altura Geométrica (mca) 177

Longitud Tubería (m) 9922

Diámetro Tubería (mm) 800

Pérdidas de Carga (mca) 23,27

nº de Bombas 3+1

Caudal de Bombeo (l/s) 555

Altura de Bombeo (mca) 205,00

Horas de Bombeo (h) 8

Potencia Bombeo (kW) 1605,00

Caudal de Salida (l/s) 184,04

Precio Energía (€/kW) 0,087

Precio Tubería (€/m) 772,1525




15

A continuación vamos a estudiar como interactúa nuestro bombeo con el depósito y la demanda, hemos diseñado

el caudal bombeado de manera que el balance de caudal demandado y bombeado sea cero (o próximo ya que se ha

redondeado al alza), pero también tendremos que procurar que el depósito se mantenga dentro de sus límites de

operación, es decir, que ni se llene ni se vacíe (vol. del depósito = 15000 m3). Con estos criterios obtenemos los

siguientes resultados:

TIEMPO (h) Q ENTRADA

(l/s) Q ENTRADA

(m3/h) COEFICIENTE

SALIDA CAUDAL

SALIDA (l/s) CAUDAL

SALIDA (m3/h) V ACUMULADO

(m3)

00:00-01:00 555 1998,00 0,2 36,81 132,51 1865,49

01:00-02:00 555 1998,00 0,1 18,40 66,25 3797,24

02:00-03:00 555 1998,00 0,1 18,40 66,25 5728,98

03:00-04:00 555 1998,00 0,1 18,40 66,25 7660,73

04:00-05:00 555 1998,00 0,1 18,40 66,25 9592,47

05:00-06:00 555 1998,00 0,3 55,21 198,76 11391,71

06:00-07:00 555 1998,00 0,8 147,23 530,04 12859,68

07:00-08:00 555 1998,00 1,2 220,85 795,05 14062,62

08:00-09:00 0 0 1,4 257,66 927,56 13135,06

09:00-10:00 0 0 1,5 276,06 993,82 12141,24

10:00-11:00 0 0 1,6 294,46 1060,07 11081,17

11:00-12:00 0 0 1,7 312,87 1126,32 9954,85

12:00-13:00 0 0 1,8 331,27 1192,58 8762,27

13:00-14:00 0 0 2 368,08 1325,09 7437,18

14:00-15:00 0 0 1,8 331,27 1192,58 6244,60

15:00-16:00 0 0 1,6 294,46 1060,07 5184,53

16:00-17:00 0 0 1,3 239,25 861,31 4323,23

17:00-18:00 0 0 1,2 220,85 795,05 3528,17

18:00-19:00 0 0 1,3 239,25 861,31 2666,87

19:00-20:00 0 0 1,5 276,06 993,82 1673,05

20:00-21:00 0 0 1,2 220,85 795,05 878,00

21:00-22:00 0 0 0,6 110,42 397,53 480,47

22:00-23:00 0 0 0,4 73,62 265,02 215,45

23:00-00:00 0 0 0,2 36,81 132,51 82,94

A continuación vamos a calcular el coste de operación diario teniendo en cuenta el precio variable de la energía y

las horas de funcionamiento:

TIEMPO (h) COEF. PRECIO ENERGÍA HORAS FUNCIONANDO ENERGÍA CONSUMIDA (KWh) COSTE (€)

00:00-01:00 0,63 1 1605,00 87,97

01:00-02:00 0,62 1 1605,00 86,57

02:00-03:00 0,6 1 1605,00 83,78

03:00-04:00 0,61 1 1605,00 85,18

04:00-05:00 0,63 1 1605,00 87,97

05:00-06:00 0,65 1 1605,00 90,76

06:00-07:00 0,7 1 1605,00 97,74

07:00-08:00 0,7 1 1605,00 97,74

08:00-09:00 0,7 0 0 0,00

09:00-10:00 0,72 0 0 0,00

10:00-11:00 0,72 0 0 0,00

11:00-12:00 0,72 0 0 0,00

12:00-13:00 0,73 0 0 0,00

13:00-14:00 1,5 0 0 0,00

14:00-15:00 1,48 0 0 0,00

15:00-16:00 1,44 0 0 0,00

16:00-17:00 1,43 0 0 0,00

17:00-18:00 1,43 0 0 0,00

18:00-19:00 1,43 0 0 0,00

19:00-20:00 1,44 0 0 0,00

20:00-21:00 1,49 0 0 0,00

21:00-22:00 1,53 0 0 0,00

22:00-23:00 1,45 0 0 0,00

23:00-00:00 0,65 0 0 0,00

TOTAL DIARIO 717,72

Por último vamos a presentar una tabla resumen del coste de la alternativa:

COSTE ENERGIA 25 AÑOS (€) COSTE CONDUCCIÓN (€) COSTE TOTAL (€)

6.549.230,59 7.661.297,105 14.210.527,69




16


Los datos presentados tendrán la misma estructura y criterios que la alternativa 1.






nº de Bombas 3+1









(l/s) Q ENTRADA

(m3/h) COEFICIENTE

SALIDA CAUDAL

SALIDA (l/s) CAUDAL


(m3)

00:00-01:00 370 1332,00 0,2 36,81 132,51 1199,49

01:00-02:00 370 1332,00 0,1 18,40 66,25 2465,24

02:00-03:00 370 1332,00 0,1 18,40 66,25 3730,98

03:00-04:00 370 1332,00 0,1 18,40 66,25 4996,73

04:00-05:00 370 1332,00 0,1 18,40 66,25 6262,47

05:00-06:00 370 1332,00 0,3 55,21 198,76 7395,71

06:00-07:00 370 1332,00 0,8 147,23 530,04 8197,68

07:00-08:00 370 1332,00 1,2 220,85 795,05 8734,62

08:00-09:00 370 1332 1,4 257,66 927,56 9139,06

09:00-10:00 370 1332 1,5 276,06 993,82 9477,24

10:00-11:00 370 1332 1,6 294,46 1060,07 9749,17

11:00-12:00 370 1332 1,7 312,87 1126,32 9954,85

12:00-13:00 0 0 1,8 331,27 1192,58 8762,27

13:00-14:00 0 0 2 368,08 1325,09 7437,18

14:00-15:00 0 0 1,8 331,27 1192,58 6244,60

15:00-16:00 0 0 1,6 294,46 1060,07 5184,53

16:00-17:00 0 0 1,3 239,25 861,31 4323,23

17:00-18:00 0 0 1,2 220,85 795,05 3528,17

18:00-19:00 0 0 1,3 239,25 861,31 2666,87

19:00-20:00 0 0 1,5 276,06 993,82 1673,05

20:00-21:00 0 0 1,2 220,85 795,05 878,00

21:00-22:00 0 0 0,6 110,42 397,53 480,47

22:00-23:00 0 0 0,4 73,62 265,02 215,45

23:00-00:00 0 0 0,2 36,81 132,51 82,94




17


00:00-01:00 0,63 1 1050,00 57,55

01:00-02:00 0,62 1 1050,00 56,64

02:00-03:00 0,6 1 1050,00 54,81

03:00-04:00 0,61 1 1050,00 55,72

04:00-05:00 0,63 1 1050,00 57,55

05:00-06:00 0,65 1 1050,00 59,38

06:00-07:00 0,7 1 1050,00 63,95

07:00-08:00 0,7 1 1050,00 63,95

08:00-09:00 0,7 1 1050,00 63,95

09:00-10:00 0,72 1 1050,00 65,77

10:00-11:00 0,72 1 1050,00 65,77

11:00-12:00 0,72 1 1050,00 65,77

12:00-13:00 0,73 0 0 0,00

13:00-14:00 1,5 0 0 0,00

14:00-15:00 1,48 0 0 0,00

15:00-16:00 1,44 0 0 0,00

16:00-17:00 1,43 0 0 0,00

17:00-18:00 1,43 0 0 0,00

18:00-19:00 1,43 0 0 0,00

19:00-20:00 1,44 0 0 0,00

20:00-21:00 1,49 0 0 0,00

21:00-22:00 1,53 0 0 0,00

22:00-23:00 1,45 0 0 0,00

23:00-00:00 0,65 0 0 0,00

TOTAL DIARIO 730,80


6.668.550,00 6.366.848,18 13.035.398,18


Mantiene la misma estructura que las dos anteriores.






nº de Bombas 3+1











18


(l/s) Q ENTRADA

(m3/h) COEFICIENTE

SALIDA CAUDAL

SALIDA (l/s) CAUDAL


(m3)

00:00-01:00 295 1062,00 0,2 36,81 132,51 929,49

01:00-02:00 295 1062,00 0,1 18,40 66,25 1925,24

02:00-03:00 295 1062,00 0,1 18,40 66,25 2920,98

03:00-04:00 295 1062,00 0,1 18,40 66,25 3916,73

04:00-05:00 295 1062,00 0,1 18,40 66,25 4912,47

05:00-06:00 295 1062,00 0,3 55,21 198,76 5775,71

06:00-07:00 295 1062,00 0,8 147,23 530,04 6307,68

07:00-08:00 295 1062,00 1,2 220,85 795,05 6574,62

08:00-09:00 295 1062 1,4 257,66 927,56 6709,06

09:00-10:00 295 1062 1,5 276,06 993,82 6777,24

10:00-11:00 295 1062 1,6 294,46 1060,07 6779,17

11:00-12:00 295 1062 1,7 312,87 1126,32 6714,85

12:00-13:00 295 1062 1,8 331,27 1192,58 6584,27

13:00-14:00 295 1062 2 368,08 1325,09 6321,18

14:00-15:00 295 1062 1,8 331,27 1192,58 6190,60

15:00-16:00 0 0 1,6 294,46 1060,07 5130,53

16:00-17:00 0 0 1,3 239,25 861,31 4269,23

17:00-18:00 0 0 1,2 220,85 795,05 3474,17

18:00-19:00 0 0 1,3 239,25 861,31 2612,87

19:00-20:00 0 0 1,5 276,06 993,82 1619,05

20:00-21:00 0 0 1,2 220,85 795,05 824,00

21:00-22:00 0 0 0,6 110,42 397,53 426,47

22:00-23:00 0 0 0,4 73,62 265,02 161,45

23:00-00:00 295 1062 0,2 36,81 132,51 1090,94


00:00-01:00 0,63 1 870,00 47,68

01:00-02:00 0,62 1 870,00 46,93

02:00-03:00 0,6 1 870,00 45,41

03:00-04:00 0,61 1 870,00 46,17

04:00-05:00 0,63 1 870,00 47,68

05:00-06:00 0,65 1 870,00 49,20

06:00-07:00 0,7 1 870,00 52,98

07:00-08:00 0,7 1 870,00 52,98

08:00-09:00 0,7 1 870,00 52,98

09:00-10:00 0,72 1 870,00 54,50

10:00-11:00 0,72 1 870,00 54,50

11:00-12:00 0,72 1 870,00 54,50

12:00-13:00 0,73 1 870,00 55,25

13:00-14:00 1,5 1 870,00 113,54

14:00-15:00 1,48 1 870,00 112,02

15:00-16:00 1,44 0 0 0,00

16:00-17:00 1,43 0 0 0,00

17:00-18:00 1,43 0 0 0,00

18:00-19:00 1,43 0 0 0,00

19:00-20:00 1,44 0 0 0,00

20:00-21:00 1,49 0 0 0,00

21:00-22:00 1,53 0 0 0,00

22:00-23:00 1,45 0 0 0,00

23:00-00:00 0,65 1 870,00 49,20

TOTAL DIARIO 935,53


8.536.696,65 4.341.569,54 12.878.266,19




19


Sigue manteniendo la estructura de las alternativas anteriores.






nº de Bombas 3+1









(l/s) Q ENTRADA

(m3/h) COEFICIENTE

SALIDA CAUDAL

SALIDA (l/s) CAUDAL


(m3)

00:00-01:00 200 720,00 0,2 36,81 132,51 587,49

01:00-02:00 200 720,00 0,1 18,40 66,25 1241,24

02:00-03:00 200 720,00 0,1 18,40 66,25 1894,98

03:00-04:00 200 720,00 0,1 18,40 66,25 2548,73

04:00-05:00 200 720,00 0,1 18,40 66,25 3202,47

05:00-06:00 200 720,00 0,3 55,21 198,76 3723,71

06:00-07:00 200 720,00 0,8 147,23 530,04 3913,68

07:00-08:00 200 720,00 1,2 220,85 795,05 3838,62

08:00-09:00 200 720 1,4 257,66 927,56 3631,06

09:00-10:00 200 720 1,5 276,06 993,82 3357,24

10:00-11:00 200 720 1,6 294,46 1060,07 3017,17

11:00-12:00 200 720 1,7 312,87 1126,32 2610,85

12:00-13:00 200 720 1,8 331,27 1192,58 2138,27

13:00-14:00 200 720 2 368,08 1325,09 1533,18

14:00-15:00 200 720 1,8 331,27 1192,58 1060,60

15:00-16:00 200 720 1,6 294,46 1060,07 720,53

16:00-17:00 200 720 1,3 239,25 861,31 579,23

17:00-18:00 200 720 1,2 220,85 795,05 504,17

18:00-19:00 200 720 1,3 239,25 861,31 362,87

19:00-20:00 200 720 1,5 276,06 993,82 89,05

20:00-21:00 200 720 1,2 220,85 795,05 14,00

21:00-22:00 200 720 0,6 110,42 397,53 336,47

22:00-23:00 200 720 0,4 73,62 265,02 791,45

23:00-00:00 200 720 0,2 36,81 132,51 1378,94




20


00:00-01:00 0,63 1 615,00 33,71

01:00-02:00 0,62 1 615,00 33,17

02:00-03:00 0,6 1 615,00 32,10

03:00-04:00 0,61 1 615,00 32,64

04:00-05:00 0,63 1 615,00 33,71

05:00-06:00 0,65 1 615,00 34,78

06:00-07:00 0,7 1 615,00 37,45

07:00-08:00 0,7 1 615,00 37,45

08:00-09:00 0,7 1 615,00 37,45

09:00-10:00 0,72 1 615,00 38,52

10:00-11:00 0,72 1 615,00 38,52

11:00-12:00 0,72 1 615,00 38,52

12:00-13:00 0,73 1 615,00 39,06

13:00-14:00 1,5 1 615,00 80,26

14:00-15:00 1,48 1 615,00 79,19

15:00-16:00 1,44 1 615,00 77,05

16:00-17:00 1,43 1 615,00 76,51

17:00-18:00 1,43 1 615,00 76,51

18:00-19:00 1,43 1 615,00 76,51

19:00-20:00 1,44 1 615,00 77,05

20:00-21:00 1,49 1 615,00 79,72

21:00-22:00 1,53 1 615,00 81,86

22:00-23:00 1,45 1 615,00 77,58

23:00-00:00 0,65 1 615,00 34,78

TOTAL DIARIO 1284,12


11.717.595,00 3.372.338,97 15.089.933,97

COMPARATIVA:

Para realizar la comparación vamos a presentar un cuadro resumen con los precios obtenidos:

ALTERNATIVA COSTE ENERGIA 25 AÑOS (€) COSTE CONDUCCIÓN (€) COSTE TOTAL (€)

8h 6.549.230,59 7.661.297,11 14.210.527,69

12h 6.668.550,00 6.366.848,18 13.035.398,18

16h 8.536.696,65 4.341.569,54 12.878.266,19

24h 11.717.595,00 3.372.338,97 15.089.933,97

Cabe destacar que estos precios son aproximado y que solo nos sirven para hacernos una idea de la rentabilidad de

cada alternativa, dicho esto observamos que la alternativa con menor coste es la 3, 16 horas de bombeo, con una

diferencia de unos 160.000 € con la siguiente alternativa que es la 2 (12 horas), de manera que vemos que en los

extremos se dispara o bien el coste eléctrico o bien el coste de la conducción.

A la vista de los datos presentado utilizaremos el bombeo diseñado en la alternativa 3 y bombearemos 16 horas

diarias para la realización de nuestro proyecto.

ALTERNATIVAS DE MATERIAL

La tipología de la tubería dependerá básicamente de dos factores:

Tipología del terreno

Presiones a las que se encuentra sometida la tubería

En nuestro caso la tubería actual es de fibrocemento y presenta numerosos problemas de perdidas y falta de

eficiencia. Volver a utilizar dicho materia queda descartado pues el fibrocemento ha caído en desuso debido a los

problemas sanitarios que implica su utilización.

Los siguientes materiales son las opciones que tenemos para mantener cierta compatibilidad y homogeneidad con

el resto de la red:

PVC - U:

El campo habitual de utilización de estos tubos es el de los diámetros pequeños y medianos, habitualmente

de 400 a 630 mm y presiones moderadas (1.5 N/mm2). La presión máxima MDP en este caso es de 4.68

N/mm2 para un diámetro de 600 mm y de 2.49 N/mm2 para uno de 500 mm por lo que este material no se

considerará una alternativa posible.




21

POLIETILENO:

En la actualidad el campo habitual de utilización de estos tubos es el de los diámetros pequeños y

medianos aunque hay referencias puntuales en diámetros elevados incluso hasta de 1200 mm con

presiones de hasta 2 o incluso 2.5 N/mm2 como máximo en DN pequeños.

Como material termoplástico, entre sus ventajas deben citarse su ligereza (con la consiguiente

simplificación de las tareas de instalación de los tubos en obra), su baja rugosidad, la ausencia de

incrustaciones, la elevada resistencia a las tensiones y deformaciones altas con cargas instantáneas, su

condición de aislante eléctrico, su elevada resistencia al ataque químico o la acción de los terrenos

agresivos y su flexibilidad. Por todo eso, el polietileno es una posible opción.

Como desventaja cabe mencionar que es un material muy susceptible a las fuentes de calor externas y que

la resistencia y el módulo de elasticidad de estos tubos disminuyen con el tiempo por el efecto de

regresión.

PRFV:

Los tubos de PRFV están normalizados por la UNE hasta diámetros de 2400 y presiones de 3.2 N/mm2.

Entre las ventajas de estos tubos debe destacarse la excelente resistencia que presentan a la abrasión y al

ataque químico. Su ligereza y el que se fabriquen habitualmente en tramos de 12 metros de longitud (con

la consecuente reducción del número de uniones) facilitan su instalación.

FUNDICIÓN:

Los tubos de fundición dúctil tienen la condición de metálicos y sus diámetros nominales están

normalizados por UNE-EN desde 40 hasta el valor de 2000mm.

Entre las ventajas de los tubos de fundición dúctil debe destacarse, en primer lugar, el excelente

comportamiento de los mismos ante la presión hidráulica interior y la acción de las cargas externas, lo que

hace que su campo de aplicación abarque tanto diámetros pequeños como los medianos y los grandes. En

España estos tubos llegan a soportar presiones máximas de 3 o 4 N/mm2 p incluso superiores.

Por otro lado estos tubos van provistos de revestimientos tanto interiores como exteriores, cuya elección

será en función de las características del agua a transportar y del medio en el que se instalen.

La instalación se ve facilitada debida a que los tubos son fácilmente mecanizables en obra y porque el tipo

de unión habitualmente empleado es de fácil colocación.

HORMIGÓN:

Debido a la escasa resistencia a tracción del hormigón, no se pueden utilizar tubos de hormigón en masa

para transporte de agua a presión, siendo necesario recurrir al hormigón armado.

Entre las ventajas de las tuberías de hormigón destaca que al no fabricarse bajo determinadas series

normalizadas, permite una gran adaptación a las necesidades específicas si así lo exige un proyecto. Este

material tiene un empleo muy tradicional en diámetros grandes, acciones ovalizantes importantes y

elevadas presiones interiores. No obstante no es el caso de este presente proyecto por lo que se ha

descartado este material además por la dificultad de su instalación debido al elevado peso de los tubos y

por la tipología de las uniones, que cuando son soldadas requieren de una cuidadosa ejecución y control de

calidad.

ACERO:

El excelente comportamiento de estos tubos ante la presión hidráulica interior (por lo elevado de su

módulo de elasticidad y de su resistencia a la tracción) hace que su campo habitual de aplicación sea el de

los tubos por encima de 500 mm y para elevadas presiones, por lo que queda descartado este material pues

no compensa económicamente.

COMPARATIVA:

€/m

POLIETILENO 180

PRFV 195

FUNDICIÓN 250

A pesar de que el coste de las tuberías de fundición es mayor hemos elegido este material sobre cualquiera de las

plásticas por dos motivos, primero va a presentar una mayor uniformidad con el resto de la red que ya tiene

algunos tramos de hormigón y segundo que como no tenemos un suelo ni un agua que sean demasiado corrosivos,

pero si que tenemos por el contrario algunas presiones elevadas preferimos tener la mayor fiabilidad en la

resistencia mecánica que ofrece la fundición en vez de una mayor resistencia química que ofrecen los plásticos.

UNIONES Y REVESTIMIENTO

Utilizaremos los tipos de uniones habituales en los tubos de fundición: la unión de enchufe y extremo liso (y un

anillo de elastómero) y la unión mecánica ambas uniones flexibles, la primera para las uniones entre tubos y l

segunda para unir a elemento especiales como pueden ser válvulas, ventosas, etc.




22

El criterio para la elección del revestimiento de la guía CEDEX es la siguiente:

Como tanto nuestro terreno como el agua son poco agresivos los revestimientos elegidos en las tuberías de

fundición de nuestras dimensiones son:

Revestimiento exterior: Cinc con capa bituminosa de acabado con espesor mínimo de 70μm.

Revestimiento interior: Mortero de cemento con espesor de 5 mm (300<DN<600).

ANEJO 6. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS -...

Documents

Transcript of ANEJO 6. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS -...