anc-law.co.il · Web viewאכן, מידת המקוריות, הנדרשת להגנה על יצירה...

בית משפט השלום בראשון לציון2014 מאי 14

איי.וי.וו.בע"מ ואח' נ' ארבל ואח' 21940-08-09 ת"א

כב' השופט ארז יקואל – סגן הנשיאהבפני

התובעת והנתבעת שכנגדהנתבע שכנגד

איי.וי.וו.בע"מ. 1. אסף סידני דולב2

חנה ויעקב קלדרוןעל-ידי ב"כ עוה"ד

נגד

. אילן ארבל1 והתובעים שכנגד הנתבעים . ארבלקום תקשורת ופרויקטים בין לאומיים2

בע"מ

על-ידי ב"כ עוה"ד דרור ארד איילון

פסק-דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

האם עוול עובד בכיר ברשלנות או בגזל כלפי מעבידתו, שעה שטען כלפיה.1 בלבד ובטרם הכירה בו כעובד, כי קיימות לו זכויות בעלות במוצר שביקשה

לשווק. זהו עיקר השאלה שבמחלוקת בין הצדדים.

התובעת היא חברת "הזנק", שעמלה על פיתוח ושיווק מוצר תוכנה, המבוסס.2תוך חיסכון ו"אודיו" ברשת האינטרנט "וידיאו" על טכנולוגית העברת מידע

"(. המוצרב"רוחב פס" )להלן: "

מיום .3 שהחל מנת על הנתבע, עם התקשרה בה1.8.07התובעת ישמש "( שיווק Marketingכסמנכ"ל VPשבבעלותו הנתבעת באמצעות וזאת )"

לתצהיר א' כנספח שצורף הצדדים בין שנכרת בהסכם תפקידו וכהגדרת הנתבעים.

37 מתוך 1

1

21

23

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

3



ביקשה התובעת24.9.08הנתבע פעל בעבור התובעת במשך כשנה. ביום .4

להפסיק את התקשרותה עמו, משלא עמד בציפיותיה כטענתה. כך, שלחה התובעת מכתב לנתבע ובו, בין היתר, דרישה להסיר ממחשבו מידע מסחרי

הקשור במוצר נוכח שהנו קניינה הרוחני הבלעדי.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בתשובת הנתבע להודעתה זו של התובעת. .5

)להלן:2.10.08ביום .6 בדוא"ל ששלח במכתב לתובעת הנתבע השיב "(. המכתב מוען למר אמנון שרף, מנכ"ל משותף בתובעת )להלן:המכתב" "(, עם העתקים למר סידני דולב – יזם, מייסד, בעלים, דירקטור ומנהלשרף"

" )להלן: בתובעת )להלן:דולבטכנולוגי התובעת יו"ר – עינב רוני למר ,)" "עינב" )להלן: מנכ"ל משותף בתובעת - זעירא יחזקאל "(זעירא"(, למר

ולב"כ הנתבעים.

במכתב, ביקש הנתבע לדחות את הטענות שהפנתה התובעת כלפיו בדבר.7והמוניטין הטוב נפגעו שמו כי פגם, כל נפל בה לא כי התנהלותו, הדגיש המקצועי שלו וכי מעשה פיטוריו אינו כדין. לגופה של מחלוקת המתבררת

הטענה בדבר בעלותכם על מידע זה או אחר נדחיתמלפניי, רשם כך: " מכל וכל. ככל שיש בידי מידע הוא שייך לי באופן מלא ומוחלט. יתרהשל ולעיצובו להגדרתו והמקצועית האישית תרומתי לנוכח מזאת,

החדש RelayNetהמוצר בשמו או ,Overlay Management Platform לרבות פיתוחו ויישומו על בסיס ניסיוני הטכנולוגי רב השנים, אני בעלים

של המוצר, על כל המשתמע מכך. למען הסרIPשל זכויות קנייניות ב- ספק, אני אוסר עליכם בזאת לעשות שימוש כלשהו בפירות עבודתי בחברה ובכלל זה באפיון המוצר, או להמשיך את פיתוחו במימון המדען

". הראשי ללא אישורי בכתב

עניין.8 לבעלי למשקיעים, גם המכתב את שלח הנתבע כי טוענת התובעת מוסרית חובה בנוסף, חשה התובעת בה. פוטנציאליים להשקעה ולגורמים

37 מתוך 2

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



לעדכן את כל הבאים עמה במגע בדבר מחלוקת שהתעוררה לעניין המסד

לפעילותה, הבעלות בקניין הרוחני במוצר.

התחייבות מכל ידם במוצר הנוגעים כל משכו התובעת, וכטענת בתגובה להשקיע בו או לרכשו והתייחסו אליה כאל "מצורעת".

התובעת מדגישה כי התקשרה עם הנתבעים אך לשם שיווק, מכירות והשגת.9 השקעות בעבורה וכי הנתבע לא הועסק בתפקיד הקשור בפיתוח המוצר ולא

שימש בכך בפועל.

המוצר של הרוחני בקניין זכויות לנתבעים אין כי וטוענת שבה התובעת ולגישתה, הם "ניכסו" להם זכויות בניגוד לדין ולעובדות באופן שגרם לה נזקגיוסי הון ולקוחות, הקפיא כלכלי עצום, טרפד התקשרויותיה עם משקיעים ולביטול היתרון שבהצגת המוצר וביצוע עסקאות, הביא לאובדן השקעותיה לשוק לראשונה ופגע בציפייה העסקית, במוניטין שלה, בשמה הטוב ובערך

קניינה מושא המוצר.

התובעת עותרת לשני סעדים - לצו הצהרתי, לפיו היא בעלת מלוא הזכויות.10 2,000,000במוצר ולחיוב הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום פיצויים בסכום של

.₪ התובעת מבארת כי הפחיתה את עתירתה הכספית לצרכי אגרה ומפנה לראשי

₪, בהם נזקים8,138,391נזק נטענים, המצטברים, למצער, כדי סכום של מיוחדים ונזקים כלליים.

₪ בגין אובדן3,825,000אשר לנזקים מיוחדים, מציינת התובעת סכום של ₪ בגין אובדן1,163,391השקעות פוטנציאליות מצד משקיעים; סכום של

של סכום בפועל; כספי900,000השקעות לסיכון השבת בגין חשיפה ₪ )להלן: והתעסוקה המסחר התעשייה, משרד של הראשי המדען השקעת

500,000 ₪ בגין אובדן סכום של 2,000,000"(; סכום של המדען הראשי")להלן: "$3DCDN שהעבירה התובעת לחברת "(, שסירבההחברה הזרה

37 מתוך 3

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



₪ בגין25,000להשיבם משנאלצה להחליף את שירותי התובעת וכן סכום של

הפרת הסכם הלוואה שנכרת בין הצדדים.

של סכום מציינת התובעת כלליים, לנזקים פגיעה250,000אשר בגין ₪ במוניטין וסכום שהופנה להערכת בית המשפט בגין אובדן לקוחות ומשקיעים

אפשריים.

הנתבעים מכחישים את טענות התובעת. לגישתם, התרחב תפקידו של הנתבע.11 בתובעת לכדי פיתוח עסקי, מסגרת בה השתתף בפיתוח המוצר. נטען כי לאורלזנוח התמקדות יש לפיו רעיון הוא הגה הנתבע, וניסיונו של רחשי השוק מערכת - חדש במוצר ולהתמקד מדיה" כ"נגן הקיימת במתכונתו במוצר מבוססת "תוכנה" שלא נודע טרם בואו בשערי התובעת. לגרסתו, בנסיבות

העניין, קיימות לו זכויות קנייניות במוצר.

או.12 פוטנציאליים, או קיימים למשקיעים פנו לא מעולם הנתבעים כי נטען לצדדים שלישיים אחרים, בין במשלוח המכתב ובין בהצהרה או מצג כוזבים, משמע הם בעלי זכויות הקניין הרוחני שבמוצר. לגישתם, הם לא פגעו בזכויות הקנייניות של התובעת במוצר והמכתב נכתב מ"דם ליבו" של הנתבע, מחמתהתובעת את למקד מאמציו רקע ועל לדין והמנוגדים הפוגעניים פיטוריו במאפייני המוצר הנדרשים. עוד ציינו הנתבעים כי לאחר הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, הם נמנעו מלהתחרות בתובעת, לא עסקו בענייניה ולא השתמשו

במוצר.

בעתירה.13 ודולב, התובעת כלפי שהופנתה שכנגד, תביעה הגישו הנתבעים של סכום בתשלום בנזקים160,000לחייבם עוסקת שכנגד התביעה .₪

ניהול הליכי סרק ישירים ועקיפים, שנגרמו לתובעים שכנגד מחמת נטענים, פוגעניים כנגדם, כגישתם, בגדר המרצת פתיחה ובקשה לסעד זמני שהוגשה

"(.ההליך האחר )להלן: "200801/08כנגדם בה"פ

37 מתוך 4

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



הנתבעים שכנגד טענו להעדר יריבות בהתייחס לדולב והדגישו השתק פלוגתא.14

בסוגיית הוצאות התובעים שכנגד, נוכח שבהליך האחר נפסקו הוצאות לזכותם. עוד נטען כי הבקשה לסעד זמני, כפי שהוגשה בהליך האחר, לא עלתה כדי הליך סרק, משניתן סעד כמבוקש בכפוף להפקדת עירבון. אף שלא הופקד, לא הוגש ערעור על החלטה זו. בנוסף, נטען כי התביעה שכנגד אינה מגלה

עילה בדבר מלל פוגעני, בהעדר פירוט עובדתי.

, הגיש הנתבע27.11.08בטרם הכניסה לעובי הקורה הדיונית, יובהר כי ביום .15 ,11879/08כתב תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב יפו בתיק תע"א

בו עתר להכיר ביחסי עובד-מעביד בינו לבין התובעת ולחייבה לשלם לו כספים על פי דיני מגן. כן עתר לתשלום פיצויים בגין התנכלות, פגיעה בשמו הטוב

ועוגמת נפש.

יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. ביום 24.5.12התובעת הכחישה קיומם של בין הצדדים, יחסי עובד-מעביד ונקבעו קיומם של התקבלה תביעת הנתבע נפסקו לזכות הנתבע יתרות שכר, פיצויי פיטורים ופיצויים מחמת פיטורים שלא

פסקכדין, חלף תמורת הודעה מוקדמת, פדיון חופשה והחזר הוצאות )להלן: ""(. הדין

דיון והכרעה

מטעם התובעת העידו דולב, עינב, זעירא, מר ויקטור רומנוב - מהנדס פיתוח.16יעקב אופיר- בעל מניות בחברה הזרה. ויספלד, מר בתובעת, רו"ח אבישי התובעת ויתרה על עדותם של שרף ושל מר חיים סיילן – יזם ומקדם פרויקטים

"(.סיילן)להלן: "

מנכ"ל חברת – יששכרוף איתן מר עצמו, הנתבע העידו הנתבעים מטעם "ברודטק" בע"מ ומעסיקו לשעבר של הנתבע ומר גיא ויטקובסקי – מנהל

טכנולוגי בערוץ הספורט.

37 מתוך 5

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



כעת אני נדרש להכרעה בסוגיות הקשורות במעשה הרשלני המיוחס לנתבע,.17

תיאור ובכללן לו שקדמו לנסיבות התייחסות תוך המכתב, משלוח בדמות עוד אתייחס לסוגיית והקשרו למוצר. המוצר, תפקידו של הנתבע בתובעת ניהול ההליך האחר ובנוסף, אבחן אם לנוכח נזקיה הנטענים של התובעת של הנטענים בנזקיהם ודולב התובעת את לחייב יש הדין, פסק וממצאי

הנתבעים.

שנגלו.18 האמת מאותות מראיותיהם, הצדדים, מטענות שהתרשמתי לאחר במהלך הדיון וממכלול נסיבות העניין - נחה דעתי כי יש לדחות את התובענות

ההדדיות.

התביעה העיקרית

שוכנעתי כי לא הובאו ראיות מהימנות לעניין נזקיה הנטענים של התובעת..19סברתי כי התובעת היא זו שתרמה לקרות עיקר נזקיה, ככל שנגרמו לה.

יחסי עובד.20 נתקיימו כי לזכויות הבעלות במוצר, משנקבע בפסק הדין אשר ומעביד בין התובעת לבין הנתבע, הוחלה על הצדדים המסגרת הנורמטיבית

סעיף התשס"ח-34של יוצרים, זכות לחוק 2007" )להלן: זכות חוק "יוצרים כי: זכות היוצרים"(, הקובע מעביד הוא הבעלים הראשון של

ביצירה שנוצרה על ידי עובדו לצורך עבודתו ובמהלכה, אלא אם כן ".הוסכם אחרת

ותוצאות פסק הדין מגבשות את בין הצדדים כי "הוסכם אחרת" לא הוכח נוכח הקביעות זכויות התובעת במוצר, כך שנסתם הגולל על הדיון בנושא. בזכויות הבעלות למי שנענתה לשאלה רלוונטיות עוד אין הדין, שבפסק

במוצר. בכך אף מתייתר הצורך בדיון בסעד ההצהרתי המתבקש.

37 מתוך 6

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



לזכויותיו ובאשר התובעת של כעובד הנתבע של למעמדו בנוגע הערפל הנטענות במוצר, הוסר עם מתן פסק הדין. נלמד מקביעותיו כי כל מאמצי הנתבעים הקשורים במוצר נעשו לצרכי עבודתם בתובעת ובמהלכה. משכך,

גם אם השתתף הנתבע בפיתוח המוצר, נעשה הדבר בעבור התובעת.

עצם הכרזת הנתבע כעובד בתובעת במסגרת פסק הדין, מהווה נקודת מפנה.21קריטית במחלוקת בין הצדדים וחרב פיפיות בעבור התובעת בבחינת טענותיה.

זכויותיה של התובעת במוצר, אך ממצאיו מכרסמים פסק הדין מקבע את בליבת עילת התביעה העיקרית. יוצא כי התובעת היא זו שאפשרה לנתבע אתתוך כעובד, בו להכיר סירובה רקע על המכתב לשליחת הסביר המסד

שהותירה עמימות אשר להגדרת תפקידו במסגרתה ולזכויותיו במוצר.

מחד-גיסא, מבקשת התובעת לראות בהכרזה שבפסק הדין תימוכין בגישתה כיסעיף הוראות מכוח הן שלה במוצר יוצרים.34הזכויות זכות לחוק

ככל שלה. עובד הנתבע להיות העת כל שהתכחשה זו היא מאידך-גיסא, כניבט לעשות היתה שצריכה כפי אמת, בזמן במעמדו מכירה שהייתה מהקביעות שבפסק הדין, דומה כי היו מתייתרות שלוש המחלוקות שנטשו בין הצדדים – מלפניי, בהליך האחר ובבית הדין האזורי לעבודה. במצב דברים שכזה, אף אם היה נשלח המכתב, ניתן היה לסלקו מעל הפרק על אתר מכוח

התאמת מעמדו של הנתבע והכפפתו להוראות הדין.

התכחשות התובעת להיות הנתבע עובד במסגרתה, מקשה עליה במבוקשהעם סיכמה לא התובעת לו. המיוחסים הרשלנות עוולת יסודות את לכונן הנתבע דבר לעניין זכויות הקניין הרוחני במוצר ובנסיבות מעורבותו הפעילה

בהגדרתו לכדי תצורתו הסופית, אין זה בלתי סביר שיסבור כי גם לו חלק בהן.

בנזקיה חיובו מצדיקה אינה הנתבע של מעמדו בהגדרת התובעת שגגת הנטענים שהתרחשותם, ככל שאירעה, רובצת לפתחה.

37 מתוך 7

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



התובעת.22 של היוצרים זכויות את הנתבע הפר לא המכתב משלוח בעצם לחוק זכות יוצרים, התשס"ח – 11במוצר. סעיף , שחל בעת משלוח2007

זכות יוצרים ביצירה היא"(, קובע כי: "חוק זכות יוצריםהמכתב )להלן: " הזכות הבלעדית לעשות ביצירה, או בחלק מהותי ממנה, פעולה, אחת

או יותר, כמפורט להלן, בהתאם לסוג היצירה: – לגבי כל סוגי היצירות;12העתקה כאמור בסעיף (1)פרסום – לגבי יצירה שלא פורסמה;(2) – לגבי יצירה ספרותית, יצירה13ביצוע פומבי כאמור בסעיף (3)

דרמטית, יצירה מוסיקלית ותקליט; – לגבי כל סוגי היצירות;14שידור כאמור בסעיף (4) – לגבי כל סוגי15העמדת היצירה לרשות הציבור כאמור בסעיף (5)

היצירות; , ועשיית הפעולות המנויות16עשיית יצירה נגזרת כאמור בסעיף (6)

( ביצירה הנגזרת כאמור – לגבי יצירה5( עד )1בפסקאות )ספרותית, יצירה אמנותית, יצירה דרמטית ויצירה מוסיקלית;

– לגבי תקליט, יצירה קולנועית ותוכנת17השכרה כאמור בסעיף (7) "מחשב.

לפקודת זכות יוצרים שהוראותיה חלות על10הוראות דומות קבועות בסעיף תחילת מערכת היחסים בין הצדדים.

לרשות.23 העמידו לא הפיצו, לא העתיקו, לא במוצר, לא השתמש הנתבע יוצרים. אמירה זכות הציבור ולא פעל בכל דרך האסורה לפי הוראות חוק דיסקרטית בעצם המכתב, לעיני התובעת בלבד, כי יש לנתבע "זכויות קנייניות

של המוצר", אינה עולה בגדר הפרה של זכויות התובעת במוצר.IPב-

אינה.24 גם שכזו, דיסקרטית כי אמירה שוכנעתי נסיבות העניין, מכלול לאור לפקודת הנזיקין ]נוסח חדש[35מכוננת את יסודות עוולת הרשלנות לפי סעיף

"(. פקודת הנזיקין)להלן: "

37 מתוך 8

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



משמעה של עוולת הרשלנות, כי אדם התרשל ב"מעשה" או במחדל מטעמו,.25 בכך שנהג באופן שבו אדם סביר ונבון לא היה נוהג באותן נסיבות ובהתרשלותו

גרם נזק לזולתו.

ההלכה הפסוקה הדגישה שלוש שאלות, שמענה חיובי מצטבר עליהן, מקים אחריות בעוולת הרשלנות. האחת, האם המזיק חב חובת זהירות לניזוק הןהמזיק השנייה, האם בהיבט הספציפי-קונקרטי. והן בהיבט העקרוני-מושגי סטה מסטנדרט הזהירות המוטל עליו ובכך הפר את חובת הזהירות. השלישית,

ועקנין נ' המועצה 145/80האם הפרת החובה היא שגרמה נזק )ר' ע"א ((.9.11.82 )122, 113( 1פ"ד לו)האיזורית בית שמש

שיקולים בחשבון מובאים מזיק, של בעניינו המושגית הזהירות חובת בגדר בכללותה, לחברה ביחס הראויה המשפטית למדיניות הנוגעים כלליים

לתפישותיה, לתחושת הצדק שלה ולצרכיה.

בחשבון מובאים מזיק, של בעניינו הקונקרטית הזהירות חובת במסגרת שיקולים פרטניים הנוגעים לנסיבות הייחודיות של המקרה הנדון )ר' מ' ויסמן

הנ"ל(. 145/80; ע"א 104-105, 96-98", עמ' תביעות רשלנות בנזיקין"

אין חולק כי הנתבעים חבים חובת זהירות מושגית כלפי התובעת מעסיקתם..26סטו לא הנתבעים העניין, של הייחודיות בנסיבותיו כי קבעתי זאת, עם מסטנדרט הזהירות המוטל עליהם, לא הפרו את חובת הזהירות כלפי התובעת

ולא גרמו לה לנזק.

בבחינת נסיבותיו הספציפיות של "המעשה" – משלוח המכתב - מכוחו מבקשת.27 התובעת לחייב את הנתבע בעוולת הרשלנות, שוכנעתי כי הנתבע לא הפר את חובת הזהירות בה חב כלפי התובעת. המכתב נוסח על רקע עמום של הגדרת תפקיד ותרומת הנתבע בהגדרת המוצר. אין לחסום ככזה ראה וקדש זכותו של אדם במצבו של הנתבע לטעון לזכויות שהוא סבור שקיימות לו. המכתב נוסח

37 מתוך 9

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



באופן שזהירות אינה זרה לו ונשלח אך לתובעת מבלי שיופץ על ידי הנתבע

לאיש מלבדה.

קול התרועה הרמה בו החלה התובעת בגרסתה משמע המכתב נשלח ביוזמת.28לכל עבר, הסתיים בקול ענות חלושה, כי המכתבהנתבע שעה שהסתבר

מבוקשה שלנשלח אך למסגרת מצומצמת של הנמען והמכותבים לידיעה. התובעת להוסיף ולטעון בסיכומיה לפרסום המכתב ברשת האינטרנט כפועל יוצא מהגשת בקשותיה בהליך האחר שהגישה, אך מדגיש את קלישות עילתה. עסקינן בהליך יזום מטעם התובעת, הנתבעים לא יזמו כל פרסום במסגרתו

ולא נטען כלל כי התובעת ביקשה לנהלו בדלתיים סגורות.

ביטויה בעצם פרסום.29 והייתה מוצאת יכול התנהגות רשלנית מטעם הנתבע המכתב מחוץ למסגרת התובעת. הנתבע נשמר מכך ומתגבש קושי שלא נפתר

להגדיר את פנייתו לתובעת באמצעות המכתב כבלתי סבירה.

טענת התובעת כי הנתבע שלח את המכתב לאחרים נסתרה במהלך הדיון." כי המכתב: תיאר בכוונו למעל יצא אליהםדולב רציניים30" משקיעים (. 24-30 שו' 59ופוטנציאליים )ר' פרו' עמ'

דולב נשאל אם הוא יכול להצביע ולו על ראשיתה של ראייה כי הנתבע הוא" וכדבריו: יודע מה אילןששלח את המכתב לאותם משקיעים ...אני לא

שלח. אין לי הוכחות למה אילן שלח בחלק הזה. אני אישית במחויבות המוסרית שלי, חייב להודיע לכל המשקיעים במידה ויש בעיה כזו, אחרת

". זו הונאה...

הנה מסתבר כי לא הנתבע הוא ששלח את המכתב לאחר לבד ממכותביו. דולב הוא שיידע במכוון את לקוחות התובעת ואת משקיעיה הפוטנציאליים בדבר המחלוקת שזה עתה נתגלעה בזכויות הבעלות במוצר. תחושות המוסר העמומות שחש, שגרמו לו לפעול בזו הדרך, לא עולות כדי כורח לחשיפת

תוכנו של המכתב כלפי כולי עלמא.

37 מתוך 10

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



לא הוכחה מסגרת ברורה של בדיקת נאותות לתובעת טרם השקעה מעותדת בה ולא הובהר אם הגיעה התובעת עם איזה ממשקיעיה הפוטנציאליים לשלב של מסמך הבנות, המצריך גילוי כה נרחב ועל אתר. דולב לא יכל להפנות לאותה הודעה ששלח למשקיעים, מי מהם לא זומן למתן עדות ואף לא יכלבהשקעה כלשהי "התעניינות" או נאות" "גילוי בדבר למסמכים להפנות

בתובעת.

שו'60סיילן ושרף שיכלו לשפוך אור בנושא, לא הובאו לעדות )ר' פרו' עמ' (.8-16 שו' 62; עמ' 19-29 שו' 61; עמ' 1-13

באחת - לא הובהר דיו הכורח להגדיל ולחשוף מחלוקת פנימית שהתעוררההתובעת מטעם ומתבקשת אחרת פשוטה שפעולה שעה המוצר, בנושא לצמצום נזקיה, כהכרה ביחסיה עם הנתבע כממצאי פסק הדין, הייתה שומטת את הקרקע תחת טענותיו לזכויות בו. בעומדה על דעתה כי אינו עובד בה, הותירה התובעת אפשרות כי אינו מחויב, כחיובם של עובדים ברגיל, בשיוך פרי

עמלו הרוחני לתובעת.

התובעת היא שיזמה פרסום המכתב בגדר ההליך המשפטי שהגישה, ביודעה ... בסופו של דברשיתפרסם ברשת האינטרנט. דולב תיאר בהקשר זה, כי: "

(. 30 שו' 62" )ר' פרו' עמ' זה הגיע לאינטרנט וכולם ראו את זה

וסייע בגיבוש התדמית "המבצעית".30 הנתבע היה חלק מחוד החנית בתובעת שלה. מכלול הנסיבות אינו מאפשר שלילת תחושת השיתוף שחש ביחס לפיתוח

המוצר והתובעת לא גרמה לו לסבור אחרת.

אמירות בהקשר לתפקידו של הנתבע השתנו בהשוואת נוסח הסכם העסקתו,.31 כרטיס הביקור שלו ואמירות שנשמעו מטעם העדים ביחס להגדרת תפקידים עמומה בראש הפירמידה בתובעת. הסכם העסקת הנתבע הגדיר את תפקידו

37 מתוך 11

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



והנספח לו, לא הובא כמנהל שיווק. ההסכם מנוסח על פני מספר שורות

לעיוני ואף לא לעיון בית הדין האזורי לעבודה.

שיווק עסקי, לפיתוח סמנכ"ל הוא כי מצוין הנתבע של הביקור בכרטיס ומכירות )ר' נספח א' לתצהיר הנתבע(.

הנתבעים לא הוחתמו מעולם על מסמך כלשהו ביחס לזכויות במוצר ולסודיותהנדרשת בעניינו כנהוג בעניינים דומים.

בהתנהלותה מעורב היה הנתבע וכי קטנה בחברה עסקינן כי נסתר לא (. 31, שו' 169 לתצהיר הנתבע; פרו' עמ' 9-10המקצועית )ר' סעיפים

)הנתבע – א"י(בין אם תפקידו העיקרי של התובע בפסק הדין נקבע כי: " היה פיתוח המוצר העיקרי של החברה כגרסתו)התובעת – א"י( בנתבעת

ובין אם תפקידו היה בתחום המכירות וגיוס משקיעים כגרסת הנתבעת, ". ביתשל הנתבעת מדובר בתפקיד המהווה חלק מפעילותה העיקרית

" )ר' עמ'לא מן הנמנע כי התובע ביצע את שני התפקידיםהדין ציין כי: " לפסק הדין( )הדגשה הוספה – א"י(. 26, פסקה 7

יוצא כי הנתבע שימש בתובעת בתפקיד של סמנכ"ל שיווק וכאחראי על פיתוח "משולב בעבודה יומיומיתעסקיה והיה מעורב בהתנהלותה המקצועית ו: "

בכפיפות לזעירא, כגרסת האחרון לפני בית הדין האזורי לעבודה. ראייה אובייקטיבית נוספת התומכת בהתייחסותו הרחבה של הנתבע לתפקידו,.32

מיום מזעירא דוא"ל הודעת הנה המוצר, נבכי אלי גם שמשתרע ככזה , יום טרם משלוח המכתב. הודעה זו מוענה לנתבע ובה נאמר, בין1.10.08

בשינוי הכיוון המבצעי...במיוחד ברצוני לציין את פעילותך היתר, כך: " של החברה מנגן מדיה למערכת לחסכון ברוחב פס בשידורי מדיה )ללא

(. 10)ר' נ/ )הדגשות הוספו( "תלות בנגן(. נהניתי לעבוד עמך

37 מתוך 12

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



התגלעה מחלוקת בין הצדדים גם אשר לנוסח הודעה זו. התובעת טענה כי

" להבדילהכיוון השיווקיההודעה ששלח זעירא לנתבע כללה נוסח בדמות: "" המבצעימ- ת/הכיוון )ר' "5 .)

העדפתי את טענות הנתבע בנושא ושוכנעתי כי התובעת אכן ביקשה להודות לו על השינוי שיזם "בכיוון המבצעי" שבהתייחסותה למוצר. כך ובאופן המהווה

נדבך נוסף לסבירות סברת הנתבע כי קיימות לו זכויות במוצר.

הוצג לעד, שביקש להפגין סערת רגשות נכחו משמע הופתע מנוסחו. לא5ת/ התרשמתי מתחושת הפתעה אותנטית מטעמו למראית פני הדברים )ר' פרו'

(. 21 שו' 115עמ'

זו חתימתי אבל איך אומרים? זובחקירתו הנגדית )הראשונה( העיד, כך: " חתימתי, לא זוכר אם זה היה הכיוון המבצעי או השיווקי. אני לא בטוח, לשאלת בית המשפט, אני משיב שאני לא בטוח, אני זוכר שהיה כיוון השיווקי ולא המבצעי. אני לא מבין, אבל יכול להיות שאני טועה. אני לא יודע מה זה מבצעי, אנחנו לא בצבא...ת: פרט למילה הזו, אני

114; עמ' 28 שו' 113 )ר' פרו' עמ' עומד מאחורי כל אות ופסיק במסמך(. 1-7שו'

בהמשך למה שנאמר קודם, אני מבקש להציגזעירא ביקש להוסיף, כי: " לבית משפט את המייל שלי ממכשיר הטלפון הנייד החכם שלי, ששם מופיע המסמך הזה, ששם כתוב המילה "שיווקי" ולא מבצעי. זה עותק

" )ר'ששלחתי לדולב בעקבות ששאל אותי בעקבות העדות בשבוע שעבר(. 3-5 שו' 115פרו' עמ'

– גרסתו הנגדית,5בתצהיר עדות ראשית משלים שהגיש זעירא בתימוכין בת/ אינו המכתב: "10, הצהיר כי נ/10כפי שהציג ממכשיר הטלפון הנייד שלו לנ/

בנוסח המקורי הופיע )הנתבע – א"י(. בנוסחו המקורי כפי ששלחתי לאילן

37 מתוך 13

1

21

2

3

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



"הביטוי השיווקי: הכיוון הושמטה" שינוי בפני בעוד שבמכתב שהוצג

". המילה "שיווקי" ותחתה הושמה המילה "מבצעי"

המילהבחקירתו הנגדית הנוספת על תצהירו המשלים, הוסיף זעירא כי: " (. 22-24 שו' 195" )ר' פרו' עמ' המבצעי אני לא משתמש בה בכלל

, היא הרחיבה את10ככל שביקשה התובעת לטעון כנגד נוסחו המפורש של נ/ , לא צלח, מאחר5הקרעים שבעילת תביעתה. ניסיון להתחקות אחר מקור ת/

שלגרסת זעירא הוא שלח אותו מתיבת הדואר הפרטית שלו ומחק ממנה את ההודעה המקורית. בנוסף, לא חשף את דבר הודעתו לאיש עד להליך זה, מאחר שפרחה מזיכרונו ובאופן תמוה הוא לא ראה אותה כרלוונטית )ר' פרו'

(. 22-28 שו' 191; עמ' 15-25, 2-5 שו' 190; עמ' 11-16 שו' 189עמ'

או פריצה מטעמו לשרת התובעת או10לא הוכח מהלך זיוף הנתבע את נ/ שו' 60למכשיריו האישיים של זעירא )ר' פרו' עמ' (. לא ברור מדוע22-31 נ/ , בהנחה שהצדדים ניהלו את10נתפסה התובעת לכלל הפתעה למקרא

ההליך כמשחק ב"קלפים פתוחים". גרסתו הראשונית של זעירא לפרוטוקול הדיון כללה אפשרות כי אכן התייחס אל הנתבע כמי שתרם לתובעת בהקשריםהנתבע תרומת מלמד זה הקשר כי הבינה התובעת כי דומה מבצעיים. במיקודה במוצר כתצורתו כיום ולכן ביקשה להציג גרסה עובדתית אחרת. זו לא נתמכה בהתחקות טכנולוגית מתבקשת או בגרסה רציפה ואותנטית מטעםעדיה. בנוסף, לא הובאה חוות דעת מומחה בהקשרים של זיוף או טכנולוגיה.

זהים בנוסחם ובתצורתם לבד מהמילים "שיווקי"5 ות/10מכל אלו ונוכח שנ/.33התובעת של תודתה הנתבע. גרסת את להעדיף לנכון ראיתי – ו"מבצעי" למאמצים ספציפיים מטעמו בהקשר מבצעי של פעילותה, תומכת בסבירות

הלך מחשבתו בעת משלוח המכתב.

עמימות נוספת ברקע משלוח המכתב, נלמדת מנוסח המבחנים שבדין לבחינת.34 זכות יוצרים. הנתבע אינו משפטן ואף שפעולותיו לא נקשרו בפיתוח טכני של

37 מתוך 14

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



אין לשלול את סבירות ושיווק, פיתוח עסקי המוצר אלא בתפקידו כמנהל

סברתו כי חלק מהזכויות במוצר מצוי בבעלותו.

נוסחה מספק אינו כמוצר, ביצירה יוצרים זכויות הגדרת בעניין החל הדין מדעית נכחה יכול אדם כנתבע, לקבוע על אתר אם קיימות לו זכויות יוצרים

ביצירה אם לאו.

יוצר זכותו של מנת שתוכר כי על הוא, והלכה פסוקה עיקרן של חקיקה ביצירה, עליה להיות תוצר פרי עמלו הרוחני, בשלב התגבשות הביטוי. אין צורךיצירתיות, מקוריות, או חידוש בהשוואה ליצירות בעמידה ברף מקסימלי של

קודמות.

טכנולוגית, והתקדמות ל"חדשנות" הידרשות מצריך אינו יוצרים זכות חוק כידוע: "כבעניינם של פטנטים. ... סיכומו של הדיון במבחנים המשמשים

( יוצרים, הוא כדלקמן: זכות לגביו1לצורך קבלת הגנה של ביטוי ) יוצרים צריך לעמוד בתנאים הבאים: )א( צריך זכות מתבקשת הגנת )ב( הוא צריך ללבוש חזות ידי אדם. שיהיה, לפחות בחלקו, מעשה ממשית. )ג( הוא צריך להיות תוצר של השקעה מינימאלית של משאבשל מינימאלי שימוש תוך שתיעשה צריך יצירתו )ד( כלשהו. אנושי יצירתיות מקורית, כאשר "מקורית" פירושה שהיצירתיות היא פרי עמלו הרוחני של היוצר, אך לאו דווקא שהיא מהווה חידוש על פני יצירות קיימות. )ה( על היצירתיות המחשבתית ללבוש צורת ביטוי ולא רק רעיון

( בחינת מקוריות היצירה צריכה להתמקד בשלב2העומד מאחוריו. )( ( יש להבחין בין בדיקת3גיבוש הביטוי ולא בשלב המוצר המוגמר.

מקוריותה של יצירה המתבססת על יצירה קודמת ספציפית לבין בדיקת " )ר' ע"אמקוריותה של יצירה העושה שימוש רק באלמנטים כלליים...

513/89 S/interlego a 'נlines bros. S.a-exin,(4 פ''ד מח )157, 133-159 ,172-173( 9.6.1994.))

37 מתוך 15

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



" ...רעיון מקורי בעל ביטוי מוחשי, אפילו לא תהא בו התקדמותוכן:

זכויות דיני יצירה שמוגנת על-ידי המצאתית או חדשנות, יהא בחינת יוצרים. "המקוריות היא העיקר, ולא די בהשקעה של מאמץ, של זמן או של כישרון כדי להצדיק הגנת זכות יוצרים" ... כל שנדרש הוא, שהיצירה לא תהיה מועתקת מיצירה אחרת, אלא שמקורה יהיה ביוצרה, מחברה"

ולא החידוש שבה, והמקוריות הנדרשתעצמאות היצירההמבחן הוא – באה על סיפוקה גם בנסיבות בהן מידת המאמץ, הכישרון וההשקעה היצירתית של המחבר מועטה, ובלבד שיש ליצירה "אופי שונה מזה של החמרים שמהם עוצבה" ... יש שיסתפקו בפחות: "...השאלה היא אך זאת, האם יצירה זו היא ביטוי של רעיון או העתקה של ביטוי שהופיע במקום אחר. אכן, מידת המקוריות, הנדרשת להגנה על יצירה לפי דיני זכות יוצרים, משתנה אף היא ממקרה למקרה ויכולה היא להיות מועטת

ע"א ואפילו חסרת ערך" )ר' 3422/03 Krone AGענבל פלסטיק נ' ( )הדגשה הוספה – א"י(.7.2.2005 )377-379, 365( 4 פ"ד נט)משוריין

יוכל לדעת טרם משלוח המכתב לעיני.35 כי לנוכח אלו, אין לצפות מהנתבע התובעת, אם משמעות תוצאת פרי עמלו הנה גיבוש זכות יוצרים במוצר. גם

הצדדים נדרשו להרחבה לא מבוטלת של היריעה הדיונית בנושא.

לא נסתרה גרסת הנתבע אשר למעורבותו במיקוד התובעת במוצר, כדי סיועו " שעיקר יהבו הושלך על שדרי תוכן.ivivo 2בגיבוש נכס נוסף בעבורה הוא "

כי סברת הנתבע ההדיוט שקיימת מקוריות בהתנהלותו קיים קושי בקביעה המבצעית ביחס לתפקידו בתובעת, עולה כדי עוולת רשלנות. כך, אף אם הוכח סופו של יום כי אין בהפניותיו ביחס לחידוש המוצר משום "עצמאות היצירה" שבמוצר, נוכח שמסתבר כי עיקר המסד הנדרש לחידושים כהפניותיו, היה קיים

עוד בטרם כניסתו לעבודה במסגרת התובעת.

התובעת טענה כי סברתו של הנתבע כי קיימות לו זכויות במוצר הנה הזויה, אך.36 לא כך הסתבר ממהלך הדיון. בנוסף, טענה התובעת כי שליחת המכתב מונעת משיקולים זרים כרצון לקבל אופציות שהנתבע לא היה זכאי להן. בהקשר זה,

37 מתוך 16

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



" כי: הנגדית, שעובד בכיר עושה מהלכים כאלהטען הנתבע בחקירתו

דרמטיים, הוא מקבל אופציות בחברה ולכן הוא חלק מהחברה והתוצר הוא של החברה זה חלק ממנו גם כן. יש לו חלק באותה חברה. אני

אחוז בנכס. ש:10 אחוז אופציות על העניין הזה, אז יש לי 10מקבל IP, האם יש לך כעובד בעלות ב - IPאני מדבר איתך על בעלות ב -

ש: האם אתה כעובד בעלים של זכויות קנייניות ב - ת: חיובי... שפיתחת IP5 שו' 172" )ר' פרו' עמ' של המוצר על כל המשתמע מכך ת: חיובי-

27 .)

פסולים. מניעים לנתבע ביחסה להסתמך התובעת ביקשה אלו דברים על סברתי כי מבוקשו לנסות ולהסדיר קבלת אופציות מהתובעת, אינו סותר את עמדתו העקבית כי קיימות לו זכויות במוצר. לכל אורך הדרך וגם בהליכים אחרים, נותר הנתבע איתן בגרסתו כי קיימות לו זכויות במוצר ומניעיו השונים

יכלו לדור בכפיפה אחת עם סברתו זו.

כפי.37 למאפייניו אתייחס המוצר. פיתוח בסוגיית ולכאן לכאן ראיות הובאו ייחודי של מכלול ולטענות הצדדים. אובייקטיביות שהוגשו שניבטים מראיות הנסיבות אליהן הפנייתי, מהווה תנאי מסייע לגישתי לפיה לא ניתן להגדיר את

משלוח המכתב כהתנהגות בלתי סבירה מטעם הנתבעים.

התובעת טענה כל העת כי היא בעלת כל זכויות היוצרים במוצר וכי הוגשה.38רבים טרם זמנית בעניינו בלשכת הפטנטים בארה"ב חודשים בקשת פטנט ההתקשרות עם הנתבעים. בנוסף, הפנתה התובעת לראיות נוספות בתימוכין

בזכויותיה במוצר.

לגישת התובעת שלא נסתרה בהקשר זה, כנלמד מתצהירו של דולב, המוצרהתובעת ידי על שכונתה תוכנה Overlayהוא Management

Platform/RelayNet" מערכת אוIVIVOדולב הצהיר כי הוא המציא ופיתח " וכדבריו: " זו המדובר בטכנולוגיה ייחודית למיתוג, שיפור האיכותתוכנה

וחיסכון ברוחב פס לשידורי טלוויזיה, וידיאו ואודיו באינטרנט המאפשרת

37 מתוך 17

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



סרטים של ניגון להגביל: ומבלי לרבות נוספות, בתכונות שימוש

". בפורמטים שונים...

תחילת2006עוד ציין דולב כי התובעת החלה בפיתוח תוכנה זו בסוף שנת , במטרה לספק מענה של מעטפת טכנולוגית שתנצל את הגדלת2007ינואר

יאפשר שהמוצר לכך כיוון היוצר האינטרנט. ברשת הרחב בפס השימוש אפליקציות כשימוש בסוגי תוכן מרובים ובפורמטים רבים של וידאו ואודיו, יכולת תיקון תוכן באיכות ירודה, שימוש בפלטפורמות מחשב זמינות, התבססות על

לתצהירו;23-29תשתית קיימת ואספקת איכות תמונה מעולה )ר' סעיפים (. 2-3 שו' 54; עמ' 1-16 שו' 53, עמ' 20-28 שו' 52פרו' עמ'

מנגד, טוען הנתבע כי יזם והנהיג שינוי קונספטואלי וטכנולוגי מהותי בפעילות.39 העסקית של התובעת. כך, לאחר שהבין סמוך להצטרפותו לתובעת, כי איןהתכנית עוד לא התמקדה שיזם, השינוי לפי עסקית. תוחלת בהתנהלותה העסקית בפיתוח ובמכירה לצופים של "נגן מדיה" שהתבסס בחלקו על מוצר קיים בשוק בקוד פתוח. תחת זאת, מיקד את התובעת בפיתוח ומכירה לשדרי

" הנקראת "פלטפורמה" "מערכת תקשורת"- של /Relaynetתוכן Overlay

Management Platform או בקצרה "OMP" או ivivo 2.כהתייחסות הצדדים " המוצר בתצורתו זו נועד לניהול שידורי וידיאו וטלוויזיה ברשת האינטרנט, ללאובאופן החוסך רוחב פס, משפר את רצף העברת נגן המדיה תלות בזהות

סעיפים )ר' הצפייה איכות ואת לתצהיר11-17הנתונים ו-ג' ב' ונספחים הנתבע(.

הנתבע סמך דבריו על מסמכים וראיות שאף הם לא נסתרו. הוא הפנה למצגת.40יולי אוגוסט 2006התובעת מחודש שיווק מחודש ולתכנית בהן לא2007

מאוזכרת "מערכת התקשורת" אלא "הנגן" בלבד. כן הפנה כי בהודעת דוא"לבתגובה למצגת התובעת שם דרש כי: "15.1.08ששלח ביום הואOMPה-

". בעקבות זאת, נוצרה מצגת חדשה ביוםהקטר ועניין התוכן הוא הקרונות. 0MP ובמרכזה אותו 20.1.08

37 מתוך 18

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



שבו הציע לחדד21.2.08עוד הצביע הנתבע על הודעת דוא"ל ששלח ביום

את התפישה של "מערכת התקשורת" לאור תגובות שהתקבלו. כך הפנה אף שאימצה תכנית עסקית24.4.08לפרוטוקול מועצת המנהלים בתובעת מיום

לאחר שהוצגו לה מצגת וסקירה בנושא. כןOMPחדשה המתמקדת באותואותו על הדגשת התובעת מספטמבר OMPהצביע בקטלוג לצרכי2008 לתצהיר הנתבע; נספח ד לתצהירו(. 74תערוכה בהולנד )ר' סעיף

במבוקשם ללמד שונות "מערכת התקשורת" מ"הנגן" ותרומת הנתבע לאפיון 13.5.08 – הודעת דוא"ל ששלח הנתבע ביום 3המוצר, הפנו הנתבעים ל-ת/

לעינב ובו הצעתו לפיצול התובעת לשניים על בסיס שני נכסים: "נגן המדיה" ". בגדרivivo 2" כ-"Relaynet + Plug-in" ו"מערכת התקשורת" "ivivo 1כ-"

" סיילן: כי הנתבע כתב גיוסהצעתו, של האופציה את לבחון הסכים השקעה נפרדת לכל אחד מהנכסים הנ"ל, אפילו להקים חברה חדשה

". התובעת שקלה ברצינות את$4Mעם המשקיע, כאשר ערך כל נכס הוא עינב כנלמד מתשובת נכסיה הנחזים, שני בין פעילותה ההצעה לפצל את שניתנה באתו יום, לפיה אין לו התנגדות להצעת הנתבע בכפוף להסכמות

בתוך נספח ד' לתצהיר הנתבע(.3אחרות נדרשות )ר' ת/ הנתבע נמנה על חוד החנית הניהולי בתובעת. די בתרומתו למיקוד התובעת.41

ותכניתה העסקית בפיתוח "מערכת התקשורת", כדי לשוות סבירות לתפישתוזכויות באותה "מערכת תקשורת" בעת משלוח כי הוא בעל הלא משפטית המכתב. העובדה כי ניתוח מאוחר של הראיות מורה שתרומתו זו אינה עולה כדי גיבוש זכות יוצרים במוצר, אינה שומטת את סבירות תפישתו. למעלה מן

הצורך, ארחיב במעט בנושא זה.

אשר למאפייני המוצר, מהראיות שהובאו לפניי התרשמתי כי טרם הצטרפותו.42 של הנתבע לתובעת כבר היה באמתחתה ראשיתו של הרעיון שבבסיס המוצר –תנאים גבוהה. באיכות באינטרנט תוכן לשידורי המיועד פס ברוחב חיסכון

מסייעים למסקנה זו, מצאתי בכל אלו -

37 מתוך 19

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



, שיצאה חודשים2007 לתכנית העסקית של התובעת לחודש אפריל 5מעמוד .43

"-media playerרבים לפני ההתקשרות עם הנתבעים, כבר עולה התייחסות ל "נגן המדיה.

תכנית זו מציגה:"Industry: Online video content, Online advertising, PC based media

player systems,ומתארת כי התובעת משיקה מושג חדש, מבוסס טכנולוגיה " של צפייה בפרסום ובתוכן, המתגבר על קשיים רבים בחלל של פרסום מקוון

On-line)). "Online video content", "Online advertising"ו ,"PC based media

systems לתצהיר דולב(. 6" )ר' נספח

"( )עמוד 2007"( לתכנית עסקית מחודש אפריל appemdixesבנספח ,39 לתצהיר דולב( וקודם להצטרפות הנתבע לשורות התובעת, מופיעה6לנספח

הצופים כמות להרחבת המיועד התובעת של חדש פטנט של סקירה המשתמשים באותו רוחב פס. תואר כי מטרת ההמצאה הנוכחית היא לספק

של תוכן טלוויזיוני או וידאו לשדר מדיהלספק מערכת שתוכל, בין היתר, לתת As a result, the invention will give theתוך חיסכון ברוחב פס ובזו הלשון:"

ability a streamer (TV station, Video channels, video blogs, etc…) to

stream media and reach much more users using the same existing

bandwidth .)הדגשות הוספו( ".

כבר מכאן ועוד עובר להצטרפות הנתבע לשורות התובעת ועלתה האפשרותרעיון טכנולוגי בדמות חיסכון ברוחב פס ללקוחות שהם ספקי תוכן להציע ביתיים צופים שהם קצה" מ"לקוחות להבדיל ווידיאו, טלוויזיה של משודר

וכעיקר הפניית הנתבע בטיעוניו במבוקשו להציג את הרעיון שהגה.

לנספח 4במבוא לאותה תכנית עסקית, עמוד לתצהיר דולב, מתואר כי6 בענף הפנאי של שידורי ווידאו מקווניםIVIVOהיבט אחד משלושה בו מתמקד

"(online video entertainmentהוא היבט ספקי התוכן, תוך הצעת פתרונות)" )"ולספקי תוכןלבעיות לשלושת ההיבטים: לצופים, למפרסמים to viewers,

37 מתוך 20

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



advertisers and content publishers" כך: לאחרונים וביחס .)"From the

content owner's (commercial and private) perspective – an efficient tool

to deliver high quality streaming video to other viewers.)הדגשות הוספו( "

יחד עם זאת, אציין כי רוב רובה של מצגת זו עוסק בנגן המדיה ובלקוחות קצהשל המוצר וכן וביישומו לפרסום, כהפניות הנתבע בסיכומיו.

רעיונות2006גם מהעתק מאתר האינטרנט של התובעת משנת .44 כי עולה קיימים היו תוכן, שדרי כלפי הנוכחית" "ההמצאה שמכונה במה השימוש

מוצגת, בין2006בתובעת עובר להצטרפות הנתבע לשורותיה. באתר משנת מדיה מרחוק המעבירה במערכת כקשורה הנוכחית" "ההמצאה היתר, מלקוחות ואליהם, משדרת ומקבלת וידאו ומוסיקה תוך ניהול רוחב הפס של

The present invention relates …to a system thatהלקוחות. כהאי לישנא:"

remotely deliver media … to and from clients machines and managed

bandwidth transmitting and receiving video or music and using the clients

bandwidth as part of their media network )8)ר' נספח …" )הדגשות הוספו לתצהיר דולב(.

OMPאמנם, בתצלום האתר של התובעת מאותה עת לא מצוין המוצר בכינוי

, הוא מתייחס בעיקר למשתמשי הקצה ולא עוסק בשידור חי. עםRelayNetאו ""(management bandwidthזאת, קיימת בו התייחסות לרעיון של רוחב פס )

"(. transmitting and receivingובהיבטים של שידור וקליטה )"

יתרונות כלי 2006בחלק אחר של האתר משנת מודגשים IVIVOהפונה -IVIVO's free, downloadable plugללקוחות שהם משתמשי-קצה צופים. כך:

in visual tool allows viewers to use the service… like watching TV …

Viewers can also change channels, search contents and record the

media … IVIVO allow viewers to interact with other viewers: View and

talk with other viewers.)הדגשות הוספו( )שם( "…

37 מתוך 21

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



45.( בארה"ב פטנט לרישום לבקשה התובעת מפנה Provisionalכן Patent

Application ביום כממציא דולב שהגיש מטרת1.1.06( זו, בקשה לפי . ההמצאה היא לספק מערכת חדשה לניהול מידע אודיו, וידאו, סרטים ומוסיקה

"(. צוין כיmostly static Web site contentולהעברתו ללקוח, בעיקרו סטטי )" מרחיבים באופן שוטף את שירותיהם כך שיכללו תוכן דינמי לצורךICDNספקי

וידאו ואודיו תוך שימוש ברוחב פס. אישור על הגשת הבקשה העברת תכני לתצהיר דולב(.5 )ר' נספח 31.1.07נשלח ביום

ביום.46 שהוגשה כפי הראשי למדען בקשתה על התובעת מצביעה בנוסף, מו"פ 6.10.08 בתכנית בתמיכה לחיסכון2008/2 רעיון מציגה זו . בקשה

ב"רוחב פס" ובעלויות לשדרי התוכן וכן לשיפור מרבי של איכות הצפייה במדיה המופצת ברשת האינטרנט בשידור חי באמצעות כל סוגי ציודי הקצה )ר' סעיף

לבקשה למדען הראשי(. "אנשי המפתח" לפי הבקשה הם זעירא כמנכ"ל2(.3ודולב כמנהל טכנולוגי )שם, סעיף

כי מדובר במוצר מדף הדורש אך אינטגרציה מזערית עם זו נטען בבקשה שישתמשו בו, המהווה פתרון טכנולוגי למצוקת "רוחב פס"CDNמערכות

של מדיה באינטרנט )ר' סעיףMULTICASTINGההולכת ומחריפה בשידור 6.3.5.)

, טרם הצטרפות הנתבע לשורות2006מהצגת הדברים עולה כי כבר בשנת .47בארה"ב, אשר כפטנט הוכר רעיון, אף שטרם האחרונה גיבשה התובעת, ברוחב פס. חיסכון תוך דינמיים ברשת האינטרנט מדיה/אודיו/וידאו לשידורי המוצר, בהגדרת מסוימת התפתחות על מלמדת הראשי למדען הבקשה הנלווית גם להיקף הגידול בהעברת מדיה באינטרנט שאינו בגדר סוד כמוס,

לצד שימור היסודות הדומים שהוצגו באזכורים קודמים ביחס למוצר.

סברתי כי נוכח שרוחב פס עמד ממילא בבסיס הרעיון שבמוצר, הצגת שינוייםעולה אינה הפס, ורוחב השידור איכות פרסומות, המידע, צרכני שעיקרם

37 מתוך 22

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



בהכרח כדי מקוריות המצדיקה הכרה בזכות יוצרים נפרדת לנתבע במוצר והיא

קשורה במישרין לתפקידו של הנתבע כסמנכ"ל פיתוח עסקי.

כך וכדוגמא, שינוי בדמות מאפייני רוחב הפס אשר למושג "שידור חי", כמופיע בבקשה למדען הראשי בהדגש ונעדר מהבקשה לרישום פטנט. הצגת נתונים

בנושא קשורה במישרין בתפקידו של הנתבע ואף מתבקשת ממנו."נגן על יהבה עיקר בואו של הנתבע בשעריה, הטילה התובעת את טרם הטכנולוגי הרעיון נמצא כבר בידה אולם, קצה. ללקוחות שיועד המדיה"

, כמוצר המיועד לשדריOMPלחיסכון ב"רוחב פס" שעליו התבסס גם אותו תוכן.

הרעיון הגלום במאפייני שני "הנכסים" מושא המוצר כהתייחסותם של הצדדים אליו, היה ונותר קשור בטבורו בתמרון רוחב פס מידע דינמי המועבר ברשת האינטרנט. הנתבע בחש באותם רכיבים ובאותה קדרה ותרם לרתימת התובעת

",ivivo 2את עיקרה של הטכנולוגיה שברשותה לשם מיקוד במוצר כהגדרתו "על כך העידו מלפניי עינב וזעירא:

"ש: האם נכון שלאילן היתה תרומה בהסטה או הכיוון שלבעדות עינב: הוא תמך בזה ועזר באפיון של זה ת: צריךIVIVO 2החברה לנושא של

– ולהגיד לא. ובאשר לאפשרות השניה להיות אוויל כדי לעמוד כאן להגיד כן, אני יכול להגיד כן אבל בכל מקרה אני לא חושב שהוא יכול

(.14 שו' 92 – עמ' 16 שו' 91 )ר' פרו' עמ' לעזור באופן מהותי"

" זעירא: האם נכון שהודית וציינת פה את תרומתו של הנתבעובעדות (.25-26 שו' 195" )ר' פרו' עמ' ? ת:כן2 ל-1למעבר בין התובעת

יוצרים במוצר אף זכות לו לתובעת אינה בעוצמה המקנה תרומת הנתבע בניתוק ממעמדו בתובעת כפי שנפסק. הצפת קדימויות שתאפשרנה מכירתזאת, וגיוס משקיעים הנה חלק מתפקידו של הנתבע בתובעת. עם המוצר כשנבחנת תרומתו של הנתבע לתובעת בצירוף להימצאותו בחוד החנית בה

37 מתוך 23

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



והשבחים שקיבל, נוצר נדבך נוסף התומך בסבירות מחשבתו לבעלותו בזכות

יוצרים במוצר.

תצהירו של מר רומנוב מטעם התובעת אינו מעלה או מוריד בנסיבות העניין. .48

... בכל תקופת עבודתי קיבלתי הנחיות" בתצהירו, תיאר מר רומנוב כי: עבודה ותרשימי ביצוע מהמדען הראשי של החברה בלבד, מר סידני

כל הנחיה שהיא או)הנתבע – א"י(דולב ...מעולם לא קיבלתי ממנו ". רעיון כלשהו הקשור למוצר חסכון ברוחב פס ו/או כל מוצר אחר

... אני מכיר את אילן ארבל שנתן יעוץ למכירות לחברה. אני מצהירכלשהו רעיון או שהיא הנחיה כל ממנו קיבלתי לא שמעולם בזאת

". הקשור למוצר חסכון ברוחב פס ו/או כל מוצר אחר

ממילא, אישר הנתבע כי לא היה בחזית הפיתוח הטכנולוגי של המוצר, הוא לא כתב את קוד "התוכנה" ואינו מודע ל"נוסחה המרכזית" של המוצר. לגישתו,

161" )ר' פרו' עמ' הייתי ארכיטקט של המערכתאך תכנן את "המערכת": "(.4 שו' 181 – עמ' 31 שו' 180; עמ' 1-10 שו' 162 – עמ' 32שו'

מכל אלו, לא נסתרה סבירות סברת הנתבע מזמן אמת כי נופך של מקוריות.49 מאפיין את השימוש שהציע בטכנולוגית החיסכון ברוחב פס וכי זה הביא לגיבוש

". גם התלבטותה הנחזיתivivo 2מוצר מקורי, שלא נודע בתובעת טרם בואו - "במוצר בנפרד שתעסוק חדשה נפרדת חברה להקים אם התובעת של בתצורתו זו מעידה שאף בעיניה היה זה מוצר נפרד וחדש בהשוואה לקיים )ר'

(. 3ת/

50." בעל: הוא משמע המכתב משלוח בעת כוונתו כי הנתבע חלקטענת בבעלותו, אינה "חלקן" אך לא "מכריע" בזכויות במוצר ולמצער: "משמעותי

37 מתוך 24

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



כי נכתב לא מתינות. של מידה שימר בו המכתב לנוסח הזכויותכלזרה

ולא כי הוא הבעלים של IPהקנייניות ב- זכויותה של המוצר הן בבעלותו, קניינות במוצר. דובר בבעלותו ב-"זכויות קנייניות" ואך כאלו שהן "פירות"ה

" או במלוא הזכויותivivo 1עבודתו. לא דובר בחלקו של המוצר הידוע כ- " לתצהיר הנתבע(. 73 ו- 77 )ר' סעיפים ivivo 2במוצר

לסיכום פרק זה בדיון - בבחינת עוולת הרשלנות המיוחסת לנתבע וכשנשאלת.51 ",כיצד היה האדם הסביר הנתון במצבו של המזיק מתנהג ...השאלה: "

...סבירות ההתנהגות בעת התרחשותה, על פי הידועתוך התייחסות ל: " 507, 484( 2 פ"ד נח)חמד נ' מדינת ישראל 5604/94" )ר' ע"א אותה עת

(( – יש להשיב17.1.2005)בואטנה נ' מדינת ישראל (; ע"א 12.1.2004) בתשובה כי על פי המידע בו אחזו הנתבעים בעת הרלוונטית, על פי התייחסותהתנהגותם את להגדיר ניתן לא למוצר, תרומתם ולנוכח אליהם התובעת

כרשלנית.

52דחיתי את טענת התובעת כי משלוח המכתב עולה בגדר גזל על פי סעיף .52 גזל הוא כשהנתבע מעבירלפקודת הנזיקין. מהוראות סעיף זה עולה כי: "

שלא כדין לשימוש עצמו מיטלטלין שהזכות להחזיקם היא לתובע, עלאותם מוסר אותם, משמיד אותם, מעכב אותם, לוקח שהנתבע ידי

". לאדם שלישי או שולל אותם מן התובע בדרך אחרת

לא הוכחו יסודות עוולת הגזל ביחס לנתבעים. הנתבעים לא העבירו שלא כדין לשימוש עצמם את המוצר, לא לקחו אותו, לא עכבו אותו, לא השמידו אותו, לא מסרו אותו לידי אדם שלישי ולא שללו אותו מן התובעת. גם אם ביקשוכעובד כמתבקש הנתבע אותה מהגדרת מנע דבר לא להגבילה במעשיה, מנוסח פסק הדין, או מהפקדת הביטחונות הנדרשים בגדר סעד זמני שביקשה

בהליך האחר.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין קשר סיבתי בין המכתב לבין נזקיה הנטענים.53 של התובעת. למעלה מן הצורך, אציין כי גם בחינת גופם של טיעוניה בנושא,

37 מתוך 25

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



נזקיה. לא הוצגה מסכת שלמה של ראיות מלמדת כי היא חדלה מהוכחת בתימוכין בטענות התובעת, שנמנעה מהבאת עדים מרכזיים, באופן המשמש

לחובתה בהערכת המשקל שאני מתבקש לייחס לגרסתה.

בנוסף, התובעת לא הקטינה את נזקיה הנטענים בניגוד לנטל החל עליה על.54 (4, מה)גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ 252/86 )השווה ע"א פי דין

(1, מה)גנזך נ' אריה חברה לביטוח בע"מ 320/87(; ע"א 4.7.91 )51, 45743 ,745( ע"א 4.2.91 ביטון 592/66(; נ' נתניה בע"מ "הקודחים" ((.28.2.67 )284-285, 281(, 1, כא)ואח'

כפי שהכברתי, התובעת בחרה לסרב להכיר במעמדו המתבקש של הנתבע, באופן שיחיל עליו מניה וביה את הוראות הדין וישמוט טענתו לבעלות בקניין הרוחני במוצר וכן חדלה מהפקדת ביטחונות לעניין הסעד הזמני בהליך האחר

תוך שגילתה את תוכנו של המכתב ביוזמתה.

דבר לא מנע את התובעת מהסדרת מסגרת תעסוקתו החסרה ואף מהבהרת קלישות טענתו אל מול משקיעים פוטנציאליים, ככל שסברה כי חלה עליה החובה לתאר מצב דברים שכזה. חלף אלו, דאגה התובעת לפנות לנתבע

)ר' נספח י"בחתיכת תת אדם שכמוך ...הנך מגעיל אותי"בכינויה אותו: " לתצהיר הנתבע(. זו היתה נימת התייחסותה לנתבע כל העת וכפי התרשמותי גם במהלך הדיון – בוז, איבה ותו לא. טענת התובעת, משמע ביקשה להסדיר ענייניה עם הנתבע וכדי ויתורים מפליגים מבחינתה, אינה מתיישבת עם הנוסח והיחס הקשים בהם נקטה כלפי הנתבע. לא מצאתי די בגרסת דולב בנושא וגם כאן, בולט העדרה של גרסת שרף בתימוכין מתבקש בטענות התובעת )ר' פרו'

(.11-23 שו' 74עמ'

כזכור, התובעת עתרה לחיוב הנתבעים בנזקים מיוחדים וכלליים..55

אשר לנזקים נטענים בדמות אובדן השקעות בתובעת בפועל - מנוסח פסקבאופן המכתב, משלוח לאחר גם כספים לתובעת הוזרמו כי עולה הדין

37 מתוך 26

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



המעמיד את גרסתה אל מול סתירה אמיתית שלא הובהרה )ר' אף פרו' עמ'

שו' 56 אשר לקבלת כספים מאת המדען הראשי לאחר מועד עזיבת4-6 הנתבע(.

ראייתי.56 כל משקל לייחס לנכון מצאתי ולא לעדות הובא סיילן לא בנוסף, ניתנה לנתבעים האפשרות לחוקרו. לא הוכחה טענת לתצהירו שעה שלא

$ בכפוף לחתימה500,000התובעת כי הלה אישר השקעה בה בסכום של על הסכם השקעה וביטל השקעתו המתוכננת בתובעת דווקא בעקבות הודעה

לתצהיר התובעת(.13 ו- 12שקיבל מהנתבע )ר' נספחים

ושל.57 המוצר של ליחם נס כי הבהיר – למחלוקת שגרסתו חשובה – עינב התובעת בעיניו עוד טרם משלוח המכתב. כרקע לגיבוש גישתו העסקית של עינב, אפנה לגרסת הנתבע שלא נסתרה, אשר לתערוכה בחו"ל בה נכח, בזו

" שאנחנוהלשון: ראיתי הפיתוח מצב את וראיתי בהולנד שהייתי מאחרים, יש לנו פיגור, אין הרבה כרגע במה שאנחנו עושים, מוכרחים לעשות עוד שינויים...שאני מגיע לתערוכה אני רואה מתחרים שנמצאים קדימה מאתנו, מישהו באופשטוק בדנמרק ובגרמניה הציגו מוצר עובד

; עמ'1-7 שו' 180)ר' פרו' עמ' "בשעה שנשארנו עם התכנון שלי ביד...(.7-11, שו' 181

כי אישורו עולה ממנה הדיון, לפרוטוקול ויספלד רו"ח לגרסת אפנה כן ועד נובמבר 2006התובעת צברה אך הפסדים משנת )ר' פרו' עמ'2010

שו' 100 התובעת29-32 של העמום במצבה בתימוכין עינב לעדות וכן ) " נכסי התובעת – א"י(,ש: מבחינתך מה המספרים האלה כנחזה: )שווי

3.4מופרכים ת: לא, יכול להיות שבאותו זמן הם האמינו שאם יש לך מיליון, המישהו הזה8מיליון משתמשים, אז אפשר לטעון שהעסק שווה

ש:( וכן: "10-17 שו' 88" )ר' פרו' עמ' אף פעם לא בא עם שיק וזה בשטח היה לתובעת מוצר בתחום2008לפי השקפתך, האם לדעתך באוקטובר

לא ת: מוצר שעבד אצל אלף או מיליון משתמשים בלי תקלות OMPה-(.18-19 שו' 92" )הדגשה הוספה( )ר' פרו' עמ' היה

37 מתוך 27

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



, כפי2006מאלו, קיים רציונל בהימנעות עינב מהשקעה בתובעת מאז שנת "לתהליך סופישאישר דולב לפרוטוקול הדיון. כך, על אף שהתובעת הגיעה "

(. 15-23 שו' 69ביחס למוצר )ר' פרו' עמ'

...אני חושב שהחברה נמאסה עליעינב עצמו הבהיר לפרוטוקול הדיון כי: " בתהליך של כמה חודשים, אני אדם מאוד לא ספונטאני ואנשים נמאסים עליי וחברות נמאסות עליי בתהליך לא של יום יומיים. התשובה היא לא. ש: כבר כמה שבועות לפחות התחילה להיווצר אצלך הימאסות מהעיסוק

(. 1-9 שו' 94" )ר' פרו' עמ' בתובעת ת: כן

יוצא כי עינב בחר להדיר רגליו וכספו מהתובעת ללא קשר ישיר למכתב ועל רקע סברה מגובה ברחשי שוק ומתחרים, כי פניה של התובעת אינם לעבר

נשיאת רווחים.

אשר לנזק נטען בדמות חשיפה לסיכון השבת כספי השקעת המדען הראשי -.58 כל שהצביעה עליו התובעת, התמצה באפשרות תיאורטית לקרות נזק בהקשר זה. בהעדר גרם נזק קונקרטי, שטרם התגבש על אף חלוף הזמן המשמעותינדחית – הראשי המדען כספי להשבת נדרשה התובעת כי ראיה ובהעדר

תביעתה גם בראש נזק זה.

$ אותו סירבה החברה500,000אשר לראש נזק בדמות אובדן סכום של .59 הזרה להשיב לתובעת, גם כאן לא תמכה התובעת טענותיה בראיות מספיקות.

עדים מרכזיים כשרף וסיילן הקשורים בעניין, לא העידו כלל.

ובאופן הזרה בחברה מפתח כאנשי תפקדו בתובעת מפתח אנשי אותם שהעלה תמיהות שלא נפתרו לעניין טיב ההתקשרות בין התובעת לבין החברהנמנות ראיות המחזקות תמיהות אלו. לגבי והעברות הכספים ביניהן. הזרה

הוא היה היזם של כל הרעיון שלשרף שלא הובא לעדות, העיד זעירא כי "3DCDNר'... הוא יוזם את החברה הזרה ... של יצירת החברה הזרה( "

37 מתוך 28

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



שו' 106פרו' עמ' שו' 107; עמ' 30-32 שו' 108; עמ' 11-31 24-25.)

שו' 43" )ר' פרו' ...כל הענייניםכעדות דולב, מול שרף תואמו: " 20-25, (. 12-14 שו' 45, עמ' 1-6 שו' 44עמ'

גם מר רומנוב, מהנדס הפיתוח בתובעת, העיד כי שימש בחברה הזרה באותו ...רק התחלף" כמו בתובעת. כשנשאל אם: "באותו כסאתפקיד וכדבריו: "

שו'98)ר' פרו' עמ' ", השיב בחיוב 3DCDNהשם של החברה מהתובעת ל-8-18.)

רק הזרה החברה את לייצג מוסמך מניות בעל הוא כי העיד אופיר מר " ולא יכל למסור פרטים רלוונטיים הקשורים בעילת התביעה2011מינואר "

,1-18 שו' 131" )ר' פרו' עמ' לא יודע, לא הייתי אזהנוגעת בה וכדבריו: " שו'145, עמ' 5-6 שו' 141, עמ' 12-13 שו' 139, עמ' 6-10 שו' 138עמ'

13-14.)

תהיות נוספות שלא נפתרו עלו גם מהכחשות עדי התובעת זה את גרסת זהלגבי מועד חתימת ההסכם בין התובעת לבין החברה הזרה. אליבא דדולב ב-

)ר' נספח א' לתצהיר2010 ואליבא דרו"ח ויספלד בחודש פברואר 19.1.09(.19-28 שו' 101; עמ' 19-28 שו' 101המשלים מטעם התובעת; פרו' עמ'

התקשר ערוץ2010מחקירת מר ויטקובסקי, עלה כי במהלך חודש אוגוסט הספורט עם החברה הזרה. העד לא שמע על מחלוקת משפטית סביב הזכויות

(. 6-18 שו' 156; עמ' 9-24 שו' 144במוצר )ר' פרו' עמ'

הקרבה הנחזית וטיב היחסים בין החברה הזרה לבין התובעת, הותירו תמיהות שאינן מסייעות בחיזוק עילת תביעתה וגם חקירת דולב לא שפכה אור מתבקש

(. 5 וכן מוצג נ/26-27; שו' 1-8 שו' 76על הנעשה )ר' פרו' עמ'

37 מתוך 29

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



₪ בגין הפרה נטענת של הסכם25,000אשר לראש נזק בדמות סכום של .60

הלוואה שנכרת בין הצדדים – עסקינן בחלק מיחסי עובד ומעביד בין הצדדים.הנטען נטמע הסכם ההלוואה כי דומה כעובד בתובעת, משהוגדר הנתבע כחלק מתנאי עובד-מעביד שהיו בין הצדדים. הדיון בנושא צריך להיות מיוחד לבית הדין לעבודה וראש נזק זה לא נטען במסגרת המתאימה טרם מתן פסק

הדין. שם, ניתן היה לברר אם עסקינן בהלוואה או בתחליף שכר עבודה.

דחיתי את מבוקשה של התובעת להרחיב את היריעה הדיונית שמלפניי אלי ראש נזק זה ולמעלה מן הצורך, אציין את התרשמותי כי לא הוכח שעסקינן

בהפרת הסכם הלוואה ולא ב"הלוואה" שניתנה כתחליף שכר.

₪ בגין פגיעה במוניטין – לנוכח250,000אשר לראש נזק בדמות סכום של .61 קביעותיי לפיהן המכתב נשלח לעיני התובעת בלבד, בעוד היא זו שהפיצה את דברו למשקיעיה, ללקוחותיה וברשת האינטרנט, הרי שאם נגרמה לה פגיעה

במוניטין שלה היא גרמה לה בעצמה ודחיתי את העתירה גם בראש נזק זה.

ומשקיעים.62 לקוחות אובדן בגין בפיצוי הנתבעים את לחייב התבקשתי עוד מטעם רשלנות באין כאן, גם האומדנה. דרך על בסכום פוטנציאליים

הנתבעים, אין קשר סיבתי בינם לבין ראש הנזק הנטען. התובעת לא השמיעה עדים להוכחת היתכנות נזק שכזהכפי העכשווי, בשוק המוצר של הפחות מעמדו נוכח בכדי, לא כי ודומה שהסתבר שעה שהתובעת נותרה בשלב "הרעיון" בעוד מתחריה החזיקו במוצר

דומה מוגמר.

לא בנקל יידרש בית המשפט לפסיקת פיצויים על דרך האומדנה ולא ראיתי ... באותם המקרים בהם –לנכון לעשות כן בנסיבות העניין שמלפניי. כידוע: "

על מדוייקים, נתונים להביא ניתן – הנזק של ואופיו טבעו לאור הנפגע-התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה לא ייפסק לו פיצוי. לעומת זאת באותם המקרים אשר בהם – לאור טבעו ואופיו של הנזק – קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים, אין בכך

37 מתוך 30

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



אותם נתונים, אשרכדי להכשיל את תביעתו של הנפגע, ודי לו שיביא

ניתן באופן סביר להביאם, תוך מתן שיקול דעת מתאים לבית המשפט אניסימוב בע"מ נ' 355/80" )ההדגשה הוספה( )ר' ע"א להשלמת החסר...

((.9.3.81 )806-809, 800( 2, לה)מלון טירת בת שבע בע"מ

התובעת לא פרשה תשתית ראייתית עובדתית ולו מינימלית להוכחת קיומם שלכי נתקלה ביחס משמע הייתה "מצורעת" ולא הוכח הנזקים אליהם טענה

נ' כונס הנכסים הרשמי 610/94מפאת המכתב )השווה ע"א בוכבינדר )312, 289( 4, נז)בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה (; ע"א11.5.03

)271, 257( 2תשס"ב)רשות הדואר נ' אגשם 1337/01)מחוזי ת"א( )34, 23( 3מז)דרוק נ' אליאסיאן 294/92(; ע"א 29.1.03 15.6.93;)

((.6.2.06 )רובינוביץ נ' רוזנבוים 153/04ע"א

מכל המקובץ, דחיתי את התביעה העיקרית. .63

התביעה שכנגד

וההליך האחר מיצו את טענות התובעים שכנגד, הן.64 שוכנעתי כי פסק הדין אישית פגיעה של בהקשרים והן ריאליות משפט הוצאות של בהקשרים

מהתבטאויות התובעת.

₪ בעילות160,000התובעים שכנגד עתרו לחיוב הנתבעים שכנגד בסכום של .65. 1965נזיקיות ולפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה –

נטען כי הנתבעים שכנגד הכפישו את התובעים שכנגד באופן שיטתי וסדרתיבזדון או ברשלנות, באופן שגרם להם פוגעניים ונקטו כנגדם הליכי משפט

נזקים ממוניים ובלתי ממוניים.סרק, הליך היה זה כי ונטען האחר ההליך על נסמכת שכנגד התביעה

שהתנהל בדרך לא דרך ועל פי בסיס עובדתי שקרי.

37 מתוך 31

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



כך ובין היתר, בהקשר לטענת הנתבעים שכנגד כי לנתבעת שכנגד שני פטנטים

ו-2006מוגנים על זכויות קניינה הרוחני במוצר שנרשמו בשנים טרום2007 התקשרותה עם התובע שכנגד.

התביעה שכנגד הפנתה גם לבקשה לצו מניעה במעמד צד אחד שהגישה" כי: הוחלט בהליך האחר, שם שכנגד סעיף התובעת לתצהיר,14לפי

נרשמו פטנטים על מוצר המקשת אך הנספחים לתצהיר מעידים רק על הגשת בקשה וקבלתה על-יד משרד הפטנטים האמריקאי. נראה לי כי יש

עד4בכך ניסיון להטעות את בית המשפט... הוא הדין לטענות בסעיפים לתצהיר, שם נטען כי לא המשיב היה מועסק על-ידי המבקשת אלא9

, אך ממכתבי המבקשת עצמה, נספחים ד-ה לתצהיר סותרים2משיבה ". עמדה זו

בהקשר זה, חויבה הנתבעת שכנגד חויבה בתשלום הוצאות לאוצר המדינה ₪ בתוספת ריבית והצמדה. סופו של דבר, ניתן צו זמני בהליך750בסכום של

ידי הנתבעת שכנגד. משלא הופקדו ערבויות על האחר שהותנה בהפקדת הערבויות – הצו לא נכנס לתוקף. נטען שהימנעות הנתבעת שכנגד מהפקדתוכל מטרתו היתה נזקקה לסעד הזמני הערבויות מלמדת שמלכתחילה לא

הליך סרק טורדני, שננקט בכוונה לפגוע בתובעים שכנגד.

₪ כולל מע"מ בגין תשלום שכר68,225פורטו ראשי הנזק בדמות סכום של שעות עבודה והוצאות בגין ההליך האחר; סכום של94טרחת עורך דין בעבור

₪ בתוספת מע"מ כהוצאות בגין הגשה מאוחרת של כתב התשובה;5,000 ₪ בגין שכר עבודתו של התובע שכנגד עצמו בהתייחס60,000סכום של

₪ לשעה ופיצוי400 שעות בעלות של 150לניהול הגנתו בהליך האחר לפי כנגד המשפט לבית שכנגד הנתבעת פניות הגשת עקב נפש עוגמת בגין

התובעים שכנגד.

הנתבעים שכנגד עותרים לדחות התביעה שכנגד בטענת מעשה בית דין ומפנים.66שכנגד התובעים בקשת את לדחות האחר בהליך המשפט בית להחלטת

37 מתוך 32

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



לפסוק לטובתם תשלום שכר טרחה והוצאות בגינה. בנוסף, טענו כי התובענה

הוגשה שלא בתום לב במטרה להטרידם וכי אינה מגלה עילה.

בהליך האחר, עתרה התובעת לסעד הצהרתי לפיו היא בעלת הזכויות במוצר.67וכן לסעד זמני שימנע מהנתבעים להציג עצמם ככאלו ולעשות שימוש במוצר.

מיום בבש"א 29.1.09בהחלטה שהותנה176777/2008 זמני צו ניתן , ניתן בזאת צו מניעהבהפקדת ערבויות מסוימות – שלא הופקדו. נקבע כי: "

של המבקשת בקשרIPזמני המונע מהמשיבים לעשות כל שימוש ב-נשוא המחלוקתRELAYNETלמוצר ה- יפקע בהעדר כי הצו כן נקבע ."

, שלא הומצאו במועד. לפיכך, פקע הצו8.2.09המצאת ביטחונות עד ליום מיום כי קיימת11.2.09כמבואר בהחלטה . למען השלמת התמונה, אציין

נדחתה הנ"ל, לפיה מוקדמת להחלטות כי בנושא, שדומה נוספת החלטה זמני במעמד צד אחד, תוך חיובה בתשלום הוצאות בקשת התובעת לסעד לאוצר המדינה, מחמת שטענה כי נרשמו פטנטים על המוצר, אך נלמד כי רק

...נסיון להטעות אתהוגשה בקשה בנושא. בכך מצא בית המשפט משום ")ר' נספחים ז, ח ו-י לתצהיר הנתבעים(. "בית המשפט...

הפנה1.10.09ביום שם ובית המשפט העיקרי בהליך התובענה נמחקה לסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי ולהעדר תימוכין בטענות התובעת

" כי: נקבע נזקיה. לפסיקת הוצאותבדבר צודקים המשיבים בדרישתם ", אך סופו של יום ותוך מתן משקל לטענות הצדדים ומנימוקי פסקריאליות

לזכות התובעים שכנגד בסכום של נפסקו הוצאות ₪ בצירוף4,000הדין, 16מע"מ. אציין כי התקיימה ישיבה מקדמית אחת בהליך האחר )ר' נספח

לתצהיר דולב בתביעה הראשית ונספח א' לכתב התשובה לתביעה שכנגד – לפסק הדין בהליך העיקרי(. 2בשניהם חסר עמ'

לאחר שנמחקה התובענה בהליך האחר, הגישה התובעת את תביעתה בביתייחודיות לסמכותו, המשפט המחוזי מרכז בלוד. לאור מחיקת עילות תביעה

.1.12.11הועבר הדיון בתיק לבית משפט זה כפי החלטה מיום

37 מתוך 33

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



בהליך20.10.09ביום סופר טעות לתיקון בקשה שכנגד התובעים הגישו האחר ולחילופין, לפסיקת הוצאות משפטיות לפי שומה. נטען כי נוכח הקביעהדי בפסיקת הוצאות ריאליות, אין כי קיים צדק בעתירתם לפסיקת הוצאות

₪ בצירוף מע"מ ולגישתם, יש לפסוק לזכותם סכום כולל4,000בסכום של ₪ בתוספת מע"מ אותו שילמו כהוצאות5,000 ₪ וכן סכום של 68,225של

בגין הגשה מאוחרת של כתב תשובה.

ללא ספק, קבע בית המשפט כי: "2.12.09הבקשה נדחתה. בהחלטתו מיום השיקולים לאור נעשתה ההוצאות קביעת סופר. בטעות מדובר אין שפורט בפסק הדין. משכך, ומשניתן פסק הדין, אין לי סמכות לשנות אתהמבקשים מטיעוני משתכנע הייתי אם גם שנפסקו, ההוצאות )הנתבעים(. למעלה מן הצורך אוסיף, כי פסיקת ההוצאות, כשלעצמה,

" )ר' נספח ב'אינה סוף פסוק, וב"כ הנתבעים ינהג כהבנתו המשפטיתלכתב התשובה של הנתבעים שכנגד בתביעה שכנגד(.

סברתי כי החלטת בית המשפט לתחום את הוצאותיהם של התובעים שכנגד.68₪ בצירוף מע"מ, ממצה את זכויותיהם להוצאות בגין4,000ברף עליון של ההליך האחר.

בית המשפט בהליך האחר ציין מפורשות כי אין עסקינן בטעות סופר בקביעת סכום ההוצאות לתובעים שכנגד ועולה כי זו לא נעשתה כלאחר יד ובמיוחדמיום החלטה )ר' ריאליות הוצאות לזכותם הוצאות לפסוק הרצון לנוכח

בהליך האחר(. אף שבית המשפט דשם העיר כי פסיקת ההוצאות2.12.09 כשלעצמה אינה סוף פסוק, לא פעלו התובעים שכנגד לבחון את החלטתו דרך משקפי ערכאת הערעור הנכבדה וראוי לדידי להכריז על גמר מלאכה מתבקש

בהקשר זה.

37 מתוך 34

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3



בנוסף ולגופן של טענות, לא ראיתי לנכון לחייב את הנתבעים שכנגד בהוצאות אליהן נדרשו התובעים שכנגד לשם גיבוש גרסתם וראיותיהם בהליך האחר,

באופן שהקל משמעותית, אם לא ייתר, את הידרשותם לכך בהליך שמלפניי.

נזק בסכום של יש להפנות לעניין ראש דומה ₪ בגין שעות60,000לשון אכן עבד כי די הוכח בעניין ההליך האחר. לא עבודתו של התובע שכנגד התובע שכנגד בגדר כמות השעות שציין בהליך האחר, או כי קמה לו זכאות

להוצאות "אישיות" כתוספת להוצאות שנפסקו לזכותו.

₪ - זה הושת פרטנית על התובעים5,000לעניין ראש הנזק בדמות סכום של - איחור בהגשת כתב תשובתם. דרך התנהלותם בהליך האחר בגין שכנגד בנסיבות העניין ונוכח שאיני יושב כערכאת ערעור על החלטות בית המשפטשמלפניי ההליך במסגרת קביעותיו את להפוך מקום אין - האחר בהליך ולהשית תוצאות מחדל דיוני של התובעים שכנגד לפתחם של הנתבעים שכנגד.

מאלו שוכנעתי כי יש לדחות את טענות התובעים שכנגד בעתירתם לפיצוי בגין.69הוצאותיהם בהליך האחר.

לא התרשמתי כי ההליך האחר התנהל בגדר הליך סרק שנועד אך להכפשת.70 התובעים שכנגד. הוצבו לבירור במסגרתו סוגיות לא מבוטלות שהיו במחלוקתיום והוא סייע לצמצום חזית המריבה כפי שהתבררה סופו של בין הצדדים מלפניי. הנתבעים שכנגד הבהירו מבלי שנסתרו את הלך רוחם בעת ההליך

)ההליך האחר... אנחנו חשבנו שהגשנו את ההמרצה האחר, בזו הלשון: " , חשבנו שהגשת שני פטנטים והחזרה מרשם הפטנטים, שבעצם זה– א"י(

נשמר לנו...ששמענו את ההחלטה או הבקשה של הצד השני שזה לא פטנט מלא, הסכמנו איתם שזה לא פטנט ולא הסתרנו את זה, עצרנו

..." )ר' פרו'את זה שם והגשנו מחדש כי האיי.פי הוא שלנו בכל מקרה(. 10-14 שו' 51; עמ' 3-26 שו' 50עמ'

37 מתוך 35

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3



מוקדה.71 לא שמלפניי, בהליך והן האחר בהליך הן שכנגד הנתבעים גרסת

בהשחרת פני התובעים שכנגד. בית הדין האזורי לעבודה כבר דן בראש נזק זה והכריע בו. לא הוכח מלפניי שהנתבעים שכנגד פגעו בשמו הטוב של התובע שכנגד, משבין השאר, טענותיהם כלפי התנהלותו לא הופנו לגורם נוסף. עם זאת, התנהלות הנתבעת שכנגד שנמצאה כחורגת מהמסגרת הראויה של יחסי העבודה בין הצדדים, הובאה בחשבון בקביעת סכום הפיצויים במסגרת פסק

הדין.

מאלו, התביעה שכנגד נדחית..72

סוף דבר

התובענות ההדדיות נדחות בזאת. .73

לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים ובין היתר, לעניין כישוריהם, יכולותיהם.74 הטכניות, המוניטין הקיים למי מהם. כמו כן, לא ראיתי לנכון להרחיב בעניין

עילות תביעה שלא בא זכרן בכתב התביעה המתוקן.

לעניין פסיקת ההוצאות, נחה דעתי כי לאור מכלול נסיבות העניין, יש לחייב את.75 ₪ וכך אני מורה.45,000התובעת לשאת בהוצאות הנתבעים בסכום כולל של

ימים מהיום ורק אם לא ישולם במועדו, יישא הפרשי30סכום זה ישולם בתוך ריבית והצמדה כדין מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

לא מתחתי את מלוא שורת הדין למול התובעת בבחינת פסיקת ההוצאות, מאחר שהבאתי בחשבון שיקוליי את שווי הסעדים שנתבעו; את חזית המריבההדיונית התנהלותם את הדין; פסק תוצאת את לדיון; הצדדים שהעמידו שכללה אף היאחזות עיקשת בטענות על אף קביעות ההליך האחר ופסק הדין

ואת הפניותיהם לשיעור הוצאותיהם.

37 מתוך 36

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3



לידיעת הצדדים.

זכות ערעור - כדין.

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

, בהעדר הצדדים.2014 מאי 14ניתן היום, י"ד אייר תשע"ד,

37 מתוך 37

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

3

anc-law.co.il · Web viewאכן, מידת המקוריות, הנדרשת להגנה על יצירה...

Documents

Transcript of anc-law.co.il · Web viewאכן, מידת המקוריות, הנדרשת להגנה על יצירה...