ANALISIS DEL DISENO INTELIGENTE*

[ANALYSIS OF INTELIGENT DESIGN]

SANTIAGO COLLADO

Resurnen: En esta exposici6n intentoesbozar un breve andlisis del conteni-do y las implicaciones de la aportad6nhecha por el "Intelligent Design". Elenfoque es muy general ya que tratode dar una visi6n global de qud es el"Diseno Inteligente". Para conseguirloexplico sus antecedentes, los principa-les hitos de su todavfa corta pero dcn-sa historia, expongo de una manerabreve y sencilla cuales son sus princi-ples puntos de apoyo desde ei puntode vista de su aportacion intelectual, yme dctengo en algunas de las crfticasque se le han formulado en los ultimosanos que considero mis importantes.

Palabras clave: Diseflo Inteligenre,Crcacionismo, Darwinismo, Episte-mologfa, Metafisica, Michael Behe,William Dembski.

Abstract: In this exposition I attemptto give a brief analysis of the contentand the implications of the contribu-tions made by "Intelligent Design".The focus is very general because myaim is to provide a global vision ofwhat "Intelligent Design" is. To thisend, I explain its background and themain landmarks in its short but densehistory, I set out briefly and simply itsmain issues from the point of view ofits contribution to intellectual debate,and I highlight some of the more im-portant criticisms that have been for-mulated over recent years.

Keywords: Intelligent Design, Creatio-nism, Darwinism, Epistemology, Me-taphysics, Michael Behe, WilliamDembski.

' El presente trabajo se inscribe en un proyecto financiado por la Fundaci6n Tem-pleion.

SCRIPTA THEOLOGICA 39 (2007/2) 573-603ISSN 00. 6-9764

573

SANTIAGO COLLADO

1. INTRODUCCION . •

En esta exposicidn intento esbozar tm breve analisis del concenido y lasimplicaciones de la aponaci6n hecha por el "Intelligent Design». EI enfoque csmuy general ya que trato de dar una vision global de qu^ cs el «Diseno Inteli-gente". Para conscguirlo explico sus antccedentes, los principales hitos de su to-davi'a corta pero densa historia, cxpongo de una manera breve y sencilla cualesson sus principales puntos de apoyo desde el punto de vista de su aportaci6n in-telectual, y me dctengo en algunas de las cn'ticas que se le han formulado en losultimos afios que considero mas importantes. El motivo de seguir este esquemaes el convencimiento de que para comprender lo que es el ID es necesario, enprimer lugar, situarse en el contexto en el que aparece. Ese contexto es de pug-na cntrc dos visiones de la ciencia que se presentan como excluyentes. De unaparte estari'a una clcncia a la que sus oponentes Ilaman naturaiista. El motivo dela oposici6n a este tipo de ciencia esta en que ven su naturalismo como equiva-lente a materialismo. Los que denuncian la existencia del naturalismo cientffi-co sostienen que quienes hacen este tipo de ciencia sustentan su actividad sobreprincipios que no son estrictamente cientificos, sino que se orientan por prin-cipios de caracter filosdfico, ideoldgico o antirreligioso. La alternativa propues-ta serfa una ciencia respaldada solamente por «evidencias empiricas», io cual Im-plicarfa liberarla de la carga ideologies que imponen los primeros y abrirla a laposibilidad de admitir fendmenos que no se pueden explicar desde las simplesleyes naturales pero dc los que si tenemos evidcncias. Esta ultima perspectiva esla que defienden los principales promotores del "Intelligent Dcsign»'.

Es claro que los cientificos, cuando realizan su trabajo, no se debatennormalmente en esta alternativa. Lo que ordinariamente hacen es aplicar losm^todos y tecnicas propias de su disciplina para llegar a unos resultados mas omenos buscados. Pero por otra parte es cierto que, sobre todo en USA, hay ungrupo de cientificos que, cuando divulgan su ciencia, defienden, y algunos concxtrema vehemencia, unas posiciones netamcntc materialistas y, ademds, clara-mente beligerantcs frente a la religidn Un cientifico que constituye un ejem-plo paradigmatico de esta actitud es Richard Dawkins. El nacimiento del ID yel trabajo de divulgadores como Dawkins ha avivado en los ultimos anos un de-

1. Cfr. RE. JOHNSON, «The Intelligent Design MovemenE. Challenging the Moder-nist Monopoly oti Science", en W.A. DEMBSKI y J.M. KUSHINER (eds.), 5 / ^ of intelli-gence: understanding intelligent design, Brazos Press, Grand Rapids, MI 2001, 25-41.

2. El siguiente libro ilustra suficientemente Ia existencia de este grupo de cienti'fjcos:M. ARTICAS y K. GIBERSON, The Oracles of Science. Celebrity scientists versus Godand re-ligion, Oxford University Press, New York 2007.

574 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS DEL DISENO INTELIGENTE

bate que cs muy antiguo, incluso anterior a la publicacion del «Origen de lasespecies». Lo que consiguio el libro de Darwin fue animar y desplazar el deba-te al ambito de Ia biologia. Desde entonces, con distintos altibajos, el enfrenta-miento se ha mantenido vivo y, en este momento en USA, con un marcadoprotagonismo del ID.

Cuando nos referimos al Intelligent Design conviene distinguir entre elID como movimiento y, por otra parte, la aportacion intelectual y supuesta-mente cientffica que sus integrantes defienden. El movimiento tiene una histo-ria, unos anteccdentes y unos objetivos que son identificables. Tambien sonsusccptibles de analisis cientifico y filosdfico sus ideas. En lo que sigue, y con-dicionado por la extension de este trabajo, tratar^ de delinear los diversos as-pectos que configuran la compleja realidad del Disefio Inteligente.

2. ANTECEDENTES E HISTORIA ^ . •

2.1. Creacionismo versus Darwinismo

El marco que sirve para encuadrar hist6ricamente el Intelligent Design esel que ofrecc la pugna que han mantenido el Darwinismo y el Creacionismo des-de la misma aparicion dc la teorfa dc Darwin. El Origen de las Especies mediantela seleccidn natural dc Charles Darwin contribuy6 a poner en tela de juicio dospilares que los sectores mds conservadores de la sociedad norteamericana tenfancomo inamovibles: por una parte la autoridad bfblica, y por otra, un modo deconcebir la creaci6n del mundo y la aparicion de las diversas especies estrecha-mente vinculado a la literalidad de la narraci6n del Genesis. El cnfrentamientoentre la cosmovisi6n fundada sobre los pilares aludidos, y la que se iba abriendopaso a traves de la naciente ciencia biol6gica, ruvo en Estados Unidos su propioirinerario. La grieta cultural abierta en la sociedad por dicho enfi-entamiento per-manece abierta y sigue dividendo hoy a la sociedad norteamericana'.

A lo largo del siglo XX aparecieron diversos grupos y movimientos quetrataron de salvar lo que el darwinismo parecfa estar demoliendo. Entre 1910y 1915 el empresario californiano Lyman Stewart financio una obra escrita conla que querfa hacer frente a la nueva amenaza. Los doce voliimenes que la for-maban llevaron el tftulo « The Fundamentals". La obra, que como es fdcil ima-ginar tenfa un cardcter combativo, Ilev6 a muchos protestantes evang^licos por

3. Cfr. K-W. GIBERSON y D.A. YERXA, Species of Origins. America's Searcher a Crea-tion Story, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Oxford 2002, 1-12.

ScrTh 39 (2007/2) 575

.SANTIAGO COLLADO

un camino que recibi6 poco despues el nombre de Fundamentalismo. Los au-tores de esros volumenes atacaron con mucha mas agresividad al criticismo bi-blico, que se ejercfa entonces en el area germanica, que a la evolucion biol6gi-ca. Ninguno de ellos vio entonces la necesidad de emprender una lucha abiertapara erradicar la ensefianza de la evolucion de los centros docentes.

El momento clave, en el que se desencadena la autentica lucha del Fun-damentalismo reci^n nacido conrra el pensamienro evolucionista, llego al finalde la ! Guerra Mundial. William Jennings Bryan, personaje entonces famosoen USA por haberse presentado sin ^xito a las elecciones presidenciales en rresocasiones, pronuncio en 1921 un conocido discurso titulado «La Amenaza delDarwinismo", donde alertaba a la sociedad dei peligro de dicha doctrina parala fe cristiana y la acusaba de poner las bases para que se desencadenara la mdssangrienta guerra de la historia. Bryan, en el mismo discurso, indico la necesi-dad de condenar piiblicamente el darwinismo. La ocasion de ejecutar dichacondena llego en 1925 cuando en Dayton, Tennessee, se celebro un juicio con-tra el profesor John Scopes que fue ampUamente conocido como el fuicio delmono {Scopes Monkey Trial}. Se acusaba a Scopes de ensefiar la Teoria de la Evo-lucion contra una ley del estado de Tennessee. Fue una victoria legal del Fun-damentalismo: el profesor fue condenado a una multa simb6lica y la ley semantuvo sin posibilidad de ser recurrida a un tribunal federal.

Los animos parece que quedaron apaciguados, aJ menos externamente, enlos anos siguientes. La biologfa experimento notables avances en ese periodo:destacan, entre otros, los trabajos del genetista de origen ruso TheodositLS Dob-zhansky, que en los anos 30 publico su libro mas importante: Genetics and theOrigin of Species. Este biologo contribuyo de una manera decisiva a poner las ba-ses para la union de la genetica y la biologia tradicional. La orientacion de sustrabajos se continu6 en Ios aiios sucesivos y dio lugar a una st'ntesis entre gend-tica y biologia que ahora se conoce como la Teoria Sintitica o neo-Darwinismo.

Un momento de gran importancia para la consolidacidn del neo-Darwi-nismo como teorfa dominante en el dmbito cientffico fue el descubrimiento dela estructura del ADN, en 1953, por Crick y Watson. En ese momento se pue-de decir que la totalidad de la comunidad cientifica respaldaba ya la teorfa sin-tdtica. Por tanto, la evolucidn darwiniana (el neodarwinismo) se impuso s61i-damente durante la primera mitad del siglo XX. En la medida en que elDarwinismo era aceptado, y rechazadas las tesis de los Fundamentalistas, tam-bidn iba creciendo el malestar incluso entre algunos cientfficos que vefan c6mose imponfa, junto con el Darwinismo, una vision de la naturaleza predomi-nantemente materialista y amparada en la misma ciencia. En el conjunto de lasociedad estadounidense este malestar era mucho mis generalizado. Cada vez

576 ScrTh 39 (2007/2)

ANALISIS DEL DISEfiO IKTEUGENTE

era mas patcnte para algunos que habi'a que defender Ios principios creacionis-tas en cl mismo ambito cientifico en el que la evolucion estaba cosechando tan-tos ^xitos, es decir, conseguir que el creacionismo fliese tambien reconocido co-mo ciencia: la Ciencia de la Creacidn. Pero las tesis del Creacionismo Cientificotenfan como punto de apoyo fundamental la subordinacion de la ciencia a loque se dice en la Escritura, pero en su sentido literal. Esto llevd a los promoto-res del Creacionismo Cientifico a defender afirmacioncs que entraban en con-tradiccion abierta con tesis cientificas bien contrastadas, especialmente las refe-ridas a la edad de la tierra y a la asccndcncia comiin dc las distintas especies.

En los anos 70 y 80 ven la luz asociacioncs y publicaciones que se haceneco de este malcstar pero, a diferencia dc lo que ocurre con las tipicamente crea-cionistas, el enfoque adoptado por un buen numero dc ellas es realmente cien-tffico. Estas publicaciones y grupos trataban de poner de manifiesto, desde lamisma ciencia, las lagunas e insuficiencias que esconden con frecuencia los ar-gumentos defendidos por no pocos evolucionistas''. Dos de los libros que con-tribuyeron con mis eficacia a suscitar recelos cientificamente fijndados frenteal Darwinismo fueron: El misterio del origen de la vida cscrito por Thaxton(quimico), Bradley (ingeniero) y Olsen (geoqui'mico) \ y Evolucidn: una teoriaen crisis^ cscrito muy poco despues del anterior por Michael Denton, ^ndsticoy especialista en genetica mo!ccular^

Uno de los grupos formado entonces y que comparti'a el interns por cl es-tudio de las ideas contenidas en los libros mencionados, es el que, durante Iosultimos anos de la decada de los 80 y principios de los anos 90, da lugar al In-telligent Design. Como es patente, el ambiente en el que nace es de enfrenta-miento entre posiciones refstas y ateas de caracter materialista. Pero tambien enun clima en el que empiezan a csgrimirse argumentos cientificos contra cl pa-radigma dominante en biologia: neodarwinismo.

2.2. Nacimiento y desarrollo del Intelligent Desi^ • •'^r,

Desde el nacimiento del ID podriamos decir, de modo muy esqucmiti-co, que la todavia breve historia d^l ID recorre tres fases. Cada una la podemosasociar a un personaje que asume en ese momento el protagonismo dentro delmovimiento. \

4. Cfr. K.W. GIBERSON y D.A. YERXA, Species of Origins, cit., 198 y ss.5. CB. THAXTON, W.L. BRADLEY y^.L. OLSEN, The Mystery of Life's Origin: Reas-

sessing Current Theories, Lewis and Stanley^Dallas 1984.6. M. DENION, Evolution: A\(heory in Crisis, Adler and Adler, Bechesda 1986.

ScrTh 39 (2007/2) \ 577

SANTIAGO COLLADO

La primera es la de formacion del movimiento: Phillip E. Johnson es suprotagonista. Johnson, abogado de prestigio en la decada de los 80, ve en lasexplicaciones darwinistas que se hacen en las pubiicaciones de entonces —«E1relojero ciego» de Dawkins, especialmente—, argumentos mas propios de es-trategias jurfdicas que del ambito cientffico. Johnson decide escribir un libro enel que se propone hacer justicia a los argumentos darwinistas: su tftulo es "Jui-cio a Darwm» {Darwin on Trial). El libro se publica en 1991 y alcanza un granexito editorial. Durante esta primera y breve fase de formacion, que se inicia elafio en que Johnson conoce en Londres al resto de los principales miembros delgrupo —1990—, se formulan los objetivos y las estrategias principales del In-telligent Design y se organiza formalmente el movimiento. Los componentesasumen el pape! de ser la "cufia" que romperd la hegemonfa de la cultura ma-teriaJista en la ciencia contemporanea.

Pienso que el inicio del segundo periodo puede situarse en el afio 1996,el momento de la publicacion del libro Darwin's black box', escrito por el pro-fesor de bioqufmica en la Universidad de Lehigh, Michel Behe. El exito del li-bro impuls6 la difusion del movimiento y sus ideas en amplios sectores de lasociedad norteamericana en todos sus niveles. La supuesta cientificidad de losargumentos esgrimidos por Behe y el modo cuidado y persuasivo de presentar-los en su libro es, segiin mi opini6n, clave del ^xito y la amplia difusion que elmovimiento experimenta a partir de ese ano.

Podrfa decirse que la tercera fese de la historia del ID comienza con el fi-nal de siglo, y caracterizarse como "la busqueda de la identidad cientffica delIntelligent Design" En esia fase del movimiento, los primeros afios del sigloXXI, en los Estados Unidos se ha producido una verdadera explosion de pu-biicaciones a favor y en contra del ID. Tambien esta etapa tiene un nombre:William Dembski. La intensa actividad desarroUada por el omnipresenteDembski le ha permitido salir aJ paso de practicamente todas las objeciones queen estos afios se han puesto al Intelligent Design. Esta fase ha visto resurgir laguerra legal por la ensefianza de la evolucion y sus supuestas alternativas: aho-

7. M.J. BEHE, Darwin's black box. The biochemical challenge to evolution, Touchsto-ne, New York 1996. En castellano: M.J. BEHK, La caja negra de Darwin. El reto de labioquimica a la evolucidn, Andres Bello, Santiago de Chile 1996.

8. En este intento tambien esti desarrollando un papel muy activo, desde el puntode vista de la epistemologi'a, Stephen C. Mayer. En sus escritos ha intentado determi-nar el estatuto cientffico del ID y ponerlo en relacion con el del Evolucionismo. Cfr.S.C. MEYER, "The Scientific Status of Intelligent Design. The Methodological Equiva-lence of Naturalistic and Non-Naturalistic Origins Theories", en M.J. BEHE ET AL.,Science and Evidence for Design in the Universe, Proceedings of the Wethersfield Institu-te, vol. 9, Ignatius Press, New York 1999, 151-211.

578 , ScrTh 39 (2007/2)

ANALISIS DEL DlSEflO INTELIGEJ^TE

ra el ID. Hasta el momento esta batalla ha dado como resultado la derrota delIntelligent Design en el juicio de Dover en diciembre de 2005- Tambien es jus-to decir que la incidencia en el mundo cientffico de las ideas propugnadas porlos defensores del movimiento esta quedando muy por debajo de las cxpectati-vas que habfan creado sus promotores en los anos precedentes. En un libro del2004 Dembski afirmaba: «Dfa a dfa se fortalece mi conviccion de que el dise-fio inteligente estd llamado a revolucionar la ciencia y nuestra concepcidn de!mundo"'. EI horizonte de Dembski es realmente ambicioso. Pero los resultadosobtenidos hasta el momento no parecen acompanar la convicci6n del principaldefensor del movimiento en la actualidad.

El juicio de Dover ha supuesto un duro revifs para los objetivos del IDcomo movimiento. En cualquier caso, sus principales miembros parece quemantienen intacta su agenda y continiian dando la batalia para alcanzar sus me-tas. Podrfamos decir que sus previsiones recorren tres importantes pasos:

1. Mostrar la insuficiencia del darwinismo como teorta cientffica.

2. Afirmaci6n del ID como tinica alternativa posible.

3. Encontrar el modo de confirmar cientfficamente el punto 2.

Alcanzar la aceptaci6n del ID como alternativa cientffica al Darwinis-mo es, obviamente, el gran reto que tienen planteado. Dembski detalla todoun plan para conseguirlo'": establecer un catalogo de hechos fijndamcntalesque confirmaran las tesis del ID, conseguir una red de invescigadores y me-dios para sacar adelante proyectos especificos, disponer de medidas objetivasde progreso del ID como programa de investigacidn cientifica, elaboracion deun curriculum acad^mico del Disefio para poder ofrecer cursos consistentescon las ideas del ID. Conseguir esto ultimo sen'a para Dembski restaurar unmercado Hbre en el mundo de las ideas cientfficas. Considera que actualmen-te el darwinismo constituye un moncpollo que asfixia la deseada libertad enla ciencia.

Dembski es consciente de que el objetivo de fondo del movimiento, uncambio de paradigma cientffico, esta lejos dc ser alcanzado pero, por otra par-te, parece realmente sincero su convencimiento de que esta meta se alcanzard sise sigue ei camino que l mismo ha delineado. La pretensidn de provocar uncambio de paradigma cientffico —en el sentido que Kuhn diera a esta pa!a-

9. W.A. DEMBSKJ, Disefio Inteligente. Respuestas a las cuestiones mds espinosas del di-sefio inteligente. Homo Ixgens Scientia, Madrid 2006, 15.

10. Cfr. W.A. DEMBSKI, Diseno Inteligente. Respuestas, dt., 364 y ss.

ScrTh 39 (2007/2) 579

SANTIAGO COLLADO

bra—, deberta estar sustentada sobre sdlidos pilares ". En lo que sigue vamos aexponer, tambien de manera muy breve pero suficiente, las ideas fundamenta-les que parecen ofrecer para sus promotores esos fundamentos sobre Ios queedificar la construccidn de un nuevo paradigma cientifico.

3. IDEAS CENTRALES DEL INTELLIGENT DESIGN • •

Las dos ideas centrales sobre las que se apoya la pretensidn del ID de con-vertirse en un nuevo paradigma cientifico son: Ia nocidn de complejidad irre-ductible, expuesta por Behe con ampHtud en Darwin's black box, y las nocionesde filtro de diseno y de complejidad especificada, expuestas por Dembski enmultitud de escritos '^ Vamos a exponer a continuacidn de una manera des-criptiva y breve dichas ideas. La exposicidn tratari de destacar los elementosque me parecen mds interesantes de cara a un analisis crftico.

3.1. Complejidad irreductible de Michael Behe

«La teorfa de la evolucidn se ocupa de tres matetias diferentes. La prime-ra es el hecho de la evolucidn; esto es, que las especies vivientes cambian a tra-ves del tiempo y estdn emparentadas entre si debido a que descienden de ante-pasados comunes. La segunda materia es la historia de la evolucidn; esto es, lasrelaciones particulares de parentesco entre unos organismos y otros (por ejem-plo, entre el chimpance, el hombre y el orangutan) y cuando se separaron unosde otros los linajes que llevan a las especies vivientes. La tercera materia se re-fiere a las causas de la evolucidn de los organismos» ' .

Hoy en di'a el darwinismo, con todos sus perfiles actuales, es la teorfa quedomina en el ambito cientffico y que el mundo academico ha adoptado comoexplicacidn mas ajustada a los datos disponibles. Darwin es considerado por la

11. «La presente obra puede ser considerada por tanto como un manual capaz dereemplazar un paradigma cienrifico anricuado (el darwinismo) por otro nuevo paradig-ma (el diseno inreligente) perfectamente preparado para poder respirar, crecer y pros-perar». W.A. DFMBSKI, Diseno Inteligente. Respuestas, cir., 17-18.

12. El primero y mas importante, que recoge el trabajo desarrollado en su tesis doc-coral, y donde se contienen las ideas fundamentales que sustentan estas nociones es:W.A. DEMBSKI, The Design Inference. Eliminating Chance Through Small ProbabiUties,Cambridge University Press, New York 1998.

13. EJ. AYALA. La teoria de la evolucidn. De Darwin a bs ultimos avances detica, Ediciones Temas de Hoy, Madrid 1994, 17.

580 ScrTh 39 (2007/2)

A N A U S I S DF.l, niSEtsIO INTKLIGENTE

practica totalidad de la comunidad cientffica como el padre del evolucionismoen general. La mayon'a de las teorfas evolucionistas, al menos es asi para Ios de-fensores del ID, de una manera u otra, tienen en comtin y remiten a las ideasbasicas de Darwin. Hablar de evolucionismo, aunque no sea exactamente asf,se puede decir que es hablar de darwinismo. Los ataques que se lanzan contrala evoluci6n, en la mayor parte de las ocasiones, son ataques lanzados contra laforma de ver la evolucidn inaugurada por Darwin.

En el mundo natural, el que nos presenta nuestro conocimiento ordi-nario de la naturaleza, encontratnos una extraordinaria complejidad. Dichacomplejidad convierte en un desafio la explicacion causal del «hecho» de la evo-lucion en toda su amplitud desde la perspectiva meramente darwinista, enten-diendo por tal, la teorfa que explica como dnicas causas de la evoluci6n las mo-dificaciones al azar —sin ningiin proposito especial— y la seleccidn natural.Pero desde nuestro conocimiento ordinario de la Naturaleza, tambien es ciertoque es diffcil negar que los complicados sistemas bioldgicos puedan haber lle-gado a su estado actual como fruto de los mecanismos darwinianos ayudadospor el transcurso de grandes cantidades de tiempo. En la actualidad la ciencianos permite afirmar, con suficientes garantfas, que estos mecanismos tienen va-lor explicativo —han servido incluso para hacer predicciones— en la llamadamicroevolucidn. No parece que haya, sin embargo, tanto acuetdo ni evidenciaempjrica suficiente para afirmar lo mismo con la macroevolucioti. £ste es tinode Ios hechos mis explotados por los antievolucionistas.

Michael Behe sostiene que si no se conoce la constitucidn de los seres vi-vos en sus partes mds elementales no estamos en condiciones de poder afirmaro negar en ellos la evolucidn darwiniana. La biologfa ha trabajado hasta practi-camente nuestros dfas, segtin Behe, con «cajas negras» de las que se sabe lo queliacen, pero no c6mo lo hacen, cdmo se han formado y cdmo estin constitui-das o estructuradas internamente. fista es la situacidn en la que trabajaron y sa-caron sus conclusiones Darwin, y rambien sus opositores. Segun Behe, la Bio-qufmica esta permitiendo desvelar el contenido de dichas cajas y, por tanto, hapuesto a la ciencia en condiciones de dar respuestas a los problemas que hacepocos afios estaban fuera de nuestro alcance. Por tanto, para Behe, es la bio-qufmica, la disciplina que el cultiva, la que nos potie en condiciones de abor-dar ei enigma de la evolucidn.

Hay dos momentos inseparables en la tesis que extrae Behe de su inves-tigacidn a nivel bioqufmico. En primer lugar parece descubrir que el darwinis-mo es incapaz de explicar un cierto tipo de complejidad que podemos apreciaren los seres vivos. En segundo lugar afirma de manera neta que sdlo el disenoofrece una explicacidn satisfactoria para dicha complejidad. Aun mds, segdn

ScrTh 39 (2007/2) 581

SANTIAGO COLLADO

Behe podemos llegar a afirmar cientfficamente la existencia de disefio en algu-nos sistemas biologicos que encontramos en la naturaleza formando parte delos seres vivos. La cuestidn ahora es ;qu^ tipo de complejidad es la que nos per-mite afirmar el diseno y a que tipo de diseno se refiere Behe?

La clave con la que da unidad a los dos momentos sefialados y la que su-puestamente le va a permitir la demostracion cienti'fica de disefio es la nocionde Complejidad irreductible (Cl). Behe la caracteriza en su libro de la siguientemanera: «Con la expresidn sistema irreductiblemente complejo me refiero a unsolo sistema compuesto por varias piezas arm6nicas e interactuantes que con-tribuyen a la funci6n bdsica, en el cua! la eliminacidn de cualquiera de estas pie-zas impide al sistema funcionar» ''.

El ejempio preferido por Behe cuando explica esta nocion es el de latrampa de raton. En ella encontramos un conjunto de piezas que interactiiande acuerdo con un diseno bieti especffico para alcanzar un fm que es tambienmuy preciso. Nadie que vea como funciona la trampa de raton pone en dudaque aquel instrumento ha sido pensado y construido para cazar ratones. Que-da fuera de toda duda, como ocurre con cualquier otro artefecto, que la dispo-sicion en el sistema de las piezas que lo componen no ha sido fruto del azar. Sedescarta tambien, por su probabilidad practicamente nula, que el sistema se ha-ya fotmado gradualmente y como consecuencia de una serie de pasos interme-dios que han ido mejorando el sistema por un mecanismo de tipo darwiniano:o estdn todas y cada una de las piezas dispuestas en ei orden previsto o el siste-ma no funciona. No hay mejora gradual posible respecto a un supuesto ante-cesor porque, sencillamente, la trampa no cazarfa ratones de ninguna manera.

La trampa de rat6n constituye para Behe un ejempio diafano de com-plejidad irreductible. Lo que me parece mis importante destacar en esta carac-terizacidn, y en el ejempio que la acompana, es que la determinacion de irre-ductibilidad deriva de que se asume que cada una de las piezas del sistema tieneun cardcter elemental, es decir, no estd compuesta a su vez por otros elementos,o si lo estuviera, deben'amos poder a su vez determinar la complejidad irreduc-tible de esa pieza componente. Es decir, cabrfa admitir una jerarqui'a de nivelesde sistemas y subsistemas, pero la clave de la aplicabilidad de la caracterizacion

14. M.J. BEHE, La caja negra de Darwin, cit., 60. En pubiicaciones posteriotes se hanhecho alguno5 refinamientos de esta definici6n. Dembski, por ejempio, discute esta ca-racterizacion y propone algunos ajustcs que buscan hacer posible la determinacion dela complejidad irreductibie sin ambiguedades en: W.A. DEMBSKI, No Free Limch: WhySpecified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence, Rowman & Littlefleld,Boston 2002, 279-289. Para los objetivos de este trabajo es suficiente tener presente ladcfmicion original.

582 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS DEL OISE«O INTEUGENTE

radica en tener Ia capacidad de poder llegar en el analisis a las '•••piezas elementa-

les>i o dtomos del sistema.

La pregunta que se hace el autor dc Darwin's black box es, precisamen-te, si existe algun sistema bioldgico que permita afirmar con certeza cientfficaque posee complejidad irreductible, es decir, que no se ha podido alcanzar deuna manera gradual: cambios pequenos que supongan ventajas competitivas yseleccidn natural. Es una pregunta que de tener respuesta afirmativa iri'a di-rectamente contra el niideo de la teorfa darwiniana. La posibilidad de res-ponder a esta cuestidn depende de si podemos aplicar la caracterizacidn decomplejidad irreductible, y esto sera posible si somos capaces de «enumerar to-das las partes del sistema y conocer una funcidn»'\ Insistimos en la impor-tancia que tiene la condicidn de que las partes enumeradas sean «elementales>',de la misma manera que las piezas de la trampa del ratdn lo son para el con-junto de la trampa.

Uno de los sistemas en los cuales, segtin Behe, es posible determinar iaexistencia de complejidad irreductible es el flagelo bacteriano. En la bacteriaque lo posee, el fiagelo funciona de una manera parecida a un pequeno motorincorporado en su organismo que le permite propulsarse en diversas direccio-nes. Su estructura, que contiene unas treinta protefnas distintas, tecuerda la deun aut^ntico motor de los que poseen las embarcaciones. Si una sola de esasprotefnas es desactivada por una mutacidn gen^tica el motor ya no servird pa-ra impulsar a la bacteria.

El grado de analisis al que podemos llegar en ejemplos como el anterior,lleva a Behe a pensar que la bioqufmica moderna nos ha permitido llegar has-ta los «ladrillos» con los que estan formados todos los seres vivos. La ciencia nospermite, por tanto, llegar a descubrir que hay en el interior de Ia "caja negra>*,poder desvelar los «mecanismos» mediante los cuales dichas «piezas» se relacio-nan entre sf. Con palabras del mismo Behe: «Por extrafio que parezca, la bio-qufmica moderna ha demostrado que la c^luia es operada por maquinas: Hte-ralmente, miquinas moleculares. Como sus equivalentes artificiales (ratoneras,bicicletas y naves espaciales), las maquinas moleculares van desde lo simple has-ta lo sumamente complejo; mdquinas mecinicas que generan energi'a, como enlos mtisculos; maquinas electrdnicas, como en tos nervios; y maquinas de ener-gfa solar, como en la fotosfntesis. Desde luego, las mdquinas moleculares estanhechas de protefnas, no de metal y plastico" "\ Behe asume que la pieza es sdlopieza y su comportamiento estd perfectamente determinado. El tornillo es sdlo

15. M.J. BEHE, La caja negra de Darwin, cit., 70.16. M.J. BKHE, La caja negra de Darwin, cit., 75.

ScrTh 39 (2007/2) 583

SANTIAGC5 COLLADO

tornillo y se comporta como tornillo que es; une de la manera prevista las pie-zas que le corresponden dentro del sistema. Segiin Behe, y este me parece elpunto clave, la bioqufmica nos permite hacer hoy en di'a esta equiparacidn. To-do lo dicho ya nos permite situar el marco metddico en el que se mueve Behecon su propuesta, que se dibuja como abiertamente mecanicista.

3.2. Inferencia de diseno de William Dembski

La propuesta de este autor se complementa perfectamente con la de Mi-chael Behe. Con ella trata de dar im estatuto formal y mas general a los argu-mentos explfcitos e implicitos contenidos en el libro de Behe. Dembski afirmaque la nocidn de complejidad irreductihle es un caso particular de la nocidn deinformacidn de complejidad especificada CSI'". Esta tiltima es la nocidn pro-puesta por Dembski para hacer posible la inferencia de disenoy es decir, la de-terminacidn de que un sistema cualquiera, ya sea un artefacto o un sistema bio-ldgico, ha sido disenado.

Dembski, en algunos lugares, parece que pretende actualizar nocionespresentes ya en la filosoffa griega, particularmente en Aristdteles'^ El intentode poner al dfa el esquema causal aristotelico le lleva a categorizar las causas quepodemos encontrar en el mundo natural en tres clases: necesidad, contingenciay diseno. De estas tres, el disefio constituirfa, para este autor, la versidn actualde la finalidad aristotdlico-tomista. Defiende que la ciencia, particularmentedesde el siglo XVII con la mecanica, se ha olvidado del fin, o dicho de otra ma-nera que para el es equivalente, ha perdido de vista la existencia de diseno en lanaturaleza. Dembski sefiala que hasta el siglo XIX el disefio no pudo ser ex-pulsado del mundo de la vida. La biologfa era como un reducto donde la fina-lidad se habi'a hecho fuerte. Darwin, con su teorfa de la Evolucidn, hizo posi-ble expulsar al diseno de sus ultimas posiciones. Estas afirmaciones se vendespues matizadas cuando distingue entre argumento teleoldgico, argumentodel disefio e inferencia de diseno. Estas distinciones establecerfan la no equiva-lencia entre la causa final aristotelica y la inferencia de disefio basada en la com-piejidad especificada.

Pienso que, lo que se habfa hecho fuerte hasta la aparicidn del Origen delas especies no era la finalidad en el sentido aristot^lico-tomista, que ya habi'a si-

17. Cfr. W.A. DEMBSKJ, NO Free Lunch, cit., 251-252.18. Cfr. W.A. DF.MB.SK1, "Signs of Intelligence. A Primer on the Discernment of in-

telligent Design*, en W.A. DEMBSKI y J.M. KUSHINER (eds.), 5/|w of Intelligence, cir.,173-174

584 ScrTh 39 (2007/2)

A N A L I S I S D E L DISESIO INTELIGENTE

do desechada por la "filosoffa mecanica» o mecanicismo, sino lo que quedabade finalidad en el argumento del disefio, es decir, una fmalidad mas prdxima alo intencionai que a la teleologfa tomista. Dembski propone la recuperacidn pa-ra el pensamiento cientffico de esta «causa» perdida. En realidad, la argumen-tacion que concibe ya no tiene por objeto la causa final aristotdica, sino queaborda el problema desde el punto de vista del argumento del disefio que fueexpuesto, por ejemplo, por William Paley (1743-1805) en su Teologia natural.

El problema principal que se plantea Dembski es: ;se puede descubrirque en la naturaleza existe diseno y, por tanto, que no todo se reduce a azar ynecesidad? Respondc a esta pregunta de una manera tajante afirmando que eldiseno se puede inferir, y propone el algoritmo para lograr dicha inferencia: «elfiltro de diseno».

3.2.1. Principales nociones implicadas en la inferenciade Disefio

Las tres nociones claves para poder inferir cl disefio son: contingencia,complejidad y especificacidn'^

La contingencia es expresidn de la existencia de una posibilidad real en elmundo fisico de ser o no ser. Tiene que ver, por tanto, con la nocidn cUsica depotencia y, consiguientemente, con la nocidn de causa material o materia pri-ma. Esto tiltimo no lo explicita Dembski, que ilustra la existencia de contin-gencia de diversas maneras. Dice, por ejemplo, que la disposicidn sobre el ta-blero de unas fichas de ajedrez no se puede reducir o deducir de sus formas. Delmismo modo, la imagen de la tinta en el papel no se puede reducir a las pro-piedades qufmicas de la tinta. Estos ejemplos son ilustrativos de lo que Dembs-ki enciende por contingencia.

La nocidn de complejidad csta. directamente relacionada, al menos en unaprimera aproximacidn, con la probabilidad. Se trata, por tanto, de la caracteriza-cidn de complejidad mds sencilla que podemos formular: un sistema cuaiquieraes complejo si son muchas las posibles configuraciones que puede adoptar su es-tructura, es decir, si ^stas ocurren en un espacio de probabilidad grande. Serd tan-to mds complejo cuanto mayor es el espacio de probabiUdad. Un ordenador se-rfa un sistema complejo ya que tiene muchos elementos y pueden estar unidosde maneras muy diversas (aunque solamente una, o unas pocas, funcionen).

19. Cfr. W.A. DEMBSKI y J.M. KUSHINER (eds.), 5 / ^ of Intelligence, cit., 178.

ScrTh 39 (2007/2) 585

SANTIAGO COLLADO

Las dos nociones anteriotes no suponen ninguna novedad conceptual. Lanocion quiza mas original y que constituye el paso decisivo para la «inferenciade diseno» es la de especificacion. Esta podrfa caracterizarse como la determina-cion «a priori" de un subconjunto reducido de posibilidades dentro del espaciode probabilidad en el que se mueve el sistema. Es importante para los objetivosde Dembski entender que el «a priori» no lo es en sentido temporal. Pienso queen esta noci6n es donde el autor del esquetna que estamos exponietido se jue-ga su validez. Uno de los ejemplos propuestos por Dembski puede servir muybien para ilustrar esta noci6n.

Si vemos que un conjunto de flechas han cafdo muy cerca de un gru-po de blancos, inmediatamente pensamos que esas flechas no se han clavadoallf de una manera casual, sino que han sido dirigidas por la punterfa de unarquero. Hay un patron «a priori" para poder inferir lo atinado que ha esta-do el arquero. Este patron, determinado por la proximidad de las flechas alos centros de las dianas, restringe los lugares en los que pueden caer las fle-chas a unas dreas concretas. Es obvio que encontrar las flechas cerca de losblancos no me servirfa para determinar la calidad del tirador si el arquero pri-mero dispara las flechas y despues marca los centros. A esta ultima posibili-dad Dembski la W^jn^^ fahricacidn. El «a priori" quiere dar cuenta de que di-cho patron debe ser describible antes o independientemente de que ocurranlos eventos en estudio, aunque en realidad se haya descrito despues, como enel caso de encontramos ya las flechas clavadas. Se trata de poder decir Io quedebe ocurrir sin necesidad de saber lo que ha ocurrido, que seria el caso defabricacidn. Si estamos en condiciones de describir el patron segiin un «apriori" entonces podemos decir que disponemos de una especificacion o, ensu caso, un sistema de complejidad especificada en el sentido en que hablade ella Dembski.

3.2,2. El filtro de disefio

De las tres nociones anteriores, la que suscita mas interrogantes en rela-cion a la pretension de Dembski de la determinacion de disefio, es la tercera.No obstante, si aceptamos la validez de las tres nociones precedentes podemosdar e! siguiente paso y establecer e! modo de determinar la existencia de disefiotal como Io concibe Dembski. El filtro de diseno es un sencillo algoritmo que,supuesta la posibilidad de determinar si un sistema cumple con lo que las tresnociones anteriores expresan, permite concluir con certeza si el sistema ha sidodisenado o no. Esquemdticamente puede explicarse con el diagrama que repro-ducimos aquf.

586 ScrTh 39 (2007/2)

A N A L I S I S D E L D I S E S O INTELIGF.NTE

El esquema es suficienremente ilustrativo de cdmo se aplica el algoritmopropuesto como filtro de disefio. En conclusidn, segiin Dembski, podemosafirmar que un sistema cualquiera ha sido disefiado cuando somos capaces dedeterminar que dicho sistema es simultaneamente: contingente, complejo y espe-cificado.

3.3. Filtro de diseno y complejidad irreductible

Podrfamos aplicar este algoritmo a un sistema que gozara de complejidadirreductible y entonces tendrfamos un modo mas sistematico de afirmar el di-seno en ese tipo de sistemas. Behe procede de un modo mds directo y menosformal cuando defiende que un sistema de CI es necesariamente disefiado. Enla aplicacidn del filtro de diseno de Demhski encontrarfamos la inferencia for-mal para sostener dicha afirmacidn.

ScrTh 39 (2007/2) 587

SANTIAGO COLLADO

A cuaiquiera de Ios sistemas bioldgicos de los que habla Behe en su libroson aplicables las dos primeras caracterfsticas exigidas por el filtro de disefio:son sistemas contingentes y complejos. Que son complejos no parece queadmita duda. Tambien parece claro que poseen contingencia. De hecho hayuna gran diversidad de seres que empiean los mismos elementos componentes—aminodcidos, protefnas, etc.— A lo largo de la historia de la vida han apare-cido y desaparecido muchos tipos de sistemas compuestos de esos mismos ele-mentos. Ahora existen entidades bioldgicas de las que no encontramos rastroen el pasado, y tambien encontramos rastros de otras que ahora no parece queexistan. Esto podrfa considerarse como una demostracidn de la contingencia dedichos sistemas. Por tanto, para poder conduir con la existencia de disefio a tra-ves del filtro de Dembski, como hemos senalado anteriormente, el principalproblema estd en la nocidn de especificacidn. ^Son los sistemas bioldgicos, sis-temas especificados?

Es en este punto donde entran abiertamente en conflicto el Darwinismoy el ID. Una especificacidn, en el mundo bioldgico, podrfa considerarse comouna funcidn que el sistema es capaz de realizar. Poder desempefiar una fiincidnimplica una composicidn y configuracidn muy especffica en un sistema. Cual-quier configuracidn de un sistema bioldgico no es capaz de desempefiar unafuncidn tan altamente especffica como, por ejemplo, la visidn. ^Cdmo explicael darwinismo que el drgano de la vista pueda haber alcanzado la configuracidnprecisa para poder ofrecer la funcidn de ver? Volviendo al ejemplo puesto porDembski del arquero, el darwinismo defiende que un arquero, nada habilido-so con el arco, hace una gran cantidad de lanzamientos de flechas porque tienemucho tiempo para hacerlo. En realidad podrfa incluso admitirse que lanzaflechas en todas las direcciones. Cuando se han clavado, el arquero selecciona—deja clavadas— aquellas que han caldo junto a los blancos, y recoge las quese han clavado fuera de los centros. Alguien que contemple el resultado despuesde mucho, mucho tiempo, recibird la impresidn de estar cerca de un arqueroextraordinario, aunque la realidad es que el arquero, como arquero, es un de-sastre. La impresidn recibida por el observador ajeno a lo ocurrido proviene deque este no ha tenido que esperar todo el tiempo que el arquero ha estado lan-zando y quitando flechas, sino que contempla el resultado final.

EI ID planrea una dificultad al esquema anterior precisamente en rela-cidn a la seleccidn de las flechas lanzadas, al momento en el que hay que dejar-las clavadas o retirarlas. Concretamente es la nocidn de complejidad irreducti-ble la que parece impedir hacer esa seleccidn que se extiende en el tiempo.Decir que un sistema posee complejidad irreductible serfa como afirmar que notengo posibilidad de seleccionar las fiechas que debo recoger. Lo unico que pue-

588 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS DEL DISEISIO INTEUCENTE

do hacer es lanzarlas todas y ver que ha pa.sado al final. El arquero no puederecoger ninguna flecha durante los lanzamientos porque el lugar donde hancafdo permanece inaccesible para 6\ en todo momento. Es entonces cuando elobservador puede acercarse a los blancos y ver la calidad del arquero cuyo pres-tigio, si se trata del arquero anterior, quedarfa completamente arruinado.

Por el contrario, si existen unas dianas con los centros bien delimitados—existen funciones bien definidas, o dicho en los terminos de Dembski, pue-do hacer una especificacidn bien precisa a priori— y, sin dejar que el arquerose acerque a las dianas, cuando miro el resultado de sus lanzamientos resuitaque todas las fiechas estdn junto a los blancos, es decir, el sistema es capaz derealizar esas funciones sin que haya podido ajustar poco a poco el sistema a di-cha funcidn, entonces puedo habiar con toda propiedad de que el sistetna estdespecificado y, consiguientemente, supuesta la contingencia y la complejidad,serfa perfectamente legftima la inferencia de disefio. fiste serfa el planteamien-to defendido por Dembski.

(Existe en la naturaleza un buen arquero que dirige sus flechas directa-mente al bianco, o las flechas son lanzadas sin apuntar y sdlo quedan clavadasaquellas que se acercan al centro? Dicho de otra manera, ;hay un agente que ac-tiia en la naturaleza formando directamente sistemas que realizan una funcidnespecffica, o esos sistemas se han ido formando despues de un proceso de se-leccidn largo y azaroso que no ha sido dirigido a priori, es decir, que no obe-dece a ninguna especificacidn? fista es la alternativa que presenta el ID frente elDarwinismo.

Habrfa dos posibilidades para determinar quien tiene razdn. La primeraserfa vigilar al arquero mientras lanza sus flechas. Desgraciadamente esto no pa-rece viable: no tenemos constancia de la mayorfa de los pasos que la vida ha idodando a lo largo del tiempo. EI registro que tenemos de esos pasos es, al menospor ahora, muy parcial y no parece que permita determinar de una manera con-cluyente y categdrica qu^ ha ocurrido con las flechas lanzadas. La otra posibili-dad, que darfa la razdn a los defensores del ID, serfa alcanzar la seguridad deque ha sido imposible ir a retirar las flechas lanzadas y caidas fuera de lugar. Pa-ra conseguir un buen resultado, por tanto, habrfa hecho falta un buen arquerocon el conocimiento y la destreza suficientes para saber a priori ddnde estdn losblancos, y lanzar las flechas con acierto sobre ellos. Dicho de otra manera: loselementos del sistema tendrfan que haber sido dispuestos desde e! principio pa-ra que realicen una fiincidn concreta y buscada a priori. Esto ultimo, que es po-sible saber que en algunos sistemas no se ha permitido quitar flechas errdneas,es precisamente lo que defiende la nocidn de complejidad irreductible. Por tan-to, si se admite la validez de dicha nocidn para un sistema natural y se aplica el

ScrTh 39 (2007/2) 589

SANTIAGO COLIJUX)

filtro de disefio, podrfa afirmarse con un alto grado de certeza que ese sisremahabria sido disenado. Otra posibilidad, claro esta, es que el problema este malo insuficientemente planteado y nos encontremos delanre de una aporfa. Va-mos a continuar discutiendo el problema examinando algunas de las objecio-nes que se han formulado al ID.

4. CRITICAS AL INTELLIGENT DESIGN

4.1. Critica cientifica ~-

El ID contiene elementos analizables y discutibles desde el punto de vis-ta cientifico, filosofico y teol6gico. Para la critica de caracter cientffico me aten-go a los comenrarios de Francis S. Collins, director del proyecto genoma. Suanalisis me parece pertinente, en primer lugar, por tratarse de un cientifico dereconocido prestigio. Por otra parte, no resulta sospechoso de ser un enemigoideologico del ID. Por el contrario, Collins afirma que no juzga la sinceridad yseriedad de las posiciones mantenidas por los defensores del ID y afirma tex-tualmente: «Desde mi perspectiva como genetista, como biologo, y como cre-yente en Dios, este movimiento merece una seria consideraci6n» ''. Collins ha-ce una critica del ID desde el punto de vista cientifico y, mds brevemente perotambien de forma explfcita, desde la perspectiva de la teologfa {1 es cristianoevangelico). Incluye ademas en sus comentarios breves observaciones de carac-ter epistemoldgico que estan encuadradas en su crftica cientffica.

La posicidn cientffica de Collins frente al ID es compatible con la quehacen otros muchos cientfficos como Kenneth R. Miller, que fue llamado co-mo testigo por la parte demandante contra el ID en el juicio de Dover, y quese ha declarado publicamente cat6lico. Tambien, en cuanto critica puramentecientffica, es compatible con la que hacen otros personajes como Richard Daw-kins o Peter Atkins, ambos antirreligiosos militantes. Estos liltimos van mas aliade una crftica meramente cientffica porque muchos de sus argumentos estancargados de ideologfa materialista y explicitamente andrreligiosa. Los argu-mentos de Collins, por el contrario, se pueden considerar representativos de lascrfticas hechas al ID desde diversas instancias estrictamente cientfficas.

20. "From my perspective as a geneticist, a biologist, and a believer in God, this mo-vemern deserves serious considerationH. RS. COLLINS, The language of God. A ScientistPresents Evidence for Belief, Free Press, New York 2006, 183. La traducci6n en esta no-ta y en las siguientes es propia.

590 . ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSlS DEL DlSESlO INTELIGENTE

En realidad, como se ha mencionado ya, se puede afirmar que toda la co-munidad cientifica —-los bidlogos— admite como verdadera la teoria de la evo-lucidn en su forma actual, con la fuerte dosis de darwinismo que contiene. Haypocas excepciones en las que se presentan matizaciones o incluso rechazo. Mu-cKas de esas excepciones provienen, obviamente, de los defensores del Intelli-gent Design. Collins afirma en el libro citado anteriormente: «Ningun bidlogoserio duda hoy que la teort'a de la evolucidn explica la maravillosa complejidady diversidad de la vida. De hecho, el parentesco de todas las especies a traves delos mecanismos de la evolucidn constituye tan profunda fundamentacidn parala comprensidn de toda ta biologia que es dificil imaginar cdmo se podrfa es-tudiar la vida sin ella»''.

Lo afirmado por Collins en el parrafo anterior exige matices. El consen-so de la comunidad cientifica no es el mismo para todos los problemas que laciencia tiene planteados respecto a la evolucidn de los seres vivos. Hay ademascuestiones en las que todavia estamos casi totalmente a oscuras. Una y muyprincipal es el mismo inicio de la vida, para la que la teoria de la Evolucidn noparece ser competente. El mismo Collins reconoce este hecho en su libro '. Noobstante, hay un acuerdo generalizado en la importancia que ios mecanismosde la evolucidn, y en particular los darwinistas, tienen en el proceso seguido porlos vivientes desde su origen.

Collins aborda directamente el argumento principal del ID contra e! dar-winismo, la complejidad irreductible, desde la autoridad que le da ser un espe-cialista de prestigio en el ambito en el que dicho argumento se mueve: la qui-mica de la vida. Las objeciones del director del proyecto genoma fi-ente al IDpodrfamos resumirlas en los dos siguientes puntos:

1. El ID sigue siendo marginal dentro de la comunidad cientffica".Hasta ei momento no ha tenido el impacto que sus defensores pronosticaban.Pienso que esta objecidn tiene tin peso enorme. Una posible caracterizacidntrivial —sdlo en apariencia— de ciencia seri'a la de constituir la actividad desa-rrollada por los cientfficos. Se trata, ciertamente, de una caracterizacidn circu-lar: son cientificos porque hacen ciencia, es ciencia porque la hacen los cientf-

21. "No serious biologist today doubts the theory of evolution to explain the mar-velous complexity and diversity of life. In fact, [he relatedness of all species through rhemechanism of evolution is such a profound foundation for the understanding of all bio-logy ihat ir is difficult to imagine how one would study life without it». The languageof God, 99.

22. Cfr. F.S. COLLINS. The language of God, cit., 93.23. "Intelligent Design remains a fringe activity with little credibility within the

mainstream scientific community^. F.S. CoaiNS, The language of God, cit., 187.

ScrTh 39 (2007/2) 591

SANTIAGO COLLADO

ficos. Pero esa circularidad es completamente insalvable. El ID tiene cierta-mente simpatizantes pero, como el mismo Dembski reconoce, no han conse-guido incidir en la comunidad cientfflca en el modo de hacer la ciencia: no hanconseguido moverla aunque sf hayan provocado multitud de debates de cardc-ter filosdfico o religioso. Asf lo expresa Dembski: «Aunque los proponentes deldisefio inteligente han reahzado una labor realmente buena con su creacidn deun movimiento cultural, no podemos anotar demasiados i xitos del disefio in-teligente en el haber de los logros cientfficos"'''. Esta afirmacidn, por otra par-te, no parece restar un dpice de optimismo a su autor, que considera que con-seguirlos es una cuestidn de tiempo. Collins piensa que no es verosimil que elmotivo pot el que existe rechazo al ID en la comunidad cientffica sea, sencilla-mente, que constituye un desaffo a Darwin, es decir, al paradigma dominante.

2. Con e! paso del tiempo los cientfficos van descubriendo caminos atraves de los cuales podrfan haberse formado Ios sistemas que los defensores delID consideran como irreductiblemente complejos. Collins examina brevemen-te tres ejemplos de los que Behe presenta en su libro «i^ caja negra de Darwim:el sistema de coagulacidn de la sangre, el ojo y el flagelo bactetiano. Hay quedecir en defensa de Behe que el caso del ojo es presentado en su libro comoejemplo de sistema muy complejo, pero no de ser irreductiblemente complejo.Esto no parece tenerlo en cuenta Collins en su exposicidn, en la que equiparaeste ejemplo con los otros dos. Behe indica en su libro que el mismo Darwinaludid a la posibilidad de explicar la formacidn del drgano de la vista median-te pequenos cambios y seleccidn natural. Esa sugerencia parece hoy bastante ve-rosfmil. Para Ios otros dos casos, Collins describe brevemente un mecanismogenetico que abre las puertas a una explicacidn evolutiva de ambos sistemas: laduplicacidn genetica. Este mecanismo, segiin Collins, estd bien establecido yadmitido cientfficamente.

Con el mecanismo de la duplicacidn genetica se podrfa explicar la for-macidn de sistemas que ostentan una presunta complejidad irreductible. Peroesa explicacidn, en la actualidad, dista mucho de ser una descripcidn —aunquesea poco detallada— de cdmo ocurrieron las cosas, sino mds bien se trata deuna conjetura verosfmil de cdmo en el ser vivo pueden aparecer funciones an-tes inexistentes, con aumento de complejidad, y donde siguen teniendo un pa-pel principal los mecanismos darwinianos. En cualquier caso, Collins tampocoparece muy convencido de que algiin dfa se encuentren exactamente los pasosque han llevado a Ia formacidn de dichos sistemas. Pero ei que no se sepan o nose Ueguen a saber nunca esos pasos no significa que no se hayan recorrido. Sen-

24. W.A. DEMBSKI, Diseno Inteligente. Respuestas, cit., 364.

592 , ScrTh 39 (2007/2)

ANALISIS t>EL DTSESIO I N T E U G E N T E

cillamente podrfa significar que no hemos encontrado ningun rastro o pista pa-ra determinarlos y, consiguientemente y con mds motivo, que no los hemos po-dido reproducir en el laboratorio. En definitiva, podrfamos resumir esta obje-cidn diciendo que cada vez parece mas cercana la posibilidad de explicar, de unamanera "verosimil», la formacidn gradual de sistemas que reciben la considera-cidn de irreductibles por parte de los defensores del ID. En algunos de esos sis-temas, algunos de los pasos se han encontrado. Si esta «explicacidn verosfmil»llega a ser cientffica o no, dependera de lo que exijamos a una explicacidn paraconsideraria cientifica y de hasta ddnde alcancemos a explicar. Esto nos lleva ala objecidn que Collins plantea al ID de caracter epistemoldgico y a otras crftl-cas hechas contta el ID de caracter filosdfico.

4.2. Criticafilosdfica ' • - " '

4.2.1. Critica epistemoldgica

Collins afirma que «todas las teorfas cienti'ficas representan un marco quepermite dar sentido a un conjunto de observaciones experimentales. Pero la uti-lidad principal de una teorfa no es la de mirar hacia atris sino la de poder pre-decir"'\ Es aqui donde este autor ve uno de Ios principales problemas del IDpara poder ser considerado como disciplina cientffica. Esta apreciacidn estarfaincluida en un examen de la cientificidad del ID Uevado a cabo en un contex-to mas amplio, el que se podrfa hacer si se contrastara el ID con las reflexionesque el profesor Artigas ha hecho sobre la actividad cientifica en muchas de suspublicaciones. Para Artigas la ciencia es una actividad diffcilmente encuadrableen un conjunto reducido de reglas o en una simple definicidn. Lo que sf se pue-de afirmar cuando se hace ciencia en el sentido actual de la palabra, segiin Ar-tigas, es la existencia de una cierta unidad de metodo. Asf lo afirma el mismo:«Una cuestidn que se plantea frecuentemente en la epistemologia es la siguien-te: ^existe un metodo cientffico general, comun a las divetsas ciencias experi-mentales y a cada una de sus disciplinas? Ciertamente, hay alguna unidad demetodo. Como hemos visto, todas las ramas de la ciencia experimental tienenun objetivo comiin, con un doble aspecto, tedrico y prdctico. Y esto se traduceen una exigencia metodoldgica: en concreto, siempre se busca establecer rela-

25. "All scientific theories represent a framework for making sense of a body of ex-perimental observations. But the primary utility of a theory is not just ro look back butto look forward". RS. COLLINS, The language of God, cit., 187.

ScrTh 39 (2007/2) 593

SANTIAGO COLIADO

ciones entre los enunciados teoricos y la experimentaci6n, de modo que esosenunciados puedan someterse a control experimental"'''.

El control experimental se corresponde precisamente con la capacidad de«predecir» Io que va a ocurrir con un sistema cuando se le somete a unas con-diciones suficientemente determinadas. La predicci6n avalada por la contrasta-ci6n experimental es una caracterfstica que los epistemologos m^s importantesconsideran esencial al metodo cientffico. Es precisamente en este punto dondeinciden las crfticas al ID de cientfficos como Collins.

Si para explicar la formacidn de un ser vivo o una nueva estructura de unser vivo nos vemos obligados a recurrir a la intervencion de causas ajenas a lasleyes naturales, es decir, si hubiera que recurrir a causas intencionales o inteli-gentes para explicar cierto tipo de complejidades naturales, se podrfa decir quela posibilidad de predecir, es decir, la predicci6n basada en Ia determinacion deregularidades quedarfa en suspenso. Volveremos mas adelante sobre esta obje-cion desde otro contexto.

Estas dificultades tan serias, y otras que discurren paralelas a estas quetambien poseen caracter epistemologico, no han sido pasadas por alto, como eslogico, por los defensores del ID. Una respuesta amplia a estas objeciones esformulada, por ejempio, por Stephen Meyer^'. No tenemos aquf espacio paraanalizarla en detalle. Meyer entra de lleno en el clasico problema de la demar-caci6n de la ciencia y trata de equiparar met6dicamente el ID con el Darwi-nismo. Para conseguirlo, sus argumentos intentan diluir y quitar fuerza a los di-versos criterios de demarcacion que se han formulado a lo largo del tiempo.Equiparando ID con Darwinismo desde el punto de vista metodico, si se con-sidera ciencia a uno habn'a que hacer lo mismo con el otro. Esta estrategia, enrealidad, busca conseguir para el ID el anhelado reconocimiento de cientfficoque tanto se le resiste, pero alimentando la confusion.

La confiision metddica parece estar instalada en distintos niveles del dis-curso en los defensores dei ID y tambien en algunos de sus oponentes. En loque respecta al Intelligent Design, de este punto se Iamentan Giberson y Arti-gas en Ia introducci6n al libro sobre los Ordculos de la Ciencia. Son muy con-tundentes en sus afirmaciones: «Los proponentes del ID defienden que este

26. M. AR'MGAS, Filosofia de la Ciencia experimental, 3.^ ed., Eunsa, Pamplona1999, 147.

27. Cfr. S.C. MEYER, «The Scientific Status of^fntelligent Design: The Methodolo-gical Equivalence of Naturalistic and Non-Naturalistic Origins Theories", en M.J. BE-HE, W.A. DEMBSKI y S. MEYER, Science and Evidence for Design in the Universe, The Pro-ceedings of the Wethersfield Institute, Ignatius Press, New York 1999, 151-212.

594 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS DEL DlSF-fJO INTELIGENTE

conflicto —Darwinismo vs. ID— es entre teorfas cientfficas rivales y que, pormor de tener la mente abierta y de jugar limpio, ambas explicaciones deberfanser ensefiadas. Este planteamiento parece generoso y apela a la honestidad delamericano. Pero es una pretensidn falsa. No hay teorfa cientffica del IntelligentDesign"^*'. En este caso el motivo aducido por Giberson y Artigas es precisa-mente la confiisidn metddica que introducen en su discurso los defensores delDiseno Inteligente. Citan la afirmacidn de Dembski en la que dice que el IDes tres cosas: un programa de investigacidn cientffica que investiga los efectosde causas inteligentes, un movimiento intelectual que desaffa al Darwinismo yuna vfa para entender la accidn divina. A esto, los autores de Oracles of Scienceresponden que es imposible abordar con exito las tres tareas a la vez, es decir,con el mismo metodo. Dembski defiende que el ID es la interseccidn de cien-cia y teologfa, y a esto responden Giberson y Artigas: «entonces el ID no esciencia» ;Por qu^? «Las modernas ciencias empfricas —flsica, qufmica, astro-nomfa, biologfa— no tienen interseccidn con la teologfa» ".

Es cierto que tambien se podrfa acusar al Darwinismo de no tener el res-paido experimental que se exige al ID. Pero dicho respaldo, como argumentael bidlogo darwinista Francisco Ayala'" coherentemente con lo que defiendeCollins, no implica la obligacidn de tener el respaldo del laboratorio y dei ex-perimento como ocurre con ia Ffsica o la Quimica, sino sdlo poder dar senti-do a un conjunto de hechos de experiencia y la posibilidad de hacer prediccio-nes suficientemente concretas, en base a la teorfa, respecto a Io que nos vamosa encontrar en los sistemas estudiados. No cabe duda que en esto aventaja elDarwinismo al ID, que no parece ofrecer herramientas para hacer este tipo depredicciones.

Parece claro que el contexto en el que nace el ID y el objetivo que lo ani-ma desde el principio ^ l a reaccidn frente al materialismo defendido por algu-nos en nombre de la ciencia—-, es una causa importante de que incurra en Iamencionada confiisidn metddica. El nucleo de dicha confijsidn podrfamos de-cir que se centra en la superposicidn de dos pianos de racionalidad que estdn

28. flID proponents claim that this conflict is hetween rival scientific theories and,in the name of fair play and open-minded ness, hoth explanations should be taught.This approach sounds generous and appeals to America's sense of fair play. But it is afalse claim. There is no scientific theory of Intelligent Design." M. ARTiGAS y K. Gl-HRRSON, Oracles of Science, cit., 14.

29. "Dembski also notes that, "Intelligent design therefore intersects science andtheology". But then it is not science. The modern empirical sciences-physics, chemistry,astronomy, biology—do not "Intersect" theology». M. ARTIGAS y K. GiBERSON, Oraclesof Science, cit., 14-15.

30. Gfr. EJ. AYALA, «Arguing for Evolution", en The Science teacher, February (2000),

ScrTh 39 (2007/2) 595

SANTIAGO COLLADO

fntimamente retacionados pero que, a la vez, deben distinguirse. Esta distlnci6nnos lleva a dar un paso mas en la argumentacion filosofica, concretamente nosconduce a la metaffsica.

4.2.2. Critica teologico-metafisica

Si entendemos la teoiogfa como una disciplina que trata de profundizaren el conocimiento de Dios partiendo de la revelacion y con la raz6n ilumina-da por la fe, podrfamos decir que el ID no entra en dialogo con ella directa-mente. El ID repite insistentemente, aunque a veces lo desmiente con afirma-ciones como las de Dembski reproducidas anteriormente, que no presuponennada que no venga dado por la experiencia empirica respecto a la inteligenciaque disena los sistemas. Afirman, por tanto, que su punto de partida es la ex-periencia empirica y se rechaza, ademas, la adhesion a una fe previa. Entre susfilas militan personas de credo diverso. La mayorfa son cristianos protestantes,hay tambien cat6Hco5, y cuenta con algunos no creyentes.

EI ID, en cambio, tiene conexion clara con una teologfa natural, es de-cir, con la que se ocupa del conocimiento de Dios que podemos desarrollar conla exclusiva ayuda de los principios racionales y sin la ayuda de la fe. Pero si tie-ne conexi6n con la teologfa natural, tambien la dene con la teologia basada enla revelacidn. Los desarrolios que esta ultima hace son tambien racionales y asu-men todo lo que podemos conocer sobre Dios con las fuerzas de la razdn. Nosinteresa en este punto, por tanto, abordar un anilisis del ID desde el punto devista de la Metaffsica, sabiendo que esa crftica tiene eco teol6gico en los dossentidos anteriormente aludidos.

Amplios sectores de la sociedad norteamericana, y no solo los de origenfundamentalista, han acogido con jiibilo el nacimiento del Disefio Inteligente.Parece I6gico que sea asf ya que el ID combate el materialismo diflindido des-de la ciencia, supuestamente con las mismas armas que los materialistas: la cien-cia. Esta tarea la esta realizando, ademas, de una manera mas convincente y se-ria que el antiguo Creacionismo Cientifico. No es extrano, por tanto, que losdefensores del ID se sorprendieran cuando algunos notables representantes dela filosoffa tomista no compartieron con ellos el mismo entusiasmo y, Io queparecfa mas extrafio aun a los miembros del ID, que incluso ofrecieran una vi-sidn crftica mis bien negativa del ID. Un tomista como Michael W. Tkacz na-rra la perplejidad que Meyer le manifesto cuando constato que no contaba conel apoyo para su causa de «los tomistasw como ^1. Tkacz llega a afirmar: «A pe-sar de sus afinidades culturales y religiosas, aquellos que hacen filosoffa en la

596 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS PEL PISESOINTELIGENTE

tradicidn tomista y los que se han dedicado al movimiento ID, se encuentranen las caras apuestas del tema crucial de la naturaleza de la accidn divina» ".

Un exponente del tomismo que ha trabajado en la relacidn entre ciencia,filosofia y religidn, William Carroll, ha abordado la crftica del ID desde la pers-pectiva de la filosoffa tomista. En lo que sigue expongo un andlisis de los pro-blemas que plantea el ID en el nivel filosdfico aprovechando el hilo de las ideasque considero centrale.s en la crftica de Carroll''.

Como hemos indicado anteriormente el ID surge, al menos en parte, co-mo reaccidn frente al materiaiismo explfcitamente defendido por algunos cientf-ficos y/o divulgadores de la ciencia. Estos materialistas desaf(an de una maneraabierta, y con el supuesto apoyo de la ciencia, las nociones tradicionales de natu-raleza, naturaleza humana y Dios. Para Carroll dicho desaffo es el resultado de tmproblema fundamental: confundir el orden de explicacidn bioldgico y el fUosdfi-co. Estos autores no admiten la distincidn ampliamente desartollada por Tomisde Aquino entre el ambito de la creacidn y el de las ciencias naturales, conflin-diendo de esta manera el orden de las transformaciones materiales con el de lacreacidn entendida como donacidn del ser de la nada. Para los materialistas la no-cidn de creacidn queda al margen de lo racional y forma parte de una Fe a la qtie,por supuesto, no dan credito. En cambio, pata Tomis de Aquino, la nocidn decreacidn no requiere la fe, aunque sea &ta la que nos ha dado las pistas para des-cubrirla y desarroUarla racionalmente. Para el Aqttinate la nocidn de creacidn per-tenece a la metaffsica y la fe intervendrfa en la solucidn de una cuestidn a la quenosotros no llegamos a dar una respuesta racional: la creacidn del Universo en eltiempo. Parece claro que la distincidn entre la nocidn metafisica de creacidn y lanocidn de creacidn en el tiempo es solidaria de la distincidn entre los dos drdenessenalados. Los autores materialistas se mueven intelectualmente en el orden de lastransformaciones y, consiguientemente, parece ldgico que rechacen la nocidn decreacidn. Pero esta creacidn serfa entonces la nocidn de creacidn en el tiempo so-bre la cual tambien S. Tomds pensaba que no era racionalmente demostrable.

31. "Thus, despite their many shared cultural and religious concerns, those who dophilosophy in the Thomistic tradition and those who have devoted themselves lo theInrelligent Design Movement fmd themselves on opposite sides of the crucial issue ofthe nature of divine agency". M.W. TKACZ, Thomas Aquinas VS. The Intelligent Designers.What is God's Finger Doing in My Pre-Biotic Soup. Gonzaga University. Documento con-suttado en lfnea en http://guweb2.gonzaga.edu/faculty/calhoun/socratic/Tkacz_Aqui-nasvsID.html [Consulta: 19.111.20071.

32. Cfr. W.E. CARROLL, "Creation, Evolution, and Thomas Aquinas», en Revue desQuestions Scientifiques 171 (2000), 319-347. Tambien cfr. W.E. CARROLL, La Greacidny las Ciencias Naturales. Actualidad de Santo Tomds de Aquino, Ediciones UniversidadCatolica de Chile, Santiago de Chile 2003.

ScrTh 39 (2007/2) 597

SANTIAGO COLLADO

Esta confiision en la nocion de creacion dio origen desde su formulacionmetaffsica a numerosos problemas que todavfa no nos han abandonado. El nii-cleo de fondo que se encierra en todos elios es la confiisi6n de ordenes men-cionada y ya se planteo de una manera abierta en la edad media. Sucintamen-te se podrfa expresar asf: si Dios es omnipotente y capaz de crear, entonces laciencia de lo real no es posible. La rafz de esta afirmaci6n nace precisamente delo que se entiende por crear. Si la noci6n de crear es la que comparece en la ex-presi6n creaci6n en el tiempo, entonces nos estamos moviendo en el orden delas transformaciones y, en consecuencia, se puede entender un cierto confiictoentre la actividad de Dios que crea y la actividad de los agentes causales natu-tales que ejercen su influjo siempre en el ambito de las transformaciones ma-terial es.

S. Tomis, por el contrario, entendfa la nocion de creacidn como un ac-to radical del ente que, por asf decir, le acompana siempre, que no se distanciaen el tiempo porque da el ser. La dependencia del ente respecto de su Creadores completa y trasciende el tiempo como medida o numero del movimiento.Cuando la creacion se entiende de esta manera no hay confiicto entre la activi-dad de Dios y la actividad de las ctiaturas. Tradicionalmente, a la accion causalde Dios se le ha denominado causa primera, mientras que al resto de los agen-tes causales se les ha llamado causas segundas. Esta distincion quiere dar cuen-ta de la existencia de dos ordenes de causalidad compenetrados y de su no in-compatibilidad. Cada causa actua en su orden y sin interferencias.

Es indudable que la noci6n de creacion, junto con las nociones necesa-rias para su desarrollo filos6fico —la de acto de ser y esencia, por ejempio, o lade causa primera—, han presentado muchas mas dificultades a lo largo de lahistoria de la filosoffa que las derivadas de la simple consideracion de las trans-formaciones materiales. La aceptaci6n de que la nocidn de creacion es inteligi-ble y, consiguientemente, perteneciente propiamente al dmbito de la razdn, noha sido siempre pacffica y ha encontrado resistencias desde el mismo momen-to en que fue formulada.

Un ejemplo, al que hace referencia Carroll, de los problemas que surgenpor una comprensidn insuficiente de la nocidn de creacidn o, de manera equi-valente, por la confiisidn de pianos que estamos comentando es ya explfcita,por ejempio, en Averroes. Para el autor musulmdn del siglo XII habrfa incom-patibilidad entre la omnipotencia de Dios y la existencia de las ciencias de lanaturaJeza. Averroes rechazaba la doctrina de la creacidn de la nada. Si Dios in-terviene con su omnipotencia en la naturaleza, entonces quedarfan en suspen-so las regularidades que hacen posible las ciencias naturales. Es claro en este au-tor el confiicto entre la causalidad de Dios y las causalidades que estudian las

598 ScrTh 39 (2007/2)

ANALISIS DEL D I S E S J O INTELIGENTE

ciencias de la naturaleza, las que despues seri'an llamadas causas segundas. Es elmismo problema que subyace en la aparicion del nominalismo.

La nocion de creacidn de Tomds de Aquino da una clara respuesta a esteproblema: Dios actua, es omnipotence porque es causa del ser en cuanto crea-do de la nada, lo cual no entra en conflicto con el ejercicio de la causalidad pro-pia de las criaturas, que ejercen su influjo causal segun su naturaleza y sin nin-gun obstaculo o correccion por parte del Creador. Para Tomas de Aquino, laaccidn divina no sdlo no es incompatible con las causas segundas sino que lassustenta respetando su modo de causar propio. La accion divina es entendida enun nivel de racionalidad distinto al que es propio de los metodos de las cienciasnaturales. El esquema desarrollado por Tomas de Aquino elimina el conflicto deintereses causales y, ademds, realza Ia omnipotencia de Dios que es capaz de darel ser a entidades que son a su vez causas reales. De modo que podemos decirque todo efecto procede de Dios como causa primera trascendente, y tambien,total e inmediatamente de las criaturas como causas segundas.

Las dificultades que surgen hoy en dia en la articulacidn de la ciencia yla religidn son una reedicidn de las que ya aparecen en la edad media y nacen,segun Carroll, del olvido de las mencionadas distinciones tan finamente traza-das por Tomas de Aquino. Ademas, los conflictos expuestos se agrandan cuan-do se sitiian en un contexto en el que se defiende la verdad de los contenidosde la Sagrada Escritura entendiendolos en un sentido literal. Podrfamos decirque este tipo de lectura alimenta la confusidn de los dos drdenes causales ex-plicados.

La confusidn de los dos drdenes tiene matices propios con relacidn a laexplicacidn que se hace a veces, desde la Ffsica, del origen del Universo. Carrollsefiala que hay hoy fildsofos —William Lane Craig, por ejemplo— que de-fienden que ei Big-Bang es una confirmacidn de la doctrina de la creacidn dela nada. En realidad dicha teorfa es una explicacidn de una fase, ciertamentesingular, de la historia del Universo, pero no deja de ser una expiicacidn cien-tifica. Desde la ciencia no se puede afirmar o negar nada que corresponda al ni-vel de la causa primera cuyo influjo, que no es causal en el sentido en el que Ioentiende la ciencia, se extiende a todo lo que es, precisamente por el hecho deser. Habria que dar la razdn a Averroes en la afirmacidn de que las cienciasnaturales quedarfan en una situacidn precaria, si se admitieran singularidadesocurridas en la naturaleza —por ejemplo el Big-Bang— sobre las que no seaceptara otra explicacidn que la intervencidn directa de Dios. Admitir inter-venciones extraordinarias o singulares de Dios para iniciar o guiar los procesosnaturales, es decir, en el nivel de las causas segundas, serfa cerrar puertas a laciencia tal como hoy se entiende y practica con tanto ^xito.

ScrTh 39 (2007/2) 599

SANTIAGO COLLADO

Carroll afirma sobre el ID, a la luz de la distinciones explicadas, que eldisefiador del que habla Behe no es el Creador de Tomas de Aquino. El discursodesarrollado por el ID se mueve en el nivel de las llamadas causas segundas. Enrealidad, con esta afirmacidn Carroll no contradice Io que defienden los pro-motores del ID ya que, como hemos visto, ellos no afirman que sea Dios el di-sefiador al que llegan, aunque tampoco Io niegan: la posibilidad, por asf decir,queda abierta para quien asi lo quiera pensar por motivos subjetivos. El ID ha-bla de causas o agentes inteligentes, pero no identifican a estas causas necesa-riamente con Dios. En cuaiquier caso, despues de lo expuesto mis arriba, de-fender positivamente que el disefiador del ID es Dios supondrfa concebir unDios muy pobre y, desde luego, como afirma Carroll, no serfa en absoluto elDios del que nos habla Tomas de Aquino, el Dios de la Teologfa. Pienso, portanto, que dejar simplemente abierta esta posibilidad es ya una forma de mo-verse en una cierta confusidn de pianos u ordenes causales.

Carroll sostiene que una cosa es la «propuesta epistemoldgica» del ID:afirmar que hay singularidades que no sabemos explicar, y otra distinta la «pro-puesta ontoldgica»: admitir que no poder explicat esas singularidades implicala existencia de un disefiador inteligente que las ha producido. En base a estadistincidn Carroll defiende, y en esto coincide con otros muchos como el mis-mo Collins, que el ID es una versidn moderna y sofisticada, basada en fend-menos bioldgicos, del argumento para la demostracidn de la existencia de Diosllamado «Dios de Ios agujeros». En este caso se trata de una versidn especial,porque en realidad el ID no reclama necesariamente la intervencidn de Dios,sino la de un agente del que sdlo se afirma que es inteligente y que, como tal,actiia en un nivel distinto al nivel de las leyes naturales.

Pienso que hay una importante diferencia entre la nocidn de «compleji-dad irreductible>' y el cl^ico argumento del Dios de Ios agujeros, aparte del he-cho de que Io que se postula en el ID no es a Dios sino a un agente inteligen-te. Lo que dice Behe, por ejemplo, no es que no sepamos cdmo estd hecho talo cual sistema y entonces llenamos ese hueco de nuestro conocimiento postu-lando una intervencidn ajena a las leyes naturales, sino que las leyes naturatesnos llevan a negar la posibilidad de llenar el hueco. Ldgicamente si esa afirma-cidn fuera correcta, la linica alternativa posible serfa la intervencidn de un agen-te ajeno a dichas leyes. La disyuntiva se plantearfa de esta manera en un nivelestrictamente cientffico. Nos topamos entonces en la extrafia situacidn de que,supuestamente, desde Ia ciencia se estarian defendiendo tesis opuestas. Parececlaro que, o bien Ios que defienden ambas alternarivas (ID y evolucionismo ma-terialista) estan haciendo algo mis que ciencia, o bien se estan apoyando en unaciencia metddicamente insuficiente. Esto ultimo sf darfa la razdn a Ios que acu-

600 ScrTh 39 (2007/2)

ANALISIS DEL DISET^O INTEUGENTE

san a] ID de ser un «tapa agu]eros«. Si se trata de tener en cuenta lo que la cien-cia puede decir sobre la alternativa planteada enconces no renemos mas reme-dio que remitirnos a la discusi6n de la crftica cientffica de Collins del apartadoanterior. Pero retomaremos este punto mis adelante.

La objeci6n de la distinci6n entre causas primera y segundas, como esnatural, no ha pasado desapercibida a los defensores del ID. William Dembs-ki la afronta en uno de sus libros, pero de una manera sumaria y superficial. Lareduce a una mera estrategia de los tei'stas para poder afirmar ei disefio dejan-do abierta la posibilidad a la ciencia de mantenerse en un naturalismo meto-dologico. Dembski afirma lo siguiente: «En general, la distincion entre causasprimeras y segundas hace la accidn divina invisible para la ciencia. Esta distin-ci6n es en ultima instancia lo que se esconde tras las estrategias populares pa-ra establecer la paz entre ciencia y religion, tal como el NOMA (non-overlap-ping magisteria) de Stephen Jay Gould (...). Todas estas maniobras de Iosevolucionistas tefstas para poner en consonancia la acci6n divina con la cien-cia, dejan intacto el contenido de la ciencia, incluida la teorfa evolucionistadarwiniana. De este modo, cuando utilizan estas maniobras para atribuir dise-no a ciertas caracterfsdcas del mundo, lo hacen a pesar de la ciencia y no porcausa de ella»".

Aunque, como hemos visto, Tomds de Aquino tenfa presence el proble-ma de la compatibilidad de la accion divina con las causas naturales, no pare-ce, incluso por el momento histdrico en que sc formula por vez primera, queen el Aquinate sea una simple estrategia para resolver dicho problema. Para em-pezar, la ciencia entonces no tenfa la misma consideracion que en la actualidad.Tomas de Aquino trata mis bien de racionalizar la diffcil noci6n dc creaci6n.Parece que Dembski no distingue bien lo que implica la existencia dc esos dosniveles de causalidad y como se reiacionan. Y es manifiesro el empefio deDembski, como ocurre con el resto de los miembros mas importantes del mo-vimiento, de que la discusidn permanezca en el ambito cientifico, es decir, den-tro de lo puramente empfrico: no parece servirle ningun disefio que no se pue-da afirmar desde la ciencia.

Dembski afirma: «Segun esto [la distincidn entre causas primera y se-gundas], Dios, la causa primera, emplea causas segundas, como los procesos or-dinarios de la ffsica y la qufmica, para ejccutar los prop6sitos divinos"*^. Aqufse pone de manifiesto que en realidad no distingue dos niveles reales de causa-lidad, sino mas bien una simple diversidad de causas —incluida la catisa pri-

33- W.A. DF.MBSKI. Diseno Inteligente. Respuestas, dr., 300.34. W.A. DKMBSKI, Diseno Inteligente. Respuestas, cit., 299.

ScrTh 39 (2007/2) 601

SANTIAGO COLLADO

mera— que actuan en un mismo piano ontoldgico causal: el de las transfor-maciones. Para Dembski, y teniendo en cuenta el modo en que explica aqui es-ta distincidn, Dios cumplirfa con sus propdsitos o fines en el mundo, segun elmismo esquema causal aplicado en el ambito de las transformaciones materia-les, sirviendose de los procesos fisico-qui'micos y octiltando su mano al hacer-lo: Dios emplea —employs es la palabra que utiliza en la versidn original"— lascausas segundas. No queda claro en su breve explicacidn cdmo es posible haceresto: empleat y ocultar su mano. No es esta la argumentacidn tomista. Lo queparece clato es que Dembski piensa que Dios, de hecho, no oculta su mano altratar de cumplir sus fmes y, por tanto, no habria en realidad posibilidad de es-tablecer esa estrategica distincidn en el tipo de causalidad que serfa consecuen-temente artiftciosa.

En la defensa contra la objecidn de la confusidn de drdenes de causali-dad, Dembski acusa recibo de que se plantea la objecidn, pero en realidad noaborda toda la carga filosdfico-metafisica que lleva consigo. La argumentacidnde Dembski frente a ella es coherente con la pretensidn del ID de hacer sola-mente ciencia y, por tanto, de permanecer en el terreno de las transformacio-nes materiales. Pero la no consideracidn del nivel correspondiente a la causaprimera hace que las tesis que se sostienen presenten mtdtitud de problemas:deja a Dios fliera del discurso pero Introduce agentes inteligentes y necesariosque estan, por tanto, en un nivel superior a lo natural; se deja de lado la inter-vencidn de Dios, pero se mantiene la necesidad de ejercer una actividad que po-dria ser de su competencia si alguien, subjetivamente, lo estimase oportuno. Endefinitiva, se intenta permanecer en un piano, ei cienti'fico emp(rico, pero enrealidad se recurre tambien a otro piano superior que es necesario para explicartodo lo que la experiencia nos muestra en el primero.

Coherentemente con la distincidn de dos dmbitos en el ejetcicio de lacausalidad, Carroll comparte con autores como Peter Hodgson^', Marfa Geor-ge'^ o Artigas, y esa es tambien mi opinidn, la tesis de que es necesario distin-

.35. W.A. DEMBSKi, The Design Raiolution: Answering the Toughest Questions AboutIntelligent Design, Inter Varsity Press, Illinois 2004, 264.

36. "In order to be quite clear which arguments are justified and which are not, it isessential to separate the three levels of discourse: physical, philosophical and theologi-caU. P.E. HODGSON, Theology and Moderm Physics, Ashgate Science and Religion Se-ries, Hants 2005, 126.

37. Cfr. M.I. GEORGE, «On Attempts to Salvage Paley's Argument from Design^, enJ. O'CALLAGHAN, Science, Philosophy, Theology, St. Augustine's Press, South Bend, In-diana 2002. Documento consultado en lfnea en hrtp://www.unav.es/cryf/paley.html[Consulta: 12.111.2007]. En este artkulo el ^nfesis se centra en la distincidn de los dosniveies de causalidad.

602 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS DEL DWESO INTELIGENTE

guir sin separar tres dmbitos met6dicos: ciencia, filosoffa y religidn. £sta es unadc las tesis principales del libro La mente del Universo, en el que Artigas sostie-ne que la filosofia desempefia una importante e insusticuibie fiincidn de puen-te entre la ciencia y la religidn: no habria «interseccidn» entre ciencia y religidnsino a traves de la filosoffa'^ Me parece que es necesario afirmar con estos au-tores que, ciertamente, las ciencias son competentes para dar razdn de los cam-bios que ocurren en el mundo natural, lo cual no significa que todo en la na-turaleza pueda ser explicado en t^rminos cientfficos. Explicar lo que es elmundo natural reclama respuestas tanto a las ciencias empfricas como a la filo-soffa, y en este caso partictdar, a la filosoffa de la naturaleza. Cuando se trata deexplicar la naturaleza en su globalidad, el intento de pcrmanecer en la cienciaempirica que es defendido tanto por Ios evolucionistas materialistas, como porsus oponentes los defensores del ID, es ldgico que de lugar a incoherencias c in-cltiso aporfas.

Dembski, no obstante, parece encontrar respuestas a todas las objecionesque se le plantean. De fondo, el escudo con el que se protege de todas ellas esque el ID se mueve exclusivamente en un piano cientffico empfrico y que nodiccn, como sf hacen sus oponentes, nada que no venga dado por la experien-cia cientffica. Son los hechos los que les llevan a la conclusidn de la existenciadc sistemas discfiados inteligcntemente. Cuando sc examinan los argumentosdefendidos por el ID, en particular los de Behe, que son los que se refieren di-rectamente al mundo de los seres vivos, vemos que efectivamente son argu-mentos cientfficos. Pero la ciencia no es una: no admite un metodo linico. Lareduccidn que las ciencias introducen en cl estudio de sus objetos implica queIa realidad no sc puede estudiar con un solo metodo. Pienso que en Ia exposi-cidn de la nocidn de Complejidad Irreductible ha quedado suficientementemanifiesto que la perspecriva que emplea Behe podrfa recibir la calificacidn demecanicista. Ese enfoque, que Ueva a explicar codo lo que ocurre en base a loselementos componentes del sistema y sus interacciones (perspectiva bottom-up) no tiene por qu^ ser valida para explicar todo o incluso la mayorfa de lo queocurre en el conjunto de la naturaleza y, en particular, en el mundo de la vida.

El empefio por mantenerse en ei Ambito de Io empfrico que profesa elID le Ueva, de un modo particular a Behe, a mantenerse dentro de la pers-pectiva mecanicista. Curiosamente, aunque aquf ya no podamos desarrollaresta afirmacidn, pero asf lo piensa tambien CarrolP', esa perspectiva, la me-

38. Cfr. M. ARTIGAS, La mente del Universo, Eunsa, Pamplona 2000, 40 y ss.; y tam-cfr. M. ARTIGAS, Ciencia, razdnyfe, Eunsa, Pamplona 2004, 169.

39. Cfr. W.E. CARROLL, La Creacidny las Ciencias Naturales, cit., 77.

ScrTh 39 (2007/2) / ^ 603

SANTIAGO COLLADO

canicista, es compartida por sus oponentes. Quiza parte del esfuerzo de! IDpor mantenerse en ese piano sea consecuencia de ese afan de combatir el ma-terialismo cientffico con sus mismas armas, de poder demostrar que con esemetodo no se puede ser materialisra. Efectivamente, parece que partiendo delos presupuestos que ellos asumen afloran aporfas que no tienen solucidndentro de dicho metodo. Encuentran, por asf decir, fisuras al materialismodesde dentro. Podrfamos conduir entonces que las tesis marerialistas no sonpropiamente cientfficas sino que son ideologfa. A Ios defensores del ID noles importa calificarlas de filosoffa, aunque me parece que es mds exacto ca-lificarlas de ideologfa. El problema es que los defensores del ID tampoco re-suelven el problema desde los presupuestos asumidos, es decir, desde la cien-cia empfrica: de hecho no pueden hacerlo. Tienen que recurrir a agentesinteligentes, y ese recurso habrfa que considerarlo, desde los presupuestos enlos que se mueven, una confusidn de pianos. Quiza no sea una confusidn en-tre causa primera y causas segundas, pero sf entre diversos niveles de racio-nalidad. No se tratarfa ya sdlo de una omisidn de la metaffsica o de la filo-soffa de Ia naturaleza, sino incluso de la adopcidn de un metodo cientfficoque no serfa adecuado para estudiar un tipo de problemas particulares queexigiri'an un metodo cientffico distinto: concretamente uno adecuado paradescribir los problemas que afectan a los fendmenos vitales. El problema seagrava mds aiin si se introducen en el discurso t^rminos como inteligencia,que el ID maneja con profusidn pero sin que al final ofrezca realmente unacaracterizacidn de ella. Es claro que desde una perspectiva mecanicista ha-cerlo serfa imposible. Lo que hacen es asumir una nocidn de inteligencia queno es sino la vfa de escape a la aporfa a la que lleva el mdtodo mecanicistaempleado. Se podrfa decir incluso que Io que hacen es ofrecer una caracteri-zacidn mecanicista de lo que es la inteligencia, con el reduccionismo que es-to comporta.

5. CONCLUSION

En el recorrido que acabamos de hacer hemos pasado mds o menos cer-ca de temas diversos que estdn relacionados con los problemas que suscita elIntelligent Design. Solamente hemos podido tratar algunos puntos que consi-dero importantes pero, incluso sobre estos, sdlo hemos hecho una breve incur-sidn. Pienso que el debate suscitado por el ID es interesante y fnictffero por-que, aunque sus propuestas est^n desenfocadas, constituyen un desafio almaterialismo y obligan a replantearse cuestiones que ya se habfan dado por su-puestas o se habfan olvidado.

604 ScrTh 39 (2007/2)

ANAUSIS DEL DISESIO INTEUGENTE

El problema de la demarcacidn de la ciencia y su alcance en la compren-sidn de la realidad, la necesidad de cultivar una filosofia de la naturaleza que noes id^ntica ni a la metafisica ni a las ciencias experimentales y el problema delmateriaiismo que se difunde con demasiada frecuencia en nombre de la cien-cia, son algunos de los temas que han ido compareciendo en e.stas paginas. Lasdificultades planteadas por el ID reclaman a fildsofos y cientfficos que dirijansu atencidn a nociones como las de materia, finalidad, causalidad, espacio ytiempo, movimiento o vida. El profesor Artigas dedicd muchos afios a pensaren ellas y ha dejado escrito mucho material para la reflexidn sobre estas cues-tiones que parecen cobrar ahora una especial actualidad. Pienso que es justo re-conocer aqui la importancia de ese trabajo y dejar constancia del agradeci-miento que merece por haber pisado algunos caminos de este dificil terreno alos que vengamos detrds.

Santiago CoLLADOFacultad Eclesidstica de Filosoffa

Universidad de NavarraPAMPLONA

ScrTh 39 (2007/2) 605