Análisis de la inversión de los Fondos Europeos para ... · Abstract Public initiatives for...

Manuel Vargas Vargas y Juan Antonio Mondéjar JiménezUniversidad de Castilla-La Mancha

189

C L M . E C O N O M Í A , N º 9 , S e g u n d o S e m e s t r e d e 2 0 0 6 . P á g s . 1 8 9 - 2 3 8

Análisis de la inversiónde los Fondos Europeos

para Desarrollo Ruralen Castilla-La Mancha.*

ResumenLas iniciativas públicas de ayuda al desarrollo sostenible del mundo rural tienen una

gran relevancia para Castilla-La Mancha, que se enfrenta a importantes cambiossocioeconómicos que condicionarán, sin duda, el futuro del medio rural. La publicación delReglamento 1698/2005 que regula las ayudas de la Unión Europea a través del FondoEuropeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) presenta una modificación radical de laspolíticas de desarrollo rural y, junto a un modelo de agricultura competitiva, sostenible yorientada al mercado, pretende la conservación del medio ambiente y la diversificacióneconómica para el desarrollo sostenible del mundo rural y su población. En estos últimoscampos, adquiere especial relevancia la experiencia adquirida a través de los Programas deInnovación Rural (PIR) desarrollados hasta el momento.

En este contexto, el objetivo de este artículo es analizar la inversión realizada enCastilla-La Mancha asociada a las Iniciativas LEADER II y LEADER+ y los programas PRODERy PRODER II para los períodos de programación 1996-2001 y 2002-2006. En concreto, seabordarán las preferencias de inversión de los Grupos de Acción Local (GAL), la captaciónde capital privado, el grado de concentración y comarcalización de las inversiones o suimpacto sobre las PYMES y el turismo rural.

Palabras clave: desarrollo rural, LEADER y PRODER, turismo rural.Clasificación JEL: C10. Q01, R11, R51, R58

* Los autores agradecen los comentarios de dos evaluadores anónimos, que han contribuido a mejorar laversión final del artículo. Asimismo, agradecen a la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de laJunta de Comunidades de Castilla-La Mancha su total disponibilidad para suministrar la informaciónestadística necesaria. Obviamente, la responsabilidad de los contenidos es exclusiva de los autores.

AbstractPublic initiatives for sustainable development incentives in rural areas are especially

relevant in Castilla-La Mancha, which is facing significant socioeconomic changes that willundoubtedly affect the future of these rural zones. The publication of Regulation 1698/2005which regulates European Union aid for the European Agricultural Fund for RuralDevelopment (FEADER) presents radical changes in the politics of rural development.Together with a model of competitive, sustainable and market-oriented agriculture, theregulation hopes to achieve environmental conservation and economic diversification forthe sustainable development of rural areas and their citizens. In these latter fields a specialrelevance is lent to the experience gained through Rural Innovation Programs (PIR), whichhave been developed to date.

Having said that, the purpose of this paper is to analyze the investments made inCastilla-La Mancha associated with the LEADER II and LEADER+ initiatives and the PRODERand PRODER II programs during the 1996-2001 and 2002-2006 periods. Specifically, it willdeal with the investment preferences shown by Local Action Groups (GAL), recruitment ofprivate capital, degree of concentration and regionalization of investments, and the impactof these on small- and medium-sized businesses and on rural tourism.

Key words: : rural development, LEADER and PRODER, rural tourisme.JEL Classification: C10. Q01, R11, R51, R58

C L M . E C O N O M Í A

190

ANÁLIS IS DE LA INVERSIÓN DE LOS FONDOS EUROPEOS PAR A DESARROLLO RUR AL EN C ASTILLA-LA MANCHA

1.- Introducción.La publicación del Reglamento 1698/2005 del Consejo relativo

a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola deDesarrollo Rural (FEADER) (2005), ha marcado las directricesgenerales de las ayudas europeas para el desarrollo del mundo ruralpara el período 2007-2013. Con ellas se recoge una modificaciónradical de las políticas de desarrollo rural. Junto a la idea de unaagricultura competitiva, sostenible y orientada al mercado, seafianza el papel trascendental del desarrollo rural (conocido como elsegundo pilar de la PAC). Se produce así una imbricación de laactividad agraria, fuente de riqueza, diversidad paisajística ypatrimonio cultural, dentro de un marco general de desarrollosostenible del mundo rural en Europa.

En Castilla-La Mancha, este nuevo enfoque supone un retofundamental para el medio rural. De un total de 919 municipios, casiel 70% (632) tiene menos de 1.000 habitantes, configurando así unaComunidad Autónoma eminentemente rural. Y las dificultades delmundo rural no son nuevas ni pequeñas. Alto índice dedespoblamiento, envejecimiento de la población, desigualdadde rentas, falta de oportunidades socio-económicas, déficit deinfraestructuras y servicios sociales, trabas laborales para ampliossectores de la población (mujeres, jóvenes, discapacitados, minoríasétnicas, etc.) constituyen un telón de fondo desalentador para lapoblación rural.

Es en este marco donde las iniciativas públicas de ayuda aldesarrollo sostenible del mundo rural adquieren una gran relevanciapara Castilla-La Mancha, que se enfrenta a importantes cambiossocioeconómicos que condicionarán, sin duda, el futuro del mediorural. Como pieza angular de la actuación pública debe considerarseel FEADER, producto de una concepción del espacio rural como 191


escenario de múltiples actividades humanas donde debe prevalecerla conservación del patrimonio natural y cultural junto al desarrollosostenible de la población y la generación de nuevas actividadeseconómicas que mitiguen, en lo posible, los problemas históricosdel medio rural.

Así, la política europea pública de desarrollo rural se haarticulado en torno a tres ámbitos básicos: la economíaagroalimentaria, como fuente principal de riqueza, la conservacióndel medio ambiente, cada vez más importante desde todos lospuntos de vista, y las ayudas a la economía y población rurales,en un sentido amplio. Esta declaración de principios se condensaen cuatro ejes de actuación para las estrategias y programas dedesarrollo rural:

1. Mejora de la competitividad de los sectores agrario y silvícola.

Se pretende consolidar un sector agroalimentario europeofuerte y dinámico, “…centrándose en las prioridades detransferencia de conocimientos, modernización, innovación ycalidad en la cadena alimentaria y en los sectores prioritarios deinversión en capital físico y humano.” (Decisión del consejo2006/144/CE).

2. Mejora del medio ambiente y del entorno natural.

Se busca proteger la biodiversidad y la preservación ydesarrollo de sistemas agrarios de gran valormedioambiental. Se persigue “…contribuir a la realización dela red Natura 2000, al compromiso de Gotemburgo de frenar eldeclive de la biodiversidad… y a los objetivos de la Directiva2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que seestablece un marco comunitario de actuación en el ámbito dela política de aguas y del Protocolo de Kioto” (Decisión delconsejo 2006/144/CE).

3. Mejora de la calidad de vida en las zonas rurales y fomentode la diversificación de la economía rural.

Con este eje se pretende “… crear oportunidades de empleo ycondiciones propicias para el crecimiento… encaminándose a

192

fomentar la capacitación, adquisición de cualificaciones y laorganización, con miras a la implementación de estrategiaslocales, y a conseguir que las zonas rurales sigan siendoatractivas para las generaciones futuras. … deberá prestarseespecial atención a las necesidades específicas de las mujeres,de los jóvenes y de los trabajadores de edad avanzada.”(Decisión del consejo 2006/144/CE).

4. Desarrollar la capacidad local de creación de empleo y diversificación (LEADER).

El objetivo de este último eje es “… contribuir a laconsecución de los objetivos prioritarios de los ejes 1,2 y, sobretodo 3, pero también al objetivo prioritario horizontal demejorar la gobernanza y movilizar el potencial de desarrolloendógeno de las zonas rurales.” (Decisión del consejo2006/144/CE).

Estas directrices comunitarias, salidas de los Consejos Europeosde Lisboa y Gotemburgo, deben ser desarrolladas y completadaspor parte de los Estados miembros mediante su Plan Nacional deEstrategias de Desarrollo Rural, marco de referencia para losprogramas de desarrollo rural. En el caso de España, dada laestructura competencial autonómica, se han de desarrollar 19programas regionales, todos sobre la base de documentoelaborado por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentaciónque fije los elementos comunes y las necesarias medidashorizontales (que formarán parte de un capítulo común a todos losprogramas regionales).

En el caso de Castilla-La Mancha, y en consonancia con el Pactopor el Desarrollo y la Competitividad (JCCM, 2005), se estádesarrollando el Plan Estratégico Regional de Desarrollo Rural,recogido en los documentos Plan Estratégico Regional de DesarrolloRural (Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural, 2006a) yEvaluación Estratégica Ambiental. Documento Inicial. ProgramaFEADER de Castilla-La Mancha (Consejería de Medio Ambiente yDesarrollo Rural, 2006b). En ellos se recogen las prioridades,objetivos generales y áreas estratégicas de intervención, y unanálisis en profundidad de éstos rebasa el objetivo del presenteartículo.


193


Este Plan Estratégico Regional incorpora la metodologíaLEADER en muchas de las actuaciones dirigidas a la mejora de lacalidad de vida y diversificación de la economía rural. Estametodología viene siendo desarrollada desde la Comisión Europeadesde 1990, primero de forma experimental y normativamente en elnuevo período de programación, y está basada en un enfoqueascendente, donde la propia población (coordinada desde losGrupos de Acción Local o GAL) debe diseñar y aplicar la estrategiade desarrollo endógeno que más se adapte a las condicionesculturales, sociales y económicas de sus respectivos municipios.

Es la repercusión de esta metodología la que se pretendeevaluar en este trabajo. La transversalidad del enfoque LEADER, elreconocimiento del papel de los GAL y la participación de lapoblación receptora de las ayudas se conforman como facetasfundamentales del FEADER. En concreto, desde 1990, los GALvienen desarrollando en Castilla-La Mancha un papel primordialpara la diversificación de rentas, aplicando medidas innovadoraspara la fijación de la población y mejorando, en general, la situacióndel mundo rural. Como señala el trabajo Plan FEADER Castilla-LaMancha 2007-2013 (UCLM, I.D.R., 2006) “…un modelo de desarrolloeficaz sólo es posible como objetivo de una política de desarrollo ruralbasada en los principios de la cohesión, el crecimiento, la sostenibilidady la participación. La aplicación de estos principios obliga a mantenerun enfoque ascendente, integral y definidor de un modelo sostenible deruralidad apoyado en la puesta en valor de los recursos endógenosterritoriales.” Como se aprecia, se hace necesaria la experienciaacumulada por los diversos GAL y una evaluación de sus efectossobre la economía rural.

Son organizaciones relativamente recientes, y aún están enfase de implantación en el tejido socioeconómico, al contrario quelas organizaciones agrarias o las cooperativas. Sin embargo, y a pesarde los limitados recursos económicos con los que han contado, sulabor empieza a ser reconocida dentro de la dinamización de losmunicipios rurales y su diversificación económica. En el período deprogramación 2002-2006, Castilla-La Mancha contó con 29 GAL,cuya distribución se recoge en el Gráfico 1.

Esta estructura, modificada tras el período 1996-2001, seadapta mejor a la tipología de zonas rurales en Castilla-La Mancha,194


como ponen de manifiesto los estudios geo-económicos realizados(UCLM, IDR, 2006), y será la existente para el nuevo período deprogramación 2007-2013.

La inversión total prevista para el período asciende a 274,21millones de euros, de los que 161,94 millones corresponden a lasaportaciones de las administraciones públicas e, inicialmente, seestimó en 112,27 los millones de capital privado que se movilizarían.Sin embargo, aún no están disponibles los cuadros financieros decierre, que manifiestan cómo se ha distribuido este capital, tantogeográficamente, como por líneas de inversión, disponiendo sólode datos intermedios. Por ello, para evaluar el impacto que lasayudas al desarrollo rural presentan sobre Castilla-La Mancha, eneste momento se pueden analizar dichos datos intermedios, con elconsiguiente grado de provisionalidad e incertidumbre, o recurrir alos últimos cuadros de cierre de los GAL disponibles,correspondientes al período de programación 1996-2001. Esta 195

Gráfico 1Programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha

(2002-2008).

Fuente: Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.


segunda opción tampoco está exenta de inconvenientes. El desfasetemporal, y la existencia de un período de programación posterior,hace que los resultados deban ser considerados con precaución,ya que los grupos pueden haber modificado parcialmentesus prioridades de inversión. Sin embargo, los datos del período1996-2001 ponen de manifiesto la diversidad de necesidades deinversión, la especialización de los GAL en aquellos proyectos másviables para los distintos municipios y el grado de éxito en laimplicación de la iniciativa privada en la mejora y diversificación delas actividades económicas del mundo rural.

Por ello, este trabajo presenta dos etapas. En una primera, seanalizan los cuadros financieros de cierre de los 27 GAL queoperaron en Castilla-La Mancha en el quinquenio 1996-2001. En unasegunda, se presentan los datos provisionales existentes para elperíodo 2002-2006 y se comentan los resultados más significativos.En el siguiente epígrafe se desarrollará el análisis general de loscuadros financieros de cierre del período 1996-2001. El tercerepígrafe se centrará en las dos líneas de inversión más cuantiosas y“visibles”: la B3 dedicada al turismo rural y la B4 destinada a laspequeñas empresas, artesanía y servicios. No por casualidad son dosde las líneas que se consagran como más relevantes dentro delperíodo 2007-2013. En el cuarto epígrafe, se expondrán los cuadrosfinancieros de capital certificado y comprometido a 31 de diciembrede 2006, presentándose algunas conclusiones provisionales. Porúltimo, el quinto epígrafe resumirá las conclusiones más destacadasde este trabajo.

2.- Evaluación de los programasen el período 1996-2001.

Al evaluar los resultados de los Programas de Innovación Rural(LEADER o PRODER) existen opiniones diversas en la literaturaespecializada: para unos autores, la novedosa metodología deintervención LEADER está contribuyendo a la transformación socialy económica de los espacios rurales de la Unión Europea; para otros,tales programas no están consiguiendo frenar la recesión de losterritorios rurales, que siguen enfrentándose a un persistente

196


problema de despoblación. Parte del problema puede ser laimprecisión del objeto de evaluación. Los PIR, pese a su escasadotación presupuestaria, han capitalizado buena parte de laatención discursiva sobre el desarrollo rural y su evaluación ha de serconcordante con sus propios objetivos, recogidos en laComunicación a los Estados miembros de la Iniciativa ComunitariaLEADER II (94/C180/12) La I.C. LEADER se concibe como unprograma de ayuda a experiencias pilotos, como laboratorio deproyectos de la que se puedan extrapolar resultados que orienteninversiones en otros territorios. Esta concepción experimental sehace aún más patente en la I.C. LEADER +, cuyo objetivo es “incitary ayudar a los agentes del mundo rural a reflexionar sobre elpotencial de su territorio en una perspectiva a más largo plazo.Asimismo, dicha iniciativa pretende fomentar la aplicación deestrategias originales de desarrollo sostenible integradas, de calidady destinadas a la experimentación de nuevas formas de: valorizacióndel patrimonio natural y cultural; mejora del entorno económico afin de contribuir a la creación de empleo; mejora de la capacidad deorganización de las respectivas comunidades” (2000/C139/05) 1.

Por tanto, en sentido estricto, la evaluación no debería referirsea la transformación conseguida por los PIR en estos quince años,sino a su capacidad para experimentar y ofrecer actividadesalternativas para el espacio rural. Así, fomentadas por las ayudaseuropeas han surgido numerosas iniciativas que, si bien no hantransformado la tendencia socio-económica del territorio en todoslos casos, si que han demostrado que el espacio rural es susceptiblede actividades rentables distintas de las agrarias.

2.1.- Distribución geográfica de la inversión.

En el período 1996-2001, los programas LEADER II y PRODERhan supuesto para Castilla-la Mancha una inversión pública de118.457.305 euros. Como es sabido, las medidas operativas de losprogramas PRODER y LEADER II eran distintas en su formulación,

197

1) En el caso del Programa PRODER-1 el objetivo era algo distinto: “Impulsar el desarrollo endógeno ysostenido de las zonas de aplicación, a través de la diversificación de la economía rural, persiguiendo elmantenimiento de la población, frenando la regresión demográfica y elevando las rentas y el bienestarsocial de sus habitantes a niveles más próximos o equiparables a otras zonas más desarrolladas, asegurandola conservación del espacio y de los recursos naturales.” No obstante, LEADER y PRODER se han asociado ensu metodología de implantación y en su evaluación de resultados. Por tanto, no se hará distinción en estetrabajo entre comarcas LEADER y PRODER en Castilla-la Mancha.


pero similares en su contenido operativo. Para la agregación de losdatos, se ha utilizado la equivalencia que se recoge en el Cuadro 1:

198

Cuadro 1 Equivalencia de las medidas operativas de

los programas PRODER Y LEADER II.

CONTENIDO OPERATIVO LEADER PRODER

Apoyo técnico al desarrollo rural B1 Medida 6Formación profesional y ayudas a la contratación B2 Medida 8Turismo rural B3 Medidas 3 y 4Pequeñas empresas, artesanía y servicios B4 Medida 5Valorización y comercialización de productos agrarios B5 Medida 7Conservación y mejora del medio ambiente y del entorno B6 Medidas 1 y 2

Cuadro 2 Capital público invertido por medidas

a diciembre de 2001 (euros).

Fuente: Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

Fuente: Elaboración propia.

Sier. Segura 857.488 491.068 2.736.969 921.294 756.348 506.871 6.270.038Manchuela 831.407 749.847 1.436.017 1.484.856 864.266 1.051.817 6.418.210Sacam 853.210 760.007 1.836.106 1.495.315 915.609 1.031.243 6.891.492Manserja 618.354 654.183 1.172.855 262.852 326.178 598.095 3.632.517Tierra y Agua 431.214 175.550 613.003 897.908 346.964 450.680 2.915.319Prodese 455.266 134.343 1.720.464 1.854.889 677.670 1.318.507 6.161.138Adiman 578.511 140.295 483.672 1.878.095 1.410.848 1.351.286 5.842.707Molina 629.477 172.267 1.676.311 1.490.301 936.640 1.800.544 6.705.540Talavera 741.934 488.597 1.789.314 822.725 408.855 1.184.148 5.435.573Dulcinea 631.523 313.052 809.382 1.337.360 668.414 842.499 4.602.230Cabañeros 616.251 362.716 899.111 612.701 284.257 1.216.535 3.991.570Sier. Norte 619.673 148.287 1.530.281 1.034.361 276.591 769.150 4.378.343D. Quijote 631.059 290.574 265.996 1.172.636 379.264 1.533.650 4.273.179C. Hellín 526.168 75.373 370.361 1.076.564 1.097.243 1.546.188 4.691.896Man. Jucar 578.711 42.491 832.413 1.078.805 195.290 827.701 3.555.411Man. Centro 616.757 83.745 201.618 1.185.525 610.128 705.808 3.403.582Valle Alcudia 461.983 186.496 1.082.151 346.246 527.763 1.856.429 4.461.067Monte Sur 476.533 133.935 642.923 632.712 429.692 470.487 2.786.281E. del Duque 493.915 77.207 782.964 940.842 401.654 589.416 3.285.996Adesiman 542.780 373.254 1.136.634 656.711 528.435 1.099.318 4.337.133Aspad-14 492.894 52.468 121.278 666.617 295.609 1.034.416 2.663.283Lacaría 528.183 200.119 1.163.787 531.258 586.467 1.737.101 4.746.915Zancara 583.278 108.334 326.974 362.856 511.152 1.699.552 3.592.146Comarsur 436.198 146.480 949.884 659.219 578.335 711.868 3.481.983Ribereños 397.682 53.851 1.589.027 1.099.786 238.844 659.861 4.039.051Oropesa 467.244 89.310 822.337 722.054 393.742 601.123 3.095.810Montes Toledo 407.143 45.875 622.349 400.367 354.603 968.556 2.798.893Autonómico 15.504.834 6.549.725 27.614.183 25.624.855 15.000.858 28.162.851 118.457.305

B1 B2 B3 B4 B5 B6 TOTAL


Con esta homologación, y utilizando la notación del programaLEADER II, la distribución por comarcas y desagregación por líneasde inversión del capital público se recoge en el Cuadro 2.

Junto a este montante público, los grupos de acción local hanconseguido movilizar un total de 133.785.434 euros de capitalprivado, distribuidos entre comarcas y líneas de inversión como serecoge en el Cuadro 3.

Así, la cuantía total movilizada por los PIR para el períodoanalizado asciende a 252,24 millones de euros. La primeracaracterística que destaca es la gran disparidad de inversión

199

Cuadro 3 Capital privado invertido por medidas

a diciembre de 2001 (euros).


Sier. Segura 157 57.065 4.990.541 1.700.070 1.179.843 234.558 8.162.234Manchuela 56.251 316.283 2.290.160 3.040.270 1.864.102 389.346 7.956.412Sacam 4.153 79.530 2.807.882 1.972.044 1.691.064 76.619 6.631.291Manserja 0 97.093 1.604.538 662.756 454.282 1.293.235 4.111.904Tierra y Agua 1.353 43.888 802.584 1.272.760 531.386 282.557 2.934.528Prodese 48.988 35.964 1.791.600 1.837.040 967.502 134.510 4.815.604Adiman 62.325 22.973 1.163.852 5.502.363 2.489.202 410.237 9.650.951Molina 0 118.016 2.480.860 2.513.553 1.461.905 1.018.565 7.592.899Talavera 21.748 254.321 2.640.774 3.289.380 529.977 278.102 7.014.302Dulcinea 334 134.168 947.976 4.339.160 1.011.723 825.254 7.258.615Cabañeros 5.559 40.139 1.111.119 818.731 347.117 573.610 2.896.275Sier. Norte 0 16.436 2.787.220 2.189.484 512.130 619.330 6.124.599D. Quijote 6.393 67.492 476.167 3.033.471 912.080 675.853 5.171.455Campos Hellín 0 2.100 618.561 1.968.895 2.362.826 123.205 5.075.586Man. Jucar 0 2.124 1.233.438 2.991.309 306.078 339.753 4.872.701Man. Centro 2.151 24.084 134.627 3.664.047 541.535 234.605 4.601.049Valle Alcudia 0 5.455 786.347 650.669 1.159.727 718.162 3.320.361Monte Sur 0 27.319 675.501 1.361.507 741.327 222.518 3.028.173E. del Duque 0 19.964 1.111.613 1.690.422 424.775 122.363 3.369.137Adesiman 0 3.632 1.300.632 1.197.424 943.402 84.020 3.529.110Aspad-14 0 3.970 227.116 1.791.212 725.697 257.853 3.005.847Alcarría 0 18.872 1.896.405 836.353 1.088.190 169.072 4.008.892Zancara 7.035 0 572.165 791.689 791.856 122.787 2.285.532Comarsur 700 10.940 1.612.430 1.648.838 1.203.136 201.336 4.677.380Ribereños 0 19.705 2.692.858 1.066.374 298.257 0 4.077.193Oropesa 0 2.188 1.607.194 1.536.298 621.100 59.399 3.826.179Montes Toledo 29.624 0 1.126.097 1.117.940 870.875 642.686 3.787.223Autonómico 246.769 1.423.721 41.490.256 54.484.059 26.031.094 10.109.534 133.785.434



existente entre comarcas, como se recoge en el Cuadro 4.

Como se aprecia, la comarcalización de los fondos no fuehomogénea. En principio, la diversidad poblacional y territorial delas comarcas podría ser un factor explicativo. Para ver su efecto, seha calculado la inversión por habitante y por municipio. Además,se ha calculado la inversión ponderada por la densidad municipalpara cuantificar la repercusión poblacional de las ayudas.

Las oscilaciones de inversión son acusadas. En términos per cápitavaría entre los 50,51€ de SACAM y los 472,94 del GAL Alcarria, y entérminos municipales, varía entre los 58.377,91 euros por municipio en200

Cuadro 4 Distribución porcental del capital total por grupos

y líneas de inversión.


Sier. Segura 5,44 % 6,87 % 11,18 % 3,27 % 4,72 % 1,94 % 5,72 %Manchuela 5,64 % 13,37 % 5,39 % 5,65 % 6,65 % 3,77 % 5,70 %Sacam 5,44 % 10,53 % 6,72 % 4,33 % 6,35 % 2,89 % 5,36 %Manserja 3,93 % 9,42 % 4,02 % 1,16 % 1,90 % 4,94 % 3,07 %Tierra y Agua 2,75 % 2,75 % 2,05 % 2,71 % 2,14 % 1,92 % 2,32 %Prodese 3,20 % 2,14 % 5,08 % 4,61 % 4,01 % 3,80 % 4,35 %Adiman 4,07 % 2,05 % 2,38 % 9,21 % 9,50 % 4,60 % 6,14 %Molina 4,00 % 3,64 % 6,02 % 5,00 % 5,85 % 7,37 % 5,67 %Talavera 4,85 % 9,32 % 6,41 % 5,13 % 2,29 % 3,82 % 4,94 %Dulcinea 4,01 % 5,61 % 2,54 % 7,09 % 4,09 % 4,36 % 4,70 %Cabañeros 3,95 % 5,05 % 2,91 % 1,79 % 1,54 % 4,68 % 2,73 %Sier. Norte 3,93 % 2,07 % 6,25 % 4,02 % 1,92 % 3,63 % 4,16 %D. Quijote 4,05 % 4,49 % 1,07 % 5,25 % 3,15 % 5,77 % 3,74 %Campos Hellín 3,34 % 0,97 % 1,43 % 3,80 % 8,43 % 4,36 % 3,87 %Man. Jucar 3,67 % 0,56 % 2,99 % 5,08 % 1,22 % 3,05 % 3,34 %Man. Centro 3,93 % 1,35 % 0,49 % 6,05 % 2,81 % 2,46 % 3,17 %Valle Alcudia 2,93 % 2,41 % 2,70 % 1,24 % 4,11 % 6,73 % 3,08 %Monte Sur 3,03 % 2,02 % 1,91 % 2,49 % 2,85 % 1,81 % 2,31 %E. del Duque 3,14 % 1,22 % 2,74 % 3,28 % 2,01 % 1,86 % 2,64 %Adesiman 3,45 % 4,73 % 3,53 % 2,31 % 3,59 % 3,09 % 3,12 %Aspad-14 3,13 % 0,71 % 0,50 % 3,07 % 2,49 % 3,38 % 2,25 %Alcarría 3,35 % 2,75 % 4,43 % 1,71 % 4,08 % 4,98 % 3,47 %Zancara 3,75 % 1,36 % 1,30 % 1,44 % 3,18 % 4,76 % 2,33 %Comarsur 2,77 % 1,97 % 3,71 % 2,88 % 4,34 % 2,39 % 3,23 %Ribereños 2,52 % 0,92 % 6,20 % 2,70 % 1,31 % 1,72 % 3,22 %Oropesa 2,97 % 1,15 % 3,52 % 2,82 % 2,47 % 1,73 % 2,74 %Montes Toledo 2,77 % 0,58 % 2,53 % 1,90 % 2,99 % 4,21 % 2,61 %Autonómico 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 %



la comarca de Sierra Norte y 1.701.791,11 euros por municipio en lacomarca de Mancha Centro. Por otra parte, vemos que la inversión percápita fue de sólo 153,56 euros. Obviamente las posibilidadestransformadoras son muy limitadas. Retomamos aquí la idea yaexpuesta de que los PIR han de evaluarse como herramientas deexperimentación e innovación más que de transformación.

Analizando la distribución de la inversión ponderada, observamoscómo se acentúan las diferencias, indicando que, en cierta medida, haprevalecido la inversión en municipios con mayor densidad depoblación. Este fenómeno propicia, por el lado positivo, una mayor 201

Cuadro 5 Comercialización de la inversión.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades deCastilla-La Mancha e I.N.E.

Sier. Segura 311,90 482.310,64 47.067.431,32Manchuela 221,14 246.854,24 102.293.090,26Sacam 243,62 265.057,38 54.091.710,47Manserja 50,51 165.114,41 69.190.022,32Tierra y Agua 89,61 485.886,50 101.119.300,88Prodese 297,04 82.148,51 25.391.284,24Adiman 153,82 201.472,64 101.291.358,93Molina 701,05 106.437,14 18.715.637,67Talavera 57,92 164.714,35 234.765.242,33Dulcinea 101,40 383.519,19 133.647.234,74Cabañeros 380,00 332.630,87 15.070.976,44Sier. Norte 349,40 58.377,91 18.648.884,53D. Quijote 113,62 284.878,59 97.402.578,68Campos Hellín 114,35 938.379,18 145.736.467,45Man. Jucar 136,74 507.915,80 89.321.532,01Man. Centro 139,37 1.701.791,11 89.187.001,01Valle Alcudia 216,03 371.755,57 26.912.366,08Monte Sur 194,61 348.285,11 30.451.284,58E. del Duque 200,44 821.499,10 61.356.064,67Adesiman 115,63 78.856,96 47.512.126,05Aspad-14 130,26 190.234,47 47.064.369,78Lacaría 472,94 131.858,76 22.181.001,05Zancara 229,93 326.558,71 62.148.497,73Comarsur 297,02 139.279,34 40.136.964,00Ribereños 435,76 192.335,74 26.684.219,69Oropesa 138,35 147.419,54 48.239.452,19Montes Toledo 54,27 147.310,16 49.331.686,34Autonómico 153,56 183.087,02 1.578.493.566,73Coef. de var. 0,6663 0,9838 2,3543

Inversión* DensidadInversión/MunicipioInversión/Habitante


repercusión de la inversión, al afectar a más habitantes; sin embargo, porel lado negativo, la inversión no se ha centrado en los municipios conbaja densidad de población, más necesitados de los beneficios de los PIR.

El análisis municipal de las inversiones pone de manifiesto queno se ha realizado una distribución uniforme, como pone demanifiesto el Gráfico 2.

Como ya se ha señalado, los PIR (1996-2001) actuaron sobre647 municipios. En 142 de éstos no se invirtió nada de dinero. En los505 restantes la inversión osciló entre los 453,16 euros en Alatoz ylos 6.910.026,54 euros en Villarrobledo.

Midiendo la concentración municipal de las inversiones a través delíndice E, obtenemos un valor de 0,741, indicando un grado deconcentración medio. Como datos relevantes, podríamos citar quesolamente 7 municipios (Almadén, La Roda, Hellín, Almodóvar delCampo, Talavera de la Reina, Molina de Aragón y Villarrobledo), que202

Gráfico 2Concentración geográfica de la inversión total.

Fuente: Elaboración propia a partir de la información suministrada por la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de laJunta de Comunidades de Castilla-La Mancha.


suponen el uno por ciento del total, han acaparado el 14,77 % dela inversión (36,13 millones de los 245 millones invertidos 2). Y14 municipios (Valdepeñas, Ocaña, Motilla del Palancar, Sigüenza,Daimiel, Alcaraz, Malagón, Almadén, Roda (La), Hellín, Almodóvardel Campo, Talavera de la Reina, Molina de Aragón, Villarrobledo)el 25%.

Del otro extremo de la distribución se podría destacar quehacen falta 117 municipios con inversión para que acaparen sólo eluno por ciento de la inversión total, y la friolera de 289 municipios(el 57,23% de los municipios con inversión) para alcanzar el 10%del capital invertido.

Para dar una visión de conjunto, el Gráfico 3 recoge ladistribución geográfica de los 120 municipios que acaparan el 75%

203

Gráfico 3Municipios que acumulan el 75% de la inversión.

2) En esta cantidad no está incluida aquella parte de la inversión destinada a actividades que no se puedenasignar a ningún municipio en concreto.

Fuente: Elaboración propia a partir de la información suministrada por la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de laJunta de Comunidades de Castilla-La Mancha.


de la inversión. Exceptuando algunos municipios sueltos en laprovincia de Guadalajara y en la sierra conquense, aparecen zonasde fuerte captación de inversiones: el valle de Alcudia en CiudadReal, los montes limítrofes entre Ciudad Real y Toledo, la zona deTalavera, Sierra de San Vicente y la Jara en Toledo, la Sierra de Seguray Campos de Hellín en Albacete o la zona de La Mancha, repartidaentre varias provincias.

Esta concentración de la inversión está, obviamente,relacionada con la población de los municipios. Sin embargo, elcoeficiente de correlación de Pearson entre capital invertido ypoblación es sólo de 0,5375, reflejando una relación directa entreambas variables pero indicando así mismo la relativa importancia deotros factores. Entre éstos destacan, de una parte, las inversiones enturismo rural (medida B3), localizadas en zonas de especial atractivopara los turistas por sus valores arquitectónicos o naturales; de otra,las inversiones en PYMES (medida B4), localizadas en municipios demarcado carácter industrial.

2.2.- El grado de ejecución financiera.

Mediante el grado de ejecución financiera se trata de valorar enque grado los GAL fueron capaces de comprometer y ejecutar losfondos públicos puestos a su disposición. El dato es significativo,al menos, por tres razones:

• Para muchos de los GAL ésta era su primera experiencia enla gestión de fondos público con la metodología Leader.

• Al ejecutarse un programa por primera vez en muchascomarcas, los GAL tuvieron que afrontar las suspicacias deuna población reticente ante una gestión privada de fondospúblicos. No era fácil explicar la estructura jurídica del GAL yla asunción de responsabilidades en caso de impago. Estacircunstancia se vio agravada por el retraso en la llegada delos fondos y, por tanto, en el pago de los expedientesfinalizados.

• Aunque hablamos del período de programación 1996-2001,realmente el plazo del que dispusieron los GAL para ejecutarlos programas fue desde mediados del 1997 (fecha de firmade los convenios) hasta diciembre de 1999 (fecha final paracomprometer los fondos).204


El Cuadro 6 muestra cómo, en líneas generales, los GAL fueroncapaces de comprometer los fondos en su totalidad. Aunqueexisten casos particulares cuyos índices de compromiso fueronrelativamente bajos (Cabañeros, Manserja y Valle de Alcudia), elresto es capaz de promover una cantidad de fondos que supera alos inicialmente previstos, aumento que se cifra en un 28,23% comomedia de Castilla-La Mancha.

Si realizamos una diferenciación de los fondos entre públicos yprivados, podemos observar, como la mayor parte del exceso vieneexclusivamente por el lado del capital privado, lo que manifiesta eldinamismo de los GAL a la hora de atraer fondos privados. Por su 205

Cuadro 6Grado de ejecución financiera (capital total).

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades deCastilla-La Mancha.




parte el capital público se mantuvo en torno de los parámetrosiniciales, registrándose leves movimientos arriba y abajo en torno ala cantidad inicialmente prevista.

Se puede destacar que, en la mayoría de los grupos, lacaptación de inversión privada fue superior a la inicialmenteprevista. El total previsto fue de 80.155.687,47 euros y el realmentecertificado de 133.785.433,94 euros, lo que supuso un incrementodel 66,91%.

Pero existe otra característica relevante. Al inicio del período deintervención, los grupos de acción local disponían de unos cuadrosfinancieros con una estructura del gasto por medidas similar.206

Cuadro 7Grado de ejecución financiera (capital público).


Sier. Segura 99,31 % 105,16 % 125,95 % 111,20 % 110,37 % 98,53 % 113,35 %Manchuela 106,11 % 100,45 % 117,24 % 117,71 % 128,44 % 142,71 % 118,28 %Sacam 102,08 % 107,09 % 99,76 % 111,15 % 106,67 % 110,43 % 105,64 %Manserja 86,56 % 90,97 % 85,27 % 55,33 % 64,59 % 60,46 % 76,02 %Tierra y Agua 100,00 % 100,00 % 99,90 % 99,98 % 99,98 % 100,00 % 99,97 %Prodese 93,52 % 108,27 % 116,11 % 126,94 % 84,96 % 136,77 % 115,91 %Adiman 98,88 % 80,38 % 89,73 % 115,05 % 106,02 % 107,79 % 105,93 %Molina 101,45 % 95,66 % 84,61 % 93,75 % 140,53 % 156,92 % 108,41 %Talavera 99,99 % 81,52 % 89,67 % 79,88 % 77,26 % 101,36 % 89,64 %Dulcinea 108,20 % 98,27 % 97,23 % 97,05 % 97,99 % 100,44 % 99,32 %Cabañeros 96,96 % 97,86 % 65,08 % 107,91 % 79,73 % 99,89 % 88,11 %Sier. Norte 100,07 % 109,79 % 89,62 % 95,78 % 87,40 % 115,30 % 96,75 %D. Quijote 100,00 % 99,77 % 100,00 % 100,89 % 99,72 % 100,28 % 100,30 %Campos Hellín 100,08 % 99,94 % 98,38 % 111,91% 100,29 % 149,71 % 115,38 %Man. Jucar 102,79 % 98,70 % 107,38 % 102,40 % 86,56 % 119,66 % 106,06 %Man. Centro 99,96 % 90,86 % 82,35 % 92,84 % 103,17 % 108,67 % 98,03 %Valle Alcudia 113,47 % 159,72 % 97,28 % 63,32 % 68,26 % 114,17 % 97,35 %Monte Sur 100,00 % 91,82 % 85,65 % 66,07 % 99,98 % 98,22 % 86,01 %E. del Duque 100,00 % 100,00 % 99,82 % 99,12 % 100,00 % 100,00 % 99,70 %Adesiman 100,00 % 100,00 % 102,52 % 105,80 % 102,06% 106,03 % 103,27 %Aspad-14 97,62 % 84,92 % 71,89 % 85,98 % 92,73 % 77,27 % 84,06 %Alcarría 100,00 % 100,18 % 100,17 % 100,65 % 100,00 % 105,59 % 102,10 %Zancara 106,38 % 100,00 % 93,41 % 85,39 % 99,87 % 139,67 % 113,67 %Comarsur 103,39 % 103,40 % 99,80 % 92,22 % 103,05 % 115,16 % 102,12 %Ribereños 96,85 % 80,65 % 93,26 % 128,31 % 91,27 % 117,33 % 104,57 %Oropesa 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00% 100,00 %Montes Toledo 100,00 % 100,00 % 88,46 % 114,60 % 100,00 % 103,28 % 100,02 %Autonómico 100,38 % 98,51 % 97,14 % 100,69 % 99,02 % 110,72 % 101,63 %



Durante la ejecución de los programas de innovación, los GALtuvieron la posibilidad de modificarla. Así, al analizar la estructura delgasto total público al cierre de los programas, podremos medir laspreferencias de inversión según las comarcas; es decir, construir los“perfiles” de inversión de cada GAL.

Estos coeficientes comparan la proporción del capital invertidopor el grupo con la misma proporción en toda la región. Valoressuperiores a la unidad indicarían una mayor importancia de lamedida respecto al valor medio regional; por otro lado, valoresinferiores a la unidad indicarían una menor repercusión relativa de lamedida en el grupo concreto. 207

Cuadro 8Grado de ejecución financiera (capital privado).


Sier. Segura --- 100,00 % 266,94 % 210,66 % 180,16 % 139,00 % 229,45 %Manchuela --- 147,59 % 213,13 % 338,32 % 187,72 % 125,04 % 227,86 %Sacam --- 43,60 % 156,25 % 149,11 % 212,88 % 40,22 % 154,69 %Manserja --- 51,34 % 137,18 % 129,93 % 57,77 % 292,25 % 132,74 %Tierra y Agua --- 100,00 % 156,40 % 168,16 % 125,03 % 101,17 % 145,40 %Prodese --- 110,02 % 160,56 % 144,97 % 111,91 % 26,73 % 127,28 %Adiman --- 56,00 % 263,41 % 373,27 % 231,35 % 70,34 % 266,88 %Molina --- 272,18 % 173,01 % 152,31 % 235,75 % 188,59 % 177,08 %Talavera --- 169,82 % 166,49 % 211,00 % 103,70 % 89,98 % 170,45 %Dulcinea --- 168,46 % 121,34 % 309,88 % 181,93 % 183,35 % 222,15 %Cabañeros --- 45,38 % 94,58 % 154,16 % 79,01 % 105,96 % 104,37 %Sier. Norte --- 49,28 % 177,54% 226,43 % 125,71 % 206,40 % 186,86 %D. Quijote --- 328,83 % 317,13 % 173,98 % 266,34 % 114,22 % 181,56 %Campos Hellín --- 106,10 % 139,41 % 171,49 % 194,27 % 202,95 % 176,80 %Man. Jucar --- --- 195,21 % 210,34 % 116,45 % 2032,02 % 208,81 %Man. Centro --- 89,73 % 132,46 % 276,79 % 95,53 % 87,06 % 201,04 %Valle Alcudia --- 19,32 % 61,12 % 113,65 % 136,57 % 118,12 % 99,28 %Monte Sur --- 89,06 % 89,82 % 155,33 % 160,54 % 99,88 % 129,20 %E. del Duque --- 98,57 % 185,81 % 147,03 % 88,80 % 580,25 % 148,57 %Adesiman --- 94,74 % 92,25% 186,64 % 108,07 % 179,14 % 118,62 %Aspad-14 --- 554,49 % 84,52 % 121,98 % 158,67 % 286,87 % 131,54 %Alcarría --- 100,00 % 104,37 % 122,10 % 136,36 % 140,08 % 116,55 %Zancara 17,59 % --- 102,34 % 116,01 % 93,41 % 80,03 % 100,13 %Comarsur --- 37,72 % 177,05 % 244,63 % 214,99 % 107,09 % 198,08 %Ribereños --- 90,94 % 167,94 % 147,01 % 72,11 % --- 147,51 %Oropesa --- 111,05 % 165,46 % 223,98 % 118,41 % --- 175,21 %Montes Toledo --- 0,00 % 136,31 % 174,29 % 338,73 % 267,80 % 190,13 %Autonómico 616,92 % 102,66 % 154,48 % 197,52 % 152,79 % 139,46 % 166,91 %


Con la información recogida de los coeficientes de localizaciónse pueden construir “perfiles” de inversión de cada grupo de acciónlocal, donde se reflejaría en qué medidas de gasto se ha especializado.En la línea de formación y ayudas a la contratación (B2) destacan losgrupos Manserja, Manchuela y Sacam. En la línea de turismo rural (B3),Sierra del Segura, Ribereños y Sierra Norte. En la línea de pequeñasempresas, artesanía y servicios (B4), Mancha Centro, Adiman y Tierra yAgua. En la línea de valorización y comercialización de productosagrarios (B5), Adiman, Campos de Hellín y Mancha Centro. En la líneade conservación y mejora del medio ambiente y del entorno (B6),Záncara, Valle de Alcudia y Aspad-14.


208

Cuadro 9Coeficientes de localización.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades deCastilla-La Mancha.

Sier. Segura 0,95 1,20 1,95 0,57 0,82 0,34 1,04 1,42 1,87 0,68 0,95 0,34Manchuela 0,99 2,35 0,95 0,99 1,17 0,66 0,99 2,11 0,96 1,07 1,06 0,69Sacam 1,02 1,96 1,25 0,81 1,18 0,54 0,95 1,99 1,14 1,00 1,05 0,63Manserja 1,28 3,07 1,31 0,38 0,62 1,61 1,30 3,26 1,39 0,33 0,71 0,69Tierra y Agua 1,18 1,19 0,88 1,17 0,92 0,83 1,13 1,09 0,90 1,42 0,94 0,65Prodese 0,74 0,49 1,17 1,06 0,92 0,87 0,56 0,39 1,20 1,39 0,87 0,90Adiman 0,66 0,33 0,39 1,50 1,55 0,75 0,76 0,43 0,36 1,49 1,91 0,97Molina 0,70 0,64 1,06 0,88 1,03 1,30 0,72 0,46 1,07 1,03 1,10 1,13Talavera 0,98 1,89 1,30 1,04 0,46 0,77 1,04 1,63 1,41 0,70 0,59 0,92Dulcinea 0,85 1,19 0,54 1,51 0,87 0,93 1,05 1,23 0,75 1,34 1,15 0,77Cabañeros 1,45 1,85 1,07 0,65 0,56 1,71 1,18 1,64 0,97 0,71 0,56 1,28Sier. Norte 0,94 0,50 1,50 0,97 0,46 0,87 1,08 0,61 1,50 1,09 0,50 0,74D. Quijote 1,08 1,20 0,29 1,40 0,84 1,54 1,13 1,23 0,27 1,27 0,70 1,51Campos Hellín 0,86 0,25 0,37 0,98 2,18 1,13 0,86 0,29 0,34 1,06 1,85 1,39Man. Jucar 1,10 0,17 0,89 1,52 0,37 0,91 1,24 0,22 1,00 1,40 0,43 0,98Man. Centro 1,24 0,43 0,15 1,91 0,88 0,77 1,38 0,45 0,25 1,61 1,42 0,87Valle Alcudia 0,95 0,78 0,88 0,40 1,33 2,18 0,79 0,76 1,04 0,36 0,93 1,75Monte Sur 1,31 0,88 0,83 1,08 1,24 0,79 1,31 0,87 0,99 1,05 1,22 0,71E. del Duque 1,19 0,46 1,04 1,24 0,76 0,70 1,15 0,42 1,02 1,32 0,97 0,75Adesiman 1,10 1,52 1,13 0,74 1,15 0,99 0,96 1,56 1,12 0,70 0,96 1,07Aspad-14 1,39 0,31 0,22 1,37 1,11 1,50 1,41 0,36 0,20 1,16 0,88 1,63Alcarría 0,97 0,79 1,28 0,49 1,18 1,43 0,85 0,76 1,05 0,52 0,98 1,54Zancara 1,61 0,58 0,56 0,62 1,36 2,04 1,24 0,55 0,39 0,47 1,12 1,99Comarsur 0,86 0,61 1,15 0,89 1,34 0,74 0,96 0,76 1,17 0,88 1,31 0,86Ribereños 0,78 0,29 1,93 0,84 0,41 0,54 0,75 0,24 1,69 1,26 0,47 0,69Oropesa 1,08 0,42 1,28 1,03 0,90 0,63 1,15 0,52 1,14 1,08 1,00 0,82Montes Toledo 1,06 0,22 0,97 0,73 1,14 1,61 1,11 0,30 0,95 0,66 1,00 1,46

B1 B2 B3 B4 B5 B6B1 B2 B3 B4 B5 B6

Capital públicoCapital total

3.- Análisis por líneas.El detalle de la distribución relativa del capital entre las diversas

medidas de actuación, recogida en el cuadro 10, refleja laadecuación del gasto a las medidas más “atractivas” desde el puntode vista de los GAL.

Como principal conclusión podemos destacar que la inversiónregional se ha destinado principalmente a las medidas B4 (31,76%)y B3 (27,40%), predominancia que se acentúa si se analiza sólo elcapital privado captado, donde la línea B4 alcanza el 40,72% delcapital total y la línea B3 el 31,01%. Por ello, las líneas dedicadas a las


209

Cuadro 10Distribución del gasto total por medidas.




PYMES y al turismo rural han supuesto una parte muy importantedel esfuerzo económico de los PIR y, posiblemente, las actuacionesde mayor publicidad para la población rural de Castilla-La Mancha,justificando un análisis más detallado.

3.1.- La línea de inversión en turismo rural (B3).

Una de las líneas de inversión más dinámicas han sido lasiniciativas de turismo rural; de hecho, ha sido prácticamente elmayor éxito de los PIR. A raíz de la intervención de estos programasen el espacio rural, el turismo rural o de interior ha sufrido unaconsiderable transformación tanto en el aspecto de la dotación de


210

Cuadro 11 Capital total invertido en turismo rural

a diciembre de 2001.


Sier. Segura 7.727.510 14.432.272 53,54 %Manchuela 3.726.178 14.374.622 25,92 %Sacam 4.643.988 13.522.783 34,34 %Manserja 2.777.393 7.744.421 35,86 %Tierra y Agua 1.415.586 5.849.847 24,20 %Prodese 3.512.064 10.976.742 32,00 %Adiman 1.647.524 15.493.658 10,63 %Molina 4.157.171 14.298.440 29,07 %Talavera 4.430.088 12.449.876 35,58 %Dulcinea 1.757.358 11.860.846 14,82 %Cabañeros 2.010.231 6.887.845 29,19 %Sier. Norte 4.317.500 10.502.943 41,11 %D. Quijote 742.163 9.444.634 7,86 %Campos Hellín 988.922 9.767.482 10,12 %Man. Jucar 2.065.851 8.428.112 24,51 %Man. Centro 336.246 8.004.631 4,20 %Valle Alcudia 1.868.498 7.781.427 24,01 %Monte Sur 1.318.424 5.814.453 22,67 %E. del Duque 1.894.577 6.655.134 28,47 %Adesiman 2.437.266 7.866.243 30,98 %Aspad-14 348.394 5.669.130 6,15 %Alcarría 3.060.192 8.755.807 34,95 %Zancara 899.139 5.877.678 15,30 %Comarsur 2.562.314 8.159.363 31,40 %Ribereños 4.281.884 8.116.243 52,76 %Oropesa 2.429.532 6.921.990 35,10 %Montes Toledo 1.748.446 6.586.116 26,55 %Autonómico 69.104.439 252.242.739 27,40 %

B3 TOTAL PORCENTAJE

infraestructuras como en el de la consolidación como una opciónalternativa al turismo de sol y playa. La primera Iniciativa LEADER(1991-1994) financió numerosos proyectos de turismo rural ycontribuyó a la valorización de los territorios como destino turístico.Los esfuerzos continuaron con el LEADER II y PRODER-1 (1996-2001)y se mantienen con el LEADER + y PRODER-2 (2002-2008). Por otraparte, aunque los esfuerzos financieros persisten, muchas de lasactuaciones en turismo rural se realizan sin apoyo de estosprogramas.

Para el período 1996-2001, en Castilla-la Mancha se hanfinanciado 933 expedientes, con un importe de 27.614.182,62 euroslo que supone un 27,4% del total de inversión. Es decir, más del 25%de todo el presupuesto se ha destinado a turismo rural.

De estos resultados se desprende la gran disparidad deinversión en turismo rural entre las distintas comarcas, oscilandoentre los 348.394 euros de mínimo para la comarca Aspad-14 y los7.727.510 euros de máximo para Sierra del Segura 3. Gran parte deesta disparidad viene explicada por la capacidad de los GAL paracaptar más capital del inicialmente previsto, siendo fundamental lacaptación de capital privado, como se refleja en el Cuadro 12.

El Cuadro 12 muestra cómo, en líneas generales, los GAL fueroncapaces de comprometer los fondos en su totalidad. Entre losgrupos más movilizadores de inversión total encontramos lascomarcas Sierra del Segura (191,15%), Don Quijote (178,34%),Manchuela (162,05%) y Adiman (167,96%). En el grupo de los menosmovilizadores tenemos a Valle de Alcudia, Cabañeros y Aspad-14,que no fueron capaces de alcanzar los objetivos inicialmentepropuestos.

Si nos referimos a los grupos más movilizadores de inversiónprivada en la medida B3 destacan nuevamente Don Quijote –quetriplica el capital previsto inicialmente–, Sierra del Segura,Manchuela y Adiman, con valores muy por encima del 200%;mientras que en el lado opuesto se sitúa fundamentalmente Vallede Alcudia.


211

3) Aunque se trata de una comarca con un excelente potencial turístico al sur de la provincia de Albacete,esta cifra es la mayor invertida en toda la región por cualquiera de los grupos para una única medidaconcreta.

Tanto el montante de la inversión realizada en apoyo demedidas de turismo rural como la estructura de ésta puedendepender de características socio-económicas de las comarcas o deldinamismo de su población, pudiendo dar lugar a grupos de zonasgeográficas con perfiles de inversión semejante.

Para estudiar este efecto de la inversión en turismo rural sobreCastilla-La Mancha, se ha realizado un análisis de conglome-rados sobre las comarcas castellano-manchegas 4, que pretende


212

Cuadro 12Grado de ejecución para la línea B3 y el total.


Sier. Segura 191,15 % 158,79 % 125,95 % 113,35 % 266,94 % 229,45 %Manchuela 162,05 % 161,19 % 117,24 % 118,28 % 213,13 % 227,86 %Sacan 127,66 % 125,09 % 99,76 % 105,64 % 156,25 % 154,69 %Manserja 109,13 % 98,33 % 85,27 % 76,02 % 137,18 % 132,74 %Tierra y Agua 125,63 % 118,55 % 99,90 % 99,97 % 156,40 % 145,40 %Prodese 135,20 % 120,64 % 116,11 % 115,91 % 160,56 % 127,28 %Adiman 167,96 % 169,67 % 89,73 % 105,93 % 263,41 % 266,88 %Molina 121,72 % 136,52 % 84,61 % 108,41 % 173,01 % 177,08 %Talavera 123,69 % 122,31 % 89,67 % 89,64 % 166,49 % 170,45 %Dulcinea 108,90 % 150,12 % 97,23 % 99,32 % 121,34 % 222,15 %Cabañeros 78,63 % 94,29 % 65,08 % 88,11 % 94,58 % 104,37 %Sier. Norte 131,73 % 134,60 % 89,62 % 96,75 % 177,54 % 186,86 %D. Quijote 178,34 % 132,86 % 100,00 % 100,30 % 317,13 % 181,56 %Campos Hellín 120,58 % 140,80 % 98,38 % 115,38 % 139,41 % 176,80 %Man. Júcar 146,82 % 148,23 % 107,38 % 106,06 % 195,21 % 208,81 %Man. Centro 97,05 % 138,96 % 82,35 % 98,03 % 132,46 % 201,04 %Valle Alcudia 77,89 % 98,17 % 97,28 % 97,35 % 61,12 % 99,28 %Monte Sur 87,73 % 104,14 % 85,65 % 86,01 % 89,82 % 129,20 %E. del Duque 137,02 % 119,62 % 99,82 % 99,70 % 185,81 % 148,57 %Adesiman 96,77 % 109,63 % 102,52 % 103,27 % 92,25 % 118,62 %Aspad-14 79,65 % 103,96 % 71,89 % 84,06 % 84,52 % 131,54 %Alcarría 102,73 % 108,25 % 100,17 % 102,10 % 104,37 % 116,55 %Zancara 98,90 % 107,99 % 93,41 % 113,67 % 102,34 % 100,13 %Comarsur 137,57 % 141,39 % 99,80 % 102,12 % 177,05 % 198,08 %Ribereños 129,47 % 122,48 % 93,26 % 104,57 % 167,94 % 147,51 %Oropesa 135,45 % 131,11 % 100,00 % 100,00 % 165,46 % 175,21 %Montes Toledo 114,30 % 137,49 % 88,46 % 100,02 % 136,31 % 190,13 %Autonómico 124,99 % 128,23 % 97,14 % 101,63 % 154,48 % 166,91 %

B3 Total B3 Total B3 Total

Capital público Capital privadoCapital total

4) Las variables utilizadas han sido: inversión total, inversión total y privada per cápita, razón capital privadosobre público y grado de ejecución. La medida de disimilaridad elegida ha sido el coeficiente de correlaciónde Pearson y como método de vinculación el intergrupos.

agruparlas en conjuntos con estructura semejante. Como se apreciaen el dendrograma siguiente, se pueden considerar cuatroconjuntos de comarcas, con diferencias significativas entre ellos enlas cinco variables analizadas, destacando las producidas por elgrado de ejecución y la inversión total por habitante.

El software utilizado ha sido SPSS para Windows (v. 11.5), sobrela base de los datos correspondientes a las variables antedichas apartir de la información del INE, Instituto de Estadística de Castilla-LaMancha y Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de laJunta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

Un primer grupo estaría formado por los municipiosconquenses de la Asociación para el Desarrollo Integral “El Záncara”y la Asociación para el Desarrollo “ASPAD-14”, los albaceteñosenglobados en la Asociación para el Desarrollo Integral de la


213

Fuente: Elaboración propia.

Gráfico 4.Análisis de conglomerados de las comarcas

de Castilla-La Mancha.

0

Distancia reescalada

5 10 15 20 25

Aspad-14ZáncaraMan. JúcarE. del DuqueManchuelaOropesaComarsurTierra y AguaCampos HellínDulcineaAdimanD. QuijoteMontes ToledoMan. CentroValle AlcudiaMonte SurCabañerosSacamAdesimanProdeseManserjaMolinaSierra NorteAlcarriaRibereñosSierra SeguraTalavera

212315192

26245

14107

1327161718113

20648

12222519

Num.

Mancha del Júcar y en la Asociación para el Desarrollo de laManchuela, así como el Consorcio Estados del Duque en CiudadReal y los grupos toledanos “Oropesa” y Comarsur. Presenta comocaracterísticas diferenciadoras unas inversiones totales en la medidaB3 iguales o inferiores al total del grupo –tanto en lo que respecta acapital privado como público– y también denotan una pérdida depoblación que casi duplica la autonómica, pese a encontrarse conuna mayor densidad.

El segundo grupo está formado por los municipiosalbaceteños encuadrados en la Fundación Campos de Hellín y laMancomunidad de Municipios “Mancha-Centro”, los ciudadrealeñosde la Asociación Comarcal “Tierra y Agua”, así como los grupos “DonQuijote” y “Dulcinea” y, finalmente, “Montes de Toledo”. En estecaso, se enfrenta una baja inversión por habitante frente a la altainversión por municipio –motivada a su vez por el reducido númerode municipios– y un bajo coeficiente de localización para la medida


214

Gráfico 5Comarcas incluidas en los diferentes grupos.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta deComunidades de Castilla-La Mancha.

de turismo. Se pone de manifiesto, en este sentido, la importanciaque en estos casos ha tenido la medida de apoyo a PYMES (B3), taly como señalan Alfaro, Mondéjar y Vargas (2004).

En tercer lugar se sitúan los grupos de acción local con unelevado número de beneficios y una alta inversión en relación a ladensidad de población, si bien movilizan menor cantidad definanciación privada en la medida de turismo que en el programa.Son la Fundación Sierra de Alcaraz y Campo de Montiel, en laprovincia de Albacete; los municipios gestionados por la AsociaciónPromoción y Desarrollo Serrano CEDER Serranía de Cuenca y laAsociación para el Desarrollo de la Sierra y Mancha Conquense; y losciudadrealeños de la Asociación para el Desarrollo de la Comarcade Almadén “Montesur”, la Asociación para el Desarrollo Sostenibledel Valle de Alcudia, la Asociación Concejo Mancomunidad deCabañeros y la Mancomunidad de Servicios del Jabalón.

Por último, los municipios albacetenses de la Mancomunidad“Sierra del Segura”; los conquenses del CEDER Alcarria Conquense;los municipios de “Molina” y “Ribereños” y “Sierra Norte” enGuadalajara y los toledanos de la comarca de Talavera;caracterizados por la alta inversión en la medida de turismo sobre eltotal del programa, alta inversión por habitante, alto coeficiente dela medida B3, pese a soportar la mayor pérdida de población–cuatro veces la autonómica–.

Así, el presente trabajo pone de manifiesto tanto el importanteesfuerzo inversor de las administraciones públicas, a través deayudas al desarrollo rural, como el compromiso de los agentes delmedio rural, que asumen un gasto privado sustancialmente elevadoen la mayoría de los proyectos en Castilla-La Mancha.

En este sentido, conviene destacar la importancia deldenominado “efecto demostración”, que ocasiona la inversiónprivada junto a la ayuda pública, que se materializa en nuevosproyectos y acciones encaminadas en la misma línea. Ante lanecesidad de impulsar sistemas de progreso y desarrollo armónicos,equilibrados y sostenibles, particularmente en zonas de interior,descolgadas de la actividad industrial y/o de servicios, el turismo ruralse ha convertido en uno de esos ejes de desarrollo. Destacan tambiéncomo ventajas de esta actividad, la posibilidad de que se extiendarápida y eficazmente, la rápida rentabilidad de las inversiones


215

realizadas, la complementariedad con otras actividades tradicionalesy la generación de nuevas actividades complementarias.

Por todo ello, como decíamos anteriormente, la línea deinversión en turismo rural constituye, quizás, el mayor “éxito” de losPIR, demostrando la eficacia de la inversión pública como catalizadorde nuevas oportunidades socio-económicas en las zonas rurales.

3.2.- La línea de inversión en apoyo a pequeñas empresas,artesanía y servicios (B4).

Al igual que ocurría en la línea B3, las inversiones realizadas enapoyo de pequeñas empresas, artesanía y servicios, no han estadoequidistribuidas, como se recoge en el Cuadro 13:


216

Cuadro 13 Capital total invertido en la línea B4 a diciembre de 2001.


Sier. Segura 2.621.364 14.432.272 18,16 %Manchuela 4.525.126 14.374.622 31,48 %Sacam 3.467.359 13.522.783 25,64 %Manserja 925.608 7.744.421 11,95 %Tierra y Agua 2.170.669 5.849.847 37,11 %Prodese 3.691.929 10.976.742 33,63 %Adiman 7.380.457 15.493.658 47,64 %Molina 4.003.854 14.298.440 28,00 %Talavera 4.112.104 12.449.876 33,03 %Dulcinea 5.676.520 11.860.846 47,86 %Cabañeros 1.431.432 6.887.845 20,78 %Sier. Norte 3.223.845 10.502.943 30,69 %D. Quijote 4.206.106 9.444.634 44,53 %Campos Hellín 3.045.459 9.767.482 31,18 %Man. Jucar 4.070.114 8.428.112 48,29 %Man. Centro 4.849.572 8.004.631 60,58 %Valle Alcudia 996.915 7.781.427 12,81 %Monte Sur 1.994.219 5.814.453 34,30 %E. del Duque 2.631.264 6.655.134 39,54 %Adesiman 1.854.135 7.866.243 23,57 %Aspad-14 2.457.828 5.669.130 43,35 %Alcarría 1.367.611 8.755.807 15,62 %Zancara 1.154.545 5.877.678 19,64 %Comarsur 2.308.057 8.159.363 28,29 %Ribereños 2.166.160 8.116.243 26,69 %Oropesa 2.258.352 6.921.990 32,63 %Montes Toledo 1.518.307 6.586.116 23,05 %Autonómico 80.108.913 252.242.739 31,76 %

B4 TOTAL PORCENTAJE

Como se aprecia, la línea B4 es la receptora de la mayor cantidadde inversión, un 31,76% de toda la certificada a diciembre de 2001.Constituye así el mayor esfuerzo económico de los PIR y, junto alturismo rural, una de las líneas más dinámicas. Pero la cuantíamonetaria varía sensiblemente de unas comarcas a otras, oscilandoentre una inversión mínima de 925.608 euros en Manserja y unamáxima de 7.380.457 euros para Adiman. En este caso adquiereespecial relevancia la estructura socio-económica de las diversascomarcas, ya que el tejido empresarial y de servicios varíasensiblemente de unos municipios a otros, y el nivel deinfraestructuras –de comunicación, de transporte, asistenciales,


217

Cuadro 14Grado de ejecución para la línea B4 y el total.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidadesde Castilla-La Mancha.

Sier. Segura 160,28 % 158,79 % 111,20 % 113,35 % 210,66 % 229,45 %Manchuela 209,49 % 161,19 % 117,71 % 118,28 % 338,32 % 227,86 %Sacam 129,97 % 125,09 % 111,15 % 105,64 % 149,11 % 154,69 %Manserja 93,95 % 98,33 % 55,33 % 76,02 % 129,93 % 132,74 %Tierra y Agua 131,16 % 118,55 % 99,98 % 99,97 % 168,16 % 145,40 %Prodese 135,31 % 120,64 % 126,94 % 115,91 % 144,97 % 127,28 %Adiman 237,58 % 169,67 % 115,05 % 105,93 % 373,27 % 266,88 %Molina 123,57 % 136,52 % 93,75 % 108,41 % 152,31 % 177,08 %Talavera 158,84 % 122,31 % 79,88 % 89,64 % 211,00 % 170,45 %Dulcinea 204,31 % 150,12 % 97,05 % 99,32 % 309,88 % 222,15 %Cabañeros 130,26 % 94,29 % 107,91 % 88,11 % 154,16 % 104,37 %Sier. Norte 157,50 % 134,60 % 95,78 % 96,75 % 226,43 % 186,86 %D. Quijote 144,75 % 132,86 % 100,89 % 100,30 % 173,98 % 181,56 %Campos Hellín 144,33 % 140,80 % 111,91 % 115,38 % 171,49 % 176,80 %Man. Jucar 164,40 % 148,23 % 102,40 % 106,06 % 210,34 % 208,81 %Man. Centro 186,47 % 138,96 % 92,84 % 98,03 % 276,79 % 201,04 %Valle Alcudia 89,07 % 98,17 % 63,32 % 97,35 % 113,65 % 99,28 %Monte Sur 108,72 % 104,14 % 66,07 % 86,01 % 155,33 % 129,20 %E. del Duque 125,36 % 119,62 % 99,12 % 99,70 % 147,03 % 148,57 %Adesiman 146,89 % 109,63 % 105,80 % 103,27 % 186,64 % 118,62 %Aspad-14 109,54 % 103,96 % 85,98 % 84,06 % 121,98 % 131,54 %Alcarría 112,76 % 108,25 % 100,65 % 102,10 % 122,10 % 116,55 %Zancara 104,26 % 107,99 % 85,39 % 113,67 % 116,01 % 100,13 %Comarsur 166,18 % 141,39 % 92,22 % 102,12 % 244,63 % 198,08 %Ribereños 136,88 % 122,48 % 128,31 % 104,57 % 147,01 % 147,51 %Oropesa 160,40 % 131,11 % 100,00 % 100,00 % 223,98 % 175,21 %Montes Toledo 153,24 % 137,49 % 114,60 % 100,02 % 174,29 % 190,13 %Autonómico 151,06 % 128,23 % 100,69 % 101,63 % 197,52 % 166,91 %

B4 Total B4 Total B4 Total

Capital público Capital privadoCapital total

etc.–, muy relacionado con lo anterior, marca diferenciassustanciales. Por ello, el nivel de captación de fondos tambiénpresenta gran dispersión, como se recoge en el Cuadro 14.

Como se aprecia, 25 de los 27 grupos destinaron más capital totaldel inicialmente previsto a la línea B4 pero, además, 23 de los 27 grupospresentan un grado de ejecución en la línea B4 superior a la obtenidaen el conjunto, indicando el mayor esfuerzo económico destinado aella. Pero el éxito de los grupos está en la captación de capital privado,casi el doble del previsto (un 97,52% más). En esta línea, destacan losgrupos Adiman (373,27%), Manchuela (338,32%) y Dulcinea (309,88%),donde la captación de capital privado supera el triple del inicial, asícomo el conjunto de 7 comarcas que superan el 200%. En conjunto,esta captación de fondos privados para la línea B4 ha sidoproporcionalmente mayor que la global en 17 de los grupos,manifestando tanto el dinamismo de éstos como el interés del sectorprivado en participar en las iniciativas. Surge, entonces, la convenienciade analizar dónde se han localizado con mayor fuerza estos factores,cuestión que puede ayudar a entender mejor la dinámica empresarialdel mundo rural en Castilla-La Mancha.


218

Cuadro 15Caracterización de las comarcas en función

de la inversión en la línea B4.

Media cuadrática Sig.FglSuma de cuadrados

3Inter-grupos

Total

Total / H

Privada / h

Privado / Público

Ejecución

8,942 2,981 0,0194,019

23Intra-grupos 17,058 0,742

26Total 26,000

3Inter-grupos 11,083 3,694 0,0055,696


26Total 26,000

3Inter-grupos 8,377 2,792 0,0283,644


26Total 26,000

3Inter-grupos 9,814 3,271 0,0114,649


26Total 26,000

3Inter-grupos 12,841 4,280 0,0017,482


26Total 26,000


Para caracterizar las comarcas en función de la inversión en lalínea B4, se ha realizado un análisis de conglomerados, que permiteconsiderar cuatro conjuntos de comarcas, con diferencias significativasentre ellos en las cinco variables analizadas, destacando las producidaspor el grado de ejecución y la inversión total por habitante, como sedesprende del análisis de varianza recogido en el Cuadro 15.

Un primer grupo estaría formado por los municipiosalbaceteños englobados en la Mancomunidad de Municipios de laSierra del Segura, la Asociación para el Desarrollo de la Manchuela yla Fundación Sierra de Alcaraz y Campo de Montiel; losciudadrealeños de la Asociación Comarcal Tierra y Agua; y losconquenses gestionados por la Asociación Promoción y DesarrolloSerrano CEDER Serranía de Cuenca y la Asociación para el DesarrolloIntegral de La Manchuela Conquense. Presentan comocaracterísticas diferenciadoras los mayores niveles de inversión y el


219

Gráfico 6Comarcas incluidas en los diferentes grupos.


alto grado de ejecución siendo, por contra, los que presentan lamenor proporción media de captación de capital privado por elcapital público.

Un segundo conjunto estaría formado por los municipios deCiudad Real englobados en la Mancomunidad de Servicios delJabalón, la Asociación para el Desarrollo de la Comarca de Almadén“Montesur” y la Asociación para el Desarrollo Sostenible del Valle deAlcudia, junto a los conquenses de la Asociación para el DesarrolloIntegral El Záncara y la Asociación para el Desarrollo ASPAD-14. Lainversión en estos municipios es, en promedio, la más baja deCastilla-La Mancha, tanto en valores absolutos como en términosper cápita, y el menor grado de ejecución; sin embargo, presentanel segundo lugar respecto a la captación de capital privado.

Un tercer cluster presenta como rasgo diferenciador la mayorinversión media por habitante, tanto total como privada. Estaríaformado por los municipios de Guadalajara junto a los conquensesdel CEDER Alcarria Conquense y a los de la Asociación ConcejoMancomunidad de Cabañeros y Consorcio Estados del Duque,ambos en Ciudad Real.

El último grupo destaca por tener la mayor ratio media decaptación de capital privado, siendo el segundo en inversión total yen ejecución. Estaría formado por los municipios de la provincia deToledo, los albaceteños encuadrados en la Fundación Campos deHellín, la Mancomunidad de Municipios Mancha Centro y laAsociación para el Desarrollo Integral de La Mancha del Júcar, juntoa los conquenses de la Asociación para el Desarrollo de la Sierra yMancha Conquense.

4.- El período de programación2002-2006.

En el año 2002 comienza el período de ejecución de lainiciativa LEADER+ y el programa PRODER II en Castilla-La Mancha,con el objetivo de activar y consolidar a medio y largo plazo eldesarrollo sostenible del espacio rural. Respecto al período anteriorse altera tanto la distribución comarcal como las líneas de actuación.


220

El primer cambio se reflejó en la existencia de 29 grupos de acciónlocal, como se recogió en el primer epígrafe de este trabajo, cadauno al frente de la gestión de los fondos para una comarca máshomogénea que las existentes para el período de programaciónanterior. Por otro lado, la medida 1 destinada a estrategias dedesarrollo se subdivide en diez líneas de inversión (Cuadro 16).

Estas líneas no coinciden completamente con las existentespara la iniciativa LEADER II y PRODER, desglosando el apoyo técnico(línea B1) o la conservación y mejora del medio ambiente y delentorno (línea B6), dificultando la general comparación temporal dela inversión. Sin embargo, sí se mantienen operativamente las líneasmás importantes económicamente, concretamente las destinadas alas PYMES (línea B3 en el período 1996-2001 y 1.06 en el 2002-2006)y al turismo (B4 primero y 1.08 posteriormente).

Para este período de programación, la inversión inicial previstaascendió a 274,21 millones de euros. De este capital, cerca del 60%(un total de casi 162 millones de euros) corresponde a la iniciativapública, repartida entre las administraciones españolas (nacional,autonómica y local), con cerca del 21%, y europea, que representacasi el 40% de la inversión prevista. Por su parte, la participacióninicial prevista de la iniciativa privada supone casi el 40% (algo másde 112 millones de euros). La distribución inicial por comarcas deambos tipos de capital se recoge en el Cuadro 17.

Las prioridades de inversión de los GAL se manifiestan en la


221

Cuadro 16 Subdivisión de la medida 1 según líneas

de inversión.

CONTENIDO OPERATIVO LEADER + y PRODER II

Adquisición de competencias 1.01Gastos de gestión, funcionamiento administrativo y asistencia técnica 1.02Servicios a la población 1.03Patrimonio natural 1.04Valorización de productos locales agrarios 1.05PYMES y servicios 1.06Valorización del patrimonio cultural y arquitectónico 1.07Turismo 1.08Otras inversiones 1.09Formación y empleo 1.10

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidadesde Castilla-La Mancha.

distribución porcentual de los fondos entre las 10 líneas deinversión, recogidas en el Cuadro 18.

Como se aprecia, son las líneas 1.06 de PYMES y servicios y 1.08de turismo las destinatarias de casi la mitad de la inversión total,continuando con el patrón de inversión del período 1996-2001 ymanifestando la importancia que para el desarrollo sostenible delmedio rural de Castilla-La Mancha presentan estas dos actividades.

Sin embargo, la distribución comarcal de los fondos y lasprioridades de inversión de cada GAL siguen difiriendo, como


222

Cuadro 17 Capital previsto para el período 2002-2006.


Sier. Segura 9.230.732 5.958.139 3.272.593C. Hellín 7.638.082 4.521.942 3.116.140Mancha Júcar 12.420.783 7.347.993 5.072.790Manchuela 9.872.414 5.958.136 3.914.278Monte Ibérico 7.655.326 4.539.184 3.116.142Sacam 11.716.843 7.096.711 4.620.132Montesur 7.184.534 4.285.799 2.898.735Calatrava 7.120.417 4.221.681 2.898.736Valle Alcudia 8.253.947 4.981.354 3.272.593Guadiana 8.577.770 5.176.839 3.400.931Montes Norte 9.429.292 5.588.467 3.840.825Promancha 6.999.253 4.100.516 2.898.737Tierra libertad 8.311.948 4.981.355 3.330.593Cabañeros 5.878.552 3.487.095 2.391.457Prodese 12.138.212 7.325.574 4.812.638Adiman 11.005.163 6.641.704 4.363.459Alcarria conq. 12.101.940 7.210.323 4.891.617Záncara 11.983.274 7.091.658 4.891.616Adesiman 12.501.239 7.428.450 5.072.789Fadeta 12.279.635 7.206.847 5.072.788Molina 14.479.391 8.583.506 5.895.885Adel 11.698.139 7.013.837 4.684.302Adac 9.209.718 5.513.831 3.695.887Quijote 8.212.519 4.939.925 3.272.594Adecor 7.701.092 4.584.949 3.116.143Dulcinea 8.347.275 5.074.682 3.272.593Ipeta 10.843.253 6.543.964 4.299.289Castillos 7.652.753 4.535.753 3.117.000Montes Toledo 9.323.234 5.554.877 3.768.357Autonómico 274.211.853 161.940.214 112.271.639

PÚBLICOTOTAL PRIVADO

revelan los coeficientes de localización del capital inicialmenteprevisto, recogidos en el Cuadro 19, manifestando la existencia depatrones de inversión, que se adaptan en gran medida a la tipologíade zonas rurales analizadas en el documento Plan FEADERCastilla-La Mancha 2007-2013 (2006).

Un análisis más detallado y significativo de la inversión realdebe basarse, no en la asignación inicial, sino en la real certificada alfinal del período. Como ya se ha comentado, aún no está disponiblela información de los cuadros financieros de cierre, por lo que es


223

Cuadro 18Distribución porcentual del capital total

previsto por medidas.


Sier. Segura 0,00 % 10,05 % 3,53 % 8,44 % 13,80 % 27,76 % 12,44 % 19,34 % 2,67 % 1,99 % 100,00 %

C. Hellín 0,00 % 9,18 % 7,38 % 2,65 % 20,08 % 31,27 % 5,42 % 18,92 % 3,79 % 1,30 % 100,00 %

Mancha Júcar 0,00 % 9,68 % 5,31 % 7,17 % 15,99 % 38,81 % 4,96 % 14,44 % 2,35 % 1,31 % 100,00 %

Manchuela 0,00 % 10,76 % 4,32 % 6,77 % 17,16 % 20,26 % 3,54 % 21,48 % 9,41 % 6,31 % 100,00 %

Monte Ibérico 0,00 % 9,16 % 9,42 % 7,82 % 15,77 % 20,50 % 9,41 % 23,55 % 2,82 % 1,55 % 100,00 %

Sacam 0,00 % 9,34 % 10,22 % 5,41 % 14,52 % 18,92 % 9,72 % 23,35 % 3,38 % 5,14 % 100,00 %

Montesur 0,13 % 9,43 % 8,53 % 1,89 % 13,41 % 28,49 % 5,01 % 28,23 % 4,44 % 0,44 % 100,00 %

Calatrava 0,94 % 8,22 % 20,32 % 3,41 % 16,74 % 16,05 % 11,91 % 21,81 % 0,38 % 0,22 % 100,00 %

Valle Alcudia 0,00 % 9,40 % 26,83 % 3,74 % 20,73 % 14,78 % 2,01 % 17,34 % 1,50 % 3,67 % 100,00 %

Guadiana 0,00 % 9,40 % 4,98 % 3,62 % 13,02 % 24,11 % 18,97 % 20,65 % 2,61 % 2,64 % 100,00 %

Montes Norte 0,30 % 9,36 % 15,60 % 6,73 % 5,80 % 16,99 % 1,56 % 41,37 % 1,06 % 1,23 % 100,00 %

Promancha 0,11 % 9,70 % 9,28 % 6,39 % 7,89 % 31,48 % 14,52 % 16,16 % 3,47 % 1,00 % 100,00 %

Tierra libertad 0,00 % 9,33 % 9,43 % 5,90 % 9,53 % 22,11 % 14,01 % 22,92 % 3,21 % 3,56 % 100,00 %

Cabañeros 0,00 % 9,15 % 18,25 % 10,75 % 4,86 % 17,26 % 7,28 % 21,99 % 7,87 % 2,60 % 100,00 %

Prodese 0,00 % 9,40 % 6,94 % 6,78 % 7,66 % 19,44 % 7,89 % 36,97 % 2,83 % 2,10 % 100,00 %

Adiman 0,00 % 9,40 % 8,97 % 5,35 % 18,23 % 26,45 % 7,68 % 19,30 % 1,33 % 3,29 % 100,00 %

Alcarria conq. 0,00 % 9,09 % 7,74 % 0,93 % 14,80 % 26,45 % 9,65 % 26,86 % 2,82 % 1,65 % 100,00 %

Záncara 0,25 % 8,93 % 11,70 % 2,73 % 18,11 % 27,62 % 6,33 % 19,27 % 4,14 % 0,92 % 100,00 %

Adesiman 0,00 % 9,13 % 10,33 % 5,55 % 10,44 % 28,43 % 7,34 % 23,84 % 2,20 % 2,74 % 100,00 %

Fadeta 0,00 % 9,20 % 10,43 % 9,22 % 7,57 % 27,50 % 12,77 % 19,86 % 2,29 % 1,17 % 100,00 %

Molina 0,00 % 9,23 % 7,98 % 7,86 % 7,90 % 19,72 % 11,53 % 28,13 % 3,67 % 3,98 % 100,00 %

Adel 0,00 % 9,48 % 7,42 % 8,59 % 7,85 % 23,01 % 10,58 % 27,86 % 2,21 % 3,01 % 100,00 %

Adac 0,00 % 9,03 % 3,95 % 6,19 % 5,63 % 36,01 % 7,79 % 27,49 % 2,97 % 0,94 % 100,00 %

Quijote 0,00 % 9,44 % 11,23 % 5,15 % 15,07 % 32,70 % 4,51 % 14,15 % 5,48 % 2,26 % 100,00 %

Adecor 0,00 % 9,75 % 4,74 % 0,00 % 12,83 % 33,18 % 8,51 % 26,84 % 1,73 % 2,43 % 100,00 %

Dulcinea 0,00 % 9,29 % 5,47 % 10,06 % 12,88 % 28,56 % 11,79 % 16,13 % 3,42 % 2,39 % 100,00 %

Ipeta 0,00 % 9,40 % 5,00 % 8,94 % 7,81 % 30,73 % 13,71 % 19,26 % 1,31 % 3,85 % 100,00 %

Castillos 0,55 % 8,61 % 2,68 % 7,28 % 4,57 % 39,91 % 8,80 % 23,91 % 3,21 % 0,48 % 100,00 %

Montes Toledo 0,00 % 9,09 % 10,64 % 6,14 % 9,37 % 22,06 % 14,07 % 25,28 % 2,69 % 0,65 % 100,00 %

Autonómico 0,07 % 9,22 % 8,93 % 5,95 % 12,16 % 25,98 % 8,93 % 23,37 % 3,04 % 2,35 % 100,00 %

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 TOTAL

prematuro dicho análisis. Sin embargo, sí está disponibleinformación parcial sobre el capital comprometido y certificadoque, aún no siendo definitiva y estando sujeta a un grado moderadode variación, sí puede esbozar el panorama financiero de los PIR.

La información disponible sobre capital comprometido adiciembre de 2006 refleja una inversión global de 359 millones deeuros, es decir, un 30,93% más del inicialmente previsto. Ladistribución por comarcas y líneas de inversión se recoge en elCuadro 20.


224

Cuadro 19Coeficientes de localización del capital total previsto.


Sier. Segura 0,00 1,09 0,40 1,42 1,14 1,07 1,39 0,83 0,88 0,84C. Hellín 0,00 1,00 0,83 0,45 1,65 1,20 0,61 0,81 1,25 0,55Mancha Júcar 0,00 1,05 0,59 1,20 1,31 1,49 0,56 0,62 0,77 0,56Manchuela 0,00 1,17 0,48 1,14 1,41 0,78 0,40 0,92 3,09 2,68Monte Ibérico 0,00 0,99 1,05 1,32 1,30 0,79 1,05 1,01 0,93 0,66Sacam 0,00 1,01 1,14 0,91 1,19 0,73 1,09 1,00 1,11 2,18Montesur 1,90 1,02 0,96 0,32 1,10 1,10 0,56 1,21 1,46 0,19Calatrava 14,00 0,89 2,28 0,57 1,38 0,62 1,33 0,93 0,13 0,09Valle Alcudia 0,00 1,02 3,01 0,63 1,70 0,57 0,23 0,74 0,49 1,56Guadiana 0,00 1,02 0,56 0,61 1,07 0,93 2,12 0,88 0,86 1,12Montes Norte 4,38 1,02 1,75 1,13 0,48 0,65 0,17 1,77 0,35 0,52Promancha 1,70 1,05 1,04 1,07 0,65 1,21 1,63 0,69 1,14 0,43Tierra libertad 0,00 1,01 1,06 0,99 0,78 0,85 1,57 0,98 1,06 1,51Cabañeros 0,00 0,99 2,04 1,81 0,40 0,66 0,82 0,94 2,59 1,10Prodese 0,00 1,02 0,78 1,14 0,63 0,75 0,88 1,58 0,93 0,89Adiman 0,00 1,02 1,01 0,90 1,50 1,02 0,86 0,83 0,44 1,40Alcarria conq. 0,00 0,99 0,87 0,16 1,22 1,02 1,08 1,15 0,93 0,70Záncara 3,77 0,97 1,31 0,46 1,49 1,06 0,71 0,82 1,36 0,39Adesiman 0,00 0,99 1,16 0,93 0,86 1,09 0,82 1,02 0,72 1,16Fadeta 0,00 1,00 1,17 1,55 0,62 1,06 1,43 0,85 0,75 0,49Molina 0,00 1,00 0,89 1,32 0,65 0,76 1,29 1,20 1,21 1,69Adel 0,00 1,03 0,83 1,44 0,65 0,89 1,18 1,19 0,73 1,28Adac 0,00 0,98 0,44 1,04 0,46 1,39 0,87 1,18 0,98 0,40Quijote 0,00 1,02 1,26 0,87 1,24 1,26 0,50 0,61 1,80 0,96Adecor 0,00 1,06 0,53 0,00 1,06 1,28 0,95 1,15 0,57 1,03Dulcinea 0,00 1,01 0,61 1,69 1,06 1,10 1,32 0,69 1,12 1,02Ipeta 0,00 1,02 0,56 1,50 0,64 1,18 1,54 0,82 0,43 1,63Castillos 8,15 0,93 0,30 1,22 0,38 1,54 0,99 1,02 1,06 0,20Montes Toledo 0,00 0,99 1,19 1,03 0,77 0,85 1,58 1,08 0,88 0,28Autonómico 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10

Por comarcas, casi todos los GAL han conseguido comprometermás capital del inicialmente previsto, existiendo cinco grupos quesuperan el 150% y sólo uno (Valle de Alcudia) que no alcanza el 99%.Por líneas de inversión, las relacionadas con los gastos de gestión, otrasinversiones y, sorprendentemente, formación y empleo, no alcanzan elcapital inicialmente previsto para la región, quizás fruto de cierto gradode “madurez” de los agentes económicos implicados en losprogramas, con la consiguiente reducción de gastos en formación,asistencia técnica o funcionamiento administrativo. En el otro extremo,


225

Cuadro 20Capital total comprometido por medidas

a diciembre de 2006.


Sier. Segura 0 662.220 290.543 412.604 1.591.626 2.620.321 1.243.052 2.287.564 228.000 167.500 9.503.430

C. Hellín 0 807.958 645.056 248.380 2.270.532 4.170.234 444.836 2.471.883 292.083 88.007 11.438.970

Mancha Júcar 0 1.054.202 986.004 952.791 2.290.972 7.000.872 804.806 1.891.417 322.369 160.520 15.463.954

Manchuela 0 776.053 470.572 1.600.098 2.497.270 4.753.448 508.059 3.087.305 655.765 565.786 14.914.356

Monte Ibérico 0 828.761 904.429 643.118 1.472.681 3.872.610 824.601 2.169.075 176.251 85.750 10.977.275

Sacam 0 1.065.692 1.215.462 285.537 2.045.152 3.153.388 1.487.672 4.843.704 110.000 313.574 14.520.182

Montesur 9.204 604.777 867.604 135.538 1.969.455 2.609.406 393.597 2.986.145 178.800 50.020 9.804.546

Calatrava 67.119 603.019 1.076.289 217.923 2.326.479 1.700.652 898.479 2.693.786 13.500 16.803 9.614.049

Valle Alcudia 0 599.732 2.278.388 314.967 1.390.966 1.636.381 166.070 1.367.539 72.830 106.851 7.933.724

Guadiana 0 631.011 471.891 215.120 1.928.142 2.580.488 1.653.257 2.029.349 176.392 179.267 9.864.917

Montes Norte 35.734 720.989 1.629.590 611.967 506.173 1.789.708 149.554 4.505.107 99.349 114.868 10.163.038

Promancha 13.523 515.975 820.504 215.566 470.933 3.834.485 1.358.839 1.416.055 93.900 12.000 8.751.779

Tierra libertad 0 617.542 549.608 409.480 1.235.914 2.264.684 943.024 3.047.252 156.252 196.740 9.420.496

Cabañeros 0 457.675 1.112.228 349.367 105.603 1.458.415 506.223 1.864.479 5.915 0 5.859.904

Prodese 0 754.563 1.104.752 888.805 815.530 3.136.440 986.983 6.755.509 117.155 164.726 14.724.462

Adiman 0 838.530 1.183.914 886.108 3.027.438 5.030.323 1.285.728 3.160.528 223.953 475.807 16.112.328

Alcarria conq. 0 814.671 922.505 100.843 2.433.030 5.098.581 1.141.525 4.169.929 331.457 173.895 15.186.437

Záncara 30.459 1.116.939 3.916.766 817.992 3.909.640 5.411.907 1.756.681 2.957.192 177.097 171.805 20.266.478

Adesiman 0 841.927 1.089.656 774.861 1.305.271 3.895.106 973.086 2.903.781 275.539 342.107 12.401.334

Fadeta 0 693.174 2.285.675 1.424.646 1.120.611 6.857.561 1.879.011 5.148.112 138.300 90.465 19.637.554

Molina 0 985.078 771.662 989.005 1.696.076 4.449.156 1.644.486 6.519.231 40.731 471.550 17.566.975

Adel 0 629.180 1.031.852 409.650 1.406.420 3.007.228 1.213.196 5.308.180 79.465 161.300 13.246.469

Adac 0 541.500 573.501 732.783 655.699 5.045.647 1.003.973 3.572.000 569.170 101.312 12.795.585

Quijote 0 627.343 1.733.648 362.379 1.498.593 4.166.474 231.812 1.407.905 249.500 153.164 10.430.818

Adecor 0 628.581 376.442 0 1.352.327 4.754.172 533.154 3.145.101 55.835 46.134 10.891.745

Dulcinea 0 612.401 978.630 825.300 1.951.407 4.057.199 1.609.319 2.211.888 263.992 240.295 12.750.430

Ipeta 0 727.647 647.516 1.068.528 654.087 4.934.932 1.204.515 2.025.476 170.886 394.624 11.828.211

Castillos 42.015 558.587 156.909 271.135 563.704 6.481.841 1.136.483 2.130.851 242.212 40.510 11.624.247

Montes Toledo 0 640.317 702.456 543.575 1.123.920 4.962.775 523.665 2.638.796 181.697 14.500 11.331.700

Autonómico 198.054 20.956.043 30.794.051 16.708.065 45.615.651 114.734.432 28.505.687 90.715.138 5.698.392 5.099.879 359.025.392

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 TOTAL

se vuelven a destacar las líneas de PYMES (1.06) y turismo (1.08) comolas más dinámicas, superando ampliamente el capital previsto,manifestando nuevamente el atractivo como fuentes alternativas dedesarrollo económico en el mundo rural.

Si importantes son estas diferencias para el conjunto de la región,aún más acusadas se presentan en el ámbito comarcal. Como seaprecia en el Cuadro 21, durante el período 2002-2006, los grupos hanmodificado sustancialmente la estructura de gasto: además de captarmás capital, la distribución final de éste por líneas de inversión difiere


226

Cuadro 21Grado de ejecución financiera (capital total comprometido).


Sier. Segura --- 71,38 % 89,27 % 52,99 % 124,93 % 102,27 % 108,29 % 128,14 % 92,65 % 91,26 % 102,95 %

C. Hellín --- 115,24 % 114,42 % 122,81 % 148,01 % 174,59 % 107,38 % 171,08 % 100,77 % 88,63 % 149,76 %

Mancha Júcar --- 87,68 % 149,58 % 107,06 % 115,38 % 145,25 % 130,70 % 105,48 % 110,52 % 98,33 % 124,50 %

Manchuela --- 73,06 % 110,41 % 239,58 % 147,45 % 237,68 % 145,28 % 145,60 % 70,59 % 90,77 % 151,07 %

Monte Ibérico --- 118,20 % 125,47 % 107,37 % 122,00 % 246,79 % 114,49 % 120,31 % 81,56 % 72,20 % 143,39 %

Sacam --- 97,42 % 101,51 % 45,02 % 120,22 % 142,25 % 130,65 % 177,06 % 27,74 % 52,05 % 123,93 %

Montesur 100,00 % 89,22 % 141,54 % 100,00 % 204,36 % 127,50 % 109,33 % 147,23 % 56,10 % 158,10 % 136,47 %

Calatrava 100,00 % 103,06 % 74,37 % 89,87 % 195,23 % 148,79 % 105,95 % 173,47 % 49,44 % 107,53 % 135,02 %

Valle Alcudia --- 77,32 % 102,88 % 101,94 % 81,30 % 134,12 % 100,00 % 95,54 % 58,95 % 35,31 % 96,12 %

Guadiana --- 78,28 % 110,45 % 69,32 % 172,67 % 124,75 % 101,58 % 114,59 % 78,72 % 79,19 % 115,01 %

Montes Norte 128,37 % 81,70 % 110,76 % 96,48 % 92,55 % 111,70 % 101,89 % 115,48 % 99,35 % 98,71 % 107,78 %

Promancha 169,03 % 75,99 % 126,35 % 48,22 % 85,30 % 174,04 % 133,68 % 125,20 % 38,71 % 17,07 % 125,04 %

Tierra libertad --- 79,61 % 70,15 % 83,57 % 156,02 % 123,22 % 80,98 % 159,94 % 58,59 % 66,40 % 113,34 %

Cabañeros --- 85,06 % 103,70 % 55,31 % 36,94 % 143,76 % 118,28 % 144,24 % 1,28 % 0,00 % 99,68 %

Prodese --- 66,15 % 131,15 % 107,97 % 87,71 % 132,93 % 103,03 % 150,55 % 34,16 % 64,74 % 121,31 %

Adiman --- 81,08 % 119,89 % 150,45 % 150,91 % 172,83 % 152,09 % 148,82 % 153,19 % 131,23 % 146,41 %

Alcarria conq. --- 74,02 % 98,53 % 89,56 % 135,83 % 159,28 % 97,75 % 128,27 % 97,06 % 86,95 % 125,49 %

Záncara 100,00 % 104,37 % 279,40 % 250,16 % 180,19 % 163,51 % 231,53 % 128,05 % 35,68 % 156,63 % 169,12 %

Adesiman --- 73,76 % 84,41 % 111,71 % 100,00 % 109,58 % 106,11 % 97,42 % 100,00 % 100,00 % 99,20 %

Fadeta --- 61,36 % 178,50 % 125,84 % 120,49 % 203,11 % 119,86 % 211,09 % 49,15 % 63,23 % 159,92 %

Molina --- 73,70 % 66,82 % 86,94 % 148,19 % 155,79 % 98,49 % 160,09 % 7,66 % 81,80 % 121,32 %

Adel --- 56,75 % 118,85 % 40,78 % 153,07 % 111,72 % 98,07 % 162,89 % 30,74 % 45,87 % 113,24 %

Adac --- 65,12 % 157,75 % 128,53 % 126,50 % 152,14 % 139,91 % 141,07 % 208,11 % 116,99 % 138,94 %

Quijote --- 80,88 % 187,91 % 85,74 % 121,08 % 155,13 % 62,59 % 121,13 % 55,47 % 82,45 % 127,01 %

Adecor --- 83,74 % 103,22 % --- 136,87 % 186,04 % 81,37 % 152,17 % 41,92 % 24,67 % 141,43 %

Dulcinea --- 78,95 % 214,31 % 98,29 % 181,47 % 170,16 % 163,51 % 164,26 % 92,61 % 120,27 % 152,75 %

Ipeta --- 71,41 % 119,54 % 110,18 % 77,26 % 148,12 % 81,01 % 96,96 % 120,73 % 94,59 % 109,08 %

Castillos 100,00 % 84,75 % 76,48 % 48,65 % 161,05 % 212,23 % 168,79 % 116,48 % 98,56 % 111,09 % 151,90 %

Montes Toledo --- 75,52 % 70,78 % 94,94 % 128,70 % 241,29 % 39,91 % 111,97 % 72,53 % 23,82 % 121,54 %

Autonómico 107,27 % 82,89 % 125,80 % 102,42 % 136,82 % 161,05 % 116,41 % 141,54 % 68,35 % 79,00 % 130,93 %

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 TOTAL

sensiblemente de la inicial, indicando la especialización de la inversiónen aspectos concretos. Así, por ejemplo, las comarcas del Záncara o laManchuela, han superado en más del doble el capital comprometidoen la línea del patrimonio natural (1.04), mientras que otras comoCastillos del Medio Tajo, Sierra Norte de Ciudad Real (ADEL), ManchaNorte de Ciudad Real (PROMANCHA), Sierra de Alcaraz y Campo deMontiel (SACAM) o Campana de Oropesa (ADECOR) no han alcanzadola mitad del capital inicialmente previsto. O en la línea 1.05, relacionadacon la valorización de productos locales agrarios, destacan las comarcas


227

Cuadro 22Grado de ejecución financiera

(capital privado comprometido).


Sier. Segura --- --- 106,35 % 28,45 % 219,60 % 110,08 % 151,43 % 230,09 % --- --- 139,73 %

C. Hellín --- --- 158,52 % 1200,83 % 174,99 % 223,08 % 160,06 % 245,05 % 100,09 % --- 212,89 %

Mancha Júcar --- 130,61 % --- --- 127,82 % 169,99 % --- 108,50 % --- --- 161,20 %

Manchuela --- 68,50 % 206,40 %10034,43 % 177,59 % 366,73 % 1506,25 % 188,58 % 5,74 % 78,74 % 226,74 %

Monte Ibérico --- --- 256,08 % 123,57 % 144,07 % 431,88 % 165,22 % 131,83 % 61,61 % 93,45 % 207,50 %

Sacam --- --- 128,89 % 12,61 % 150,39 % 229,76 % 246,39 % 267,26 % 0,00 % 16,88 % 189,28 %

Montesur --- 335,66 % 578,63 % --- 322,20 % 144,36 % 98,54 % 199,00 % 0,00 % --- 190,57 %

Calatrava --- --- 35,00 % 57,08 % 305,62 % 193,08 % 114,07 % 224,35 % 0,00 % --- 182,28 %

Valle Alcudia --- --- 193,73 % 100,00 % 81,00 % 156,32 % 100,00 % 101,54 % --- 19,37 % 108,26 %

Guadiana --- --- 176,60 % --- 222,31 % 133,78 % 287,47 % 124,12 % --- 167,75 % 154,23 %

Montes Norte --- 104,47 % 147,88 % 71,88 % 81,79 % 118,11 % 100,00 % 125,53 % --- --- 120,76 %

Promancha --- 45,00 % 94,45 % 18,86 % 81,42 % 252,37 % 198,69 % 130,06 % 0,00 % --- 162,06 %

Tierra libertad --- --- 47,69 % 67,68 % 233,76 % 142,87 % 57,64 % 218,80 % 36,46 % --- 151,96 %

Cabañeros --- --- 102,41 % 7,09 % 33,32 % 181,95 % 138,43 % 205,76 % 0,00 % --- 126,68 %

Prodese --- --- 382,33 % 191,38 % 99,29 % 166,86 % 138,72 % 191,32 % --- 53,93 % 174,56 %

Adiman --- --- 175,64 % --- 168,23 % 214,48 % --- 179,04 % --- --- 206,23 %

Alcarria conq. --- --- 253,20 % --- 155,30 % 203,82 % 121,31 % 155,97 % 138,06 % --- 171,85 %

Záncara --- --- 847,10 % 974,68 % 231,56 % 201,36 % 3468,57 % 170,49 % --- 66,45 % 269,90 %

Adesiman --- --- 138,84 % 261,51 % 100,00 % 117,73 % 324,47 % 100,00 % --- --- 115,07 %

Fadeta --- --- 290,19 % 173,75 % 156,30 % 302,56 % 166,21 % 314,52 % 0,00 % --- 256,98 %

Molina --- --- 85,16 % 51,61 % 185,96 % 208,44 % 96,72 % 214,89 % 0,00 % 138,41 % 173,99 %

Adel --- --- 140,15 % 7,33 % 241,65 % 129,90 % 145,44 % 211,52 % --- --- 165,16 %

Adac --- --- 689,16 % --- 151,17 % 200,50 % --- 171,31 % --- --- 211,81 %

Quijote --- --- --- 85,51 % 134,00 % 192,09 % 101,51 % 131,50 % --- 67,67 % 186,45 %

Adecor --- 253,57 % --- --- 163,66 % 251,09 % 147,91 % 190,93 % --- 0,00 % 214,10 %

Dulcinea --- --- 911,97 % 113,90 % 345,69 % 205,74 % 260,27 % 250,57 % --- --- 238,19 %

Ipeta --- --- 390,82 % 138,01 % 94,03 % 183,50 % 478,46 % 106,00 % 39,18 % 101,19 % 155,39 %

Castillos --- --- 138,74 % 141,20 % 211,00 % 295,52 % 476,87 % 134,05 % 37,87 % 210,88 % 246,80 %

Montes Toledo --- --- 72,59 % 243,48 % 142,43 % 400,52 % 30,13 % 124,70 % --- --- 190,10 %

Autonómico --- 198,97 % 218,34 % 141,25 % 167,42 % 203,48 % 201,78 % 175,03 % 29,34 % 94,73 % 183,75 %

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 TOTAL

de Almadén (Montesur), Campo de Calatrava o Dulcinea, con unainversión comprometida cercana al doble de la inicial. Más extremaes la variación en la línea de formación y empleo (1.10), desde el 0%registrado en la Mancomunidad de Cabañeros o el 17,07% dePromancha hasta el 158,1% de Montesur.

Es en el grado de ejecución financiera del capital privadodonde mejor se manifiesta la capacidad de los GAL para atraer a lainiciativa privada hacia inversiones en desarrollo rural. Como serecoge en el Cuadro 22, el conjunto de las 29 comarcas alcanza casiel doble de inversión privada (183,75%) sobre la previstainicialmente. En este caso, destacan las líneas de servicios a lapoblación (con un 218,34%), la de PYMES y servicios (con un203,48%) y la de valorización del patrimonio cultural yarquitectónico (con un 201,78%). Estos datos reflejan el interés de lapoblación rural por mejorar sus servicios y poner en valor elpatrimonio cultural propio como motores de un desarrollosostenible y el grado de implicación financiera con tales proyectos.

Por comarcas, todas han logrado comprometer más capital delinicialmente previsto, sólo dos están por debajo del 120%, 24 de las29 superan el 150% de ejecución comprometida y diez están porencima del 200%. En el extremo superior, las comarcas del Záncaray del Tajo-Tajuña (FADETA) superan el 250% y Castillos del MedioTajo se aproxima mucho a esa cifra Se aprecia así el enorme esfuerzode los GAL como motores de captación de capital y el éxito de lainversión pública como catalizador de la inversión privada en elentorno rural de Castilla-La Mancha.

Como ya se ha comentado, estos resultados son provisionaleshasta el cierre definitivo de los cuadros financieros de los distintosGAL. Actualmente, sólo se dispone de cuadros provisionales decertificación, donde no se computan ni el capital comprometidoque aún no se ha certificado ni las posibles desviacionespresupuestarias respecto a los presupuestos iniciales de cadaactuación. Por ello, la información debe analizarse con cautela ysiendo conscientes de su limitada validez 5.


228

5) Como media regional, a 31 de diciembre de 2006 se había certificado sólo el 65,8% del capitalcomprometido, cifra que baja al 50,41% para la línea de patrimonio natural (1.04) o al 57,23% para una líneafundamental como es la del turismo (1.08).

Así, para el conjunto regional, se ha certificado ya el 86,15% delpresupuesto inicial, como se recoge en el Cuadro 23, equivalente aun montante de 236,24 millones de euros, de los cuales 99,22millones corresponde a capital público y 137,02 millones a capitalprivado.

En todas las comarcas, el grado de certificación es inferior al degasto comprometido, por lo que en ningún caso se debenconsiderar como cuasi-definitivos. Sin embargo, es plausible admitirque, salvo quizás en la línea 1.01, el porcentaje de certificación


229

Cuadro 23Ejecución financiera certificada a 31 de diciembre

de 2006 (capital total).


Sier. Segura --- 64,51 % 74,82 % 51,84 % 82,38% 53,59% 70,73 % 78,10 % 54,91 % 69,42 % 66,48 %

C. Hellín --- 74,36 % 63,43 % 3,20 % 106,36% 108,83% 58,07 % 68,73 % 36,21 % 27,95 % 84,88 %

Mancha Júcar --- 80,97 % 46,84 % 9,55 % 41,71% 95,15% 43,11 % 75,63 % 41,16 % 39,36 % 69,14 %

Manchuela --- 64,65 % 104,27 % 134,27 % 94,06% 173,04% 57,33 % 116,24 % 18,17 % 60,19 % 104,24 %

Monte Ibérico --- 70,48 % 83,71 % 71,00 % 47,74 % 151,74 % 48,51 % 77,93 % 56,28 % 18,94 % 83,32 %

Sacam --- 70,11 % 92,61 % 36,91 % 96,78 % 58,73 % 119,38 % 157,54 % 13,56 % 46,74 % 94,42 %

Montesur 100,00 % 79,82 % 49,28 % 8,81 % 10,70 % 61,83 % 66,00 % 77,75 % 21,89 % 56,22 % 57,55 %

Calatrava 100,00 % 79,44 % 34,32 % 89,87 % 105,39 % 133,69 % 67,96 % 123,31 % 35,31 % 107,58 % 91,96 %

Valle Alcudia --- 69,08 % 59,93 % 78,69 % 53,78 % 63,09 % 35,85 % 79,29 % 25,24 % 27,48 % 61,85 %

Guadiana --- 67,75 % 97,15 % 30,14 % 84,80 % 109,54 % 89,60 % 45,54 % 37,90 % 50,87 % 78,49 %

Montes Norte 100,00 % 76,86 % 88,12 % 25,82 % 70,37 % 86,48 % 100,00 % 66,85 % 30,35 % 76,85 % 72,24 %

Promancha 169,03 % 67,32 % 80,58 % 44,86 % 22,68 % 71,52 % 89,56 % 50,23 % 9,78 % 17,07 % 63,00 %

Tierra libertad --- 70,88 % 35,46 % 23,97 % 129,96 % 80,12 % 49,46 % 114,29 % 44,15 % 3,53 % 76,14 %

Cabañeros --- 79,77 % 69,14 % 50,61 % 22,72 % 121,15 % 68,86 % 128,94 % 0,63 % 0,00 % 80,78 %

Prodese --- 58,40 % 92,56 % 74,38 % 87,38 % 91,92 % 91,29 % 96,26 % 18,59 % 36,96 % 85,61 %

Adiman --- 67,88 % 83,23 % 82,86 % 80,69 % 133,70 % 31,18 % 74,90 % 31,19 % 47,39 % 87,18 %

Alcarria conq. --- 67,96 % 82,35 % 89,97 % 112,65 % 125,10 % 51,89 % 79,83 % 40,83 % 59,57 % 91,74 %

Záncara 100,00 % 60,68 % 80,71 % 5,91 % 52,60 % 103,53 % 25,32 % 59,34 % 18,65 % 65,78 % 67,81 %

Adesiman --- 69,04 % 66,32 % 95,26 % 96,76 % 100,91 % 79,67 % 75,35 % 49,99 % 97,66 % 84,82 %

Fadeta --- 47,21 % 117,23 % 48,80 % 61,97 % 128,10 % 68,96 % 147,21 % 18,52 % 38,17 % 99,89 %

Molina --- 44,26 % 23,90 % 45,89 % 110,32 % 131,56 % 75,03 % 130,12 % 7,66 % 66,30 % 92,43 %

Adel --- 38,82 % 87,65 % 30,68 % 107,92 % 83,84 % 81,01 % 131,91 % 20,42 % 30,82 % 87,28 %

Adac --- 52,15 % 104,00 % 79,44 % 70,21 % 108,42 % 106,87 % 107,57 % 9,33 % 59,26 % 95,46 %

Quijote --- 64,79 % 98,68 % 36,94 % 128,01 % 96,26 % 48,84 % 120,72 % 14,26 % 81,31 % 91,79 %

Adecor --- 73,79 % 45,94 % --- 118,19 % 176,87 % 25,78 % 121,90 % 41,87 % 4,46 % 118,96 %

Dulcinea --- 68,11 % 136,05 % 36,93 % 96,19 % 140,36 % 71,91 % 121,41 % 66,77 % 57,78 % 101,70 %

Ipeta --- 57,78 % 71,88 % 72,66 % 39,83 % 58,49 % 49,70 % 84,94 % 35,14 % 26,59 % 61,26 %

Castillos 100,00 % 84,32 % 40,45 % 18,42 % 141,62 % 197,83 % 16,06 % 58,11 % 57,87 % 111,09 % 113,36 %

Montes Toledo --- 65,44 % 38,78 % 2,10 % 53,78 % 175,14 % 11,70 % 92,26 % 57,37 % 23,82 % 80,55 %

Autonómico 102,99 % 67,52 % 74,68 % 51,63 % 81,86 % 112,65 % 66,62 % 98,26 % 28,44 % 47,59 % 86,15 %

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 TOTAL

permanece relativamente estable, lo que permite analizar ladistribución relativa del capital por líneas 6.

Como se recoge en el Cuadro 24, el período de programación2002-2006 ha apuntalado el patrón de inversión del períodoanterior, destinando más de la mitad del capital de los PIR aldesarrollo de PYMES y al turismo. Sin embargo, aumenta


230

6) Este supuesto no deja de ser una mera aproximación, ya que se está asumiendo que se mantieneconstante la distribución temporal del gasto, por lo que quedaría por certificar las actuaciones másrecientes. Sin embargo, en líneas tan importantes como las PYMES o el turismo rural, el auge de los últimosaños puede hacer que quede por certificar una mayor proporción de capital que en otras líneas.

Cuadro 24Distribución del gasto total certificado por medidas.


Sier. Segura 0,00 % 9,75 % 3,97 % 6,58 % 17,10 % 22,37 % 13,23 % 22,72 % 2,20 % 2,08 %C. Hellín 0,00 % 8,04 % 5,52 % 0,10 % 25,17 % 40,10 % 3,71 % 15,32 % 1,62 % 0,43 %Mancha Júcar 0,00 % 11,34 % 3,60 % 0,99 % 9,64 % 53,40 % 3,09 % 15,79 % 1,40 % 0,75 %Manchuela 0,00 % 6,67 % 4,32 % 8,71 % 15,48 % 33,63 % 1,95 % 23,95 % 1,64 % 3,65 %Monte Ibérico 0,00 % 7,75 % 9,46 % 6,67 % 9,03 % 37,33 % 5,48 % 22,03 % 1,91 % 0,35 %Sacam 0,00 % 6,93 % 10,02 % 2,12 % 14,88 % 11,77 % 12,29 % 38,96 % 0,49 % 2,55 %Montesur 0,22 % 13,08 % 7,30 % 0,29 % 2,49 % 30,60 % 5,75 % 38,14 % 1,69 % 0,43 %Calatrava 1,02 % 7,10 % 7,59 % 3,33 % 19,18 % 23,34 % 8,80 % 29,24 % 0,15 % 0,26 %Valle Alcudia 0,00 % 10,50 % 26,00 % 4,76 % 18,02 % 15,08 % 1,17 % 22,23 % 0,61 % 1,63 %Guadiana 0,00 % 8,11 % 6,17 % 1,39 % 14,06 % 33,66 % 21,66 % 11,98 % 1,26 % 1,71 %Montes Norte 0,41 % 9,96 % 19,03 % 2,40 % 5,65 % 20,34 % 2,15 % 38,29 % 0,45 % 1,31 %Promancha 0,31 % 10,37 % 11,87 % 4,55 % 2,84 % 35,73 % 20,65 % 12,88 % 0,54 % 0,27 %Tierra libertad 0,00 % 8,69 % 4,39 % 1,86 % 16,27 % 23,27 % 9,10 % 34,41 % 1,86 % 0,17 %Cabañeros 0,00 % 9,04 % 15,62 % 6,73 % 1,37 % 25,88 % 6,21 % 35,10 % 0,06 % 0,00 %Prodese 0,00 % 6,41 % 7,50 % 5,89 % 7,82 % 20,87 % 8,42 % 41,57 % 0,61 % 0,90 %Adiman 0,00 % 7,32 % 8,57 % 5,09 % 16,87 % 40,56 % 2,75 % 16,58 % 0,48 % 1,79 %Alcarria conq. 0,00 % 6,74 % 6,94 % 0,91 % 18,18 % 36,07 % 5,46 % 23,38 % 1,26 % 1,07 %Záncara 0,37 % 7,99 % 13,92 % 0,24 % 14,05 % 42,17 % 2,36 % 16,87 % 1,14 % 0,89 %Adesiman 0,00 % 7,43 % 8,07 % 6,23 % 11,91 % 33,83 % 6,89 % 21,18 % 1,30 % 3,15 %Fadeta 0,00 % 4,35 % 12,24 % 4,50 % 4,70 % 35,26 % 8,81 % 29,27 % 0,42 % 0,45 %Molina 0,00 % 4,42 % 2,06 % 3,90 % 9,43 % 28,07 % 9,36 % 39,59 % 0,30 % 2,86 %Adel 0,00 % 4,22 % 7,45 % 3,02 % 9,71 % 22,10 % 9,82 % 42,10 % 0,52 % 1,06 %Adac 0,00 % 4,93 % 4,30 % 5,15 % 4,14 % 40,90 % 8,72 % 30,98 % 0,29 % 0,58 %Quijote 0,00 % 6,67 % 12,08 % 2,07 % 21,02 % 34,30 % 2,40 % 18,62 % 0,85 % 2,00 %Adecor 0,00 % 6,05 % 1,83 % 0,00 % 12,75 % 49,33 % 1,84 % 27,50 % 0,61 % 0,09 %Dulcinea 0,00 % 6,22 % 7,32 % 3,65 % 12,18 % 39,42 % 8,34 % 19,26 % 2,24 % 1,36 %Ipeta 0,00 % 8,86 % 5,86 % 10,61 % 5,08 % 29,34 % 11,12 % 26,71 % 0,75 % 1,67 %Castillos 0,48 % 6,41 % 0,96 % 1,18 % 5,71 % 69,65 % 1,25 % 12,25 % 1,64 % 0,47 %Montes Toledo 0,00 % 7,39 % 5,13 % 0,16 % 6,25 % 47,97 % 2,04 % 28,95 % 1,91 % 0,19 %Autonómico 0,08 % 7,23 % 7,74 % 3,57 % 11,55 % 33,97 % 6,91 % 26,66 % 1,00 % 1,30 %

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10

significativamente la importancia relativa de la línea 1.5 devalorización de productos locales agrarios, quizás como efectoindirecto tanto del turismo como de la promoción ycomercialización por parte de pequeñas empresas locales de losproductos autóctonos.

En conjunto, las tres líneas comentadas acumulan el 72,18%del capital certificado (170,5 millones de euros). Este porcentajeaumenta hasta un espectacular 88,2% del capital privado (120,85millones de euros), como se recoge en el Cuadro 25.


231

Cuadro 25Distribución del gasto privado certificado por medidas.


Sier. Segura 0,00 % 0,00 % 2,44 % 4,32 % 19,82 % 31,55 % 10,23 % 30,62 % 0,00 % 1,01 %C. Hellín 0,00 % 0,65 % 2,78 % 0,03 % 29,60 % 49,26 % 1,11 % 16,48 % 0,09 % 0,00 %Mancha Júcar 0,00 % 2,50 % 0,16 % 0,00 % 9,02 % 71,90 % 0,72 % 15,70 % 0,00 % 0,00 %Manchuela 0,00 % 1,39 % 2,86 % 8,00 % 16,75 % 41,95 % 1,26 % 24,33 % 0,20 % 3,25 %Monte Ibérico 0,00 % 0,00 % 5,95 % 5,79 % 10,75 % 48,08 % 2,83 % 25,81 % 0,51 % 0,30 %Sacam 0,00 % 0,00 % 9,74 % 0,49 % 17,36 % 13,08 % 12,81 % 46,36 % 0,00 % 0,16 %Montesur 0,00 % 5,01 % 2,06 % 0,00 % 3,54 % 40,96 % 1,49 % 46,94 % 0,00 % 0,00 %Calatrava 0,00 % 0,02 % 3,02 % 0,88 % 24,03 % 29,16 % 6,01 % 36,86 % 0,00 % 0,03 %Valle Alcudia 0,00 % 0,02 % 1,62 % 4,62 % 29,23 % 24,97 % 1,05 % 36,95 % 0,00 % 1,54 %Guadiana 0,00 % 0,00 % 2,16 % 0,07 % 20,00 % 49,80 % 11,86 % 14,91 % 0,00 % 1,19 %Montes Norte 0,00 % 1,86 % 14,40 % 0,47 % 6,98 % 26,90 % 0,37 % 49,01 % 0,00 % 0,00 %Promancha 0,29 % 0,59 % 6,27 % 2,01 % 3,19 % 64,45 % 7,57 % 15,55 % 0,00 % 0,06 %Tierra libertad 0,00 % 0,00 % 1,89 % 1,03 % 20,93 % 29,15 % 3,09 % 42,56 % 1,22 % 0,14 %Cabañeros 0,00 % 0,30 % 12,74 % 0,64 % 1,51 % 32,80 % 6,18 % 45,82 % 0,00 % 0,00 %Prodese 0,00 % 0,00 % 5,09 % 3,07 % 9,89 % 28,24 % 2,69 % 50,70 % 0,00 % 0,33 %Adiman 0,00 % 0,00 % 5,74 % 2,81 % 20,46 % 51,72 % 1,06 % 17,61 % 0,00 % 0,62 %Alcarria conq. 0,00 % 0,00 % 1,90 % 0,01 % 20,56 % 45,75 % 3,69 % 27,51 % 0,58 % 0,00 %Záncara 0,00 % 0,00 % 12,21 % 0,01 % 16,48 % 51,77 % 0,80 % 18,70 % 0,00 % 0,04 %Adesiman 0,00 % 0,00 % 7,24 % 2,00 % 15,23 % 45,66 % 3,69 % 26,17 % 0,00 % 0,00 %Fadeta 0,00 % 0,00 % 12,95 % 1,46 % 4,14 % 40,02 % 6,71 % 34,72 % 0,00 % 0,00 %Molina 0,00 % 0,00 % 0,50 % 0,40 % 10,18 % 33,68 % 6,32 % 46,35 % 0,00 % 2,57 %Adel 0,00 % 0,00 % 7,00 % 0,05 % 10,83 % 26,89 % 5,16 % 50,07 % 0,00 % 0,00 %Adac 0,00 % 0,00 % 3,14 % 2,71 % 4,34 % 49,57 % 4,02 % 36,02 % 0,00 % 0,19 %Quijote 0,00 % 0,00 % 11,68 % 0,42 % 24,09 % 40,80 % 1,07 % 21,52 % 0,00 % 0,40 %Adecor 0,00 % 1,63 % 0,16 % 0,00 % 13,13 % 57,29 % 0,06 % 27,73 % 0,00 % 0,00 %Dulcinea 0,00 % 0,00 % 6,54 % 3,53 % 12,21 % 48,48 % 7,36 % 21,04 % 0,00 % 0,84 %Ipeta 0,00 % 0,23 % 0,80 % 0,92 % 7,70 % 42,40 % 10,59 % 36,90 % 0,00 % 0,46 %Castillos 0,00 % 2,68 % 0,31 % 0,38 % 5,95 % 81,06 % 0,10 % 9,31 % 0,09 % 0,13 %Montes Toledo 0,00 % 0,00 % 1,21 % 0,00 % 6,95 % 59,27 % 0,26 % 32,17 % 0,00 % 0,13 %Autonómico 0,00 % 0,50 % 5,03 % 1,56 % 13,40 % 43,49 % 4,10 % 31,30 % 0,09 % 0,52 %

1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10

Como reflejan estas cifras, la iniciativa privada se ha centradocasi exclusivamente en las PYMES, la puesta en valor de losproductos locales y los proyectos relacionados con el turismo,aumentando la importancia relativa que estas líneas presentaban yaen el período de programación 1996-2001.

Por todo ello, y a la espera de los cuadros definitivos de cierre,se puede confirmar el período de programación 2002-2006 comouna continuación de los objetivos iniciados en el período 1996-2001y una profundización en los aspectos más exitosos de éste.

5.- Conclusiones.El medio rural, europeo en general y castellano-manchego en

particular, se halla ante un reto de primer orden, debido a losnecesarios y fuertes cambios socioeconómicos que debe afrontarpara conseguir un desarrollo sostenible del territorio y de lapoblación que, junto a la conservación del medio natural, lo haganatractivo para la población actual y las generaciones futuras. Lasadministraciones europea, nacional y regional, conscientes de laimportancia del reto y de los objetivos, están inmersas en unambicioso plan de ayudas al desarrollo rural, cuyas directrices parael período 2007-2013 se articulan a través del Fondo EuropeoAgrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y de los Planes, Nacional yRegional, de Estrategias de Desarrollo Rural. En ellos, junto a la ideade una agricultura competitiva, sostenible y orientada al mercado,se potencia el papel básico del desarrollo rural como elemento deconservación del entorno natural, mejora de la calidad de vida enlas zonas rurales y diversificación de su economía. A su vez, dentrode este marco, se potencia la participación de la población local,a través de los GAL, y el enfoque LEADER como metodologíade actuación.

El presente trabajo pretende abordar la estructura e impactoque estos grupos y la metodología LEADER han tenido en Castilla-La Mancha durante la década 1996-2006, donde se han producidodos períodos de programación diferenciados, a través del análisis delos cuadros financieros de cierre. Dado que aún no estándisponibles los cuadros definitivos para el período 2002-2006, este


232

trabajo aborda es estudio de los existentes para el período anterior1996-2001 y esboza los previsibles resultados para el períodosiguiente basados en los cuadros de capital comprometido y elincompleto de certificado a 31 de diciembre de 2006.

Sobre el primer período de programación, los resultadosanalizados muestran una muy desigual distribución de fondos entrecomarcas, tanto en inversión total como en términos por habitanteo por municipio. La diversidad poblacional y territorial de lacomarcalización vigente en ese período o su zonificación nohomogénea no explican satisfactoriamente su distribución, sinoque se ha producido un grado de concentración en los municipiosde mayor densidad de población, como indica el valor obtenidopara el índice E y la correlación positiva entre población e inversión.Sin embargo, también son destacables los efectos de otros factoresexternos, como el atractivo turístico de la zona o su dinamismoeconómico previo.

El análisis del grado de ejecución financiera ha evaluado lacapacidad de los GAL para ejecutar los fondos disponibles. En líneasgenerales, todos los Grupos han conseguido este objetivo, de formasatisfactoria para el capital público y de forma muy especial para elcapital privado. En este sentido, a nivel regional, la inversión privadacertificada superó ampliamente la prevista (un 166,91%), resultadosobre todo del éxito como captadores de fondos privados enlas líneas B3 y B4 relacionadas con el turismo y con las PYMESrespectivamente, como manifiestan los correspondientescoeficientes de localización. Dada la relevancia de estas líneas y suimportancia para la diversificación económica del mundo rural, seha profundizado en el análisis del impacto que los PIR han tenidosobre estas actividades.

El turismo rural es, por sus propias características, una de lasactividades impulsoras del desarrollo en las zonas de su entorno, ala vez que dinamizador de las actividades tradicionales. En elpresente trabajo se ponen de manifiesto tanto el importanteesfuerzo inversor de las administraciones públicas a través deayudas al desarrollo rural, como el compromiso de los agentes delmedio rural que asumen un gasto privado sustancialmente elevadoen la mayoría de los proyectos analizados en comunidad autónomade Castilla-La Mancha.


233

En este sentido, conviene destacar la importancia quesubyace del denominado “efecto demostración” que ocasiona lainversión privada junto a la ayuda pública, que se materializa ennuevos proyectos y acciones encaminadas en la misma línea. Lanecesidad de impulsar sistemas de progreso y desarrolloarmónicos, equilibrados y sostenibles se ha convertido cada vezmás en una cuestión socioeconómica de gran alcance ycontenido, particularmente en aquellas zonas de interiordescolgadas de la actividad industrial y/o de servicios. Destacantambién otras ventajas de esta actividad, como la posibilidadde que se extienda rápida y eficazmente, la rápida rentabilidad delas inversiones realizadas, la complementariedad con otrasactividades tradicionales, y la generación de nuevas actividadescomplementarias.

La medida B3 ha sido una de las que más fondos haconcentrado debido, sobre todo a la capacidad para la movilizaciónde capital privado. Se manifiesta también que los mayores índicesmedios de capital privado sobre público (posible indicador de lasostenibilidad de las inversiones) se concentra en la provincia deToledo, en La Mancha y en la zona albaceteña de Hellín. Losmayores niveles medios de inversión se registran en la sierras deAlbacete y Cuenca, junto a los mayores índices de inversión. Porúltimo, habría que resaltar que la mayor inversión per cápitacorresponde al cluster formado por los municipios de Guadalajara,la Alcarria conquense y la zona norte de Ciudad Real aunque esproducto más del menor número de habitantes que del montantede inversión.

Respecto a la línea B4 de apoyo a pequeñas empresas, artesaníay servicios, los resultados son igualmente satisfactorios. El nivel decaptación de capital privado ha sido muy importante, llegando asuperar el capital certificado en casi un 100% a la inversión inicialmenteprevista. Los mayores índices medios de captación se hanconcentrado en la provincia de Toledo, La Mancha y en la zonaalbaceteña de Hellín. Los mayores niveles medios de inversión seregistran en las sierras de Albacete y Cuenca, junto a los mayoresíndices de inversión. Por último, habría que resaltar que la mayorinversión per cápita corresponde al cluster formado por los municipiosde Guadalajara, la Alcarria conquense y la zona norte de Ciudad Real.


234

Por último, se ha analizado la información parcial existente parael período 2002-2006, sobre todo como continuación de la etapaanterior y como precursora de los requisitos que se imponen para elperíodo de programación actual 2007-2013.

En la vertiente administrativa, se ha reforzado el papel de losGAL como dinamizadores de la economía en el mundo rural. Laexperiencia adquirida en el período anterior y la confianza de lapoblación en su gestión ha permitido una mayor implicación deesta última, traducida tanto en el número de proyectos financiadoscomo en la cuantía de capital movilizado y en la adaptación de éstosa los intereses y oportunidades percibidas por la población local,reflejada en las discrepancias entre la distribución inicial de gasto delos GAL y la derivada del gasto comprometido a 31 de diciembre de2006. Se manifiesta así la adaptación a la metodología de trabajoLEADER, tanto en su enfoque experimental y buscador de nuevasoportunidades económicas y sociales, como en su enfoqueascendente y transversal, característica fundamental ante el nuevoperíodo de programación 2007-2013 y la consagración del enfoqueLEADER como prototipo de actuación.

En cuanto a los programas en sí, la nueva comarcalización hapermitido una mayor concentración del esfuerzo en los recursoslocales. Aunque los efectos directos globales siguen limitados por lacuantía relativamente pequeña del capital gestionado en los PIR,la diversificación observada en la distribución de la estructura degasto, y el grado de semejanza de ésta entre comarcas económica,social y geográficamente parecidas, manifiesta la adaptación de losproyectos a las necesidades y potencialidades del territorio. Se avalaasí la conservación de dicha comarcalización para el nuevo períodoy la validez de la tipología de zonas rurales adoptada.

La continuación del esfuerzo en la línea de apoyo a laspequeñas empresas locales, aglutinado en la línea 1.06 e,indirectamente, en la 1.05 ha permitido mejorar tanto el tejidoempresarial de los municipios más pequeños como lasoportunidades de supervivencia de estas empresas, avanzandosignificativamente en el objetivo de diversificación económica delas zonas rurales. Además, manifiesta claramente el papel que lainversión pública puede llegar a tener como catalizador yconcentrador de fondos privados hacia unas iniciativas que no se


235

hubieran desarrollado, al menos con esta intensidad, en caso de suinexistencia. El requisito de sostenibilidad de las iniciativascofinanciadas por los PIR rompe así parcialmente con la concepciónde un capital público concebido como subvención para proyectosinviables para la iniciativa privada y que finalizan cuando ésta cesa.Además, la atención prioritaria hacia grupos sociales con especialesdificultades para su integración económica (mujeres, jóvenes,minorías, etc.) permite ampliar las oportunidades de desarrollo deuna mayor parte de la población.

Igualmente importante resulta el esfuerzo financiero de losGAL en el sector del turismo rural. Ante el auge de esta alternativamás reciente, el medio rural de Castilla-La Mancha presentaba, ysigue presentando parcialmente, unas deficiencias estructurales deoferta que dificultan el aprovechamiento de esta fuente de recursoseconómicos. La importancia relativa de las líneas de turismo dentrode los PIR manifiestan el interés de la población en esta actividadeconómica y han contribuido sensiblemente a una mejora de lasinfraestructuras de oferta, tanto contribuyendo a la puesta en valorde los recursos patrimoniales, culturales y naturales del entornorural de Castilla-La Mancha como ampliando y mejorando losservicios ofrecidos a los visitantes.

Pero este trabajo no está concluso. Por un lado, la futurainformación definitiva sobre los cuadros financieros de cierreconfirmará o rebatirá las conclusiones provisionales apuntadas aquí.Además, permitirá la realización de análisis más concretos yprofundos sobre aspectos puntuales muy destacados del impactode los fondos de ayuda al desarrollo rural.

Por otro lado, para evaluar el impacto que los PIR presentansobre la economía y población del entorno rural, los análisiscuantitativos sobre indicadores financieros resultan limitados yparciales. En consonancia con la tónica general de los trabajospublicados sobre evaluación los PIR (Ray, 2000 o Guzmán, Cobachoy Martínez, 2002), las singularidades de estos programas hacennecesaria la utilización de técnicas cualitativas, más costosas, tantoeconómica como informativamente. Por ello, los pocos estudiosempíricos publicados están centrados en unidades geográficaspequeñas y homogéneas. En el caso de Castilla-La Mancha, lasituación es justamente al contrario. Con una gran extensión y


236

características geográficas, socio-económicas y demográficasdispares, un estudio cualitativo que abarque toda la ComunidadAutónoma resulta muy laborioso, pero necesario Constituye, pues,una línea amplia y fructífera de investigación futura.

Bibliografía.ALARIO TRIGUEROS, M. (2001): “Las políticas de planificación y de desarrollo rural en los espacios

rurales”, en GARCÍA PASCUAL, F.: El mundo rural en la era de la globalización: incertidumbres ypotencialidades, Publicaciones de la Universidad de Lleida, págs. 213-265.

ALFARO, J. L., MONDÉJAR, J. y VARGAS, M. (2004): “Análisis de impacto de los programas Prodery Leader en Castilla-La Mancha: Medidas de apoyo a pequeñas empresas, artesanía y servicios”,XVIII Reunión ASEPELT-España, León, 16–19 de junio.

COMISIÓN EUROPEA (2002): Directrices para la evaluación de los programas LEADER +, Documento STARVI/43503/02-Rev.1.

COMISIÓN EUROPEA (2005): Reglamento (CE) 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollorural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).

COMISIÓN EUROPEA (2006): Decisión del Consejo de 20 de febrero de 2006 sobre las directricesestratégicas comunitarias de desarrollo rural (período de programación 2007-2013). (2006/144/CE).

CONSEJERÍA DE AGRICULTURA Y MEDIOAMBIENTE (JCCM) (2002): Programa para la aplicación de lainiciativa LEADER+ en Castilla-La Mancha. Disponible enhttp://redrural.mapya.es/Desarrollo/pags/RedRural/programas_informacion/Documentos/CastillaLaMancha/Leader/ProgramaRegional.pdf.

CONSEJERÍA DE MEDIOAMBIENTE Y DESARROLLO RURAL (JCCM) (2006a): Plan Estratégico Regional deDesarrollo Rural, Dirección General de Desarrollo Rural.

CONSEJERÍA DE MEDIOAMBIENTE Y DESARROLLO RURAL (JCCM) (2006b):Evaluación Estratégica Ambiental. Documento inicial, Programa FEADER de Castilla-La Mancha,Dirección General de Desarrollo Rural.

GÓMEZ, M. A., MONDÉJAR, J., MONDÉJAR, J. A. y MONSALVE, F. (2007): “El turismo rural en losprogramas de desarrollo en Castilla-La Mancha”, en BLANQUER, D. (Ed.): Turismo en espacios rurales,Tirant Lo Blanch, Valencia (en prensa).

GUZMÁN, M., COBACHO, M.A. y MARTÍNEZ, E. (2002): “Metodología para la evaluación de programasde desarrollo rural”, IV Congreso de la Asociación Española de Economía Agraria.

JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (2006): “Pacto por el Desarrollo y laCompetitividad de Castilla-La Mancha”, Clm.economía, número especial, septiembre.

MONDÉJAR, J., MONSALVE, F. y VARGAS, M. (2003): “Los programas de desarrollo rural endógenoen la provincia de Cuenca 1996-2001. Análisis de impacto a través de los cuadros financieros de cierre”,XXIX Reunión de Estudios Regionales, Santander.

MONTERO LORENZO, J. M. (2002): “E-Index for measuring economic concentration”,International Advances in Economic Research, Vol. 8, Num. 4 , págs. 357-362.

MONTERO LORENZO, J. M. (2003): “Sobre concentración económica: Índice E para colectivosdiscretos”, Estadística Española, Vol. 45, Núm. 152, págs. 23-55.

MONTERO LORENZO, J. M. (Varios años): Informe trimestral de coyuntura y previsión económica deCastilla-La Mancha, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. (http://www.ies.jccm.es).

MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (1996): Programa de desarrollo ydiversificación económica de zonas rurales de objetivo 1.


237

PÉREZ YRUELA, M., SUMPSI, J.M., BARDAJÍ, I. y JIMÉNEZ, M. (2000): La nueva concepción del desarrollorural: Estudio de casos, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Instituto de Estudios SocialesAvanzados de Andalucía, Córdoba.

QUINTANA, J. I. (2001): “Desarrollo y políticas de desarrollo rural”, en SANCHO, J. (Coord):Desarrollo Rural. De los fundamentos a la aplicación, Paraninfo, Madrid, págs. 63-136.

RAY, C. (2000): “Endogenous socio-economic development in the European Union issues ofevaluation”, Journal of Rural Studies, nº 16, págs. 447-458.

RODRÍGUEZ, R. y PÉREZ, E. (2004): Espacios y desarrollo rurales. Una visión múltiple desde Europa yLatinoamérica, Trea, Asturias.

UCLM, INSTITUTO DE DESARROLLO REGIONAL (2006): Plan FEADER Castilla-La Mancha 2007-2013,Albacete.


238

Análisis de la inversión de los Fondos Europeos para ... · Abstract Public initiatives for...

Documents

Transcript of Análisis de la inversión de los Fondos Europeos para ... · Abstract Public initiatives for...