Aldemar Araujo CastroCentro Cochrane do BrasilUnidade de Ensaios Clínicos e Metanálise

Universidade Federal de São Paulo / Escola Paulista de Medicina

UNIFESP

O que é?

Systematic review (synonym: systematic overview; overview; qualitative review)

A review of a clearly formulated question that uses systematic and explicit methods to identify, select and critically appraise relevant research, and to collect and analyse data from the studies

that are included in the review. Statistical methods (meta-analysis) may or may not be used

to analyse and summarise the results of the included studies. See also Cochrane Review.

The Cochrane Reviewers' Handbook 4.0 (Updated July 1999)

O que é?

Meta-analysis

(synonym: Meta-analysis; Quantitalive review; Pooling; Quantitative synthesis)

The use of statistical techniques in a systematic review to integrate the results of the included studies. Also used to refer to

systematic reviews that use meta-analysis.

ImportânciaBMJ 1997 Sep 13;315:617-619.

Meta-analysis and the meta-epidemiology of clinical research [Editorials]

Meta-analysis is an important contribution to research and practice but

it's not a panacea

C David Naylor, Chief executive officerInstitute for Clinical Evaluative Sciences, North York,

Ontario M4N 3M5, Canada

Pearson K. Report on

certain enteric fever

inoculation statistics. BMJ 1904;3:1243-6.

Beecher H K. The powerful placebo.

JAMA 1955; 159:1602-6.

Glass G. Primary,

secondary and meta-analysis of research. Educ Res 1976;5:3-8.

Chalmers I, Enkin M, Keirse M. Effective care during pregnancy and

childbirth. Oxford: Oxford University Press, 1989.

1904 1955 1976 19921989 20001994

Chalmers I, Dickersin K,

Chalmers TC. Getting to grips

with Archie Cochrane's

agenda. BMJ 1992;305:786-8.

Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying

relevant studies for systematic reviews. BMJ

1994;309:1286-9.

Os Passos

Mulrow CD, Oxman AD, editors. Cochrane Collaboration Handbook [updated September 1997]. In: The Cochrane Library

[database on disk and CDROM]. The Cochrane Collaboration. Oxford: Update Software; 1997, Issue 4.

• Formulação do problema [Pergunta]• Localização e seleção dos estudos• Avaliação crítica dos estudos• Coleta de dados• Análise e apresentação dos resultados• Interpretação dos resultados• Aperfeiçoamento e atualização

1 - Formulação da pergunta

2 - Localização e seleção dos estudos

Indústria

Especialista

s

Refer

ênci

as

Outras?

Regis

tro d

e

ensa

ios

clín

icos

Bases de dados

3 - Avaliação crítica

4 - Coleta de dados

1 1 3

5 - Análise e apresentação dos dados

?Enoxaparin

Nadroparin

Tinzaparin Hull, 1994. 10/213 21/219

Mortalidade (TVP proximal)Estudo (5 RCTs) HBPM vs. HNF OR Peto (IC 95%)

RRR 36% (7% a 57%) NNT 35 (19 a 235)

Simonneau, 1995. 3/67 2/67

Koopman, 1996. 14/202 16/198

HBPM HNF

Todos os estudos 44/814 68/822 (5,40%) (8,27%)

= 0,01

1

Levine, 1996. 11/247 17/253

Prandoni, 1995. 6/85 12/85 ?

6 - Interpretação dos resultados

7 - Atualização da revisão sistemática

Revisão da literatura

Pergunta da Pesquisa

Coleção de artigosA, B e C

Coleção de artigosD e outros

Reunião deConsenso

Projeto de Pesquisa

Localizaçãodos artigos

1/3

Pesquisador 2

Classificação

Pesquisador 1

Classificação

Coleção de artigosA, B e C

Coleção de artigosD e outros

Pesquisador 2

EstudosC

EstudosA e B

2/3

Reunião deConsenso

Coleta de dados

Pesquisador 1

Coleta de dados

EstudosA e B

EstudosC

Tabulação dos dados

Análise dos dados

Interpretação dos dados

3/3

Relatório Final

Organizando a literatura

Busca de Estudos

Identificáveis Não identificáveis

Não Medline

Teses, Resumos,...

Não publicados

Em andamento

Medline

Revistas

Publicados

Finalizados

Todos os estudos

Possíveis conclusões Evidências

Existe Não existe

Ensaio Clínicocom protocolo adequado

Suficiente Insuficiente

Ensaio Clínicocom mesmo protocolo

Ensaio Clínicocom novo protocolo

Ensaio Clínicocom novo protocolo

Qualidade ruimPoder estatístico bom

Qualidade boaPoder estatístico ruim

Qualidade ruimPoder estatístico ruim

Usar

Não usar

Qualidade boaPoder estatístico bom

DiagnósticoEstudos de acurácia

Apenas com RCTs ?

PrevençãoEnsaio Clínico Randomizado

PrognósticoEstudos coorte

TratamentoEnsaio Clínico Randomizado

Sources of discordanceJADAD. Can. Med. Assoc. J., 1997;156(10):1411-6.

Clinical questionStudy selection and inclusion

Data extractionAssessment of study quality

Assesssement of the ability to combine studiesStatistical methods for data synthesis

Atallah AN, Castro AA. Evidências para melhores

decisões clínicas. São Paulo: Lemos

Editorial; 1988. (ISBN 85-85561-90-4)

http://www.epm.br/cochrane/bestevidence.htm

htt

p:/

/ww

w.e

pm

.br/

coch

ran

e

www.evidence.org

Clinical Evidence is a compendium of the best available evidence for effective health care

Making ClinicalDecisions

Generating evidence

from research

Synthesisingthe evidence

Developingevidence

basedclinicalpolicies

Applyingthe policies

The evidence

The patient’scircumstances

The patient’swishes

UNIFESP

Aldemar Araujo Castro E-mail: aldemar@iname.com

URL: http://www.geocities.com/Athens/9733..

Centro Cochrane do Brasil(Unidade de Ensaios Clínicos e Metanálise da Universidade

Federal de São Paulo / Escola Paulista de Medicina)Rua Pedro de Toledo 598

São Paulo - SP 04039-001Fone: +11 575 2970 Fax: +11 570 0469

E-mail: cochrane.dmed@epm.brURL: http://www.epm.br/cochrane