Acta pleno 120426

de 58

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 26 DE

ABRIL DE 2012.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:

D. Javier Cascante Roy

VOCALES:

Dñª Marta Labrador Gutiérrez

D. David Mingo Pérez

D. Ignacio Galán Gallego

Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera

D. Manuel T. Conde Santiago

Dñª Mª Cruz Gacho Conde

Dñª Blanca Francisco Valiente

D. Francisco Redondo Soriano

Dñª Mª José García Fraile

D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito

D. Florián Alonso Vicente

Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado

Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica

D. Jesús Santos Corral

D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIO

D. Gabriel Álvarez Fernández.

INTERVENTOR:

D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del

Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -

Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de

celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en

el orden del día, y dándole su más sentido pésame al Sr. Concejal del PSOE, D. Florián

Alonso Vicente por la pérdida de su padre.

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA

CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 30-03-2012.

Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 30 de marzo de

2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho

forman la Corporación.

de 58

PUNTO SEGUNDO: PROYECTO DE PRESUPUESTOS MUNICIPALES PARA

2012.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones sobre el Voto Particular

presentado por el Grupo Mixto y el proyecto de presupuestos, donde se producen las

siguientes:

Sra. de la Torre Olvera

Gracias Sr. Presidente.

Buenos días.

El presupuesto municipal para el ejercicio 2012, que traemos hoy para su aprobación

inicial, asciende en gastos e ingresos a: 7.579.145 €.

Bien. La elaboración de este proyecto ha estado sujeta a un gran condicionante dada la

limitación presupuestaria que ha supuesto una disminución significativa en los ingresos

que dependen, en mayor o menor medida, de la actividad económica. Me estoy refiero

al Impuesto de Construcciones y Obras, cuya presupuestación disminuye en 160.000 €,

a los ingresos procedentes de las empresas explotadoras de servicios cuya previsión es

alrededor de 100.000 € menos que en el año 2011, o a los ingresos patrimoniales que

disminuirán previsiblemente en 40.000 €. Por poner algunos ejemplos.

De manera, que incluso contando con los mayores ingresos en concepto de IBI urbana

en aplicación del Real Decreto Ley: 20/2011, el presupuesto de ingresos corrientes es

280.000 € inferior al del ejercicio 2011.

Con esta importante limitación, y como no podría ser de otra manera, se presenta un

presupuesto de gastos austero y con importantes recortes a todos los niveles.

El Capitulo I: De gastos de personal:

Que representa cerca del 40 % del presupuesto total, presenta una baja respecto al 2011

consecuencia de la disminución de la masa salarial en cerca de 60.000 € por el ajuste en

el sueldo del Alcalde y la amortización de la plaza de Inspector de Policía.

El Capítulo II: De gasto en bienes corrientes y servicios:

Representa cerca del 50 % del presupuesto total, correspondiendo la mayor parte de su

cuantía, a una serie de gastos ineludibles que representan competencias propias de la

Entidad Local como pueden ser: La limpieza viaria, la recogida y el tratamiento de los

residuos, el alumbrado público o el mantenimiento de todos los edificios e instalaciones

municipales.

El Capitulo II de este presupuesto 2012, refleja un ajuste de aproximadamente el 10 %

del coste de las adjudicaciones y contratos, lo que se ha traducido en un ahorro anual de

más de 40.000 € en gasto corriente.

de 58

También se ha contenido, en la manera de lo posible, otra serie de gastos de carácter

discrecional como:

- En gastos de representación de órganos de gobierno.

- Festejos populares.

- Gastos de funcionamiento de las áreas.

- Dietas de cargos electos.

- Dietas de locomoción de cargos electos.

A pesar de las limitaciones y condicionantes existentes en este presupuesto corriente,

que estoy comentando, se ha hecho un gran esfuerzo por mantener ciertos servicios que,

aun siendo competencias impropias y para las cuales el Ayuntamiento recibe poca o

ninguna financiación, se trata de servicios muy valorados por los vecinos de Santa Mar-

ta y que por lo tanto hemos decidido mantener y hacer el esfuerzo de mantenerlos. Me

refiero a: La guardería, escuela de música, atención psicológica, Oficina Municipal de

Información al Consumidor, así como una amplia oferta de actividades culturales, edu-

cativas, de ocio y deporte, que demandan los vecinos de Santa Marta.

En los Capítulos III y IX: De gastos y pasivos financieros: s

Señalar el reintegro de las liquidaciones negativas de la participación en tributos del

Estado de los años: 2008 y 2009, que a pesar de la ampliación en el plazo de devolución

a 10 años, por decisión del gobierno actual, es una cantidad nada despreciable de:

128.000 €.

El Capítulo IV:

Refleja el compromiso de este Equipo de Gobierno por mantener subvenciones, tanto a

entidades, como a particulares, la mayor parte de ellas con un carácter marcadamente

social, como son: El servicio de comida a domicilio, las becas de libros, bonificaciones

en los precios de la escuela de música y guardería, transferencias a asociaciones y clu-

bes deportivos y cooperación para el desarrollo. Se incorpora, a este presupuesto 2012,

una nueva aplicación de gasto en el Capítulo IV, para dotar de crédito la política de

apoyo al autoempleo, mediante la cofinanciación de los gastos de establecimiento de

emprendedores del Municipio, que presenten proyectos, que contribuyan al desarrollo

económico de Santa Marta y a la creación de empleo.

El Capítulo VI: De inversiones:

Es el más afectado por las limitaciones presupuestarias existentes, ya que, además de la

importante baja, que ya he comentado, en los ingresos corrientes, el recorte ha sido to-

davía más drástico en los Capítulos VI y VII, donde se recogen los ingresos afectados a

proyectos de inversión.

No obstante, esta limitación no significa, en absoluto, que se renuncie a la realización de

aquellas inversiones que consideramos necesarias para el Municipio y que sean deman-

de 58

dadas por los vecinos. A estas inversiones se hará frente con nuevos y mayores ingresos

en este ejercicio, los que en aplicación del Art 36, del Real Decreto 500, podrán finan-

ciar, mediante modificación presupuestaria, los créditos extraordinarios para realizar

estas inversiones, así como otros gastos que no hayan podido contemplarse en este pro-

yecto de presupuesto inicial por falta de financiación.

Me estoy refiero al hablar de estos nuevos y mayores ingresos, a los 200.000 € de la

subvención concedida por Diputación, que podrá destinarse parte a gasto corriente y

otra parte a inversión, siendo su destino las obras de acondicionamiento del antiguo

Ayuntamiento para trasladar allí la Policía Local y Protección Civil, y las obras de

acondicionamiento de la nave de servicio como nueva escuela de música.

Me estoy refiero también a los 389.000 € que se recibirán de la liquidación positiva de

la participación en tributos del Estado de 2010, con los que se financiarán inversiones,

aquellas que todos comprendamos que son necesarias.

Y me estoy refiero también a la posible venta de parcelas municipales, que no se ha

presupuestado en este proyecto 2012 por prudencia valorativa, pero que de producirse,

esa venta, podrá dedicarse a financiar alguna de las inversiones previstas en la Ley, co-

mo podría ser el caso de la tan demandada biblioteca municipal o cualquier otra que

acordemos.

Presentamos en definitiva un proyecto de presupuestos, que a pesar de la austeridad, es

un presupuesto equilibrado que no sólo va a permitir el normal funcionamiento munici-

pal sino que además mantiene un compromiso social importante en este año especial-

mente difícil.

Muchas gracias

Sr. Alcalde

Hay un voto particular de UPyD, tiene la palabra el portavoz del mismo.

Sr. Moreno Valle

Buenos días a todos.

Bien, antes de entrar, y exponer, y justificar el contenido del voto particular que el gru-

po municipal de Unión Progreso y Democracia ha presentado al dictamen del proyecto

de presupuestos que fue aprobado en Comisión, por cierto sólo con los votos del Partido

Popular, nuestro grupo quiere exponer a este Pleno algunas consideraciones generales

sobre dicho proyecto de presupuestos, y las razones de por qué, se ha presentado este

voto particular.

1- En primer lugar, queremos felicitar al Sr. Alcalde, a la Concejala de Economía y

Empleo y al Equipo de Gobierno del Partido Popular porque como San Pablo, se

han caído del burro y han visto la luz. Y digo que han visto la luz, porque frente a

los presupuestos del 2011, presentan para el 2012 un proyecto de presupuestos, más

que austero, nosotros lo consideramos como realista e insolidario.

de 58

Y es realista, porque han dejado de hacer ingeniería presupuestaria, y como la ver-

dad es tozuda, se han dado cuenta que del un millón seiscientos mil euros presu-

puestados para el año 2011 en el Capítulo VI: De inversiones reales, solamente fue-

ron capaces de ejecutar poco más del 20 %: 347.049,53, aunque eso sí, vendieron a

todos los vecinos de Santa Marta un presupuesto de crecimiento y de inversión para

el pueblo.

Asimismo en el Capítulo IV: De transferencias corrientes, muchas de las cuales es-

taban destinadas a servicios sociales, educación, cultura, empleo. De los trescientos

mil euros presupuestados, sólo se ejecutaron en el 2011: Ciento veinte mil, es decir,

no llegó al 40 % del presupuesto.

Y es que ustedes vendieron mucho humo en el presupuesto del 2011, incluyendo:

1.017.000 € de las parcelas, que ni se vendieron, ni se venden, ni creo que se van a

vender en el futuro más próximo y con eso pretendían hacer unas inversiones, que

no se pudieron hacer primero porque el dinero no se obtuvo y segundo porque de

acuerdo a una reciente sentencia no se puede utilizar para lo que planearon. Por lo

tanto y para esta año como ustedes ven la realidad igual que los demás han decidió

quitar este ingreso de los presupuestos, y esta es la única razón de la bajada del

mismo, por mucho que lo vendan como de austeridad, que yo diría más, de imposi-

bilidad.

2- En segundo lugar, y a pesar de estar de acuerdo con la visión realista del presupues-

to, no podemos en absoluto, estar de acuerdo con la visión insolidaria del mismo. Y

me explico. Plantean una bajada total de casi el 17 % en el presupuesto respecto al

año anterior, pero en realidad, la bajada en los Capítulos I a III, que representan los

gastos operativos del Ayuntamiento, no llega ni al 1 %, y por el contrario, la princi-

pal bajada se produce en las transferencias corrientes y en las inversiones reales,

donde la reducción es del 88 %.

Por lo tanto el presupuesto es insolidario, pues a pesar de la crisis actual económica

que nos afecta a todos, a pesar del incremento del desempleo en el Municipio, y a

pesar del mana caído del cielo del Estado, en forma de subida del IBI por Decreto

Ley, han sido incapaces de reconducir las partidas presupuestarias, quitando gastos

superfluos, gastos no productivos o gastos de propaganda, de los gastos corrientes y

potenciar los servicios sociales, potenciar los programas de formación y empleo, po-

tenciar el cambio de modelo económico del Municipio para pasar, de un modelo ba-

sado en la construcción, a un modelo basado en el empleo y los servicios y así dar

más y mejores servicios a los vecinos de Santa Marta de Tormes.

Nuestro grupo entregó a la Concejala responsable de Economía y Empleo y Presi-

denta de dicha Comisión, un conjunto de veintidós propuestas perfectamente justifi-

cadas y argumentadas para ahorrar: 431.500 € en gastos, exclusivamente gastos de

personal y gastos corrientes, el 6% de todos los gastos de estos dos Capítulos y apli-

car ese ahorro en incrementar las partidas destinadas a fondos sociales, formación y

empleo e inversiones productivas y sociales, sin que hubiera un incremento en los

gastos totales previstos para el Municipio y por tanto sin necesidad de incrementar

la presión impositiva sobre los vecinos.

de 58

Pues bien, a pesar de nuestro esfuerzo de modificar su proyecto de presupuestos pa-

ra el 2012, para que nuestro grupo, y a lo mejor el resto de los grupos, pudiera apro-

bar y apoyar dicho proyecto, ni siquiera se nos llamó para discutir dichas propues-

tas, ni siquiera se consideraron en Comisión, y nadie y digo, nadie del Equipo de

Gobierno nos ha dicho: En fin esta propuesta podemos asumirla y esta no, esta pro-

puesta puede ser razonable y esta creemos que está equivocada, e intentar llegar a un

consenso al menos con nuestro grupo. Puede ser que no estuvieran ustedes de

acuerdo con alguna de las veintidós propuestas, pero me resulta difícil de creer, que

no estén de acuerdo con absolutamente ninguna de ellas.

En fin, la mayoría absoluta de la que disponen, les sitúa en una situación cómoda y les

voy a ser sincero, un poco prepotente, pues al menos, por cortesía, creo que podríamos

haber hablado e intentado llegar a un punto de equilibrio para intentar presentar, a este

Pleno, un proyecto de presupuestos más solidario, de mas crecimiento y con una mayor

focalización en el empleo y no un proyecto de presupuestos, de gestoría. Porque eso es

lo que es este presupuesto, un presupuesto de gestoría, para pagar las nominas, para

pagar la luz, para pagar los servicios por los cuales ya estamos cobrando a los vecinos

unas tasas, para pagar el mantenimiento básico y para pagar también la propaganda ins-

titucional en forma de programas sin contenidos, baratillos e ineficaces.

Con estos antecedentes, como comprenderán, no nos ha quedado más remedio que traer

a este Pleno para su debate y espero que su aprobación, si es que han recapacitado, este

Voto Particular para incluir las modificaciones que ya presentamos en la Comisión en el

presupuesto final, y que como digo, ni siquiera fueron consideradas, como demuestra

que en el Acta de dicha Comisión, ni siquiera se hace mención a las mismas, a pesar de

haber sido enviado el texto completo tanto a la Presidenta como al Secretario, por co-

rreo electrónico.

Bueno, ya centrándonos en el contenido concreto del Voto Particular y de las veintidós

propuestas de UPyD que se incluyen en el mismo, dado que supongo que todos los

Concejales tienen una copia, y además, cualquier vecino pueden verlas de una forma

integra en la página Web de UPyD, para evitar alargar mucho mi intervención, no voy a

justificar una a una y me voy a centrar en cinco propuestas concretas:

a) La primera está relacionada con las retribuciones de los miembros de la Corpo-

ración. Sabemos que es una decisión del Pleno dichas retribuciones, y que el

presupuesto se tiene que ajustar a lo aprobado, pero de igual forma que el Alcal-

de se baja el sueldo, información, por cierto, que conocemos por la prensa, y se

incluye en el presupuesto, podemos acordar hoy mismo, o en el próximo Pleno

reducir un 50% las retribuciones a cargos electos por asistencias a Plenos, Comi-

siones, Juntas de Gobierno, Juntas de Portavoces, etc., y a las asignaciones a los

grupos municipales otro 50 % y con esta reducción, según nuestras cuentas, si es

que se aprobará este Voto Particular, como mínimo este Ayuntamiento ahorrar-

ía: 50.000 €. Yo me presto voluntario a traer una Moción al próximo Pleno, con

la propuesta de reducción de retribuciones de la Corporación y así equilibramos

el gasto previsto, con el real.

b) La segunda propuesta de reducción de gastos, está en el Capítulo de gratifica-

ciones a funcionarios, policías, personal laboral fijo. Se han presupuestado un

total de 93.000 € en total, para estas tres partidas. La ley dice que las gratifica-

de 58

ciones se abonarán por servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada

laboral. El año pasado se abonaron 83.599,67 € en gratificaciones. Sinceramen-

te, con casi cinco millones y medio de parados, con más de 1.700 parados en el

Municipio, me parece indecente destinar 93.000 € a gratificaciones a horas ex-

traordinarias. Somos conscientes de que se pueden producir imprevistos, de que

hay que mantener los servicios en situaciones extraordinarias, y por eso, nuestra

propuesta va en la línea de mantener el 50 % de dichas partidas para esos casos

extraordinarios e imprevistos, tal y como marca la Ley, y ahorrar otros 46.500 €

para otras partidas. Es responsabilidad del Equipo de Gobierno organizar el tra-

bajo de forma, que no se realice ni una hora extraordinaria que no sea estricta-

mente necesaria. Ya hablaremos un poco de este tema en el siguiente punto del

orden del día cuando hablemos de la Relación de Puestos de trabajo.

c) La tercera propuesta que me gustaría destacar, es la partida 920-22602 titulada:

Anuncios en prensa. El año pasado el Ayuntamiento de Santa Marta se gasto en

anuncios en prensa la friolera de: 30.693,36 €, de los cuales, la que se denomina

en contabilidad: “La Gacetilla”, costó a este Ayuntamiento aproximadamente:

13.000 €. ¿Pero, es qué ustedes creen que somos ricos como para subvencionar

una hoja parroquial o un diario del Régimen?. Mire Sr. Alcalde, si La Gaceta

Regional quiere editar una “Gacetilla” para Santa Marta, pues que la edite, la

pague de su bolsillo y la cobre o la regale es su problema, hay periódicos que

son de pago y otros que son gratuitos y todos están en la calle y si no, pues no se

edita y en paz. Y si el Partido Popular quiere lanzar una “Gacetilla”, pues que la

pague, igual que la paga Izquierda Unida o igual que la paga el PSOE. ¿Recuer-

dan ustedes aquel periódico Municipal, o intento de periódico, titulado: “Noti-

cias de Salamanca” que el Sr. Julián Lanzarote, entonces Alcalde de Salamanca,

sacó hace dos años como propaganda de los logros del Equipo de Gobierno del

Partido Popular en Salamanca?, pues está, es la versión en Santa Marta. Puestos

a subvencionar, podemos llegar a un acuerdo con las fruterías de Santa Marta y

que les regalen una manzana diaria a cada vecino, que es muy bueno para la sa-

lud. Ya tenemos un presupuesto para una página Web municipal, que por cierto

nos cuesta: 15.000 € al año, donde se puede publicar lo mismo y donde los veci-

nos puedan leer lo mismo que se lee en la “Gacetilla”. Pero claro, ni las manza-

nas, ni la pagina Web, tienen el mismo objetivo: ¿Verdad?. Aquí podemos apli-

car lo de que: “El fin justifica los medios”, en este caso, los medios de comuni-

cación.

d) En cuarto lugar, mencionar el incremento de una serie de partidas o nuevas par-

tidas, destinadas al fomento del empleo y servicios sociales por un valor de:

291.500 € incluidas en el Voto Particular y entre las que quiero destacar, la pro-

puesta de una partida de 100.000 € para la subvención, por parte del Ayunta-

miento, de la inclusión del colectivo de desempleados de Santa Marta en el de-

nominado billete especial bonificado del transporte urbano de Santa Marta a Sa-

lamanca, que ya se aplica a pensionistas o jubilados, y que supone una reducción

del 50 % sobre el precio del billete, o del 35% sobre el precio de la tarjeta mo-

nedero. Esta iniciativa tiene como objetivo, única y exclusivamente, facilitar la

movilidad a los parados de Santa Marta en la búsqueda de empleo, en su forma-

ción y el apoyo a un colectivo que, cada vez, tiene las cosas más complicadas.

de 58

e) Por último y para terminar. Dos partidas a incluir en el Capítulo de Inversiones,

una de: 100.000 € para iniciar el desarrollo del futuro Polígono Industrial y Par-

que Tecnológico y otra de: 25.000 € para el proyecto de la nueva biblioteca.

Aunque somos conscientes, que con ese dinero no es posible acometer ambas

inversiones, creemos que la inclusión de estas partidas presupuestarias, permitirá

dar los primeros pasos en estos dos proyectos, que seguramente, requerirán para

su desarrollo, vías de financiación y ejecución mucho más importante, y que tan-

to pueden significar en el futuro para Santa Marta, tanto en el aspecto del em-

pleo, como de la cultura y formación.

Para finalizar, ante este Voto Particular, el Equipo de Gobierno tiene tres alternativas,

que se las explico:

Directamente apoyar el Voto Particular e incluir las enmiendas en el proyecto de

presupuestos, porque son propuestas razonables, coherentes y justificadas.

Votar en contra del Voto Particular y votar en contra también, del proyecto de

presupuestos, devolvemos dicho proyecto a la Comisión, nos ponemos a discutir y

negociar estas enmiendas y traemos un presupuesto más consensuado y que

podamos apoyar con nuestro voto.

O, votar simplemente, en contra del Voto Particular y aprobar el proyecto de

presupuestos sin ninguna modificación, con el voto en solitario, aunque suficiente

de los Concejales del Partido Popular.

Creo que las dos primeras opciones serían buenas para Santa Marta y permitiría dispo-

ner para Santa Marta unos presupuestos, austeros, realistas, justos y solidarios

Nosotros, la tercera opción, no la aceptaremos y por tanto, si no se incluyen todas, o

parte de las modificaciones presupuestarias propuestas, no nos quedará más remedio

que votar en contra del proyecto de presupuestos, para que sea devuelto a la Comisión

y al Equipo de Gobierno para una nueva redacción.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Simplemente antes de empezar el turno de preguntas decirle que San Pedro

no se cayó de un burro, se cayó de un caballo.

Sr. Moreno Valle

San Pablo.

Sr. Alcalde

San Pablo. Y que hemos tenido dos Comisiones, antes, para estos presupuestos.

Bien. Tiene la palabra el grupo de Izquierda Unida, el Portavoz de Izquierda Unida.

de 58

Sr. Santos Corral

Buenos días y muchas gracias.

Tengo una duda, si hace el favor Sr. Alcalde, o a quien corresponda aclarármela. En-

tiendo que ahora tengo que justificar tanto la postura del grupo frente a los presupuestos

como al Voto Particular, ¿no?, en la misma intervención

Sr. Alcalde

Si.

Sr. Santos Corral

Vale, gracias.

Pues empezaré por lo segundo, por el Voto Particular que presenta el Grupo Mixto y

decir que lamentamos mucho tener que votar rotundamente que no y digo: Rotunda-

mente, porque hay, naturalmente, como no podía ser de otra forma, cosas con las que

estamos de acuerdo, hay algunas cosas que nos parecen bien, pero insuficientes, otras

nos parecen directamente bien, pero hay dos puntos que son para nosotros y significan

para nosotros, líneas rojas que nunca, nunca, hemos traspasado y que no vamos a tras-

pasar. Me refiero a las partidas 920-151 y 920-1013001 donde se habla, claro, el Con-

cejal ha leído unas pocas y ha omitido otras, está en su derecho de hacerlo, claro. Pero

es que en estas habla ni más ni menos que reducirle, las gratificaciones a los trabajado-

res de este Ayuntamiento. Claro, con la que le está cayendo cada viernes, estos viernes

de dolores que están sufriendo los trabajadores en este país en las últimas semanas, que

nosotros insistamos en todavía castigar más a los trabajadores me parece, vamos, esta es

una línea que nosotros nunca, nunca podemos traspasar y por tanto, tenemos que votar

que no, ya digo, por esto, a no ser que estos puntos se retirasen.

En cuanto a los presupuestos, pues tenemos bastantes cosas que decir, ya lo hemos

hablado en las Comisiones, no se han aceptado, por supuesto, ninguna de las propuestas

y por tanto tenemos que decir lo siguiente:

Que discrepamos radicalmente de estos presupuestos, pues si habláramos de presupues-

tos parlamentarios hablaríamos de una enmienda a la totalidad y que en consecuencia

votaremos en contra, igual que lo hemos venido haciendo en los anteriores presupues-

tos. Venimos advirtiendo, años atrás, de las consecuencias de una política de gastos

desmesurados, y a veces innecesarios, en el sentido de que en un futuro cercano nos

podríamos quedar sin realizar obras de mayor interés y utilidad: La escuela de música

que no está hecha a día de hoy, ni proyecto, centro de día, nueva biblioteca, ampliación

del centro de salud, etc., etc., etc.

Hoy vemos que esta preocupación no debería de estar, esta preocupación nuestra, no

debería de estar tan alejada de la realidad, cuando la vemos reflejada, de alguna forma,

en el informe de Intervención.

Estos presupuestos, siguen a nuestro juicio, cayendo básicamente en el mismo error,

pues mantienen gastos prescindibles en niveles muy altos: Publicidad en prensa, fiestas,

de 58

nuevo Ayuntamiento, césped del campo de fútbol, etc., etc., etc., mientras recorten gas-

tos sociales justo cuando más se necesitan por parte de un número creciente de vecinos

de Santa Marta.

Expondremos, a continuación, algunos de los desacuerdos, no todos, algunos de los

desacuerdos con estos presupuestos:

Capítulo I:

1- La primera es la retribución a los miembros de la Corporación. Nosotros venimos

reclamando una bajada sustancial desde el primer día, presupuesto, a presupuesto,

Moción a Moción, y en cuantías muy importantes, por eso la bajada propuesta nos

parece anecdótica e irrelevante, y sólo recordar que nuestra propuesta de rebaja en el

mes de septiembre, por ejemplo, en el último mes de septiembre suponía un ahorro

de: 73.877 € y que afectaba, no sólo al Alcalde, sino a los Tenientes de Alcalde y

sus respectivos sueldos, así como al resto de la Corporación, a todos nosotros, por

los distintos conceptos retributivos.

2- El segundo punto de desacuerdo está en el gasto social, partida 900, creo que ahora

se llaman Aplicaciones, pero bueno es el 920-19204.

El gasto social se mantiene en la misma cantidad para los trabajadores del Ayunta-

miento: 8.000 € que en el Ejercicio anterior quedó patente que era muy insuficiente

para atender las necesidades de los trabajadores y trabajadoras. Dada la difícil situa-

ción por la que atravesamos, caracterizada por: La congelación de salarios, aumento

de impuestos, recortes en los pilares fundamentales del bienestar (educación, sani-

dad), la disminución del poder adquisitivo de los salarios, no se comprende que se

reduzca o se paralice en la práctica, tal ayuda.

Capítulo II:

1- Me ahorro, si les parece, leer el número, pero ahí lo tienen: Anuncios en prensa.

Si la cifra que se destina a este concepto ya era muy elevada en presupuestos ante-

riores, nos parece escandaloso que se aumente esta partida en 2.000 € más, pasando

de 18.000 a 20. 000 €, habría que reducirla drásticamente, cuando teóricamente, te-

nemos una página Web municipal, digo lo de teórica por lo de municipal, muy cos-

tosa y que debería cumplir esta función, excepto en los mínimos que marca la Ley,

ahí sí que habría que mantenerlo, claro. En unos Presupuestos de recortes, no se en-

tiende este aumento sobre cifras ya escandalosamente altas. Y que incluso se han

sobrepasado en la práctica, si mal no recuerdo unos 30.000 supuso en el ejercicio de

2011.

2- Leasing campo fútbol.

Ya sabemos que este gasto de 60.000 €, no es poco, es un compromiso adquirido y

que nada se puede hacer ahora para reducirlo o directamente suprimirlo, pero si que-

remos expresar, una vez más, nuestro rechazo a cómo se ha gestionado todo lo rela-

tivo al fútbol en nuestro Municipio. Así, el año pasado se pensaba pagar el cambio

de césped con cargo a la venta de parcelas municipales de Átyka, ahora, al fallar ese

de 58

mecanismo tenemos que recurrir a este gasto. Por cierto, otros proyectos, que iban

con esta misma previsión, han sido sencillamente abandonados: ¿Con qué criterio

unos si y otros no?.

3 - En cuanto a los Festejos Populares, es otro punto de desacuerdo.

Esta partida presupuestada, en la nada desdeñable cifra de: 110.000 €, creemos que

es susceptible de contribuir a una mayor austeridad en estos presupuestos. Tal y co-

mo la Concejala viene informando en los dos últimos años, que a pesar de la reduc-

ción de la cuantía, las fiestas son un éxito, pues cabría de ahí deducir que no es im-

prescindible gastar mucho dinero para conseguir unas buenas fiestas. En todo caso

recordar que el año pasado se gastó más de lo presupuestado.

4 - Otro punto de desacuerdo es que nos parece una muestra del poco interés por la cul-

tura, el hecho de que en estos presupuestos se haya suprimido, no aparezca, la parti-

da específica para la biblioteca.

Si ya nos parecía insuficiente la cuantía destinada en presupuestos anteriores y que

traían como consecuencia una serie de deficiencias importantes en la adquisición de

libros, CDs, ordenadores etc., el hecho de la desaparición de esta partida, o aplica-

ción, impide la puesta al día de la adquisición y mantenimiento del material necesa-

rio.

5 - Tiene que ver con la gestión de parques y jardines.

Si en el punto anterior denunciábamos el que se presupuesten cero euros para la bi-

blioteca, no se entiende, por comparación, fácilmente que se destinen 8.000 € sólo

que para flores. A todos nos gusta disfrutar de las flores de temporada, que por cier-

to casi en exclusiva se concentran en la Carretera de Madrid, pero en unos momen-

tos tan dramáticos para muchos vecinos, no parece de recibo que sus impuestos se

dediquen a adornos florales. Por cierto, que se ha olvidado dedicar alguna partida al

compromiso de creación de un vivero municipal. En este punto, como en otros que

veremos a continuación, la privatización del servicio está suponiendo un aumento

del gasto originado por la lógica del beneficio empresarial.

6 - Empresa de Promoción Sociocultural, nueva partida: 334- 22799.

Nos ha llamado la atención esta nueva privatización en el área sociocultural y con la

nada despreciable cifra de: 70.000 €. Hasta ahora este trabajo se ha venido haciendo

por los Concejales y técnicos del Ayuntamiento, por tanto no vemos la necesidad de

privatizar estos servicios y por otra parte, se echa en falta el desglose de las distintas

áreas, como venía ocurriendo anteriormente, con partidas específicas en las áreas de:

Mayores, jóvenes, mujer, participación ciudadana, etc.

7 - La Web municipal, la llamada Web municipal y asesoramiento y mantenimiento en

materia Informática, son dos partidas: 922-22799 y 923- 22799

Otro ejemplo más de servicio privatizado y muy caro: 40.600 € entre ambas, máxi-

me cuando en realidad no se trata de una Web municipal sino más bien de un Equi-

de 58

po de Gobierno. Nunca se han atendido las demandas de todos los grupos de la opo-

sición en el sentido de que la Web dé cuenta de las Actas de los Plenos y de las acti-

vidades que los diversos grupos municipales llevamos a cabo: Mociones, ruegos,

preguntas, iniciativas, etc.

8 -Trabajos de atención psicológica.

Otro ejemplo más, a nuestro entender, de servicio privatizado con un coste de

60.000 €. Entendemos que los centros escolares, por ejemplo, disponen ya de equi-

pos psicopedagógicos y el sistema sanitario también tiene equipos psicológicos. Por

tanto esta duplicidad es en muchos casos, un tanto innecesaria.

9 - Otros trabajos realizados por empresas para mantenimiento.

Otro ejemplo más de privatización con un coste de: 56.000 € y suma y sigue, si su-

mamos estas cantidades lo vemos.

10 - Gastos jurídicos.

Pues a nosotros nos parece mucho dinero: 27.000 € y además, modestamente, muy

mal empleado pues este Ayuntamiento pues pierde prácticamente todas la querellas,

por ejemplo, las que le interponen frecuentemente trabajadores de este Ayuntamien-

to a los que se les adeudan cantidades por trabajos: Horas extras y otros conceptos,

y que han de cobrar vía jurídica, con lo cual se incrementa el gasto, es normal.

11- Tiene que ver con el nuevo Ayuntamiento.

Bien, sabemos, igual que habíamos dicho antes con el campo de fútbol, que éste es

un gasto ya contraído y que no puede darse marcha atrás, pero no queremos dejar

pasar esta oportunidad de denunciar, nuevamente, lo inoportuno de esta obra en

momentos de crisis, ahora, en unos presupuestos de recortes hay que hacer frente a

unos gastos que no era imprescindible.

12 - Trabajos de recogida de basuras y limpieza viaria.

Pues lo mismo. La cifra es la que marca el contrato, el convenio: 1.105.000 que es

un porcentaje muy alto respecto a unos presupuestos ya bajados en un millón y pico,

bajado en un nueve y pico y los diez que hemos tenido hace poco, a siete millones y

medio aproximadamente, nos parece una cifra muy exagerada y habría que estudiar

y buscar fórmulas de rebajar el gasto para mantener este servicio que es imprescin-

dible, naturalmente.

En cuanto al Capítulo IV, entramos en varios puntos.

1- Globalmente estamos en contra de lo dispuesto en este Capítulo que baja: 105.000 €

y donde se mantiene intacta la aportación a la UDS, mientras los gastos sociales su-

fren una bajada descomunal, justo, cuando la crisis los hace más necesarios por el

aumento del paro y de la marginación social, y situaciones de emergencia social. Tal

y como desarrollamos en los siguientes apartados:

de 58

a) Por ejemplo el servicio de comida a domicilio. Que baja en: 10.000 € respecto al

año pasado, quedando en la escasísima cifra de: 2.000 €. Creemos que se debería

abrir a otros colectivos necesitados de este servicio y que acuden al banco de

alimentos y a Caritas y a otras instituciones para cubrir sus más perentorias ne-

cesidades.

b) Este punto tiene que ver con la cooperación al desarrollo, el mal llamado 0’7, ya

que aquí no se llega ni al 0’2 %. La solidaridad con los países del tercer mundo

se hace ahora más necesaria, si cabe, ya que los gobiernos del primer mundo los

están reduciendo y por tanto, se está muy lejos de alcanzar el compromiso de los

objetivos del milenio. Ya que ustedes no gastaron los: 10.000 € comprometidos

en una Moción, deberían haberlos incorporado a este ejercicio en lugar de man-

tener una cifra claramente alejada del llamado 0,7.

c) Becas para libros. La gratuidad de la enseñanza está siendo amenazada y recorta-

da, lo vemos viernes a viernes, mientras que muchas familias se encuentran en

situación económica más difícil, que les hace afrontar los gasto en libros y mate-

rial escolar cada comienzo de curso, como una autentica pesadilla, este Ayunta-

miento ha sido muy cicatero en esta partida ya que los: 6.000 € que le destina,

sólo cubren parcialmente las necesidades de muy pocas familias.

d) Además, en este Capítulo IV, echamos en falta una serie de partidas, como por

ejemplo: Ayuda al transporte, que acaba se subir muy por encima del IPC, un

8,33, si mal no recuerdo y que es un gasto insoportable para muchas familias de

nuestro pueblo. Otro que echamos en falta es la ayuda a situaciones de emergen-

cia social por razones obvias, bonificaciones aplicables por el cobro de las tasas:

IBI y otras para los colectivos más necesitados.

Capítulo VI

Este Capítulo no hay por dónde cogerlo, éste Capítulo, que es importantísimo, porque

crea infraestructuras necesarias para la prestación de servicios y que al mismo tiempo es

generador de empleo, se ve reducido respecto del presupuesto 2011, pasando de:

1.595.166 € a la escasísima cifra de: 32.892 €, es decir, una diferencia de más del 95%.

Además, se echan en falta varias inversiones necesarias, algunas de las cuales aparecían

en anteriores presupuestos y han desaparecido de éstos:

- La nueva biblioteca.

- La Escuela de Música

- La puesta en funcionamiento de un Centro de Día.

- Por otra parte una mención especial merece el asunto de las viviendas sociales. Ante

el fracaso de la iniciativa de este Ayuntamiento, al haber confiado en la iniciativa pri-

vada para la construcción de viviendas sociales en la parcela municipal de la Fontana,

nuestro grupo propone, como viene proponiendo desde hace tiempo, la creación del

Patronato Municipal de la Vivienda como garante de la ejecución de dicha iniciativa,

de 58

porque si no se va perdiendo en menos cabo de los intereses y necesidades de los ve-

cinos.

En resumen, el Grupo Municipal de Izquierda Unida votará en contra de estos presu-

puestos, porque estos presupuestos son radicalmente distintos de los que, a nuestro jui-

cio, necesita Santa Marta en estos momentos de crisis, pues en lugar de apostar por la

inversión generadora de empleo y el gasto social, imprescindible para muchos vecinos y

vecinas para paliar las dificultades a las que se enfrentan para vivir dignamente, sigue

dedicando unas cantidades muy importantes en sueldos políticos y en una serie de gas-

tos claramente prescindibles, y avanzando por la vía de la privatización de más y más

servicios.

Nos opondremos, por tanto, a unos presupuestos que insisten en la línea del gasto inne-

cesario y que sólo son austeros con los que menos tienen, muy en la línea con lo que

cada viernes nos depara el Consejo de Ministros: Más y más recortes en el gasto social,

más y más sufrimiento para los de abajo.

Anunciamos desde aquí, en consonancia con lo expuesto, que si estos presupuestos si-

guen adelante, presentaremos una serie de enmiendas que podemos clasificar en tres

tipos:

A- Las que apuesten por rebajar las cuantías en lo superfluo.

B- Aumentar en inversión y en gasto social.

C. Crear nuevas partidas que no aparecen en estos presupuestos.

Nada más y muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista.

Sr. Rodríguez Ruiz

Muchas gracias Sr. Alcalde.

Buenos días a todas y a todos.

En primer lugar en relación con el Voto Particular que presenta Unión, Progreso y De-

mocracia, el avanzar que el Grupo Socialista se va a abstener, se va a abstener por un

motivo muy claro, de las modificaciones que presenta UPyD, hay algunas con las que

estamos radicalmente de acuerdo y otras con las que no estamos de acuerdo. Como el

Voto Particular tiene que ser sobre la totalidad de las enmiendas que presenta Unión,

Progreso y Democracia, es por eso por lo que el Grupo Socialista se va a abstener.

Hay una serie de comentarios que me gustaría hacer en explicación de lo que he dicho

antes, de que hay temas con los que estamos a favor y temas con los que estamos en

contra.

de 58

Un tema con el que estamos absolutamente a favor es con el tema del Polígono Indus-

trial. Pero bien, ¿por qué el Grupo Socialista en relación con ésto no ha presentado nin-

guna enmienda?, porque consideramos que a lo largo del año 2012 no va a ser fácil in-

vertir, no la totalidad del Parque Industrial, sino nada, y lo voy a explicar porque creo

que es importante. Porque consideramos, y lo hemos dicho ya en Comisiones y en Ple-

nos, que el Polígono Industrial es un tema fundamental para conseguir ayudar a paliar el

desempleo en nuestra ciudad. No decimos que cuando haya un Polígono Industrial se

vayan a acabar todos los problemas del desempleo, ni muchísimo menos, pero sí que un

Polígono industrial pueda ayudar a paliar esos problemas del desempleo.

En estos momentos el Plan General de Ordenación Urbana está todavía sin publicar,

hasta que no se publique no es un Plan General de Ordenación Urbana que exista, la

previsión es que en el próximo mes, dos meses se publicará, pero a día de hoy todavía

está sin publicar.

El Polígono Industrial tiene un problema fundamental, que a mí me gustaría que a lo

largo del año 2012 consiguiéramos aclararlo, de tal manera que a partir del año 2013, no

cien mil, sino los euros que fueran, desde luego el Grupo Socialista apoyaría y que es el

tema de cómo va a ser ese Polígono Industrial. Ese Polígono Industrial se ha diseñado

en un sitio en el que la titularidad de los suelos es privada y por lo tanto lo que hay que

definir es si va a ser un Polígono Industrial de desarrollo privado, si va a ser un Polígo-

no Industrial de desarrollo público mediante las fórmulas que la legislación actual per-

mite, o va a ser un Polígono mixto en la que exista una colaboración entre los propieta-

rios del terreno y el Ayuntamiento.

Con que esto a lo largo del año 2012 lo tuviéramos resuelto, nosotros estaríamos absolu-

tamente satisfechos, de tal manera que en el año 2013 de verdad se pudiera empezar.

Por eso el Grupo Socialista considerando que es un proyecto interesante no lo ha metido

en enmiendas porque considerábamos que ese dinero, prácticamente va a ser imposible,

por los problemas que he dicho anteriormente, llevar adelante en este año.

Con la biblioteca, evidentemente estamos de acuerdo y con lo que ha anunciado la Sra.

Concejala de Economía.

En el tema del desempleo. A nosotros personalmente, más que en el tema del transporte

nos gustaría que fueran políticas activas de empleo, es decir, en estos días en los que

Santa Marta tiene cerca de 1.700 parados y creciendo, y según todos los indicadores va

a seguir creciendo a todo lo largo del año 2012. Consideramos que el Ayuntamiento

debe de hacer bastante más de lo que estamos haciendo en el tema del empleo. Esas

noticias de las que últimamente, porque ahora los problemas no son los Consejos de

Ministros, en los Consejos de Ministros la Vicepresidenta cuando termina nos cuenta

una cosa y luego todos los ciudadanos nos enteramos cuando se publican los Decretos

correspondientes en el Boletín Oficial del Estado, de que hay cosas que no nos han con-

tado y sin embargo están, ha pasado en Sanidad, ha pasado en Educación, ha pasado en

Política Científica, pasa en Universidades, está pasando todos los viernes, primero nos

cuentas una cosa y luego leemos y cuando leemos nos damos cuenta de que una vez más

el Gobierno nos ha engañado.

de 58

Pues bien, el otro día el Sr. Villanueva, Consejero de Economía de la Junta de Castilla y

León, anunciaba a la Federación Regional de Municipios y Provincias que desaparecían

este año los programas ELCO, que el Gobierno de la Nación no iba a dar un duro a los

programas ELCO. Esto es un tema más a añadir a los temas de desempleo y a activida-

des importantes que el Ayuntamiento estaba realizando a través de esos fondos ELCO.

La otra noticia del Consejo de Ministros es que, a Planes Provinciales de este año y de

ahí la cantidad que toque a Santa Marta en Planes Provinciales, de los ochenta millones

de euros de este año solamente a la provincia de Salamanca le van a dar veinte millones,

es decir, el 25 % que es el mínimo que establece la Ley, por encima de eso el Gobierno

no puede dar. Pues de ochenta millones de Planes Provinciales a la provincia de Sala-

manca, este año vienen veinte, es decir, que hay muchas cosas que este año de fondos,

ya sea de la Junta de Castilla y León, ya sea del Gobierno de la Nación, pintan bastante

mal para Santa Marta.

Es por eso por lo que consideraríamos nosotros que hay que incrementar y nosotros

hemos hablado de 60.000 € el dinero diseñado a políticas activas de empleo.

Desde luego, a la Escuela Taller, estamos absolutamente de acuerdo, porque considera-

mos que es de los programas más interesantes para chicos y chicas jóvenes, que a través

de su formación en Escuelas Taller, consiguen acceder al mercado de trabajo.

Estamos absolutamente de acuerdo en la disminución en anuncios en prensa.

Y estamos absolutamente de acuerdo en que con las retribuciones de los miembros de la

Corporación haya una disminución, en el porcentaje que sea. El Grupo Socialista, cuan-

do ha habido en este período, en esta legislatura, ha habido propuestas, siempre las ha

aprobado y siempre las va a seguir aprobando.

Y no estamos de acuerdo con la reducción de las gratificaciones al concepto del funcio-

nario, especialmente en dos conceptos:

- El de gratificaciones de funcionarios a la Policía, dado que son personal que por el

trabajo que desarrollan tienen que realizar muchas horas fuera del horario normal de

trabajo, como son noches, como son períodos especiales y por lo tanto no estamos de

acuerdo con que a los funcionarios de la Policía se les rebaje la gratificación.

- Ni al personal laboral fijo dado que las eventualidades que se pueden producir, a todos

los ciudadanos nos gusta que se resuelvan en un período relativamente corto como:

Cortes de agua, cortes de luz, hay una serie de cosas que hace falta que ese personal

laboral fijo tenga y deba de tener unos horarios especiales que no se pueden prever.

Por lo tanto en esos dos conceptos consideramos que no se debería de producir ninguna

disminución.

Es por todo ello por lo que el Grupo Socialista se va a abstener en el Voto Particular que

presenta Unión, Progreso y Democracia.

En el tema del debate de presupuestos con carácter general. Hemos optado por no entrar

en el tema de partidas, porque ya se ha hablado en la Comisión, pero creo que sí que hay

de 58

que hacer una serie de características con carácter general. Los debates de presupuestos

siempre son aburridos porque se habla de muchísimas cifras, llega un momento que a

todo el mundo las cifras nos bailan en la cabeza y yo quiero ir a pocas cifras, pero signi-

ficativas.

El Grupo Socialista va a votar en contra y ¿por qué va a votar en contra?, porque consi-

deramos que los presupuestos que el Grupo de Gobierno presenta en esos momentos

para el año 2012, no son los que Santa Marta necesita. Estamos viviendo un año de cri-

sis y en los años de crisis es cuando las Administraciones deben de dar ejemplo, procu-

rando que la calidad de vida de los ciudadanos sea apoyada desde la Administración

más próxima, de la Administración Municipal de la manera más importante posible. Eso

lleva a dos temas:

- El Capítulo IV que es el Capítulo de subvenciones, es el Capítulo con carácter general

se habla de bienestar social. No debería de disminuir en ningún caso sino todo lo con-

trario.

- Y las inversiones, porque las inversiones es la mejora del Municipio.

Yo voy a hablar, porque me parece que la única manera clara de comparar presupuestos,

lo que fue el presupuesto que este Ayuntamiento aprobó para el año 2011 y el proyecto

de presupuestos que nos traen para aprobar para el año 2012. Bien, el presupuesto dis-

minuye prácticamente en un 17 %, es decir, en un año de grave crisis económica, en un

año en el que los desempleados están creciendo en Santa Marta como en el resto de

Municipios de la provincia, el presupuesto lleva un severo ajuste, un 16,8 %, máxime

cuando el IBI sube, tiene un crecimiento, desde luego muy por encima del IPC, es decir,

yo creo que los ciudadanos todavía no son conscientes porque no han recibido en su

casa los recibos, el día que los reciban se darán cuenta, este año suben un 13.6 % los

recibos del IBI, un 13,6 %. Claro el año que viene, que se “aten los machos” que va a

subir un 50 % en el presupuesto del año 2013. A pesar de ese incremento, que es un

incremento importante, que es verdad que ha venido fijado por un Real Decreto del Go-

bierno de la Nación, de un partido político que era el que no iba a subir los impuestos,

no iba a subir los impuestos, en ese mismo Real Decreto nos subía a todos los trabajado-

res y asalariados el IRPF y subía el IBI, que en casos concretos como el de Santa Marta,

son unas cifras que son absolutamente desmesuradas y que representan ese incremento.

Bueno pues a pesar de eso el presupuesto inicial disminuye un 17 %, exactamente un

16,8 % para que no se me diga que exagero.

El Capítulo I prácticamente se mantiene.

El Capítulo II, y lo digo por cierto, porque los titulares también son importantes. Esto

que dijimos el otro día y que era fundamental para que los ciudadanos se enteraran de lo

que pasa en Santa Marta. Titular por lo tanto y primera impresión que deben de recibir

los ciudadanos de Santa Marta: “El gasto corriente se recortará en casi 300.000 € este

año”, pues bien, los gastos de funcionamiento del año 2011 fueron: 3.800.000 €, el pro-

yecto de presupuestos que se nos trae para aprobar, en gastos de funcionamiento son:

3.963.000 €, es decir, los gastos de funcionamiento, el gasto corriente de este año en el

presupuesto, se suben: 150.000 €, yo no sé quién se habrá inventado lo del recorte en

300.000 €, seguramente habrán sido los periodistas que lo entendieron mal, pero el gas-

to corriente, de acuerdo con este presupuesto, este año sube en: 150.000 €.

de 58

Lo de este Ayuntamiento yo creo que se dará en pocos Ayuntamientos de España. Lo

que significa el total de gastos de funcionamiento, es decir: Personal, funcionamiento y

gastos financieros representa un 97 % del total del presupuesto, es decir, abrir la puerta

del Ayuntamiento, aunque no se hiciera absolutamente nada, nos gastaríamos el 97 %

del presupuesto y nos queda solamente el 3 % restante para subvenciones y para inver-

siones. Conceptos, en los que por cierto, es donde el hacha del presupuesto ha sido de

una manera más brutal.

El Capítulo de Bienestar Social. Es decir, todo el Capítulo total de subvenciones, baja

de: 309.000 € a 204.000 € con una disminución del 34,1 %, es decir, cuando necesitan

realmente los ciudadanos el obtener una mayor ayuda por parte de las Administraciones

se lo rebajamos en un 34,1 %.

Y en el Capítulo de Inversiones. Lo que figura en el Capítulo que se nos trae para apro-

bar son: 32.000 €, es decir, en inversiones para Santa Marta, en una ciudad de más de

15.000 habitantes, lo que el Ayuntamiento se va a gastar en inversiones, en el proyecto,

yo no digo que con posterioridad lleguen más cosas, lo que se nos presenta en el proyec-

to son dos euros por vecino y año. Eso es el gran esfuerzo que el Ayuntamiento va a

realizar en inversiones para el presente año.

Por todo esto, es por lo que el Grupo Socialista considera que este no es el presupuesto

que Santa Marta necesita este año y por eso es por lo que vamos a votar en contra.

Nada más y muchísimas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien, muchas gracias.

Tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda.

Sra. de la Torre Olvera

Gracias.

Buenos días de nuevo.

Bien, me gustaría comenzar aclarando una cuestión que ha manifestado el Concejal de

UPyD en su exposición y es que no hemos considerado ninguna de las propuestas que

se habían presentado en Comisión y que no constan en Acta. Evidentemente no constan

en Acta porque ni siquiera los propios proponentes, de esas modificaciones, se explaya-

ron en el nivel de detalle que han hecho hoy en lucimiento en el Pleno, que yo también

lo entiendo, pero evidentemente poco puede aparecer en el Acta si ni siquiera los pro-

ponentes se explayan en la explicación de las propuestas.

Nosotros sí que habíamos analizado todas las propuestas y las habíamos analizado como

lo hacemos siempre, pero lo que no se puede hacer es atender a ciertas peticiones sólo

por ganar un voto más a favor de los presupuestos, por ejemplo, y sólo voy a poner un

ejemplo porque no voy a entrar al detalle, para eso hemos tenido, como bien ha dicho el

de 58

Alcalde, dos Comisiones, se propone reducir el coste de mantenimiento de edificios e

infraestructuras, o el coste de la limpieza viaria para dedicarlo a otros fines mucho más

altruistas y eso viste mucho, estoy de acuerdo pero no duden de que si hubiera alguna

manera de reducir aún más el gasto en bienes corrientes y servicios de este Ayuntamien-

to aceptaríamos la propuesta gustosos. La realidad es la que es, se trata de gastos inelu-

dibles, competencias propias de la Entidad Local y lo que es mucho más importante:

Contratos en vigor. Luego no se puede hacer ingeniería financiera en este caso.

No obstante recuerdo y lo he comentado en mi primera intervención, sí que se ha hecho

un esfuerzo, se han analizado todas las adjudicaciones y contratos con una baja del 10%

lo que ha supuesto un ahorro importante en gasto corriente.

Se ha insistido mucho, yo creo que por parte de todos los grupos en la bajada de los

Capítulos IV y VI. Lo he explicado, yo no sé si es que a lo mejor no se me escucha, lo

he explicado en mi primera intervención. No hay ni transferencias corrientes presupues-

tadas, ni transferencias de capital, ni ingresos en el Capítulo VI, con lo cual, lo que se ha

mantenido en los Capítulo IV y VI de gastos, corresponden única y exclusivamente a la

aportación que hace el propio Municipio. Si llegan subvenciones para gasto corriente se

presupuestarán, como es razonable y si llega financiación para gastos de capital, tam-

bién se contabilizarán y se procederá a ejecutar esas inversiones.

También he explicado en mi primera intervención que evidentemente el Capítulo VI que

aparece en este proyecto, no es reflejo de la política de inversión que se va a llevar a

cabo. He manifestado que se esperan otros mayores y nuevos ingresos que evidente-

mente llevarán a cabo, o posibilitarán la realización de ciertas inversiones que también

he explicado.

El presupuesto cae en un 17 %, claro, claro que ha caído un 17 % porque de acuerdo

con el principio de prudencia valorativa, se han presupuestado, solamente, aquellos

ingresos cuya realización se considera razonable en su realización. Dígame usted, el

Portavoz del Grupo Socialista: Qué ingresos hubiera presupuestado usted, además de

los que hemos presupuestado, para que no se hubiera producido esa baja del 17 % en el

presupuesto, porque el presupuesto tiene que estar equilibrado: Si no hay ingresos, no

puede haber gastos.

Un último matiz antes de entrar a algunas cuestiones que se han planteado. La bajada de

280.000 €, no es en el gasto corriente, es en el presupuesto de ingresos corrientes, en el

presupuesto de gastos, desde luego, se ha hecho un esfuerzo como he dicho anterior-

mente, se ha hecho un esfuerzo por mantener un montón de servicios que se venían

prestando a los vecinos de Santa Marta y que por supuesto se va a seguir haciendo.

Por hacer mención a algunas de las propuestas que se plantean, tanto en el Voto Particu-

lar como por el resto de los grupos, se ha insistido por parte de todos en:

1- La política de un apoyo en la creación de empleo. Este proyecto de presupuestos ya

recoge medidas y políticas de apoyo al empleo y al autoempleo y me refiero no so-

lamente al compromiso de subvencionar el establecimiento de emprendedores, me-

dida que ha sido fruto del consenso de todos los grupos, en ese grupo de trabajo de

empleo que se formó, sino también y además, al esfuerzo por mantener la cofinan-

ciación de la figura del agente de empleo y desarrollo local y el mantenimiento,

de 58

también, con recursos propios de un puesto de orientador laboral. Figuras ambas que

son de absoluta necesidad en el contexto de desempleo actual, como bien se ha

mencionado, de desmotivación, de baja autoestima del colectivo desempleado que

cada vez es mayor, y de necesidad de asesoramiento en la búsqueda de futuro profe-

sional. Estas dos figuras, como he dicho, son absolutamente necesarias y se ha

hecho un esfuerzo por mantenerlas.

Por supuesto, seguiremos apostando por la formación, sobre todo de los más jóve-

nes, y se está trabajando en el proyecto de la nueva escuela taller para presentar en

la próxima convocatoria, pero claro, no nos podemos anticipar a los acontecimientos

en la medida en la que nosotros deseamos, todo tiene su momento.

Y desde luego y ya lo manifesté en la Comisión y lo manifiesto ahora de nuevo, las

reuniones del grupo de trabajo de empleo no han finalizado y por lo tanto cualquier

otra propuesta que surja del consenso en el mismo, podrá ser llevada a cabo con par-

te de esos nuevos y mayores ingresos que he comentado antes.

2- También se insiste por parte de todos los grupos de la nueva biblioteca, creo de nue-

vo que es que no se me escucha, ya he explicado que la nueva biblioteca será una

realidad, no sabemos la alternativa que se elegirá para llevarla a cabo. Mañana pre-

cisamente hay una Comisión de Fomento en la que se informará de este aspecto.

Existe una propuesta de permuta de un solar para Viviendas de Protección Oficial, a

cambio de la construcción de la biblioteca. Obviamente sería la opción más benefi-

ciosa para el Ayuntamiento, puesto que dispondríamos de una nueva biblioteca con

un gasto cero, además que se construirían Viviendas de Protección Oficial, pero

bueno, esta operación tendría sus condicionantes, sobre todo debido a la financia-

ción, a la necesaria financiación por parte de la empresa que llevaría a cabo esta

permuta.

Pero como ya dije antes, si este condicionante impide que la operación de la permu-

ta de lleve a cabo ya estamos barajando otras alternativas para hacer realidad la bi-

blioteca como son los nuevos y mayores ingresos que se produzcan en este ejercicio.

Insisto en que mañana en la Comisión de Fomento se explicará perfectamente el te-

ma.

Luego, de momento, ni el tema del apoyo al empleo, ni la nueva biblioteca creo que

son motivos para votar en contra de los presupuestos.

3- Se ha hablado también de una subvención para el transporte urbano para desemplea-

dos. Evidentemente todos somos sensibles a la problemática actual y especialmente

a la situación en la que se encuentran los desempleados de Santa Marta. Sin embar-

go, permítanme que les diga que no hacemos más que oír de la problemática, de las

competencias impropias y de la falta de financiación para todas las competencias

impropias que ha asumido la Entidad Local, de manera que no podemos asumir más

competencias impropias, sobre todo porque ante la falta de financiación por parte de

la Administración correspondiente, estaríamos cargando el peso de esas competen-

cias en nuestros vecinos. En lo que sí estamos de acuerdo, como no estarlo, es en

que el precio del transporte es alto, que es una carga importante, no solamente para

los vecinos de Santa Marta, pero que sí se podría abaratar en nuestro caso, en el caso

de Santa Marta, si se optara por una discriminación de líneas. De hecho, esta reivin-

de 58

dicación ya está hecha, y estamos a la espera de contestación por parte de la Junta y

se mantendrá informada a la Corporación de los avances en este sentido.

4- El tema del Polígono. No voy a abundar porque lo ha explicado perfectamente el

Portavoz del Grupo Municipal Socialista, solamente manifestar que con total segu-

ridad, una vez que se haya elegido el sistema de gestión apropiado, como bien co-

mentaba el Portavoz del Grupo Socialista, una vez que se haya elegido el sistema de

gestión apropiado, si ese sistema de gestión requiere apoyo municipal, no duden en

que se hará, con: 100.000 €, o con lo que sea necesario, pero este Polígono Indus-

trial, este parque empresarial será una realidad, no será en este año, lamentablemen-

te, por eso entendemos que presupuestar 100.000 € en esa aplicación sería inmovili-

zar una cantidad importante del presupuesto corriente.

No voy a entrar más al detalle, ya lo hemos dicho, ha habido dos Comisiones, se han

discutido ciertas cuestiones de las que se han puesto hoy sobre la mesa y además,

permítanme que les diga y no hay ningún ánimo de acritud en mis palabras, muchas de

las propuestas que se presentan responden a un desconocimiento bastante importante de

la vida municipal.

La única realidad, señores, es que contamos con una previsión de ingresos, que es la que

es, contamos con unos gastos ineludibles, que como bien se ha dicho ya representan

más del 90 % de esos ingresos. Esos gastos no son de hoy, son gastos que se han mate-

rializado en compromisos adquiridos mucho tiempo atrás. Por muchas vueltas que le

demos, por muchas propuestas que se hagan el margen es el que es, es muy limitado y

como se ha puesto de manifiesto hoy, ni siquiera un Voto Particular contra los presu-

puestos ha recibido apoyo por parte del resto de los grupos de la oposición, con lo cual

no entendemos que haya motivo para rechazar esta propuesta de presupuestos que puede

ser, no sé si la mejor, pero si una opción buena para Santa Marta.

En definitiva, y no quiero extenderme más. Entre el proyecto de presupuesto que el

Equipo de Gobierno presenta, y el que hipotéticamente resultaría de algunas de las pro-

puestas presentadas por alguno de los grupos, no existen grandes diferencias. Casi, en

algunos casos, más de matiz que de concepto. De manera que sería verdaderamente

difícil entender la falta de apoyo a unos presupuestos que, insisto, son equilibrados y

unos presupuestos que a pesar de las restricciones existentes tienen un fuerte compromi-

so social y de servicio a todos los vecinos del Municipio de Santa Marta.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra el Concejal de UPyD que ha presentado el Voto Particular, que así ter-

minaremos la ronda y pasaremos a la votación.

Sr. Moreno Valle

Muy bien. Muchas gracias Sr. Alcalde.

Bueno, en primer lugar sobre lo del burro y el caballo, pues la verdad, no sé si puse bu-

rro o puse caballo, no sé si era burro o caballo en lo que iba San Pablo montado, pero

de 58

vamos Jesús entró en Jerusalén montado en un burro, creo que tampoco sería mucho

problema. Lo importante es que se cayó, no es el: De dónde.

Sobre la respuesta, o los comentarios que han manifestado los Grupos de Izquierda

Unida o el PSOE. Me ha parecido entender que están de acuerdo con casi todo, enton-

ces, pues bueno, tampoco entiendo muy bien porqué votan no. Hombre yo entiendo que

ellos querrían hacer más. La verdad es que nosotros presentamos las propuestas por es-

crito, se las mandamos a todos los Concejales, allí estaban, yo todavía no tengo ninguna

propuesta concreta ni de Izquierda Unida, ni del PSOE en este sentido y bueno, pues

tampoco puedo manifestarme.

Solamente pare que había un punto en el cual podríamos discrepar un poco, que es en el

tema de las gratificaciones de los funcionarios, policía y personal laboral fijo, incluso

podríamos haber hablado de este tema si se hubieran acercado y hubieran hablado con-

migo, y lo hubiéramos planteado, pero bueno, como no ha sido lugar, pues nosotros

mantenemos nuestra postura. Creemos que 93.000 € en el tema de gratificaciones, nos

parece excesivo, nos parece excesivo y por tanto es prácticamente el 3 % de todo el pre-

supuesto y además entendemos que la Ley dice que las gratificaciones son por causas

extraordinarias, por horas extraordinarias, así lo refleja la Ley. Entonces no entendemos

por qué hay que hacer horas extraordinarias cuando todo el mundo, ya desde hace mu-

chos años, se está en contra de todas las horas extraordinarias. Pregúntenle a todos los

sindicatos, Comisiones Obreras, UGT, etc., etc., etc., eso, ¿qué haya que hacer horas

extraordinarias por problemas puntuales?, bien, pero lo que hay que hacer, a lo mejor, es

organizar mejor el trabajo.

Bueno, ya yendo a la respuesta a la Concejala de Economía y Empleo. Las cosas no

constan en Acta y a mí me pidieron que se lo enviara por escrito al Secretario para

hacerlo incorporar al Acta, pero no se incorporaron. Las cosas se presentaron y se discu-

tieron y con la misma idea que ha presentado ahora mismo en el Pleno, pues nos hizo

una lectura de todas las cosas muy buenas que se habían hecho, por cierto, presentó una

enmienda que no ha mencionado y que luego al final retiró que era quitar parte de las

gratificaciones, creo recordar, para pasarlo a ayudas a libros, tampoco la ha mencionado

ahora, no lo sé, a lo mejor todavía siguen sin esa idea, como al final no estaban de

acuerdo ni Izquierda Unida, ni PSOE, pues lo quitó.

La cuestión es que yo creo que en las Comisiones se han discutido muy poquito estas

propuestas y por eso las traemos al Pleno, porque si se hubieran discutido y se hubieran

incorporado unas sí, otras no, hubiéramos tenido un diálogo, una negociación o un con-

senso, pues lo hubiéramos incorporado.

Y ya para terminar. Sobre lo de los 28.000 de los ingresos corrientes, El Adelanto de

Salamanca pone 28.000 € menos para gasto corriente, lo puede leer usted que lo tendrá

en el casillero.

Sobre lo de las competencias impropias. Hay partidas, cambios, ha habido un cambio de

partidas y ustedes lo saben, y lo saben todos los Concejales, en las cuales es difícil cua-

drar cuál partida corresponde a cada cual, si, porque ha habido cambio de denominacio-

nes de nombres y de códigos, con lo cual ha habido agrupaciones de partidas y entonces

nosotros hemos hecho el ejercicio de intentar cuadrar esas partidas y ver lo que se pre-

supuesta en otra partida.

de 58

La cuestión es que, al final las propuestas que nosotros pensamos se pueden llevar y

solamente para hacerle mención, como ha mencionado usted dos:

- En trabajo y recogida de basuras y limpieza viaria. El gasto ejecutado en el 2011,

según consta, es: 860.128,80 y ustedes presupuestan: 1.105.000, es decir, hay:

220.000 € de diferencia, yo no le encuentro la explicación y si usted la tiene ya me la

explicará.

- Por ejemplo, en otra, en el canon vertido a EDAR, ustedes presupuestas: 480.000, no-

sotros proponemos reducirlo a: 430.000 porque el gasto ejecutado en el 2011 fue de:

431.000 y tenemos un proyecto encima de la mesa para separar las aguas, para llevar

la menor cantidad.

Bueno, pues mire, muchas de las partidas y así se lo explicamos en la Comisión, están

basadas en el gasto ejecutado en el 2011, no entiendo por qué hay que subirlas un 15 o

un 20 %. No creo que los pliegos, o los convenios que tengamos abiertos nos digan que

en el 2012 haya que subir un 50 %, estas partidas.

Nosotros, evidentemente, mantendremos el Voto Particular, creemos que lo que hemos

presentado es razonable, es justo y que responde a un intento de ahorrar en determina-

das partidas, sobre las competencias impropias, lo de los anuncios en prensa sí es una

competencia propia, si mantener una “Gacetilla” en Santa Marta es una competencia

propia, dígame usted, que venga Dios y lo vea, por favor.

Bueno, nosotros mantendremos el Voto Particular, evidentemente, y mantenemos todas

las propuestas que hemos hecho y si aquí no se aprueba, pues las llevaremos a alegacio-

nes para que sean consideradas.

Gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien, pues terminado el Grupo que presentó el Voto Particular.

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde, por favor. Dado que el debate de presupuestos es de los debates más impor-

tantes que hay, yo pediría un segundo turno mucho más corto para contestar.

Sr. Alcalde

No hay ningún inconveniente, lo único es que ya está explicado, es decir, la posición de

cada uno de los grupos está más que clara, hemos tenido dos Comisiones, no hay ningún

inconveniente, pero muy cortito porque tenemos otra serie de puntos. Por favor, les pido

mucha brevedad porque yo creo que todos sabemos perfectamente cuál es la posición de

cada uno, tanto por el Voto Particular como por la propuesta del Equipo de Gobierno.

Sr. Santos Corral

de 58

Bueno, pues muchas gracias y brevemente.

Contestarle algo a la Sra. Concejala de Economía y Hacienda. Dice que no entiendo

como no votamos sus presupuestos, pues mire, por la misma razón que usted no votaría

bajo ningún concepto, los presupuestos que yo votara, no por ser usted, ni por ser yo, es

decir, yo no me opongo a estos presupuestos porque los presente el PP, me opongo por-

que son radicalmente distintos a los que yo haría y usted votaría en contra de mis presu-

puestos, vamos no les quepa a ustedes la menor duda. Lo vamos a ver en Andalucía, por

ejemplo, muy pronto, o sea que es la lógica de las cosas, no hay nada más que eso, es

decir, por ejemplo, sí hay sitio donde sacar el dinero para poder ponerlo donde nosotros

decimos, la mayoría es la mayoría y decidirá lo que decida.

Nuestra propuesta de rebajarnos los sueldos a todos, incluido a mí y a mi compañera,

supone setenta y tres mil y pico de euros, hágase y tendremos dinero para otras inver-

siones que proponemos, así que no estamos hablando de lo etéreo, estamos hablando de

lo concreto.

Y otra cuestión que ya es recurrente, nos acusan de vez en cuando de que tenemos un

desconocimiento, a veces incluso total, de la vida municipal, pues mire para su desgra-

cia: No, conocemos más, a veces, de lo que les gustaría que conociéramos.

En fin, cuando fallan los argumentos hay que recurrir a las descalificaciones y demás,

pero bueno, bien, cada uno que utilice el argumento que quiera. Acusaba a la oposición

en general y a mí grupo en concreto de que lo que decíamos aquí no lo habíamos dicho

en las Comisiones. Tengo aquí, para que lo vea cualquiera, sea miembro de la Corpora-

ción o del público los dos documentos, el “tocho” que les acabo de leer relativamente,

que tiene veintidós propuestas y lo que leí que es idéntico, si tuviéramos tiempo lo iría-

mos leyendo dos personas y verían que es prácticamente lo mismo, casi lo mismo, que

leímos en la Comisión, pone: 19 de abril de 2012, es idéntico, claro aquí hay algunos

que efectivamente a quien no prestan atención es a la oposición, total, sabiendo que no

van a atender a ninguna sola de sus propuestas para…

Sr. Alcalde

Brevedad.

Sr. Santos Corral

Sí, más breve y voy terminando.

Claro, luego otra cuestión que nos ha llamado la atención es que hoy se anuncian aquí y

ahora cosas que no se han anunciado ni en la Comisión, ni que vienen en estos presu-

puestos, como que lo de la biblioteca y tal, si, es verdad que se van a tratar mañana, la

nueva biblioteca lo hemos visto en la convocatoria que será mañana y que se tratará, de

eso, a que se haga y que tal y cual. La de cosas que se han tratado aquí, Dios mío, hay

cosas, como por ejemplo la Isla del Soto se ha vendido el proyecto, pues no sé si son

veinte o cuantas, habría que ir a la hemeroteca y claro, ahí está todavía, no, o sea que

una cosa es que mañana empecemos a tratar de la biblioteca y de no sé qué y no sé cuál.

Y las viviendas sociales y otra cosa es que estén hechas, y es que además no figuran en

los presupuestos, que es lo que decimos.

de 58

Y para ir terminando ya. Pues igual, lo del lucimiento, yo no opino que el trabajo, el

mucho y buen trabajo que hace el Equipo de Gobierno, lo haga para su lucimiento, lo

hace porque es su obligación y lo hace. La oposición, cuando hace sus críticas, no lo

hace para lucirse, lo hace porque es su obligación, porque representamos a nuestros ciu-

dadanos, con mayor o menor número y tenemos la obligación de hacer nuestro trabajo,

parte del cual es criticar y presentar alternativas, cosa que obviamente hacemos, gusten

o no gusten. Pero de ahí a la descalificación, es otro cosa.

Nada más.

Gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde

Voy a ser telegráfico.

Sr. Alcalde

Se lo agradecería.

Sr. Rodríguez Ruiz

Se lo puedo asegurar.

En primer lugar. Uno lee lo que lee y aquí dice: “El gasto corriente se recortará en casi

300.000 € este año”, quiero pensar que esta es una información que del Grupo de Go-

bierno ha salido al periodista que lo haya hecho y él a puesto esto, como esto no es ver-

dad, lo acaba de decir la Concejala, estoy convencido que en el próximo número, y

además, así en titulares se va a pedir que figure que esto no es verdad, porque evidente-

mente lo que los ciudadanos de Santa Marta van a recibir es esto, que estamos todos de

acuerdo que esto no es verdad, por lo tanto yo pediría que eso se hiciera.

Mire, sobre el tema del conocimiento o desconocimiento, ese tema ya me parece mucho

más complicado. Yo no he querido entrar en conceptos, en Capítulos, he ido a las gran-

des cifras, comparándolo al presupuesto del año pasado, que creo que lo trajo usted, y

son las cifras que he comparado, como no quiero creer que el año pasado puso usted

cosas alegremente y sin tener constancia, me parece que entre la diferencia, entre el pre-

supuesto del año pasado y este año, quitando el tema de las parcelas de Átyka, que ya

todo el mundo sabemos lo que pasó, pero a pesar de eso, esa disminución existe y en los

gastos de subvenciones que son los gastos dedicados a bienestar social, se produce una

disminución del 34 % del presupuesto, y eso es así, eso es así, les guste o no les guste,

eso es la cruda realidad y es por ello, fundamentalmente, por lo que el Grupo Socialista

va a votar en contra.

Nada más y muchas gracias Sr. Alcalde.

de 58

Sr. Alcalde

Yo le aseguro que lo que ponía en el 2011, lo que pone en el 2010, 2009, 2008 y desde

el 2007 que es desde cuando nosotros hemos estado y está aquí el Sr. Interventor, es

absolutamente real.

El Sr. Alcalde-Presidente somete a votación el siguiente voto particular presentado por

el Concejal D. Miguel Ángel Moreno Valle del Grupo Municipal Mixto:

“En relación con el Dictamen sobre el proyecto de Presupuestos municipales para 2012

para el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, aprobado en la reunión de la Comi-

sión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas cele-

brada el día 19 de abril de 2012, el grupo municipal mixto presenta una serie de modifi-

caciones de varias partidas presupuestarias de gastos y la inclusión de nuevas partidas

presupuestarias de gastos no incluidas en el borrador del presupuesto presentado, modi-

ficaciones que se enmarcan dentro de los siguientes criterios:

Reducción de determinadas partidas teniendo en cuenta la situación de crisis

económica general y con el objetivo de buscar la máxima austeridad en las cuentas

municipales

Ajuste de partidas presupuestarias en base al gasto ejecutado en el año 2011 de

acuerdo a la liquidación presupuestaria provisional entregada por intervención

Incremento de los fondos destinados a programas de incremento de formación y

empleo en el municipio dado el incremento del desempleo en Santa Marta de

Tormes

Incremento de los fondos a programas de ayudas sociales

Partidas destinadas a iniciar el desarrollo del Polígono Industrial y Parque

Tecnológico de Santa Marta de Tormes para facilitar el desarrollo económico del

municipio

El resultado final de las propuestas de modificación de las partidas presupuestarias de

gastos e inclusión de nuevas partidas presupuestarias de gastos, se presentan de una

forma equilibrada a los ingresos previstos que no varían de forma que el presupuesto

final de gastos del presupuesto del año 2012 para el Ayuntamiento de Santa Marta de

Tormes no varíe.

Por lo tanto, y puesto que las enmiendas propuestas no suponen un aumento del gasto o

una disminución de los ingresos presupuestarios no es necesario explicitar las fuentes de

financiación correspondientes y no requieren, a entender del que subscribe, informe del

Interventor de la Corporación

ACUERDO

de 58

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda modificar las siguientes

partidas presupuestarias e inclusión de nuevas partidas presupuestarias de gastos en el

proyecto de Presupuestos municipales para 2012 del Ayuntamiento de Santa Marta de

Tormes:

1. Disminución de las siguientes partidas

Partida Concepto

Borrador

presupuesto

2012 (€)

Propuesta

modificación

presupuesto

2012 (€)

Diferencia

(€) Justificación

912-

10001

Retribuciones

miembros

Corporación

247.000 197.000 -50.000

Reducción de un 50% las

retribuciones a cargos elec-

tos por asistencias a Plenos,

Comisiones Juntas de Go-

bierno, y asignaciones a

grupos municipales

920-

151

Gratificaciones

funcionarios 16.000 8.000 -8.000


gratificaciones de funciona-

rios.

130-

151

Gratificaciones

funcionarios

Policía

60.500 30.000 -30.500 Reducción de un 50% las

gratificaciones de policía.

920-

13001

Gratificaciones

pers. Laboral

fijo

16.500 8.500 -8.000


gratificaciones de personal

laboral fijo

155-

210

Reparaciones y

mantenimiento

de infraestruc-

turas

200.000 100.000 -100.000 Reducción de un 50% el

presupuesto de reparaciones

y mantenimiento de infraes-

tructuras en base al coste

ejecutado en el año 2011

que fue de 81.896,85 €

920-

22602

Anuncios en

prensa

20.000 5.000 -15.000 Eliminación de la Gacetilla

de Santa Marta (coste

13.000,00 €) y 2.000 € en

anuncios en la prensa.

161-

22502

Canon vertido

en la EDAR

480.000 430.000 -50.000 Ajuste en base al gasto eje-

cutado en el 2011:

431.084,36€

162-

22700

Trabajos reco-

gida de basuras

y limpieza via-

ria

1.105.000 1.000.000 -105.000 Ajuste en base al gasto eje-

cutado en el 2011:

860.128,80€

920-

22708

Recaudación 200.000 135.000 -65.000 Ajuste en base al gasto eje-

cutado en el 2011:

100.733,72€

TOTAL -431.500

de 58

2. Incremento de las siguientes partidas

Partida Concepto

Borrador

presupuesto

2012 (€)

Propuesta

modificación

presupuesto

2012 (€)

Diferencia

(€) Justificación

130-

22104

Vestuario

policía mu-

nicipal

10.000 25.000 +15.000

Ajuste en base al gasto ejecu-

tado en el 2011: 37.011,65 € y

fueron presupuestados

25.000,00 €. No se debe variar

el presupuesto.

241-

22799

Programa de

autoempleo

e Inserción

Laboral.

10.000 20.000 +10.000

Incremento de la partida dedi-

cada a empleo para nuevos

proyectos de autoempleo

334-

22799

Otros traba-

jos realiza-

dos por em-

presas pro-

moción so-

ciocultural

70.000 150.000 +80.000

Cambiar de nombre de la par-

tida a otros trabajos destinados

a programas de empleo, servi-

cios sociales, promoción so-

cial, educación, cultura y de-

porte

231-

48000

Servicio

Comida a

Domicilio

2.000 4.000 +2.000 Incremento con la previsión de

un incremento de estas necesi-

dades debido a la situación de

crisis general

231-

48103

Cooperación

para el desa-

rrollo 0,7%

10.000 20.000 +10.000 Incremento con el fin de al-

canzar el objetivo de destinar

un 0,7% del presupuesto mu-

nicipal a la cooperación al

desarrollo

232-

48100

Transf. ctes

a familias e

instituciones

sin fines de

lucro

28.500 40.000 +11.500 Ajuste en base al gasto ejecu-

tado en el 2011: 38.998,80€

TOTAL +128.500

3. Nuevas partidas presupuestarias

Partida Concepto Borrador Propuesta Diferencia Justificación

de 58

presupuesto

2012 (€)

modificación

presupuesto

2012 (€)

(€)

Capítulo IV

Definir

según ley

de

haciendas

locales

Atenciones bené-

ficas y asistencia-

les

5.000 +5.000

Mantener la partida

231-48100 Atenciones

benéficas y asistenciales

e incrementarla hasta

5.000 € con la previsión

de un incremento de

estas necesidades debi-

do a la situación de cri-

sis general

Subvención

transporte urbano

desempleados

100.000 +100.000

Subvención del coste

del transporte urbano

para los desempleados

empadronados en Santa

Marta de Tormes (1700

desempleados x 10

€/mes x 6 meses)

Actividades de

prevención dro-

godependencia

5.000 +5.000

Mantener la partida

231-48102 del progra-

ma de prevención de la

drogodependencia con

un presupuesto de 5.000

€ al tratarse de un pro-

blema latente en el mu-

nicipio especialmente

para la población joven

y en estos momentos

con un elevado índice

de desempleo

Escuela taller 50.000 +50.000

Mantener los programas

de la Escuela Taller aun

sin contar con subven-

ción dado el interés de

este programa en la

formación e inserción

laboral de los desem-

pleados del municipio

Actividades for-

mación y empleo 18.000 +18.000

Partida destinada a pro-

gramas de formación y

empleo del Centro de

Formación Signo XXV

Capítulo VI

Definir

según ley

de

Inversiones Polí-

gono industrial

/Parque tecnoló-

100.000 +100.000 Inicio de las actividades

de desarrollo de Polígo-

no Industrial y el Parque

de 58

haciendas

locales

gico Tecnológico

Proyecto Biblio-

teca

25.000 +25.000 Preparación del proyec-

to arquitectónico de la

nueva biblioteca

Total + 303.000

Este voto particular se rechaza con uno a favor, doce en contra y cuatro abstencio-

nes.

Votan a favor: D. Miguel Ángel Moreno Valle

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-

go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel

Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª

María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán

Múgica y D. Jesús Santos Corral.

Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado.

A continuación, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente Me-

moria-Propuesta dictaminada en Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía,

Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 19 de abril de 2012:

“El Presupuesto para 2012 elaborado por el Equipo de Gobierno, asciende en ingresos y

gastos a 7.579.145.- Euros.

Principales modificaciones sobre el Presupuesto 2011

En lo que respecta a Ingresos, existe una notable disminución respecto al ejercicio ante-

rior; los importes consignados en los Capítulos primero, segundo y tercero correspon-

dientes a Ingresos Directos, Ingresos Indirectos y Tasas se han calculado con base a la

liquidación del ejercicio 2011. El Capítulo cuarto expone las distintas subvenciones que

se prevén recibirá el Ayuntamiento incluyendo la Participación en Tributos del Estado,

subvenciones para el desarrollo de los programas de Educación de Adultos, OMIC, etc.

El Capítulo quinto corresponde a intereses y a la nueva consignación del importe co-

rrespondiente (100.000.- €) a los ingresos que se efectuarán por la producción y la pos-

terior venta de energía eléctrica que se producirá por la placas fotovoltaicas instaladas

en los edificios municipales. El Capítulo octavo recoge los reintegros de anticipos de

personal que compensan el correlativo Capítulo octavo de gastos.

En los gastos, las principales novedades son las que a continuación se detallan:

En el Capítulo primero se recogen los Gastos de Personal de este Ayuntamiento, consi-

derando la aplicación del Real Decreto Ley 8/2010 de 20 de mayo.

de 58

El Capítulo segundo recoge el coste de funcionamiento de los Servicios que se ha calcu-

lado restringiendo notablemente los gastos, adecuándolo a la actual situación y a la li-

quidación del año 2011. Los Capítulos tercero y noveno recogen las consignaciones

necesarias para abonar los intereses y amortización del nuevo préstamo contratado en el

ejercicio 2010 con BBVA.

El Capítulo cuarto de Transferencias Corrientes contiene las transferencias a familias y

diferentes instituciones sin fines de lucro (UD Santa Marta, Club de Baloncesto, y resto

de asociaciones) y las ayudas y becas para libros, además de la aportación a la Guarder-

ía y a la Escuela de Música, que se financia con subvenciones como ya se ha indicado,

así como aportaciones al servicio de comida a domicilio y cooperación para el desarro-

llo. También queda reflejada en el Capítulo IV la aportación municipal a los cortes de

estancia de los emprendedores del municipio en el Vivero Génesis.

El Capítulo sexto contiene las Inversiones que el Equipo de Gobierno va a acometer,

cuya financiación se ciñe únicamente al resultado que arroja el ahorro neto presupuesta-

rio.

El Capítulo octavo de anticipos al Personal completa el Presupuesto, cuya cuantía coin-

cide con el correlativo Capítulo octavo de Ingresos.

Además de los Estados de Ingresos y Gastos, forman parte del Presupuesto que presento

los anexos establecidos por la Ley de Haciendas Locales:

1. Informe de Intervención.

2. Informe Económico Financiero.

3. Anexo de Inversiones.

4. Anexo de Personal.

5. Estado de Ahorro Bruto Presupuestario

6. Liquidación del Presupuesto 2011

7. Estados de ejecución del Presupuesto prorrogado.

Se completa esta documentación con las bases de ejecución del Presupuesto y la Planti-

lla de Personal.

En su virtud, al Pleno, PROPONGO:

La aprobación del Presupuesto del Ayuntamiento de Santa Marta para el año 2012.”

Esta propuesta se aprueba por mayoría, con diez votos a favor, siete en contra y

ninguna abstención.

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo

Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás

Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María

José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.

de 58

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Beni-

to, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Ba-

randiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral, D. Miguel Ángel Moreno Valle.

PUNTO TERCERO: PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA RELACIÓN DE

PUESTOS DE TRABAJO

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régi-

men Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 19 de abril de 2012.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-

guientes:

Sra. García Fraile

Gracias Presidente.

Buenos días.

El objeto de la RPT que hoy se trae a este Pleno, no es otro que cumplir con la obliga-

ción de contar con una RPT, que por diversas causas, este Ayuntamiento aún no tiene

aprobada.

Se parte de la situación consolidada con anterioridad por lo que la descripción de los

puestos de trabajo de este documento representa prácticamente una foto fija de los pues-

tos existentes al día de hoy, con pequeñas adecuaciones a la realidad y necesidades ac-

tuales del Ayuntamiento.

Ha sido un documento objeto de negociación con las organizaciones sindicales más re-

presentativas, donde nos hemos sentado y hablado. Se han realizado determinadas tran-

sacciones con la intención clara de alcanzar un acuerdo.

La Relación de Puestos de Trabajo ha pasado, hasta el momento, los siguientes trámites:

Ha sido objeto de negociación con los sindicatos en reuniones celebradas el 20 de mar-

zo, el 2 de abril y el 13 de abril del presente año.

El 2 de abril de 2012, la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial

de Cuentas del Ayuntamiento, trató el asunto sin emitir dictamen. En la Comisión se dio

información sobre las dudas planteadas por sus miembros en relación con el texto ini-

cialmente propuesto y fueron formuladas sugerencias.

El Ayuntamiento introduce modificaciones en el texto inicial, atendiendo a parte de las

propuestas de los sindicatos y las sugerencias recibidas.

El 19 de abril es dictaminada por la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacien-

da y Especial de Cuentas.

de 58

Esta RPT no es un documento inmutable, sino que es un documento vivo y modificable

a lo largo del tiempo, según las necesidades de personal y económicas que en cada caso

concreto se den.

Creemos en la idoneidad de este documento porque es el primer paso para la reorgani-

zación y estructuración administrativa del personal, así como para la creación de incen-

tivos precisos para los empleados públicos de este Ayuntamiento y su contribución a

una mayor seguridad jurídica.

Nada más.

Sr. Moreno Valle

Bien. Sobre la propuesta de aprobación de la Relación de Puestos de Trabajo del Ayun-

tamiento de Santa Marta. Manifestar que el Grupo Mixto de UPyD apoyará el dictamen

aprobado en la Comisión y por tanto nuestro voto será a favor de mismo, de igual forma

que votamos a favor en la Comisión, dado que consideramos que la propuesta que aquí

se presenta, no deja de ser mas que una foto del actual catalogo de puestos de trabajo,

con ligeros cambios para ajuste a la actual, que ni perjudican ni benefician a nadie

Sí que me gustaría en este punto señalar que con fecha 16 de abril hicimos llegar a la

Concejala de Régimen Interior o de Personal, a través de la Presidenta de la Comisión

de Economía, algunas modificaciones que a nuestro juicio se deberían incluir o al me-

nos considerar. Algunas se incluyeron en la nueva RPT como son el procedimiento de

provisión de algunos puestos de trabajo o la eliminación de la catalogación de los pues-

tos como singularizados o no singularizados para el conjunto de la RPT.

Otras no fueron incluidas: Como la catalogación de Funcionario/laboral para determi-

nados puestos de trabajo, que a nuestro juicio y con la Ley en la mano, al tratarse de

puestos de trabajo propios de oficios, que requieren conocimientos técnicos especiali-

zados, o que son puestos de carácter instrumental, o bien son puestos de áreas de expre-

sión artística, o relacionados con servicios sociales, debían de mantenerse como labora-

les.

Igualmente se desestimo la eliminación del incremento del complemento específico

propuesto para los puestos de Jefe de Sección de Contabilidad y Presupuestos y Jefe de

sección de Gestión e Inspección Tributaria, para compensar unas gratificaciones que por

razones históricas, aunque no de acuerdo a la Ley se han venido haciendo periódicas.

Nuestra intención no es perjudicar a ningún funcionario o al personal laboral del Ayun-

tamiento, pero todo el mundo debe entender que la existencia de unas gratificaciones

puntuales por servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada laboral, es decir, lo

que se conoce como horas extraordinarias, no pueden convertirse con el tiempo, por

propia definición y porque así lo dice la Ley, en parte del salario y además deben limi-

tarse, en lo posible, reorganizando el trabajo, las funciones y las necesidades.

En cualquier caso y como he dicho antes, creemos que la RPT que se nos presenta es

una foto de la situación actual y por eso la apoyaremos.

de 58

Somos conscientes de las múltiples reclamaciones, alegaciones, o escritos, o como uste-

des quieran denominarlos, que tanto sindicatos, como colectivos de funcionarios, o per-

sonal laboral, o simplemente funcionarios, o laborales a título individual, han presenta-

do con el objetivo en todos casos, como no podría ser de otra forma, de obtener una

recalificación de su puestos de trabajo, de su nivel salarial o directamente de su com-

plemento especifico.

Creo sinceramente que el horno no está para bollos y la RPT refleja lo que hay, ni más

ni menos. No se puede ahora mismo y aprovechando la situación entrar en reclamacio-

nes para como dice el refrán: “A rio revuelto ganancia de pescadores “. Ya habrá otros

momentos, otras circunstancias y otros ámbitos, como por ejemplo en la negociación

del convenio, donde se puedan plantear estas reclamaciones. Ahora lo que se trata es de

hacer una relación de lo que ya existe.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

Izquierda Unida votará en contra de la aprobación de la RPT por los siguientes motivos:

1) Porque no se ha llegado a ningún acuerdo en los aspectos fundamentales entre el

Equipo de Gobierno, los sindicatos y los propios trabajadores, tengo aquí resú-

menes y las propias reclamaciones de los sindicatos: “No estamos de acuerdo

con…”, “nos oponemos a....”, obviamente no se ha llegado a ningún acuerdo.

2) Porque tal y como nos han señalado los representantes de los trabajares y traba-

jadoras su deseo hubiera sido que esta RPT se hubiera negociado junto con el

Convenio, a lo que se ha negado el Equipo de Gobierno.

3) Porque los trabajadores y trabajadoras vienen demandando un proceso de fun-

cionarización que no supone coste económico, o no importante, pero si mejoras

en sus condiciones de trabajo y no se ha alcanzado acuerdo alguno tampoco en

este aspecto según nos consta y según se nos informa.

4) Respecto a la propuesta inicial del Equipo de Gobierno de crear tres puestos de

libre designación y pese a que se haya renunciado al método de designación di-

recta, cambiándolo por concurso específico, sigue contando con la oposición de

trabajadores por no habérseles dado la oportunidad de promoción interna.

Por lo tanto nuestro voto va a ser negativo. Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Muchas gracias. Por parte del Grupo Socialista va a defender la postura Doña Carmen

Cabrera, yo solamente una pequeña apostilla, porque todo el mundo evidentemente

cambia, hemos pasado del mes de octubre en que la plaza del Jefe de Policía era absolu-

tamente necesaria y lo más importante que había para el Equipo de Gobierno era eso, en

seis meses no sólo ya no cubrirla sino quitarla. Solamente quería decir eso.

Sr. Alcalde

de 58

Estamos de acuerdo.

Sra. Cabrera Benito

Buenos días.

Somos conscientes de la necesidad de una Relación de Puestos de Trabajo en nuestro

Ayuntamiento para garantizar la eficacia y la eficiencia en la gestión de los servicios

públicos, y para dotar a la plantilla municipal de una seguridad jurídica al clarificar las

funciones de todos los empleados.

Sin embargo, desde el Grupo Municipal Socialista nos vamos a abstener en la votación,

pues a pesar de esta necesidad que apuntamos, no estamos de acuerdo con muchos as-

pectos de la Relación presentada. Entendemos que debería haberse elaborado desde el

máximo entendimiento con los responsables de los trabajadores, dando la máxima difu-

sión y participación al proyecto y que se debería aprobar con el más amplio respaldo

político agotando todas las vías del diálogo posible, reconocemos y nos alegramos que

se hayan suprimido esas tres plazas de libre designación y también el concepto de sin-

gularización y no singularización de los puestos de trabajo, por ser rechazado tanto por

los grupos políticos como por los sindicatos y además estas medidas nunca podrían ser

aprobadas y admitidas por nuestro grupo político.

Por otra parte los puestos de trabajo pueden ser desempeñados indistintamente por per-

sonal laboral o funcionario, siendo la funcionarización una de las demandas solicitadas

por parte de los trabajadores y que desde nuestro grupo, vemos necesaria, y más en la

situación actual, no suponiendo, por otra parte, coste adicional alguno a nuestro Ayun-

tamiento.

La Reforma Laboral de 2012 facilita, por primera vez, el despido al colectivo del perso-

nal laboral en todas las Administraciones Públicas y en todas las empresas, organismos

y entidades que forman el sector público. Se libran los funcionarios de carrera, pero no

los trabajadores que desempeñen su labor en ellas.

El personal laboral que trabaje en el sector público, que se rige por el Estatuto de los

Trabajadores, puede ser despedido utilizando los mismos argumentos que en la empresa

privada. Aunque haya aprobado un concurso o un examen de ingreso.

En este Ayuntamiento existen puestos de personal laboral fijo que ya en su día manifes-

taron su voluntad de acceder a la condición de funcionarios al reunir los requisitos exi-

gidos.

No todas las provisiones de los puestos descritos han sido exclusivamente por concurso,

algunos de ellos han sido por oposición y otros por concurso – oposición. Sin embargo,

en la relación facilitada, siempre figura por concurso.

En los complementos de los diferentes puestos de trabajo encontramos un gran desequi-

librio, sobre todo en lo que se refiere al complemento específico, con unas diferencias

salariales cuando menos incomprensibles, donde no se entiende que un técnico Medio,

por ejemplo del Grupo A2 y Nivel 23, tenga un complemento específico muchísimo

de 58

menor que algunos trabajadores del Grupo C2 con Niveles 16 o 14, o incluso dentro de

un mismo Grupo C2 una persona con nivel más bajo, tenga un complemento específico

más alto que otra de nivel mayor. Es difícil entender este aparente desbarajuste.

En cuanto a las tres plazas recién creadas, nos planteamos: ¿Era realmente necesarias en

la situación actual que nos encontramos?. ¿No existen otros puestos más sobresaturados

de trabajo o bajas que no se pueden cubrir por falta de presupuesto?. Esperamos, no

obstante, que la forma de provisión sea pactada, en su momento, con los agentes socia-

les.

Por todo lo expuesto, sí estamos de acuerdo con la elaboración de una Relación de

Puestos de Trabajo, pero que contemple todas las reseñas expuestas.

Muchas gracias.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente propuesta de acuerdo:

“La Relación de Puestos de Trabajo de este Ayuntamiento que se presentó para su apro-

bación ha pasado, hasta el momento, los siguientes trámites:

El 20 de Marzo de 2012 fue presentada a los Sindicatos representativos para iniciar con

los mismos la negociación.

El 2 de Abril de 2012, los Sindicatos presentan una serie de propuestas alternativas al

texto inicialmente propuesto.

El 2 de Abril de 20112, la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Espe-

cial de Cuentas del Ayuntamiento trató el asunto sin emitir dictamen. En la Comisión se

dio información sobre las dudas planteadas por sus miembros en relación con el texto

inicialmente propuesto y fueron formuladas sugerencias.

El Ayuntamiento introduce modificaciones en el texto inicial, atendiendo en gran parte

las propuestas de los Sindicatos y las sugerencias recibidas.

El 13 de Abril se comunica a los Sindicatos las modificaciones introducidas en la R.P.T.

que recoge parte de sus propuestas.

En este estado, se remite el texto modificado, acompañado de los informes preceptivos,

a la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas para su

dictamen y posterior remisión al Pleno.

En su virtud se propone la aprobación de la Relación de Puestos de Trabajo.

Cuyo resumen es el siguiente:

“II RESUMEN DE LA RELACION DE PUESTOS DE TRA-

BAJO

de 58

Puesto de Trabajo

N º

Estatuto

Funcion/

Laboral

Grupo

Ley

7/2007

Nivel

Compl

Destin

Complem.

específico

(14 pagas)

Sistema

de

Provisión

Situación

Secretario General 1 F A1 30 43.792,42 Concurso Ocupada

Interventor General 1 F A1 30 43.792,42 Concurso Ocupada

Tesorero (en funciones) 1 F A2/C1 22 16.677,08 Libre .D. Ocupada

Técnico Admón. General 1 F A1 27 19.144,58 Concurso Ocupada

Jefe de Sección de Contabi-

lidad y Presupuestos

1 F A2 24 17.877,08 Concurso Ocupada

Jefe de Sección de Gestión

e Inspección Tributaria


Administrativo 1 F C1 20 7.869,38 Concurso Reservada

Jefe de Unidad de Recursos

Humanos

1 F/L C1/C2 18 11.911,62 Concurso

Específico

Vacante

(1)

Jefe de Unidad de Medio

Ambiente

1 F/L C1/C2 18 11.911,62 Concurso

Específico

Vacante

(1)

Jefe de Unidad de Fiscali-

zación

1 F/L C1/C2 18 11.911,62 Concurso

Específico

Vacante

(1)

Auxiliar Administrativo de

Intervención

1 F C2 16 11.911,62 Concurso Ocupada

Auxiliar Administrativo 6 F C2 16 5.325,74 Concurso Ocupadas

Auxiliar de Biblioteca 1 F C2 16 5.325,74 Concurso Ocupada

Subalterno 1 F E 14 7.530,32 Concurso Ocupada

Subinspector Jefe de la

Policía Local


Oficial Policía Local 3 F C1 18 11.779,64 Concurso Ocupadas

Agentes Policía Local 21 F C1 16 9.634,10 Concurso una vacante

Policía Local 2ª Actividad 1 F C1 16 9.634,10 Concurso Ocupada

Arquitecto 1 F/ L A1 27 17.443,72 Concurso Ocupada

Aparejador 1 F/ L A2 24 11.824,07 Concurso Ocupada

Trabajadoras Sociales 2 F/ L A2 23 6.773,96 Concurso Ocupadas

Bibliotecario 1 F/ L A2 23 6.773,93 Concurso Ocupada

Coordinador de Cultura 1 F/ L C1 20 6.336,12 Concurso Ocupada

Monitores Deportivos 3 F/ L C1 20 7.869,38 Concurso Ocupadas

Encargado de Servicios 1 F/ L C1 20 16.121,08 Concurso Ocupada

Oficial Albañil 1 F/ L C2 16 9.260,56 Concurso Ocupada

Auxiliar de Servicios de

mantenimiento

7 F/ L C2 14 7.054,44 Concurso Ocupadas


mantenimiento N.16

1 F/ L C2 16 7.625,88 Concurso Ocupada

Auxiliar Administrativo 2 F/ L C2 18 5.908 Concurso Ocupadas


limpieza de Edificios

7 F/ L C2 14 7.054,44 Concurso Ocupadas


Limpieza de Piscinas de

Temporada

1

F/ L

C2

14

7.054,44 Proporcional

Concurso

Ocupada

Taquillero Perceptor de

Piscinas de Temporada

2

F/ L

C2

14

7.054,44 Proporcional

Concurso

Ocupadas

(1) Cuando se cubran las vacantes, quedarán amortizados los puestos de los que proceden quienes resulten nom-

brados”.

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con once votos a favor, dos en contra y

cuatro abstenciones.



de 58


José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado

PUNTO CUARTO: PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL DEL REGLA-

MENTO DE PROTECCIÓN CIVIL

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régi-

men Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 19 de abril de 2012.


guientes:

Sr. Alcalde

Yo creo que en esta propuesta no vamos a leer todo el Reglamento, ni vamos a leer el

dictamen, sino que simplemente quien quiera intervenir que intervenga ¿Estamos de

acuerdo?. Bien.

Sr. Moreno Valle

En este punto y de acuerdo a nuestro voto en la Comisión correspondiente, adelantar

que el voto del Grupo Mixto de UPyD, será favorable al dictamen y por tanto a la apro-

bación del nuevo Reglamento de Protección Civil.

Sinceramente nos hubiera gustado que el Artículo 1 del Reglamento fuera más concreto

y preciso con los fines, objetivos y organización de dicha Agrupación, pero damos co-

mo bueno el Reglamento que se presenta que además, contó con el apoyo unánime de

todos los Concejales en la Comisión.

Recordar solamente que de acuerdo al Artículo 7 de dicho Reglamento, la Agrupación

dependerá directamente del Alcalde, el cual podrá delegar el ejercicio de sus funciones

y competencias en el Concejal Delegado de Protección Civil, exactamente lo mismo que

decía el Reglamento anterior, y por tanto la responsabilidad de que esto funcione, no

solamente es cuestión de hacer un nuevo documento, que puede ayudar si el anterior era

confuso o ambiguo, sino que la Agrupación funcionará en tanto en cuanto los responsa-

bles directos de la misma, realicen las funciones de seguimiento y control necesarias y

ejerciten su autoridad cuando sea necesario.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

de 58

El Grupo Municipal de Izquierda Unida cree que la Protección Civil presta un servicio

importante y que se debe de dotar tanto de los medios materiales y humanos suficientes

como de herramientas jurídico - reglamentarias que garanticen su buen funcionamiento.

Dada la confusión existente con el Reglamento anterior, Izquierda Unida estima oportu-

no poner en marcha uno nuevo, superador de las deficiencias del anterior, y por tanto

votará afirmativamente el dictamen.

Sr. Rodríguez Ruiz

Muchas gracias.

Yo en primer lugar quiero, igual que los grupos de la oposición hacen a veces críticas,

en este caso felicitar, es decir, felicitar a la presidenta de la Comisión y a todos los

miembros que hemos participado en esta Comisión, porque este Reglamento es fruto

del consenso de todo el mundo, es decir, se partió de un documento que presentó el

Equipo de Gobierno, como no podía ser de otra manera y todas aquellas enmiendas que

todos presentaron y que consideraban que mejoraban el texto del Reglamento, fueron

aprobadas. A mí me parece que es un excelente método de trabajo y me gustaría que

esto que se ha producido con este Reglamento, se produjera de la misma manera con

otro tipo de cuestiones.

Yo desde luego, mi Grupo y yo mismo estamos absolutamente contentos y satisfechos

porque insisto, es el Reglamento de toda la Corporación municipal de Santa Marta.

Y para terminar solamente son dos sugerencias Sr. Alcalde, dirigidas además a usted:

1- Le deseo, sinceramente, que acierte usted con el nombramiento de la persona de Jefe

de Protección Civil, porque eso redundará en el buen funcionamiento de la Agrupa-

ción y que es un nombramiento que evidentemente es a usted a quien le corresponde

y le deseo vehementemente que acierte.

2- Una vez que este Reglamento pase ahora el trámite de información pública y su

aprobación definitiva en su caso, yo creo que sí que sería bueno que se hiciera un

llamamiento a la población juvenil de Santa Marta, chicos y chicas, de que eso es

uno de los mecanismos mejores que pueden tener para su tiempo libre y que hubiera

una buena incorporación de chicos y chicas jóvenes de Santa Marta y que la Protec-

ción Civil y ellos mismos, estoy seguro, de que van a quedar absolutamente gratifi-

cados.


Sr. Alcalde

A la primera parte a la que usted se refiere, no solamente estamos de acuerdo y que te-

nemos que hacerlo todo en consenso, sino que este Equipo de Gobierno lo está inten-

tando por activa y por pasiva. Estamos teniendo Comisiones que estamos explicando

hasta la saciedad, queremos participación, cuestión que a veces tenemos y que otras

veces no tenemos, por lo tanto estamos absolutamente de acuerdo con lo que usted ha

dicho, lo que ocurre es que: “El camino se hace andando”.

de 58

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente propuesta de acuerdo:

“1º.- Aprobar inicialmente el Proyecto de Reglamento de la Agrupación Municipal de

Voluntarios de Protección Civil, que sustituye al aprobado en el año 1997.

2º.- Someter este expediente a un periodo de información pública durante un plazo de

30 días para que cuantas personas estén interesadas puedan examinar el expediente y

presentar las cuestiones y sugerencias que estimen oportuno. Este periodo se iniciará

con la publicación del oportuno Anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia y en el

Tablón de Edictos del Ayuntamiento.

3º.- En el supuesto de que no se presenten reclamaciones, el Reglamento quedará apro-

bado definitivamente, publicándose su texto íntegro en el Boletín Oficial de la Provincia

y en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento.”

Esta propuesta es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de

derecho forman la Corporación.

PUNTO QUINTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:

5.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DIC-

TADOS POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTE-

RIOR.

La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno ordina-

rio, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del

Ayuntamiento.

5.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:

- Moción presentada el día 19 de abril de 2012 por el Grup Municipal Socia-

lista sobre la Isla del Soto.

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción

presentada el día 19 de abril de 2012 por el Grupo Municipal Socialista sobre la Isla del

Soto.


guientes:

Sr. Rodríguez Ruiz

de 58

Evidentemente la Isla del Soto, que será con toda seguridad el sitio natural más impor-

tante de nuestro Municipio, yo creo que todo el mundo considera, podrá tener distintas

apreciaciones, de que necesita mejorar. Nosotros estamos absolutamente de acuerdo con

el proyecto que ha sido redactado por parte del Ayuntamiento siguiendo las directrices

de la Confederación Hidrográfica del Duero.

Esta Moción sólo pretende una cosa y es que una vez que el proyecto está terminado, en

el año 2012 se saque a contratación. A ser posible, evidentemente que sea adjudicado a

la empresa que sea. La Isla del Soto, en estos momentos y se ha visto recientemente en

el Lunes de Aguas presenta problemas cuan ahí existe una concentración grande de per-

sonas y estamos absolutamente convencidos que después de que este proyecto haya sido

ejecutado, la Isla del Soto va a ser mucho más aprovechada por los ciudadanos y yo

siempre he dicho que para querer algo, que para aprovechar algo lo tienes que utilizar.

Si los ciudadanos de Santa Marta utilizamos mucho más la Isla del Soto la vamos a que-

rer y la vamos a defender mucho más.

Que el Equipo de Gobierno sepa que todas aquellas gestiones que sean necesarias para

que esto se lleve a delante contará con nuestro apoyo.

Nada más.

Sr. Moreno Valle

Respecto a la Moción presentada por el Grupo Socialista para que este año se solicite al

Ministerio de Fomento la contratación y adjudicación del proyecto de la Isla del Soto,

pues estamos completamente de acuerdo, como es natural. Mucho nos tememos que al

igual que otras Mociones presentadas en términos parecidos para otros asuntos, esto no

dejara de ser más que una carta a los Reyes Magos y estamos en abril.

Pero bueno la apoyaremos y permítanme que sea muy escéptico acerca de la utilidad de

la Moción, fuera de la mera declaración institucional y una forma de arañar un titular y

un cachito de espacio en el periódico local, creo que va a servir para poco, pero nuestro

voto será a favor.

Sr. Santos Corral

Izquierda Unida, desde luego, también quiere que se haga una intervención en la Isla del

Soto de forma que mejore sus condiciones y para el uso y disfrute de los vecinos y veci-

nas, obviamente, nos parecería muy, muy interesante y así lo hemos expresado en otros

momentos, lo que no significa que apoyemos precisamente este proyecto. Nos hemos

manifestado en contra ya en otras ocasiones, luego, lo volveremos a hacer ahora y a

justificarlo fundamentalmente por las cantidades, aquí hablamos de cantidades millona-

rias cuando a la gente le estamos pidiendo que se “apriete el cinturón”, estamos hablan-

do de un presupuesto que pasa de 1.300.000 €, si mal no recuerdo. Creo que si cada uno

mira lo que tiene en su bolsillo pues ve que estas cifras son muy altas y sale todo de los

impuestos de los ciudadanos lo ponga la Administración que lo ponga, desde luego todo

sale del mismo sitio.

de 58

En todo caso queremos argumentarlo. Hemos leído con mucho interés esta Moción,

entre otras cosas, porque todo lo que tiene que ver con la Isla del Soto nos interesa espe-

cialmente y es una de nuestras preocupaciones principales en lo referente a política me-

dioambiental en nuestro Municipio.

Prueba de ello, no lo digo ahora, son las múltiples preguntas e iniciativas que venimos

planteando sobre este singular y emblemático paraje y sobre el entorno del Río Tormes,

por ejemplo, por dictar sólo un ejemplo, en el Pleno de septiembre de 2010 , expresá-

bamos nuestras oposición a este proyecto, no a algún proyecto sino a este proyecto por

dos razones:

1- Por una parte por el elevado coste, ya he dicho: 1.300.000 €, que si ya entonces

nos parecía demasiado, hoy, en estas circunstancias económicas no se justifica

fácilmente, menos cuando hay obras de mayor interés que no se podrán realizar

por falta de dinero.

2- Pero también se recordará, o en todo caso se podrá consultar en los archivos

municipales, o en las hemerotecas, la oposición de Izquierda Unidad a este Pro-

yecto, por considerarlo muy agresivo desde el punto de vista medioambiental, y

citábamos la construcción de un edificio para Centro de Interpretación, la insta-

lación de una plataforma para espectáculos, así como el hecho mismo de cele-

brar actuaciones en dicha plataforma, con lo que ello conlleva de concentración

de espectadores que en nada garantizan la conservación de este espacio natural,

sino más bien suponen una clara amenaza.

Mostrábamos entonces, y reiteramos hoy, nuestro rechazo a este proyecto porque no

contempla actuaciones como la plantación de árboles adecuados para el lugar, ni medi-

das para la conservación de las especies de flora y fauna existentes y que tienen una

cierta importancia, ni de un mantenimiento y vigilancia adecuados permanentemente

para evitar el deterioro de la Isla por su mal uso.

Nos llama la atención que transcurrido, en todo caso, un año y tres meses desde el Pleno

al que venimos aludiendo, el Grupo Socialista, ni el anterior, ni este, no haya presenta-

do ninguna iniciativa al respecto y se haga hoy, cuando se ha producido un cambio de

color político en el Gobierno central.

En coherencia con la postura que Izquierda Unida viene manteniendo desde siempre, no

podríamos ahora apoyar lo que hemos rechazado argumentadamente.

Si estaríamos dispuestos, como dije al principio, a hablar y tratar de llegar a acuerdo

sobre una intervención mínima en la Isla del Soto, que permita, que mejore, el uso y

disfrute de dicho lugar, sin que el impacto sobre la naturaleza sea excesivo, y que

además suponga un coste económico mucho, mucho más modesto. Pero suponemos que

se entenderá que no votaremos hoy lo contrario de lo que venimos diciendo durante

años.

Nada más.

Sr. Alcalde

de 58

Tiene la palabra el Concejal de Fomento.

Sr. Mingo Pérez

Gracias Sr. Alcalde.

Buenos días.

Por contextualizar un poco la materia y porque en alguna ocasión en este Pleno se ha

dicho que esto está por ahí, decir que este proyecto es un proyecto que este Ayunta-

miento y por una gestión política del Equipo de Gobierno anterior, que coincide con el

mismo partido que gobierna hoy este Ayuntamiento, dirige a la Junta de Castilla y León

y a la Consejería de Medio Ambiente, y a través de infinidad de reuniones, consigue que

se lleve a cabo, o que se saque adelante y que se integre en el Plan Riberas el proyecto

de la Isla del Soto para Santa Marta. Plan Riberas que es un Plan que desarrolla la Con-

federación Hidrográfica del Duero, en el cual se contemplan una serie de actuaciones,

concretamente cuarenta y dos. Una de esas cuarenta y dos actuaciones desde el año

2009 hasta el año 2015, que así se contempla en el Plan, es el proyecto de la Isla del

Soto. Se financia, como bien se ha dicho aquí por distintos Concejales, en distintos por-

centajes y fundamentalmente por la Confederación Hidrográfica del Duero.

Ese Plan, como he dicho, es firmado el 16 de noviembre de 2009 por el Presidente de la

Confederación Hidrográfica del Duero y la Vicepresidente Primera y Consejera de Me-

dio Ambiente de entonces de la Junta de Castilla y León, correspondiendo al Ayunta-

miento la fase de redacción del proyecto. Ese proyecto se redacta, se trae al Pleno, se

aprueba, pero se realizan, y así lo exige la Confederación, toda una serie de pasos, para

decir que no está muerto sino que se va cumpliendo con lo que se nos va diciendo y que

les voy a relatar:

1. Autorización del Ayuntamiento de Salamanca para la instalación de pasarela

peatonal entre la Isla del Soto (Santa marta de Tormes) y el Paseo de Valdela-

gua (Salamanca).

Dicha autorización se consigue el 5 de Agosto de 2010 – Fecha de entrada en

el Ayuntamiento el 12 de Agosto de 2010.

2. Certificado de aprobación del proyecto de la Isla del Soto

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, como redicho, aprueba

el proyecto en sesión celebrada el 25 de Agosto de 2010.

3. Toda esta documentación anterior es remitida a la Confederación Hidrográfica

del Duero con fecha 7 de septiembre de 2010.

4. Con fecha 11 de octubre de 2010 se remite, por considerarlo necesario la Con-

federación Hidrográfica del Duero, acuerdo plenario de 7 de octubre de 2010

mediante el cual se pone a disposición de la Confederación Hidrográfica del

Duero, los terrenos necesarios a fin de ejecutar las obras incluidas.

de 58

5. Con posterioridad a estos trámites, la Confederación y el equipo redactor del

proyecto, han mantenido toda una serie de modificaciones del documento

técnico menor, modificaciones técnicas, a fin de definir definitivamente las

obras a contemplar en el proyecto cumpliendo con los requisitos que la Confe-

deración Hidrográfica del Duero entiende exigibles.

6. En ese impas de tiempo el 16 de Septiembre de 2011 se remite a la Confedera-

ción Hidrográfica del Duero, al entenderlo necesario la Confederación, docu-

mento por el cual el Ayuntamiento de Cabrerizos manifiesta disponibilidad a

las obras ya que parte de la Isla se encuentra ubicada en termino municipal de

Cabrerizos.

Con respecto a la Moción y dichos estos argumentos:

En primer lugar, estamos totalmente de acuerdo con el argumento que ha esgrimido

Izquierda Unida, pero nos llama poderosamente la atención que sea ahora y nunca

antes, cuando se solicita al Ministerio de Fomento que sea sacado a contratación y

se adjudique el proyecto de la Isla del Soto, justo ahora que desde hace poco más de

cien días el Gobierno de la Nación ya no lo dirige ningún miembro del anterior Go-

bierno Socialista.

En segundo lugar, como en Mociones de otros Plenos, les informamos que enten-

demos que este proyecto ya cuenta con la financiación necesaria sin necesidad de

nada más. al incluirse el mismo en el Segundo Plan Riberas 2009-2015, que con fi-

nanciación de fondos Feder europeos ya aprobados previamente y que según nos

han informado solamente pueden ser destinados a este fin.

En tercer lugar, informarle que en las conversaciones que hemos mantenido con la

Confederación Hidrográfica del Duero, el calendario que nos han marcado siempre,

ha reflejado que una vez superada la fase de definición del proyecto y realizados los

trámites administrativos, la Confederación Hidrográfica del Duero ejecutaría la lici-

tación del proyecto para su adjudicación, cosa que con la información que hoy les he

suministrado, entiendo o parece claro, que tendrá lugar en 2012.

Por último, informarle que el Alcalde de este Ayuntamiento ya ha solicitado audien-

cia con el presidente de la Confederación Hidrográfica del Duero, para mantener

una reunión con él en Valladolid, a fin de tratar todas estas cuestiones y rematar.

Por todas estas cuestiones es por lo que el Grupo Popular, entendiendo que no daña la

Moción al objetivo final, que es que el proyecto de la Isla se lleve adelante, va a votar a

favor de esta Moción.

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde, hay un segundo turno de intervenciones.

Sr. Alcalde

No hay inconveniente siempre que sea lo más breve posible.

de 58

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde.

En primer lugar el porqué el Grupo Socialista presenta en este momento esta petición.

Es muy fácil, los presupuestos 2011, cuando esta Corporación entra en funciones ya

estaban ejecutados, en su mayor parte y a partir del mes de septiembre hubiera parecido

“un brindis al sol”, es en estos momentos en los que el Gobierno de la Nación está re-

dactando los presupuestos para el año 2012, donde nos parece que se debe de presentar,

esa es la explicación.

Luego, desde el punto de vista del proyecto. Porque yo también quiero hacer una defen-

sa del proyecto, porque a veces lo de las cuestiones medioambientales y las maneras

medioambientales, a veces están un poco complicadas, no tiene nada que ver pero es

muy parecido. Yo me acuerdo cuando llevamos adelante la construcción de la Ciudad

de los Lobos, Ecologistas en Acción al anterior presidente, al anterior del anterior presi-

dente de la Confederación y a mi mismo nos llamaron muchas cosas, hoy día la socie-

dad, la SEO reconoce que es uno de los espacios húmedos más importantes de toda Es-

paña, es decir, a veces lo de la bandera de detener siempre las cuestiones medioambien-

tales, me parece un poco complicado, es decir, qué cosas creo que son importantes en la

Isla del Soto, yo creo que unos servicios son fundamentales en la Isla del Soto muchas

de las personas que han estado pasando el Lunes de Aguas lo podrían explicar, espe-

cialmente por cuestiones fisiológicas, las mujeres lo tienen mucho más difícil y si hay

muchísima gente lo tienen mucho más difícil, yo creo que unos servicios son necesarios.

Un centro que interprete cuál es la fauna y la flora que hay que preservar de la Isla del

Soto, yo creo que también es importante. Porqué no hacer unos veranos en la Isla del

Soto trayendo actuaciones musicales.

Luego hay un tema. Estamos de acuerdo con las dos pasarelas, mejorar la pasarela que

hay ahora con Santa Marta y hacer una pasarela al Aldehuela. Una de las cosas que no-

sotros pedimos, porque también estuvimos hablando con el anterior presidente de la

Confederación Hidrográfica del Duero, es que se debería de incorporar un carril bici de

tal manera que desde Santa Marta, a través de la Isla del Soto, la gente se pudiera incor-

porar a los carriles bicis que existen a través del Aldehuela con toda Salamanca y sí que

hay, y no se ha leído en el proyecto, pero sí que hay plantaciones de árboles, evidente-

mente de las especies autóctonas.

Consideramos que es un proyecto que es respetuoso con el medio ambiente y conside-

ramos que con ese proyecto la Isla del Soto, los vecinos de Santa Marta lo vamos a usar

mucho más.


Sr. Mingo Pérez

Dos matizaciones. Decir que:

1- Efectivamente el proyecto contempla el asentamiento de Riberas dentro del propio

proyecto, de la misma manera que incluso plantea un plan de mantenimiento, es de-

cir, que está integrado dentro del mismo.

de 58

2- Una simple matización. Que me alegro de su defensa, Sr. Portavoz Socialista, lo

único decirle que ese carril bici fue intentado pero no fue estimado por la Confede-

ración.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente Moción:

“La isla del Soto es con toda seguridad el patrimonio natural más importante de nuestro

municipio, dada la relevancia de las especies vegetales y anímales que alberga, por lo

que consideramos que es necesario un mejor y mayor conocimiento y aprovechamiento

por parte de nuestros vecinos.

El proyecto que se ha redactado por parte del Ayuntamiento con el asesoramiento técni-

co de la Confederación Hidrográfica del Duero, va a permitir mejorar sus infraestructu-

ras dotándoles de elementos que son absolutamente necesarios (servicios, carril-bici,

mejora de las pasarelas, puestos para la pesca, etc.), por lo que el Grupo Socialista con-

sidera que debería de estar entre las prioridades en inversiones por parte del Ayunta-

miento.

La financiación de esta infraestructura estará cubierta por las tres Administraciones Te-

rritoriales: Ministerio de Fomento, Junta de Castilla y León y Ayuntamiento de Santa

Marta de Tormes y en la que nuestro Ayuntamiento solamente deberá de cubrir como

máximo el 10 % de dicha inversión.

Dado que en el proyecto redactado, la Confederación Hidrográfica (ya que tiene que

financiar el 70% del presupuesto) a través del Ministerio de Fomento, es la administra-

ción responsable de la contratación y adjudicación a la empresa que se encargue de eje-

cutarlo, es necesario que esos tramites se lleven a la mayor brevedad posible para que

los ciudadanos podamos disfrutar de la Isla del Soto lo antes posible y con mucho mejo-

res condiciones.

Por todo ello se propone el siguiente

ACUERDO

1º.- El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, acuerda solicitar del

Ministerio de Fomento que a lo largo del año 2.012, sea sacado a contratación y se ad-

judique el proyecto de la Isla del Soto de nuestro municipio.

2º.- Remítase este acuerdo a la Confederación Hidrográfica del Duero y al Mi-

nisterio de Fomento del Gobierno de España.”

Esta Moción es aprobada por mayoría, con quince votos a favor, dos en contra y

ninguna abstención.




de 58

José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto

Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

5.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS:

Sr. Alcalde

Contestamos las preguntas formuladas en el Pleno anterior y las que se han hecho por

registro. El Portavoz del Grupo Popular contestará a todas.

Sr. Mingo Pérez

Buenos días otra vez.

El Sr. Moreno Valle preguntaba sobre cuál eran las razones que había esgrimido el Jefe

de la Agrupación de Protección Civil para dimitir. Dice el escrito textualmente: “Debido

a asuntos personales y obligaciones de tipo familiar y laboral es mi deseo cesar en el

cargo de Jefe de Agrupación de Protección Civil”.

La Sra. Barandiarán Múgica realizaba una serie de preguntas:

1- ¿Con qué frecuencia se limpia la Isla del Soto?. No existe una frecuencia refle-

jada en el pliego de condiciones de la basura para la limpieza de las zonas como

la Isla, lo que se hace que cada vez que se observa o recibimos alguna informa-

ción de que se está acumulando suciedad enviamos a los servicios de limpieza.

2- Preguntaba también sobre las 23 viviendas industriales y qué ha hecho el Ayun-

tamiento para hacer cumplir la sentencia. Nos remitimos a el Acta de la Comi-

sión Informativa de Fomento de 22 de febrero de 2012, donde su Portavoz asis-

tió y donde se le explico textualmente los pasos que se iban a dar para cumplir la

sentencia.

No obstante le repetimos que la licencia ha sido anulada, se realizaron y recaba-

ron en el expediente los informes del Secretario, arquitecto y abogado consisto-

rial, y en la fase actual para la restauración de la legalidad se le ha solicitado a la

sociedad la presentación de los documentos técnicos necesarios para la adapta-

ción a la legalidad urbanística de las viviendas.

3- Igualmente preguntaba con respecto al derribo de las casas bajas, así lo califica-

ba usted. ¿Nos pueden decir si es que hay algún coste económico y a cargo de

qué partida va a ir?. Otra vez nos tenemos que remitir a la Comisión de la misma

fecha donde esté asunto se explicó perfectamente.

Lo que se informó en esa Comisión era de la posibilidad que estaba barajando el

Ayuntamiento de una posible permuta de esas dos casitas por la posible ubica-

de 58

ción de dos viviendas en la planta segunda de la parte más nueva del Ayunta-

miento, y que para ello había iniciado contactos con los propietarios

Nadie hoy habla aún de derribo y no hay partida en ningún presupuesto por que

no tiene que haberla, cuando toque, cuando toque esa materia, entonces es cuan-

do habrá que tratar ese asunto.

4- Preguntaba sobre el uso de los centros de actividades. El centro de actividades es

un centro complementario, que una vez que ya se encuentra amueblado con mo-

biliario del antiguo Ayuntamiento, se cederá en función de las solicitudes que

haya por parte de todos los vecinos, incluidas aquellas entidades que por razón

de necesidad, de espacio para la actividad, acceso a minusválidos, o cualquier

otra circunstancia lo puedan requerir.

5- Igualmente preguntaba sobre las condiciones para el desarrollo de las activida-

des de la Escuela de Música y los cambios. En Comisión, donde asiste su Porta-

voz, se informó que se trataba de previsiones, es decir, lo que les dijimos y ex-

plicamos en esa Comisión, lo que quiere decir que lo que se dice no es inmuta-

ble. A ustedes en Comisión, es esa Comisión, se le ofreció la posibilidad de que

nos propusieran opciones con sus ideas, y no dijeron nada, ni una aportación ni

en esa Comisión ni en la siguiente con respecto a esto, y como vemos en casi to-

das las Comisiones ustedes se dedican a portar “cero”, o a criticar, más bien a

criticar, lo que trabaja el Equipo de Gobierno y en eso creo yo que consiste su

aportación a este pueblo.

Sobre esta última opción que se plantea sobre ubicar la Escuela de Música en los

locales ocupados hoy por Protección Civil. Se plantea después de darle muchas

vueltas a la Escuela de Música y lo que genera una instalación de ese tipo. Así

vemos que puede ser una ubicación acertada al estar relativamente alejado de

núcleos de viviendas, ya que pueden generar menos molestias a la hora de llevar

allí las clases musicales.

6- Con respecto a las placas fonoabsorbentes acústicas que hoy tenemos instaladas

aquí, porque parece que no funcionaba muy bien la acústica. Pues mire, no sa-

bemos cuánto ha costado. Lo que hicimos fue ponernos inmediatamente al con-

tacto con el equipo director de la obra, con el arquitecto director de la obra,

quien se puso al contacto con la empresa constructora que es quien va a asumir

este coste.

Sra. Barandiarán Múgica

¿Puedo aclarar una cuestión?.

Sr. Mingo Pérez

Si me deja usted primero terminar de hablar.

Sr. Barandiarán Múgica

No. Si es en el principio.

de 58

Sr. Alcalde

Espere que termine.


Es sólo una aclaración.

Sr. Alcalde

Pues termina y después usted habla.


No. Es que va en relación con esto, cuando nosotros en el Pleno.

Sr. Alcalde

Déjele que termine.


Escúcheme un momento.

Sr. Alcalde

No se preocupe, si lo va a hacer. Déjele que termine.


Pero es que es en relación con las preguntas.

Sr. Alcalde

No se preocupe, que lo va a hacer.


Pero es que no le digo eso. A ver, cuándo nosotros formulamos las preguntas orales,

quedan recogidas en el Pleno y nuestros vecinos saben lo que estamos hablando y es

que el Sr. Concejal está directamente respondiéndome a las preguntas que hemos pre-

sentado por escrito, pero no las ha leído en voz alta la pregunta.

Sr. Alcalde

No, no, no. Está contestando a las preguntas orales y esta última, es la escrita.


de 58

¿Esta última?.

Sr. Alcalde

Esta última es la escrita.


Pero no la ha leído.

Sr. Alcalde

Eran orales, hasta ahora eran orales y esta última es la escrita.


Si, pero no la ha leído, le ruego que por favor lea la pregunta para que se enteren y se

sepa de qué se está hablando, porque sino.

Sr. Alcalde

Si ya se lo está diciendo, que son estas placas que están puestas aquí.

Sr. Mingo Pérez

Si quiere lo que he intentado es extractar, lo que he querido decir es que usted pregunta-

ba sobre las placas fonoabsorbentes acústicas, ya sabe usted más que yo, que cómo se

habían costeado y quién asume este gasto, lo he dicho y le estoy diciendo mi respuesta,

no sabemos cuánto ha costado lo que hicimos fue ponernos inmediatamente en contacto

con el arquitecto director de la obra, quien se puso en contacto con la empresa construc-

tora quien es el que va a asumir este coste. Creo que no estoy cortando nada.

7- Me va a permitir que la segunda preguntase se la responda con unas respuestas

que existen para el Partido Socialista.

8- Con respecto a la tercera. Hablan de que la Diputación de Salamanca va a con-

ceder una ayuda extraordinaria de 100.000 € para adecuar el antiguo Ayunta-

miento y la Nave Municipal de Servicios. Una para el Cuartel de la Policía y

otra para la Escuela Municipal de Música y preguntan que si creemos que hubie-

ra sido oportuno incluirlo en los presupuestos cuando se estaba en plazo. Pues

bien, mire. En el momento que hemos elaborado presupuestos, la Diputación no

tenía efectuada la modificación que ellos internamente tienen que hacer y noso-

tros no teníamos decidida la inversión, por lo que hubiera sido prematuro. Hoy,

está por parte de la Diputación en trámites, todavía está pendiente porque está en

trámites, es decir, nosotros, según lo que nos informan, tenemos que recibir las

bases de la convocatoria una vez que recibamos las bases de la convocatoria te-

nemos que realizar nuestra aceptación. Además una vez que sea firme y ya deci-

dida nuestra inversión, se hará la modificación presupuestaria, ya que todos sa-

de 58

bemos que los presupuestos son algo vivo y que son susceptibles de modifica-

ción.

El Grupo Socialista.

1- La Sra. Prieto Cuadrado realizaba con respecto al Plan de Familia y al Consejo

de Infancia. ¿Cuándo se iba a implantar?. En Comisión Informativa del día 13 de

abril, se le ha dado, según me informan, una calendarización del Plan de Familia

en el que va contemplado el tema del Consejo de Infancia, así mismo, con ante-

rioridad, en las Comisiones de diciembre y febrero se les han facilitado varios

borradores del Plan para su estudio.

Me informa la Concejala, que para su información, ya se está estudiando el Re-

glamento del Consejo donde se trata cómo se tiene que crear ese Consejo, que

organigrama requiere, y el funcionamiento que lleva a cabo, cosa que se les va a

explicar en la reunión técnica que va a tener lugar mañana y en la que los técni-

cos que han trabajado el Plan les van a desarrollar.

2- Por último teníamos dos preguntas más:

a) Sobre la subida del autobús metropolitano. El billete sencillo del autobús

metropolitano que se ha incrementado en torno a un 8%. ¿Qué información

nos pueden facilitar al respecto? Y que si se ha solicitado por parte de Santa

Marta reunión con el Consejo Rector del transporte metropolitano para ana-

lizar esta subida.

Con respecto a:

¿Qué información?. Pues bien la información que le podemos sumi-

nistrar es que con fecha de entrada en este Ayuntamiento de 11 de

abril, se recibe comunicación de la empresa Autobuses Salmantinos,

mediante la cual se nos comunica que con fecha 7 de marzo ha sido

aprobada resolución del Ilustrísimo Director General de Transportes

de la Conserjería de Fomento de la Junta de Castilla y León, por la

que se autoriza a Autobuses Salmantinos, el incremento de las tarifas

con fecha 12 de abril para el año 2012 y eso llega con registro de en-

trada el 11 de abril.

Con respecto a la segunda pregunta. Los representantes de los Muni-

cipios del alfoz, para el caso de Santa Marta de Tormes, son los Mu-

nicipios de Carbajosa de la Sagrada y Cabrerizos que son los repre-

sentantes en la ponencia del Consejo. Así nuestro Concejal Delegado

de Transportes, ha trasladado a estos representantes, en el que Santa

Marta no tiene representación directa, solicitando estas reuniones que

usted demanda en su escrito, a la vez que hemos manifestado nuestro

malestar ante esta subida, al igual que nos hemos puesto en contacto

con otros pueblos que nos han dicho lo mismo.

Por nuestra parte, nosotros hemos actuado conforme a lo que se

habló en el Consejo de Ciudad, ya se ha dicho aquí en el Pleno, lo

de 58

que motivó la realización de un escrito que el Alcalde de nuestra lo-

calidad remitió al Consejo Rector del Transporte Metropolitano el 4

de enero y donde se decía en ese escrito, sustanciándolo, es que:

“Desde el Consejo de Ciudad de esta Corporación, en su Pleno cele-

brado el 15 de diciembre pasado, se elevaron voces autorizadas que

pidieron”, cuestión que compartimos, “la discriminación de las líne-

as, conocer sus costes reales y la aportación a la totalidad, una vez

conocida esta situación, podríamos entrar a valorar si fueran exceden-

tes esas líneas, cómo repercutir al usuario tal diferencia”, eso lo soli-

citó el Alcalde en enero de este mismo año.

b) Por último tenía una pregunta del Grupo Socialista sobre los vertidos al río,

realizaba una batería de cuatro preguntas sobre los resultados, si existe se-

guimiento, las medidas que se están tomando desde el Ayuntamiento, sobre

el conocimiento de la existencia de esos vertidos. Vamos a contestar a sus

preguntas comenzando por la última:

Llevamos tomando medidas desde el primer día de la concesión de la

licencia del Matadero, presentando las alegaciones oportunas, a partir

de ese momento y con la cadencia de la situación de cada momento

de cualquier incidencia se actuaba, existiendo escritos desde el año

2009 en este sentido, hasta tal punto de abrirle diferentes expedientes

de infracción hasta que hace unos meses la Confederación nos pone

una multa por vertidos al río, provocando un viaje a la Confederación

para hablar de este tema, de explicar cuál es la situación, las compe-

tencias que en este momento estimábamos, consiguiendo sobreseer

esta sanción y repercutirla, si fuera posible, sobre el propio Matadero.

Con motivo de esta visita se hace una nueva inspección a las instala-

ciones del Matadero, detectando vertidos a la red municipal, exigién-

doles la modificación de esta conexión con lo que presentan licencia

para obras menores que se les concede.

Con toda esta historia se le pide al Secretario informe sobre las obli-

gaciones, que tanto el Ayuntamiento como las demás Administracio-

nes, tienen, así como las del propio Matadero, procediendo, en con-

secuencia con este informe de fecha 13 de abril, remitiendo comuni-

cación al Matadero de sus obligaciones, comunicación a la Junta y al

Concesionario Aqualia.

Entre estas acciones, además de las manifestadas anteriormente, se ha

procedido a precintar la posible salida de vertidos del Matadero a la

red municipal y hemos comunicado a los técnicos correspondientes

su atención específica sobre las obras que están haciendo y vigilar

con mucha atención la posibilidad de vertidos a las redes pluviales de

otras sustancias.

Como le hemos contestado, a pesar de nuestra insistencia, escritos,

denuncias e inspecciones, no teníamos conocimiento de lo que obliga

de 58

al Ayuntamiento la licencia ambiental, cuestión que ya hemos exigi-

do a su cumplimiento.

En el año 2011, la Junta de Castilla y León nos remite escrito en el

que dice que: “Realizada visita del técnico del laboratorio regional de

calidad ambiental del Servicio de Prevención Ambiental y Cambio

Climático, se comprueba que las instalaciones se ajustan al indicado

en la autorización ambiental, a la documentación técnica remitida y a

las medidas correctoras impuestas, haciendo unas especificaciones de

cumplimiento por parte del Matadero.

Por lo tanto, y desde el año 1997, y concretamente desde el año 2003

que el control de los vertidos a las redes municipales, pasa a los

Ayuntamiento, no hemos encontrado antecedentes que nos hagan

pensar lo contrario, existen acuerdos, comunicados, cartas, escritos,

pero nunca una acción concreta como la que esta Corporación, la ac-

tual, está haciendo que sin tener conocimiento expreso de los condi-

cionamientos de la licencia ambiental ha efectuado las acciones que

hemos relatado. Seguiremos por lo tanto con estas medidas y estas

acciones para que cumplan con lo preceptivo, tanto el Matadero co-

mo las demás Administraciones implicadas, incluido nuestro Ayun-

tamiento, lo que estamos haciendo, le repito, una vez conocido el in-

forme de fecha 13 de abril.

Como ustedes saben, este tema del Matadero ha sido tratado por to-

das las Corporaciones anteriores y hay antecedentes ya en el año

1992 de la existencia de las conexiones que hoy hemos precintado sin

que hasta esta fecha se hubiera hecho nada.

Hemos conocido el acuerdo que contempla el Plan General, se han

efectuado todas las acciones descritas, por lo tanto entendemos que

hoy el Matadero se encuentra en una situación de especial vigilancia

que motivará movimientos y acciones por su parte, a las que cuando

tenga conocimiento este Equipo de Gobierno, convocará una Comi-

sión especial y monográfica para este tema concreto de tanta inciden-

cia en nuestro Municipio.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Pasamos a la siguiente fase.

Sr. Alonso Vicente

Si. Buenos días.

Simplemente, en primer lugar, dar las gracias al Concejal de Medio Ambiente por la

contestación que nos ha dado a la pregunta y como no ha leído la pregunta, simplemente

quiero decir que nosotros actuamos como portavoces de un grupo de vecinos que vio

de 58

esos vertidos y que nosotros le instamos a que denunciase a la Confederación y lo que

hemos hecho aquí es preguntar al Ayuntamiento, que a pesar de que ciertas competen-

cias no sean del Ayuntamiento, sí, tanto del Equipo de Gobierno como de la oposición,

es obligación de que estemos vigilantes de lo que ocurre en nuestro Municipio.


Sr. Alcalde

Muchas gracias por la aclaración.

Pasamos a recibir las preguntas de los grupos, si las hubiera.

Sra. Prieto Cuadrado

Un momento.

Una contestación, una muy simple a una de las respuestas que ha dado el Sr. Mingo.

Agradecemos que nos haya informado sobre el tema de los autobuses, pero sí que la

sorpresa es cuando la información que nos consta, es que el argumento es que nos llegó

la comunicación de la subida de precios de autobús, y como a todos nos molesta que las

cosas suban de precio, pero si la Dirección General de Transporte les autoriza una subi-

da nosotros no tenemos nada que decir y eso lo entrecomillo porque no son palabras

mías, son del Sr. Conde y es la información que le consta a toda la ciudadanía en el día

de hoy.

La ciudadanía, preguntábamos el porqué, igual que hemos hecho esta pregunta en fun-

ción de los requerimientos que nos ha hecho la población de Santa Marta. Entonces, con

ese argumento, sí que nosotros queríamos manifestar que el resignarse a lo que diga la

Junta, porque nosotros no tenemos que decir nada, y son palabras, insisto, entrecomilla-

das, o porque sí, o cuando nos citen haremos nuestras propias aportaciones pues nos

parece que no tiene nada que ver con la defensa de los intereses de unas líneas que se

utilizan, que ya conocemos todos un poco.

Sí nos gustaría decir que cuando se reúna e inste a los representantes de Carbajosa y de

Cabrerizos en el Consejo Rector, se le indique que, a parte de la subida del IPC no se

incrementa la revisión del 6,1 nos parece suficiente y que suba por encima del IPC pues

no es adecuado.

Sr. Alcalde

Mire, eso es “coger el rábano por las hojas”, el Concejal contestó como podía contestar

en aquel momento que contestó. Hoy le hemos explicado perfectamente: Cuál es y cuál

era la intención del Equipo de Gobierno, qué puede y hasta dónde se puede involucrar.

Nosotros por Santa Marta no solamente nos podemos involucrar, debemos de involu-

crarnos, ya lo hemos hecho. Usted dice lo que dijo el Concejal, pero no dice la carta que

hemos escrito explicándole a la Junta de Castilla y León, no, al Consejo Rector, cuál es

la situación de Santa Marta con respecto a las líneas.

de 58

Le hemos pedido encarecidamente, digo encarecidamente no, le hemos pedido con mu-

cha fuerza, yo creo que hay argumentos para que puedan, al menos, estudiarlos como

entendemos, entiende este Equipo de Gobierno que se debe de hacer con el tema del

transporte, porque pedir por pedir cuando resulta que no te van a contestar, ni te van a

hacer caso, me parece que es algo, por lo menos, banal, es un esfuerzo que no se debe

de hacer, baldío.

Lo cierto es que el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, a través del Equipo de

Gobierno ha escrito una carta a la Confederación de Transporte Española, a la Junta de

Castilla y León, pidiéndole y dándole las explicaciones para que la línea se discrimine y

que proyecte el precio del transporte conforme a lo que entendemos que Santa Marta

tiene que ser.

Bien, pasamos a recibir las preguntas si las hay.

Sr. Moreno Valle

Buenos días.

Dos preguntas y un ruego solamente.

1- En el pasado Pleno y no he visto todavía esa respuesta, o no he visto todavía ese

informe y quería saber si estaba terminado, se planteó la posibilidad de que los Con-

cejales pudieran hacer preguntas en el Pleno o sólo a través de los Portavoces. ¿Está

emitido ese informe por parte del Secretario?

Sr. Alcalde

No, no está emitido porque no importa, mire realmente no vamos a entrar en ninguna

polémica y ninguna interpretación especial de cualquier cuestión de estas, lo hemos

hecho y lo vamos a seguir haciendo, llevamos cinco años haciéndolo igual, seguiremos

haciéndolo igual sin más.

Sr. Moreno Valle

Bueno, pues ya está, respondido.

2- La segunda pregunta es sobre su sueldo Sr. Alcalde. La verdad es que estoy confuso.

En los periódicos aparece una vez una cifra de nueve mil y pico euros, otra vez apa-

rece una cifra de reducción de veinte mil euros, en los proyectos de presupuestos

hay una reducción de diez mil euros en el sueldo de las retribuciones, ¿nos podría

usted aclarar cuánto se ha reducido el sueldo del Alcalde y cuál va a ser el sueldo

del Alcalde?.

Sr. Alcalde

Ahora mismo.

de 58

Mire, esto es muy fácil, nominalmente el Alcalde se va a bajar 9.290 €, de tal forma que

su cifra queda en nominal: 40.000, el 25 % menos de lo que se cobraba en el 2007, por-

qué se dice 10.000 o 9.290 y el periódico porqué, pues porque el coste del Ayuntamien-

to no solamente es que del Alcalde se baja, sino que hay otros costes que se incrementan

o que estaban incrementados con respecto a un sueldo y hay algo más, hay algo más,

por eso se habla y lo que se está intentando y es testigo el Sr. Interventor, y la Seguridad

Social y algunos estamentos más, intentar, intentar que el ahorro que por parte del suel-

do que el Alcalde cobra, sea mayor en función de la cotización, cuestión que todavía no

hemos tenido contestación de la Seguridad Social, que la tendremos, si la tenemos y si

es posible será y si no es posible, lógicamente no será.

Es decir, que nominalmente, lo repito: 9.290, queda nominalmente: 40.000 €.

Sr. Moreno Valle

O sea, que lo que dice el periódico en cuanto al Capítulo I, que cuenta con un recorte del

sueldo del Alcalde santamartino D. Javier Cascante de 20.000 €, es mentira.

Sr. Alcalde

No, no, no. Yo no he dicho que sea mentira, ni se me ocurrirá nunca decir esa palabra,

excepto que tenga que utilizarla en otro sitio distinto. No es mentira, ni es verdad, es

que la forma de interpretarlo es como lo que decía antes: “Es coger el rábano por las

hojas”, cójalo usted por donde quiera, yo le digo tal y como es, así, la posibilidad de que

sean: 20.000 € existe, además las cuentas, hoy mismo, podían ser bastante más de diez

mil, porque el coste total con respecto a las cotizaciones que se tienen que hacer son

superiores a los 9.290 nominales que el Alcalde se va a bajar.

Sr. Moreno Valle

Vale, o sea, que es una interpretación.

Bueno, la última es un ruego solamente. Ya hace, creo que cinco Plenos o cuatro Ple-

nos, antes de empezar las obras de la rotonda, es que no se el nombre, donde están las

llaves estas de Santa Marta, de la escultura, se propuso que en el carril de servicio donde

están las naves industriales se pusieran unos reductores de velocidad. Están terminando

las obras y se van a terminar muy recientemente y no sé si está contemplado que se in-

cluya esos reductores pero le ruego que hagan las gestiones oportunas con la empresa

constructora, o con lo que sea, para incluir esos reductores.

Gracias.


Buenos días a todas y a todos.

de 58

En primer lugar, Sr. Alcalde, quiero mostrarle el agradecimiento por su rectificación y

me permita realizar ruegos y preguntas al amparo del Art. 87.1 letras c) y d).

Sr. Alcalde, usted me llama con frecuencia la atención sobre la longitud en el punto de

ruegos y preguntas, pues bien, en cumplimiento del ROM Art. 87.2 dice: “Los ruegos y

preguntas se formularán de modo breve y claro para que no ofrezcan confusión en su

objeto, siendo contestadas de la misma forma”, por tanto le ruego que ustedes también

apliquen lo que dice el ROM, porque tal y como se puede observar en el Acta del Pleno

de marzo, el Concejal Sr. Mingo, en respuesta a una pregunta de nuestro grupo sobre lo

de la sentencia, utilizó dieciséis párrafos y dos páginas.

En relación con la subvención de los 100.000 € que aparecieron en prensa y que hoy nos

ha hablado la Concejala de Hacienda para el acondicionamiento del que será el Cuartel

de Policía y de la Escuela de Música en las instalaciones de Protección Civil. Nosotros

respecto de las aulas de música en aquellos lugares tenemos cierta duda y le planteamos:

¿Creen que con la medida de separar los medios materiales y humanos en Protección

Civil, los materiales suponemos en la Nave de Servicios y los humanos en lo que es hoy

la Policía Local ¿no afectará a la seguridad, rapidez y eficacia ante un problema urgente

que pueda surgir?.

A la Sra. Concejala de Cultura y en esto tengo que decirle también al Sr. Mingo, que

cuando hago las preguntas las hago para el Pleno. Yo en las últimas Comisiones Infor-

mativas, justamente en las de Fomento esté, pero yo lo que pretendo con las preguntas

es que todos los aquí presentes nos enteremos, que conste en Acta y le vuelvo a decir,

ya que ustedes no publican las Actas del Pleno en la página Web, los grupos políticos

nos encargaremos de dar esa voz, esa información de manera que les llegue, y por eso

es por lo que preguntamos aquí para que conste en el Pleno.

Vuelvo con la Concejala de Cultura.

¿Nos puede dar a conocer las bases del Convenio para que la Escuela de Teatro del Ins-

tituto pase a ser Escuela Municipal?. Lo digo porque lo he leído en el Acta de la última

que hubo que no pudimos asistir.

Sra. Concejala de Participación Ciudadana nos puede aclarar al Pleno: ¿Cuáles van a ser

las finalidades del Centro de Participación Ciudadana y lo que era el Centro de Adul-

tos?. Nos seguimos sin aclarar.

Vuelvo otra vez sobre las viviendas sociales de Arranz Acinas y vuelvo a hacer las pre-

guntas porque no se me han contestado en las cifras:

- ¿Qué cantidades exactas tiene pendientes de pago Arranz Acinas en relación

con la construcción de viviendas de Protección Oficial y en relación con las

plusvalías?.

- ¿Qué cantidad tiene pendiente de la parcela que se le adjudicó para la construc-

ción de viviendas?.

de 58

- Esta última cantidad, dice usted Sr. Mingo, que REGTSA estima que no es

competente para el cobro, por tanto: ¿Cómo lo van a hacer?, ¿qué dicen sus

servicios jurídicos al respecto?.

Sr. Mingo, un ruego: Que sea claro en las respuestas y le hago esta aclaración si leemos

el Acta del último Pleno y en relación a lo que dice de las viviendas de Átika, página

44: “¿Con qué nos encontramos de las parcelas de Átika?: pues seguimos teniendo las

parcelas, valen mucho menos, generan más gasto”, le ruego que no confunda al Pleno,

nosotros no hemos impedido que se vendan las parcelas de Átika, nosotros lo que lle-

vamos al Contencioso fue la finalidad de ese dinero obtenido con la venta de las parce-

las y en lo que se iba a invertir.

Yo en su día advertí tanto en Comisión Informativa como en Pleno, que nos parecía que

no era el momento de vender patrimonio municipal, pero era yo sola y el resto de los

diecisiete optaron por venderlas, mañana veremos qué nos comentan en la Comisión

Informativa que tenemos al respecto.

Pero sea claro y no crea, usted, confusión en la respuesta.

Sobre la Isla del Soto y la financiación.

Cuando se aprobó el proyecto de la Isla del Soto: 10 de septiembre de 2010 por valor

de: 1.300.000 € sabíamos, ustedes nos contaron, que el 70 % era financiado por la Con-

federación Hidrográfica del Duero a través de los fondos FEDER y el 30 % restante a

repartir en un 15 % por la Junta de Castilla y León y el otro 15 % restante por el Ayun-

tamiento: ¿Por qué no se ha abierto en el Capítulo de Inversiones ninguna partida para

la Isla del Soto, puesto que hoy ustedes otra vez nos han dicho que ya van a empezar las

obras y se van a ejecutar a lo largo del 2012?.

Y un ruego.

Que nos den a conocer el borrador del nuevo ROM.


Sr. Alcalde

A ver, sobre las contestaciones que dice, permítame decirle, pero sin ningún ánimo de

nada, de nada, absolutamente de nada. Mire, ustedes preguntan y nosotros contestamos

y contestamos lo que creemos que debemos de contestar, ahora, si contestamos lo que

usted quiere que contestemos, nos lo dicta antes y lo decimos, ¿de acuerdo?.

Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde - Presidente, levantó la Sesión a las

once horas y quince minutos del día veintiséis de abril de dos mil doce. Doy Fe.

Acta pleno 120426

Documents

Transcript of Acta pleno 120426