Abducción en el contexto del descubrimiento científicoinif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista de...

1. Métodos de inferencia

Rodolfo J. Rodríguez Rodríguez

Abducción en el contexto deldescubrimiento científico

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005

Abstract. The epistemological models ofscientific reasoning have been described in termsof inferences of the deductive kind or the inductivekind. However, inferences of the abductive kindhave been less explored. Explaining the processesof abductive inference turns out to be extremelyillustrative to account for the processes of problemresolution within the context of an epistemologicalmodel of scientific discovery. Thus, the scientificresearcher, by means of cognitive processes ofthe abductive kind, will be able to generate abroad range of new reasonable hypotheses, andlo rationally decide, among them, which canaccount for the observational data.

Key words: abduction, logic, epistemologicalmodels, scientific discovery.

Resumen: Los modelos epistemolágicose el razonamiento científico han sido descritos

términos de inferencias de tipo deductivo otipo inductivo. No obstante, han sido menos

rados los tipos de inferencias abductivas.'car los procesos de inferencia abductiva

sumamente ilustrativo para dar cuentalos procesos de resolución de problemas encontexto de un modelo epistemolágico del

rimiento científico. Así, el investigadoro, por medio de procesos cognoscitivos

apo abductivo, podrá generar una ampliade nuevas hipótesis plausibles, y entre ellas

racionalmente cuáles son capaces de darde los datos observacionales.

•.•• tbJ:-as clave: abducción, lógica, modelos".olcí-~icos, descubrimiento científico.

La preocupación filosófica sobre los méto-dos de inferencia que sustentan el conocimientocientífico se puede remontar a Aristóteles en elsiglo IV a.e. El estagirita establece la deduc-ción o los métodos y principios de la inferenciadeductiva en sus Primeros y Segundos analíticos.Por medio de la teoría lógica de la Silogística leresulta posible tener un método para diferenciarentre un razonamiento válido y uno inválido. Losmétodos de la lógica aristotélica perdurarán porcerca de 23 siglos. Dentro del concepto de cien-cia aristotélico, se establece que su método esentonces de carácter deductivo, pues es el únicopor medio del cual es posible llegar a conclu-siones necesarias derivadas válidamente de susrespectivas premisas. Quedan excluidos comométodos del quehacer científico, tanto la induc-ción como la abducción. La abducción es explo-rada por Aristóteles en sus Primeros Analíticos,pero no tan detalladamente como la deducción, ysu sistematización silogística.

La abducción adquiere el sentido actuala partir de Charles S. Peirce (Cambridge,Massachussets,1839-1914), entendiéndose comoaquel proceso inferencial que conduce a la inven-ción, descubrimiento o creación de una hipótesis;propuesta que se inscribe entonces como unintento por construir una "lógica del descubri-miento" científico.

Para Peirce, la abducción o retroducción, esun proceso inferencial que esta relacionado conla generación de hipótesis, ya sea en el razona-miento científico, ya sea en el pensamiento ordi-nario. Es el proceso de razonamiento mediante elcual se engendran las nuevas ideas, las hipótesis

88 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ

explicativas y las teorías científicas. Entonces,más que la deducción y la inducción, la abduc-ción es el primer modo de inferencia, puesto quesi las nuevas ideas son fruto de la abducción,entonces ella constituye el primer paso en todainvestigación.

Peirce se dedicó principalmente a estudiar lalógica de la ciencia, entendida esta por una partecomo abducción (formación de hipótesis paraexplicar hechos sorprendentes) y por otra comoinducción (generalización de hipótesis por mediode pruebas). Su propuesta medular fue asentar lainducción y la abducción de modo firme y per-manente junto con la deducción en la concepciónmisma de la lógica.

En el ensayo "Acerca de la clasificaciónnatural de los argumentos" (CP 2.461-516)1,Peirce expone sobre los tres métodos de razonar,que en la terminología aristotélica son: epagogé,apodeixis, apagogé. Aristóteles había tratado la"epagogé" o inducción, en el capítulo 23 del librosegundo de los Primeros Analíticos, y se esbozacomo un proceso contrapuesto a la "apodeixis",que lo entiende como el razonamiento necesario,o deductivo o apodíctico.

Tomando el sentido aristotélico de silogismo,puede establecerse un razonamiento deductivo,en el contexto de los ejemplos del capítulo 23antes mencionado, de la siguiente manera'':

Razonamiento A

Premisamayor

Los animales sin bilis sonlongevosMes P

PremisaPero, el hombre, el caba-llo y el mulo no tienenbilis

S es Mmenor

ConclusiónPor lo tanto, el hombre,el caballo y el mulo sonlongevos

S es P

Peirce, siguiendo el sentido Aristotélico,señala que es posible convertir el anterior razona-miento deductivo en uno inductivo, cambiando elorden de las proposiciones, poniendo la Premisa

mayor como conclusión de las otras dos proposi-ciones y en el mismo sentido aristotélico se puedeconstruir el siguiente razonamiento inductivo:

Razonamiento B

Premisamenor (ori-ginal)

S es MEl hombre, el caballo yel mulo no tienen bilis

Conclusión(original)

pero, el hombre, elcaballo y el mulo sonlongevos

S es P

Premisamayor (ori-ginal)

Mes PLos animales sin bilisson longevos

En sentido aristotélico el primer razona-miento A, es válido, llegando a una conclusiónnecesaria derivada válidamente a partir de lasotras proposiciones. El silogismo B no es válidopues a partir de las reglas de la silogística, no eslícito concluir una proposición universal a partirde dos proposiciones particulares. Para que laconclusión de este segundo silogismo fuera nece-saria se exigiría la enumeración exhaustiva de losindividuos, lo cual es difícil de garantizar. En esecaso, además, el silogismo sería una verdaderadeducción, porque las premisas serían univer-sales. Cuando la enumeración no es completa,hay un salto cualitativo en el conocimiento desdelo particular hasta lo universal. La inducciónrealiza este salto espontáneamente, pero no esreducible a una deducción necesaria: la inducciónes un modo de argumentar independiente de ladeducción. Esto no impide que pueda formularseen términos silogísticos, para mayor claridad delrazonamiento.

Peirce en su estudio sobre la inducción, llegaa plantearse un tercer método de razonamiento:

Con esta pista sobre la naturaleza de la inducción,observé en seguida que debería haber una formade inferir la premisa menor a partir de la mayor yla conclusión. Es más, Aristóteles era el último delos hombres que podría haber pasado esto por alto.Seguí leyendo y encontré que, después de haberseñalado en el capítulo 24 una variante particular


ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO 89

de la inducción, Aristóteles abre el capítulo 25describiendo la inferencia de la premisa menor apartir de la mayor y la conclusión. (En Genova,1996, 1)

Reelaborando el razonamiento con base a lodescrito por Peirce, se tiene:

Razonamiento C:

Premisamayor(original)

Mes PLos animales sin bilissonlongevos

Conclusión(original)

S es PPero, el hombre, el caba-llo y el mulo son lon-gevos

Premisamenor(original)

S es MPor lo tanto, el hombre,el caballo y el mulo notienen bilis

Efectivamente Aristóteles en el capítulo25 del Libro II de los Primeros Analíticos,hace referencia a esta estructura silogística.En este razonamiento la conclusión no essegura sino tan sólo tiene cierto grado de plau-ibilidad, aunque sean ciertas las premisas,

porque no es válido identificar dos sujetos porel hecho de que tengan una predicado común.Para que fuera lícito sería preciso que hubiera

a total identidad entre los términos P, S Y ., en cuyo caso el razonamiento sería unardadera deducción. En este razonamientodeductivo la conclusión es sugerida por lasmisas, pero no es necesaria, porque podríar otra explicación de la nueva premisaor ("los atenienses son mortales"), distinta

la que se establece en la nueva conclusiónatenienses son seres humanos"). No obs-, para mayor claridad, como en el caso de

mducción, el razonamiento puede formu-en términos silogísticos, sin pretender

ello reducirlo a una deducción. Aristótelesapagogé a este tipo de razonamiento,

. o que a veces se traduce como "reduc-y que Peirce traduce como abducción,

recientemente se le ha denominado como:ucción".

Peirce esboza sus propuestas en una seriede artículos publicados entre 1877 y 1878, en elpopular Science Monthly, bajo el rótulo generalde "Ilustraciones de la lógica de la ciencia". Elúltimo de ellos, "Deducción, inducción, e hipó-tesis", contiene una exposición, de los tres modosde inferencia (CP, 2.619-644).

Según Peirce, el silogismo categórico odeducción no es más que la aplicación de unaregla a un caso para establecer un resultado:

La llamada premisa mayor formula esta regla; como,por ejemplo, todos los hombres son mortales. La otrapremisa, la menor, enuncia un caso sometido a laregla; como Enoch era hombre. La conclusión aplica laregla al caso y establece el resultado: Enoch es mortal.Toda deducción tiene este carácter; es meramente laaplicación de reglas generales a casos particulares.(CP,2.620)

Peirce ejemplificó los tres modos de infe-rencia por medio de unas "alubias". El caso esel siguiente: imagínese que se entra en unahabitación en la que sobre una mesa hay variossacos con alubias. Nos acercamos a un sacosabiendo que contiene solamente alubias blan-cas. Extraemos un puñado y, antes de mirar/o,podemos afirmar con toda seguridad que todaslas alubias del puñado serán blancas.

Esquemáticamente:Regla: Todas las alubias de este saco son

blancas.Caso: Estas alubias estaban en este saco.Resultado: Estas alubias son blancas.El anterior esquema es una deducción

necesaria: la aplicación de una regla a un casopara establecer un resultado. Imagínese ahoraque, sin saber cómo son las alubias que hayen el saco, extraemos un puñado y observa-mos que todas son blancas. Espontáneamenteinferimos que todas las alubias del saco seránblancas, aunque la inferencia no tiene carác-ter necesario.

Esquemáticamente:Caso: Estas alubias estaban en este saco.Resultado: Estas alubias son blancas.Regla: Todas las alubias de este saco son

blancas.


1. En una ocasión desembarqué en un puerto deuna provincia turca; y, al acercarme a la casaque tenía que visitar, me topé con un hombre acaballo, rodeado por cuatro jinetes que sosteníanun dosel sobre su cabeza. Como el gobernador dela provincia era el único personaje de quien yopudiera pensar que fuese tan magníficamentehonrado, inferí que era él. Esto fue una hipó-tesis. (CP, 2.625)

90 RODOLFO RODRfGUEZ RODRÍGUEZ

Este razonamiento es una inducción, esdecir, la inferencia de una regla general a par-tir de un caso y un resultado. El razonamientoinductivo es una inversión del razonamientodeductivo. El razonamiento deductivo es ana-lítico o explicativo, en cuanto que la conclu-sión no añade nada a lo que ya está en las pre-misas. En cambio, el razonamiento inductivoes sintético o ampliativo, puesto que lo que sedice en la conclusión no estaba en las premi-sas. Por ello no es reducible a ninguna formade deducción: "El razonamiento inductivo osintético, siendo algo más que la mera aplica-ción de una regla a un caso particular, jamáspuede reducirse a esta forma [la deducción]"(CP, 2.620).

Teniendo en cuenta que en un silogismohay tres proposiciones, resulta claro que haydos formas de invertirlo para producir unrazonamiento sintético. Supóngase una nuevasituación, en la que, entrando en la habitación,se encuentran varios sacos con alubias y unpuñado de ellas, todas blancas, sobre la mesa.Después de examinar los sacos encontramosque uno de ellos contiene solamente alubiasblancas. Entonces se infiere, de nuevo espon-táneamente, que el puñado de alubias provienede este saco.

Esquemáticamente:Regla: Todas las alubias de este saco son

blancas.Resultado: Estas alubias son blancas.Caso: Estas alubias provienen de este saco.Este razonamiento es una abducción, es

decir, la inferencia de un caso a partir de unaregla general y un resultado. Peirce no usabatodavía la palabra "abducción" para deno-minar este tipo de argumento. En su lugarhabla de "hipótesis", "conjetura" (guess) o"suposición".

Como en el caso de la inducción, la infe-rencia hipotética no tiene carácter necesariosino meramente probable, y es también un tipode razonamiento sintético o ampliativo. Lashipótesis pueden ser muy variadas, pero tienenen común el que son formulados para explicarun fenómeno observado. Peirce menciona almenos tres tipos.

Ejemplos de hipótesis propuestas por Peirce:

2. Se han descubierto fósiles; digamos, restoscomo de peces, pero muy en el interior del país.Para explicar el fenómeno, suponemos que elmar cubrió en tiempos remotos esta tierra. Estoes otra hipótesis. (CP, 2.625)

3. ·Innumerables documentos y monumentos hacenreferencia a un conquistador llamado NapoleónBonaparte. Aunque no hemos visto al hombre, sinembargo no podemos explicar lo que hemos visto,a saber, todos esos documentos y monumentos,sin admitir que realmente existió. Hipótesis denuevo. (CP, 2.625)

4. Con esta teoría [la teoría cinética de los gases] sepretende explicar ciertas fórmulas sencillas, laprincipal de las cuales es la denominada ley deBoyle. [...] La hipótesis que se ha adoptado paradar cuenta de esta leyes que las moléculas de ungas son pequeñas partículas sólidas, a grandesdistancias unas de otras (relativamente a susdimensiones), y que se mueven a gran velocidad,sin atracciones ni repulsiones apreciables, hastaque por casualidad se aproximan entre sí muyestrechamente. (CP, 2.639)

De acuerdo con Peirce, la actividad científicano responde a un modelo que sólo admita comoentidades o hechos reales aquellos que seandirectamente observables. El científico recurreconstantemente a hipótesis acerca de realidadesinobservables para explicar las realidades obser-vadas, de modo que, sin perder la conexión conla experiencia sensible, la trasciende buscando suracionalidad.



Esquema 1 Esquema 2

DEDUCCIÓN

Si el fusible está fundido, entonces elsecador no funcionaEl fusible está fundido(Por lo tanto)el secador no funciona

INDUCCIÓN

El secador no funcionaEl fusible está fundido(Por lo tanto)Si el fusible está fundido, entonces elsecador no funciona

El secador no funciona [Hecho a explicar]Si el fusible está fundido, entonces elsecador no funciona[Marco teórico](Por lo tanto)El fusible está fundido [Hipótesis]

ABDUCCIÓN

Todos los frijoles de este saco son blancos[Regla]Estos frijoles son de este saco [Caso](Por lo tanto)Estos frijoles son blancos [Resultado]

Estos frijoles son de este saco [Caso]Estos frijoles son blancos [Resultado](Por lo tanto)Todos los frijoles de este saco son blancos[Regla]

Todos los frijoles de este saco son blancos[Regla]Estos frijoles son blancos [Resultado](Por lo tanto)Estos frijoles son de este saco[Caso]

2. Métodos de inferencia ydescubrimiento científico

Hans Reichenbach (1891-1953) en su libroExperiencia y predicción (1938) distinguió doscontextos en el desarrollo de una teoría científica:el contexto descubrimiento y el contexto justi-ficación. Reichenbach recomendaba al filósofode la ciencia, relegar al contexto justificación:el modo del pensador de encontrar un teore-

ma", así como "los procesos reales del pensar"eichenbach; citado en Brown, 1984, 168). Esta

posición también fue sustentada por Karl Popper,todo descubrimiento encierra un elemento

uracional, por lo que en la Lógica de la inves-- ación científica aboga por la eliminación del

icologismo":

La etapa inicial, el acto de concebir o investigar una1I:oria, no me parece que exija un análisis lógico

susceptible de él. La cuestión acerca de cómoe una idea nueva a una persona -ya sea unmusical, un conflicto dramático o una teoría, rca- puede ser de gran interés para la psico-

. empírica, pero carece de importancia para el

análisis lógico del conocimiento científico. [...] Enconsecuencia, distinguiré netamente entre proceso deconcebir una idea nueva y los métodos y resultados desu examen lógico. En cuanto a la tarea de la lógica delconocimiento -que he contrapuesto a la psicología delmismo-, me basaré en el supuesto de que consiste puray exclusivamente en la investigación de los métodosempleados en las contrastaciones sistemáticas a quedebe someterse toda idea nueva antes de que se lapueda sostener seriamente. (Popper, 1985,30-31)

Tanto Reichenbach como Popper, coinci-den en rechazar la posibilidad de de que existauna lógica del descubrimiento científico, aunquedifieren categóricamente en lo que respecta a lametodología científica, pues Reichenbach sosten-drá una posición inductivo-probabilística, contrala que Popper sostendrá su ataque y promulgarámás bien como método el hipotético-deductivoo también conocido como conjeturas y refu-taciones. El rechazo a la lógica inductiva deReichenbach por parte de Popper, es un rechazototal a la posibilidad de una lógica inductiva deldescubrimiento científico (Popper, 1985,27-30).

No obstante, a partir de los estudios reali-zados en historia de la ciencia en el siglo XX y

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/ll0), 87-97, Mayo-Diciembre 2005

92 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ

partir de las investigaciones en psicología cog-noscitiva e inteligencia artificial, ha adquiridoparticular importancia el contexto descubri-miento, para dar una explicación satisfactoriaal proceso de generación de las hipótesis deinvestigación científicas. El proceso creativo enla investigación científica no puede ser seguirsiendo considerado como formas irracionalesdel pensamiento, pues los procesos cognosciti-vos involucrados (analogización, abducción dehipótesis, aplicación de principios heurísticos,toma de decisiones), pueden ser, descriptivay procedimentalmente dilucidados, e inclusivereproducidos de manera artificial por diversossistemas de programación heurística.

Aún cuando se puede mantener la distinciónentre contexto descubrimiento y contexto justifi-cación, con fines de divulgación histórico-cientí-fica, en el desenvolvimiento pragmático-históricode las teorías científicas, encontrar una fronterarígida, por medio de la cual se puedan separaruno del otro resulta completamente artificioso.Esto pues existe una estrecha conexión entrelos principios descriptivos de cómo la ciencia esrealizada y los principios normativos de cómoesta debe ser realizada (Holland et. al., 1989,11). No obstante, resulta clarificador analizar endetalle esta distinción, en aras de reinterpretar elmomento en el proceso de investigación científicaen que se generan las hipótesis.

2.1. Contexto descubrimiento

Puede ser entendido como los pasos quellevan a un científico a sus conjeturas o afirma-ciones y al descubrimiento de nuevas teorías.Interesa como son subjetivamente (no arbitraria-mente) concebidas, el proceso por el cual se llegaa concluir y desarrollar una idea particular hastaconvertirla en una hipótesis científica.

En el "esquema heredado" de la filosofía dela ciencia (H. Putnam; citado en Hacking, 1985,116), se ha supuesto que el estudio del descubri-miento es de índole descriptivo, relegado a lapsicología, sociología, historia, no obstante enla actualidad, es posible reconocerlo más bien,como un punto de conexión entre la psicologíacognoscitiva, la inteligencia artificial y la filoso-fía de la ciencia.

El contexto descubrimiento puede describirdiversos factores y situaciones que intervienen enla investigación científica:

• Analogías, heurísticas (reglas prácticas),abducción o retroducción, audacia intelec-tual, genio, tenacidad, imaginación, o crea-tividad, orientados a la formación de nuevosconceptos científicos.

• Principios regulativos en el contexto de unacomunidad científica, que gobiernan la inves-tigación de hipótesis científicas, que puedenser cánones para la razón, criterios de racio-nalidad, y que distinguen la buena técnicade mala, las hipótesis prometedoras de lasdudosas, las direcciones de investigación queprometen de los cursos de investigación conpocas perspectivas (Hanson, 1971,51-54).

Principios heurísticos como simplicidad,belleza, simetría, que guían las investigacio-nes de las comunidades científicas.

• "Buenas" o "malas" razones para proponerinicialmente una idea, y esas razones puedendiferir de las "razones" por las que se la acep-ta una vez corroborada (simetría-asimetríateórica, consistencia-inconsistencia, contras-tación o no contrastación empírica, etc.)

• Proceso largo, extendido en sucesivas etapas.La aparición de nuevas ideas e hipótesis, no sereduce (necesariamente) a un instante, ni unasimple "chispa de genialidad", o momento de"inspiración intuitiva", sino se muestra comoresultado de diversos procesos cognoscitivos,basados en un modelo mental previo.

• Intenciones científicas explícitas, idealesacerca de las ciencias, aceptadas por gruposde científicos o comunidades científicas, enlas que se muestra una amplia gama de actitu-des cognoscitivas que pueden adoptar como:adherirse, rechazar, perseguir, o manteneruna teoría científica T (CP, Laudan, 1985,284-285).



• Principios cosmológicos y antropológicosacerca de la naturaleza del universo y del serhumano.

• Estilos cognoscitivos y metodológicos quellevan a distintos tipos de descubrimiento

• Adherencia y sostenibilidad de un sistema deconjeturas. Una comunidad científica man-tiene un sistema de conjeturas, cuando seenfrentan a un cambio conceptual no es ver-daderamente importante, o no hay formaciónde términos teóricos nuevos.

Hipótesis auxiliares. Una comunidad cientí-fica enuncia hipótesis auxiliares ante forma-ción de conceptos nuevos o ante la apariciónde anomalías en la teoría, por medio de lascuales es posible mantener la teoría.

2.2. Contexto justificación

Establece la coherencia del universo discursode una teoría científica T, su inventario concep-tual, sus principios y las leyes generales, sus deri-vaciones y resultados experimentales. Se dilucidael proceso de argumentación de la teoría-T, paradeterminar en que medida exhibe el grado en quelos conceptos nuevos se apoyan en hechos (resul-tados de observaciones o experimentaciones) uotras consideraciones. Propiedades del contextojustificación son:

Método racional. Se busca dilucidar cual hasido el método racional utilizado, en tantoeste le dé consistencia, capacidad de descrip-ción y de explicación e inclusive prediccióny retrodicción a la teoría-T. La evaluación deuna teoría: ligada a una justificación racionalfundada en el uso de métodos lógicos. Esel contexto en el que es posible establecerlas reglas para una reconstrucción racional,en los cuales se pueda reconocer el "núcleoduro" de las teorías o de los Programasde Investigación científica, evaluándose sumetodología en términos de su progresivi-dad o no-progresividad tal como lo hicieraLakatos en el contexto de su falsacionismo

refinado, que establece los criterios por loscuales se aceptan o se rechazan hipótesis(Lakatos, 1982, 25-36).

• Axiomatizacián formal o semiformal: decarácter sintáctico o de carácter semánticode la teoría-T en estudio. De esta manera serealiza un ordenamiento y estructuración desus conceptos y funciones.

• Aceptación intersubjetiva. Un concepto o fun-ción (teórico Ino-teóricos) enunciado en unaproposición en el contexto de un ensamblajeteórico, se justifica si es aceptada por cual-quier miembro de la comunidad científica.

• Criterio de verdad. Un nuevo concepto o sis-tema de conceptos, se justifican en el contex-to de una teoría, en un primer momento, entanto no caiga en inconsistencias a lo internode la misma, entonces se le considerará comoverdadero (en su defecto será falso).

• Adaptación. Un sistema de conocimientosnuevo es considerado justificado cuando enun marco socio-histórico de una comunidadcientífica, ha sido adaptado con su sistema decreencias previo.

Es conveniente recalcar que esta diferen-ciación entre estos contextos es más de caráctermetodológico, que de carácter epistemológico uontológico

3. Abducción y descubrimiento científico

La abducción ha vuelto a tomar importan-cia a partir de las investigaciones realizadas enPsicología Cognoscitiva e Inteligencia Artificial(Cf. Thagard, 1988, 1992), en particular a par-tir de los "sistemas basados en conocimiento"(Nilson, 2001, 241-255).

La abducción o retroduccián ha sido tra-tada de previo por Aristóteles, C. S. Peirce, 1.Lukasiewicz, N. R. Hanson entre otros.

Se puede establecer entonces, al menos dossentidos epistemológicos del término abducción(Magnani, 1998, 1):

Rev, Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005

entonces se puede inferir ya sea "B" o ya sea "e",como hipótesis alternativas posibles. Si se descu-bre No-B, entonces, se retira B como hipótesis(Bundy, 1990, 3).

Así pues, un tipo de proceso abductivo degeneración de hipótesis, se da ante un efectodeterminado SI, en una situación determinadaGl, y en una comunidad científica (eC), quegenera un conjunto de hipótesis plausibles Hn,con el objetivo de orientar la investigación expe-rimental, que añada conocimiento que ayude adesechar la hipótesis "menos afortunadas" y aaceptar las "más afortunadas" o las que puedandescubrir la causa el para el efecto SI.

Desde un punto de vista de la psicología cog-noscitiva, este proceso es complejo, pues implicauna reconceptualización de parte de los agentes(expertos) de algunas áreas de su modelo mental:M, pues se trata de un suceso nuevo, "sorpresivo".De previo el mismo Peirce había propuesto "lasorpresa", como el detonante de toda pesquisa,sorpresa que puede darse por novedad o por ano-malía (ep, 8.315).

La conexión entre la lógica abductiva y la tran-sición epistémica, entre los estados mentales deduda y creencia se ve muy claramente en el hechode que la sorpresa sea la detonadora tanto del razo-namiento abductivo, como del estado de duda alromper un hábito de creencia (Aliseda, 1998, 2.4).

El proceso cognitivo que integra a la inferenciaabductiva con el proceso epistémico puede describir-se como sigue: una experiencia novedosa o anóma-la da lugar a un hecho sorprendente, el cual generaun estado de duda que rompe un hábito de creencia,y así dispara el razonamiento abductivo. Este con-siste justamente en explicar el hecho sorprendentey así "apaciguar" el estado de duda (Aliseda, 1998,2.4). Debe tenerse cuidado con el término anteriorde: "apaciguar", pues aunque se puede llegar auna solución plausible, la duda no desaparecerá entanto una explicación abductiva no necesariamentedesemboca en una nueva creencia. La explicaciónabductiva es simplemente una sugerencia que debeser puesta a prueba antes de convertirse en creencia(Aliseda, 1998, 2.4).

En general se considera el papel de laabducción como el mecanismo para generarlas explicaciones de las creencias a incorporar.El razonamiento abductivo es una forma de

94 RODOLFO RODRfGUEZ RODRÍGUEZ

• De! 1: El proceso inferencial por medio delcual se generan hipótesis plausibles. Puedeser estipulada como: Abducción creativa.

• De! 2: El proceso inferencial por mediodel cual se establece la mejor explicación ytambién se evalúan hipótesis. Esta puede serestipulada como Abducción evaluativa.

En el caso de la abducción creativa, es posibleilustrarlo en el contexto del diagnóstico médico, quelleva al descubrimiento de nuevas enfermedades, detal modo que una comunidad de agentes (expertos),la cual tiene una amplia "base de conocimientos",con una serie de reglas de inferencia internaliza-das (motor de búsquedas), propias del diagnósticomédico, contextualizado todo ello por medio deun modelo mental: M = < U, 1 >, tal que U es eluniverso discurso o estructuras de conocimientosmédicos, e 1 son los métodos o procesos de inte-racción de estas estructuras; se enfrentara ante unaserie de síntomas Sn que no tipifican con ningunaenfermedad previa(reconocible dentro de la base deconocimientos), en un grupo de pacientes Gn. Segenera un ambiente potencial de descubrimientocientífico, cuando tales agentes (expertos) en elcampo del conocimiento médico, empiezan el esbo-zo de un grupo de hipótesis Hn, con la que buscanencontrar la causa de esta nueva enfermedad. Taleshipótesis, deben ser consistentes con las creencias yconocimientos de enunciadores. El paso subsecuen-te será contrastar experimentalmente una a una lashipótesis esbozadas, hasta encontrar un subconjuntode las hipótesis más plausibles. Se trata de encontrarentonces una relación causal: de los efectos a lascausas, siendo la causalidad un proceso validadoen el contexto de la consistencia de los métodos dela teoría-T subyacente. La hipótesis afortunada seráentonces aquella que haya enunciado un evento oelementos causales, tales que -de manera recípro-ca-, si se alteran estos, se alterarán los efectos. Sepuede corroborar este proceso si se da seguimientoal descubrimiento de los virus del SIDA y el SARS.Reiterando lo anterior, se trata de un proceso dela búsqueda de las causas a partir de sus efectos(Martínez, 1997, 64-71).

El proceso inferencial de la abducción, se daen el momento que se conoce un suceso "/X', y setiene que "B implica N' y que "e", "e implica /X',



Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110),87-97, Mayo-Diciembre}005

cambio epistémico por medio del cual puedemodelarse la incorporación de nuevas creen-cias (Aliseda, 1998, 2.4).

En el contexto del razonamiento creativo enciencia, hay varios tipos de transformaciones con-ceptuales que están involucradas como resoluciónde anomalías, combinación conceptual, pensamien-to visual y analógico, experimento mental, etc.

En el caso de la abducción evaluativa, paralograr la mejor explicación (ME) es indispensa-ble tener un conjunto de criterios con los cualesevaluar hipótesis competidoras, a las cuales se hallegado por medio de la abducción creativa.

La evaluación de hipótesis tendrá un caráctermultidimensional. Ante un grupo de hipótesis dado:Hn, un científico o una Comunidad Científica (CC),debe entrar en un "proceso de conciliación'", en laque se pueda evaluar cuánto más, le es posible a unahipótesis dar cuenta de la evidencia observada queotra hipótesis. Esto es posible a partir de un procesode contrastación experimental de las hipótesis. Eneste sentido, entonces una hipótesis puede ser con-siderada más "conciliatoria" que otra, si esta explicadatos más "importantes" o "relevantes" (contrapuestoa triviales) que las otras. Este proceso gradualmen-te va determinando el grado de relevancia de unahipótesis, con la cual se pueda llegar a la "mejorexplicación" a partir de la hipótesis más relevante. Ladeterminación de la relevancia de las hipótesis, pre-supone que el sujeto hipotetizador o el agente, poseeun amplio conocimiento de los criterios que hacenreferencia a los datos en estudio (universo discurso) ya sus métodos de sus posibles aplicaciones, es decir,enunciar hipótesis con un alto grado de relevancia,requiere una experticia en el campo en cuestión, queorienten la formulación de hipótesis relevantes para lainvestigación científica en desarrollo.

En algunos casos se llega a las conclusionesbuscadas por medio de criterios racionales talescomo la "conciliación" o la "simplicidad". Noobstante, en la búsqueda de la mejor explicación,criterios motivacionales, éticos o pragmáticos nopieden ser desechados, pues en algunos casosenando los científicos discriminan entre hipótesiscompetidoras, a veces entran en juego estos crite-rios para llegar a su mejor explicación.

Este concepto de abducción evaluativa como•• inferencia mejor explicación (IME), ha sidoRplanteado por 1. Niniluoto 1. Douven y T. A .F

Kuipers, proponiéndose mas bien la búsqueda dela inferencia de la mejor teoria-T (IMT). Estosautores proponen que los patrones de los argu-mentos inductivos, pueden tener una "justificaciónabductiva", si es posible reformularlos como argu-mentos abductivos.

Reformulando algunos aspectos de la pro-puesta de Kuiper, acudiendo a los principios delenfoque semántico de las teorías científicas deBalzer, Moulines y Sneed (Balzer et. al., 1987,386-423), la evaluación abductiva para llegar a lainferencia de la mejor teoría-T (1MT), se hará entredos elementos teóricos competidores: T-l y T-2, enun período (histórico): h, y en el contexto de doscomunidades científicas: CC-l, CC-2, quedandodefinidos modularmente de la siguiente manera:

T-1 = <K-1, 1-1, CC-1, h»T-2 = <K-2, 1-2, CC-2, h»

Siendo K-l YK-2, los núcleos de los elementosteóricos, compuestos por los modelos que consti-tuyen el universo discurso, 1-1,1-2, los métodos deaplicación de los respectivos núcleos a situacionesconcretas o empíricas, por parte de las respectivascomunidades científicas CC-l, CC-2.

Así, el elemento teórico T-l (en el período h)es más exitoso que el elemento teórico T-2 (en elmismo período h), si y solo si (ee):

• Todos los problemas individuales de T-l sonproblemas individuales de T-2.

• Todos los éxitos generales de TI son éxitosgenerales de T-2.

• T-l tiene al menos un problema individual exi-toso extra, con respecto a T2 (Kuipers, 2).

Lo anterior es una propuesta para la evalua-ción abductiva de teorías rivales, que sugiere unamplio campo para exploraciones metacientíficasulteriores.

Conclusiones

Las nociones de inferencia lógica y abducciónque Peirce propuso han servido como principioheurístico para distintas áreas de investigación

RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ96

en la Psicología Cognoscitiva y en la InteligenciaArtificial, llegando a convertirse estas en un vín-culo ineludible entre las disciplinas en mencióny la Filosofía de la Ciencia. Estas nociones estánligadas a su epistemología, una visión dinámicadel pensamiento como una indagación lógica, ycorresponden a una preocupación de descifrar lanaturaleza del razonamiento en sus bases psico-cognoscitivas, sin los "complejos psicologistas",que se tuvo por parte de filosofía en la primeramitad del siglo XX, desde Husserl hasta Popper,pues es posible crear modelos lógicos de losprocesos cognoscitivos de manera objetiva, quees posible traducir a formalismos e inclusiveevaluados computacionalmente por medio dediversos modelos heurísticos de la InteligenciaArtificial. Esto ha permitido explorar con ampliaseguridad otras áreas de la lógica de manera exi-tosa, como lo son la lógica modal, la epistémica,la temporal, las lógicas paraconsistentes, lógicasno-monotónicas, etc. Asimismo y por consecuen-cia de estos desarrollos, ha sido posible dise-ñar artificialmente, algunos modelos mentaleshumanos de alta complejidad, entre ellos mode-los de simulación del descubrimiento científico,resultando mucho más que un juego formal dela inteligencia artificial, pues se han convertidoen poderosos instrumentos de la investigacióncientífica de alto nivel en la presente época y estorepresenta un reto, que los filósofos de la cienciade la actualidad deben enfrentar.

Notas1. La obra Collected papers of Charles Sanders

Peirce se citará en adelante como CP, sólo seespecificarán los números de página.

2. Los ejemplos de los tres silogismos, están for-mulados a partir de los capítulos 23, 24, 25, delLibro Segundo de los Primeros Analíticos deAristóteles. No obstante la formulación aris-totélica es un tanto más oscura. Debe tomarseen cuenta lo que señala Jan Lukasiewicz enLa silogística Aristotélica: "Nada se dice enlos Primeros Analíticos acerca de los términos(Sujeto-Predicado). Una definición de térmi-nos universales y singulares se da sólo en DeIntepretatione, donde un término es llamado uni-versal si es de naturaleza tal que es predicado demuchos sujetos [... ] un término que no tiene esta

propiedad se denomina singular [.. .]. Aristótelesolvida que un término no-universal no es necesa-riamente singular" (Cfr. Lukasiewicz, 1977, 15).

3. Traducción posible del termino "Consilience",desarrollado por W. Whewell (1847). ThePhilosopy of Inductive Sciences, New Cork,Johnson, Reprint Corp., citado en Holland, et al.1989,330.

BibliografíaAristóteles. (1982) Tratados de Lógica. El Organon.

México: Porrúa.Aliseda, Atocha. (1998) La abducción como cambio

epistémico: C. S. Peirce y las teorías epistémicasen inteligencia artificial. Analogía, 12, 125-144.<http://www.unav.es/gep/AN/Aliseda.pdj>

Balzer, w.; Moulines, C. U. y Sneed 1. (1987) AnArquitectonic for Science. The StructuralistProgramo Dordrecht: D. Reidel PublishingCompany.

Beuchot, M. (s.f.) Abducción y analogía. «http.llwww.unav.es/gep/AN/Beuchot.html>

Bosch, A P. M. (s.f.) Learning Abductive Searchby Analogy in ACT-R. <http://tcw2.ppsw.rug.nlt-vdbosch» [v. 2002].

Brown, H 1. (1984) La nueva filosofía de la ciencia.Madrid: Tecnos.

Bundy, A. (1990) Catalogue of Artificial IntelligenceTechniques. New York: Springer-Verlag.

Carnota, R. 1. (1995) Lógica e Inteligencia Artificial.Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía (Tomo7: Lógica). Madrid: Trotta.

Churchland, P. M. (1993) A neurocomputational pers-pective. The Nature of Mind and the Structure ofScience. Cambridge, MA: MIT Press.

Darden, L. (1997) Recent Work in ComputationallyScientific Discovery. Proceedings of theNineteenth Annual Conference of the CognitiveScience Society (Michael Shafto & Pat Langley,Eds.). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum,161-166.

<http://www. wam. umd. edu/%7 Ezben/ Web/JournalPrint/readable.html#procon>

Eco, U. (1992). Los límites de la interpretación.Barcelona: Lumen.

Genova, G. (1996) Tres modos de inferencia. <http://www.unav.es/gep/AF/Genova.html>

Genesereth, M. R. Y Nilson, N. 1. (1987) LogicalFoundations of Artificial Intelligence. CA:Morgan Kaufmann Publisher, Inc.

Fann, K. T. (1970) Peirce's Theory of Abduction. LaHaya: Martinus Nijhoff.


97ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO

Hacking, 1. (1985). Revoluciones científicas. México:FCE.1985.

Harman, G.H. (1965). The inference to the best expla-nation. The Philosophical Review, 74, 88-95.

Hanson, N. R. (1971) Observación y explicación: guíade la filosofía de la ciencia. Patrones de descu-brimiento. Investigación de las bases conceptua-les de la Ciencia. Madrid: Alianza.

Hoffman, M. (s.f.) ¿Hay una "lógica" de la abducción?<http://www.unav.es/gep/AN/Hoffman.htmi> [v.2003]

Holland, 1. H.; Holyoak, K. 1.; Nisbett, R. E. &Thagard, P.R. (1989) Induction: Processes ofinference, learning, and discovery. Cambridge,MA: MIT Press.

Holyoak, K.1. & Thagard P. (1995). Mental Leaps.Analogy in Creative Thought. Cambridge, MA:MIT Press.

Jong, H. de & Rip, A. (s.f.) The Computer Revolutionin Science: Steps Towards the Realization ofComputer-Supported Discovery Environments.

<http://www-2.cs.cmu. edut-sci-disctlilsewhere!dejong-rip.himl»

Josephson, 1.R. & Josephson, S.G. (1994) Abductiveinference: Computation, philosophy, technology.Cambridge: Cambridge University Press.

Kuipers, T.A.F. (s.f.) Inference to the best theory,rather than inference to the best explanation.Kinds of Abduction and Induction. <httptliwww.philos .rug. nl/personae/kuipers/k4 _ibt.pdf> [v.2003]

Lakatos, l. (1986). Pruebas y refutaciones. La lógica deldescubrimiento matemático. Madrid: Alianza.

____ o (1982) Historia de la ciencia y sus recons-trucciones racionales. Madrid: Tecnos.

Lukasiewicz, 1. (1977) La silogística de Aristótelesdesde el punto de vista de la lógica formalmoderna. Madrid: Tecnos.

Lukasiewicz, J. (1970). Creative elements in Science(pub. orig. 1912). Selected Works. NorthHolland.

Magnani, L (1998) Abduction and HypothesisWithdrawal in Science. Twentieth World Congressof Philosopy. Boston, MA. <httptltwww.bu.edulwcp/Papers/Scie/ScieMagn.htm>

Martínez, S. (1997). De los efectos a las causas. Sobrela historia de los patrones de explicación cientí-fica. México: Paidós

Meheus, 1. (2002) Adaptative Logic and Integration ofInduction and Deduction.

<http://logica.rug.ac.beljoke/artikels/alid.pdj>____ ..(2001) Inconsistencies and Dynamic of Science.

<http://logica.rug.ac.be/~joke/biblio.html>

Nilsson, N. J. (2001) Inteligencia Artificial. Una nuevasíntesis. Madrid: McGraw Hill.

Nubiola, 1. La abducción o la lógica de la sorpresa.Razón y Palabra, No. 21. -chttp.Itwww.razanypa-labra.org.mx/anteriores/n2I/2I-inubiola.htmi>

Peirce, C.S. (1931-1958) Collected papers of CharlesSanders Peirce (C. Hartshorne & P. Weiss, Eds.).Cambridge, MA: Harvard University Press.Textos utilizados:Deduction, Induction, and Hypothesis, CP 2.619-644The Doctrine of Chances, CP 2.645-660;The Fixation of Belief, CP 5.358-387;How to Make our Ideas Clear, CP 5.388-410;The Order of Nature, CP 6.395-427;The Probability of Induction, CP 2.669-693;

Popper, K. R. (1985) La lógica de la investigacióncientífica. Madrid: Tecnos.

Russell, S.J. & Norving, P. (1996) InteligenciaArtificial. Un enfoque moderno. México: Prentice

Hall Hispanoamericana.Santaella, L. (s.f.) La evolución de los tres tipos de

argumento: abducción, inducción y deducción.<http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.htmi>

Shank, ü & Cunningham, D. J. (s.f.) Modeling the

Six Modes of Peircean Abduction for EducationalPu rposes. «hrtp.ttwww. cs. indiana. edu/ eve nt/maics96/Proccedings/shank.htmi> [v. 2002]

Thagard, P. (1992) Conceptual Revolutions. Princeton,NJ: Princenton University Press.

______ . (1988) Computational Philosophy ofScience. Cambridge, MA: MIT Press.

Yaokun, Yang & Cheng, Liangdao. (1998) TheRationality of Scientific Discovery: The Aspectof the Theory of Creation. Twentieth WorldCongress of Philosopy. Boston, MA.<http://www.bu.edu/wcp/Papers/Scie/ScieYang.htm>

Yu, Chong Ho. (1994) Abduction? Deduction?Induction? Is there a Logic of Exploratory DataAnalysis?<http://seamonkey.ed.asu.edu/~behrens/asu/reports/Perice/Logic_oLEDA.html>

Wirth, U. (s.f.) El razonamiento abductivo en la inter-

pretación según Peirce y Davidson.<http://www.unav.es/gep/AN/Wirth.html> [v.

2003]


Abducción en el contexto del descubrimiento científicoinif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista de...

Documents

Transcript of Abducción en el contexto del descubrimiento científicoinif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista de...