В судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда

От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,

в интересах Грабового Григория Петровича

Возражения

на кассационное представлению Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ

младшего советника юстиции Колесникова С.В. от 7 мая 2010 года

Город Москва 14 мая 2010 года

Уважаемые члены судебной коллегии!

Прошу отказать в удовлетворении кассационного представления Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшего советника юстиции Колесникова С.В. за № 01.01.10 от 7 мая 2010 года об отмене постановления Березниковского городского суда от 28 апреля 2010 года (других кассационных жалоб и представлений не имелось), а постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010 года об условно-досрочном освобождении Грабового Г.П. оставить в силе. Все обстоятельства, на которые ссылается прокурор как на основания отмены решения суда 1 инстанции, являлись предметом исследования в суде, им дана оценка в строгом соответствии с федеральными законами России.

Доводы прокуратуры:

«Считаю, что решение, принятое судом, является необоснованным и не соответствует требованиям закона, поскольку судом в полной мере не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение», - пишет С.В.Колесников.

Таким образом, прокуратура считает, что решение является: 1) необоснованным и

2) не соответствует требованиям закона, ибо не учтены в полном мере обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение.

При этом прокурор разъясняет, какие обстоятельства в полной мере (в частичной мере якобы учтены) фактически не учтены:

«…судом фактически не были учтены сведения о том, что Гробовой Г.П. 01.12.2008 года был привлечен за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, хранение запрещенных

предметов, к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. За время отбывания наказания Гробовой Г.П. не поощрялся администрациями исправительного учреждения».

Из этого тут же следует вывод:«Из изложенного выше следует, что судом не был учтен тот факт,

что исправление осужденного Гробового Г.П. за весь период отбывания наказания, в части формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития достигнуто не было. Также отсутствует фактическая оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Один лишь факт, что у осужденного Гробового Г.П. отбыт необходимый срок и отсутствуют не погашенные дисциплинарные взыскания, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени его исправления, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному меры поощрения.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».

Это все доводы прокуратуры.На основании них прокурор делает заключение:«При указанных обстоятельствах, Березниковский городской суд не

верно пришел к выводу о том, что Гробовой Г.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».

Доводы возражений защиты:

1. Решение суда от 28 апреля 2010 года - законное и обоснованное, в нем учтены абсолютно все указанные прокурором обстоятельства и постановление выносилось с учетом положений

ст.ст.9, 117, 172, 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,

ст.79 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8

«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данными в соответствии со ст.126 Конституции РФ,

других нормативных актов.

Прокурор Колесников С.В. стремится по своему трактовать положения названных выше федеральных законов. В этой связи я обращаюсь к разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывается:

«…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и

необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания » . Судья Березниковского городского суда Пермского края Ефремова Г.Н. учла: а) что Грабовой Г.П. за период отбывания наказания, равный более 4 годам, лишь один раз получал дисциплинарное взыскание в виде выговора (за обнаруженную купюру в 1000 рублей), других наказаний не имел, вел себя в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицу, находящемуся под стражей, и осужденному (эти обстоятельства подробно изложены в решении суда); б) что в соответствии с ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, гласящей: «Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания», Грабовой Г.П. считается не имеющим взыскания. Суд 1 инстанции оценивал поведение осужденного Грабового Г.П. именно за весь период отбывания им наказания. Необходимо обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, даже если бы у Грабового Г.П. имелось и не снятое взыскание, наложенное за столь длительный период отбывания наказания, то это не является основанием для отказа в УДО, ибо в целом он всегда выполнял требования администраций.

2. Прокурор Колесников С.В. в кассационном представлении от 7 мая 2010 года придумал свой закон, указав, что «поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления». Ни в одном знакомом мне как юристу законе Российской Федерации либо международном правовом акте нет указаний на степени исправления. После прочтения этого основания (по мнению прокурора Колесникова С.В.) для отказа в УДО, мне вспомнились слова из фильма «Кавказская пленница»: «Вы не оправдали высокого (!) доверия товарища Саахова!». Но «Кавказская пленница» - это комедия. Кассационное представление - это юридический документ прокуратуры, который должен строго соответствовать закону, ибо за ним стоит судьба человека, судьба его семьи и детей. Считаю, что указанный довод прокуратуры не основан на законе.

Следует обратить внимание, что федеральный закон России - Уголовно-процессуальный кодекс РФ четко указывает, что собой представляет процесс исправления осужденного:

«Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие» (ч.2 ст.9 УИК РФ).Таким образом, ссылка прокурора на то, что «исправление - это не

пассивное соблюдение требований режима» опровергается положениями федеральных законов. Откуда она взята прокурором, из какого закона, мне неизвестно.

Все ученые-юристы во всех комментариях однозначно отмечают, что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания - это и есть процесс исправления. Не исправимыми являются те, кто постоянно нарушает режим, совершает новые преступления. И ни один ученый не разграничивает исправление по степеням, включая т.н. «высокую степень» исправления.

Прокурор в кассационном представлении несколько раз упоминает формулировки из ч.1 ст.9 УИК РФ, увязывая их с имевшимся когда-то нарушением, однако они не могут быть применимы к Грабовому Г.П. Для меня как юриста и логически мыслящего человека непонятно, как увязывает прокурор факт обнаружения одной денежной купюры (что вообще отрицается Грабовым Г.П.) с тем, что при этом якобы не формируется:

уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития? Такие формулировки надуманны и не соответствуют указанным мною выше положениям федеральных законов.

Таким образом, прокурором в кассационном представлении не приведено ни одного обстоятельства, основанного на требованиях федеральных законов, которые не были бы в должной степени учтены в судебном решении от 28 апреля 2010 года судьей Берзниковского городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. «Напрасны законы для тех, у кого нет мужества и средств отстаивать их», - говорил когда то Т.Маколей. Я считаю, что кассационное представление написано по указанию сверху, поэтому и приводятся доводы с искажением требований федеральных законов, в противоречие с разъяснениями Верховного суда РФ. «Тот обходит закон, кто, соблюдая его букву, действует не в духе закона» (латинское юридическое изречение), - это как нельзя правильно сказано относительно позиции прокуратуры, изложенной в кассационном представлении.

Хотел бы обратить внимание, что прокурор в серьезном юридическом документе - кассационном представлении указал фамилию не Грабового Г.П., а Гробового Г.П. Может быть, он описывает другого осужденного? Считаю, что такой документ нужно признавать недопустимым и не рассматривать в судебном заседании.

Прошу также учесть, что и один потерпевший по делу не возражает против применения УДО к Грабовому Г.П.

На основании изложенного, -

п р о ш у:

1. Отказать в удовлетворении кассационного представления Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшего советника юстиции Колесникова С.В. за № 01.01.10 от 7 мая 2010 года об отмене постановления Березниковского городского суда от 28 апреля 2010 года о применении условно-досрочного освобождения к Грабовому Г.П.

2. Оставить без изменений постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Грабового Г.П.

3. Рассмотреть кассационное представление прокурора и возражения защитников в отсутствие Грабового Г.П. и в мое отсутствие.

Приложение: ордер.

Адвокат М.И.Трепашкин