2009 09 16 evento teatro solís bruno gili

Bruno Gili

Contenido

1. Situación actual del Sistema Financiero uruguayo

2. Los desafíos hacia 2012

3. Algunas reflexiones

La fortaleza del sistema no esta bajo amenaza

80,0

85,0

90,0

95,0

100,0

105,0

110,0e

ne

-04

may

-04

sep

-04

en

e-0

5

may

-05

sep

-05

en

e-0

6

may

-06

sep

-06

en

e-0

7

may

-07

sep

-07

en

e-0

8

may

-08

sep

-08

en

e-0

9

may

-09

Fuente: Elaborado en base a BCU

IFF CPA Ferrere (Ene-2007 = 100)

-1,63%

0,60%

0,08%

0,16%

-0,16%

0,18%

0,31%

-0,01%

0,12%

0,02%

0,06%

-0,04%

-0,31%

-2,0% -1,5% -1,0% -0,5% 0,0% 0,5% 1,0%

Fondos Propios

Previsión de Créditos Morosos

Adecuación del Capital

Adecuación del Capital (25% Inf.)

Rentabilidad sobre Activo (RoA)

Aversión al Riesgo Externo

Cobertura Cambiaria

Cobertura del FGDB

Capacidad de PdUI

Calidad de la Cartera de Créditos

Fondeo Estable en relación a Créditos

Estabilidad de los Depósitos

IFF

Calidad de

Activos y

Pasivos

Rentab. y

Riesgo

Red

Seguridad

Adec. de

Capital

¿Por qué el sistema no continuó fortaleciéndose?


Contribución al IFF CPA Ferrere por variable desde Oct-2008 hasta Ago-2009

¿Qué indicadores del SF merecen atención?

Rentabilidad sobre Activo

(RoA)

1%

6,7%

0%

90%

Calidad de la Cartera de

Créditos

96%

Estabilidad de los

Depósitos

85% 90%

100%

100%0%

2%

0%

< 0%

Fondeo Estable en

relación a Créditos

125% 150% > 250%

> 10%0%

< 1,00 > 4,00

Adecuación de Capital

1,20 1,35

Fondos Propios

5,0%

> 3%

99,0%

94,0%

242,7%

9,2%

1,99

0,8%

Capacidad de Prestamista

de Última Instancia

Previsión de Créditos

Morosos

20 40

Cobertura del FGDB

0,50

10

Aversión al Riesgo Externo

90% 95%

Cobertura Cambiaria

Adecuación de Capital

(25% Inf.)

1,1

85% 100%

90% 100%95% 97%

1,00

1,3< 1,00 > 2,00

> 100

0 > 3

10% > 70%30% 50%

98,6%

98,3%

85,0

1,87

58,6

1,48

Fuente: Elaboración propia en base a BCU

-15,3%

-0,9%

7,6%

12,7%

27,7%

10,3%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

2003 2004 2005 2006 2007 2008

Argentina Brasil Chile Colombia Mexico Peru Uruguay

Rentabilidad en Uruguay y AL

-1,1%

-0,1%

0,7%

1,2%

2,8%

1,8%

-4%

-3%

-2%

-1%

0%

1%

2%

3%

4%

2003 2004 2005 2006 2007 2008


13,9

12,011,6

10,29,5

11,2

6

8

10

12

14

16

18

2003 2004 2005 2006 2007 2008


Fuente: Elaborado en base a FMI

ROA: Uruguay vs. AL Apalancamiento: Uruguay vs. AL

ROE: Uruguay vs. AL ROA bajo y volátil

+ Apalancamiento bajo

= ROE bajo y volátil

Uruguay 2009: 0,8%

Uruguay 2009: 8,2%

Rentabilidad vs Riesgo

Contenido




Canales para aumentar la rentabilidad

ROE

ROA

Apalancamiento

Margen Financiero

Margen por Servicios

Eficiencia / Volumen de Negocios

Volumen de Negocios

Capital Requerido

Mayor grado de control

Menor grado de control

Exógeno

Spread

Portafolio

Descomposición del ROE en Uruguay BP+BROU

2007 2008 Jun-09 Jul-09

ROA 1,3% 1,2% 0,9% 0,8%

Margen Financiero Neto / Activo 5,2% 4,2% 4,0% 4,0%

Servicios / Activo 0,9% 0,8% 0,8% 0,8%

Gastos Operativos / Activo -4,3% -4,0% -4,3% -4,4%

Otros / Activo -0,5% 0,2% 0,4% 0,4%

Apalancamiento 9,9 10,1 10,7 10,8

ROE 12,5% 12,3% 9,7% 8,2%

El margen por servicios continúa

ocupando un papel secundario en

la rentabilidad de las instituciones

bancarias.

La dispersión del ROE entre

instituciones es importante.

Los cambios de criterios

contables en términos de ajuste

por inflación han tenido un efecto

relevante en 2009 (explican 0,5 pp

de ROA y 5 pp en términos de

ROE) y el efecto será mayor en los

próximos meses.

ROA, Apalancamiento y ROE

Julio 2009, por banco

ROE

ROA

Apalancamiento

Margen Financiero



Volumen de Negocios

Capital Requerido

Spread

Portafolio

¿Cómo mejorar rentabilidad?

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

en

e-0

4

jun

-04

no

v-0

4

abr-

05

sep

-05

feb

-06

jul-

06

dic

-06

may

-07

oct

-07

mar

-08

ago

-08

en

e-0

9

jun

-09

Libor 6 USD

Tasa Pasiva ME

Tasa Pasiva MN

¿Qué sucederá con Margen por Interm. Financiera?

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

-4,0%

-2,0%

0,0%

2,0%

4,0%

en

e-0

4

jun

-04

no

v-0

4

abr-

05

sep

-05

feb

-06

jul-

06

dic

-06

may

-07

oct

-07

mar

-08

ago

-08

en

e-0

9

jun

-09

Libor 6 USD RoA BP RoA BP+BROU

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

4,0%

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

12.000

13.000

en

e-0

3

jul-

03

en

e-0

4

jul-

04

en

e-0

5

jul-

05

en

e-0

6

jul-

06

en

e-0

7

jul-

07

en

e-0

8

jul-

08

en

e-0

9

jul-

09Obligaciones ME (USD MM)

Tasa Pasiva ME

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

en

e-0

3

jul-

03

en

e-0

4

jul-

04

en

e-0

5

jul-

05

en

e-0

6

jul-

06

en

e-0

7

jul-

07

en

e-0

8

jul-

08

en

e-0

9

jul-

09

Obligaciones MN ($ MM)

Tasa Pasiva MN


Proporción de Depósitos en Uruguay vs. Exterior, y Diferencial LIBOR – TP en ME

-4,0%

-3,0%

-2,0%

-1,0%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

01

-12

-98

01

-09

-99

01

-06

-00

01

-03

-01

01

-12

-01

01

-09

-02

01

-06

-03

01

-03

-04

01

-12

-04

01

-09

-05

01

-06

-06

01

-03

-07

01

-12

-07

01

-09

-08

Dif

ere

nci

al d

e T

asas

(LIB

OR

me

no

s TP

en

ME)

Pro

po

rció

n d

e D

ep

ósi

tos

de

uru

guay

os

en

el

ext

eri

or,

so

bre

tota

l De

p. u

rugu

ayo

s

Diferencial de Tasa (LIBOR 180d - Tasa Pasiva ME, en %)

Proporción de depósitos de uruguayos en exterior

1 2 3

Se pueden distinguir tres períodos:

1. Sin relación

2. Crisis 2002

3. Sensibilidad Moderada

No es posible descartar la

posibilidad de leve “fuga” de

depósitos, si tasas pasivas no

acompañan aumentos de LIBOR

Fuente: Elaborado en

base a BCU y BIS


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

< 5 < 10 < 15 < 20 < 25 < 50 < 100 < 250 > 250

Variación desde Junio 2005 (%)

Variación desde Julio-08 (%)

Variación de cantidad de cuentas de Depósito, por tramo

(

La cantidad de cuentas “grandes” ha crecido relativamente más en los

últimos tiempos.

Razonablemente, estas cuentas tienen mayor sensibilidad a diferencial de

tasas entre Uruguay y el mercado internacional.

Refuerza conclusión anterior: Tasa Pasiva en ME debería acompañar al

menos en parte aumentos de LIBOR.

Opción: ¿Aumentos diferenciales por tramo?


Tamaño de las cuentas (USD M)

1. El ROA del SF uruguayo muestra correlación positiva con las tasas de

interés internacional (válido tanto para Banca Privada como para

BROU).

2. La relación entre LIBOR y:

i. Tasas Pasivas en MN: inexistente, o al menos muy débil

ii. Tasas Pasivas en ME: positiva, pero la elasticidad es muy baja

(estimada en 0,3).

iii. Tasas Activas en ME: positiva pero baja (estimada en 0,3)

3. Los depósitos en ME no han sido históricamente muy sensibles a los

diferenciales de tasas (LIBOR vs Pasivas en ME). Esto no quiere decir

que la rentabilidad no sea un factor, en especial para “grandes

clientes”.

¿Aumento de tasas internacional debería mejorar

margen financiero?



Escenarios de Margen por Intermediación Financiera para BP+BROU (en MM de USD anualizados, según evolución de LIBOR y Variación de Depósitos en ME en plaza)

Fuente: Elaborado en

base a BCU

Este cálculo de MF contempla únicamente Ingresos por Créditos en ME y Colocaciones de ME en el

exterior. Otros supuestos:

1. Alza/Disminución de Depósitos sólo afecta la colocación en Activos en el Exterior

2. Elasticidad de Tasa Act. y Tasas Pas. en ME respecto a LIBOR estimada de 0,3.

3. Remuneración de encajes ME = 0%, y Tasa encaje ME = 35%

Situación inicial

Escenario considerado

más probable

1,0% 2,0% 3,0% 4,0%

0,6% 0,9% 1,2% 1,5%

6,1% 6,4% 6,7% 7,0%

5,5% 5,5% 5,5% 5,5%

0,4% 1,1% 1,8% 2,5%

Márgenes por Intermediación Financiera (MM USD)

-1.000 -0,8 12,3 25,0 37,8

-500 -0,4 14,4 28,9 43,5

0 Sit. Act. 16,6 32,9 49,1

500 0,4 18,8 36,8 54,8

1.000 0,8 20,9 40,7 60,5

Márgenes por Intermediación Financiera (% s/ Activo)

-1.000 0,0% 0,1% 0,1% 0,2%

-500 0,0% 0,1% 0,2% 0,2%

0 Sit. Act. 0,1% 0,2% 0,3%

500 0,0% 0,1% 0,2% 0,3%

1.000 0,0% 0,1% 0,2% 0,3%

Variación

Depósitos

en Plaza

Variación

Depósitos

en Plaza

LIBOR 6m

Tasa Pasiva ME

Tasa Activa ME

Spread por Int. Fianciera local

Spread por Int. Fianciera Exterior

Análisis comparativo con Sistema Bancario Chileno

¿Cuáles son las diferencias con otros portafolios?

Comparación portafolio de bancos Uruguay y Chile, Junio 2009

Uruguay Chile Chile - Uru

Efectivo y Depósitos 26% 5% -21%

Valores 16% 19% 3%

Créditos SF Res 0% 2% 1%

Créditos SF Exterior 19% 1% -18%

Créditos SNF 32% 68% 36%

Otros activos 7% 6% -1%

Total activo 100% 100% 0%

Chile cuenta con mayor exposición en créditos al sector no

financiero (clientes). El cual se destina en 66% a empresas y 33% a

familias.

Como contrapartida, Uruguay tiene una mayor liquidez y

colocaciones en el sistema financiero externo.

Fuente: Elaborado en base a BCU y Banco Central de Chile

ROE

ROA

Apalancamiento

Margen Financiero



Volumen de Negocios

Capital Requerido

Spread

Portafolio


Más allá del MF…

Otros canales para aumentar la rentabilidad

• Margen por servicios

• Eficiencia y volumen de negocios Bancarización

Dimensiones de la Bancarización:

1. Profundidad:

Refiere a la importancia relativa agregada del sistema financiero en

la economía.

2. Cobertura:

Refiere a la distribución de los servicios financieros entre los

distintos tipos de usuarios.

3. Intensidad de uso:

Refiere a la cantidad de transacciones bancarias vinculadas a la

población de referencia

(1) Profundidad SF: poca, en relación a ingreso per cápita

Fuente: Elaborado en base a FMI y BM

Uruguay

Brasil

ChileSingapur

Nueva Zelanda

Francia

Irlanda

Estados Unidos

España

Hong Kong

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

200%

0 20.000 40.000 60.000

Cré

dit

os/P

IB

PIB per capita (USD)

(1) Profundidad SF: se pierde de forma progresiva

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Créditos / PIB

Depósitos / PIB

VN / PIB

Uruguay: Indicadores de Profundidad del

Sistema Financiero (en % del PIB)


Además, la pérdida de profundidad se da fundamentalmente por caída de Créditos

(1) Profundidad: pérdida de participación en financiamiento de IED

0

500

1000

1500

2000

2500

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000D

ic-9

9

Jul-

00

Feb

-01

Sep

-01

Ab

r-0

2

No

v-0

2

Jun

-03

Ene

-04

Ago

-04

Mar

-05

Oct

-05

May

-06

Dic

-06

Jul-

07

Feb

-08

Sep

-08

Créditos en ME

IED 12 meses

Uruguay: Saldo de Créditos en ME a SNF (en MM de USD) vs

Inversión Extranjera Directa (acumulada 12 meses en MM de USD)

El SF ha perdido terreno como financiador de proyectos extranjeros,

que ya vienen con “soluciones financieras” incorporadas

Fuente:

Elaborado

en base a

BCU

1,00 1,15

10,11

0

2

4

6

8

10

12

Uruguay Chile España

0

2

4

6

8

10

12


1,892,59

91,32

2,624,15

13,36

02468

101214


4,94

9,33

02468

101214


122,21

Sucursales (c/1.000 hab.) Sucursales (c/1.000 km2)

ATMs (c/1.000 km2)ATMs (c/1.000 hab.)

Fuente: BCU y Diario El País, Banco España y Banco Central de Chile

Año: 2008-2009

(2) Cobertura: parece “adecuada” para contexto de AL…

ROE

ROA

Apalancamiento

Margen Financiero



Volumen de Negocios

Capital Requerido

Spread

Portafolio


1. El exceso actual de capital regulatorio permitiría aumentar el riesgo

sin integrar más capital. De acuerdo con nuestras estimaciones, se

podría incrementar hasta un máximo de 50% el crédito al SNF con el

capital actual llegando a ratios de RPN/RPNM de 1,35.

2. Basilea II y la hoja de Ruta del BCU imponen la necesidad de más y

mejor información.

• Su aplicación podría suponer mayores requerimientos de capital.

• La posibilidad de utilizar modelos internos de medición del

riesgo podrían requerir menor capital.

3. El desafío será encontrar un equilibrio entre más y mejor

información, y requerimientos de capital que estén adecuados al

perfil de la institución.

Algunos desafíos en materia de apalancamiento

Uruguay y la regulación. Hacia Basilea II

La aplicación de Basilea II ya está en proceso y no generaría sorpresas.

Comité de

Supervisión Bancaria

Basilea I

Enmienda

Basilea I

Basilea II

Enmienda

Basilea II

1974 2004-200619961988 2009

Adecuación a Recomendaciones

del Comité

Regulación-

Desregulación

según diferentes

Crisis R. Capital

Basilea I

(*) Adopción Parcial

•Rec. Capital Enm.

Basilea I y Basilea II (*)

•E. Mínimos de Gestión

•Visión Prospectiva y

Previsionamiento

•Nuevos requisitos de

Info.

• Etc.

Hoja de Ruta

(BCU)

Contenido




1. Mejora de la rentabilidad en un contexto de tendencias a una mayor

regulación.

2. Reto de aumentar el volumen de negocios a través de una mayor

bancarización y diversificación del portafolio hacia transacciones con

clientes.

3. Mejorar los sistemas de información para responder a mayores

necesidades regulatorias y de gestión interna del riesgo y la

rentabilidad.

4. Evaluar la posibilidad de concretar alguna de las tendencias de

negocios internacionales:

1. Mobile Banking

2. E- banking

3. Alianzas estratégicas con otros jugadores del mercado

(telefónicas, dealers comerciales, etc.)

Algunas ideas

Bruno Gili

2009 09 16 evento teatro solís bruno gili

Economy & Finance

Transcript of 2009 09 16 evento teatro solís bruno gili