07.Mihai Dunea.particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care a Comis Un Concurs de...

7/31/2019 07.Mihai Dunea.particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care a Comis Un Concurs de Infractiuni

1/40

ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.CUZA DIN IAITomul LVI, tiine Juridice, 2010

PARTICULARITILE SANCIONRII INFRACTORULUI MINORCARE A COMIS UN CONCURS DE INFRACIUNI

MIHAI DUNEAAbstractThis article addresses issues ofspecial features in sanctioning a concurrence

of offences committed by a minor.

According to the Romanian penal law in force, responsible child who has

committed a criminal offense is to be sanctioned either by the application of educational

measures (category of special criminal sanctions solely for the category of juvenile

offenders), or by the imposition of a punishment (adapted to the specific situation of

juvenile offenders, by reducing the limits of punishment in principle by half - without

permitting the special minimum, if the prison sentence, to exceed five years - and without

the possibility of life imprisonment penalty, but instead, a sentence of imprisonment

between 5 and 20 years). In choosing the appropriate sanction, the court is obliged to

consider, first, the opportunity of an educational measure, the use of punishment

representing (in the view of the current Romanian criminal law legislator) the last resort

in what regards the juvenile offenders.

These rules are to be respected - mutatis mutandis - including the case where

the responsible child has been an active subject of several crimes committed such way

that no definitive judgment of conviction was interfered between them (concurrence of

offences). The article examines the many possible situations that may arise based on this

premise, presenting theoretical and practical solutions outlined and delivering them on

some critical assessments and personal proposals.

Thus, possible solutions were analyzed in relation to the following situations

that may occur:

- All concurring offences are judged together, and the offender has not attained the age

of majority until delivery of the sentence (it was examined if the court considers that it is

necessary to pronounce punishments for each crime separately; if the court considers it

sufficient to apply only educative measures;if the court considers that for some offencesit would be required to apply punishments, and for other offences educational measures

should be sufficient);

- All concurring offences committed during minority shall be judged together, the

offender having reached majority by the time the decision is pronounced (in which caseeducational measures can not be applied, even if the gravity of the offences would not

require recourse to punishment);


2/40

126 MIHAI DUNEA- All concurring offences, some committed during minority, some other after the age of

majority (18 years), will be tried together;

- Concurring offenses are not tried together, but the offender remains a minor to the date

when the final decision is passed;

- Concurring offences committed during minority have not been judged together, and the

offender became a major until the final decision was taken;

- Concurring offenses committed, some during minority, some other after the age of

majority, are not tried together.

These solutions were investigated and correlated with the binding decision of

the Romanian Supreme Court, which affects the studied field (Decision No. XXX/2007 of

the United Chambers of the High Court of Cassation and Justice of Romania), taking

also into regard the critical analysis of this decision made, by specialist, into the legal

literature.

Keywords: minor, concurrence of offenses, punishment, educative measures,merger of sanctions, incompatible sanctions

innd cont de particularitile bio-psiho-fizice caracteristice fiineiumane n diferitele etape ale existenei acesteia, legiuitorul romn a neles srecunoasc efecte juridice proprii strii de minoritate, prin instituirea unui cadrulegal cuprinznd prevederi normative derogatorii de la regimul de drept comunaplicabil majorilor. n materia dreptului penal, aceast preocupare s-a manifestatmai ales prin instituirea unor dispoziii mai favorabile sub aspectul premiselor iefectelor angajrii rspunderii penale a minorilor. Relevana juridic proprie pecare legiuitorul penal romn a neles s o acorde minoritii se reflect n naturajuridic conferit acestei instituii, n funcie de etatea minorului la momentulsvririi faptei prevzute de legea penal. Astfel, minoritatea apare fie drept ocauz care nltur caracterul penal al faptei (atunci cnd minorul nu a mplinitvrsta de 14 ani pn la data svririi faptei, sau este identificat n intervalul devrst dintre 14 i 16 ani, fr a i se fi putut proba, ns, existenadiscernmntului n raport de fapta comis), fie drept o cauz legal, general,personal i obligatorie de difereniere a rspunderii penale

1, aadar atratamentului penal aplicabil infractorului minor (pentru situaiile n care are

1 Virgil Rmureanu,Limitele i consecinele rspunderii penale a minorului, nRevista Romnde Drept, nr. 7 / 1970, p. 46; Maria ZolyneakDrept penal. Partea general, vol. III, Ed. FundaieiChemarea, Iai, 1993, p. 854; Corneliu Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penalesvrite de minori, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1995, p. 42; Costic Bulai, Bogdan Bulai,

Manual de drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 605.


3/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 127mplinii 16 ani la momentul comiterii infraciunii, sau dac i s-a doveditexistena discernmntului la aceast dat, n condiiile n care avea vrstacuprins ntre 14 i 16 ani).

Realitile furnizate de practic au demonstrat c, la fel ca i n cazulmajorilor, minorii pot intra n mod repetat n conflict cu legea penal, svrindo pluralitate de infraciuni, fie ntr-una din formele normative reglementate dedispoziiile Codului penal, fie sub diverse modaliti faptice lipsite de consacrarelegislativ expres. n aceste situaii, date fiind particularitile naturii juridice pecare o prezint minoritatea2, se ridic o serie de probleme referitoare la modul ncare se va aplica regimul sancionator corespunztor pluralitii infracionale

svrite. Dificultile sunt accentuate de faptul c, n acest domeniu, dispoziiilenormative fie lipsesc, fie sunt sporadice i neunitare, motiv pentru care ndoctrin i n jurispruden s-au exprimat puncte de vedere variate privinddiferitele situaii susceptibile a se contura.

Ne propunem a surprinde aceste aprecieri de factur teoretici practic,raportndu-ne, n special, la concursul de infraciuni, ca form ante-condamnatorie a pluralitii infracionale, mai ales pentru c acesta pare adetermina cel mai adesea probleme. Explicaia const n aceea c, deilegiuitorul acord minoritii statutul de cauz de difereniere a rspunderiipenale i a regimul sancionator aplicabil, instituind un sistem mixt de sanciunide drept penal operante fa de infractorul minor (aplicarea cu prioritate amsurilor educative

i doar n subsidiar a pedepselor, ns

potrivit unui sistem de

diversificare n raport de limitele speciale aplicabile majorului), nu sereglementeaz n mod expres i un sistem propriu de sancionare a concursuluide infraciuni atunci cnd minorul este subiect activ al acestuia.

n ceea ce privete celelalte forme ale pluralitii de infraciuni icompatibilitatea, respectiv specificul acestora n raport de starea de minoritate,lucrurile par a fi ceva mai clare. Astfel, cu referire la starea de recidiv, conformprevederilor legale exprese, compatibilitatea acesteia cu minoritatea este exclusatt n lumina reglementrilor Codului penal n vigoare3 (art. 38 alin. 1 lit. a), ct

2 Ne vom ocupa n cele ce urmeaz doar de situaia minorilor rspunztori din punct de vedere

penal.3 Legea nr. 15 / 1968, republicat n M. Of. nr. 65 / 16 aprilie 1997.


4/40

128 MIHAI DUNEAi a celor cuprinse n noul Cod penal Legea nr. 286/2009 4 (art. 41 coroborat cuart. 114)5.

Potrivit art. 40 din Codul penal actual, atunci cnd nu este ntrunit cel puinuna dintre condiiile necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii, se nateceea ce majoritatea doctrinei i practicii judiciare accept a fi o form teriar depluralitate infracional legal, respectiv pluralitatea intermediar de infraciuni.Aadar, neputndu-se reine starea de recidiv n raport de persoana care svrete onou infraciune, dup ce anterior fusese definitiv condamnat pentru o alta, comisn timpul minoritii, se va configura (n principiu) aceast form intermediar depluralitate infracional6, n sancionarea creia vor fi aplicate regulile din materia

concursului de infraciuni7

. Pentru a se putea reine pluralitatea intermediar, este,ns, necesar ntrunirea unor condiii, respectiv: noua infraciune s se comitanterior executrii sau considerrii ca executat a sanciunii dispus pentru faptaanterioar, iar aceast sanciune s constea n pedeaps. Atunci cnd sanciuneaanterioar, neexecutat integral, este o msur educativ, minorul va intra ntr-oform specific de pluralitate infracional (indiferent c noua sanciune ce seimpune a fi aplicat este pedeapsa sau tot o msur educativ), pe care alegem s odenumim pluralitate infracional postcondamnatorie sui generis. Fa de modul

4 Publicat n M. Of. nr. 510 / 24 iulie 2009.5 Potrivit noului Cod penal (2009), incompatibilitatea strii de recidiv cu instituia minoritii

nu reiese dintr-o prevedere expres direct a legii (aa cum se procedeazde lege lata), ci dintr-ointerpretare a dispoziiilor din materia pluralitii de infraciuni, coroborate cu acelea referitoare lastarea de minoritate. Astfel, potrivit art. 41, care con ine reglementarea recidivei, primul termen alacesteia trebuie s constea ntr-o condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de un an(sublinierea noastr), ori, potrivit prevederilor Titlului V al prii generale a noului Cod penal,denumit Minoritatea, pedepsele nu mai sunt incluse printre sanciunile de drept penal aplicabileunui infractor minor. De aici deducem imposibilitatea apariiei strii de recidiv n raport de ocondamnare pronunat pentru o infraciune comis n perioada minoritii fptuitorului.

6 Potrivit noului Cod penal (2009), minorului i este imposibil s comit infraciuni care s intren structura unei pluraliti intermediare (instituie denumit astfel expresis verbis de ctre noullegiuitor penal art. 44), datorit aceluiai motiv relevat n raport de starea de recidiv, respectivconstruirea (i a) acestei forme de pluralitate infracional pe baza necesitii ca primul termen sconstea ntr-o condamnare definitiv la o pedeaps, imposibil de pronunat dac fapta s-a comis nperioada minoritii!

7 Motiv pentru care apreciem c sunt incidente, n legtur cu aceast situaie, discuiile pe carele vom realiza n privina concursului de infraciuni, cu adaptrile de rigoare care se impun.


5/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 129de sancionare al acesteia exist unele dispoziii exprese ale legii n vigoare,referitoare la situaiile de revocare a msurii educative a internrii ntr-un centru dereeducare sau ntr-un institut medical-educativ (art. 108 alin. 2 C. pen.)8.

n cele din urm, minorul poate intra i ntr-o alt form de pluralitate deinfraciuni, pe care o numim pluralitate infracional postexecutorie suigeneris. Ipoteza este aceea a svririi unei noi infraciuni dup executarea sauconsiderarea ca executat a unei sanciuni aplicate pentru o fapt penal svritn timpul minoritii. Este vorba, practic, de o situaie similar celei de lapluralitatea intermediar, numai c de aceast dat nu este ntrunit cel puin unadintre condiiile necesare pentru existena recidivei postexecutorii! n acest caz,

instana va stabili o sanciune pentru infraciunea nou svrit, pe care o vadispune spre executare, sistemul de sancionare fiind similar de facto (din punctde vedere al duratei totale de executare), cu cel al cumulului aritmetic, dinmoment ce noua sanciune se va executa integral, n condiiile n care ceaanterioar a fost deja executat sau considerat ca executat. Situaiile posibileprivesc att executarea unei pedepse pronunate pentru o infraciune svrir ntimpul minoritii, urmat de comiterea unei noi infraciuni, ct i aplicareapentru prima fapt a unei msuri educative, dup executarea creia este reiteratcomportamentul infracional. De asemenea, sanciunea ce se poate dispune nraport de infraciunea ulterioar poate fi, dup caz, o pedeaps ori o msureducativ, avndu-se n vedere vrsta agentului la data comiterii noii fapte, dar ivrsta pe care o are n momentul pronun

rii hot

rrii de condamnare pentru

aceasta, respectiv gravitatea infraciunii i gradul de pericol social alinfractorului.

n ceea ce privete regimul de sancionare aplicabil persoanei fizice carea comis un concurs de infraciuni, Codul penal n vigoare cuprinde dispoziiiexprese, care se refer, ns, n special, la infractorii majori. Afirmaia sentemeiaz pe faptul c art. 34 36 C. pen. actual reglementeaz situaiile n carepentru infraciunile concurente au fost aplicate pedepse, respectiv msuri desiguran. Dup cum se tie, n privina minorilor care rspund penal opereazsistemul mixt de sancionare, care consacr aplicarea prioritar a msuriloreducative. Ori legiuitorul penal nu a prevzut norme care s ordoneze regimul

8 Noul Cod penal (2009) reglementeaz expres situaia sancionrii acestei forme a pluralitii deinfraciuni specifice infractorului minor, n art. 129.


6/40

130 MIHAI DUNEAsancionator al unui concurs de infraciuni prin aplicare de msuri educative, nicidispoziii referitoare la modul de soluionare a cazurilor n care unele infraciunidin concurs ar necesita aplicarea unei msuri educative, iar altele sancionareaprin pedeaps.

Vom urmri, n cele ce urmeaz, posibilele soluionri ale problemeisancionrii concursului de infraciuni comis de ctre infractorul minor,ncercnd s surprindem specificul acestora n funcie de anumite coordonate,cum ar fi: caracterul simultan sau succesiv al activitii procesuale de tragere larspundere penal pentru infraciunile concurente; vrsta infractorului lamomentul pronunrii hotrrii de condamnare; caracterul sanciunii de drept

penal a crei aplicare este necesar pentru fiecare infraciune concurent n parte.

* * *I. Regimul sancionator aplicabil n situaia n care toate infraciunileconcurente sunt judecate deodat

Dac la data comiterii fiecrei fapte care intr n structura concursului deinfraciuni infractorul avea calitatea de minor rspunztor penal, instana carejudec deodat toate infraciunile concurente va trebui s opteze, n sancionareaacestuia, ntre aplicarea msurilor educative sau a pedepselor, avnd n vedere,n primul rnd, criteriile speciale de individualizare reglementate n art. 100 alin.1 C. pen.

i n subsidiar criteriile generale de individualizare cuprinse n art. 72

alin. 1 C. pen.* *

(A.)Dac toate infraciunile concurente sunt judecate deodat, iar infractorulnu a mplinit vrsta majoratului pn la data pronunrii hotrrii de

condamnare, distingem trei situaii posibile.

*1)Instana apreciaz c se impune aplicarea de pedepse fiecrei infraciuniconcurente

ntr-o asemenea situaie, operaiunea de sancionare a concursului estecea obinuit, prevzut n dispoziiile art. 34 C. pen. n concret, instana vaaplica pentru fiecare dintre infraciunile concurente cte o pedeaps, n limitele


7/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 131reduse, prevzute n raport de infractorii minori prin dispoziiile art. 109 C. pen.(derivaie principal pe orizontal9, automati paralel cu limitele speciale alepedepsei stabilite pentru infraciunea svrit de infractorul major). Dintrepedepsele astfel stabilite, instana o va alege pe cea mai grea (pedeapsa de baz),la care va putea (dac apreciaz c este necesar) s mai aplice un spor (sistemulcumulului juridic cu spor facultativ i variabil). n cazul n care s-au aplicat doarpedepse privative de libertate, sporul ce va putea fi aplicat pedepsei de baz sestabilete n doi timpi: pn la maximul special al pedepsei prevzute de legepentru infraciunea care a determinat aplicarea sanciunii celei mai grele (se vaavea n vedere, bineneles, limita atins prin aplicarea prevederilor art. 109 C.

pen. n raport de maximul special indicat n textul care stabilete pedeapsa nnorma de incriminare10), iar dac acesta nu este ndestultor, se va mai puteaaplica un spor de cel mult 5 ani peste aceast limit. n privina acestui spor, dinmoment ce legea nu distinge ntre situaia majorului i cea a minorului, sededuce c acesta este identic n ambele cazuri, sub acest aspect nefiind stabilitedispoziii derogatorii n favoarea minorului11. Pedeapsa rezultant nu va puteadepi, ns, totalul pedepselor pronunate pentru infraciunile concurente i nicimaximul general al pedepsei nchisorii. n identificarea acestei ultime limite,apare justificat ntrebarea: care este maximul general al pedepsei privative delibertate aplicabile minorului infractor? n raport de infractorul major, maximulgeneral al pedepsei privative de libertate pe termen limitat este, conform art. 53pct. 1 lit. b) C. pen., 30 de ani. n privin

a minorului nu putem considera c

se

menine aceast dispoziie, din moment ce pedepsele aplicabile minorilorinfractori se njumtesc, n raport de limitele speciale prevzute de lege pentruinfraciunile comise de ctre majori, iar minorului nu i se poate aplica pedeapsa

9 George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal. Partea general, vol. I,Ed.Academiei Romne, Bucureti, 1988, p. 82.

10 Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, ConstantinBulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Victor Roca,Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Parteageneral, vol. II, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p.217; n acelai sens este i o decizie n interesul legii pronunat de fosta Curte Suprem deJustiie, anume decizia nr. 6 din 19 octombrie 1998 n Jurisprudena instanei supreme nunificarea practicii judiciare (1969-2008), ediie ngrijit de Lavinia Lefterache, Iuliana Nedelcui Francisca Vasile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 261 .u.

11 V. Dongoroz .a., op.cit., p. 242.


8/40

132 MIHAI DUNEAdeteniunii pe via, ci - n locul acesteia - nchisoarea de la 5 la cel mult 20 ani.La o prim vedere, cuantumul de 20 de ani ar reprezenta tocmai maximulgeneral al pedepsei privative de libertate aplicabile minorului; el nu va putea fidepit nici atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru major ar fideteniunea pe via, aadar a fortiori nici atunci cnd ar fi vorba de aplicareasporului pentru svrirea unui concurs de infraciuni ce au fost sancionateindividual (doar) cu pedepse constnd n nchisoare.

Apreciem c s-ar putea anvizaja i o alt perspectiv! Astfel, dacpedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea comis este una privativ delibertate pe termen limitat, minorului i se va aplica o sanciune n limite

njumtite fa de cele prevzute n norma de incriminare pentru major, fr caminimul special, n urma njumtirii, s poat depi 5 ani (art. 109 alin. 1fraza final C. pen.). Este de observat c legea penal nu prevede, n niciosituaie, un maxim special al pedepsei nchisorii egal cu maximul general. Celmai mare maxim special al acestei pedepse este fixat la 25 de ani, diferena pnla maximul general (30 ani), fiind destinat asigurrii posibilitii de sporire apedepsei pe temeiul diferitelor cauze de agravare a rspunderii penale. Plecndde la aceast premis, cel mai mare maxim special al pedepsei privative delibertate aplicabile minorului care a comis o infraciune sancionat de normapenal special cu nchisoarea, va fi de 12 ani i 6 luni.

Pedeapsa privrii de libertate pe termen limitat i pedeapsa deteniuniipe via

reprezint

categorii distincte de pedepse principale, la fel cum amenda

este o categorie distinct de pedeaps principal n raport cu nchisoarea. ntemeiul regimului sancionator special atras de starea de minoritate, opereaz oatenuare a tuturor pedepselor principale: amenda i nchisoarea, fiind sanciunirelativ determinate, i njumtesc limitele speciale (fr ca minimul nchisoriis poat fi superior unui anumit cuantum, chiar n urma njumtirii), iardeteniunea pe via se nlocuiete cu nchisoarea de la 5 la 20 de ani. Daraceasta din urm nu menine, oare, particularitile categoriei de pedeaps pecare o nlocuiete, reinnd un regim diferit de acela al privrii de libertate petermen limitat la care se ajunge prin derivaie tot dintr-o pedeaps privativ delibertate pe termen limitat? Dac deteniunea pe via absoarbe orice altsanciune stabilit pentru o infraciune concurent, oare efectul acesta nu se


9/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 133pstreazi de ctre pedeapsa care i preia locul i rolul din pricin c infractoruleste minor?

Dac sporurile succesive aplicate infractorului major pentru infraciunilesvrite n condiiile unei multitudini de cauze de agravare a rspunderii penale,nu pot trece peste cel mai mare maxim special (25 ani presupunnd c s-acomis n cadrul pluralitii infracionale o asemenea fapt), dect pn laconcurena maximului general (30 ani), neputnd fi justificat - de lege lata12 -depirea acestuia i trecerea n urmtoarea categorie de pedeaps (deteniuneape via), ar trebui s admitem c i n cazul minorului, limita maxim apedepsei privative de libertate nu ar trebui s fie unic, indiferent de faptul c

sanciunea prevzut de lege pentru fapta comis de major - din care s-a realizatderivaia era deteniunea pe via (n acest caz, prin prevedere expres, limitamaxim n cazul minorului este de 20 ani), sau doar privarea de libertate petermen limitat (n acest caz, maximul special n raport de infractorul minor va fi,dup cum am artat, de cel mult 12 ani i 6 luni). Practic, intervalul cuprins ntre12 ani i 6 luni i 20 ani nu ar trebui s poat fi valorificat, n mod identic, attpentru stabilirea pedepsei care nlocuiete - n cazul minorului - deteniunea pevia, ct i pentru aplicarea sporurilor justificate de prezena cauzelor generalede agravare n raport de infraciuni care nu sunt sancionate, n norma deincriminare, dect cu nchisoarea. Altfel, s-ar ajunge la estomparea diferenelorcare trebuie s existe ntre diferitele categorii de pedeaps chiar i n cazulinfractorului minor, respectiv ntre privarea de libertate pe termen limitat caurmare a derivrii din limitele speciale ale unei pedepse cu nchisoarea iprivarea de libertate pe o perioad de la 5 la cel mult 20 ani, aplicat dreptechivalent al deteniunii pe via ce s-ar fi dispus dac ar fi fost vorba de unfptuitor major. n acest sens, s-ar putea susine c maximul general al pedepseiprivative de libertate aplicabile minorului prin derivaie din pedeapsa nchisoriiprevzut de lege n sancionarea infractorului major ar fi nu de 20 ani (cuantumcare realizeaz funcia de echivalen maxim n raport de pedeapsa deteniuniipe via), ci 15 ani (jumtate din maximul general al nchisorii aplicabilemajorului), sau eventual 17 ani i 6 luni (limit la care s-ar putea ajunge

12 n perspectiv legislativ, posibilitatea aceasta va fi acordat instanei, n anumite condiii,potrivit art. 39 alin. 2 i 43 alin. 3 din Legea nr. 286/2009 (noul Cod penal).


10/40

134 MIHAI DUNEAvalorificndu-se integral sporul13 de cel mult 5 ani, aplicabil peste cel mai maremaxim special existent n raport de infraciunile pedepsite cu nchisoarea comisede un infractor minor 12 ani i 6 luni) fiind meninut astfel i spaiul demanevr ntre cel mai mare maxim special posibil (12 ani i 6 luni) i maximulgeneral, n vederea asigurrii posibilitii de valorificare a cauzelor agravantegenerale, prin aplicarea unui eventual spor.

Este, ns, de precizat, c dintr-o perspectiv practic construciaraionamentului precedent nu are niciun suport normativ, constituind doar unexerciiu de logic juridic. Legiuitorul, atunci cnd se refer la sanciunea ce seva aplica minorului n locul pedepsei deteniunii pe via, folosete chiar

termenul de nchisoare de la 5 la 20 de ani, fapt ce ar putea fi interpretat nsensul c intenioneaz a nu menine nici o diferen ntre categoria de pedeapsa privrii de libertate pe termen limitat aplicabil minorului ca urmare aderivaiei din pedeapsa nchisorii prevzut pentru infractorul major i privareade libertate pe termen limitat, ntre 5 i 20 ani, care se aplic n locul deteniuniipe via. De altfel, aceasta pare a fi i opinia nsuit de ctre instana suprem,care - ntr-o soluie de spe14 - a dispus cn cazul concursului de infraciuni,

13 Ne referim la sporul maxim aplicabil ca urmare a reinerii unui concurs de infraciuni, uneiinfraciuni continuate sau unei circumstane agravante generale. Dei legea penal prevede i valorimai mari ale anumitor sporuri de pedeaps, acestea nu sunt incidente n raport de situa iainfractorului minor. Astfel, de pild, sporul de pn la 7 sau 10 ani aplicabil peste maximul special

al pedepsei legale, n caz de recidiv postcondamnatorie, respectiv postexecutorie, iese automat dindiscuie, dat fiind incompatibilitatea legal dintre starea de minoritate i acea pluralitatea deinfraciuni manifestat sub forma recidivei.

14 .C.C.J., s. pen., dec. nr. 4316 / 2004 - consultat pe pagina oficial de internet a naltei Curide Casaie i Justiie: http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202004/SP%20r%204316%202004.htm,la data de 15 octombrie 2009. Soluia a fost pronunat n soluionarea unui recurs, promovat caurmare a faptului c att instana de fond (Tribunalul Clrai, prin sentina penal nr. 65 / 2004),ct i cea de apel (Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr. 554 / 2004) auconsiderat c este legal ca, n sancionarea unui minor care a svrit un concurs de infraciuniformat dintr-o fapt de omor deosebit de grav (art. 174 176 lit. a C. pen.) - sanc ionat cu 20 deani de nchisoare - i un furt calificat (art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g C. pen.) sancionat cu 5ani nchisoare s se aplice, n baza art. 33 i 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani, lacare s se adauge un spor de 3 ani, dispunndu-se spre executare o pedeaps rezultant de 23 deani nchisoare. Admind recursul declarat de ctre inculpat, nalta Curte de Casaie i Justiie a

casat hotrrile atacate i a dispus nlturarea sporului de 3 ani aplicat la pedeapsa de baz, de 20de ani, constatnd c, n raport de prevederile art. 109 alin. 2 C. pen., indiferent de gravitatea


11/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 135pedeapsa rezultant maxim care poate fi aplicat minorului este de 20 de aninchisoare, ntruct Codul penal prevede pentru minorul care rspunde penal unsistem sancionator special, n cadrul cruia limita maxim a pedepsei nchisoriieste, potrivit art. 109 alin. 2 C. pen., de 20 de ani.

Atunci cnd toate pedepsele aplicate pentru infraciunile concurentevor consta n amend, potrivit art. 34 alin.1 lit. c) C. pen. se va aplica amendastabilit n cuantumul cel mai mare, la care se va putea aplica un spor pn lamaximul special, eventual peste aceast limit cel mult nc jumtate din acelaimaxim special. De menionat c i limitele speciale ale pedepsei amenzii ntrecare se va aplica sanciunea infractorului minor se njumtesc n raport de

minimul i maximul special operante n cazul majorului. i n raport de pedeapsapecuniar urmeaz a se verifica respectarea acelorai limite: prin aplicareasporului, pedeapsa rezultant s nu depeasc cumulul aritmetic al pedepselorindividual aplicate fiecrei infraciuni din structura concursului i nici maximulgeneral al amenzii. Cum n acest domeniu nu exist nici o prevedere derogatorie,tragem concluzia c limitele generale ale pedepsei pecuniare sunt, n raport deinfractorul minor, aceleai cu cele incidente fa de major. Atunci cnd pentruunele infraciuni s-a aplicat nchisoarea, iar pentru altele amenda, se vadispune aplicarea pedepsei cu nchisoarea, la care se va putea altura amenda,integral sau parial (art. 34 alin. 1 lit. d) i e) C. pen.).

Cu referire la limitele speciale de pedeaps prevzute de lege la caretrebuie s

se raporteze instan

a pentru efectuarea deriva

iei dispuse n cazul

sancionrii infractorilor minori, s-a discutat problema svririi de ctre minor aunei tentative pedepsibile. Dup cum se tie, limitele de pedeaps prevzute nnormele penale speciale sunt cele referitoare la sancionarea faptei n forma satipic (infraciunea fapt consumat). Pentru identificarea limitelor de pedeapsatrase n sancionarea unei infraciuni rmase la stadiul de tentativ, instana vatrebui s aplice prevederile referitoare la regimul de sancionare a tentativei.Conform dispoziiilor art. 21 alin. 2 C. pen., tentativa se sancioneaz cu opedeaps cuprins ntre limitele njumtite ale minimului i maximului specialal pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit n form consumat.

faptelor comise, inculpatul minor nu poate fi condamnat la o pedeaps mai mare de 20 de ani

nchisoare, cuantum care apare a fi, n intenia legiuitorului, limita maxim a pedepsei privative delibertate aplicabil acestei categorii de infractori.


12/40

136 MIHAI DUNEASe observ c n mod similar cu situaia minoritii i n cazul tentativeilimitele speciale ntre care se va aplica pedeapsa sunt ob inute prin derivaie; maimult, n mod similar (dar nu identic) fa de minoritate, derivaia const nnjumtirea limitelor speciale indicate n norma de incriminare. n mod legitim,s-a ridicat ntrebarea - care dintre instituii i va produce prima efectele implicatede regimul sancionator specific: minoritatea, sau tentativa? Dei, la prima vedere,ordinea de aplicare nu pare a conta, din moment ce n ambele situa ii are loc oderivare prin njumtire, n anumite cazuri concrete, prioritatea n aplicare auneia sau alteia dintre dispoziiile referitoare la limitele sanciunii incidente poateconduce la efecte distincte, fiind mai favorabil pentru infractor aplicarea cu

prioritatea a regimului sancionator atras de starea de minoritate. Acest lucru sedatoreaz faptului c n prezena minoritii infractorului, legea prevede nu doar osimpl njumtire a limitelor speciale de pedeaps prevzute de lege, ci onjumtire n urma creia minimul s nu poat depi, n nicio situaie, cel mult 5ani (art. 109 alin. 1 C.pen.). Justificarea rezid n aceea c ar fi ilogic ca pedeapsacare se aplic minorului n locul deteniunii pe via s se poat stabili cu nceperede la 5 ani nchisoare, ns pentru o infraciune care atrage n sancionareamajorului doar privarea de libertate pe termen limitat, minimul special aferentminorului s poat fi mai mare de 5 ani. Aadar, dei regula n privina pedepseloraplicabile minorului este njumtirea limitelor stabilite pentru fapta comis dectre un major, uneori (atunci cnd minimul acestora din urm este mai mare de 10ani nchisoare), reducerea implicat

de existen

a st

rii de minoritate dep

ete - cu

referire doar la minimul special limita njumtirii, att ct este necesar pentru aatinge cuantumul de 5 ani.

Conform unei opinii15, ntr-o asemenea situaie ar urma s se aplice cuprioritate regulile incidente n materia tentativei, deoarece reducerea proprieminoritii opereaz n raport de limitele de pedeaps prevzute pentru faptasvrit, iar potrivit art. 144 C. pen., prin expresia svrirea unei infraciunisau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pecare legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ. Aadar, dacminorul a comis tentativa pedepsibil a unei infraciuni, fapta svrit fiind nu

15 Teodor Vasiliu, George Antoniu, tefan Dane, Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu,

Vasile Papadopol, Doru Pavel, Dumitru Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal comentatiadnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 565; C. Turianu, op.cit., p. 165.


13/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 137cea n form consumat (cu limitele speciale aferente), ci aceea n form tentat(cu limitele proprii, obinute prin derivaie din cele prevzute de lege pentrufapta n form tipic), regimul sancionator al minoritii se va determina prinraportare la aceste din urm limite, deja reduse n raport de cele indicate nnorma special. Aderm la un alt punct de vedere16, conform cruia, dat fiindnatura juridic a celor dou instituii aflate n discuie, se impune aplicarea cuprioritate a dispoziiilor sancionatorii implicate de starea de minoritate. Dupcum am menionat, minoritatea (atunci cnd nu nltur caracterul penal alfaptei) este o cauz general de difereniere a rspunderii penale i a regimuluisancionator aplicabil17, spre diferen de tentativ, care este doar o cauz de

atenuare a pedepsei18

. Practic, limitele de pedeaps ale fiecrei infraciuni sedetermin n raport de categoria de persoane din care face parte infractorul:major (n acest caz, limitele speciale pentru fapta consumat vor fi celeprevzute n norma de incriminare, iar limitele pentru tentativ vor fi celederivate prin njumtire din acestea), sau minor (n acest caz, limitele depedeaps pentru fapta consumat vor fi cele derivate prin njumtire - fr caminimul s fie mai mare de 5 ani - din limitele prevzute n norma deincriminare, iar limitele pentru fapta tentat vor fi cele derivate prin njumtiredin limitele rezultate ca urmare a reducerii anterior indicate). Astfel, dacreducerea inerent minoritii se realizeaz prin derivaie principal, peorizontal, automat i independent, reducerea pe care o implic tentativa vaopera printr-o deriva

ie secundar

19, pe vertical, dedus

din limitele speciale de

16 G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 82; C. Bulai, op.cit., p. 579; C-tin. Mitrache, C. Mitrache,op.cit., p. 189; Ortansa Brezeanu,Minorul i legea penal, Editura All Beck, Bucureti, 1998, p.61; Aurel Dublea, Nicoleta tefroi, Sofia Luca, Georgeta Gafta, Radu Moisescu, Lucian Mursa,Ctlin Luca, Clin Scripcaru, Dumitru Pucau, Mirela Vlad, Ghid de practici instituionale ninstrumentarea cauzelor cu minori, Asociaia Alternative Sociale, Iai, 2005, p. 127.

17 Matei Basarab, Matei Mircea Basarab,Reflecii asupra unor msuri educative, n Revista deDrept Penal, nr. 2 / 2002, an IX, p. 19; Ion Ristea,Minor. Arestare preventiv, nRevista de DreptPenal, nr. 2/2005, an XII, p. 92; Sabin Mari, Gheorghi Mateu, Individualizarea legal a

pedepsei nchisorii pentru infraciuni svrite de minori, dup modificarea Codului penal prin

Legea nr. 140/1996, n revistaDreptul, nr. 4 / 1999, an X, seria a III-a, p. 89.18 George Antoniu, Tentativa, Editura societii Tempus, Bucureti, 1995, p. 234; Gheorghe

Ivan, Cauzele modificatoare de pedeaps, n Revista de Drept Penal, nr. 2 / 2005, an XII, p. 100,

102.19 G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit.,p. 82.


14/40

138 MIHAI DUNEApedeaps incidente pentru sancionarea faptei n forma sa tipic (fapt consumat).Considerm, aadar, de principiu, c toate regulile privitoare la cazurile deagravare sau de atenuare a pedepsei opereaz n cazul infractorilor minori asupralimitelor speciale ale pedepselor ce pot fi aplicate minorilor, iar nu asupralimitelor ordinare privind pedepsele prevzute de lege pentru faptele svrite deinfractori aduli.20

*2) Instana apreciaz c se impune aplicarea de msuri educative fiecreiinfraciuni concurente

ntr-o asemenea ipotez, pe fondul lipsei unor dispoziii exprese n

materie, conform unei opinii21

, avnd n vedere faptul c este vorba despre unconcurs de infraciuni, instana ar trebui s adopte o modalitate de aplicare asistemului sancionator rezultant similar celei expuse anterior, adaptnd n modcorespunztor reglementarea cuprins n art. 34 C. pen. actual. Cu alte cuvinte,ar urma s se aplice cte o msur educativ pentru fiecare dintre infraciunile ceintr n structura concursului, pentru ca apoi s se aleag dintre acestea cea maigrea, care s fie dispus spre executare ca sanciune concursual. O justificare nsprijinul acestei soluii ar fi aceea c este normal ca fiecare infraciune svrits atrag aplicarea unei sanciuni de sine-stttoare, cu att mai mult cu ct osoluionare distinct a problemei ar atrage dificulti, de exemplu, n cazul ncare s-ar pune problema aplicrii dispoziiilor unor acte de clemen interveniteulterior r

mnerii definitive a hot

rrii de condamnare. n plus, din ansamblul

dispoziiilor normative reglementate n materia concursului de infraciuni, reiesevoina legiuitorului de a nu se ine cont, ntr-o prim faz a individualizriijudiciare, dect de gradul de pericol social al fptuitorului reliefat n raport defiecare infraciune n parte. Aprecierea gravitii ansamblului infracional comisurmeaz a fi realizat doar ulterior acestei prime etape, astfel nct s nu se

20 O. Brezeanu, op.cit., p. 62; V. Dongoroz i colab., op.cit., p. 242; Maria Coca-Cozma,Cristiana Mihaela Crciunescu, Lavinia Valeria Lefterache, Justiia pentru minori, EdituraUniversul Juridic, Bucureti, 2003, p. 123; I. Ristea, op.cit., p. 94.

21 Auric Cocain: Not (I) la decizia nr. 414 / 1989 a Tribunalului judeean Cluj, n revistaDreptul, nr. 2-3/1991, p. 52-54; Tribunalul popular Cmpina, sentina penal nr. 1010/1960, nrevistaLegalitatea Popular, nr. 9/1961, p. 84.


15/40


16/40

140 MIHAI DUNEAnevoilor de reeducare a minorului. n acest sens s-a pronunat i jurisprudena25,inclusiv printr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem26, prin care s-astatuat cn caz de concurs de infraciuni svrite de un minor, instanele vorlua o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dacgsesc c pentru ndreptarea minorului este suficient a se lua o asemeneamsur..., cci prevederile art. 33 C. pen. nu sunt aplicabile dect n ipotezapronunrii pedepselor, msurile educative stabilite neputnd fi nici cumulatenici contopite, cu att mai mult cu ct ele pot fi de natur deosebit, iar unele seiau pe timp nedeterminat. n mod consecvent, nalta Curte de Casaie i Justiie,pronunnd o hotrre n soluionarea unui recurs n interesul legii, a fcut

trimitere la decizia mai sus indicat, reiternd n sensul c n cazul concursuluide infraciuni svrite de un minor, aa cum corect s-a statuat () trebuie luato singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac pentrundreptarea minorului este suficient o asemenea msur ()27. Dei achiesmla opinia exprimat n doctrin28 cu privire la faptul c aceast ultim referire nuprezint caracter strict obligatoriu pentru instane, neconstituind obiectulprincipal al recursului declarat n interesul legii i nefiind integrat n structuradispozitivului hotrrii pronunate n acest sens, apreciem c reluarea sa ntr-unatare cadru fixeaz fr posibilitate de tgad meninerea poziiei instaneisupreme fa de aceast chestiune n sensul celor exprimate n cele ce preced.

Apreciem c n situaia n care instana consider c nu este necesaraplicarea unei pedepse n raport de niciuna dintre infrac

iunile concurente

svrite de ctre infractorul minor, dar n raport de gravitatea ansamblului fapticse impune o asemenea sanciune, din raiunea c nicio msur educativ nu

25 Tribunalul jud. Braov, dec. pen. nr. 447/1993, n revistaDreptul, nr. 3/1994, p. 115; TribunalulSuprem, secia penal, dec. nr. 599/1987, nRevista Romn de Drept, nr. 12/1987, p. 75; TribunalulSuprem, colegiul penal, dec. nr. 1483/1961, n revista Justiia Nou, nr. 7/1962, p. 170; TribunalulSuprem, colegiul penal, dec. nr. 873/1961, n revistaJustiia Nou, nr. 4/1962, p. 165.

26 Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, n Revista Romn deDrept, nr. 5/1973, p. 91 .u.

27 nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, decizia XXX/2007, consultat n lucrareaJurisprudena instanei supreme n unificarea practicii judiciare (1969-2008), edi ie ngrijit deL. Lefterache, I. Nedelcu, F. Vasile, editura Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 383-385.

28 Florin Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse not la decizia nr. XXX/2007a S.U. ale .C.C.J., n revista Caiete de drept penal, nr. 2/2008, p. 118-119.


17/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 141satisface pe deplin necesitile de reeducare a minorului (evideniate de ntregulconcurs de infraciuni), singura posibilitate funcional (excluznd-o pe aceea ncare instana va stabili totui doar o msur educativ, contient fiind deinsuficiena acesteia n raport de scopul n realizarea cruia se aplic) va fi aceeade a stabili pentru fiecare dintre fapte cte o pedeaps, procednd apoi nconformitate cu dispoziiile art. 34 C. pen. actual. Un argument n acest senspoate fi derivat din aceeai decizie a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie iJustiie, citat mai sus29, n care se stipuleaz c trebuie luat o singur msureducativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac pentru ndreptareaminorului este suficient o asemenea msur [subl. noastr], iar cnd se

apreciaz c se impune aplicarea de pedepse, acestea sunt stabilite pentru fiecareinfraciune n parte()! Dei nici aceste aprecieri ale instanei supreme nu potfi interpretate ca fcnd parte dintre dispoziiile cu caracter obligatoriu aledeciziei pronunate n soluionarea recursului n interesul legii, pertinena lor ivaloarea intrinsec conferit de cadrul oficial n care sunt cuprinse reprezint, nopinia noastr, justificri suplimentare n susinerea punctului de vedere expus.

O problem care ar putea fi ridicat n practic este aceea a concilieriimanierei specifice de executare a msurii educative a mustrrii cu posibilitateainstanei superioare de a aprecia c fa de situaia de fapt reinut se impuneaplicarea unei sanciuni mai severe. Astfel, n temeiul art. 487 alin. 1 Codprocedur penal n cazul cnd s-a luat fa de minor msura educativ amustr

rii, aceasta se execut

de ndat

, n

edin

a n care s-a pronun

at

hotrrea. Conform alin. 2 al aceluiai articol, cnd din orice mprejurri,msura mustrrii nu poate fi executat ndat dup pronunare, se fixeaz untermen pentru cnd se dispune aducerea minorului. Din dispozi iile enunatereiese fr dubii caracterul de sanciune de drept penal cu executare imediatsuccesiv momentului pronunrii30 (momentan, lipsit de desfurare n timp),a msurii educative a mustrrii. n aceste condiii, dac Ministerul Public atachotrrea de condamnare prin care s-a dispus aplicarea acestei msuri educative

29 A se vedea nota de subsol nr. 28.30T. Vasiliu i colab., op.cit., p. 536; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i

libertii supravegheate, nRevista Romn de Drept, nr. 2 / 1971, p. 27; M. Coca-Cozma, C. M.Crciunescu, L. V. Lefterache, op. cit., p. 107.


18/40

142 MIHAI DUNEA(deja executate, anterior rmnerii definitive a hotrrii31), instana de control arputea fi pus n faa unei dileme, n ipoteza n care consider msura stabilit deprima instan a fi necorespunztoare, n sensul c este prea uoar. O primalternativ posibil ar fi meninerea primei hotrri, dei situaia de fapt impuneaplicarea unei msuri educative mai severe (situaie care poate fi ntlnit maiales n caz de concurs de infraciuni, cnd, dei fiecare fapt n parte ar puteanecesita doar mustrarea, ansamblul lor indic necesitatea unei reacii mai severempotriva infractorului minor). O alt soluie ar putea consta n pronunarea uneinoi msuri educative, caz n care se ajunge la situaia de a se aplica i executadou sanciuni principale de drept penal, fa de aceeai persoan, pentru o

singur fapt, respectiv un ansamblu faptic unic, lucru care, n principiu, nu esteadmisibil32 dat fiind principiul non bis in idem. Apreciem c ntr-o asemeneamprejurare se contureaz o situaie derogatorie de la principiul indicat, dinmoment ce nu putem accepta c, n lipsa unei dispoziii exprese contrare,instana superioar ar putea fi lipsit de posibilitatea de a desfiina parialhotrrea atacat, reapreciind gravitatea faptei, respectiv a ansamblului faptic ipericulozitatea general a fptuitorului, aspecte concretizate n dreptul su de astabili o nou sanciune, cu un mai accentuat grad de severitate n raport desanciunea anterioar.

Pentru identitate de raiune, considerm c soluia trebuie s rmnneschimbat i atunci cnd este vorba de situaia diametral opus, respectivatunci cnd instan

a de fond a pronun

at condamnarea la o m

sur

educativ

mai

grea, care a i nceput s se execute, iar n urma admiterii cii de atac promovatempotriva acesteia, se apreciaz c este suficient sancionarea printr-o msureducativ mai uoar. Astfel, n legtur cu msura internrii ntr-un centru dereeducare, prin dispoziiile art. 490 C. proc. pen. se prevede posibilitatea, pentruinstana care a aplicat o asemenea sanciune, s dispun, prin aceeai hotrre(aadar, anterior momentului rmnerii definitive a acesteia), punerea de ndatn executare a msurii luate. n afar de faptul c aceast prevedere ridic

31 Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p.961; Vasile Pvleanu, Ioan Iacobu, Mihai Covalciuc,Drept procesual penal, Editura Panfilius,Iai, 2005, p. 386.

32 Georgeta Nicolae,Aspecte legate de tratamentul sancionator al minorilor, n revistaDreptul,nr. 9/1999, an X, seria a III-a, p. 103.


19/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 143problema compatibilitii sale cu principiul efectului suspensiv al cii de atac, eanate dificulti atunci cnd, cu ocazia rejudecrii cauzei de ctre instanasuperioar, se ajunge la o reindividualizare a sanciunii, n sensul atenurii, prindispunerea unei msuri educative mai blnde (libertatea supravegheat, ori chiarmustrarea). n aceast ipotez, dei msura internrii nu a fost integral executatpn la data aplicrii noii sanciuni (ca n cazul precedent nfiat), se ajunge totla o situaie de executare cumulativ a dou sanciuni principale de drept penal,eterogene, pentru un ansamblu faptic unic, cci minorul a fost deja privat delibertate pentru o oarecare perioad de timp, pn n momentul cnd, urmare aaplicrii noii msuri, cea veche este revocat.33 n mod identic se prezint

lucrurile i fa de msura educativ a libertii supravegheate, a crei punere nexecutare se poate dispune chiar n edina n cadrul creia a fost pronunat (art.488 C. proc. pen.).

n ceea ce privete maniera concret n care instana va identifica msuraeducativ asupra creia urmeaz a se opri n sancionarea global concursului deinfraciuni, suntem de prere c judectorul va realiza, exclusiv mental, ooperaiune similar celei incidente n cazul aplicrii de pedepse, pentru a puteaaprecia n mod temeinic gravitatea fiecrei fapte i abia mai apoi a pluralitii, ncontextul conturat de toate elementele sale componente. El nu va exterioriza,ns, rezultatele acestei faze preliminare, identificnd n cuprinsul hotrriimsurile educative pe care le apreciaz a fi oportune n sancionarea fiecreiinfrac

iuni concurente, ci va proceda direct la aplicarea aceleia care, n raport de

ntregul ansamblu faptic reinut, asigur reeducarea minorului corespunztornecesitilor evideniate.34

*

33Ibidem, p. 102-103.34 De altfel, aceast manier de sancionare a concursului de infraciuni comis de ctre

infractorul minor este reglementat expres de ctre noul Cod penal (2009), care dispune n art. 129

c n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii se stabilete i se ia o singurmsur educativ pentru toate faptele ().


20/40

144 MIHAI DUNEA3) Instana apreciaz c n raport de unele infraciuni concurente este necesaraplicarea de pedepse, iar fa de altele se impune doar luarea de msuri educative

n privina acestei ipoteze, distingem patru opinii principale n jurulcrora s-au polarizat argumente pro i contra ale doctrinei i jurisprudenei.Astfel, potrivit unui punct de vedere - care i gsete consacrare expres ntr-odecizie de spe a fostei instane supreme35 - ntr-o asemenea situaie, instana vastabili pentru fiecare infraciune concurent sanciunea pe care o apreciaz a ficorespunztoare (fr a ine cont, n aceast prim etap, de existena pluralitiisub forma concursului), dup caz, msur educativ sau pedeaps. n a douaetap, apreciind ntregul ansamblu faptic relevant din perspectiv penal,

instana va dispune o sanciune global, astfel:- Dac pedeapsa nchisorii este mai mare dect durata msurii educative, se vadispune executarea pedepsei, la care se va putea aduga un spor.- Dac pedeapsa nchisorii este egal cu durata msurii educative, se vadispune, de asemenea, executarea pedepsei, pe motivul c aceasta este evident,mai grea dect msura educativ, subzistnd posibilitatea instanei de a aplicaun spor.- Dac durata msurii educative este superioar duratei pedepsei nchisorii, seva dispune executarea msurii educative.Apreciem c soluionarea problemei tratate n sensul astfel indicat nu mai este deactualitate, pentru o serie de motive. n primul rnd, o atare manier desolu

ionare se situeaz

n afara limitelor legii, contravenind direct prevederilor

art. 100 alin. 2 C. pen., care (n configuraia sa actual) dispune expres:pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nueste suficient pentru ndreptarea minorului. De aici se desprinde fr urm dendoial c legiuitorul nostru penal apreciaz, n momentul de fa, c nabstract pedeapsa, indiferent de forma sa concret de manifestare, este o formde sanciune de drept penal principal mai sever dect oricare dintre msurileeducative. n al doilea rnd, observm c n conformitate cu opinia expus,instana ar urma s realizeze o comparaie ntre durata pedepsei privative delibertate stabilit pentru o infraciune i durata msurii educative aplicat alteia.Nu vedem cum o asemenea operaie ar fi posibilde lege lata, din moment ce

35 Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 502/1979, n Culegere de decizii ale TribunaluluiSuprem pe anul 1979, Ed. tiinifici Enciclopedic, Buc., 1980, p. 338-340.


21/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 145unele msuri educative sunt neprivative de libertate (mustrarea i libertateasupravegheat), iar cele privative de libertate (internarea ntr-un centru dereeducare, respectiv ntr-un institut medical-educativ) se iau pe o perioadnedeterminat (nu mai mult de momentul mplinirii vrstei majoratului, cuposibilitatea excepional de a fi prelungite, ulterior acestui moment, pentrucel mult doi ani). n plus, punctul de vedere analizat restrnge discuia doar lacazurile n care msura educativ ar intra n concurs cu pedeapsa nchisorii,ignornd eventualitatea aplicrii unei pedepse pecuniare pentru una dintreinfraciunile comise de minorul infractor.

Opinia expus prezint inconvenientele relevate n raport cu stadiul

actual al legislaiei penale deoarece data formulrii sale se plaseaz ntr-un altcadru normativ, n raport de care putea fi apreciat - cu unele rezerve - drept osoluie viabil. Aceasta deoarece, drept urmare a intrrii n vigoare a Decretuluinr. 218/1977, prevederile Codului penal privitoare la regimul sancionator mixtaplicabil infractorilor minori au fost suspendate. Prin acest act normativ seinstituise un regim sancionator special al categoriei de infractori minori,constnd doar n aplicarea de msuri educative. Dintre cele patru msurieducative reglementate de prevederile Codului penal nu fusese meninut dectuna singur, respectiv internarea ntr-un institut medical-educativ.36 Pentruntregirea cadrului sancionator, prin dispoziiile decretului menionat fuseserintroduse dou msuri educative noi, una neprivativ de libertate (ncredinareaminorului colectivului n care munce

te sau nva

- art. 2), respectiv una

privativ de libertate (trimiterea minorului ntr-o coal special de munc ireeducare - art. 3). Spre diferen de msura educativ a internrii (n ambelesale variante) reglementat n Codul penal, msura educativ privativ delibertate a trimiterii minorului ntr-o coal special de munc i reeducare seaplica pe un termen determinat, de la 2 la 5 ani. De aici aprecierea n sensul cinstana urma s compare durata pedepsei nchisorii cu durata msurii educativedispuse n sancionarea unora dintre faptele concurente! n plus, soluia eracompatibil doar cu situaia n care concursul de infraciuni era compus dinunele fapte svrite n timpul minoritii, n timp ce altele se situau, ca dat decomitere, n perioada n care fptuitorul mplinise vrsta de 18 ani. Aceasta

36 O. Brezeanu,Minorul i legea penal, p. 47.


22/40

146 MIHAI DUNEAdeoarece dac toate faptele s-ar fi svrit nainte de ajungerea la majorat,sancionarea prin pedepse ar fi fost exclus. Cu toate acestea, unii autori37 auconsiderat c soluia ar fi viabil i dup abrogarea prevederilor Decretului218/1977, prin dispoziiile Legii nr. 104/1992, cu adaptrile de rigoare care seimpun.

Potrivit unui alt punct de vedere38, instana ar urma s aplice iniialfiecrei infraciuni pedeapsa sau msura educativ care se impune, pentru cantr-o a doua etap s dispun aplicarea uneia dintre ele (mai mare ca durat), lacare, ns, s o poat aduga, n totul sau n parte, pe cealalt. Se argumenteazc o atare rezolvare ar corespunde cu principiul adoptat de ctre legiuitor i n

privina altor sanciuni neomogene (trimiterea este fcut la dispoziiile art. 34lit. c, art. 35 alin. 2 i alin. final din Codul penal actual). Este, ns, de observat,c toate situaiile la care se face trimitere conin prevederi referitoare lacontopirea sau cumularea unor sanciuni care, dei eterogene ca natur sauconinut, sunt totui compatibile a coexista (pedeapsa privativ de libertate cucea pecuniar; pedeapsa principal cu cea complementar; pedepselecomplementare ntre ele; pedeapsa cu msura de siguran; msurile de siguranntre ele). Situaia nu este identic n privina sanciunilor reprezentate depedepse i respectiv msuri educative. Astfel, n literatura de specialitate39 s-a evideniat faptul c dei toate sanciunile de drept penal se dispun n realizareascopului de prevenie speciali general, totui, fiecare dintre acestea prezint

i un specific propriu, o finalitate aparte. Spre diferen

de pedepse (sanc

iuni

penale), caracterizate prin aceea c vizeaz realizarea preveniei prin intermediulconstrngerii (prezint un pronunat caracter aflictiv), msurile educative au uncaracter preponderent educativ n elul lor preventiv, adaptat la specificulpersoanelor ce nu au atins deplina maturitate psiho-fizic. De aici concluzia catt pedepsele, ct i msurile educative, sunt compatibile din punct de vedere alfinalitii i mijloacelor specifice de realizare cu msurile de siguran

37 Liviu Herghelegiu Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoarea cu msuraeducativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori. (I), n revista

Dreptul, nr. 12/2001, p. 124-125; L. Herghelegiu,Minor. Contopire, nRevista de Drept Penal, nr.1/2003, p. 153.

38 G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 142.39 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 529-530.


23/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 147(caracterizate prin aceea c realizeaz prevenia indiferent de starea psiho-fizica fptuitorului, prin mijloace proprii, adaptabile fiecrui caz, conciliabile att cucalitatea de infractor ct i cu aceea de persoan neresponsabil penal, cci elenu vizeaz resocializarea ci eliminarea sursei de pericol pe care a evideniat-ofptuitorul). Pe de alt parte, datorit specificului ireconciliabil pe care lprezint pedepsele fa de msurile educative, s-a ajuns la concluzia c cele doucategorii de sanciuni de drept penal nu se pot aplica concomitent (cumulativ), naceeai cauz i fa de aceeai persoan (art. 100 alin. 2 C. pen. - folosireadisjunctivului ori subliniaz caracterul alternativ al celor dou categorii desanciuni, imposibilitatea aplicrii lor simultane40).

Conform unui al treilea punct de vedere, dac instana apreciaz c nsancionarea concursului comis de ctre infractorul minor se impune, fa deunele fapte, aplicarea de pedepse, iar n raport de altele dispunerea unor msurieducative, urmeaz a se stabili pentru fiecare infraciune sanciuneacorespunztoare, dup care, dat fiind incompatibilitatea acestora i gravitateasporit a pedepselor, sanciunea concursual se va aplica doar din rndulacestora din urm. Practic, dac s-au aplicat o pedeaps i una sau mai multemsuri educative, se va dispune n sancionarea pluralitii de infraciuni doarexecutarea pedepsei, fcndu-se abstracie de msurile educative, iar dac au fostpronunate mai multe pedepse i una sau mai multe msuri educative, se voraplica regulile cuprinse n art. 34 C. pen. n raport de pedepse, de asemenea, cuignorarea m

surilor educative. Metoda aplicat

face trimitere, ntr-o prim

etap

,

la procedeul izolrii artificiale (prin care se aplic cte o sanciune pentru fiecareinfraciune, cu ignorarea temporar a strii de pluralitate infracional), urmat, nfaza secund, de aplicarea regulii alternativitii sanciunilor de drept penal -instana, aflndu-se n prezena unui concurs de sanciuni eterogene ca naturiincompatibile ntre ele, se va conforma regulii aplicrii aceleia mai severe.41Aceast modalitate de a soluiona chestiunea analizat are limita de a lsanevalorificate, n procesul de stabilire efectiv a sanciunii finale de executatpentru pluralitatea infracional comis, infraciunile fa de care s-au pronunatmsuri educative. Aceast sanciune global (o pedeaps) va fi aceeai i atuncicnd n concurs exist doar infraciuni n raport de care s-au stabilit pedepse i

40 V. Rmureanu, op. cit., p. 52.41 T. Vasiliu, op.cit., p. 100.


24/40

148 MIHAI DUNEAatunci cnd pe lng acestea concursul de infraciuni mai cuprinde i fapte ce nuau necesitat dect aplicarea unei msuri educative. n lipsa posibilitii legale dea identifica un eventual spor de pedeaps aplicabil ca echivalent al neexecutriimsurilor educative, o atare ipotez derog ntr-o manier neconvenabil de laimperativul misiunii dreptului penal de a asigura o aprare eficient a societiimpotriva unor atitudini extrem de periculoase.

ntr-o ultim opinie42 (care ne apare a fi cea mai pertinent), dacintervine situaia luat ca premisi instana apreciaz c, pentru cel puin unadintre infraciunile concurente, se impune aplicarea unei pedepse, rezolvareaconst n pronunarea de pedepse pentru fiecare fapt aflat n structura

concursului (inclusiv pentru cele care, privite izolat, sunt mai pu in grave i arimpune doar aplicarea unei msuri educative), urmnd ca apoi s se facaplicarea dispoziiilor legale exprese (art. 34 C. pen.). Aceasta pentru a evitadificultile insurmontabile pasibil a fi nregistrate n toate celelalte cazuri, caurmare a caracterului incompatibil al pedepselor i msurilor educative. Soluiareprezint tocmai aplicarea regulii alternativitii, dar nu prin raportare la fiecareinfraciune n parte, ci ca urmare a aprecierii gravitii ansamblului fapticsvrit n concret. Nu s-ar putea aprecia c o asemenea rezolvare derog n modnejustificat de la regula potrivit creia n cadrul primei faze a sistemului destabilire a sanciunii n ipoteza concursului de infraciuni trebuie s se facabstracie de gravitatea imprimat fptuitorului de ntreaga pluralitate faptic,cci aceast

regul

este dedus

doar din reglementarea art. 34, aplicabil

numai

n condiiile n care instana se orienteaz nspre pedepse fa de fiecareinfraciune concurent n parte. ns, atunci cnd se pune problema dispuneriiunei msuri educative, n stabilirea sanciunii au prioritate criteriile speciale deindividualizare prevzute n cuprinsul art. 100 din Codul penal actual, iar printreaceste criterii se numri cel referitor la comportarea minorului. n consecin,dac n raport de o anumit fapt ilicit, considerat izolat, s-ar impune aplicarea

42 C. Turianu, op.cit., p. 9394; M. Coca-Cozma, C. M. Crciunescu, L. V. Lefterache: op.cit, p.125; Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Trib. Suprem, pct. II-12, n Revista Romn de

Drept, nr. 5/1973, p. 103. n acest sens, instana suprem a statuat c n ipoteza n care uneledintre infraciunile concurente prezint gradul de pericol social care atrage aplicarea unor pedepse,

se vor stabili aceleai sanciuni i pentru infraciunile mai puin grave, fcndu-se apoi aplicareaart. 34.


25/40


26/40

150 MIHAI DUNEA(B.) Situaia n care toate infraciunile concurente svrite n timpul

minoritii se judec deodat, fptuitorul fiind major la data pronunrii

hotrrii

Dac fiecare dintre infraciunile care intr n structura concursului a fostsvrit n perioada minoritii agentului, ns momentul judecii este situat lao dat ulterioar atingerii vrstei majoratului, se pune problema compatibilitiiaplicrii msurilor educative n raport de o persoan major. n acest sens,observm c dac instana apreciaz c se impune aplicarea de pedepse fa detoate infraciunile concurente, nu se ridic probleme deosebite, fcndu-se

aplicarea prevederilor legale exprese n materie, n mod similar cu situaiainfractorului major (cu specificul c limitele pedepselor legale vor fi cele redusepotrivit art. 109). Dac ns instana apreciaz c gravitatea faptelor i pericolulsocial al infractorului ar impune stabilirea de msuri educative n sancionareaagentului, doctrina i jurisprudena sunt mprite n aprecierea faptului dacacestea mai pot fi dispuse fa de o persoan care a mplinit vrsta majoratului.

Potrivit unui punct de vedere45, din moment ce posibilitatea depronunare a unei msuri educative trebuie raportat la vrsta infractorului nmomentul svririi faptei, indiferent de data la care are loc judecata, aplicareaunei asemenea sanciuni este posibil chiar dac fptuitorul a mplinit 18 anipn la momentul pronunrii hotrrii de condamnare. Aceast opinie a fostnuan

at, acceptndu-se faptul c

, n raport de prevederile normative exprese n

materia libertii supravegheate i a internrii ntr-un centru de reeducare sauntr-un institut medical - educativ, aceste ultime msuri educative nu ar putea fiaplicate dect infractorului care i menine calitatea de minor i la data judecii.Astfel, n ceea ce privete libertatea supravegheat, s-a evideniat chiarmprejurarea c aceasta nu ar putea fi dispus dect n privina persoanei care, nmomentul pronunrii hotrrii, nu are mai mult de 17 ani46. Aceasta deoarecesanciunea n cauz este una absolut determinat sub aspectul cuantumului (se iape un termen fix, de 1 an), aa nct nu ar mai fi posibil executarea sa integraldac fptuitorul atinge vrsta majoratului anterior mplinirii acestui termen. Cumlegea prevede c libertatea supravegheat const n lsarea minorului

45 O. Brezeanu, op.cit., p. 54.46 C. Turianu, op.cit., p. 110.


27/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 151[sublinierea noastr] n libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebit(art. 103 C. pen.), rezult c odat devenit major, cel care a comis infraciuneanu va mai putea fi subiect al acestei supravegheri deosebite, el dobndindcapacitate deplin de exerciiu.

n cazul internrii (sub ambele sale forme), legea prevede expres cmsura se ia pe o perioad nedeterminat, dar numai pn la mplinirea vrsteide 18 ani. Drept urmare, se subnelege c msura nu ar mai putea fi dispusdac infractorul a ajuns deja la majorat anterior pronunrii hotrrii. Faptul c nmod excepional msura poate fi prelungit dup mplinirea vrstei de 18 ani, peun termen de cel mult doi ani, nu reprezint o mprejurare care s poat fi

utilizat ca argument care s acrediteze ideea c instana ar mai putea spronune aceast sanciune dei la momentul judecii fptuitorul este dejamajor.

Discuiile au continuat, ns, cu privire la msura educativ a mustrrii.S-a motivat c, din moment ce nici o dispoziie legal nu condiioneaz aplicareaacesteia de vrsta inculpatului la data pronunrii hotrrii, ea ar putea fi aplicatchiar dac acesta a mplinit ntre timp 18 ani47, deoarece eficiena msurii esteindependent de etatea infractorului.

Conform unei alte opinii48 - pe care o considerm a fi n concordan cuintenia legiuitorului penal actual - nici una dintre msurile educative prevzutede lege nu poate fi dispus fa de o persoan care la data pronunrii hotrrii decondamnare nu

i mai men

ine calitatea de minor. n acest sens, amintim c

dispoziiile art. 102 C. pen. stipuleaz, n mod neechivoc, c mustrarea const ndojenireaminorului [sublinierea noastr]. Aadar, din textul normativ reiese cuclaritate cerina ca persoana condamnat la aceast sanciune s pstreze condiiade minor la data cnd se aplici se execut msura educativ n cauz.

Avnd n vedere cele expuse, apreciem c - de lege lata - chiar nsituaiile n care concursul de infraciuni este format doar din fapte comise n

47 Trib. Mun. Buc., secia I-a penal, dec. nr. 1062/1992, n Culegere de practic judiciar aTribunalului Municipiului Bucureti pe anul 1992, Casa de editur i pres ansa, Bucureti,1993, p. 218.

48 T. Vasiliu i alii., op.cit., p. 535; V. Rmureanu,Msurile educative ale mustrrii i libertiisupravegheate, p. 28; C. Turianu, op. cit., p. 105; Ilie Pascu, Minor. Contopirea nchisorii cumsura educativ, nRevista de drept penal, nr. 3/2008, p. 33.


28/40

152 MIHAI DUNEAtimpul minoritii, iar instana apreciaz c n raport de fiecare se impuneoportunitatea dispunerii de msuri educative, dac fptuitorul a atins pn n ziuapronunrii hotrrii vrsta majoratului, singura posibilitate viabili legal desoluionare a pluralitii infracionale comise este dat de aplicarea de pedepse,conform regimului sancionator obinuit al concursului49. Singura deosebire fade situaia asemntoare a majorului va fi aceea c, n temeiul prevederilor art.109 C. pen. n vigoare, limitele de pedeaps ntre care se va aplica sanciuneaconcret vor fi cele reduse corespunztor, valorificndu-se regimul difereniat desancionare operabil n raport de infractorii care erau minori la data comiteriifaptei penale.

* *(C.) Situaia n care toate infraciunile concurente svrite, unele n timpul

minoritii, altele dup mplinirea vrstei de 18 ani, se judec deodat

n ipoteza analizat, trebuie s se plece de la constatarea c, fa deinfraciunile comise dup atingerea vrstei majoratului, instana nu poate aplicadect pedepse, n limitele prevzute de lege n norma de incriminare. n acestecondiii, dat fiind incompatibilitatea pedepselor cu msurile educative imprejurarea c persoana infractorului este major la data soluionrii cauzei,chiar dac instana ar aprecia c n raport de gravitatea faptei comise nainte demplinirea vrstei majoratului (privit izolat) s-ar impune dispunerea unei msurieducative, nu va exista alt

posibilitate dect de a sanc

iona toate infrac

iunile

prin stabilirea de pedepse50.Distincia dintre pedepsele atrase n sancionarea faptelor comise

anterior majoratului i cele posterioare privete limitele speciale ntre careurmeaz a se realiza individualizarea judiciar a pedepselor aplicate n concretpentru fiecare infraciune. Astfel, fa de conduita ilicit exteriorizat n timpul

49 n perspectiv legislativ, noul Cod penal prevede expres, n cuprinsul art. 134, c dispoziiilereferitoare la tragerea la rspundere penal i sancionarea prin msuri educative a infractorilorminori la data comiterii faptei se aplic chiar dac acetia au devenit majori pn la pronunareahotrrii. ns, prin alin. 2 al aceluiai articol, se las instanei posibilitatea de a dispune (ntr-oasemenea situaie) executarea msurii educative privative de libertate ntr-un penitenciar, inndcont de unele criterii cum ar fi vrsta concret a celui n cauzi posibilitile de ndreptare ale

acestuia.50 N. Giurgiu, op.cit., p. 472.


29/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 153minoritii, regimul sancionator va fi cel derogatoriu (n sensul reduceriiminimului i maximului special de pedeaps) conform prevederilor exprese dinart. 109 alin. 1 i 2 C. pen. n raport de infraciunile svrite dup atingereavrstei majoratului, limitele de pedeaps vor fi cele obinuite, indicate n textulnormei de incriminare.

Ulterior stabilirii cte unei pedepse pentru fiecare infraciuneconcurent, instana va aplica regulile prevzute n dispoziiile art. 34 C. pen.

n perspectiv legislativ, noul Cod penal (2009) cuprinde prevederiexprese referitoare la aceast problem, soluionat de o manier distinct dectcea valabil de lege lata. Astfel, conform art. 129 alin. 2, fiecrei fapte

componente a pluralitii de infraciuni comise i se va stabili cte o sanciunecorespunztoare, msur educativ n raport de infraciunea svrit n timpulminoritii, respectiv pedeaps fa de fapta penal comis ulterior atingeriimajoratului. n continuare, instana va compara sanciunile pronunate, urmnd ase impune doar executarea pedepsei dac msura educativ concurent ar fi unaneprivativ de libertate. n cazul n care aceasta din urm ar fi, ns, privativ delibertate, dei se va alege spre executare tot pedeapsa, ea se va majora n modobligatoriu cu o durat care rmne la aprecierea (limitat51) a instanei, cuexcepia cazului n care pedeapsa ar fi deteniunea pe via, care prin natura sade sanciune absolut determinat nu poate fi nici sporit, nici diminuat.Totui, dac pedeapsa este amenda iar msura educativ este privativ delibertate, se va executa aceasta din urm

(art. 129 alin. 2 lit. d), care se va majora

obligatoriu cu cel mult 6 luni, fr a i se putea depi maximul.

* * *

51 Potrivit art. 129 alin. 2 lit. b), durata majorrii pedepsei nchisorii trebuie s fie cel puin egalcu o ptrime din durata msurii educative (putnd fi i mai mare de att).


30/40

154 MIHAI DUNEAII. Regimul sancionator aplicabil n situaia n care infraciunile

concurente nu sunt judecate deodat

* *(A.) Situaia n care infraciunile concurente nu au fost judecate deodat, iar

infractorul pstreaz calitatea de minor la data pronunrii hotrrii

ntr-o asemenea ipotez, dac printr-o hotrre s-a aplicat pedeapsa nraport de una / unele infraciuni concurente, iar prin cealalt hotrre a fostdispus aceeai sanciune n raport de altele, respectiv dac instana care judec

restul infraciunilor concurente (descoperite ulterior pronunrii unei primehotrri de condamnare pentru una /mai multe infraciuni concurente), apreciazc este necesar tot dispunerea de pedepse i fa de acestea, urmeaz a se faceaplicarea prevederilor art. 36 C. pen. actual, referitoare la contopirea pedepselorpentru infraciuni concurente judecate separat. Drept urmare a acestor dispoziii,se va proceda conform regimului sancionator obinuit al concursului deinfraciuni (art. 34 C. pen.).

Dac pentru parte dintre infraciunile concurente s-a pronunat o hotrrede condamnare definitiv (sau mai multe), prin care s-a stabilit o pedeapsrezultant (ca sanciune global a pluralitii descoperite pn n acel moment),contopirea se va realiza nu ntre pedepsele rezultante aplicate pentru diferitelegrup

ri de fapte concurente, ci aceste rezultante par

iale se vor descontopi,

urmnd ca aplicarea regulilor sancionatorii ale concursului s se realizeze prinraportare la ansamblul pedepselor stabilite individual, pentru fiecare infraciunen parte. ntr-o atare ipotez, sporul aplicat ulterior procesului descris, lapedeapsa de baz a ntregului ansamblu faptic (dac aceasta a fost anterior ipedeapsa de baz n cadrul contopirii generate de judecarea parial aconcursului infracional comis), nu va putea fi mai mic dect cel care fuseseeventual stabilit prin hotrrea anterioar, pentru parte dintre infraciunile uniten structura concursului52. Este adevrat c nu exist nicio dispoziie legalexpres n acest sens, dar apreciem c soluia se impune n virtutea unor metode,principii i reguli de interpretare general valabile n drept, cum ar fi ubi eadem

52 M. Zolyneak, op.cit., p. 634.


31/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 155ratio, ibi idem jus, respectiv argumentele a pari i a fortiori, din cadrulprocedeului de interpretare logico-raional a normei, toate formulate n legturcu prevederile din art. 43 C. pen., care n materia recalculrii pedepsei n cazde infraciune continuat sau progresiv consacr imposibilitatea aplicrii uneipedepse mai mici, n urma recalculrii determinate de descoperirea unor noiaciuni sau inaciuni componente ale aceleiai infraciuni, n raport de pedeapsainiial stabilit. Or, dac nu este acceptabil a se micora pedeapsacorespunztoare unei forme de unitate infracional n cazul n care ansamblulfaptic din care se compune aceasta se lrgete, la un moment dat, prindescoperirea i a altor aciuni sau inaciuni integrate aceleiai uniti, cu att mai

mult nu este raional a se admite posibilitatea instanei care aplic prevederileart. 36 i realizeaz (re)contopirea pedepselor aplicate pentru mai multeinfraciuni concurente, s aplice la pedeapsa de baz a ntregului concurs un spormai redus dect cel stabilit iniial, alturi de aceeai pedeaps de baz (dacaceasta a funcionat anterior ca pedeaps de baz pentru o contopire la nivelulunei fracii din concursul respectiv). Un spor mai redus dect cel anterior ar fiadmisibil doar n situaia n care pedeapsa de baz a ntregului concurs nu maieste aceeai cu pedeapsa folosit anterior ca baz a contopirii doar pentru o partedintre faptele n concurs, n sensul c noua pedeaps de baz este una superioarca gravitate celei vechi. n aceast ipotez, dac noua pedeaps de baz este maimare sau egal n comparaie cu vechea pedeaps rezultant (vechea pedeaps debaz

plus vechiul spor aplicat pe lng

aceasta), atunci instan

a care aplic

art.

36 nu mai este deloc obligat a mai aplica spor la noua pedeaps de baz. Dac,ns, noua pedeaps de baz este inferioar vechii pedepse rezultante (e maimare ca vechea pedeaps de baz, dar mai redus dect rezultatul adugrii laaceasta din urm a sporului vechi de pedeaps), atunci instana care recontopetepedepsele trebuie s adauge i un spor, dar acesta nu se mai impune cu necesitatea fi egal cu cel stabilit iniial, fiind suficient i un spor mai redus, care s asigure,ns, aducerea noii pedepse rezultante mcar la acelai nivel cu vechea pedeapsrezultant. Evident, instana pstreaz, n toate mprejurrile, dreptul de a aplicaun spor superior, fr a depi bineneles limitele prevzute de lege.

Dac fptuitorul executase o fraciune din pedeapsa pronunat anterior,cuantumul respectiv se va deduce, prin procedeul computrii, din pedeapsaconcursual rezultat n final, ulterior contopirii (art. 36 alin. 3).


32/40

156 MIHAI DUNEAAvnd n vedere premisa de la care am plecat, respectiv c agentul este

nc minor la data soluionrii cauzei, apreciem c, dac toate sanciunilepronunate iniial (n diferitele hotrri de condamnare referitoare la fapte care s-au dovedit apoi a fi concurente), constau n msuri educative, instana carerealizeaz contopirea final va stabili i dispune spre executare doar o (nou)unic asemenea sanciune53, anume aceea care corespunde cel mai bine nevoilorde reeducare ale minorului infractor. Nu credem c instana este inut a alege,neaprat, una dintre msurile educative dispuse prin hotrrile separate, eaputnd aplica i o alt msur educativ, dar numai dac aceasta ar fi mai grav,cci raportat la ansamblul faptic mai amplu descoperit nu se poate aprecia c

persoana minorului ar prezenta un grad mai redus de pericol social dect celreinut anterior.n legtur cu aceast situaie noul Cod penal conine o dispoziie

expres (art. 123 alin. 3), potrivit creia dac minorul aflat n executarea uneimsuri educative neprivative de libertate () este judecat pentru o infraciuneconcurent svrit anterior, instana dispune: (a) prelungirea duratei msuriieducative luate iniial (); (b) nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msureducativ neprivativ de libertate mai sever; (c) nlocuirea msurii luate iniialcu o msur educativ privativ de libertate. Ct privete situaia asemntoareraportat la msuri educative privative de libertate, exist i n acest sensprevederi concrete, inserate n cuprinsul articolelor care le reglementeaz peacestea. n conformitate cu art. 124 alin. 3, dac

n perioada intern

rii ntr-un

centru educativ minorul este judecat pentru o infraciune concurent svritanterior, instana poate menine msura internrii ntr-un centru educativ,prelungind durata acesteia, fr a depi maximul prevzut de lege, sau o poatenlocui cu msura internrii ntr-un centru de detenie. Potrivit art. 125 alin. 3,dac minorul internat ntr-un centru de detenie este judecat pentru o infraciuneconcurent svrit anterior, instana prelungete msura internrii, fr adepi maximul prevzut.

Potrivit actualei reglementri, dificulti apar atunci cnd pentru partedintre infraciunile concurente a fost aplicat o anumit categorie de sanciuni(fie pedepse, fie o msur educativ), iar pentru celelalte fie s-a dispus o alt

53 C. Turianu: Nota (II) la dec. pen. nr. 414/1989 a Trib. Cluj, n revistaDreptul, nr. 2-3/1991, p. 54.


33/40

Particularitile sancionrii infractorului minor . 157categorie de sanciuni, fie se apreciaz c s-ar impune aplicarea unei categoriidistincte de sanciuni. Astfel, dat fiind incompatibilitatea dintre pedepse imsuri educative i imposibilitatea contopirii acestora, dac sanciunea iniialpronunat este pedeapsa, apreciem c nu se va putea adopta o alt rezolvaredect aplicarea de pedepse i pentru celelalte infraciuni concurente (descoperitei judecate ulterior), chiar i atunci cnd acestea privite n individualitatea lor ar justifica doar stabilirea unei msuri educative.

Dac, ns, exist deja o hotrre definitiv prin care s-a aplicat, pentruparte dintre infraciunile concurente, o msur educativ, iar pentru celelalte sedispun pedepse (ori se apreciaz a fi necesar aplicarea de pedepse), soluia

iniial prefigurat de doctrin54

i preluat n practic55

a fost cea a revocriimsurii educative, deoarece nu este de conceput ca un minor s fie n acelaitimp supus att la executarea unei pedepse, ct i la aciunea de ndreptarespecific msurilor educative. Apreciem, la rndul nostru, c ar fi de dorit oreglementare expres a materiei, att n dreptul material, ct i n cel procesual,deoarece ne-ar apare mai justificat nu simpla revocare a msurii educative, cirevocarea urmat de stabilirea unei pedepse pentru fapta concurent n cauz,altfel putndu-se ajunge la situaia n care, indiferent de prezena sau absena nstructura concursului a faptei pentru care s-a aplicat ini ial msura educativ,pedeapsa rezultant s fie aceeai, lucru ce ne apare a fi profund injust ipotenial vtmtor pentru interesul superior al societii. Ca temei al revocriimsurii educative, ntr-o atare ipotez

, erau indicate dispozi

iile art. 100 alin. 2

coroborate cu art. 103 alin. 6 i art. 108 alin. 2 C. pen. actual (viznd revocareamsurilor educative privative de libertate n cazul comiterii unei noi infrac iuniulterior condamnrii definitive), precizndu-se c dei ultimele dispoziii dintextele indicate se refer la situaia comiterii unei pluraliti infracionale suigeneris postcondamnatorii, ele s-ar putea totui aplica (probabil n virtutea unei

54 V. Dongoroz i alii, op.cit., p. 242; C. Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penalesvrite de minori, p. 168; Vasile Ptulea,Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoareacu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori, (II), nrevistaDreptul, nr. 12/2001, p. 126.

55 Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, pct. II-12, n RevistaRomn de Drept, nr. 5/1973, p. 103. Conform acestei decizii, n cazul n care, dup luarea unei

msuri educative se descoper c minorul a mai svrit o infraciune pentru care se apreciaz car fi cazul a se aplica pedeapsa nchisorii, msura educativ se revoc.


34/40

158 MIHAI DUNEAidentiti de raiune) i n raport de cazul unui concurs de infraciuni.Vulnerabilitatea soluiei const, n mod evident, n ncercarea de a extinde, prinprocedeul de interpretare al analogiei, sfera de aplicare a unor texte expresorientate i la alte situaii, ceea ce ncalc regula ineficienei analogiei in malapartem56n materie penal.

De dat relativ recent, jurisprudena referitoare la aceast problematica cunoscut un reviriment cu implicaii profunde prin efectele exclusiviste pe carele presupune. Avem n vedere soluionarea de ctre Seciile Unite ale nalteiCuri de Casaie i Justiie a unui recurs n interesul legii viznd ipoteza detaliatn cele de mai sus, decizie57 care, potrivit actualului stadiu legislativ, este

obligatorie ex nunc pentru toate instanele, avnd puterea unui adevrat izvor dedrept. n conformitate cu aceasta, () n situaia cererii ntemeiate pedispoziiile art. 449 C. proc. pen., n caz de concurs de infrac iuni svrite de uninculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative, acestease contopesc conform art. 34 C. pen., n sensul aplicrii sanciunii rezultantecelei mai grele. Cu alte cuvinte, vechea soluie a revocrii msurilor educative afost abandonat (de o manier obligatorie), impunndu-se o rezolvare care nuconduce la ameliorarea inconvenientelor, cea principal fiind aceea a stabiliriisanciunii finale, rezultante, pentru ntregul concurs de infraciuni, cu ignorareade facto a gravitii i periculozitii evideniate de comiterea faptelorsancionate individual prin msur educativ. Practic, potrivit acestei decizii,instan

a va trebui s

izoleze sanc

iunile aplicate separat pentru fiecare infrac

iune

n parte, dup care s contopeasc exclusiv pedepsele (potrivit art. 34), ca i cumfaptele pentru care s-au stabilit msuri educative nici nu ar exista n componenaconcursului. Apreciem c o posibil compensare pentru aceast procedur arputea fi valorificat n cadrul celei de-a doua etape, aceea a stabilirii sanciuniirezultante, prin utilizarea atent a dreptului instanei de a aplica un spor lapedeapsa de baz a concursului. Este cunoscut faptul c n actualul sistem desancionare adoptat n materia concursului de infraciuni, acela al cumululuijuridic cu spor facultativ i variabil de pedeaps, sporul care poate fi adugat lapedeapsa de baz este apreciat ca un element cu funcie de echivalare a celorlalte

56 Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H.Beck, Buc., 2008, p. 48.57 nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Decizia nr. XXX din 16 aprilie 2007,

publicat n Monitorul Oficial nr. 763 din 14 noiembrie 2007.


35/40


36/40

160 MIHAI DUNEAadevrat sistem60 logic, utilitar, de indicare a criteriilor n funcie de care, de lacaz la caz, instana s poat alege sanciunea mai sever in concreto dintrepedepse i msuri educative, n funcie de natura lor, coninut efectiv imodalitate particular de executare.

Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere, orict de interesant ar fimodul n care se efectueaz argumentarea, deoarece premisa afirmaiei segsete ntr-o flagrant contradicie cu prevederile clare ale art. 100 Cod penal,prin care legiuitorul impune o ierarhie a gravitii sanciunilor de drept penal nlumina creia orice naturi form de executare ar avea, pedeapsa surclaseazoricare dintre msurile educative (aspect punctat chiar i de ctre autorul opiniei

la care facem aici referire61

). Este adevrat c formularea la care s-a recurs ndecizia pronunat ca soluie la recursul n interesul legii putea s fie maispecific, folosind termenulpedeaps n loc de sanciune, dar nu apreciem c oatare tent de exprimare ar fi fost utilizat n mod voluntar n sensul acreditriiideii c rezultatul contopirii unei pedepse cu o msur educativ ar putea constan prevalena acordat acesteia din urm. Aceasta cu att mai mult cu ctntreaga motivare a deciziei n cauz achieseaz la soluiile anterioare i laprevederile exprese ale legii, subliniind caracterul ireconciliabil al pedepselor ial msurilor educative, accentund asupra aspectului c atunci cnd ele s-ar aflan concurs se ivete o dificultate de aplicare a dispoziiilor legale referitoare lamsurile educative [sublinierea noastr], fapt ce relev necesitatea ca acestea scedeze n fa

a pedepsei, nicidecum invers! De

i este foarte bine surprins

n

argumentarea opiniei analizate dificultatea logic, real, de acceptare aierarhizrii legale a gravitii sanciunilor de drept penal (cu referire la pedepsei msuri educative), care uneori poate conduce la soluii discutabile din

60Ibidem, p. 120-121. n acelai sens, a se mai vedea i Ilie Pascu,Minor. Contopirea nchisoriicu msura educativ, nRevista de drept penal, nr. 3/2008, p. 35.

61 F. Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, p. 116 (Ierarhia acestor sanciunieste stabilit de legiuitor, care instituie ca regul aplicarea unei msuri educative i doar caexcepie recurgerea la o pedeaps. () Aa fiind, rezult fr putin de tgad c, n logicalegiuitorului nostru, msurile educative sunt ntotdeauna mai puin severe dect pedepsele.

[sublinierile noastre]), respectiv p. 119 (unde afirmaia pe care o combatem este precedat deprecizarea contrar ierarhizrii din art. 100 C.pen.).


37/40


38/40

162 MIHAI DUNEAmoment ce agentul a mplinit 18 ani, cu excepia cazului n care este vorbadespre internare (sub una din cele dou forme), dac aceasta a fost prelungit peo perioad determinat, dar nu mai mult de doi ani. ntr-o asemenea ipotez,infractorul fiind major la data judecrii faptelor nou descoperite, fa de el numai este posibil luarea niciunei msuri educative, inclusiv a internrii ntr-uncentru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ. Aceasta deoarecetrebuie fcut distincia ntre situaia dispunerii acestei msuri educative(operaiune care de lege lata nu poate fi efectuat dect fa de un infractorminor care i menine aceast calitate inclusiv pn la data pronunriihotrrii), respectiv situaia prelungirii msurii internrii

07.Mihai Dunea.particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care a Comis Un Concurs de...

Documents

Transcript of 07.Mihai Dunea.particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care a Comis Un Concurs de...