02 SND Tartrectomía ok - Gobierno de Canariasand periodontal indices, changes in probing depth,...

Efectividad y coste-efectividad de la tartrectomía en diferentes grupos poblacionales

Informes de Evaluaciónde Tecnologías SanitariasSESCS Num. 2006/06

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO

Gómez Santos, G.

Efectividad y coste-efectividad de la tartrectomía en diferentes grupos poblacionales / autores, G.

Gómez Santos ... [et al.]. -- Santa Cruz de Tenerife : Servicio Canario de Salud, D. L. 2007. -- 170 p. : il.

en n.; 24 cm. -- (Colección: Informes, estudios e investigación. Ministerio de Sanidad y Consumo. Serie:

Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. SESCS ; 2006/06)

Bibliografía

D.L. TF-1007/07

ISBN 978 - 84 - 89454 - 48 - 4

NIPO: 354-07-006-2

1. Estomatología 2. Odontología 3. Enfermedad periodontal

I. Canarias. Servicio Canario de Salud II. España. Ministerio de Sanidad y Consumo

Edita: Servicio Canario de la Salud. Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias

Imprime: Litografía Gráficas Sabater

http://publicaciones.administracion.es

lgarper

Cuadro de texto

Este documento se ha realizado en el marco de colaboración previsto en el Plan de

Calidad para el Sistema Nacional de Salud, al amparo del convenio de colaboración

suscrito por el Instituto de Salud Carlos III, organismo autónomo del Ministerio de Sanidad

y Consumo y la Fundación Canaria de Investigación y Salud “FUNCIS”

Para citar este informe:

Gómez Santos G, Vázquez García-Machiñena J, Duque González B, Ramallo Fariña Y,

Serrano Aguilar P. Efectividad y coste-efectividad de la tartrectomía en diferentes grupos

poblacionales. Madrid: Plan Nacional para el SNS del MSC. Servicio de Evaluación del

Servicio Canario de la Salud; 2006. Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias:

SESCS Nº 2006/06

Índice

Siglas y acrónimos 7

Resumen 9

Abstract 13

I. Introducción 17

I.1. Antecedentes 17

I.2. Descripción de la tecnología 21

I.3. Justificación 22

II. Objetivos 23

III. Metodología 25

III.1. Fuentes de información 25

III.2. Estrategia de búsqueda 26

III.3. Criterios de selección de estudios 26

III.4. Selección de estudios 28

III.5. Extracción de datos 29

III.6. Valoración de la calidad de los estudios 29

III.7. Síntesis de los datos 31

IV. Resultados 33

IV.1. Descripción de los estudios 33

IV.1.1. Características de los ámbitos y los investigadores del ensayo 35

IV.1.2. Características de los participantes 35

IV.1.3. Heterogeneidad de los participantes 37

IV.1.4. Características de las intervenciones 37

IV.1.5. Heterogeneidad de las intervenciones 40

IV.1.6. Características de las medidas de resultados 41

IV.2. Calidad metodológica de los estudios 46

IV.2.1. Manejo de los datos / supuestos acerca de los datos en la revisión 47

IV.3. Descripción de los resultados de la revisión 50

V. Discusión 61

V.1. Heterogeneidad clínica y validez externa 61

V.2. Significación estadística versus clínica 69

V.3. Eventos adversos 71

V.4. Resultados autopercibidos por el paciente y resultados sobre el coste económico 71

V.5. Comparaciones entre la efectividad de la tartrectomía y pulido proporcionados por dentistas o por otros profesionales 72

VI. Conclusiones 73

VII. Contribución de los autores y revisores externos 75

VIII. Referencias 77

IX. Tablas 93

IX.1. Características de los estudios incluidos 93

IX.2. Características de los estudios excluidos 108

IX.3. Tablas adicionales 119

X. Gráficos 133

XI. Anexos 159

Anexo 1 - Estrategia de búsqueda detallada 159

Anexo 2 - Hoja de extracción de datos 161

Proyectos 2006. Plan de calidad (Evaluación de Tecnologías Sanitarias) 163

6

7

Siglas y acrónimosDDFM: pruebas diferenciales con microscopio de campo oscuro ECA: ensayos controlados aleatoriosEHB: entrenamiento en higiene bucalIC: intervalo de confianzaPCO: profesionales complementarios a la odontologíaT/P: Tartrectomía y pulido

9

Resumen

Antecedentes:

Es frecuente que muchos odontólogos o higienistas dentales oferten ser-vicios de tartrectomía y pulido a sus pacientes en intervalos regulares, independientemente de que algunos pacientes presenten un bajo riesgo de contraer enfermedad periodontal. En la actualidad continúa abierto el debate acerca de la efectividad clínica y costo-efectividad de la “tar-trectomía y pulido sistemático” y la frecuencia óptima con la cual debería proporcionarse, en el caso de que se demostrara su utilidad.

Objetivos:

El Ministerio de Sanidad y Consumo español ha requerido actualizar la evidencia científica disponible sobre los posibles efectos benefi-ciosos y/o perjudiciales de la tartrectomía y pulido sistemático para la salud periodontal en diferentes grupos de edad y géneros, con es-pecial interés en mujeres gestantes. Otro objetivo ha sido el de de-terminar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la tartrectomía y pulido sistemáticos en diferentes intervalos sobre la salud periodon-tal; así como comparar los efectos de la tartrectomía y pulido sistemá-tico proporcionados por dentistas o por parte de otros profesionales complementarios a la odontología (PCO) (terapeuta dental o higienista dental).

Estrategia de búsqueda:

Esta revisión se ha desarrollado sobre otra previamente realizada por la Colaboración Cochrane. Se realizaron búsquedas en Medline, CEN-TRAL y Embase para actualizar dicha revisión y se añadieron nuevas bases de datos (CINAHL y CRD). Se revisaron las listas de referencias de los artículos pertinentes y cuando fue posible se estableció contac-to con los autores de los estudios elegibles para identificar ensayos y obtener información adicional. Fecha de las búsquedas más recientes: julio de 2006.

10 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Criterios de selección:

Se seleccionaron los ensayos que cumplían los siguientes criterios: diseño - asignación de participantes al azar; participantes - cualquier paciente con dientes permanentes erupcionados que recibió “tartrec-tomía y pulido sistemático” (según se define en esta revisión); interven-ciones - “tartrectomía y pulido sistemático” (según se define en esta revisión) y tartrectomía y pulido sistemático proporcionado en diferen-tes intervalos de tiempo; resultados - pérdida de dientes, placa, sarro, gingivitis, hemorragia e índices periodontales, cambios en la profundi-dad de bolsa, pérdida de fijación, resultados basados en el paciente y resultados económicos.

Recopilación y análisis de datos:

Dos revisores extrajeron de manera independiente y por duplicado la información con respecto a los métodos, los participantes, las inter-venciones, las medidas de resultados utilizadas y los resultados obte-nidos. Se realizó una evaluación de la calidad de los nuevos ensayos incluidos. Se aplicaron las recomendaciones estadísticas de la Cola-boración Cochrane y se calcularon las diferencias de medias estanda-rizadas y las diferencias de medias ponderadas, según correspondie-ra, mediante modelos de efectos aleatorios.

Resultados principales:

Se incluyeron nueve estudios en esta revisión. De éstos, ocho habían sido previamente incluidos en la revisión Cochrane y se caracterizaron por la presencia de algún tipo de sesgo. Esta actualización incorpora un nuevo artículo de buena calidad metodológica. Dos estudios de boca dividida proporcionaron datos para la comparación entre la tar-trectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido. Un estudio, que incluyó pacientes que asistían a un programa de visitas de control después del tratamiento periodontal, no encontró diferencias estadís-ticamente significativas para las medidas de resultados sobre la placa, gingivitis y pérdida de fijación entre las unidades experimentales y de control en cada punto temporal durante el ensayo de un año. El otro estudio, que incluyó adolescentes, en un país en desarrollo con nive-

11

les existentes de sarro altos que no habían recibido tratamiento dental durante por lo menos cinco años, observó diferencias estadísticamen-te significativas en las puntuaciones de sarro y gingivitis (hemorragia) entre las unidades de tratamiento y control a los 6, 12 y 22 meses (a favor de las “unidades de tartrectomía y pulido”) después de una única tartrectomía y sobre las unidades de tratamiento.

En relación a los diferentes intervalos para la aplicación de tar-trectomía y pulido, se observan algunas diferencias estadísticamente significativas a favor de las aplicaciones más frecuentes: dos semanas versus seis meses, dos semanas versus 12 meses (para los resulta-dos de placa, gingivitis, profundidad de la bolsa y cambio de fijación); tres meses versus 12 meses (para los resultados de placa, sarro y gingivitis). Un estudio proporcionó datos para la comparación entre la tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido durante el embarazo. No se encontraron estudios que compararan los efectos de la tartrectomía y pulido proporcionado por dentistas o profesionales complementarios a la odontología.

Conclusiones de los autores:

Los estudios seleccionados para esta revisión ofrecen evidencias de calidad científica insuficiente, tanto para establecer conclusiones con respecto a los efectos beneficiosos y/o adversos de la tartrectomía y pulido sistemático sobre la salud periodontal de la población general, como sobre los posibles intervalos de aplicación. Un único estudio, de aceptable calidad metodológica, informa sobre posibles beneficios de la tartrectomía y pulido sobre la salud periodontal de la mujer gestante. Para informar al Ministerio de Sanidad y Consumo español sobre la uti-lidad y conveniencia de incluir la tartrectomía y pulido en el catálogo de prestaciones del Sistema Nacional de Salud, sería necesario disponer de más y mejores evidencias científicas sobre la efectividad real a me-dio-largo plazo de la tartrectomía y pulido y su coste-efectividad frente a los procedimientos de higiene buco-dental habituales. Sin embargo, la actualización de la revisión sistemática previamente efectuada por la Colaboración Cochrane ha puesto claramente de manifiesto que esta cuestión no está entre las prioridades de investigación actuales. A la luz de los resultados obtenidos, no puede recomendarse la inclusión de la tartrectomía y pulido como una prestación para la población ge-neral. Sería razonable comisionar un ensayo específicamente diseña-do sobre estas cuestiones, en el caso de que se requiriera abordar la


toma de decisiones sobre la inclusión o no de esta prestación en el Catálogo de Prestaciones del Sistema Nacional de Salud en determi-nados grupos de edad (mujer gestante).

13

Abstract

Background:

Many dentists or dental hygienists offer scaling and polishing for patients at regular intervals, even if those patients are considered to be at low risk of developing periodontal disease. The debate is still open over the clinical effectiveness and cost-effectiveness of routine scaling and polishing and the optimal frequency at which it should be provided.

Objectives:

The Ministry of Health of Spain has required new scientific evidence about the beneficial and harmful effects of routine scaling and polishing for periodontal health in different groups of age and gender, specially in pregnant women. Another objective is to inform about the beneficial and harmful effects of routine scaling and polishing at different time intervals on periodontal health, as well as to compare the effects of routine scaling and polishing provided by a dentist or professionals complementary to dentistry (dental therapist or hygienist) on periodontal health.

Search strategy:

This review has been developed over a previous one made by the Cochrane Collaboration (Beirne P, Forgie A, Worthington HV, Clarkson JE. Routine scale and polish for periodontal health in adults. Cochrane Database of Systematic reviews 2005, Issue 1.Art.No:CD004625.DOI:10.1002/14651858.CD004625.pub2). Searches in Medline, CENTRAL and Embase were made in order to update the mentioned review, and new data bases were also included (CINAHL and CRD). Reference lists from relevant articles were scanned and the authors of eligible studies were contacted where possible to identify trials and obtain additional information. Date of most recent searches: July 2006.


Selection criteria:

Trials were selected if they met the following criteria: design - random allocation of participants; participants - anyone with an erupted permanent dentition who were judged to have received a ’routine scale and polish’ (as defined in this review); interventions - ’routine scale and polish’ (as defined in this review) and routine scale and polish provided at different time intervals ; outcomes - tooth loss, plaque, calculus, gingivitis, bleeding and periodontal indices, changes in probing depth, attachment change, patient-centred outcomes and economic outcomes.

Data collection and analysis:

Information regarding methods, participants, interventions, outcome measures and results were independently extracted, in duplicate, by two reviewers. Authors were contacted where possible and where deemed necessary for further details regarding study design and for data clarification. A quality assessment of all included trials was carried out. The Cochrane Collaboration’s statistical guidelines were followed and both standardised mean differences and weighted mean differences were calculated as appropriate using random-effects models.

Main results:

Nine studies were included in this review. Eight of them previously included in the Cochrane’s review were assessed as having a high risk of bias. This update includes a new study with a good methodological quality. Two split-mouth studies provided data for the comparison between scale and polish versus no scale and polish. One study, involving patients attending a recall programme following periodontal treatment, found no statistically significant differences for plaque, gingivitis and attachment loss between experimental and control units at each time point during the 1 year trial. The other study, involving adolescents in a developing country with high existing levels of calculus who had not received any dental treatment for at least 5 years, reported statistically significant differences in calculus and gingivitis (bleeding) scores between treatment and control units at 6, 12 and 22 months (in

15

favour of ’scale and polish units’) following a single scale and polish provided at baseline to treatment units.

For comparisons between routine scale and polish provided at different time intervals, there were some statistically significant differences in favour of scaling and polishing provided at more frequent intervals: 2 weeks versus 6 months, 2 weeks versus 12 months (for the outcomes plaque, gingivitis, pocket depth and attachment change); 3 months versus 12 months (for the outcomes plaque, calculus and gingivitis). One study provided data for the comparison between scale and polish versus no scale and polish during pregnancy.

There were no studies comparing the effects of scaling and polishing provided by dentists or Professionals Complementary to Dentistry.

Authors’ conclusions:

The research evidence is of insufficient quality to reach any conclusions regarding the beneficial and adverse effects of routine scaling and polishing for periodontal health and regarding the effects of providing this intervention at different time intervals. High quality clinical trials are required to address the basic questions posed in this review.

Only one study, with acceptable methodologic quality, reports on the possible beneficial effects of routine scaling and polishing for periodontal health of pregnant women.

In order to address the utility and convenience of including the scaling and polishing in the catalogue of Health Services of the National System of Health to the Ministry of Health and Consume, it would be necessary to have more and better scientific evidences on the actual medium – long term effectiveness of scaling and polishing and their cost - effectiveness compared to the commonly used procedures of dental hygiene.

However the systematic review update previously made by the Cochrane Collaboration, has clearly showed that this is not one of the present research priorities.

According to the obtained results, the incorporation of scaling and polishing cannot be recommended as a provision for the general population. It would be reasonable to enable a specifically designed trial on these questions to make a decision on the incorporation or not of this provision in the Catalogue of Health Care Services provided by the National Health System in certain groups of age (pregnant women).

17

I. Introducción

I.1. Antecedentes

Las enfermedades periodontales son un conjunto de entidades nosológi-cas distintas, que difieren tanto en relación a su etiología de inicio, como en su progresión clínica y pronóstico final. Las enfermedades periodon-tales pueden ser subdivididas, inicialmente, en gingivitis y periodontitis; pero cada uno de estos dos grandes grupos, puede ser subdividido, a su vez, en varias entidades. La gingivitis es un proceso inflamatorio que afecta a la encía, en el cual el epitelio de inserción, aunque alterado por la enfermedad, se mantiene unido al diente en el nivel original, es decir, sin migración apical y por tanto, sin pérdida de soporte periodontal (1).

La periodontitis es un fenómeno inflamatorio que afecta a la estruc-tura gingival y progresa paulatinamente, destruyendo las fibras de los li-gamentos periodontales y el hueso alveolar; dando lugar a la formación de bolsas periodontales alrededor del diente. En los estadios más tem-pranos, estas bolsas periodontales pueden llegar a desaparecer si pro-porcionamos una correcta higiene oral. La enfermedad crónica periodon-tal no afecta al funcionamiento normal del individuo hasta que su avance provoca la pérdida del diente y la consecuente dificultad en la masticación o la formación de abscesos periodontales agudos que cursan con dolor y tumefacción gingival. Aunque, con frecuencia, la gingivitis suele preceder a la periodontitis, no todas las gingivitis progresan a periodontitis.

La formación de bolsas periodontales tiene lugar cuando la infla-mación prolifera hasta el epitelio funcional que rodea la raíz del diente. En el tejido periodontal sano no existe pérdida del epitelio de fijación y el surco gingival entre la encía y el diente tiene una profundidad de menos de 2 mm. Unas encías enfermas pueden llegar a desarrollar bolsas perio-dontales tan grandes como la distancia desde la encía marginal hasta el ápice del diente. La presencia de bolsas periodontales no implica nece-sariamente que la enfermedad esté progresando activamente; pudiendo deberse a que se hayan originado en el pasado. En los lugares donde existen bolsas periodontales y no se produce sangrado es improbable que exista una fase activa de destrucción periodontal.

El conocimiento actual sobre la enfermedad periodontal nos infor-ma de que aún grados importantes de inflamación gingival no progresan en todos los casos hacia la periodontitis. La presencia de bolsas perio-dontales profundas es infrecuente en estos casos, y suelen prevalecer


aquellas de menor profundidad. El índice de progresión de la pérdida de fijación suele ser muy lento. Numerosos estudios epidemiológicos ponen de manifiesto, en la mayoría de la población adulta, la presencia de bolsas periodontales en un número reducido de lugares y en unos pocos dientes; sin que este problema deba progresar clínicamente (2).

El desarrollo de la destrucción periodontal no es continuo, sino que tiene lugar en episodios agudos interrumpidos, entremezclándose con episodios intercurrentes de reparación, que se prolongan durante meses (3;4).

Se cree que la placa dental es el principal factor etiológico en la pa-togénesis de estas enfermedades. Parece existir un nivel de placa que no se asocia con la progresión de las enfermedades periodontales. Más allá de ese punto la enfermedad se activa y progresa, conforme lo hacen los niveles de la misma (5).

El inicio y progresión de las enfermedades periodontales está in-fluido por una serie de factores locales y sistémicos. Entre los factores locales se incluyen la existencia de enfermedad preexistente, la presencia de áreas de retención de placa y restauraciones defectuosas. El sarro o placa calcificada no cumple un papel importante en la patogenia de la enfermedad pero por su superficie rugosa actúa como factor de retención de la placa (6).

Los factores sistémicos pueden tener relación más o menos clara con la enfermedad periodontal. Numerosos estudios que examinan los diferentes marcadores y factores potenciales de riesgo, han documenta-do que la probabilidad de enfermedad grave se ve aumentada por ciertos factores; como el sexo, origen étnico (raza negra o filipina), la edad avan-zada, el nivel socioeconómico bajo, ciertas enfermedades sistémicas (dia-betes), el consumo de tabaco y la presencia de determinadas bacterias (Phorfiromonas gingivalis, Bacteroides forsythus, Prevotella intermedia).

En síntesis, el concepto actual de la etiología multifactorial de las enfermedades periodontales establece que éstas son producidas por una interacción de un agente microbiano único o múltiple considerado como el factor etiológico primario necesario pero no suficiente, un huésped más o menos susceptible y unos factores ambientales que influyen sobre am-bos (7;8).

A partir de los 10-20 días de acumulación de placa dental, se em-piezan a establecer los primeros signos de gingivitis en la mayoría de las personas; si bien existen amplias variaciones interindividuales, con algunos individuos intrínsicamente resistentes y otros más propensos a una gingivitis manifiesta (9). La gingivitis se expresa con enrojecimiento inicial de las encías, seguida de tumefacción y tendencia incrementada

19

del tejido blando a sangrar ante un suave sondaje. Aun después de esta etapa, los signos clínicos son reversibles después de la eliminación de la placa con medidas de control eficaces (10).

En la mujer embarazada tienen lugar una serie de cambios hormo-nales y cambios circulatorios derivados del aumento del gasto cardiaco, cambios en el funcionamiento renal, modificaciones en la función respira-toria, en la fisiología digestiva, cambios hematológicos y cambio de hábi-tos. Todas estas modificaciones también tienen manifestaciones en la ca-vidad oral. En esta situación, tanto el diente como los tejidos de soporte y sostén, la mucosa bucal entre otros, pueden verse afectados (11;12).

En relación con la embarazada, los cambios más frecuentes y mar-cados radican sobre el tejido gingival, dando lugar a la llamada gingivitis del embarazo, caracterizada por una encía aumentada de tamaño, de co-lor rojo y que sangra con facilidad; también al granuloma del embarazo, que es otra alteración del tejido gingival ante la presencia de irritantes locales. En el segundo mes de gestación comienzan los síntomas y sig-nos inflamatorios, que se mantienen o aumentan durante el segundo tri-mestre, llegan al máximo al octavo mes, descienden durante el último, y remiten después del parto (13).

La placa sigue siendo aceptada como el factor etiológico fundamen-tal en la génesis de la gingivitis de la embarazada, y se presentan en ella cambios en su composición y control. Los cambios microbianos en ésta se presentan fundamentalmente en la placa subgingival asociados con el incremento de hormonas (14).

El embarazo no es, en sí mismo, la causa de las pérdidas óseas en la encía con la consiguiente aparición de bolsas periodontales. A pesar de que los cambios fisiológicos, que ocurren en todas las emba-razadas, no en todas se presentan las alteraciones descritas. Esto se debe, en parte, a la predisposición genética individual de padecer o no ciertas enfermedades, así como también al estado sociocultural de cada una mujer, dado que según estudios realizados, a mayor nivel educativo y mejores condiciones socio económicas, esta afección tiene lugar en menor escala (15).

Los estudios epidemiológicos de las enfermedades periodontales son difíciles de interpretar debido a la diversidad de índices utilizados y a la falta de una definición uniforme de la enfermedad. Los últimos estu-dios nacionales realizados en España, que utilizan el índice periodontal comunitario tal como recomienda la OMS, muestran que en el grupo de edad de 35-44 años de la población general, la prevalencia de bolsas pe-riodontales moderadas y severas se reducen desde el 49,4% en 1993 al 25,76% en el 2000. En cuanto a la prevalencia de enfermedad periodontal


severa, ésta ha pasado del 10,7% en 1993 al 4,2% en el 2000. Estas ten-dencias indican una mejoría de la salud bucodental en los adultos jóvenes españoles, y especialmente en las formas más severas de la enfermedad periodontal. Este hecho indica que se reducen las necesidades de trata-miento periodontal en un sector importante de la población. A pesar de lo anterior, las necesidades de tratamiento periodontal continúan siendo mayores entre los varones y en las clases sociales más desfavorecidas (16).

El tratamiento de los pacientes con enfermedad periodontal puede ser dividido en tres fases diferentes que, con frecuencia, se superponen: la fase de la terapia causal cuyo objetivo es controlar o eliminar la gingi-vitis y detener el proceso de destrucción de los tejidos periodontales; la fase correctora cuyo objetivo principal es restaurar la función y la estética y la fase de mantenimiento cuyo objetivo es prevenir la recidiva de la en-fermedad periodontal.

Las medidas utilizadas en la fase causal para tratar la enfermedad periodontal están dirigidas a la eliminación y a la prevención de la re-currencia de los depósitos bacterianos supragingivales y subgingivales. Esto se logra motivando al paciente para que combata la enfermedad periodontal, proporcionando al paciente instrucción sobre las técnicas de higiene bucal apropiadas, realizando tartrectomía y alisado radicular y eliminando los factores de retención adicionales para la placa (restaura-ciones desbordantes, coronas mal adaptadas...) (17).

En la fase de mantenimiento, la estabilidad de los pacientes que han sido tratados de su enfermedad periodontal se alcanza a través del programa de mantenimiento periodontal. Los objetivos de este programa son:

• Prevenir la recidiva y la progresión de la enfermedad periodontal en aquellos pacientes que han sido tratados previamente de gingivitis, periodontitis o periimplantitis.

• Reducir la incidencia de pérdidas dentales y de cualquier prótesis que reemplace a la dentición natural.

• Aumentar la probabilidad de localizar y tratar, de una manera opor-tuna, otras enfermedades y alteraciones que tengan lugar en la cavi-dad oral.

Es fundamental, para alcanzar estos objetivos, que exista un alto control de la placa dental; si bien suele ser necesario repetir varias sesiones de tratamiento selectivo para eliminar los depósitos tanto de la placa subgin-gival como del sarro (12).

21

I.2. Descripción de la tecnología

La tartrectomía es el procedimiento odontológico dirigido a la eliminación de la placa y del sarro de la superficie dentaria. Según la ubicación de los depósitos, la tartrectomía se realizará mediante la instrumentación supra-gingival o subgingival. El objetivo de la tartrectomía supragingival es eli-minar los depósitos de la corona clínica del diente. Una vez eliminados es necesario pulirlas con una pasta profiláctica y tazas o copas de goma.

El alisado radicular es la técnica por la cual se elimina el cemento reblandecido o la dentina superficial impregnados con sarro, toxinas o microorganismos; favoreciendo el endurecimiento y aislamiento de la su-perficie radicular (18).

La limpieza de la dentición de un paciente con enfermedad perio-dontal se inicia casi siempre con la tartrectomía supragingival. Para facili-tar la instrumentación subgingival primero debe extirparse el sarro supra-gingival y los bordes muy salientes de las restauraciones dentales (17).

En esta revisión, la “tartrectomía” se define como el raspaje manual o ultrasónico y pulido de la corona de los dientes para eliminar los facto-res irritativos locales (placa, sarro, detritus y manchado), que no incluye cirugía periodontal o raspaje y alisado radicular.

I.3. Justificación

La Secretaría General del Ministerio de Sanidad y Consumo ha requeri-do la actualización de esta revisión sistemática al objeto de informar la toma de decisiones sobre la actualización del Catálogo de Prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Las prestaciones en salud bucodental de las distintas comunidades autónomas difieren tanto en las actividades realizadas como en su población diana. La tartrectomía en mujeres em-barazadas figura como una actividad que se contempla en la cartera de servicios de determinadas comunidades como Andalucía, Asturias, Ca-narias, Cantabria, Cataluña, Madrid y Navarra (19;20). Sin embargo otras comunidades o no han incluido aún este grupo especial de población o estando incluido, no se le oferta la tartrectomía.

23

II. Objetivos

Determinar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la tartrectomía y pulido sistemático para la salud periodontal en diferentes grupos de edad, género y estado, con especial interés en mujeres gestantes.

Probar la hipótesis nula de ninguna diferencia entre los efectos be-neficiosos y perjudiciales de la tartrectomía y pulido sistemático y ninguna intervención o intervención según sea necesario contra la hipótesis alter-nativa de una diferencia.

Determinar los efectos beneficiosos y perjudiciales de proporcionar tartrectomía y pulido sistemático en diferentes intervalos de tiempo sobre la salud periodontal.

Probar la hipótesis nula de ninguna diferencia entre los efectos be-neficiosos y perjudiciales de diferentes intervalos entre la tartrectomía y el pulido periódico en comparación con la hipótesis alternativa de una diferencia.

Comparar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la tartrectomía y pulido sistemático con y sin entrenamiento en higiene bucal.

Probar la hipótesis nula de ninguna diferencia entre los efectos be-neficiosos y perjudiciales de la tartrectomía y pulido sistemático con y sin entrenamiento en higiene bucal (EHB) en el mismo intervalo fijo (p.ej. tartrectomía y pulido con EHB en intervalos de seis meses versus tartrec-tomía y pulido sin EHB en intervalos de seis meses) en comparación con la hipótesis alternativa de una diferencia.

Comparar los efectos de la tartrectomía y pulido sistemático propor-cionado por un dentista u otros tipos de profesionales en el ámbito de la atención a la salud bucodental (terapeuta dental o higienista dental), en la salud periodontal.

Probar la hipótesis nula de ninguna diferencia entre los efectos be-neficiosos y perjudiciales de diferentes profesionales de la salud que pro-porcionan tartrectomía y pulido sistemático en comparación con la hipó-tesis alternativa de una diferencia.

25

III. Metodología

III.1. Fuentes de información

Esta revisión ha utilizado, como punto de partida y referencia constante, una revisión previamente realizada por la Colaboración Cochrane titulada “Raspaje y pulido sistemático para la salud periodontal en adultos (21). Esta revisión cubría el intervalo entre 1966 y abril de 2003, por lo que se ha actualizado a partir de esta fecha hasta julio de 2006.

Las búsquedas electrónicas se han realizado en las mismas bases de datos utilizadas en la revisión Cochrane y se ha ampliado a otras bases de datos, previamente no consideradas, tal y como se recoge en la siguiente tabla:

Tabla 1. Bases de datos bibliográficas revisadas

Base de

datos

Plataforma

de acceso

Página web Fecha

búsqueda

Cochrane

Fecha de

actualización

Nº de re-

sultados

obteni-

dos

MEDLINE OVID gateway.ovid.

com

1966 –

abril 2003

2003 –

mayo 2006

98

CENTRAL Cochrane

Library Plus

en Español

www.update-

software.

com/Clibplus/

ClibPlus.asp

Nº1, 2003 Nº3, 2006

(2003-2006)

113

EMBASE Embase www.embase.

com

1974 –

abril 2003

2003 –

julio 2006

114

CINAHL EBSCOHost http://search.

epnet.com/

---- 1937 –

mayo 2006

68

Centre for

Reviews &

Dissemina-

tion (CRD)

Universidad

de York

http://www.

york.ac.uk/

inst/crd/

----1973 –

mayo 200626


Los resultados obtenidos en cada búsqueda se importaron a una base de datos del programa Reference Manager Edition Versión 10, para la eliminación de referencias duplicadas.

III.2. Estrategia de búsqueda

La estrategia de búsqueda utilizada fue la misma que la empleada por la colaboración Cochrane (21), pero adaptada al propósito de esta búsque-da en concreto, ya que la revisión Cochrane se realizó en conjunto con otra revisión titulada “Intervalos de visitas de control para salud oral en pacientes en atención primaria” y desarrollaron una única estrategia para ambas búsquedas, por lo que una parte de ella se desechó para adaptar-la a los objetivos de la presente revisión. Esta estrategia combina voca-bulario controlado junto con términos en texto libre e incluye la utilización de la Estrategia Cochrane de Búsqueda Sensible de ensayos controlados aleatorios (ECA) (según el apéndice 5b del Manual Cochrane del Revisor 4.3.0 actualizada en marzo de 2003), revisada por el Grupo Cochrane de Salud Oral para incluir diseños de estudios específicos a la investigación en salud oral.

Esta estrategia, aplicada en principio a la búsqueda en Medline, fue posteriormente adaptada para la búsqueda en las otras bases de da-tos bibliográficas seleccionadas. Todas las estrategias utilizadas pueden consultarse en el Anexo 1.

III.3. Criterios de selección de estudios

- Tipos de estudios:

Se han incluido en esta revisión los ensayos clínicos con al menos seis meses de seguimiento y aquellos estudios en los que se comparan la efectividad, seguridad y coste-efectividad de la tartrectomía frente a otras alternativas (ausencia de tartrectomía).

- Tipos de participantes:

Los ensayos sólo se han incluido cuando los participantes tenían los dien-tes permanentes completamente erupcionados y se ha considerado que recibieron la intervención de “tartrectomía y pulido sistemático” (según la definición dada en el apartado 1.2. “Descripción de la tecnología”).

27

- Tipos de intervención:

Se incluyen los ensayos que evalúan los efectos de la “tartrectomía y pulido sistemático”, proporcionado por un dentista, higienista o tera-peuta y cuando esta intervención se proporciona como única interven-ción.

Los ensayos se incluyen si la tartrectomía y el pulido sistemático se compara con:

• Ninguna tartrectomía y pulido• Tartrectomía y pulido sólo en respuesta a los signos y síntomas de la

enfermedad periodontal• Tartrectomía y pulido sistemático en diferentes intervalos de tiempo

(cada seis meses, anualmente, etc.).

- Tipos de medidas de resultados:

Las medidas de resultados consideradas en esta revisión incluyen: el estado clínico, los factores basados en el paciente y el coste econó-mico.

Resultados primarios - Factores del estado clínico

• Pérdida de dientes / número de dientes• Índices de placa y sarro• Índices de gingivitis• Sangrado gingival• Cambios en la profundidad de la bolsa• Pérdida de fijación• Índices periodontales

Resultados secundarios - Factores basados en el paciente

• Halitosis• Satisfacción del paciente con el prestador de atención (es decir den-

tista, terapeuta o higienista) • Satisfacción del paciente con la atención real recibida • Satisfacción del paciente con el confort oral • Satisfacción del paciente con la apariencia (incluida la recesión

gingival).


Resultados secundarios - Factores del costo económico

• Gastos del paciente y primas de seguro • Tiempo y salarios previstos u otros costos imprevistos para el pa-

ciente • Costos de transporte para el paciente o gastos de atención de ni-

ños • Costos reales para el prestador de la producción de atención de

pacientes • Tiempo de los profesionales y otro tipo de personal • Costos de los materiales, indirectos y del equipo.

Ninguno de los estudios incluidos en esta revisión informó sobre los resul-tados secundarios previamente expuestos.

Otros resultados

Esta revisión también ha intentado informar de cualquier evento adverso secundario a la tartrectomía y pulido sistemático informado en los ensa-yos incluidos, como podría ser la aparición de sensibilidad dental. Sin embargo, en ninguno de los estudios encontrados se aborda de forma explícita la aparición o no de efectos adversos.

III.4. Selección de estudios

Dos revisores expertos en salud bucodental (Gladys Gómez [GG] y Fran-cisco Javier Vázquez [FJV]) han evaluado de forma independiente y por duplicado los títulos, las palabras clave y los resúmenes (cuando han estado disponibles) de todos los estudios identificados mediante la es-trategia de búsqueda, como potencialmente relevantes para la revisión. No se han reevaluado los artículos ya incluidos en la revisión Cochrane (21).

En todos aquellos estudios que parecían cumplir con los criterios de inclusión y en los casos en los que no había información suficiente para tomar una decisión clara, se ha obtenido el artículo completo.

Ambos revisores han evaluado de forma independiente todos los estudios potencialmente relevantes para la elegibilidad. Cuando ha habi-do desacuerdo entre ambos revisores, se ha resuelto tras discusión entre ellos y cuando no ha habido consenso se ha consultado con un tercer revisor.

29

Los estudios rechazados en esta etapa o en etapas posteriores se han registrado en una tabla de estudios excluidos junto con las razones de exclusión (ver Tabla 9.2.2.). Todos los estudios que cumplían con los criterios de inclusión se han sometido a evaluación de calidad y extrac-ción de datos.

III.5. Extracción de datos

Los dos revisores, [GG] y [FJV], extrajeron los datos de forma indepen-diente mediante una hoja electrónica de extracción de datos previamente diseñada en Excel. Los datos extraídos, en forma resumida, han sido los siguientes:

- Identificación del artículo (autores, fecha de publicación, país donde se realizó el estudio, etc.)

- Diseño y metodología del estudio: Características de los partici-pantes en el estudio (características demográficas y los criterios para la inclusión), el tamaño de la muestra, el número de partici-pantes asignados al azar a cada grupo, las características de los prestadores (dentista, higienista, terapeuta dental u otro), las dife-rencias en los criterios de diagnóstico y los umbrales diagnósticos utilizados, las intervenciones

- Resultados para los estudios incluidos

La hoja de extracción de datos diseñada puede consultarse en el Anexo 2.

III.6. Valoración de la calidad de los estudios

Los dos revisores [GG] y [FJV] realizaron la valoración de la calidad de los ensayos incluidos de forma independiente y por duplicado como parte del proceso de extracción de datos, utilizando para ello las guías del Manual de Revisores Cochrane (Versión 4.4.4; actua-lizada en marzo de 2004). Los desacuerdos que se presentaron se resolvieron mediante discusión.

Los criterios de calidad examinados se recogen en la siguiente Tabla:


Después de considerar la información adicional proporcionada por los au-tores de los ensayos, los estudios se agruparon dentro de las siguientes categorías:

(A) Riesgo bajo de sesgo (sesgo posible, pero es improbable que afecte gravemente a los resultados) si se cumplieron todos los criterios.

(B) Riesgo de sesgo moderado (sesgo posible que genera dudas sobre los resultados), si uno o más criterios se cumplieron parcialmente (cuando los autores respondieron que habían hecho varios intentos para ocultar la asignación de los pacientes, cegar a los evaluadores o dar una explicación para los retiros, pero estos intentos no se con-sideraron ideales y se clasificaron como “parciales”).

(C) Riesgo alto de sesgo (sesgo posible que debilita gravemente la con-fianza en los resultados) si uno o más criterios no se cumplieron

Tabla 2.

Tabla 2. Criterios de calidad

(1) Asignación al azar (generación de secuencias aleatorias), registrada como:

(A) Adecuada

(B) Incierta

(C) Inadecuada

(2) Ocultamiento de la asignación, registrado como:

(A) Adecuado

(B) Incierto

(C) Inadecuado, según se describe en el Manual Cochrane del Revisor

(3) Tratamiento cegado a los evaluadores de resultados, registrado como:

(A) Sí

(B) No

(C) Incierto

(D) No posible

(4) Cumplimiento del seguimiento (¿hay una explicación clara para los retiros y los

abandonos en cada grupo de tratamiento?) evaluado como:

(A) Sí

(C) No

31

III.7. Síntesis de los datos

Como medidas de síntesis o de tendencia central sobre las variables con-tinuas se utilizaron las desviaciones medias y estándar para resumir los datos de cada grupo. Para las variables dicotómicas, la estimación del efecto de una intervención fue expresada por medio de su riesgo relativo junto con sus correspondientes intervalos de confianza del 95%.

Debido a que no hubo similitudes suficientes entre los estudios en cuanto a los tipos de participantes, las intervenciones y los resultados, no fue posible realizar un metaanálisis para combinar los resultados de diferentes ensayos.

Para analizar los datos de los estudios de boca dividida, se utilizó el método de varianza genérica en RevMan. Debido a que las desviaciones estándar pareadas no se presentaron en los informes de los estudios, se calculó una estimación conservadora del error estándar a partir de estos estudios con el supuesto de una covarianza de cero.

Se intentó evaluar la significación de cualquier heterogeneidad me-diante la prueba Cochrane e investigar cualquier heterogeneidad al ana-lizar si las diferencias en los resultados de los estudios se relacionaban con las características de los estudios que se habían identificado (calidad, año del estudio, lugar del estudio etc.). El número de estudios para reali-zar este análisis no fue suficiente. También se intentó realizar un análisis de sensibilidad en base a la calidad metodológica y explorar el efecto de incluir literatura no publicada sobre los hallazgos de la revisión. Sin embargo, no hubo estudios suficientes para ninguna comparación como para realizar este análisis.

33

IV. Resultados

IV.1. Descripción de los estudios

En la revisión previamente efectuada por la colaboración Cochrane (21), las búsquedas iniciales de todas las fuentes produjeron 496 títulos y re-súmenes. Después de analizar la relevancia de los títulos y los resúmenes (cuando estuvieron disponibles) se obtuvieron los textos completos de 47 trabajos considerados potencialmente relevantes para la revisión. Siete de estos trabajos se tradujeron parcial o completamente para determinar su elegibilidad para la revisión (cinco en alemán (22-26), uno en finlandés (27) y uno en noruego (28). De los 47 trabajos potencialmente relevantes considerados se excluyeron 37. Aunque muchos estudios podían ser ex-cluidos por más de una razón, sólo se documentó la razón principal de exclusión en la tabla 9.2.1. Listgarten y colaboradores publicaron en tres artículos científicos diferentes (29-31) los resultados de un mismo estu-dio. Los dos primeros fueron “informes provisionales” que no incluyeron a todos los pacientes reclutados en el estudio en ese momento. Por esta razón, sólo se han incluido en esta revisión los datos del trabajo final (in-forme de los datos a los cuatro años) (31).

La actualización de esta revisión hasta julio de 2006 produjo un total de 351 referencias (una vez eliminados los duplicados). Después de anali-zar la relevancia de las mismas por medio del título y el resumen, cuando estaba disponible, se obtuvieron los textos completos de 22 trabajos que se consideraron como potencialmente relevantes para la revisión, o que con la información de la que se disponía no se podía determinar con se-guridad si podría ser útil o no, como en el caso de títulos insuficientemen-te descriptivos y la ausencia de resumen. De los 22 trabajos, finalmente se excluyeron todos excepto 1 (López et al. (2005) (32)).

De los estudios excluidos, tres estudios (Alves et al. (2005), Sculean et al. (2004) y Ruhling et al. (2005)) se excluyeron porque comparaban diferentes equipamientos entre sí o frente a un procedimiento manual a la hora de realizar la tartrectomía.

Dos estudios se excluyeron (Zanatta et al. (2004) y Koshy et al. (2005)) porque valoraban los efectos de la terapia periodontal según se realizara en una o en varias sesiones. Los artículos se excluyeron bien porque la terapia periodontal consistía en curetaje y alisado radicular o bien porque comparaban la tartrectomía convencional frente a tartrectomía utilizando povidona iodada.


Tres estudios (Zaldivar-Chiapa et al. (2005), Antczac-Bouckoms (1993) y Heasman et al. (2002)) se excluyeron porque se comparaban diferentes tipos de intervenciones a la hora de realizar el tratamiento periodontal.

Dos estudios (Elley et al. (2000) y Greenstein et al. (2000)) se excluye-ron porque eran revisiones de la literatura donde se describían diferentes procedimientos de terapia periodontal.

Dos estudios (Timmerman et al. (2004) y Harrel et al. (1998)) se ex-cluyeron porque medían la contaminación atmosférica que se producía durante la tartrectomía cuando se utilizaban diferentes tipos de aspiración y diferentes tipos de aparatos ultrasónicos.

Cinco estudios (Magnusson et al. (2004), Bonner et al. (2005), Hoffman et al. (2005), Kocher et al. (2005) (a) y Kocher et al. (2005) (b)) se excluyeron porque comparaban los diferentes niveles de dolor e incomodidad en diferentes pacientes a la hora de realizar la terapia periodontal.

Un estudio (Lee et al. (2005)) se excluyó porque estudiaba la efec-tividad del ácido tranexámico para controlar la hemorragia durante la tartrectomía en pacientes hemofílicos en comparación con una terapia sustitutoria del factor.

Un estudio (Loesche et al. (2002)) se excluyó porque comparaba la necesidad de extracción o tratamiento quirúrgico periodontal, durante 5 años de tratamiento de dientes en pacientes con periodontitis avanzada, a los que se les ha realizado raspaje y alisado radicular, según se le diese metronidazol, doxiciclina o placebo.

Un estudio (Nainar y Redford-Badwal (2004)) se excluyó porque eva-luaba los resultados de una encuesta anónima para valorar los motivos por los que los odontopediatras de Nueva Inglaterra recomendaban la profilaxis dental.

Para detalles adicionales sobre las razones de la exclusión ver tabla 9.2.2.

IV.1.1. Características de los ámbitos y los investigadores del ensayo

Para detalles adicionales, ver tabla 9.1. (Características de los estudios incluidos). De los nueve estudios incluidos, uno se realizó en Dinamarca (33), dos en Suecia (34;35) uno en Tanzania (36), cuatro en Norteamérica (31;37-39) y uno en Chile (32).

Cinco estudios se realizaron en escuelas / hospitales dentales (31;34;35;37;38). Un estudio se realizó en una Academia de las Fuerzas

35

Aéreas de los EE.UU. (37) y un estudio se realizó en una Academia de Guardacostas de los EE.UU. (39). Otro estudio se realizó en una escuela secundaria de un país en desarrollo (36) y el restante se realizó en una clínica de salud pública de Santiago de Chile (32).

En seis estudios, higienistas dentales proporcionaron el tratamiento (31;33-35;37;39), en un estudio un terapeuta dental (38). En un estudio (36) estaba poco claro quién proporcionó el tratamiento durante el ensayo y en otro no se especifica, a pesar de haber solicitado la información al autor (32).

Los resultados fueron evaluados por dentistas en cuatro estudios (34-37). En otros cuatro está poco claro quién realiza la evaluación de los resultados (31;33;38;39) y en uno no se especifica, a pesar de haber solicitado la información al autor (32).

IV.1.2. Características de los participantes

Para detalles adicionales, ver tabla 9.1. Los rangos de edad de los partici-pantes incluidos en los ensayos variaron desde 14 a 18 años (36) hasta 23 a 77 años (31). Dos estudios (34;35) se realizaron en pacientes inicialmente derivados al departamento de periodontología en una escuela dental para el tratamiento quirúrgico de la enfermedad periodontal avanzada. Los pa-cientes bajo estudio y los controles recibieron tratamiento quirúrgico y posteriormente ingresaron en una fase de mantenimiento. Un estudio (33) se realizó en pacientes que asistieron a un programa de visitas de control después del tratamiento periodontal en un departamento de periodonto-logía de una escuela dental. Un estudio (36) se realizó en estudiantes que asistían a tres escuelas secundarias en Tanzania y que no habían recibi-do tratamiento dental durante los cinco años anteriores. La población de estudio para este ensayo se seleccionó a partir de los estudiantes que asistían a la “clase 1” de estas escuelas e incluyó aquellos estudiantes con las puntuaciones más altas de sarro, pero sin bolsas periodontales de más de 4 mm de profundidad. Un estudio (37) se realizó en jóvenes adultos cadetes de la Academia de las Fuerzas Aéreas de los EE.UU. y un estudio (39) se realizó en jóvenes adultos cadetes de la Academia de Guardacostas de los EE.UU. Un estudio (38) se realizó en pacientes que asistían a una clínica de higiene dental de una escuela dental. Todos los participantes presentaban grados variables de gingivitis aunque no había evidencia de pérdida ósea alveolar. Algunos sujetos habían recibido pro-filaxis periodontales en intervalos de tres a seis meses (no se proporcio-nó más información sobre este último punto en este trabajo). Un estudio


(31) reclutó pacientes adultos anteriormente tratados por periodontitis del adulto en una “clínica de postgrado en periodontología”. Todos los par-ticipantes recibieron al menos un ciclo de tratamiento quirúrgico dirigido al desbridamiento de las bolsas periodontales profundas y la reducción o eliminación de la profundidad de bolsa. Todos los sujetos demostraron pruebas radiográficas de pérdida ósea alveolar generalizada que abarca-ba la mayoría de los dientes y todos tenían un mínimo de 20 dientes al inicio del estudio. En el momento de su reclutamiento en el estudio todos los sujetos recibían tratamiento de mantenimiento periodontal cada tres a seis meses.

El único estudio incluido en esta actualización (32) se realizó en mu-jeres embarazadas mayores de 18 años, con un embarazo normal, con 22 semanas o menos de gestación, inflamación gingival con más de un 25% de puntos con sangrado y sin puntos con pérdida de fijación mayor de 2 mm. Se realizó una valoración periodontal al inicio del embarazo, antes de la intervención, antes de la semana 28 y una segunda valoración periodontal después de la intervención, después de la semana 30, tanto en el grupo de control como en el de intervención.

IV.1.3. Heterogeneidad de los participantes

Como puede observarse a partir de las descripciones proporcionadas anteriormente y de la tabla 9.1., la heterogeneidad en las característi-cas de los participantes incluidos en los diferentes estudios es consi-derable. Sin embargo, las poblaciones incluidas en esta revisión que recibieron la intervención “tartrectomía y pulido sistemático” según se define en esta revisión, pueden considerarse dentro de dos categorías amplias:

(1) Pacientes diagnosticados clínicamente con gingivitis aislada (o que se podría suponer razonablemente que padecen sólo gingivi-tis, teniendo en cuenta los datos iniciales, la edad de los partici-pantes y la descripción de los participantes en el estudio) (32;36-39).

(2) Pacientes anteriormente tratados por periodontitis de diferentes grados de gravedad, que posteriormente ingresaron en una fase de “tratamiento de mantenimiento”, el cual incluyó la administración de “tartrectomía y pulido sistemático” según se define en esta revisión (31;33-35).

37

IV.1.4. Características de las intervenciones

Para detalles adicionales, ver tabla 9.1.

Comparación 01: Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido

Dos estudios de boca dividida realizaron esta comparación (33;36). En un estudio (33) hubo una “fase preexperimental” donde a los dientes de todos los participantes se les retiró la placa bacteriana blanda y el sarro. Durante el transcurso del ensayo, los dientes en las unidades de control no se trataron con ningún método. Un higienista dental limpió cuidado-samente los dientes en las unidades experimentales todos los meses du-rante un año (excepto por dos meses) con una pasta de pulido en taza de goma, hilo dental y punta interproximal. En el otro estudio de boca dividida (36), a los dientes en las unidades experimentales de los estu-diantes que asistían a tres escuelas secundarias en Tanzania se les admi-nistró una tartrectomía y pulido supra y subgingival durante 15 minutos (sin anestesia local). Las unidades de control no recibieron tratamiento. Sin embargo, los estudiantes de dos escuelas recibieron un único entre-namiento personal en higiene bucal inmediatamente después de la sesión de tartrectomía. Los estudiantes de la tercera escuela no recibieron entre-namiento en higiene bucal.

Comparación 02: Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrec-tomía y pulido en respuesta a los signos y síntomas de enfermedad pe-riodontal

Hubo dos estudios (31;38) publicados por el mismo grupo de investiga-dores que realizaron esta comparación. En un estudio (38) el grupo con-trol recibió una “profilaxis periodontal” cada seis meses (no se proporcio-naron detalles adicionales acerca de la naturaleza precisa de la profilaxis. Sin embargo, se asumió que correspondía a la definición de “tartrectomía y pulido sistemático” utilizada en esta revisión). En el grupo experimental, las profilaxis periodontales se administraron según un esquema variable, basado en el resultado de pruebas diferenciales con microscopio de cam-po oscuro (DDFM). Para los participantes con pruebas DDFM negativas, los intervalos de visitas de control se extendieron gradualmente de 1 a 2, 3, 6, 12 y 24 meses (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de


la prueba DDFM y la asignación posterior de los intervalos de visitas de control en base a la prueba). Once sujetos en el grupo experimental llega-ron al final del estudio sin recibir un solo abordaje profiláctico durante los tres años del ensayo. En el otro estudio que realizó esta misma compa-ración (31), el grupo control recibió una “profilaxis periodontal” cada tres meses por parte de un higienista dental (no se proporcionaron detalles adicionales acerca de la naturaleza precisa de la profilaxis. Sin embar-go, se asumió que correspondía a la definición de “tartrectomía y pulido sistemático” utilizada en esta revisión). Cada seis meses, justo antes de la profilaxis programada, cada sujeto de control se sometió a un examen periodontal acompañado de un examen diferencial de bacterias subgingi-vales con microscopio de campo oscuro (DDFM) (los intervalos de visitas de control no se modificaron en los sujetos de control en base a esta prueba). En el grupo experimental, las profilaxis periodontales se admi-nistraron según un esquema variable, basado en el resultado de pruebas diferenciales con microscopio de campo oscuro (DDFM). Para los partici-pantes con pruebas DDFM negativas, los intervalos de visitas de control se extendieron gradualmente de 1 a 2, 3, 6, 12 y 24 meses (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de la prueba DDFM y la asignación posterior de los intervalos de visitas de control en base a la prueba). En promedio, transcurrieron 2,5 años (30,6 meses) desde que los pacientes en el grupo experimental que completaron el cuarto año de este estudio recibieron su última profilaxis.

Comparación 03: Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrec-tomía y pulido en un intervalo fijo diferente

Hubo cuatro ensayos (34;35;37;39) que realizaron esta comparación. Un estudio (37) comparó los tratamientos de tartrectomía y pulido proporcio-nados en intervalos de 3 meses, 6 meses y 12 meses (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de las intervenciones precisas proporciona-das). En un estudio (39) los participantes recibieron una tartrectomía y pu-lido riguroso seguido de un examen inicial. Posteriormente, se dividieron en tres grupos que compararon la tartrectomía y pulido proporcionado a los 4 meses, 6 meses y 12 meses. A los participantes no se les propor-cionaron instrucciones específicas en higiene bucal (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de las intervenciones precisas proporciona-das). En dos estudios (34;35) los pacientes en los grupos de tratamiento y control recibieron cirugía periodontal en los cuatro cuadrantes y utilizaron enjuagues bucales de clorhexidina en el período posquirúrgico inmediato.

39

Después de la finalización de la fase de tratamiento quirúrgico, todos los participantes interrumpieron el uso de enjuague bucal de clorhexidina. El grupo de tratamiento recibió una profilaxis rigurosa y entrenamiento en higiene bucal cada dos semanas. Los participantes en el grupo control recibieron una tartrectomía y pulido en intervalos de 6 meses (34) ó 12 meses (35) (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de las inter-venciones precisas proporcionadas).

Comparación 04: Tartrectomía y pulido con entrenamiento en higiene buco-dental (EHB) en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo.

Sólo un estudio (37) proporcionó datos para esta comparación. Las com-paraciones realizadas fueron:

• tratamiento de tartrectomía y pulido con entrenamiento en higiene bucal en intervalos de 3 meses versus tratamiento de tartrectomía y pulido sin entrenamiento en higiene bucal en intervalos de 3 meses.

• tratamiento de tartrectomía y pulido con entrenamiento en higiene bucal en intervalos de 12 meses versus tratamiento de tartrectomía y pulido sin entrenamiento en higiene bucal en intervalos de 12 meses (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de las intervenciones precisas proporcionadas).

Comparación 05: Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el tercer trimestre de gestación en embarazadas versus ninguna tartrectomía y pulido ni EHB.

Sólo un estudio (32) proporcionó información sobre esta comparación. Al grupo de intervención se le realizó una tartrectomía con pulido más enjua-gue con clorhexidina e instrucción de higiene oral para control de placa antes de la semana 28 del embarazo. Además se realizó el uso diario de enjuagues de clorhexidina al 0,12%. Cada 2 ó 3 semanas hasta el parto se proporcionó terapia de mantenimiento consistente en EHB y remoción de la placa supragingival mediante instrumentación si era necesario. Al grupo de control no se le realizó ninguna intervención hasta después del parto, excepto obturaciones y extracciones que se realizaron en ambos grupos (ver tabla 9.1. para obtener detalles adicionales de las intervencio-nes precisas proporcionadas).


IV.1.5. Heterogeneidad de las intervenciones

Como puede observarse a partir de las descripciones proporcionadas an-teriormente y a partir de la tabla 9.1., hubo considerable heterogeneidad en las características de las intervenciones proporcionadas en los dife-rentes estudios. En tres estudios (33-35) la intervención proporcionada al grupo de tratamiento (o unidades de tratamiento) constaba de sólo un pulido riguroso. Sin embargo, en uno de estos estudios (33) no se realiza-ron intentos para promover la higiene bucal de los participantes, mientras que en los otros dos estudios se proporcionó entrenamiento en higiene bucal (EHB). Los componentes de EHB en diferentes estudios también variaron y algunos estudios sólo proporcionaron entrenamiento en cepi-llado de dientes (36;37) y otros proporcionaron instrucciones adicionales en limpieza interdental (34;35). En dos estudios (34;35) se utilizó el méto-do de Bass de cepillado de dientes. En un estudio (37) se entrenó a los participantes de aquellos grupos que recibieron EHB para que utilizaran la técnica de Bass para la superficie lingual de los molares mandibulares y la técnica de rotación modificada para las otras áreas. En un estudio (36) no se describió el entrenamiento en cepillado de dientes. En un es-tudio (32) los participantes del grupo de intervención recibieron “terapia de mantenimiento” consistente en EHB, de la cual no se proporcionan detalles, y eliminación de la placa supragingival cuando era necesario. En un estudio (39) la intervención se describió como una “profilaxis dental” y ninguno de los participantes recibió EHB. En dos estudios (31;38) la inter-vención se describió como una “profilaxis periodontal” y no hubo indicios con respecto a la administración o no de EHB a los participantes. Sólo dos estudios se refirieron a la duración de la intervención proporcionada. En un estudio (36) la intervención constaba de una tartrectomía y pulido de 15 minutos. En el otro estudio (37) la duración de la tartrectomía y pulido que se proporcionó a los grupos de comparación varió de 30 a 50 minutos, con o sin un tiempo adicional de diez minutos de entrenamiento en higiene bucal. Cuando se realizaron procedimientos de tartrectomía, ningún estudio identificó la instrumentación utilizada (instrumentos ma-nuales, instrumentos ultrasónicos).

IV.1.6. Características de las medidas de resultados

Los detalles de los diferentes índices utilizados en cada ensayo individual para registrar los resultados se presentan en la tabla adicional 9.3.2. (Índi-

41

Tabla 3. Medida de la placa †

ces utilizados en los ensayos). Los detalles de los resultados registrados en diferentes estudios, los puntos temporales cuando se midieron y la frecuencia de la administración de tartrectomía y el pulido para cada una de las tres comparaciones (tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido; tartrectomía y pulido versus tartrectomía y pulido en respuesta a los signos y síntomas de la enfermedad periodontal; tar-trectomía y pulido versus tartrectomía y pulido en un intervalo diferente) se presentan en las tablas adicionales 9.3.3, 9.3.4 y 9.3.5 respectiva-mente.

Placa

Ver tabla 9.3.2. para obtener detalles de los índices de placa utilizados en los ensayos. La placa se utilizó como una medida de resultado en ocho estudios (31-35;37-39) y se midió en los siguiente puntos de datos en cada estudio:

Autor Puntos de medida

Glavind (1977) (33) 3, 7, 11 meses

Lightner et al. (1971) (37) 12, 24, 36, 46 meses

Listgarten et al. (1985) (38) 6, 12, 18, 24, 30, 36 meses

Listgarten et al. (1989) (31) 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48 meses *

López et al. (2005) (32) antes de la intervención (antes de la semana 28 del

embarazo), después de la intervención (después de

la semana 30)

Nyman et al. (1975) (34) 6, 12, 24 meses

Rosling et al. (1976) (35) 6, 12, 24 meses

Suomi et al. (1973) (39) 36 meses

† Actualización de la Tabla original de la Revisión Cochrane.

* Debido a un problema con el diseño del estudio sólo se utilizaron los datos a los seis meses (para obtener detalles adicionales consulte el apartado 4.2.1. sobre “Manejo de los datos / supuestos acerca de los datos en la revisión”).


Sarro

El sarro se utilizó como medida de resultado en cuatro estudios (33;36;37;39). Sin embargo, en un estudio (33) no hubo información suficiente para calcular la desviación media y estándar en base a los pacientes. En los tres estudios restantes el sarro se midió en los siguientes puntos de datos:


Lembariti et al. (1998) (36) 6, 12, 22 meses



† Reproducción de la Tabla original de la Revisión Cochrane.

Tabla 4. Medida del sarro †

Gingivitis

La gingivitis / hemorragia gingival se utilizó como una medida de resulta-do en los nueve estudios y se midió en los siguientes puntos de datos en cada uno de ellos:

Tabla 5. Medida de la gingivitis †


Glavind (1977) (33) 3, 7, 11 meses

Lembariti et al. (1998) (36) 6, 12, 22 meses


Listgarten et al. (1985) (38) 6, 12, 18, 24, 30, 36 meses


López et al. (2005) (32) antes de la intervención (antes de la semana 28 del embarazo), después de la intervención (después de la semana 30)

Nyman et al. (1975) (34) 6, 12, 24 meses





43

Profundidad de la bolsa

La profundidad de la bolsa se utilizó como medida de resultado en seis estudios (31;32;34;35;38;39) y se midió en los siguiente puntos de datos en cada estudio:

Tabla 6. Medida de la profundidad de la bolsa †


* Debido a un problema con el diseño del estudio sólo se utilizaron los datos a los seis meses (para

obtener detalles adicionales consulte el apartado 4.2.1. sobre “Manejo de los datos / supuestos

acerca de los datos en la revisión”).


Listgarten et al. (1985) (38) 6, 12, 18, 24, 30, 36


López et al. (2005) (32) antes de la intervención (antes de la semana

28 del embarazo), después de la intervención

(después de la semana 30)

Nyman et al. (1975) (34) 6, 12, 24 meses



Pérdida de fijación

La pérdida de fijación se utilizó como medida de resultado en siete estudios (31-35;37;39). No se utilizaron en la revisión los datos de pér-dida de fijación de un estudio (37), debido a que no se proporcionaron desviaciones estándar. En los cinco estudios restantes la pérdida de fijación se midió en los siguientes puntos de datos en cada estudio.


Índices periodontales

Un estudio (37) informó sobre los índices periodontales, que no pudieron uti-lizarse debido a que se encontraban en un formato inadecuado para la inclu-sión en esta revisión. Otras medidas de resultado informadas fueron: un es-tudio (31) informó la “proporción de pacientes con dientes “móviles” (es decir periodontitis recurrente) en los grupos bajo estudio y control” a los 48 meses; un estudio (35) informó el número de defectos óseos regenerados a los 6, 12 y 24 meses y del número de dientes inicialmente hipermóviles que perma-necieron hipermóviles a los 24 meses, aunque estos datos no se pudieron utilizar debido a que se informaron en cuanto al diente y no al paciente.

Resultados secundarios

En ninguno de los estudios incluidos se informaron los resultados basa-dos en la autovaloración de la mejora desde la perspectiva del paciente ni sobre aspectos relacionados con el coste económico.

Otros resultados

En ninguno de los estudios incluidos se abordaron los posibles eventos adversos asociados con la administración de tartrectomía y pulido siste-mático.

Tabla 7. Medida de la pérdida de fijación †




Glavind (1977) (33) 11 meses

Listgarten et al. (1989) (31) 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48 meses*

López et al. (2005) (32) antes de la intervención (antes de la semana 28 del

embarazo), después de la intervención (después de

la semana 30)

Nyman et al. (1975) (34) 6, 12, 24 meses



45

IV.2. Calidad metodológica de los estudios

Los detalles de la evaluación de la calidad para cada estudio incluido se presentan en la tabla 9.3.1 (Valoración de la calidad para cuatro criterios medidos).

Para ocho ensayos, el método de asignación al azar y el ocultamien-to de la asignación fueron inciertos. En un estudio publicado (39) no se especificó que se había llevado a cabo la asignación de los pacientes al azar. Sin embargo, uno de los autores con el que el equipo de revisión estableció contacto declaró que el estudio fue aleatorio. Sólo en el nuevo estudio incluido en esta actualización de López et al. (2005) (32) se des-cribe, en detalle, el método de aleatorización utilizado.

La evaluación de los resultados fue enmascarada al grupo de estu-dio en cinco de los ensayos (32;33;36;37;39) y el enmascaramiento fue insuficientemente explicado en los ensayos restantes.

Se consideró que tres ensayos (32;33;36) tuvieron un “seguimien-to completo” (explicación clara para las retiradas y los abandonos en cada grupo de tratamiento). En el estudio de Glavind (1977) (33) todos los participantes que ingresaron al ensayo lo completaron. En el estu-dio de Lembariti et al. (1998) (36) 14 participantes (9,3%) abandonaron debido a que habían dejado de asistir a las escuelas incluidas en el es-tudio. Sin embargo, debido a que se trataba de un ensayo de boca di-vidida, por cada participante que abandonó se perdió del análisis una unidad experimental y una unidad de control. En el estudio de López et al. (2005) (32) se perdieron 27 mujeres en el grupo de tratamiento (4,6%) y 9 (3,1%) en el grupo control. Los abandonos se debieron a abortos espontáneos, complicaciones en el embarazo o cambio de re-sidencia. En dos estudios (34;35) los evaluadores tuvieron la impresión de que no hubo retiradas, abandonos o desviaciones del protocolo durante el ensayo. Sin embargo, debido a que no pudo determinarse claramente si hubo pérdidas de participantes de cualquiera de los bra-zos del ensayo, se consideró que estos dos estudios no tuvieron un “seguimiento completo”.

En todos los demás estudios, la descripción de las retiradas por gru-po de estudio y la gestión de las retiradas abandonos y desviaciones del protocolo fue insuficiente y, por lo tanto, se consideró que los mismos no tenían un “seguimiento completo”. En base a estos criterios, se evaluó el riesgo de sesgo para cada ensayo y se decidió que ocho ensayos (31;33-39) presentaban un alto riesgo de sesgo y sólo uno, incorporado en esta actualización (32), presentaba riesgo bajo de sesgo.


Los niveles de acuerdo para la comparación entre los criterios de evaluación de la calidad para los dos revisores de la Colaboración Co-chrane (Andrew Forgie y Paul Beirne) fueron los siguientes:

• Asignación al azar (generación de secuencias aleatorias) - acuerdo del 88%, incapaz de calcular kappa como constante para un evalua-dor.

• Ocultamiento de la asignación - acuerdo del 100%, kappa = 1,00 Evaluación cegada de los resultados - acuerdo del 88%, kappa = 0,75

• Cumplimiento del seguimiento - acuerdo del 100%, kappa = 1,00. Para la actualización de esta revisión, los niveles de acuerdo entre [GG] y [FJV], han sido del 100% para cada uno de los indicadores anterior-mente señalados, para el único artículo incluido (López et al. (2005) (32)).

IV.2.1. Manejo de los datos / supuestos acerca de los datos en la revisión

Dos de los estudios incluidos en la revisión (33;36) utilizaron un diseño de boca dividida y en consecuencia se empleó un método de análisis de varianza genérica.

En el estudio de Lembariti et al. (1998) (36) la intervención constaba de una única tartrectomía y pulido proporcionado al inicio del ensayo a las unidades experimentales, y las evaluaciones de resultados se realizaron en diferentes puntos temporales. Por lo tanto, este estudio se incluyó en la comparación entre tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido, en cada uno de estos puntos temporales. No se compararon los resultados entre los grupos que recibieron y no recibieron entrenamiento en higiene bucal en este estudio, debido a que los participantes no se asignaron al azar a estos grupos.

En el estudio de Glavind (1977) (33) los pacientes recibieron una tar-trectomía y pulido en todos los dientes bajo estudio un mes antes del inicio del estudio. Este examen de un mes se consideró el examen inicial y se incluyeron los datos de los exámenes clínicos a los tres, siete y ocho meses (aunque los mismos se clasificaron como de cuatro meses, ocho meses y un año en el informe original).

En un estudio (31) se consideró que algunos dientes presentaban “recurrencia de la enfermedad” en el seguimiento (definida como un au-

47

mento de la profundidad de bolsa desde el valor inicial de 3 mm o más en cualquiera de las superficies dentales monitorizadas). Estos dientes se excluyeron de cualquier análisis adicional y se denominaron “dientes mó-viles”. No se consideró adecuado excluir estos dientes del análisis y en consecuencia se utilizaron sólo los datos de seis meses de este estudio, que se obtuvieron antes de que cualquier exclusión tuviera lugar.

En un estudio (37) hubo cinco grupos de comparación (grupos 1, 2, 3, 4A y 4B) (ver tabla 9.1. para obtener detalles completos de las in-tervenciones proporcionadas). Para la Comparación 03 se compararon los grupos 2, 3 y 4A entre sí (donde el entrenamiento en higiene bucal se proporcionó junto con la tartrectomía y pulido) y se compararon los gru-pos 4B y 1 entre sí (donde no se proporcionó entrenamiento en higiene bucal). No se realizaron comparaciones entre los grupos que recibieron y no recibieron entrenamiento en higiene bucal junto con tartrectomía y pulido para la Comparación 03.

Para la Comparación 04 se comparó el grupo 4A (tartrectomía y pu-lido con EHB en intervalos de tres meses) con el grupo 4B (tartrectomía y pulido sin EHB en intervalos de tres meses) y el grupo 2 (tartrectomía y pulido con EHB en intervalos de 12 meses) con el grupo 1 (tartrectomía y pulido sin EHB en intervalos de 12 meses).

En este estudio el grupo 2 recibió un tratamiento de tartrectomía y pu-lido por año que se administró en dos consultas de 30 minutos, cada cinco a 11 días. De igual manera, el grupo 3 recibió dos tratamientos de tartrecto-mía y pulido por año, el primero se proporcionó en dos visitas, con un inter-valo de cinco a 11 días. En las comparaciones y los análisis, los grupos 2 y 3 se describieron como grupos con “intervalos de 12 meses” e “intervalos de seis meses” respectivamente y no se estableció una distinción entre los tratamientos de tartrectomía y pulido en “dos visitas” y “una visita”.

En el estudio de Listgarten et al. (1985) (38) no se proporcionaron las desviaciones estándar para los datos en su publicación . Para utilizar los datos se asumió que las desviaciones estándar serían similares a aque-llas del estudio de Listgarten et al. (1989) (31). De manera conservadora, se asumió una desviación estándar común para los grupos bajo estudio (grupo de intervención) y control en base a la desviación estándar del grupo control para el estudio de Listgarten et al. (1989) (31) que fue más amplia que aquella para el control. Debido a que no se encontraron dife-rencias estadísticamente significativas, un análisis que asume desviacio-nes estándar más amplias que éste no afectaría ni a los resultados ni a las conclusiones para este estudio.

En el estudio de López et al. (2005) (32) la terapia periodontal con-sistió en un único control de placa bacteriana y tartrectomía antes de la


semana 28 de gestación, reforzado por el uso diario de enjuagues con clorhexidina al 0,12 %. La terapia de mantenimiento fue proporcionada cada 2 ó 3 semanas hasta el parto y consistió en instrucciones de higiene oral y remoción de la placa supragingival mediante instrumentación, si era necesario. La evaluación de los resultados se realizó después de la se-mana 30 de gestación. Por lo tanto este estudio también podría incluirse en la comparación de tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido.

En esta revisión no se realizó un metanálisis debido a que los estu-dios incluidos en cada comparación no fueron lo suficientemente simila-res en cuanto a las poblaciones, las intervenciones y los resultados.

IV.3. Descripción de los resultados de la revisión

Comparación 01: Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido

Dos estudios de boca dividida (33;36) proporcionaron datos sobre va-rios resultados para las comparaciones entre “tartrectomía y pulido” y “ninguna tartrectomía y pulido” En el estudio de Glavind (1977) (33), a las unidades de tratamiento se les proporcionó profilaxis una vez al mes (con la excepción de dos meses) durante un año.

En el estudio de Lembariti et al. (1998) (36), a las unidades de tra-tamiento se les proporcionó tartrectomía y pulido sólo una vez al inicio. Algunos sujetos recibieron entrenamiento en higiene bucal (EHB) después de la tartrectomía. Se realizaron comparaciones separadas entre los dien-tes sometidos a tartrectomía y no sometidos a tartrectomía para los suje-tos que recibieron y no recibieron entrenamiento en higiene bucal.

Ambos estudios proporcionaron datos sobre gingivitis. Lembariti et al. (1998) (36) proporcionó datos adecuados sobre el sarro y Glavind (1977) (33) proporcionó datos sobre la placa y la pérdida de fijación. En este último estudio no hubo diferencias estadísticamente significativas en la placa o la gingivitis a los 3, 7 u 11 meses, ni para las mediciones de la pérdida de fijación después de los 11 meses.

En el estudio de Lembariti et al. (1998) (36) las diferencias estadísti-camente significativas en las puntuaciones de sarro y gingivitis (hemorra-gia) entre las unidades de tratamiento y control (en los grupos con EHB y sin EHB) fueron evidentes a los 6, 12 y 22 meses (a favor de las “unida-des de tartrectomía y pulido”) después de una única tartrectomía y pulido proporcionado al inicio a las unidades de tratamiento. Las diferencias de

49

Tabla 8. Diferencias de medida de sarro y gingivitis †


medias para el sarro (medidas en milímetros [mm]) y para la gingivitis se recogen en la siguiente tabla.

A los 6 meses A los 12 meses A los 22 meses

Medida Con HBD Sin HBD Con HBD Sin HBD Con HBD Sin HBD

Sarro 0,92

(IC del

95%: 0,82

a 1,02)

0,97

(IC del

95%: 0,82

a 1,12)

0,91

(IC del

95%:

0,79 a

1,03)

0,86

(IC del

95%: 0,68

a 1,04)

0,77

(IC del

95%:

0,63 a

0,91)

0,74

(IC del

95%:

0,54 a

0,94)

Gingivitis 0,35

(IC del

95%: 0,28

a 0,42)

0,30

(IC del

95%: 0,20

a 0,40)

0,31

(IC del

95%:

0,22 a

0,40)

0,30

(IC del

95%: 0,19

a 0,41)

0,27

(IC del

95%:

0,19 a

0,35)

0,29

(IC del

95%:

0,17 a

0,41)

Comparación 02: Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrec-tomía y pulido en respuesta a los signos y síntomas de la enfermedad pe-riodontal

Dos estudios proporcionaron datos para esta comparación (31;38). Am-bos estudios compararon tartrectomía y pulido proporcionado en interva-los determinados mediante evaluaciones microbiológicas de tres meses (31) o seis meses (31). Ambos estudios midieron la placa, la gingivitis y la profundidad de bolsa. El estudio de Listgarten et al. (1989) (31) pro-porcionó datos sobre el nivel de fijación y datos sobre la proporción de pacientes con periodontitis recurrente.

• Intervalo de tres meses versus intervalo de tiempo variable en base a la prueba microbiológica

No hubo diferencias estadísticamente significativas para la placa, la gin-givitis, la profundidad de bolsa y el nivel de fijación entre los grupos de


estudio en este ensayo en el punto temporal de seis meses (31). Tampoco hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de es-tudio en cuanto a la proporción de pacientes con periodontitis recurrente a los 48 meses.

• Intervalo de seis meses versus intervalo de tiempo variable en base a la prueba microbiológica

No hubo diferencias estadísticamente significativas para la placa, la gingi-vitis y la profundidad de la bolsa en los puntos temporales (6, 12, 18, 24, 30, 36 meses) entre los grupos de estudio de este ensayo (38).

Comparación 03: Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrec-tomía y pulido en un intervalo fijo diferente

Cuatro estudios proporcionaron datos sobre varios resultados para las comparaciones entre los tratamientos de tartrectomía proporcionados en diferentes intervalos.

Los datos para los resultados de placa y gingivitis se utilizaron en los cuatro estudios. Los datos para el resultado de sarro fueron referidos en dos estudios (37;39).

Tabla 9. Intervalos de comparación entre tratamientos proporcionados †

Autor Intervalo de comparación

Lightner et al. (1971) (37) 3 meses versus 6 meses

3 meses versus 12 meses


Nyman et al. (1975) (34) 2 semanas versus 6 meses

Rosling et al. (1976) (35) 2 semanas versus 12 meses

Suomi et al. (1973) (39) 4 meses versus 6 meses




No se realizó un metanálisis para los resultados de placa, sarro y gingivitis para la comparación 6 meses versus 12 meses debido a que las interven-ciones proporcionadas a los grupos de comparación fueron diferentes en los dos estudios incluidos. En esta comparación, en Lightner et al. (1971)

51

(37) los grupos comparados recibieron entrenamiento en higiene bucal junto con tartrectomía y pulido pero en Suomi et al. (1973) (39) no se pro-porcionó entrenamiento en higiene bucal a los grupos de comparación en el estudio.

La profundidad de la bolsa fue referida en tres estudios (34;35;39). La pérdida de fijación se informó en los cuatro estudios. Sin embargo, no se utilizaron los datos de pérdida de fijación (37) en esta revisión porque no se proporcionaron desviaciones estándar. Los datos del ín-dice periodontal se informaron en un estudio (37) pero se encontraban en un formato inapropiado para utilizarse en esta revisión.

• Dos semanas versus seis meses

Un estudio (34) informó que las puntuaciones de placa fueron estadística y significativamente más bajas en el grupo de tartrectomía y pulido de dos semanas en comparación con el grupo de tartrectomía y pulido de seis meses a los 12 y 24 meses, con diferencias de medias de -1,00 (IC del 95%: -1,28 a -0,72) y -1,40 (IC del 95%: -1,68 a -1,12) respectivamente.

• Dos semanas versus doce meses

Un estudio (35) informó que las puntuaciones de placa fueron estadística y significativamente más bajas en el grupo de tartrectomía y pulido de dos semanas en comparación con el grupo de tartrectomía y pulido de 12 meses a los 24 meses, con una diferencia de medias de -1,10 (IC del 95%: -1,50 a -0,70).

• Tres o cuatro meses versus seis meses

Un estudio (37) no informó diferencias estadísticamente significativas en la placa entre la tartrectomía y pulido en intervalos de tres y seis meses (con entrenamiento en higiene bucal [EHB]) en todos los puntos tempora-les (12, 24, 36 y 48 meses).

Otro estudio (39) no informó diferencias estadísticamente significati-vas en la placa entre los intervalos de cuatro y seis meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.

• Tres meses versus doce meses (con EHB)

Un estudio (37) informó diferencias estadísticamente significativas en la placa entre la tartrectomía y pulido en intervalos de 3 y 12 meses (con


EHB) a los 36 meses, a favor de niveles inferiores de placa en el grupo de tres meses, pero no a los 24 y 48 meses.

• Tres o cuatro meses versus doce meses (sin EHB)

Un estudio (37) informó diferencias estadísticamente significativas en la placa entre los intervalos de 3 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 24, 36 y 48 meses, a favor de niveles inferiores de placa en el grupo de tres meses.

Otro estudio (39) informó diferencias estadísticamente significati-vas en la placa entre los intervalos de 4 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses, a favor de niveles inferiores de placa en el grupo de 4 meses.

• Seis meses versus doce meses

Un estudio (37) no informó diferencias estadísticamente significati-vas en la placa entre los intervalos de 6 y 12 meses de tartrectomía y pulido (con EHB) en todos los puntos temporales (24, 36 y 48 me-ses).

Otro estudio (39) no informó diferencias estadísticamente significa-tivas en la placa entre los intervalos de 6 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.

Sarro


Un estudio (37) no informó diferencias estadísticamente significativas en el sarro entre los intervalos de tres y seis meses de tartrectomía y pulido (con EHB) en todos los puntos temporales (12, 24, 36 o 48 meses).

Otro estudio (39) no informó diferencias estadísticamente significati-vas en el sarro entre los intervalos de cuatro y seis meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.


Los datos para esta comparación estuvieron disponibles a partir del estu-dio de Lightner et al. (1971) (37). Las diferencias estadísticamente signifi-

53

cativas en el sarro se informaron entre los grupos de estudio a los 24 y 48 meses, a favor de los niveles inferiores de sarro en el grupo de tres meses. Sin embargo, no se registraron diferencias estadísticamente significativas a los 36 meses.


Un estudio (37) informó diferencias estadísticamente significativas en el sarro entre los intervalos de 3 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 24, 36 y 48 meses, a favor de niveles inferiores de sarro en el grupo de tres meses.

Otro estudio (39) informó diferencias estadísticamente significativas en el sarro entre los intervalos de 4 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses, a favor de niveles inferiores de sarro en el grupo de cuatro meses.


Un estudio (37) informó que los niveles de sarro fueron estadística y sig-nificativamente inferiores en el grupo de intervalos de seis meses de tar-trectomía y pulido (con EHB) en comparación con el grupo de intervalos de 12 meses de tartrectomía y pulido (con EHB) a los 24 meses. Sin em-bargo, no se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos a los 36 y 48 meses.

Otro estudio (39) informó que los niveles de sarro fueron estadís-tica y significativamente inferiores en el grupo de intervalos de seis meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) en comparación con el grupo de intervalos de 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.

Gingivitis


Un estudio (34) informó que las puntuaciones de gingivitis fueron estadís-tica y significativamente inferiores en el grupo de dos semanas en com-paración con el grupo de seis meses a los 12 y 24 meses, con diferencias de medias de -1,00 (IC del 95%: -1,34 a -0,66) y -1,60 (IC del 95%: -1,81 a -1,39) respectivamente.



Un estudio (35) informó que las puntuaciones de gingivitis fueron estadís-tica y significativamente inferiores en el grupo de dos semanas en com-paración con el grupo de 12 meses a los 24 meses, con una diferencia de medias de -1,40 (IC del 95%: -1,80 a -1,00).


Un estudio (37) no informó diferencias estadísticamente significativas en la gingivitis entre los grupos de intervalos de tres y seis meses de tar-trectomía y pulido (con EHB) en cualquier punto temporal (12, 24, 36, 48 meses).

Otro estudio (39) no informó diferencias estadísticamente significati-vas en la gingivitis entre los grupos de cuatro y seis meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.


El único estudio incluido en esta comparación (37) informó diferencias estadísticamente significativas en la gingivitis entre los intervalos de 3 y 12 meses de tartrectomía y pulido (con EHB), a favor de niveles inferiores de gingivitis en el grupo de intervalos de tres meses, a los 24, 36 y 48 meses.


Un estudio (37) informó diferencias estadísticamente significativas en la gingivitis entre los intervalos de 3 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 24, 36 y 48 meses, a favor de niveles inferiores de gingivitis en el grupo de tres meses.

Otro estudio (39) no informó diferencias estadísticamente significati-vas en la gingivitis entre los intervalos de 4 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.


Un estudio (37) no informó diferencias estadísticamente significati-vas en la gingivitis entre los intervalos de 6 y 12 meses de tartrec-tomía y pulido (sin EHB) en todos lo puntos temporales (24, 36 y 48 meses).

55

Otro estudio (39) no informó diferencias estadísticamente significa-tivas en la gingivitis entre los intervalos de 6 y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.

Profundidad de la bolsa


Un estudio (34) informó que las mediciones de la profundidad de la bolsa fueron estadística y significativamente inferiores en el grupo de dos se-manas en comparación con el grupo de 6 meses a los 12 y 24 meses, con diferencias de medias de -1,00 (IC del 95%: -1,65 a -0,35) y -1,50 (IC del 95%: -2,04 a -0,96) respectivamente.


Un estudio (35) informó que las mediciones de la profundidad de la bol-sa fueron estadística y significativamente inferiores en el grupo de dos semanas en comparación con el grupo de 12 meses a los 24 meses, con diferencias de medias de -1,20 (IC del 95%: -1,91 a -0,49).

• Cuatro meses versus seis meses, cuatro meses versus doce meses, seis meses versus doce meses

El único estudio incluido en estas comparaciones (39) no informó diferen-cias estadísticamente significativas en la profundidad de la bolsa en los intervalos de 4 meses, 6 meses y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.



Un estudio (34) informó que la pérdida de fijación fue estadística y signi-ficativamente mayor en el grupo de seis meses en comparación con el grupo de dos semanas a los 12 y 24 meses. En ambos puntos temporales se informó un aumento de la fijación en el grupo de dos semanas.



Un estudio (35) informó que la pérdida de la fijación fue estadística y sig-nificativamente mayor en el grupo de 12 meses en comparación con el grupo de dos semanas a los 24 meses. Se informó un aumento de la fijación en el grupo de dos semanas.

• Cuatro versus seis, cuatro versus doce, seis versus doce

El único estudio (39) que proporcionó datos útiles de cambio de la fi-jación para estas comparaciones no informó diferencias estadística-mente significativas en el cambio de la fijación entre los intervalos de 4 meses, 6 meses y 12 meses de tartrectomía y pulido (sin EHB) a los 36 meses.

Comparación 04: Tartrectomía y pulido con entrenamiento en higiene bu-cal (EHB) en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo

Placa

• Tres meses con EHB versus tres meses sin EHB

El único estudio incluido en esta comparación (37) informó que las pun-tuaciones de placa fueron estadística y significativamente inferiores en los grupos con EHB en comparación con los grupos sin EHB en todos los puntos temporales (12, 24, 36 y 48 meses).

• Doce meses con EHB versus doce meses sin EHB

El único estudio incluido en esta comparación (37) informó que las pun-tuaciones de placa fueron estadística y significativamente inferiores en los grupos con EHB en comparación con aquellos sin EHB en todos los puntos temporales (24, 36 y 48 meses).

57

Sarro


El único estudio incluido en esta comparación (37) no informó diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con EHB y aquellos sin EHB en todos los puntos temporales (12, 24, 36 y 48 meses)


El único estudio incluido en esta comparación (37) informó que las pun-tuaciones de sarro fueron estadística y significativamente inferiores en los grupos con EHB en comparación con los grupos sin EHB a los 36 meses. No se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los gru-pos con EHB y los grupos sin EHB a los 24 y 48 meses.

Gingivitis


El único estudio incluido en esta comparación (37) informó que las pun-tuaciones de gingivitis fueron estadística y significativamente inferiores en los grupos con EHB en comparación con los grupos sin EHB a los 36 meses. No se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con EHB y los grupos sin EHB a los 12, 24 y 48 meses.


El único estudio incluido en esta comparación (37) informó que las pun-tuaciones de gingivitis fueron estadística y significativamente inferiores en los grupos con EHB en comparación con los grupos sin EHB en todos los puntos temporales (24, 36 y 48 meses).

Comparación 05: Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el tercer tri-mestre de gestación en embarazadas versus ninguna tartrectomía y pulido ni EHB

Un único estudio (32) proporcionó datos sobre varios resultados para esta comparación. Al grupo de tratamiento se le realizó una valoración perio-dontal y a continuación se le proporcionó tartrectomía y pulido una sola


vez antes de la semana 28 de gestación. Además se realizaron sesiones de mantenimiento periodontal cada 2 o 3 semanas consistentes en EHB y eliminación de placa en los casos necesarios hasta la segunda valoración periodontal después de la semana 30.

Para los resultados continuos, se utilizaron las desviaciones medias y estándar para resumir los datos para cada grupo. Para comparar los datos del estudio se realizaron tests de hipótesis de igualdad de medias entre los pacientes y el grupo de control, teniendo en cuenta la igualdad o desigualdad de varianzas según los datos del indicador, mostrándose también la cuantía de la diferencia y su intervalo de confianza.

Salvo para la pérdida de dientes, en el resto de los resultados ex-presados en porcentajes de sitios con placa, sangrado gingival, profun-didad de bolsa y pérdida de fijación, hubo diferencias estadísticamente significativas, con valores inferiores en el grupo con tratamiento respecto al grupo control, con diferencias de medias de -50.06 (IC del 95%: -51,57 a -48,54), -41.43 (IC del 95%: -43.17 a -39.69), -0.4 (IC del 95%: -0.47 a -0.33) y -0.25 (IC del 95%: -0.32 a -0.18), respectivamente.

59

V. Discusión

La mayoría de las prestaciones terapéuticas en odontología no son financiadas por los servicios públicos de salud. Sin embargo, el in-cremento de la demanda de este tipo de tratamientos por parte de la población, obliga a las autoridades sanitarias a revisar la eviden-cia científica de efectividad, seguridad y coste-efectividad para tomar decisiones de forma responsable, transparente y reproducible. Debido a los considerables recursos requeridos para la administración de los tratamientos de tartrectomía y pulido sistemático para la población ge-neral (40;41) resulta sorprendente y desalentadora la escasez de prue-bas científicas de buena calidad para informar las decisiones clínicas, de política sanitaria y de los propios ciudadanos. Hasta la actualidad, sólo nueve estudios publicados cumplen con los criterios de inclusión preestablecidos para esta revisión, si bien ocho de ellos presentan un riesgo alto de sesgo. Sólo un estudio incluido tenía un riesgo bajo de sesgos. El método de asignación al azar y el método de ocultamiento de la asignación fueron poco claros en todos los estudios salvo en el estudio añadido en la actualización. En cuatro de los ocho estudios de los revisados por la Colaboración Cochrane, se enmascaró a los evaluadores. Se consideró que sólo dos estudios, ambos de diseño de boca dividida, completaron el seguimiento. En cambio, en el nuevo estudio incluido en esta actualización se respetan todos los criterios de calidad metodológica como son la aleatorización, ocultación de la asignación, valoración ciega de los resultados y seguimiento completo. Por todo ello, los resultados presentados en esta revisión deben inter-pretarse con precaución debido a la calidad metodológica deficiente de la mayoría de los estudios incluidos.

V.1. Heterogeneidad clínica y validez externa

Los estudios incluidos en esta revisión fueron clínica y metodológicamen-te heterogéneos, viéndose limitadas las posibles comparaciones entre los estudios y la posibilidad de sintetizar los resultados. Por estas razones los resultados son difícilmente generalizables a poblaciones diferentes a aquellas incluidas en los ensayos.

Los participantes difirieron entre los ensayos en cuanto a sus diag-nósticos clínicos iniciales, las características iniciales de la enfermedad


y el tratamiento periodontal previo recibido (ver las características de los participantes en la Tabla 9.1.). Esta diversidad de participantes impidió la aplicación de un metanálisis, como procedimiento cuantitativo de sínte-sis, lo que nos obliga a discutir los resultados de los estudios individuales por separado.

En cuanto a los ámbitos del estudio, la mayoría de los ensayos se realizaron en escuelas u hospitales dentales, dos ensayos se realizaron en academias militares de los EE.UU. (Fuerzas Aéreas y Guardacostas), un ensayo se realizó en un contexto de escuela secundaria en un país en desarrollo y otro se realizó en una clínica de Salud Pública de Santiago de Chile. Es incierta la aplicabilidad de los resultados de estos estudios en diferentes contextos asistenciales (p.ej atención primaria) y en diferentes países.

Se plantean problemas adicionales con la validez externa debido a las diferencias en las intervenciones proporcionadas a los participantes en diferentes estudios. Las intervenciones variaron en el contenido (algu-nas incluyeron sólo pulido, otras proporcionaron tartrectomía y pulido), la frecuencia de la administración y la provisión de entrenamiento en higie-ne bucal (EHB). Los componentes precisos de EHB también variaron de estudio a estudio. Además varió la duración de la intervención propor-cionada (de 15 a 50 minutos), aunque la misma sólo se informó en dos estudios. Es importante hacer notar que, por ejemplo, en el Reino Unido la duración promedio de una tartrectomía y pulido financiada en el NHS es de diez minutos (42).

También se midieron los resultados utilizados en diferentes estudios con diferentes índices. Se utilizaron cuatro índices diferentes para medir la placa, cinco índices para medir la gingivitis y tres índices para medir el sarro.

Debido a esta heterogeneidad, no se consideró apropiada una sínte-sis cuantitativa de los resultados. Por lo tanto, se presenta a continuación una descripción narrativa de los resultados para cada comparación reali-zada en esta revisión y la interpretación de estos resultados.

Comparación 01:

Dos estudios de boca dividida (33;36) proporcionaron datos para la compara-ción entre “tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido”.

Un estudio (33) realizado en un ámbito de atención dental secunda-ria en Dinamarca no encontró diferencias estadísticamente significativas entre las unidades experimentales y de control para los resultados de placa, gingivitis y pérdida de fijación en cada punto temporal durante el

61

ensayo de un año. Sin embargo, estos resultados deben interpretarse en el contexto del diseño del estudio y las características de los participantes y la intervención. Se describió que todos los participantes “asistieron a un programa de visitas de control después del tratamiento periodontal” y la intervención en el ensayo se administró en intervalos de un mes. Es posi-ble que el programa original de visitas de control y las visitas mensuales posteriores para tratamiento (aunque no se proporcionó entrenamiento en higiene bucal) pueden haber motivado a estos pacientes a que realicen prácticas de higiene bucal más eficientes en su domicilio - un cambio conductual que puede haber atenuado cualquier efecto de la interven-ción.

Estos resultados contrastan notablemente con los ofrecidos por el otro estudio incluido en esta comparación (36), realizado en adolescentes tanzanos, que informó diferencias estadísticamente significativas entre las unidades de tratamiento y de control (en los sujetos que recibieron y no recibieron EHB junto con la tartrectomía y el pulido) durante el segui-miento para la gingivitis y el sarro en todos los puntos temporales. Nue-vamente, estos resultados deben interpretarse en el contexto del diseño del estudio y las características de los participantes y la intervención. Los adolescentes elegidos para participar en el ensayo se seleccionaron por los altos niveles iniciales de sarro y porque no habían recibido tratamiento dental durante cinco años antes del estudio. El tratamiento de tartrecto-mía y pulido se proporcionó sólo una vez a las unidades experimentales en el inicio y la intervención no se repitió durante el ensayo. No sorpren-den las diferencias observadas entre las unidades de tratamiento y de control para este resultado en cada punto temporal, dados los altos ni-veles iniciales de sarro y el tiempo que se necesita para que el mismo se vuelva a formar después de su eliminación. Las diferencias de medias en las puntuaciones de sarro entre las unidades de tratamiento y de control disminuyeron progresivamente durante el ensayo (aunque las diferencias permanecieron estadísticamente significativas), lo que puede atribuirse al aumento progresivo de la extensión de sarro en cada punto temporal en las unidades de tratamiento y una tasa menos rápida de acumulación en los dientes no sometidos a tartrectomía. Este hecho generaría dudas acerca de los beneficios a largo plazo para esta población particular (para este resultado), de proveer una única tartrectomía y pulido sin considerar la repetición de la intervención periódicamente.

No se observó un patrón similar para la gingivitis, con diferencias de medias entre los dientes sometidos y los no sometidos a tartrectomía, que en general fueron inexistentes durante el transcurso del ensayo. Se mantuvo la mejoría en la salud gingival de las unidades sometidas a tar-


trectomía durante el transcurso del ensayo. Sin embargo, como se discu-te a continuación (ver el siguiente apartado sobre “significación estadís-tica versus clínica”), la relevancia clínica de las reducciones de gingivitis observadas es poco valorable.

Comparación 02:

Dos estudios (31;38) proporcionaron datos para la comparación entre “tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en respuesta a los signos y síntomas de la enfermedad periodontal”.

Un estudio (31) comparó tartrectomía y pulido proporcionado en in-tervalos de tres meses con tartrectomía y pulido proporcionado en res-puesta a las evaluaciones bacterianas. Aunque era un estudio con un seguimiento de cuatro años, como se explicó anteriormente (ver “Manejo de los datos / supuestos acerca de los datos”) se excluyeron todos los puntos temporales posteriores a los seis meses. No se observaron di-ferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tratamiento (tartrectomía y pulido en respuesta a la evaluación bacteriana) y control (tartrectomía y pulido cada tres meses) en la comparación a los seis me-ses. Al interpretar la ausencia de diferencias entre los grupos de estudio a los seis meses deben considerarse el diseño y la realización del ensayo. Los participantes en el grupo de tratamiento recibían visitas de control para pruebas bacterianas después de un mes, si dicha prueba era ne-gativa a los dos meses recibían visitas de control para otra prueba y si dicha prueba era negativa nuevamente a los tres meses recibían visitas de control. En consecuencia, los participantes en el grupo de estudio inicial-mente recibían visitas de seguimiento con mayor frecuencia que aquellos del grupo control. Aunque la tartrectomía y pulido sólo se proporcionó en el grupo de tratamiento en respuesta a pruebas positivas, el régimen de visitas de seguimiento frecuente y las pruebas bacterianas pueden haber motivado a los participantes en cuanto a sus prácticas de higiene bucal, lo que atenúa cualquier diferencia entre los grupos de tratamiento y con-trol en este punto temporal.

El otro estudio incluido en esta comparación (38) comparó la tar-trectomía y pulido proporcionados en intervalos de seis meses con la tartrectomía y pulido proporcionados en respuesta a evaluaciones bacte-rianas. No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tratamiento (tartrectomía y pulido en respuesta a evalua-ciones bacterianas) y de control (tartrectomía y pulido cada seis meses) en cualquier punto temporal durante el transcurso de los tres años de este ensayo. Los participantes en el grupo de tratamiento inicialmente

63

recibían visitas de seguimiento con mayor frecuencia que aquellos del grupo control (como se describe para Listgarten et al. (1986) (31) ante-riormente). Sin embargo, al final del ensayo los intervalos de visitas de seguimiento para la tartrectomía y pulido se extendieron considerable-mente para muchos participantes en el grupo de tratamiento y 11 parti-cipantes no habían recibido una tartrectomía y pulido al final del estudio. A pesar de la extensión del intervalo de visitas de seguimiento, la salud periodontal de los participantes en el grupo de estudio (medida con los resultados de placa, gingivitis y profundidad de la bolsa) no se vio nega-tivamente afectada en comparación con el grupo control. Sin embargo, ni el régimen de tratamiento ni el de control lograron prevenir la gingivitis y las puntuaciones promedio del índice gingival en los grupos control y de estudio, aumentaron casi en cada punto temporal de la evaluación durante el transcurso del ensayo. Además, es difícil considerar la manera en que esta intervención experimental puede trasladarse razonablemen-te a la práctica general. Además la aplicabilidad de esta intervención en diferentes grupos de pacientes con diferentes niveles de riesgo para la periodontitis destructiva es incierta.

Comparación 03:

Cuatro estudios (34;35;37;39) proporcionaron datos para la comparación entre “tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente”. Los estudios se realizaron en dos poblacio-nes distintas - hombres adultos jóvenes de 17 a 22 años de edad (37;39) y pacientes en la “fase de mantenimiento” después de una intervención quirúrgica para la enfermedad periodontal avanzada (34;35).

Hubo una tendencia constante en ambos estudios (37;39) hacia me-jores resultados (niveles inferiores de placa, sarro y gingivitis) en los grupos de intervalos más frecuentes en comparación con los grupos de intervalos menos frecuentes. Sin embargo, las diferencias por lo general sólo alcanza-ron significación estadística cuando se realizaron comparaciones entre los grupos de intervalos más frecuentes (tartrectomía y pulido proporcionado en intervalos de tres o cuatro meses) con los grupos de intervalos me-nos frecuentes (tartrectomía y pulido proporcionados en intervalos de 12 meses). Debido a que estos estudios se centraron en una población muy específica (hombres adultos jóvenes de 17 a 22 años de edad) no se puede concluir si estos resultados se aplicarían a otras poblaciones de pacientes. Además, también debe considerarse la significación clínica de las diferen-cias observadas entre los grupos “más frecuentes” y “menos frecuentes” (ver el siguiente apartado de “significación estadística versus clínica”).


Sólo uno de estos estudios (39) ofreció datos útiles sobre la pro-fundidad de la bolsa y la pérdida de fijación y no informó sobre posibles diferencias estadísticamente significativas entre los intervalos de 4, 6 y 12 meses de tartrectomía y pulido después de 36 meses.

En ambos estudios (34;35) los pacientes en los grupos de trata-miento recibieron una profilaxis rigurosa y entrenamiento en higiene bucal cada dos semanas y se compararon con los grupos control que recibieron visitas de control para tartrectomía y pulido cada 6 y 12 meses respecti-vamente. En ambos estudios, los resultados de placa, gingivitis y profun-didad de la bolsa fueron estadística y significativamente inferiores en los grupos de tratamiento en comparación con los grupos control en todos los puntos temporales. Además, los grupos control en ambos estudios experimentaron una pérdida de fijación significativamente mayor durante el transcurso del estudio en comparación con los grupos de tratamiento que no experimentaron pérdida de fijación.

En ambos estudios, las puntuaciones del índice de placa y las pun-tuaciones de gingivitis aumentaron progresivamente en los grupos control durante el transcurso del estudio. También hubo una recurrencia gradual de las bolsas profundas y una pérdida continua de fijación en los grupos control. Por lo tanto, el tratamiento de la enfermedad periodontal fracasó en los grupos control.

Para esta población particular de pacientes (pacientes en la fase de mantenimiento después de una intervención quirúrgica para la enfermedad periodontal avanzada), una profilaxis rigurosa cada dos semanas parecería ser efectiva para mantener la salud periodontal. Sin embargo, la frecuencia de administración de la intervención (que requiere asistencia cada dos se-manas) puede ser impracticable para muchos pacientes y el costo-efectivi-dad de este régimen de visitas de control requiere un análisis cuidadoso.

Comparación 04:

Sólo un estudio (37) proporcionó datos para la comparación entre “tar-trectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y puli-do sin EHB en el mismo intervalo fijo”.

En este estudio, los grupos que recibieron tartrectomía y pulido con EHB en intervalos de 3 y 12 meses se compararon con los grupos que re-cibieron tartrectomía y pulido sin EHB en intervalos de 3 y 12 meses. Hubo una tendencia consistente hacia mejores resultados (niveles inferiores de placa, sarro y gingivitis) en los grupos con EHB en comparación con los grupos sin EHB. Las diferencias sólo alcanzaron significación estadística en las comparaciones de 3 y 12 meses para un resultado - placa.

65

Para las comparaciones entre tartrectomía y pulido con y sin EHB en intervalos de tres meses, las diferencias para la gingivitis fueron es-tadísticamente significativas sólo en un punto temporal (36 meses). Sin embargo, se informaron diferencias estadísticamente significativas en la gingivitis en todos los puntos temporales al comparar la tartrectomía y pulido con y sin EHB en intervalos de 12 meses.

No hay pruebas científicas suficientes para poder realizar compara-ciones sobre la efectividad relativa de los tratamientos de tartrectomía y pulido aplicados con y sin EHB. Sin embargo, las evidencia disponible so-bre las actividades de promoción de salud y de educación de salud dental demuestran que, en general, el entrenamiento en higiene bucal puede in-ducir un cambio conductual limitado en los pacientes y reducir los niveles de placa a corto plazo, sin que se haya confirmado el mantenimiento del efecto a largo plazo (43-46). Estas pruebas, junto con el hecho de que el control de la placa es la piedra angular del tratamiento de la enfermedad periodontal, sugieren que, en la práctica, la tartrectomía y pulido no debe administrarse como una intervención aislada, sino que siempre debe es-tar acompañada por el entrenamiento en higiene bucal.

Comparación 05:

Sólo un estudio (32) informó acerca de la comparación entre tartrectomía durante el embarazo frente a ninguna intervención durante este periodo.

En este estudio las mujeres fueron asignadas aleatoriamente a dos grupos: un grupo de tratamiento constituido por 580 mujeres que reci-bieron terapia periodontal antes de 28 semanas de gestación y un grupo de control formado por 290 mujeres que recibieron la terapia periodontal después del parto. La terapia periodontal consistía en un control de pla-ca bacteriana, tartrectomía y uso diario de enjuagues de clorhexidina al 0,12%. La terapia de mantenimiento fue proporcionada cada 2 ó 3 sema-nas hasta el parto y consistía en instrucciones de higiene oral y remoción de la placa supragingival mediante instrumentación si era necesario.

Salvo para la pérdida de dientes, en el resto de los resultados, como son los porcentajes de lugares con placa, sangrado gingival, profundidad de bolsa y pérdida de fijación hubo diferencias estadísticamente significa-tivas con valores inferiores en el grupo con tratamiento respecto al grupo control.

Estos resultados deben interpretarse con precaución porque las pa-cientes usaron enjuagues con clorhexidina y el 18 % recibieron diversos tipos de antibióticos para tratar la vaginosis, entre ellos amoxicilina y me-tronidazol.


Además, en este estudio se valoró si los problemas periodontales influían en el nacimiento de niños de bajo peso o niños prematuros, en-contrándose que la gingivitis del embarazo es un factor asociado signifi-cativamente con el nacimiento de niños prematuros y niños de bajo peso y que el tratamiento periodontal en la mujer embarazada reducía conside-rable y significativamente esta circunstancia.

V.2. Significación estadística versus clínica

La interpretación de los resultados procedentes de los ensayos controla-dos aleatorios ha enfatizado tradicionalmente la significación estadística con una escasa e infrecuente consideración de la relevancia clínica (47). En algunos casos, los resultados estadísticamente significativos pueden no ser clínicamente importantes e inversamente, los resultados estadísti-camente no significativos no descartan la posibilidad de efectos clínica-mente importantes (47).

Cinco estudios incluidos en esta revisión (34-37;39) abordaron la cuestión de la relevancia clínica de las diferencias informadas entre los grupos de comparación o las diferencias entre las unidades experi-mentales y de control (en un ensayo de boca dividida). En tres ensayos (36;37;39), aunque se informaron diferencias estadísticamente significa-tivas para algunos resultados (ver apartado “Resultados” más arriba), los autores cuestionaron la relevancia clínica de estas diferencias:

• Lembariti et al. (1998) (36) argumentaron que la reducción observada en la puntuación de hemorragia (gingivitis) en las unidades experi-mentales en comparación con las unidades de control fue “pequeña y clínicamente irrelevante”.

• Lightner et al. (1971) (37) argumentaron que “el tratamiento propor-cionado al grupo 4A [tartrectomía y pulido en intervalos de tres me-ses con EHB] resultó el más efectivo estadísticamente, aunque la mejoría en los Grupos 2 [tartrectomía y pulido en intervalos de 12 meses con EHB] y 3 [tartrectomía y pulido en intervalos de seis me-ses con EHB] no fue clínicamente relevante”.

• Suomi et al. (1973) (39) argumentaron que “no podrían detectarse di-ferencias clínicamente relevantes para las puntuaciones de detritus y sarro entre los grupos que reciben una, dos o tres profilaxis por año” y que “después de tres años, no podrían encontrarse diferencias

67

clínicamente relevantes entre los grupos con una frecuencia de tres episodios de profilaxis para la inflamación gingival, la profundidad del surco gingival o la pérdida de fijación”. Debido a que los autores no consideraron que estas diferencias eran clínicamente relevantes, no realizaron pruebas estadísticas (Nota: al presentar los resultados de este estudio en esta revisión se realizaron pruebas estadísticas para las diferencias entre los grupos de comparación (ver el aparta-do “Resultados” más arriba)).

Por el contrario, Nyman et al. (1975) (34) y Rosling et al. (1976) (35) con-cluyeron que las diferencias observadas entre los grupos de tratamiento (profilaxis rigurosa y entrenamiento en higiene bucal cada dos semanas) y de control (profilaxis cada 6 y 12 meses respectivamente) fueron clínica-mente relevantes. En ambos estudios se consideró que había fracasado el tratamiento de la enfermedad periodontal en los grupos control.

Las decisiones acerca de la relevancia clínica de los hallazgos de los ensayos controlados aleatorios son principalmente cuestiones de criterio que deben tener en cuenta no sólo el tamaño del efecto del tratamiento asociado con una intervención (y los límites superiores e inferiores de los intervalos de confianza que acompañan los puntos temporales) sino también sus efectos secundarios, los costos y los inconvenientes. Dada la ausencia de información sobre estos últimos resultados, no nos es po-sible realizar comentarios adicionales sobre la relevancia clínica de los re-sultados presentados en los estudios seleccionados por la Colaboración Cochrane en su revisión anterior hasta 2004.

En cuanto al nuevo estudio que se ha añadido en esta actualización (32) cabe resaltar, además de los beneficios resultantes de la mejoría de determinados parámetros periodontales, los posibles beneficios que po-drían representar la reducción del nacimiento de niños prematuros y/o con bajo peso al nacer y por ende las repercusiones biológicas, sociales y económicas.

V.3. Eventos adversos

Los ensayos aleatorios apuntan primordialmente a abordar la incertidum-bre acerca de los beneficios potenciales y siguen siendo considerados como la mejor herramienta para evaluar los efectos pequeños a modera-dos de las intervenciones sanitarias. Sin embargo, no siempre son adecua-dos para la evaluación de los efectos perjudiciales y los ensayos aleato-rios rara vez se aplican a problemas sobre seguridad (48;49). Los ensayos


incluidos en esta revisión no fueron una excepción a esta regla general y no abordaron específicamente los eventos adversos potenciales debidos a la tartrectomía y pulido, por lo tanto es imposible evaluar el equilibrio entre el beneficio clínico esperado y los posibles daños asociados con la administración de este tipo de intervenciones en diferentes intervalos. La tartrectomía es un procedimiento invasivo y se ha asociado con diferentes efectos adversos, incluidas las superficies dañadas del esmalte mediante la tartrectomía repetida, la sensibilidad al diente y la recesión gingival (50). También se reconoce que el raspaje subgingival de las bolsas de poca profundidad puede causar la pérdida permanente de la fijación periodontal (50). Sin embargo, sólo un ensayo (39), que incluyó participantes adultos jóvenes (de 17 a 22 años de edad) con bolsas periodontales de poca pro-fundidad ofreció datos útiles sobre la pérdida de fijación.

Indudablemente, sería aconsejable que los ensayos controlados aleatorios futuros que evalúen los efectos de la tartrectomía y pulido in-corporen información sobre los eventos adversos para permitir una eva-luación más completa y equilibrada de los beneficios y los daños.

V.4. Resultados autopercibidos por el paciente y resultados sobre el coste económico

La salud bucodental es cada vez más valorada por la población y, con-secuentemente, los servicios de odontología y las prestaciones ofertadas por estos son utilizados cada vez más intensamente por parte de la socie-dad. Los signos y síntomas de la enfermedad periodontal pueden causar un impacto sobre la calidad de vida relacionada con la salud oral de los pacientes (51). Por lo tanto, quizá se espere que las intervenciones dise-ñadas para mejorar estos signos y síntomas tengan un impacto positivo sobre la calidad de vida de un paciente. Sin embargo, los estudios de los efectos del tratamiento periodontal sólo rara vez utilizaron medidas de resultados basadas en la autovaloración por el propio paciente (51;52) y ninguno de los ensayos incluidos en esta revisión informó sobre dichos resultados. Por lo tanto, no es posible realizar afirmaciones con respecto al impacto de la tartrectomía y del pulido sistemático sobre la calidad de vida relacionada con la salud bucodental de los pacientes.

De igual manera, aunque los resultados del costo económico (como el tiempo transcurrido hasta asistir a las consultas y los costos del pres-tador) son relevantes para el debate con respecto a los méritos y los de-méritos de la tartrectomía y pulido sistemáticos, dichos resultados no se informaron en los ensayos incluidos en esta revisión.

69

Nuevamente, sería aconsejable que los ensayos futuros incluyan re-sultados sobre la calidad de vida relacionada con la salud buco-dental y sobre el costo económico para permitir una evaluación total de los efec-tos beneficiosos y perjudiciales de esta intervención.

V.5. Comparaciones entre la efectividad de la tartrectomía y pulido proporcionados por dentistas o por otros profesionales

En cada uno de los ensayos incluidos en esta revisión, la intervención fue realizada bien por un higienista dental o bien por un dentista, salvo en dos de los estudios (32;36) donde no se especifica quién realizó la tar-trectomía y pulido. Ningún ensayo comparó directamente los resultados del tratamiento asociados con la administración de la intervención por un tipo diferente de personal. Por lo tanto, no se pudo abordar este objetivo de la revisión.

71

VI. Conclusiones

La mayoría de los estudios incluidos en esta revisión son de escasa calidad metodológica y no aportan datos suficientes para poder realizar una valoración fiable sobre los efectos beneficiosos y perjudiciales de la tartrectomía y pulido en relación al mantenimiento de la salud perio-dontal, además de no informar tampoco de la frecuencia con la que debemos realizar la intervención en los distintos grupos poblacionales de pacientes.

Sólo un estudio (32) incluido en la actualización de esta revisión, respeta todos los criterios de calidad metodológica como son la aleatori-zación, ocultación de la asignación, valoración ciega de los resultados y seguimiento completo. Por todo ello, los resultados presentados en esta revisión deben interpretarse con precaución debido a la calidad meto-dológica deficiente de la mayoría de los estudios incluidos. Por tanto no está justificado, a la luz del conocimiento científico disponible, la incor-poración de la tartrectomía y pulido en el Catálogo de prestaciones del Sistema Nacional de Salud.

Se precisan más ensayos clínicos controlados con una muestra de pacientes lo suficientemente grande para poder percibir una diferencia real en el caso de que existiera, además de una mayor duración en el se-guimiento de los pacientes (cinco años o más). Especialmente importante sería confirmar los posibles resultados de la tartrectomía y el pulido, du-rante la gestión, sobre el producto del parto. Sin embargo, no va a resultar fácil que estos ensayos se lleven a cabo, dado que hace años que este tema dejó de ser relevante para los investigadores en salud buco-dental. De hecho, la mayoría de los estudios incluidos en esta revisión, salvo el incluido en esta actualización, fueron realizados y publicados hace más de diez años. Será preciso, por lo tanto, que para mejorar la información disponible para la toma de decisiones en política sanitaria se priorice este tema de investigación por parte del Ministerio de Sanidad y Consumo. En estos estudios deberá incluirse además de la valoración de la efectividad clínica, el coste-efectividad frente a la higiene bucal convencional y para diferentes tipos de profesionales (dentista o higienista dental). También sería recomendable que se prestara debida atención en los estudios futu-ros a los niveles de mejoría en diversos resultados que deben considerar-se clínicamente significativos

73

VII. Contribución de los autores y revisores externos

• Gladys Gómez Santos. Dirección General de Salud Pública. Servicio Canario de la Salud - Revisión, extracción, síntesis y redacción.

• Javier Vázquez Garcia-Machiñena. Dirección General de Salud Pública. Servicio Canario de la Salud - Revisión, extracción, síntesis y redacción.

• Beatriz Duque González. Fundación Canaria de Investigación y Sa-lud (FUNCIS). Servicio de Evaluación y Planificación. Servicio Cana-rio de la Salud - Documentalista y redacción.

• Yolanda Ramallo Fariña. Fundación Canaria de Investigación y Salud (FUNCIS). Servicio de Evaluación y Planificación. Servicio Canario de la Salud - Análisis de datos.

• Pedro Serrano Aguilar. Servicio de Evaluación y Planificación. Servi-cio Canario de la Salud - Redacción del informe.

Revisores externos:

• Manuel Bravo Pérez. Catedrático de Odontología Preventiva y Co-munitaria. Facultad de Odontología. Universidad de Granada.

• Emili Cuenca Sala. Catedrático de Odontología Preventiva y Comu-nitaria. Facultad de Odontología. Universidad de Barcelona.

75

VIII. Referencias

(Se indica con el símbolo * las referencias incluidas en la revisión).

(1) Manau Navarro C, Echeverría García JJ. Enfermedades periodontales. In: Cuenca Sal E, Manau Navarro C, Serra Majem Ll, editors. Odontología Preventiva y Comunitaria. Barcelona: Masson, 2003: 137-152.

(2) Cobb CM. Non-surgical pocket therapy: mechanical. Ann Periodontol 1996; 1(1):443-490.

(3) McHenry KF, Hansman E, Genco RJ, Slots J. Absorptiometry: alveolar bone mass measurements in untreated periodontal patients. J Dent Res 1981; 60:306.

(4) Pilot T. Periodontal Diseases. In: Pine C, editor. Community Oral Health. Oxford: Reed Educational and Professional Publishing Ltd, 1997: 82-8.

(5) Sheiham A. Development of health education in the light of new developments in caries and periodontal disease. In: Schou L, editor. New directions in dental health education. Edimburgh: The Scottish Health Education Group, 1985.

(6) Ismail AI, Lewis DV, Dingle JL. Prevention of Periodontal Disease. Canadian Task Force on Preventive Health Care: Guide to Clinical Preventive Health Care. Ottawa: 1994.

(7) Riboo Crespo M, Bascones A. Factores de riesgo de la enfermedad periodontal: factores genéticos. Av Periodon Implantol 2005; 17(2):69-77.

(8) Papanau PN, Lindhe J. Epidemiología de la enfermedad periodontal. Periodontología clínica e implantología odontológica. 2003: 69-101.

(9) Van der Weijden GA, Timmerman MF, Danser MM, Nijboer A, Saxton CA, Van der V. Effect of pre-experimental maintenance care duration on the development of gingivitis in a partial mouth experimental gingivitis model. J Periodontal Res 1994; 29(3):168-173.


(10) Loee H, Theilade E, Jensen SB. Experimental gingivitis in man. J Periodontol 1965; 36:177-187.

(11) Laine MA. Effect of pregnancy on periodontal and dental health. Acta Odontol Scand 2002; 60(5):257-264.

(12) Committee on Research Science and Therapy of the American Academy of Periodontology. Supportive periodontal therapy (SPT). J Periodontol 1998; 69(4):502-506.

(13) Di Placido G, Tumini V, D’Archivio D, Di Peppe G. [Gingival hyperplasia in pregnancy. II. Etiopathogenic factors and mechanisms]. Minerva Stomatol 1998; 47(5):223-229.

(14) Rodriguez Chala HE, Lopez Santana M. El embarazo: Su relación con la salud bucal. Rev Cubana Estomatol 2003; 40(2).

(15) Yalcin F, Eskinazi E, Soydinc M, Basegmez C, Issever H, Isik G et al. The effect of sociocultural status on periodontal conditions in pregnancy. J Periodontol 2002; 73(2):178-182.

(16) Bravo M, Llodra JC, Cortes J. Epidemiología. Salud Bucodental en España y Portugal. In: Sanz M, editor. 1º workshop ibérico Control de placa e higiene bucodental. Madrid: Ergon, 2003: 17-46.

(17) Rylader H, Lindhe J. Terapia periodontal causal. Periodontología clínica e implantología odontológica. 2003: 442-464.

(18) Greenstein G. Periodontal response to mechanical non-surgical therapy: a review. J Periodontol 1992; 63(2):118-130.

(19) Esparza Díaz F, Cortés Martinicorena F. Servicios públicos de salud bucodental en España. Legislación y cartera de servicios en las CCAA. 1ª ed. Córdoba: SESPO, 2001.

(20) Cortés Martinicorena F, Cerviño Ferradanes S, Casals Peidró E. Servicios públicos de salud bucodental en España. Legislación y cartera de servicios en las CCAA. Barcelona: SESPO, 2005.

(21) Beirne P, Forgie A, Worthington HV, Clarkson JE. Routine scale and polish for periodontal health in adults. Cochrane Library 2006;(1).

77

(22) Fiebranz PU, Gunay H, Schneller T, Peeks C. [Effects of different periodontal treatment strategies on patient cooperation]. Dtsch Zahnarztl Z 1989; 44(4):259-262.

(23) Katay L. [Intensive aftercare for patients with removable dentures. Results after four years]. Dtsch Zahnarztl Z 1990; 45(7):410-413.

(24) Schulz R, Seefeld G. Investigations of the effectiveness of preventive care program in dental practice. Stomatol DDR 1989; 39(1):12-6.

(25) Grimm WD, Curth K, Rumler KD, Walther C. [Clinically controlled studies of the optimum recall interval of public health care patients]. Stomatol DDR 1986; 36(12):728-732.

(26) Sandig HC, Eismann H. [Clinical studies on the efficiency of regular periodontal-health check-up of patients with removable cast partial dentures]. Stomatol DDR 1981; 31(8):569-572.

(27) Ketomaki T, Luoma AR. Dental caries and use of resources in relation to individual inspection interval in systematic oral health care. Helsinki: 1993.

(28) Lunder N. Effects of extended recall intervals for children between the ages of 7 and 13. Nor Tannlaegeforenings Tidende 1994; 104:100-102.

(29) Listgarten MA, Levin S, Schifter CC, Sullivan P, Evian CI, Rosenberg ES et al. Comparative longitudinal study of 2 methods of scheduling maintenance visits; 2-year data. J Clin Periodontol 1986; 13(7):692-700.

(30) Listgarten MA, Schifter CC, Sullivan P, George C, Rosenberg ES. Failure of a microbial assay to reliably predict disease recurrence in a treated periodontitis population receiving regularly scheduled prophylaxes. J Clin Periodontol 1986; 13(8):768-773.

(31) Listgarten MA, Sullivan P, George C, Nitkin L, Rosenberg ES, Chilton NW et al. Comparative longitudinal study of 2 methods of scheduling maintenance visits: 4-year data. J Clin Periodontol 1989; 16(2):105-115. (*)


(32) Lopez NJ, Da Silva I, Ipinza J, Gutierrez J. Periodontal therapy reduces the rate of preterm low birth weight in women with pregnancy-associated gingivitis. J Periodontol 2005; 76(11 Suppl):2144-2153. (*)

(33) Glavind L. Effect of monthly professional mechanical tooth cleaning on periodontal health in adults. J Clin Periodontol 1977; 4(2):100-106. (*)

(34) Nyman S, Rosling B, Lindhe J. Effect of professional tooth cleaning on healing after periodontal surgery. J Clin Periodontol 1975; 2(2):80-86. (*)

(35) Rosling B, Nyman S, Lindhe J. The effect of systematic plaque control on bone regeneration in infrabony pockets. J Clin Periodontol 1976; 3(1):38-53. (*)

(36) Lembariti BS, Van der Weijden GA, Palenstein Helderman WH. The effect of a single scaling with or without oral hygiene instruction on gingival bleeding and calculus formation. J Clin Periodontol 1998; 25(1):30-33. (*)

(37) Lightner LM, O’Leary JT, Drake RB, Crump PP, Allen MF. Preventive periodontic treatment procedures: results over 46 months. J Periodontol 1971; 42(9):555-561. (*)

(38) Listgarten MA, Schifter CC, Laster L. 3-year longitudinal study of the periodontal status of an adult population with gingivitis. J Clin Periodontol 1985; 12(3):225-238. (*)

(39) Suomi JD, Smith LW, Chang JJ, Barbano JP. Study of the effect of different prophylaxis frequencies on the periodontium of young adult males. J Periodontol 1973; 44(7):406-410. (*)

(40) Do H. Department of Health. Modernising NHS dentistry - implementing the NHS plan. HMSO, 2000.

(41) Frame P, Sawai R, Bowen W, Meyerowitz C. Preventive dentistry: practitioners’ recommendations for low-risk patients compared with scientific evidence and practice guidelines. Am J Prev Med 2000; 18(2):159-162.

(42) Bearne A, Kravitz A. The 1999 BDA Heathrow Timings inquiry. Br Dent J 2000; 188(4):189-194.

79

(43) Brown L. Research in dental health education and health promotion: a review of the literature. Health Educ Q 1994; 21(1):83-102.

(44) Kay E, Locker D. Is dental health education effective? A systematic review of current evidence. Community Dent Oral Epidemiol 1996; 24(4):231-235.

(45) Kay E, Locker D. A systematic review of the effectiveness of health promotion aimed at improving oral health. Community Dent Health 1998; 15(3):132-144.

(46) Sprod A, Anderson R, Treasure E. Effective oral health promotion: a literature review. Health Promotion Wales, editor. Techical Report 20. 1996. Cardiff, University of Wales.

(47) Chan K, Man-Son-Hing M, Molnar F, Laupacis A. How well is the clinical importance of study results reported? An assessment of randomized controlled trials. CMAJ 2001; 165(9):1197-1202.

(48) Cuervo LG, Clarke M. Balancing benefits and harms in health care. BMJ 2003; 327(7406):65-66.

(49) Cuervo LG, Aronson JK. The road to health care. BMJ 2004; 329(7456):1-2.

(50) Brothwell DJ, Jutai DK, Hawkins RJ. An update of mechanical oral hygiene practices: evidence-based recommendations for disease prevention. J Can Dent Assoc 1998; 64(4):295-306.

(51) Needleman I, McGrath C, Floyd P, Biddle A. Impact of oral health on the life quality of periodontal patients. J Clin Periodontol 2004; 31(6):454-457.

(52) Elley K, Gold L, Burls A, Gray M. Scale and polish for chronic periodontal disease. 2000. Birmingham: West Midlands Health Technology Assessment Collaboration, Department of Public Health and Epidemiology, University of Birmingham (WMHTAC).

(53) Silness J, Loee H. Periodontal disease in pregnancy. II. Correlation between oral hygiene and periodontal condition. Acta Odontol Scand 1964; 22:121-135.


(54) Loee H, Silness J. Periodontal disease in pregnancy. I. Prevalence and severity. Acta Odontol Scand 1963; 21:533-551.

(55) Glavind L, Loe H. Errors in the clinical assessment of periodontal destruction. J Periodontal Res 1967; 2(3):180-184.

(56) Volpe AR, Manhold JH, Manhold BS. Effect of age and other factors upon normal gingival tissue respiration. J Dent Res 1962; 41:1060-1063.

(57) Ainamo J, Barmes D, Beagrie G, Cutress T, Martin J, Sardo-Infirri J. Development of the World Health Organization (WHO) community periodontal index of treatment needs (CPITN). Int Dent J 1982; 32(3):281-291.

(58) O’Leary T. The periodontal screening examination. J Periodontol 1967; 38(6):Suppl-24.

(59) Listgarten MA, Schifter C. Differential dark field microscopy of subgingival bacteria as an aid in selecting recall intervals: results after 18 months. J Clin Periodontol 1982; 9(4):305-316.

(60) Loe H. The Gingival Index, the Plaque Index and the Retention Index Systems. J Periodontol 1967; 38(6):Suppl-6.

(61) Ramfjord SP. Indices for prevalence and incidence of periodontal disease. J Periodontol 1959; 30:51-59.

(62) Ramfjord SP, Knowles JW, Nissle RR, Shick RA, Burgett FG. Longitudinal study of periodontal therapy. J Periodontol 1973; 44(2):66-77.

(63) Bjorn H, Halling A, Thyberg H. Radiographic assessment of marginal bone loss. Odontol Revy 1969; 20(2):165-179.

(64) Rosling B, Hollender L, Nyman S, Olsson G. A radiographic method for assessing changes in alveolar bone height following periodontal therapy. J Clin Periodontol 1975; 2(4):211-217.

(65) Greene JC, Vermillion JR. The simplified oral hygiene index. J Am Dent Assoc 1964; 68:7-13.

81

(66) Suomi JD, Greene JC, Vermillion JR, Chang JJ, Leatherwood EC. The effect of controlled oral hygiene procedures on the progression of periodontal disease in adults: results after two years. J Periodontol 1969; 40(7):416-420.

(67) Axelsson P, Lindhe J. Effect of controlled oral hygiene procedures on caries and periodontal disease in adults. J Clin Periodontol 1978; 5(2):133-151.

(68) Axelsson P, Lindhe J. Effect of controlled oral hygiene procedures con caries and periodontal disease in adults. Results after 6 years. J Clin Periodontol 1981; 8(3):239-248.

(69) Bentley JM, Cormier P, Oler J. The rural dental health program: the effect of a school-based, dental health education program on children’s utilization of dental services. Am J Public Health 1983; 73(5):500-505.

Referencias excluidas

Addy M, Hassan H, Moran J, Wade W, Newcombe R. Use of antimicrobial containing acrylic strips in the treatment of chronic periodontal disease. A three month follow-up study. Journal of Periodontology 1988;59(9):557-64.

Alves RV, Machion L, Casati MZ, Nociti FHJr, Sallum EA, Sallum AW. Clinical attachment loss produced by curettes and ultrasonic scalers. Journal of clinical periodontology 2005; 32:691-694.

Antczak-Bouckoms A. Natual history of periodontitis and a review of technologies to prevent and treat it. Journal of Dental Education 1994;58(8):625-40.

Antczak-Bouckoms A, Joshipura K, Burdick E, Tulloch JF. Meta analysis of surgical versus non surgical methods of treatment for periodontal disease. Journal of Clinical Periodontology 1993; 20(4):259-268.

Ast DB, Cons NC, Pollard ST, Garfinkel J. Time and cost factors to provide regular, periodic dental care for children in a fluoridated


and nonfluoridated area: final report. Journal of the American Dental Association 1970;80(4):770-6.

Axelsson P, Kristoffersson K, Karlsson R, Bratthall D. A 30 month longitudinal study of the effects of some oral hygiene measures on Streptococcus mutans and approximal dental caries. Journal of Dental Research 1987;66(3):761-5.

Axelsson P, Lindhe J, Nystrom B. On the prevention of caries and periodontal disease. Results of a 15 year longitudinal study in adults. Journal of Clinical Periodontology 1991;18(3):182-9.

Axelsson P, Lindhe J. Effect of controlled oral hygiene procedures on caries and periodontal disease in adults. Results after 6 years. Journal of Clinical Periodontology 1981;8(3):239-48.

Beirne P, Forgie A, Worthington HV, Clarkson JE. Routine scale and polish for periodontal health in adults. Cochrane Library 2006;(1).

Bonner BC, Young L, Smith PA, McCombes W, Clarkson JE. A randomised controlled trial to explore attitudes to routine scale and polish and compare manual versus ultrasonic scaling in the general dental service in Scotland. BMC Oral Health 2005; 5:3.

Brown JB, Rosenstein D, Mullooly J, O’ Keeffe Rosetti M, Robinson S, Chiodo G. Impact of intensified dental care on outcomes in Human Immunodeficiency Virus Infection. AIDS Patient Care and STDs 2002;16(10):479-86.

Budtz-Jorgensen E, Mojon P, Rentsch A, Deslauriers N. Effects of an oral health program on the occurrence of oral candidosis in a long-term care facility. Community Dentistry and Oral Epidemiology 2000;28(2):141-9.

Chawla TN, Nanda RS, Kapoor KK. Dental prophylaxis procedures in control of periodontal disease in Lucknow (rural) India. Journal of Periodontology 1975;46(8):498-503.

Cutress TW, Powell RN, Kilisimasi S, Tomiki S, Holborow D. A 3-year community-based periodontal disease prevention programme for adults in a developing nation. International Dental Journal 1991;41(6):323-34.

83

Elley K, Gold L, Burls A, Gray M. Scale and polish for chronic periodontal disease. 2000. Birmingham: West Midlands Health Technology Assessment Collaboration, Department of Public Health and Epidemiology, University of Birmingham (WMHTAC).

Feldman CA, Bentley JM, Oler J. The rural dental health program: long-term impact of two dental delivery systems on children’s oral health. Journal of Public Health Dentistry 1988;48(4):201-7.

Fiebranz PU, Gunay H, Schneller T, Peeks C. Effects of different strategies in the PAR-treatment on the co-operation of patients [Auswirkungen unterschiedlicher Strategien in der PAR-Behandlung auf die Mitarbeit der Patienten]. Deutsche Zahnarztliche Zeitschrift 1989;44(4):259-62.

Greenstein G. Nonsurgical periodontal therapy in 2000: a literature review. Journal of the American Dental Association 2000; 131(11):1580-1592.

Greenwell H, Bakr A, Bissada N, Debanne S, Rowland D. The effect of Keyes’ method of oral hygiene on the subgingival microflora compared to the effect of scaling and/or surgery. Journal of Clinical Periodontology 1985;12(4):327-41.

Grimm WD, Curth K, Rumler KD, Walther C. Clinically controlled studies of the optimum recall interval of public health care patients [Klinisch-kontrollierte untersuchung uber den optimalen recallabstand dispensairebetreuter patienten]. Stomatologie der DDR 1986;36(12):728-32.

Gunay H, Dmoch-Bockhorn K, Gunay Y, Geurtsen W. Effect on caries experience of a long-term preventive program for mothers and children starting during pregnancy. Clinical Oral Investigations 1998;2(3):137-42.

Harrel SK, Barnes JB, Rivera-Hidalgo F. Aerosol and splatter contamination from the operative site during ultrasonic scaling. Journal of the American Dental Association 1998; 129(9):1241-1249.

Heasman PA, McCracken G, I, Steen N. Supportive periodontal care: the effect of periodic subgingival debridement compared with


supragingival prophylaxis with respect to clinical outcomes. Journal of Clinical Periodontology 2002; 29(Supplement 3):163-172.

Hill RW, Ramfjord SP, Morrison EC, Appleberry EA, Caffesse RG, Kerry GJ et al. Four types of periodontal treatment compared over two years. Journal of Periodontology 1981;52(11):655-62.

Hoffman A, Marshall RI, Bartold PM. Use of the Vector scaling unit in supportive periodontal therapy: a subjective patient evaluation. Journal of clinical periodontology 2005; 32:1089-1093.

Hou GL, Chi-Cheng T. Clinical observations of the effects of nonsurgical periodontal therapy on human periodontal disease II: Ultrasonic scaling and root planing for 6 months. The Kaohsiung Journal of Medical Sciences 1989;5:72-86.

Huber S, Vernino AR, Nanda RS. Professional prophylaxis and its effect on the periodontium of full-banded orthodontic patients. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1987;91(4):321-7.

Kaldahl WB, Kalkwarf KL, Patil K, Dyer JK, Bates RE. Evaluation of four modalities of periodontal therapy: mean probing depth, probing attachment level and recession changes. Journal of Periodontology 1988;59(12):783-93.

Katay L. Intensive aftercare for patients with removable dentures. Results after four years [Intensivbetreuung von Patienten mit herausnehmbarem Zahnersatz]. Deutsche Zahnarztliche Zeitschrift 1990;45(7):410-3.

Ketomaki T, Luoma AR. Dental caries and use of resources in relation to individual inspection interval in systematic oral health care [Jarjestelmallisen hammashuollon yksilollisen tutkimusvalin yhteys hammaskariekseen ja voimavarojen kayttoon - den individuella undersokningsfrekvensens inverkan pa tandkaries och resursering inom den systematiska tandvarden]. Vantaa National Research and Development Centre for Welfare and Health:Helsinki 1993.

Kinane DF. Local antimicrobial therapies in periodontal disease. Annals of the Royal Australian College of Dental Surgeons 2000;15:57-60.

85

Klein SP, Bohannan HM, Bell RM, Disney JA, Foch CB, Graves RC. The cost and effectiveness of school-based preventive dental care. American Journal of Public Health 1985;75(4):382-91.

Kocher T, Fanghanel J, Schwahn C, Ruhling A. A new ultrasonic device in maintenance therapy: perception of pain and clinical efficacy. Journal of Clinical Periodontology 2005; 32:425-429.(a)

Kocher T, Rodemerk B, Fanghanel J, Meissner G. Pain during prophylaxis treatment elicited by two power-driven instruments. Journal of Clinical Periodontology 2005; 32:535-538. (b)

Koshy G, Kawashima Y, Kiji M, Nitta H, Umeda M, Nagasawa T et al. Effects of single-visit full-mouth ultrasonic debridement versus quadrant-wise ultrasonic debridement. Journal of Clinical Periodontology 2005; 32:734-743.

Kowash MB, Pinfield A, Smith J, Curzon ME. Effectiveness on oral health of a long-term health education programme for mothers with young children. British Dental Journal 2000;188(4):201-5.

Lee AP, Boyle CA, Savidge GF, Fiske J. Effectiveness in controlling haemorrhage after dental scaling in people with haemophilia by using tranexamic acid mouthwash. British Dental Journal 2005; 198:33-38.

Loesche WJ, Giordano JR, Soehren S, Kaciroti N. The nonsurgical treatment of patients with periodontal disease: results after five years. Journal of the American Dental Association 2002;133(3):311-20.

Lunder N. Effects of extended recall intervals for children between the ages of 7 and 13 [Forlengede innkallingsintervaller: effeckter pa ressursbruk og tannhelse hos et arskull barn fra 7 til 13 ar]. Nor Tannlaegeforenings Tidende 1994;104:100-2.

Magnusson I, Jeffcoat MK, Donaldson D, Otterbom IL, Henriksson J. Advances in dental products. Quantification and analysis of pain in nonsurgical scaling and/or root planing. Journal of the American Dental Association 2004; 135(12):1747-1754.


Nainar SMH, Redford-Badwal DA. Survey of dental prophylaxes rendered by pediatric dentists in New England. J Contemp Dental Pract 2004; 5(4):14-22.

Pihlstrom BL, Wolff LF, Bakdash MB, Schaffer EM, Jensen JR, Aeppli DM et al. Salt and peroxide compared with convention oral hygiene. I: Clinical results. Journal of Periodontology 1987;58(5):291-300.

Powell LV, Persson RE, Kiyak HA, Hujoel PP. Caries prevention in a community dwelling older population. Caries Research 1999;33(5):333-9.

Rask PI, Emilson CG, Krasse B, Sundberg H. Effect of preventive measures in 50-60 year olds with a high risk of dental caries. Scandinavian Journal of Dental Research 1988;96(6):500-4.

Rosen B, Olavi G, Badersten A, Ronstrom A, Soderholm G, Egelberg J. Effect of different frequencies of preventive maintenance treatment on periodontal conditions: 5-year observations in general dentistry patients. Journal of Clinical Periodontology 1999;26(4):225-33.

Ruhling A, Bernhardt O, Kocher T. Subgingival debridement with a teflon-coated sonic scaler insert in comparison to conventional instruments and assessment of substance removal on extracted teeth. Quintessence International 2005; 36:446-452.

Sandig HC, Eismann H. Clinical studies on the efficacy of regular periodontal health check-up [Klinische Untersuchungen uber die Wirksamkeit der periodontalhygienischen Dispensairebetreuung von Patienten mit abnehmbaren gegossenen Teilprothesen]. Stomatologie der DDR 1981;31(8):569-72.

Schulz R, Seefeld G. Therapy of gingivitis. Investigations of the effectiveness of preventive care program in dental practice [Untersuchungen uber die Effektivitat von praventiven betreuungsprogrammen unter den bedingungen einer stomatiologischen praxis]. Stomatologie der DDR 1989;39(1):12-6.

Sculean A, Schwarz F, Berakdar M, Romanos GE, Brecx M, Willershausen B et al. Non-surgical periodontal treatment with a new

87

ultrasonic device (Vector-ultrasonic system) or hand instruments. Journal of clinical periodontology 2004; 31:428-433.

Shaw M, Shaw L. The effectiveness of differing dental health education programmes in improving the oral health of adults with mental handicaps attending Birmingham adult training centres. Community Dental Health 1991;8(2):139-45.

Sigurdsson TJ, Holbrook WP, Karadottir H, Magnusdottir MO, Wikesjo UM. Evaluating surgical, non-surgical therapy in periodontic patients. Journal of the American Dental Association 1994;125(8):1080-7.

Suomi JD, Greene JC, Vermillion JR, Doyle J, Chang JJ, Leatherwood EC. The effect of controlled oral hygiene procedures on the progression of periodontal disease in adults: results after third and final year. Journal of Periodontology 1971;42(3):152-60.

Timmerman MF, Menso L, Steinfort J, van Winkelhoff AJ, van der Weijden GA. Atmospheric contamination during ultrasonic scaling. Journal of Clinical Periodontology 2004; 31:458-462.

Wang N, Marstrander P, Holst D, Ovrum L, Dahle T. Extending recall intervals - effect on resource consumption and dental health. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1992;20(3):122 -4.

Zaldivar-Chiapa RM, Arce-Mendoza AY, De La Rosa RM, Caffesse RG, Solis-Soto JM. Evaluation of surgical and non-surgical periodontal therapies, and immunological status, of young Down’s syndrome patients. Journal of Periodontology 2005; 76:1061-1065.

Zanatta G, Nociti FH, Jr., Sallum EA, Sallum AW, Casati MZ. Full mouth debridement with ultrasound associated to irrigation with 10% pvp-iodine solution. (Abstract). Braz J Oral Sci 2004; 3:abstr.

Zimmerman M, Bornstein R, Martinsson T. Simplified preventive dentistry program for Chilean refugees: effectiveness of one versus two instructional sessions. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1993;21(3):143-7.

89

IX. Tablas

IX.1. Características de los estudios incluidos

Estudio Glavind (1977) (33)

Métodos Los caninos, premolares y primer y segundo molares de un cua-

drante de cada participante se asignaron aleatoriamente a una

unidad experimental o de control. Esto fue realizado de forma

cruzada. Los dientes del maxilar derecho y de la mandíbula iz-

quierda pertenecían a una unidad, mientras que los dientes del

maxilar izquierdo y de la mandíbula derecha pertenecían a otra.

Los incisivos, que no se incluían en la evaluación, recibieron el

mismo tratamiento que los dientes del grupo experimental.

No se indica el método de aleatorización.

El evaluador de los resultados estaba cegado con respecto a si

se trataba de un diente experimental o de control.

Participantes 30 personas seleccionadas aleatoriamente a partir de pacientes

que acudían a un programa de tratamiento periodontal de 6 meses

en el Departamento de Periodontología del Royal Dental College,

Aarhus, Dinamarca. Todos los participantes estaban en la “fase de

mantenimiento” siguiendo el tratamiento periodontal.

De estos 30 pacientes, 28 (15 hombres y 13 mujeres) entraron en

el ensayo. El rango de edad de los participantes fue de 25-64 años

(media 43,7).

Todos los participantes que comenzaron el ensayo, completaron

el año que duró el mismo.

Intervenciones Un mes antes del comienzo del ensayo, se realizó a todos los

participantes una tartrectomía y un pulido para eliminar la placa y

los depósitos de sarro.

Grupo de tratamiento: Un higienista dental realizó una limpieza

minuciosa de los dientes del grupo experimental todos los meses

durante un año, excepto julio y diciembre, utilizando una copa de

goma con pasta de pulir (Jodka, Adaco AB, Suecia), seda dental

y una punta interproximal (EVA prophylaxis system Dentatus,

Suecia). Con el fin de que el higienista dental se asegurara de que

se había eliminado toda la placa de los dientes, se realizó la apli-

cación tópica de eritrosina (Rondell, Astra, Suecia).

Tabla 9.1. Estudios Incluídos †


Intervenciones Grupo de control: Los dientes del grupo de control no recibieron

ningún tipo de tratamiento durante todo el estudio y no se realizó

ningún intento de influir en los hábitos de higiene oral de los par-

ticipantes.

Resultados Ver Tabla 9.3.2 para más detalles sobre los índices utilizados para

medir los resultados.

Placa: Índice de placa (Silness y Loee (1964) (53)). Se registraron

las puntuaciones del índice de placa para todas las superficies

antes de la tartrectomía y limpieza de los dientes, al comienzo del

experimento y tras 4, 8 y 12 meses.

Gingivitis: Índice gingival (Loee y Silness (1963) (54)). Se registra-

ron las puntuaciones del índice gingival para todas las superficies

antes de la tartrectomía y la limpieza dental, al comienzo del

experimento y tras 4, 8 y 12 meses.

Pérdida de fijación: Nivel de fijación (Glavind y Loe (1967) (55)). Se

registró el nivel de fijación en los puntos mesio bucal y bucal de

los dientes al comienzo del ensayo y transcurrido un año.

Sarro: Se registró la presencia o ausencia de sarro, transcurrido

un año, sobre todas las superficies dentales.

No está claro quién realizó la evaluación de los resultados de este

estudio (dentista, higienista, otros).

Notas

Ocultación de la

asignación

B

Estudio Lembariti et al. (1998) (36)

Métodos Diseño de boca dividida aleatoriamente en cuadrantes contrala-

terales.

No se indica el método de aleatorización utilizado.

El evaluador de los resultados estaba cegado con respecto a la

identidad de los dientes del grupo experimental y del grupo control.

Participantes Estudiantes entre 14-18 años de tres institutos de Morogoro, Tan-

zania. A los estudiantes no se les hizo ningún tratamiento dental

durante los cinco años previos al estudio. En un estudio preliminar

realizado por el autor principal en 1994, se estratificó una muestra

de 50 estudiantes de cada escuela con los valores más elevados

de sarro, pero con profundidad de la bolsa inferior a 4 mm, ba-

sándose en la puntuación base de sarro, edad y sexo. En total, se

seleccionaron 150 estudiantes con grados elevados de sarro para

que participaran en el ensayo. Al final del estudio 14 estudiantes lo

habían abandonado porque habían dejado el instituto.

91

Intervenciones De acuerdo con el diseño del estudio, a los estudiantes se les

realizó 15 minutos de tartrectomía y pulido supra y subgingival

(sin anestesia local) de la superficie lingual o del 36, 33, 32, 31 y

de la superficie bucal del 16, o de la superficie lingual del 46, 43,

42, 41 y la superficie bucal del 26. Inmediatamente después de

la tartrectomía, los estudiantes de dos institutos recibieron ins-

trucciones sobre higiene oral (15 minutos, limitada a instrucción

acerca de cómo cepillarse los dientes utilizando los cepillos de

dientes de los estudiantes).

No queda claro si la tartrectomía y la instrucción sobre higiene

dental las realizó un dentista, un higienista dental, un terapeuta u

otro.

Resultados Ver tabla adicional 9.3.2 para más detalles sobre los índices utili-

zados para la medida de resultados.

Sarro: Índice Volpe Manhold (1962) (56).

Gingivitis: Sangrado gingival - medida aproximada tras sondaje

suave según el método CPITN (Ainamo et al. (1982) (57)).

Los resultados fueron evaluados por el investigador principal del

ensayo, perteneciente al Departamento de Odontología Recons-

tituyente, University College of Health Sciences, Dar es Salaam,

Tanzania

Notas

Ocultación de la

asignación

B

Estudio Lightner et al. (1971) (37)

Métodos Los participantes en el estudio fueron asignados aleatoriamente a

uno de los cuatro grupos.


Los evaluadores de los resultados estaban cegados a qué grupo

de tratamiento pertenecían los participantes.

Participantes Todos los participantes eran hombres, cadetes de la U.S. Air

Force Academy. Al comienzo 713 cadetes participaron en el

estudio.

La edad media de los participantes en el momento del último

examen era 22 años.

Durante los 46 meses que duró el estudio se produjo una pérdi-

da progresiva de participantes. El grupo inicial de 713 hombres

se redujo a 592 transcurrido 1 año, a 518 tras 2 años, 675 tras 3

años y 470 en el momento del último examen.


Intervenciones Grupo 1: (subdividido a su vez en dos grupos: 1A y 1B). Un tra-

tamiento preventivo de 50 minutos de duración (tartrectomía y

pulido) al año sin adiestramiento sobre cómo realizar el cepillado

de los dientes. Los grupos de control (1A y 1B) se trataron con un

mes de diferencia. En este estudio, cuando se pusieron a prueba

los efectos del tratamiento, se empleó un único medio de control

para los grupos 1A y 1B.

Grupo 2: Un tratamiento preventivo al año administrado en dos

citas de 30 minutos cada una, con un intervalo de entre 5 y 11

días entre ellas y 10 minutos de adiestramiento en el cepillado de

dientes en cada una de las dos citas.

Grupo 3: Dos tratamientos de tartrectomía y pulido al año, con un

intervalo de 6 meses entre ellos: el primero consistió en 2 citas de

30 minutos, con un intervalo de entre 5 y 11 días entre ellas, con

10 minutos de adiestramiento en el cepillado de dientes en cada

una de las dos sesiones; el segundo tratamiento se dio en una

sola cita de 30 minutos más 10 minutos de adiestramiento en el

cepillado de dientes.

En esta revisión, el Grupo 3 se denominó “grupo de tartrectomía

y pulido a los seis meses”.

Grupo 4A. Cuatro tratamientos de 30 minutos de tartrectomía y

pulido al año más 10 minutos de adiestramiento en el cepillado

de dientes en cada una de las dos sesiones.

Grupo 4B: Cuatro tratamientos de 30 minutos de tartrectomía y

pulido al año sin proporcionar adiestramiento en el cepillado de

dientes.

En esta revisión los grupos 4A y 4B se denominaron “grupos de

tartrectomía y pulido a los tres meses” (con y sin instrucciones de

higiene oral respectivamente).

Los participantes en los grupos con adiestramiento sobre cepi-

llado de dientes recibían esta instrucción en cada cita antes del

tratamiento preventivo. Se utilizó solución de revelado para reve-

lar placa. Si la acumulación de placa detectada era pequeña se

instruía a los pacientes sobre cómo modificar su técnica de lava-

do de dientes de forma efectiva. Si los pacientes no tenían una

técnica efectiva, se les daba instrucciones para utilizar la técnica

de movimiento modificada en todas las áreas, con la excepción

de la superficie lingual de los molares mandibulares, para los

cuales se les indicaba que utilizaran la técnica de Bass.

Durante el desarrollo del estudio se les suministró los cepillos de

dientes a todos los participantes. Cada participante recibió dos

cepillos cada 90 días, bien mediante una cita programada, bien

por correo postal.

93

Intervenciones Debido a que en junio de 1969 se graduaron varios participantes,

la agenda de tratamiento para el último año de estudio tuvo que

revisarse para los Grupos 3, 4A y 4B. Sin embargo, los partici-

pantes de los Grupos 1A, 1B y 2 recibieron sus tratamientos de

forma regular en los tiempos prefijados.

Los participantes del Grupo 3 recibieron su segundo tratamiento

preventivo tras sólo 4 meses en lugar de los 6 programados. Los

participantes de los grupos 4A y 4B recibieron tres tratamientos

preventivos en lugar de cuatro.

Todos los tratamientos los realizaron tres higienistas dentales.

Resultados Ver tabla adicional 9.3.2. para más detalles acerca de los índices

utilizados para medir los resultados.

El sistema utilizado para los exámenes realizados en este estudio

fue el Examen de Exploración Periodontal (O’Leary (1967) (58)).

La boca se dividió en seis segmentos y la mayor puntuación en-

contrada para cualquier diente en un segmento se registró como

la puntación para todo el segmento.

Placa: Índice de placa, puntaciones entre 0 y 3 (no se describen

con precisión los criterios utilizados).

Gingivitis: Índice de gingivitis, puntuaciones entre 0 y 3 (no se

describen con precisión los criterios utilizados).

Sarro: Índice de depósitos duros, puntuaciones entre 0 y 3 (no se

describen con precisión los criterios utilizados).

Índice periodontal: Posibles puntuaciones de 0, 4, 5 ó 6 (Los

datos no se utilizaron en esta revisión).

Resultados Pérdida de fijación: Pérdida de fijación epitelial medida en milíme-

tros. Al final de los exámenes en 1969 se registró cada diente que

hubiera perdido fijación a la unión cemento-esmalte en el ángulo

de la línea mesio-facial en una extensión mayor de 1 mm del

ápice, y la medida se realizó en milímetros.

Los resultados del primer examen en 1965 y del siguiente en

1966 fueron evaluados por tres dentistas. Los tres exámenes

restantes (1967, 1968 y 1969) los llevaron a cabo dos de los tres

examinadores originales.

Notas

Ocultación de la

asignación

B


Estudio Listgarten et al. (1985) (38)

Métodos Asignación aleatoria de 69 adultos a grupos control y de interven-

ción.


No está claro sin los evaluadores estaban cegados con respecto

al grupo al que pertenecían los participantes.

Participantes Adultos sanos, de 18 años o más, con buena salud general, re-

clutados en la Clínica de Higiene Dental de la Escuela de Medici-

na Dental de la Universidad de Pensilvania.

Edad media de los participantes:

Grupo 1 (control): 36 años (rango: 20-67)

Grupo 2 (intervención): 38 años (rango 20-73)

Sexo:

Grupo 1: Hombres n=14; Mujeres n=17

Grupo 2: Hombres n=13; Mujeres n=17

Todos los sujetos tenían al menos cinco dientes por cuadrante,

pero la profundidad de la bolsa no superaba los 6 mm. Presentaban

grados variables de gingivitis pero ninguna evidencia de pérdida de

hueso alveolar. Algunos sujetos habían recibido profilaxis periodontal

en intervalos de 3 a 6 meses (sobre este punto no se proporciona

más información en el informe).

61 participantes de los 69 iniciales completaron el estudio de 3

años.

Intervenciones Grupo 1 (control): examen clínico (cada 6 meses), profilaxis perio-

dontal cada 6 meses (tras cada examen).

Grupo 2: Examen clínico (cada 6 meses). Profilaxis administrada

según una programación variable, basándose en los resultados

de pruebas de microscopía diferencial de campo oscuro (DDFM).

Para los tests DDFM negativos (menos del 15% de espiroquetas

o formas móviles o menos de 20% de espiroquetas más formas

móviles) se incrementaron paulatinamente los intervalos de exa-

men de 1 a 2, a 3, a 6, a 12 y a 24 meses. Un mes después del

examen inicial, si el resultado fue negativo, el intervalo de examen

se prolongó a dos meses sin dar ningún tipo de profilaxis. Si en

el siguiente examen el test seguía siendo negativo, el intervalo se

incrementaba a tres meses y así sucesivamente. En el momento

en que se asignaba un intervalo de 12 meses, un sujeto podía ya

haber estado 12 meses sin profilaxis. Si en un momento dado (p.e.

a los tres meses) un test resultaba positivo, se le aplicaba profilaxis

y se mantenía al paciente en el mismo intervalo de examen (en este

caso, 3 meses).

95

Intervenciones Si tres meses después la prueba seguía siendo positiva, se repetía

la profilaxis y el intervalo de examen de los pacientes se reducía al

intervalo inmediatamente inferior, en este caso 2 meses. A ningún

paciente se le asignó un tiempo de examen inferior a un mes (Nota:

La descripción de la prueba DDFM se proporciona en una artículo

anterior de los autores: Listgarten y Schifter (1982) (59). En el grupo

de intervención, los autores determinaron que 25 sujetos de 30

alcanzaron intervalos de examen de 12 a 24 meses durante el pe-

riodo experimental, que fue de tres años. Once sujetos del grupo

de intervención llegaron al final del estudio habiendo recibido una

única profilaxis durante los tres años del ensayo.

Todo el tratamiento fue proporcionado por un terapeuta dental.

Resultados Ver tabla 9.3.2. adicional para más detalles de los índices utiliza-

dos para medir resultados.

Placa: Índice de placa modificado (Loe (1967) (60))

Gingivitis: Índice gingival modificado (Loe (1967) (60))

Profundidad de sondaje: Media registrada en milímetros.

Pérdida de fijación: Recesión gingival registrada por aproxima-

ción al milímetro (mm) más próximo.

Porcentajes medios de formas móviles, espiroquetas (este resul-

tado no se utilizó puesto que no se consideró relevante para esta

revisión).

No queda claro quién realiza la evaluación de resultados en este

estudio (dentista, higienista u otro).

Notas

Ocultación de la

asignación

B

Estudio Listgarten et al. (1989) (31)

Métodos Se asignaron parejas de pacientes, emparejadas por edad y sexo,

de forma aleatoria, a grupos de intervención y de control.

Este estudio se publicó en tres artículos diferentes del mismo

grupo de investigadores. No está claro si los evaluadores de los

resultados estaban cegados con respecto al grupo al que perte-

necían los participantes.

Participantes 116 participantes reclutados entre pacientes adultos tratados

previamente de periodontitis en la Clinic for Postgraduate Perio-

dontics de la Escuela de Medicina Dental de la Universidad de

Pensilvania.


Participantes De los 116 participantes reclutados originariamente, 80 com-

pletaron el estudio de cuatro años (33 en el grupo de interven-

ción y 47 en el grupo de control). Todos los participantes reci-

bieron al menos un tratamiento de terapia quirúrgica periodon-

tal para facilitar el debridamiento de las bolsas periodontales

profundas y reducir o eliminar la profundidad de sondaje. Los

pacientes tenían un estado de salud general bueno y ninguno

había recibido antibióticos o antiinflamatorios en los 6 meses

previos al estudio. Todos los sujetos mostraban evidencias

radiográficas de pérdida ósea alveolar generalizada en la ma-

yoría de los dientes y todos tenían un mínimo de 20 dientes al

comienzo del estudio.

Los datos demográficos de los participantes fueron los siguien-

tes:

Sexo:

Grupo de intervención: 13 hombres; 20 mujeres

Grupo de control: 18 hombres; 29 mujeres

Edad:

Grupo de intervención: Media 53,1 ± 2,2 (SD) [rango 23-75 años]

Grupo de control: Media 55,4 ± 1,5 (SD) [rango 30-77 años]

Intervenciones Grupo de control: Los sujetos del grupo de control fueron asig-

nados a un programa de mantenimiento regular consistente en

profilaxis periodontal administrada en intervalos de 3 meses por

un higienista dental. Cada 6 meses, justo antes de la profilaxis

programada, se le realizó a cada sujeto un examen periodontal

acompañado de una examen DDFM de bacterias subgingivales.

Grupo de tratamiento: A todos los sujetos se les realizó un exa-

men clínico y microbiano cada 6 meses para poder comparar

los dos grupos. La profilaxis periodontal se realizó según un

programa variable. Inicialmente los pacientes fueron asignados a

un intervalo de examen de 1 mes. En ese momento se le realizó

al paciente un test DDFM. Si el resultado era negativo (menos

del 15% de espiroquetas o formas móviles, o menos del 20% de

espiroquetas más formas móviles), el paciente no recibía ningún

tipo de profilaxis y los intervalos de examen se iban incrementan-

do gradualmente de 2 a 3, 6, 12 y 24 meses. Cuando el resultado

de la prueba era positivo, el paciente recibía profilaxis y se man-

tenía en el mismo intervalo de examen durante una visita más. A

continuación el intervalo se aumentaba (si el test era negativo) o

se reducía (tras un test positivo y otra profilaxis). La programación

de intervalos de examen fue determinada por completo por el

DDFM y no se vio afectada por consideraciones clínicas.

97

Intervenciones Habían pasado 2,5 años (30,6 meses) de promedio desde que los

pacientes del grupo de intervención que completaron el cuarto

año de este estudio había recibido la última profilaxis.

Todo el tratamiento fue proporcionado por un higienista dental.

Resultados Ver tabla 9.3.2. para más detalles acerca de los índices utilizados

para medir los resultados.

Placa: Índice de placa modificado (Loe (1967) (60)) [ver Notas]

Gingivitis: Índice gingival modificado (Loe (1967) (60)) [ver Notas]

Profundidad de sondaje: Profundidad media de sondaje tomada

por aproximación al mm más próximo.

Cambio de fijación: Nivel de fijación medido en mm.

No está claro quién (dentista, higienista, otro) realizó la valoración

de los resultados en este estudio.

Notas Hay una discrepancia al informar sobre los índices usados en los

artículos que reportan los datos del 2º y 4º año. En el artículo en

el que informan sobre los resultados del 2º año está indicado que

se utilizaron el Índice de Placa Modificado (Loe (1967) (60)) y el

Índice Gingival Modificado (Loe (1967) (60)). Sin embargo, en el

artículo en el que se informa sobre los datos del 4º año se indica

que el examen incluía el índice de registro de placa de la totalidad

de la boca de Silness y Loee (1964) (53)) y el índice gingival (GI)

de Loee y Silness (1963) (54).

Ocultación de la

asignación

B

Estudio López et al. (2005) (32)

Métodos Una de las hipótesis que se sugieren para explicar la asociación

entre la enfermedad periodontal y el nacimiento de niños pre-

términos/ bajo peso se relaciona con el paso de productos bac-

terianos a la circulación sistémica. Las bacteremias transitorias

ocurren en pacientes con periodontitis marginal o gingivitis, y es

posibles que las bacterias y sus productos alcancen las membra-

nas placentarias y produzcan un efecto inflamatorio que dé lugar

a un parto prematuro. Un estudio clínico controlado fue realizado

para determinar el efecto de un control de placa rutinario con

tartrectomía en mujeres embarazadas con gingivitis y poder ana-

lizar sus resultados.

Participantes 870 mujeres embarazadas con gingivitis, entre 18 y 42 años de

edad, fueron incluidas mientras recibían cuidados prenatales en

Santiago de Chile. Las mujeres fueron asignadas aleatoriamente en

dos grupos: un grupo de tratamiento constituido por 580 mujeres


Participantes que recibieron terapia periodontal antes de 28 semanas de gesta-

ción y un grupo de control formado por 290 mujeres que recibie-

ron la terapia periodontal después del parto.

Intervenciones La terapia periodontal consistía en un control de placa bacte-

riana, tartrectomía y uso diario de enjuagues de clorhexidina al

0,12%. La terapia de mantenimiento fue proporcionada cada 2 ó

3 semanas hasta el parto y consistía en instrucciones de higiene

oral y remoción de la placa supragingival mediante instrumenta-

ción si era necesario.

Resultados Pérdida de dientes: Se midió el número de dientes antes y des-

pués del tratamiento.

Salvo para la pérdida de dientes en el resto de los resultados

expresados en porcentajes de sitios con placa, sangrado gingi-

val, profundidad de bolsa y pérdida de fijación hubo diferencias

estadísticamente significativas con valores inferiores en el grupo

donde se realizó la terapia respecto al grupo control.

Placa: Se midió el porcentaje de superficies con placa supragin-

gival acumulada en el cuello del diente valorándose en 4 superfi-

cies: mesial, bucal, distal y lingual.

Sangrado gingival: El sangrado fue valorado en 6 puntos: mesio-

bucal, bucal, distobucal, distolingual, lingual y mesiolingual en

todos los dientes, 15 segundos después del sondaje, expresado

como porcentaje de puntos que muestran sangrado.

Profundidad de bolsa: Se midió la profundidad de bolsa en 6

puntos: mesiobucal, bucal, distobucal, distolingual, lingual y

mesiolingual en todos los dientes excepto en los terceros molares.

Pérdida de fijación: Se midió la pérdida de fijación en 6 puntos:

mesiobucal, bucal, distobucal, distolingual, lingual y mesiolingual

en todos los dientes excepto en los terceros molares, usando la

línea amelocementaria como referencia.

Incidencia de prematuros y neonatos de bajo peso: este resulta-

do no se utilizó puesto que no se consideró relevante para esta

revisión.

Notas

Ocultación de la

asignación

A

Estudio Nyman et al. (1975) (34)

Métodos Los participantes fueron asignados de manera aleatoria a un

grupo de estudio y un grupo control.

El método de aleatorización no estaba indicado.

99

Métodos No está claro si los evaluadores de los resultados estaban

cegados con respecto al grupo al que pertenecían los partici-

pantes.

Participantes 20 pacientes elegidos aleatoriamente remitidos a la clínica perio-

dontal en el Departamento de Periodontología, Universidad de

Goteborg, Suecia, para el tratamiento especializado de enferme-

dades periodontales avanzadas.

Intervenciones Siguiendo una distribución aleatoria dentro de los grupos

control y de estudio, los 20 participantes en el estudio reci-

bieron primero una instrucción detallada de la higiene bucal

y cirugía periodontal con bisel invertido en los cuatro cua-

drantes. La cirugía involucraba la extirpación de hueso para

eliminar Craters interproximales y bolsas infraóseas. El área

operada fue cubierta con pack quirúrgico y los pacientes

fueron instruidos para su enjuague con 0.2% clorohexidina-

digluconato (dos veces al día, 2 minutos cada vez) durante

las dos primeras semanas después de la operación. Después

de estas dos semanas, se quitó el pack y las suturas y los

pacientes fueron reinstruidos en los procedimientos de higie-

ne bucal.

Grupo de control: Al finalizar el periodo de tratamiento quirúr-

gico, los pacientes fueron llamados para tartrectomía de los

dientes cada seis meses durante dos años.

Grupo de estudio: Al finalizar el periodo de tratamiento qui-

rúrgico, los pacientes fueron llamados para una limpieza

profesional de la boca cada dos semanas durante dos años.

Antes de la limpieza, todos los depósitos de la placa fueron

marcados con una tableta reveladora (Rondell, Astra, Swe-

den). Se hizo una demostración y se realizaron prácticas del

método Bass de cepillado, así como de la limpieza interdental

con palillos de dientes. La profilaxis, proporcionada por un

higienista, comprendía la limpieza de todas las superficies

de la boca con cepillos y copas de gomas girados por una

máquina dental, y una pasta abrasiva conteniendo 5% de

monofluorfosfato (Jodka polerpasta, Adaco AB, Suecia). La

limpieza interdental se realizó con hilo dental Johnson’s den-

totape, Johnson and Johnson USA) y puntas interproximales

(Eva Prophylaxis System, Dentatus, Suecia).


Resultados Ver la tabla 9.3.2. para más detalles sobre los índices empleados

para la medida de los resultados.

El examen incluía las áreas interproximales de todos los incisivos,

caninos y premolares.

Placa: Índice de placa (Silness y Loee (1964) (53))

Gingivitis: Índice gingival (Loee y Silness (1963) (54))

Profundidad de la bolsa: medido en mm.

Nivel de fijación: medido en mm desde un punto de referencia

bien definido en la corona de cada diente (Ramfjord et al. (1959)

(61), y (1973) (62)).

Los resultados fueron asignados por un dentista.

Notas

Ocultación de la

asignación

B

Estudio Rosling et al. (1976) (35)

Métodos Los participantes en el estudio fueron distribuidos aleatoria-

mente en dos grupos de edades (grupo de estudio y grupo

control).

El método de aleatorización no se indicó.

No está claro si los evaluadores de los resultados estaban

cegados con respecto al grupo al que pertenecían los partici-

pantes.

Participantes 24 participantes remitidos al Departamento de Periodontología,

Universidad de Gotenburgo, Suecia, para el tratamiento de en-

fermedades dentales avanzadas. Los pacientes fueron seleccio-

nados para el estudio porque cada uno de ellos tenía defectos

óseos que podían ser detectados en una serie ordinaria de radio-

grafías de la boca.

La edad de los pacientes estaba comprendida entre 29-68 años.

Intervenciones El tratamiento quirúrgico proporcionado tanto al grupo control

como al grupo de estudio se asignó aleatoriamente: los 24 pa-

cientes recibieron Cirugía periodontal con Colgajo modificado de

Widman en los cuatro cuadrantes. Toda la placa, sarro y tejidos

de granulación fueron eliminados y las superficies de la raíz cui-

dadosamente alisadas. Mediante examen directo, se determinó

la anatomía del tejido dento-alveolar y se evaluó el número de

defectos infraóseos de dos y tres paredes. No se empleó apósito

quirúrgico pero los pacientes fueron instruidos para el enjuague

con 0,2% de clorhexidina durante dos minutos, dos veces al día,

durante las dos primeras semanas de post-operatorio. Como se

101

Intervenciones efectuó cirugía sólo en un cuadrante en cada cita, y en la mayoría

de los pacientes fueron tratados los cuatro cuadrantes, los pa-

cientes mantuvieron el régimen de clorhexidina por un periodo de

8-10 semanas. Terminado el periodo de tratamiento quirúrgico,

los pacientes fueron reinstruidos en procedimientos mecánicos

de higiene oral, incluyendo la técnica Bass de cepillado y limpieza

interdental con palillos de dientes, seda dental y cepillo de dien-

tes interdental.

Grupo control: Acabado el periodo de tratamiento quirúrgico, a

los pacientes se les realizó la profilaxis una vez cada 12 meses.

No se dieron nuevas instrucciones ni se volvió a motivar a los pa-

cientes en nuevos procedimientos de higiene oral en estas citas.

Grupo de estudio: Una vez terminado el periodo de tratamien-

to quirúrgico, a los pacientes se les realizó una limpieza dental

profesional cada dos semanas. Antes de la limpieza, todos los

depósitos de placa fueron marcados con una tableta reveladora

(Rondell, Astra, Suecia). El método Bass de cepillado, así como

el limpiado interdental con palillos de dientes fueron después

demostrados y practicados. La profilaxis, dada por un higienista,

comprendió la limpieza de todas las superficies dentales con

Cepillos y Copas de gomas por una máquina dental y una pasta

abrasiva conteniendo 5% de monofluorfosfato (Jodka polerpas-

ta, Adaco AB, Suecia). La limpieza interdental se realizó con hilo

dental (Johnson’s dentotape, Johnson and Johnson USA) y pun-

tas interproximales (Eva Prophylaxis System, Dentatus, Suecia).

Resultados Ver la tabla 9.3.2. para más detalles sobre los índices usados

para la medida de los resultados.

El examen incluía las áreas interproximales de todos los incisivos,

caninos y premolares y las superficies mesiales de los primeros

molares mandibulares

Placa: Índice de placa (Silness y Loee (1964) (53)).

Resultados Gingivitis: Índice gingival (Loee y Silness (1963) (54))

Profundidad de la bolsa: medida en mm (desde el margen gingival).

Nivel de fijación: medido en mm desde un punto de referencia

bien definido en la corona de cada diente (Ramfjord et al. (1959)

(61), y (1973) (62)).

Nivel del hueso alveolar marginal: los índices del hueso fueron

calculados según describieron Bjorn et al. (1969) (63) medidos en

radiografías obtenidas de acuerdo a Rosling et al. (1975) (64).

Índices de movilidad dental: 0= diente clínicamente firme, 2=

diente clínicamente hipermóvil.

Los resultados fueron asignados por un dentista.


Notas

Ocultación de la

asignación

B

Estudio Suomi et al. (1973) (39)

Métodos Los participantes fueron distribuidos en tres grupos (uno de los

autores contactado por el equipo de revisión indicó que los parti-

cipantes fueron distribuidos aleatoriamente).

Los evaluadores de los resultados no conocían la distribución de

los grupos.

Participantes Todos los participantes fueron cadetes masculinos, de edades

comprendidas entre 17 y 22 años, de la Academia de Guarda-

costas de los Estados Unidos en New London, Connecticut.

Fueron incluidas en la prueba tres clases de la academia (1970,

1971, 1972). Se presentaron los resultados de 423 sujetos que

estuvieron presentes en los exámenes iniciales y finales y que

recibieron profilaxis en los tiempos programados. No está claro

cuántos cadetes se distribuyeron aleatoriamente al inicio y cuál

fue el porcentaje de exclusión del estudio. Los autores indi-

can que “algunos cadetes recibieron tratamiento periodontal

durante el estudio y que los datos para estos sujetos fueron

excluidos para el análisis”. No se proporcionaron detalles adi-

cionales del número de excluidos y en qué grupos ocurrieron

estas exclusiones.

Intervenciones Durante su primer año en la academia, los participantes en las

tres clases recibieron una minuciosa “profilaxis oral” seguida por

un examen debido a inflamación gingival, profundidad de surco y

pérdida de fijación. Después se formaron los tres grupos:

Grupo 1: Recibió profilaxis oral a los 12 y 24 meses después de la

profilaxis inicial.

Intervenciones Grupo 2: Recibió profilaxis oral cada 6 meses después de la

profilaxis inicial (a los 6, 12, 18, 24 y 30 meses).

Grupo 3: Recibió profilaxis oral cada 4 meses después de la

profilaxis inicial (a los 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 y 32 meses).

Todos los tratamientos fueron realizados por dos higienistas.

Resultados Ver la tabla 9.3.2 para más detalles sobre los índices usados para

la medida de los resultados.

Placa: Grado de residuos (Greene y Vermillion (1964) (65))

Sarro: Puntuaciones de sarro (Greene y Vermillion (1964) (65)).

Gingivitis: Inflamación gingival (Suomi et al. (1969) (66)).

103

† Actualización de la Tabla original de la Revisión Cochrane

Resultados Profundidad de la bolsa: Profundidad de surco medida en milíme-

tros (mm) (Ramfjord 1959 (49)).

Pérdida de fijación: Medida en mm (Ramfjord (1959) (61))

No está claro quién (dentista, higienista, otro) realizó la medida de

resultados. Los autores indican que un examinador hizo todas las

valoraciones de inflamación gingival y estado de higiene oral. Un

segundo examinador midió la profundidad de surco y pérdida de

adhesión.

Los dos mismos examinadores realizaron los exámenes inicial y

final.

Notas

Ocultación de la

asignación

B


Tabla 9.2.1. Estudios excluidos en la revisión Cochrane †

IX.2. Características de los estudios excluidos

Estudio Razón de exclusión

Addy et al. (1988) Intervenciones no relevantes. Se usaron tiras antimicrobianas en

tres grupos excluidos de cuatro grupos de tratamiento.

El grupo que permaneció recibió alisado radicular.

Antczak-

Bouckoms (1994)

Este artículo es una revisión narrativa de la historia natural,

prevención y tratamiento de enfermedades periodontales (el texto

completo de este artículo fue recuperado para comprobar la lista

de referencias).

Ast et al. (1970) No es un ensayo clínico aleatorizado. Este artículo describe un

estudio de cohorte de 6 años de niños de 5 y 6 años de edad en

áreas fluoradas y no-fluoradas de Nueva York, USA. El estudio se

diseñó para comparar los factores de tiempo y costo relacionados

con la proporción de cuidado dental regular a los niños en áreas

fluoradas y no-fluoradas.

Axelsson y

Lindhe (1981)

No es un ensayo clínico aleatorizado. En este artículo los autores

indican que “375 sujetos fueron asignados a un grupo de

estudio y 180 a un grupo control”. Los autores se refieren a un

artículo anterior (Axelsson y Lindhe (1978) (67)) para proporcionar

más detalles de los participantes del estudio. Este artículo fue

recuperado por el equipo de revisión. Los participantes fueron

reclutados usando la lista de pacientes de tres médicos de

medicina general privados y la lista de espera de tres grandes

clínicas públicas de salud dental. Los participantes potenciales

para el grupo de estudio fueron informados mediante carta del

propósito del estudio y se les preguntó si querían participar en el

estudio. A los participantes potenciales del grupo de control se les

informó de que si estaban de acuerdo en que se les realizara un

examen oral muy detallado se les llamaría para un tratamiento en

una clínica pública dental una vez al año durante los 3 siguientes

años. Sólo fueron seleccionados los voluntarios que habían pedido

y recibido tratamiento dental anualmente durante los últimos 5

años.

105



Axelsson et al.

(1987)

Intervenciones no relevantes. Este estudio tenía dos grupos

de tratamiento (Grupos 1 y 2) y un grupo Control (Grupo 3).

Grupo 1: recibió instrucciones de higiene oral, limpieza dental

mecánica profesional incluyendo tartrectomía de la lengua y

enjuagado de la boca con clorhexidina seguido por aplicación

de gel al 1% en clorhexidina (excluido de la revisión debido

al uso vinculado de clorhexidina). El régimen profiláctico

completo fue realizado en los días 1, 3, 5 y 8, seguido por un

tratamiento simple cada 6 meses durante todo el período del

experimento. El Grupo 2 recibió sólo instrucciones de higiene

oral, dadas en los días 1, 3, 5 y 8 durante aproximadamente

10 minutos en cada ocasión (excluidos de la revisión ya que

no se proporcionó tartrectomía y pulido). El procedimiento se

repitió cada 6 meses. El grupo “control” (Grupo 3) no recibió

ningún tratamiento adicional al basado en las necesidades

individuales proporcionado por los funcionarios locales de

salud dental.

Axelsson et al.

(1991)

No es un ensayo clínico aleatorizado. Estudio de la población y

diseño del estudio según se describe en (Axelsson y Lindhe (1981)

(68) (antes mencionado)).

Brown et al.

(2002)

Intervenciones no relevantes. Este estudio evaluaba los

efectos del cuidado dental intensificado y rutinario y la

prevención de enfermedades en personas con virus de

inmunodeficiencia humana (VIH). El estudio implicaba un

grupo control (“grupo de cuidado estándar”) y un grupo de

tratamiento (“un grupo de cuidado incrementado”). El grupo de

cuidado estándar recibió tratamiento dental profesional gratis

tanto como necesitaban y deseaban, incluyendo profilaxis

profesional semi-anual y revisiones (3 por sujeto, en el examen

inicial, 6 meses y 1 año). El grupo de cuidado incrementado

recibió cuidado estándar más profilaxis profesional gratis

adicional (cada 2 meses) y enjuague bucal antiséptico con

clorhexidina dos veces al día.

Budtz-Jorgensen

et al. (2000)

No es un ensayo clínico aleatorizado. El estudio examinó los

efectos de un programa de salud dental en la incidencia de

candidosis bucal en residentes con cuidados facilitados a largo

plazo. Se formaron dos grupos de residentes en este estudio. Los

autores indicaron que la aleatorización fue “eliminada” y que todos

los residentes de cada distrito fueron asignados a uno de los dos

grupos.



Chawla et al.

(1975)

Los datos se presentaron en un formato inapropiado para su uso

en esta revisión. El equipo de esta revisión contactó con uno de

los autores de este artículo, pero no contestó a un segundo e-mail

pidiendo información adicional.

Cutress et al.

(1991)

No es un ensayo clínico aleatorizado. Este estudio fue una

prueba de campo de un programa comunitario de prevención

de enfermedades periodontales en un país en desarrollo. Los

autores indican que la asignación de las localidades a los

programas de prevención de enfermedades periodontales fue

en “base arbitraria” y además dependiente de las facilidades

disponibles.

Feldman et al.

(1988)

Intervenciones no relevantes, y no es un ensayo clínico

aleatorizado. Este estudio examina el impacto a largo plazo

de dos sistemas para proporcionar salud dental en niños. No

fue posible determinar ninguna diferencia en la administración

de tartrectomía y pulido a ambos grupos. Al revisar un artículo

anterior (Bentley et al. (1983) (69)) describiendo el procedimiento

para formar los dos grupos de estudio, nos parece evidente

que se comprometió el procedimiento de aleatorización

empleado. Después de que el primer hermano fuera asignado

aleatoriamente, sus hermanos y/o hermanas fueron eliminados

del proceso de asignación posterior y asignados al mismo

grupo.

Fiebranz et al.

(1989)

Intervenciones no relevantes. Este estudio comparó la efectividad

de un programa de terapia de educación del comportamiento en la

salud dental frente a “cuidado normal” de motivación e instrucción

(el estudio no examinó los efectos del tratamiento de tartrectomía

y pulido).

Greenwell et al.

(1985)

Intervenciones no relevantes. Este estudio comparó la efectividad

de dos regímenes de higiene oral (método “keyes” frente a

“instrucción de higiene oral convencional”)

Grimm et al.

(1986)

No es un ensayo clínico aleatorizado. En este estudio los grupos

de tratamiento y control fueron formados de acuerdo a la edad de

los pacientes.

Gunay et al.

(1998)

No es un ensayo clínico aleatorizado. Fue un estudio prospectivo

realizado en tres fases, examinando los efectos a largo plazo del

programa preventivo para madres y niños empezando durante el

embarazo- habían grupos de comparación no aleatorizados.

107


Hill et al. (1981) Intervenciones no relevantes. En este estudio cada cuadrante de

la dentición del paciente fue asignado aleatoriamente a uno de los

cuatro tipos de tratamiento: Cuadrante 1 (eliminación quirúrgica de

la bolsa); Cuadrante 2 (Cirugía periodontal con Colgajo modificado

de Widman); Cuadrante 3 (Curetaje subgingival); Cuadrante 4

(tartrectomía minuciosa y alisamiento de la raíz por el periodontista

como área de control principal “no-quirúrgica”).

Hou y Chi-Cheng

(1989)

No es un ensayo clínico aleatorizado. En este estudio sólo se

formó un grupo de pacientes y todos recibieron el mismo nivel de

tratamiento (tartrectomía por ultrasonido y alisamiento de la raíz).

Huber et al.

(1987)

No es un ensayo clínico aleatorizado. El estudio usaba diseño

experimental de boca dividida. Sin embargo, la distribución de los

sitios de “intervención” y “control” no fue aleatoria.

Kaldahl et al.

(1988)

Intervenciones no relevantes. En este estudio la tartrectomía

coronal fue usada como “control” en un cuadrante (Cuadrante A)

para los otros tres cuadrantes “estudio”: Cuadrante B: tartrectomía

coronal y subgingival y alisamiento de la raíz; Cuadrante C:

tartrectomía coronal y subgingival y alisamiento de la raíz seguido

por cirugía Widman modificada; Cuadrante D: tartrectomía

coronal y subgingival y alisado radicular seguido por Colgajo con

osteotomía.

Katay (1990) Elegible pero excluido: los datos podrían no ser extraidos

fiablemente de las gráficas presentadas en el artículo.

Métodos: Los participantes fueron distribuidos aleatoriamente

en dos grupos de tratamiento, A [cita cada 3 meses] y B [cita

cada 6 meses] y un grupo control C [cita cada año].

Participantes: 75 pacientes a quienes se les había puesto

prótesis dentales parciales removibles en la clínica dental de la

Universidad de Koln, Alemania.

El número de pacientes en cada grupo (al final del periodo de

estudio), edades promedio y sexo, se muestra a continuación:

A: n=12; 5 hombres, 8 mujeres; Edad=56.8 años (11.6 SD)

B: n=8; 4 hombres, 4 mujeres; Edad=56.6 años (12.8SD)

C n=6; 4 hombres, 2 mujeres; Edad=55 años (14.8 SD)

Intervenciones:

Grupo A: Examen cada tres meses con tartrectomía y pulido, e

instrucción y motivación de higiene oral.

Grupo B: Examen cada seis meses con tartrectomía y pulido, e




Katay (1990) Grupo C: Examen una vez al año, con tartrectomía y pulido, e


Resultados: Profundidad de sondaje, movilidad del diente;

hermorragia de surcus; placa; higiene de prótesis dentales.

Los examinadores de los resultados cambiaron a lo largo

de los 4 años del estudio. En el segundo año del estudio,

los exámenes y los tratamientos fueron llevados a cabo

por estudiantes de odontología. En el tercer y cuarto año

del estudio los resultados fueron asignados por enfermeras

dentales en el departamento de prostodoncia.

Al final del período de estudio, permanecían en el grupo A

el 52% de los pacientes con un intervalo entre las citas de 3

meses. Las estadísticas correspondientes a los grupos B y

C fueron 32% y 24 % respectivamente. De los 75 pacientes

originales de la prueba, 68 fueron evaluados en el primer año,

40 permanecieron al final del segundo año y sólo 27 pacientes

pudieron ser examinados al final del cuarto año.

Ketomaki y

Luoma (1993)

No es un ensayo clínico aleatorizado. En este estudio

los participantes fueron asignados a exámenes con “cita

individualizada” o con “cita anual”.

Kinane (2000) Intervenciones no relevantes. En este estudio los participantes

fueron asignados aleatoriamente en cuatro grupos de tratamiento:

1) sólo tartrectomía y alisado radicular 2) tartrectomía y alisado

radicular más terapia antimicrobiana (minociclina gel)

3) tartrectomía y alisado radicular más terapia antimicrobiana

(fibras de tetraciclina) 4) tartrectomía y alisado radicular más

terapia antimicrobiana (metronidazol gel).

Klein et al. (1985) No es un ensayo clínico aleatorizado. Este estudio examinó

el costo y efectividad de varios tipos de combinaciones de

procedimientos de cuidado dental preventivo en la escuela. Las

escuelas fueron asignadas a un régimen de tratamiento u otro

de una forma que se equilibrase el nivel de caries de partida, el

número de niños y la mezcla racial.

Kowash et al.

(2000)

Intervenciones no relevantes. Este estudio fue diseñado para

comprobar la efectividad del programa de salud dental a largo

plazo para madres con niños pequeños. Las intervenciones en

los cuatro diferentes grupos de tratamiento implicaban consejos

nutricionales e instrucciones de higiene oral pero no tratamientos

de tartrectomía y pulido.

109


Loesche et al.

(2002)

Intervenciones no relevantes. Los pacientes fueron asignados

aleatoriamente (tras el debridamiento) para recibir metronidazol,

doxiciclina o placebo.

Lunder (1994) No es un ensayo clínico aleatorizado. Los participantes fueron

distribuidos alfabéticamente en los grupos de tratamiento (cita

cada 18 meses) y control (cita cada 12 meses) de acuerdo a su

apellido. Los autores también indicaron que “para la distribución

de los niños en los dos grupos se tomó en consideración la

distribución geográfica y actividad de la caries”.

Pihlstrom et al.

(1987)

Intervenciones no relevantes. En este estudio se les dio a los

participantes tartrectomía, alisado radicular y pulido tras la

recogida de datos de partida. Los participantes fueron después

asignados aleatoriamente a cuatro grupos: Grupo 1 (higiene

oral convencional) Grupo 2: (higiene oral convencional más

visionado microscópico de la flora microbiana subgingival); Grupo

3 (instruidos en el uso de enjuague de sal y peróxido); Grupo 4:

(enjuague de sal y peróxido más visionado microscópico de la flora

microbiana subgingival)

Powell et al.

(1999)

Intervenciones no relevantes. En este estudio los sujetos

fueron asignados aleatoriamente a uno de los cuatro grupos

experimentales o a un grupo control. El grupo control (Grupo 1)

recibió “cuidado usual” de un departamento de salud pública o

médico privado. El grupo 2 recibió un programa educacional de 2

horas de duración impartido dos veces al año. El grupo 3 recibió el

programa educacional más un enjuague semanal con clorhexidina.

El grupo 4 recibió las intervenciones educacional y con clorhexidina

más la aplicación por parte de un higienista de un barniz fluorado

dos veces al año. El grupo 5 todas las intervenciones anteriores así

como tartrectomía y alisado radicular por un higienista dental cada 6

meses a lo largo de los 3 años del estudio.

Rask et al. (1988) Intervenciones no relevantes. Este estudio fue diseñado para

comprobar la efectividad (en pacientes de alto riesgo de

caries) de un régimen preventivo intensificado. Los efectos de

tartrectomía y pulido no fueron examinados.

Rosen et al.

(1999)

No es un ensayo clínico aleatorizado. En este estudio,

siguiendo el examen inicial, 391 sujetos fueron divididos en

cuatro grupos. Primero, se formaron tres grupos por edad

y dentro de cada uno de estos grupos un número igual de

individuos fue combinado en cuatro grupos experimentales



Rosen et al.

(1999)

basados en el número de dientes que tenían, número de caries y

empastes, número de superficies cariadas, registro de placa de la

totalidad de la boca y profundidad de sondaje medio.

Sandig y

Eismann (1981)

No fue posible contactar con los autores para determinar si se

trataba de un ensayo clínico aleatorizado (publicación en alemán).

Este estudio fue parcialmente traducido (sección de materiales y

métodos) para determinar su posible elección. Sin embargo, no

se pudo establecer si era aleatorizado. Los autores indican que “

fueron estudiados dos grupos comparables de 18 ó 20 pacientes.

Hace un año estos pacientes fueron tratados con prótesis dentales

parciales removibles en el Departamento de Estomatología de la

academia médica Erfurt.”

Schulz y Seefeld

(1989)

No fue posible contactar con los autores para determinar si era

un ensayo clínico aleatorizado (publicación en alemán).

Este estudio fue traducido en su totalidad para determinar

su posible elección. Sin embargo, no se pudo establecer si

era aleatorizado. Además las intervenciones y los grupos de

comparación se describen pobremente. Los autores indican

que “55 personas participaron en este estudio. Tenían gingivitis

causada por placa con edades entre 15 y 25 años (17,7 años

por término medio). No se incluyeron mujeres embarazadas,

pacientes con enfermedades internas, con restauraciones

prostéticas y caries no tratadas. 15 personas tomaron parte en 3

programas diferentes, durante un período de 3 meses, que tenían

el siguiente objetivo: instrucciones y motivación de higiene oral

(enfermera dental) así como limpieza dental profesional (dentista).

Un grupo formado por 10 personas (grupo IV) sirvió como grupo

control. El programa del grupo III con una sesión de motivación

sin formación en la limpieza dental fue diseñado para controlar

qué resultados de examen frecuente con una higiene oral pasan/

revisan los procedimientos bibliográficos. De los resultados del

grupo de estudio esperábamos indicaciones del efecto de la

motivación de la limpieza dental profesional y de la importancia

para la reducción de la gingivitis como tal.”

Shaw y Shaw

(1991)

Este estudio implica la distribución aleatoria de “centros de

formación de adultos” en diferentes regímenes de tratamiento

y la distribución no aleatorizada de individuos dentro de estos

centros. El grupo 1 recibió un tratamiento no específico el

centro de formación de adultos, supervisado por personal

111


Shaw y Shaw

(1991)

del centro y refuerzo de las instrucciones de higiene oral en

intervalos de 6 meses por un higienista dental. El Grupo 3

recibió cepillado dental diario como el Grupo 2 y además 3

profilaxis profesionales mensuales por un higienista dental y

refuerzo de la instrucción de higiene oral. El Grupo 4 recibió

cepillado dental diario como el Grupo 2 y además una profilaxis

profesional mensual por un higienista dental y refuerzo de la

instrucción de higiene oral.

Suomi et al.

(1971)

No es un ensayo clínico aleatorizado. Este estudio fue llevado

a cabo “para comprobar la hipótesis de que el desarrollo

y progresión de la inflamación gingival y enfermedades

periodontales destructivas son retardadas en un ambiente

oral en el que son mantenidos altos niveles de higiene.” Se

formaron dos grupos (experimental y control) en base al estado

de higiene oral y periodontal, experiencia en caries anteriores,

edad y sexo. Al grupo experimental se les dio una serie de

profilaxis oral frecuente combinada con instrucción de higiene

oral y educación de salud dental. Los sujetos en el grupo

control no recibieron atención del equipo del estudio excepto

para los exámenes anuales.

Wang et al.

(1992)

Intervenciones y resultados irrelevantes. En este estudio

los participantes fueron distribuidos aleatoriamente para su

examen a los 12 ó 24 meses. Los tratamientos de tartrectomía

y pulido (si es que lo hubo) realizados en las citas no fueron

comunicados en este artículo. Los resultados comunicados

fueron tiempo de examen clínico, tiempo de tratamiento y el

incremento de CAOS durante el periodo de estudio de 2 años.

Zimmerman et al.

(1993)

Intervenciones no relevantes. Este estudio examinó la

efectividad de una sesión de consejos preventivos frente a

dos. Tanto al grupo de estudio como al control se le realizó

tartrectomía y pulido de 30 minutos.

† Reproducción de la Tabla original de la Revisión Cochrane


Tabla 9.2.2. Estudios excluidos en esta actualización

ESTUDIO Razón de exclusión

Alves et al. (2005) Intervención no relevante El objetivo de este estudio fue detectar

clínicamente la pérdida de fijación que se produce cuando

realizamos una instrumentación con curetas y con aparatos de

ultrasonidos en pacientes con periodontitis crónica moderada.

Antczak-

Bouckoms et al.

(1993)

Intervención no relevante. Meta-análisis de métodos quirúrgicos

(Colgajo de Widman modificado) frente a no quirúrgicos (curetaje

y alisado radicular) con anestesia para el tratamiento de la

enfermedad periodontal.

Bonner et al.

(2005)

Intervención no relevante. Intentaba conocer a través de una serie

de cuestionarios la opinión de pacientes y de dentistas sobre la

tartrectomía manual y ultrasónica.

Elley et al. (2000) Intervención no relevante Se trata de una revisión sistemática de la

literatura sobre la efectividad del curetaje y alisado realizado una

vez al año frente a trimestral.

Greenstein (2000) Es una revisión de la literatura donde se describen una serie de

técnicas periodontales no quirúrgicas. Ha sido excluido pero

ha sido útil para la “Introducción” y para comprobar la lista de

referencias.

Harrel et al.

(1998)

Intervención no relevante. Cuantifica la contaminación atmosférica

que se produce durante la tartrectomía comparando dos tipos de

aparatos ultrasónicos con distintas puntas y a diferente potencia.

Heasman et al.

(2002)

Intervención no relevante. Evalúa la efectividad de la profilaxis

supragingival en comparación con el desbridamiento subgingival

para los programas de mantenimiento periodontal en pacientes

diagnosticados con periodontitis crónica.

Hoffman et al.

(2005)

Intervención no relevante. Compara niveles de dolor, incomodidad,

vibración, ruido y volumen y sabor del líquido refrescante al usar

un aparato de ultrasonidos magnetostrictivo y otro convencional.

Kocher et al.

(2005) (a)

Intervención no relevante. Compara el dolor producido durante

la tartrectomía realizada en pacientes sanos con un aparato de

ultrasonidos piezoeléctrico frente a un aparato sónico.

Kocher et al.

(2005) (b)

Intervención no relevante. Compara el dolor y la eficacia clínica

producidos tras la tartrectomía realizada en pacientes con bolsas

mayores de 4 mm con una punta de ultrasonidos tipo Vector y otra

de tipo convencional.

113


Koshy et al.

(2005)

Intervención no relevante. Compara mediante un estudio aleatorio

los efectos de realizar una tartrectomía de toda la boca en

una sesión o hacerlo por cuadrantes en diferentes sesiones.

Comparaba realizar una tartrectomía convencional de un

cuadrante frente a una tartrectomía de toda la boca con agua y

frente a una tartrectomía utilizando povidona iodada.

Lee et al. (2005) Intervención no relevante. Estudia la efectividad del ácido

tranexámico para controlar la hemorragia durante la tartrectomía

en pacientes hemofílicos en comparación con una terapia

sustitutoria del factor.

Loesche et al.

(2002)

Intervención no relevante. Compara la necesidad de extracción o

tratamiento quirúrgico periodontal, durante 5 años de tratamiento

de dientes en pacientes con periodontitis avanzada, a los que

se les ha realizado raspaje y alisado radicular, según se le dé

metronidazol, doxiciclina o placebo.

Magnusson et al.

(2004)

Intervención no relevante. Cuantifica y analiza el dolor durante la

realización de una tartrectomía y/o curetaje mediante la utilización

de un gel anestésico no inyectable en comparación con un gel

placebo.

Nainar y

Redford-Badwal

(2004)

No es un ensayo clínico aleatorio. Evalúa los resultados de

una encuesta anónima para valorar los motivos por los que

los odontopediatras de Nueva Inglaterra recomendaban la

profilaxis dental. Las indicaciones de la profilaxis dental

incluían una remoción de la placa bacteriana acumulada

sobre las superficies dentales, eliminación de las machas

extrínsecas, un pulido dental después de remover el cálculo y

educación e introducción a los niños sobre los procedimientos

dentales.

Ruhling et al.

(2005)

Intervención no relevante. Compara la efectividad de remoción

de depósitos bacterianos de la raíz según se utilice un aparato

sónico con punta de teflón, cureta de Gracey, aparato sónico

convencional, aparato de ultrasonidos piezoeléctrico o bien una

punta oscilante Periotor.

Sculean et al.

(2004)

Intervención no relevante. Compara mediante un estudio clínico

aleatorio la efectividad de un aparato de ultrasonidos (Vector

Ultrasonic System) para realizar tartrectomía y curetajes en

comparación con instrumentos manuales.



Timmerman et al.

(2004)

Intervención no relevante. Este estudio se encargaba de medir la

contaminación atmosférica que se produce durante la tartrectomía

utilizando dos tipos diferentes de aspiración.

Zaldivar-Chiapa

et al. (2005)

Intervención no relevante. Compara la efectividad de la terapia

periodontal quirúrgica frente a lo no quirúrgica en pacientes con

síndrome de Down.

Zanatta et al.

(2004)

Intervención no relevante. Compara la efectividad de un

debridamiento con ultrasonidos en una única sesión con irrigación

con povidona iodada frente a otro con irrigación de agua estéril y

otro grupo con alisado radicular por cuadrantes en 4 sesiones.

115

† Actualización de la Tabla original de la Revisión Cochrane

IX.3. Tablas adicionales

Estudio Aleato-

rización

Ocultación

de la

asignación

Valoración

ciega de

resultados

Seguimiento

completo

Riesgo

de

sesgo

Glavind

(1977) (33)

No claro No claro Sí Sí Alto

Lembarati

et al.

(1998) (36)

No claro No claro Sí Sí Alto

Lightner

et al.

(1971) (37)

No claro No claro Sí No Alto

Listgarten

et al.

(1985) (38)

No claro No claro No claro No Alto

Listgarten

et al.

(1989) (31)


López et

al. (2005)

(32)

Sí Sí Sí Sí Bajo

Nyman et

al. (1975)

(34)


Rosling et

al. (1976)

(35)


Suomi et

al. (1973)

(39)

No claro No claro Sí No Alto

Tabla 9.3.1. Valoración de la calidad para cuatro criterios medidos †


Tab

la 9

.3.2

. Índ

ices

util

izad

os

en lo

s en

sayo

s †

Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Gla

vind

(197

7)

(33)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os e

n el

ensa

yo v

er

Gla

vind

y L

oe

(196

7) (5

5); L

oee

y S

ilnes

s (1

963)

(54)

; Siln

ess

y

Loee

(196

4) (5

3).

Res

ulta

dos

de

índ

ice

de

pla

ca (S

ilnes

s

y Lo

ee (1

964)

(53)

). D

atos

com

unic

ados

com

o

resu

ltad

os

de

índ

ice

de

pla

ca m

edio

y fr

ecue

ncia

de

resu

ltad

os

de

índ

ice

de

pla

ca,

resu

ltad

os

0 y

2 d

e la

s

unid

ades

exp

erim

enta

l y

cont

rol

Pre

senc

ia o

ause

ncia

de

sarr

o

Res

ulta

do

de

índ

ice

ging

ival

(Loe

e y

Siln

ess

(196

3) (5

4)).

Dat

os

com

unic

ados

com

o ín

dic

e

ging

ival

med

io

de

unid

ad

exp

erim

enta

l

y co

ntro

l y

frec

uenc

ia d

e lo

s

resu

ltad

os d

e

índ

ice

ging

ival

,

resu

ltad

os 0

y

2 d

e un

idad

es

exp

erim

enta

l y

cont

rol

No

ind

icad

oN

ivel

de

fijac

ión

(Gla

vind

y

Loe

(196

7)

(55)

). D

atos

com

unic

ados

com

o ni

vel

med

io d

e

fijac

ión

(mm

)

de

los

die

ntes

de

los

grup

os

exp

erim

enta

l

y co

ntro

l

al in

icio

y

des

pué

s d

e 1

año.

No

ind

icad

o

117

Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Lem

bar

ati

et a

l.

1998

) (36

)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os e

n el

ensa

yo v

er

Ain

amo

et a

l.

(198

2) (5

7);

Volp

e et

al.

(196

2) (5

6).

No

ind

icad

oE

xten

sión

med

ia d

el s

arro

de

acue

rdo

al

índ

ice

Volp

e

Man

hold

(Vol

pe

et a

l. (1

962)

(56)

). D

atos

pre

sent

ados

com

o ex

tens

ión

med

ia d

el

sarr

o (m

m) p

or

sup

erfic

ie d

e

die

nte

Hem

orra

gia

ging

ival

, cal

cula

da

apro

xim

adam

ente

des

pué

s d

e un

sond

eo s

uave

, de

acue

rdo

al m

étod

o

CP

ITN

(Ain

amo

et a

l. (1

982)

(57)

).

Res

ulta

do

0= n

o

hay

hem

orra

gia;

Res

ulta

do

1=

hem

orra

gia

des

pué

s d

e

10 s

egun

dos

;

Res

ulta

do

2=

hem

orra

gia

inm

edia

ta y

pat

ente

. Dat

os

pre

sent

ados

com

o

pun

tuac

ione

s d

e

hem

orra

gia

med

ia

por

sup

erfic

ie d

e

die

nte.

No

ind

icad

oN

o in

dic

ado

No

ind

icad

o


Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Ligh

tner

et a

l.

(197

1)

(37)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os e

n el

ensa

yo v

er

O´L

eary

(196

7)

(58)

. El s

iste

ma

utili

zad

o p

ara

el e

xam

en fu

e

el E

xam

en

Exp

lora

torio

(O´L

eary

(196

7)(5

8)).

La b

oca

es

div

idid

a en

sei

s

segm

ento

s. E

l

resu

ltad

o m

ayor

enco

ntra

do

par

a

cual

qui

er d

ient

e

en u

n se

gmen

to

se t

oma

com

o

mar

ca d

el

segm

ento

Índ

ice

de

pla

ca (c

riter

io

pre

ciso

usa

do

no d

escr

ito).

Ran

go d

e

resu

ltad

os d

e

la p

laca

des

de

0 a

3. D

atos

com

unic

ado

com

o

resu

ltad

os

de

índ

ice

de

pla

ca m

edio

Índ

ice

de

dep

ósito

dur

o.

El r

ango

de

los

resu

ltad

os

del

dep

ósito

dur

o en

tre

0 y

3. D

atos

pre

sent

ados

com

o re

sulta

dos

med

ios

de

índ

ices

de

dep

ósito

dur

o

Índ

ice

Gin

giva

l

(crit

erio

pre

ciso

usad

o no

des

crito

).

Ran

go d

e

resu

ltad

os g

ingi

val

des

de

0 a

2. D

atos

com

unic

ados

com

o re

sulta

dos

de

índ

ice

ging

ival

med

io.

No

ind

icad

oP

érd

ida

de

fijac

ión

epi-

telia

l; D

atos

com

unic

ados

com

o p

érd

ida

de

fijac

ión

med

ia (m

m).

Los

dat

os c

o-

mun

icad

os n

o

se u

tiliz

aron

en e

sta

revi

-

sión

ya

que

no s

e p

rop

or-

cion

aron

las

des

viac

ione

s

está

ndar

es

Índi

ce P

erio

don-

tal.

Res

ulta

dos

posi

bles

de

0,

4, 5

ó 6

(crit

erio

desc

rito

en

su to

talid

ad

en e

l art

ícul

o).

Par

a si

mpl

ifi-

car e

l man

ejo

esta

díst

ico

de

los

dato

s, lo

s

resu

ltado

s 4,

5

y 6

fuer

on tr

ans-

form

ados

en

1,

2 y

3 re

spec

ti-

vam

ente

. Los

dato

s in

dica

dos

no s

e ut

iliza

ron

en e

sta

revi

sión

ya q

ue s

e pr

e-

sent

aban

en

un

form

ato

inap

ro-

piad

o.

119

Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

List

gart

en

et a

l.

(198

5)

(38)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os e

n el

ensa

yo v

er L

oe

(196

7) (6

0).

Índi

ce d

e pl

aca

Mod

ifica

do:

Índi

ce b

asad

o en

un

resu

ltado

en

tre 0

-3 (L

oe

(196

7) (6

0)).

Cad

a di

ente

fu

e m

arca

do e

n la

s su

perfi

cies

m

edio

-buc

al y

m

edio

-ling

ual

así c

omo

en

la s

uper

ficie

bu

cal m

esia

l. Lo

s va

lore

s m

edio

s pa

ra la

bo

ca c

ompl

eta

se o

btuv

iero

n po

r la

sum

a de

todo

s lo

s re

sulta

dos

med

io-b

ucal

, m

edio

-ling

ual

y el

val

or d

oble

de

l mes

ial.

No

ind

icad

oÍn

dic

e G

ingi

val

Mod

ifica

do

(Loe

(196

7) (6

0)):

El

índ

ice

está

bas

ado

en u

n re

sulta

do

entr

e 0-

3. D

atos

com

unic

ados

com

o re

sulta

dos

de

índ

ice

ging

ival

med

io p

ara

los

grup

os c

ontr

ol y

de

estu

dio

par

a to

das

las

sup

erfic

ies

med

idas

en

cad

a

exam

en.

Pro

fund

idad

de

sond

aje:

Dat

os c

o-

mun

icad

os

com

o p

ro-

fund

idad

de

sond

aje

med

io (m

m).

Rec

esió

n

tom

ada

por

apro

xim

ació

n

al m

ilím

etro

más

pró

xim

o

com

o la

dis

tanc

ia

des

de

el

mar

gen

ging

ival

a

la u

nión

cem

ento

-

esm

alte

(sól

o

cuan

do

era

iden

tifica

ble

una

unió

n

cem

ento

-

esm

alte

clar

a).

No

ind

icad

o


Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

List

gart

en

et a

l.

(198

9)

(31)

Hay

una

dis

cre-

panc

ia a

l inf

orm

ar

de lo

s ín

dice

s us

a-do

s pa

ra re

port

ar

los

dato

s de

l 2º

y 4º

año

. En

el

artíc

ulo

en e

l que

se

info

rma

de lo

s da

tos

del 2

º añ

o se

usa

ron

el Ín

dice

de

Pla

ca M

odifi

-ca

do (L

oe (1

967)

(6

0)) y

el Í

ndic

e G

ingi

val M

odifi

-ca

do (L

oe (1

967)

(6

0)).

Sin

em

barg

o,

en e

l art

ícul

o qu

e in

form

a so

bre

los

dato

s de

l 4º

año

el e

xam

en in

cluy

ó la

med

ida

del

índi

ce d

e pl

aca

de

la b

oca

com

plet

a de

Siln

ess

y Lo

ee

(196

4) (5

3) y

el

Índi

ce G

ingi

val (

IG)

de L

oee

y S

ilnes

s (1

963)

(54)

.

Índ

ice

de

Pla

ca

Mod

ifica

do:

Índ

ice

bas

ado

en u

n

resu

ltad

o en

tre

0-3

(Loe

(196

7)

(60)

). D

atos

com

unic

ados

com

o

resu

ltad

os

del

índ

ice

de

pla

ca m

edio

par

a lo

s

grup

os c

ontr

ol

y d

e es

tud

io.

Ver

(Lis

tgar

ten

et a

l. (1

985)

(38)

arr

iba.

No

ind

icad

o.Ín

dic

e G

ingi

val

Mod

ifica

do

(Loe

(196

7) (6

0)):

El

índ

ice

está

bas

ado

en u

n re

sulta

do

entr

e 0-

3. D

atos

com

unic

ados

com

o re

sulta

dos

de

índ

ice

ging

ival

med

io p

ara

los

grup

os c

ontr

ol y

de

estu

dio

par

a to

das

las

sup

erfic

ies

med

idas

en

cad

a

exam

en.

Pro

fund

idad

de

sond

aje:

Dat

os c

o-

mun

icad

os

com

o p

ro-

fund

idad

de

sond

aje

med

io (m

m).

Niv

el d

e

fijac

ión:

med

ido

en

mm

al m

ism

o

tiem

po

que

la

pro

fund

idad

de

sond

aje,

usan

do

la u

nión

cem

ento

-

esm

alte

com

o

refe

renc

ia fi

ja.

Rep

orta

do

com

o va

lore

s

med

ios

de

nive

l

de

fijac

ión

(mm

) par

a

los

grup

os

cont

rol y

de

estu

dio

en

cad

a ex

amen

.

Dis

trib

ució

n ac

umul

ada

de

suje

tos

cont

rol y

de

estu

dio

con

p

erio

don

titis

re

curr

ente

en

inte

rval

os fi

jos

(año

s 1,

2, 3

) en

rel

ació

n al

nú

mer

o to

tal

de

suje

tos.

La

recu

rren

cia

fue

defi

nid

a co

mo

un

incr

emen

to e

n la

pro

fund

idad

d

e so

ndaj

e d

e 3

mm

o

más

des

de

la lí

nea

bas

e en

cua

lqui

er

sup

erfic

ie

den

tal d

uran

te

el p

erio

do

de

estu

dio

.

121

Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Lóp

ez e

t

al. (

2005

)

(32)

% d

e

sup

erfic

ies

con

pla

ca

sup

ragi

ngiv

al

acum

ulad

a

en e

l cue

llo

del

die

nte,

valo

ránd

ose

en 4

sup

erfic

ies:

mes

ial,

buc

al,

dis

tal y

ling

ual.

No

ind

icad

o.Va

lora

ción

del

sang

rad

o al

sond

aje

en 6

pun

tos:

mes

io

buc

al, b

ucal

,

dis

tob

ucal

,

dis

tolin

gual

, lig

unal

y m

esio

lingu

al

en t

odos

los

die

ntes

, 15

segu

ndos

des

pué

s

del

son

daj

e,

exp

resa

do

com

o

% d

e p

unto

s

que

mue

stra

n

sang

rad

o.

Se

mid

ió la

pro

fund

idad

de

la b

olsa

en 6

pun

tos:

mes

io b

ucal

,

buc

al,

dis

tob

ucal

,

dis

tolin

gual

,

lingu

al y

mes

o lin

gual

en t

odos

los

die

ntes

exce

pto

terc

eros

mol

ares

.

Niv

el d

e

fijac

ión:

med

ido

en

mm

en

6

pun

tos:

mes

io

buc

al, b

ucal

,

dis

tob

ucal

,

dis

tolin

gual

,

lingu

al y

mes

olin

gual

en t

odos

los

die

ntes

exce

pto

terc

eros

mol

ares

,

utili

zand

o la

línea

am

elo

cem

enta

ria

com

o

refe

renc

ia.

No

ind

icad

o.


Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Nym

an e

t

al. (

1975

)

(34)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os v

er L

oee

y S

ilnes

s (1

963)

(54)

; Siln

ess

y

Loee

(196

4);

Ram

fjord

(195

9)

(61)

). E

l exa

men

incl

uyó

tod

os

los

inci

sivo

s,

cani

nos

y

pre

mol

ares

y s

e

limitó

a la

s zo

nas

inte

rpro

xim

ales

.

Res

ulta

dos

de

Índ

ice

de

Pla

ca (S

ilnes

s

y Lo

ee (1

964)

(53)

). D

atos

com

unic

ados

com

o

resu

ltad

os

de

índ

ice

de

pla

ca m

edio

.

No

ind

icad

oR

esul

tad

o d

e

Índ

ice

Gin

giva

l

(Loe

e y

Siln

ess

(196

3) (5

4)).

Dat

os

com

unic

ados

com

o re

sulta

dos

de

índ

ice

ging

ival

med

io.

Pro

fund

idad

de

sond

aje:

Dat

os c

o-

mun

icad

os

com

o la

pro

fund

idad

de

la b

olsa

inte

rpro

xim

al

med

ia (m

m).

Niv

el d

e fij

a-ci

ón: D

atos

co

mun

icad

os

com

o al

tera

-ci

ones

en

el

nive

l de

fija-

ción

des

de e

l ex

amen

inic

ial

inm

edia

ta-

men

te a

nter

ior

a la

ciru

gía,

a

la re

petic

ión

de e

xám

enes

a

los

6, 1

2 y

24 m

eses

de

spué

s de

la

ciru

gía.

Me-

dido

s de

sde

un p

unto

de

refe

renc

ia b

ien

defin

ido

en

la c

oron

a de

ca

da d

ient

e,

com

o de

scri-

bió

(Ram

fjord

(1

959)

(61)

).

No

ind

icad

o.

123

Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Ros

ling

et

al. (

1976

)

(35)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os e

n el

ensa

yo v

er (L

oee

y S

ilnes

s (1

963)

(54)

; Siln

ess

y

Loee

(196

4) (5

3);

Ram

fjord

(195

9)

(61)

. El e

xam

en

incl

uyó

tod

os

los

inci

sivo

s,

cani

nos

y

pre

mol

ares

y

la s

uper

ficie

de

los

prim

eros

mol

ares

man

dib

ular

es

y fu

e re

duc

ida

a la

s ár

eas

inte

rpro

xim

ales

.

Res

ulta

dos

de

Índ

ice

de

Pla

ca (S

ilnes

s

y Lo

ee (1

964)

(53)

). D

atos

com

unic

ados

com

o

resu

ltad

os

de

índ

ice

de

pla

ca m

edio

.

No

ind

icad

o.R

esul

tad

o d

e

Índ

ice

Gin

giva

l

(Loe

e y

Siln

ess

(196

3) (5

4)).

Dat

os

com

unic

ados

com

o re

sulta

dos

de

índ

ice

ging

ival

med

io.

Pro

fund

idad

d

e so

ndaj

e:

Dat

os c

o-m

unic

ados

co

mo

pro

-fu

ndid

ad

med

ia d

e la

b

olsa

in-

terp

roxi

mal

(m

m).

Las

med

idas

de

pro

fund

idad

d

e so

ndaj

e y

los

nive

les

de

fijac

ión

se r

ealiz

aron

co

n un

a so

n-d

a p

erio

don

-ta

l cal

ibra

da

y se

tom

aron

p

or a

pro

xi-

mac

ión

al

milí

met

ro

más

pró

xi-

mo

(Gla

vind

(1

967)

(55)

).

Niv

el d

e fij

a-ci

ón: D

atos

co

mun

icad

os

com

o al

te-

raci

ones

del

ni

vel d

e fij

ació

n in

ter-

prox

imal

en

los

grup

os

de e

stud

io y

co

ntro

l. S

e ca

lcul

aron

las

dife

renc

ias

entr

e la

med

i-da

inic

ial y

las

med

idas

real

i-za

das

a lo

s 6,

12

y 2

4 m

eses

de

spué

s de

la

ciru

gía.

Las

m

edid

as d

e la

pr

ofun

dida

d de

son

daje

y

nive

les

de

fijac

ión

se

real

izar

on c

on

una

sond

a pe

riodo

ntal

ca

libra

da p

or

No

ind

icad

o.


Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

El v

alor

me-

dio

de

dos

m

edid

as,

rep

rese

n-ta

ndo

una

sup

erfic

ie

den

tal,

fue

cons

ider

ado

com

o la

pro

-fu

ndid

ad d

e b

olsa

o n

ivel

d

e fij

ació

n ap

roxi

mad

o p

ara

esta

su

per

ficie

p

artic

ular

.

apro

xim

ació

n al

milí

met

ro

más

pró

xi-

mo

(Gla

vind

(1

967)

(55)

). La

s m

edid

as

fuer

on re

aliz

a-da

s in

terd

en-

talm

ente

des

-de

las

zona

s bu

cal y

ling

ual

del á

rea

de

cont

acto

al

fond

o de

la

bols

a. E

l val

or

med

io d

e do

s m

edid

as,

repr

esen

tand

o un

a su

perfi

cie

dent

al, f

ue

cons

ider

ado

com

o la

pro

-fu

ndid

ad d

e bo

lsa

o ni

vel

de fi

jaci

ón

apro

xim

ado

para

est

a su

perfi

cie

part

icul

ar.

125

† A

ctua

lizac

ión

de

la T

abla

orig

inal

de

la R

evis

ión

Coc

hran

e

Est

udio

Ref

eren

cias

/

nota

s

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

la b

ols

a

Cam

bio

s en

la fi

jaci

ón

Índ

ices

per

iod

ont

ales

Suo

mi

1973

(39)

Par

a re

fere

ncia

s

de

los

índ

ices

usad

os e

n

el e

nsay

o

ver

Gre

ene

y

Verm

illio

n (1

964)

(65)

; Suo

mi e

t

al. (

1969

) (66

);

Ram

fjord

(195

9)

(61)

).

Gra

do

de

resi

duo

s

[com

o

des

crib

iero

n

Gre

ene

y

Verm

illio

n

(196

4)

(65)

]. D

atos

pre

sent

ados

com

o G

rad

o

de

resi

duo

s

med

ios.

Res

ulta

dos

de

sarr

o [G

reen

e

y Ve

rmill

ion

(196

4) (6

5)].

Los

auto

res

ind

ican

que

el

sarr

o se

val

oró

en la

sup

erfic

ie

lingu

al d

el

inci

sivo

cen

tral

infe

rior

izq

uier

do

par

a al

guno

s

suje

tos.

Dat

os

pre

sent

ados

com

o re

sulta

dos

de

sarr

o fin

al

med

io.

Valo

raci

ón

Gin

giva

l: Lo

s

tejid

os g

ingi

vale

s

faci

al y

ling

ual

de

tod

os lo

s

prim

eros

mol

ares

per

man

ente

s, e

l

inci

sivo

cen

tral

sup

erio

r d

erec

ho y

el in

cisi

vo c

entr

al

infe

rior

izq

uier

do

fuer

on m

edid

os

par

a in

flam

ació

n

ging

ival

. Los

resu

ltad

os fu

eron

0, 1

y 2

, bas

ados

prin

cip

alm

ente

en

el c

amb

io d

e co

lor

de

acue

rdo

con

el c

riter

io d

escr

ito

por

Suo

mi e

t al

.

(196

9) (6

6).

Pro

fund

idad

de

surc

o

(Ram

fjord

(195

9) (6

1)):

Dat

os c

o-

mun

icad

os

com

o m

edi-

das

de

pro

-

fund

idad

es

med

ias

de

surc

o (m

m).

Pér

did

a

de

fijac

ión

(Ram

fjord

(195

9)

(61)

): D

atos

pre

sent

ados

com

o p

érd

ida

de

fijac

ión

med

ia (m

m).

No

ind

icad

o.


Frec

. de

tart

. y

pul

ido

Pun

tos

de

dat

os

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

Pro

fund

idad

de

bo

lsa

Cam

bio

de

fija

ció

n

Índ

ices

per

iod

on-

tale

s

1 m

es3

mes

esG

lavi

nd (1

977)

(33)

6 m

eses

6Le

mb

arat

i et

al. (

1998

) (36

)

12 m

eses

12Le

mb

arat

i et

al. (

1998

)

22 m

eses

22Le

mb

arat

i et

al. (

1998

)

† R

epro

duc

ción

de

la T

abla

orig

inal

de

la R

evis

ión

Coc

hran

e

Tab

la 9

.3.3

. T/P

ver

sus

no T

/P (r

esul

tad

os,

pun

tos

de

dat

os,

fre

cuen

cia

T/P

) †

127

† R

epro

duc

ción

de

la T

abla

orig

inal

de

la R

evis

ión

Coc

hran

e

Tab

la 9

.3.4

. T/P

ver

sus

T/P

en

resp

uest

a a

gin

giv

itis/

per

iod

ont

itis

(res

ulta

do

s, p

unto

s d

e d

ato

s, f

recu

enci

a T

/P) †

Frec

. de

tart

. y

pul

ido

Pun

tos

de

dat

os

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

bo

lsa

Cam

bio

de

fija

ció

n

3 m

eses

6 m

eses

List

gart

en e

t al

. (19

89)

(31)

List

gart

en e

t al

.

(198

9)

List

gart

en e

t al

.

(198

9)

List

gart

en e

t al

.

(198

9)

6 m

eses

6 m

eses

List

gart

en e

t al

. (19

85)

(38)

List

gart

en e

t al

.

(198

5)

List

gart

en e

t al

.

(198

5)


Tab

la 9

.3.5

. T/P

ver

sus

T/P

en

dife

rent

es in

terv

alo

s (r

esul

tad

os,

pun

tos

de

dat

os,

fre

cuen

cia

T/P

) †

† R

epro

duc

ción

de

la T

abla

orig

inal

de

la R

evis

ión

Coc

hran

e

Frec

. de

tart

. y p

ulid

oP

unto

s de

da

tos

Pla

caS

arro

Gin

giv

itis

/

hem

orr

agia

Pro

fund

idad

de

bo

lsa

Cam

bio

de

fija

ció

n

Índi

ces

perio

don–

tale

s

3 m

eses

vs.

6 m

eses

12Li

ghtn

er e

t al

.

(197

1) (3

7)

Ligh

tner

et

al.

(197

1)

Ligh

tner

et

al.

(197

1)

* E

n el

est

udio

de

Suo

mi e

t al

. (1

973)

(39)

, la

tart

rect

omía

y

pul

ido

se r

ealiz

ó en

inte

rval

os d

e 4

mes

es. P

ara

pod

er r

ealiz

ar e

l an

ális

is d

e d

atos

, est

e es

tud

io

fue

trat

ado

com

o d

atos

de

“tar

trec

tom

ía y

pul

ido

cad

a 3

mes

es”.

36Li

ghtn

er e

t al

.

(197

1); S

uom

i et

al. (

1973

)* (3

9)

Ligh

tner

et

al.

(197

1); S

uom

i et

al. (

1973

)*

Ligh

tner

et

al.

(197

1); S

uom

i et

al. (

1973

)*

Suo

mi e

t al

.

(197

3)*

Suo

mi

et a

l.

(197

3)*

3 ve

rsus

12

24Li

ghtn

er e

t al

.

(197

1)

Ligh

tner

et

al.

(197

1)

Ligh

tner

et

al.

(197

1)

* E

n el

est

udio

de

Suo

mi e

t al

. (1

973)

(39)

, la

tart

rect

omía

y

pul

ido

se r

ealiz

ó en

inte

rval

os d

e 4

mes

es. P

ara

pod

er r

ealiz

ar e

l an

ális

is d

e d

atos

, est

e es

tud

io

fue

trat

ado

com

o d

atos

de

“tar

trec

tom

ía y

pul

ido

cad

a 3

mes

es”.

36Li

ghtn

er e

t al

.

(197

1); S

uom

i et

al. (

1973

)*

Ligh

tner

et

al.

(197

1); S

uom

i et

al. (

1973

)*

Ligh

tner

et

al.

(197

1); S

uom

i et

al. (

1973

)*

Suo

mi e

t al

.

(197

3)*

Suo

mi

et a

l.

(197

3)*

6 ve

rsus

12

24Li

ghtn

er e

t al

.

(197

1)

Ligh

tner

et

al.

(197

1)

Ligh

tner

et

al.

(197

1)


X. GráficosFig. 01. Raspado y pulido versus ningún raspado y pulido

(varianza genérica)

01.01. Un mes – placa

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica)

Consecuencia: 01. Un mes - placa

Fuente: Revisión Cochrane (21)

01.02. Un mes - gingivitis


Consecuencia: 02. Un mes - gingivitis


Fig. 01. Raspado y pulido versus ningún raspado y pulido (varianza genérica) †





Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 02. Un mes - gingivitis

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 01. Un mes - placa

Fig. 01. Raspado y pulido versus ningún raspado y pulido (varianza genérica) †





Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 02. Un mes - gingivitis

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 01. Un mes - placa

131

01.03. Un mes - pérdida de fijación


Consecuencia: 03. Un mes - pérdida de fijación


01.04. Seis meses (con EHB) - sarro


Consecuencia: 04. Seis meses (con EHB) - sarro


01.05. Seis meses (sin EHB) – sarro


Consecuencia: 05. Seis meses (sin EHB) - sarro


134







Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 03. Un mes - pérdida de fijación

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 04. Seis meses (con EHB) - sarro

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 05. Seis meses (sin EHB) - sarro

134










134











01.06. Seis meses (con EHB) – gingivitis


Consecuencia: 06. Seis meses (con EHB) - gingivitis


01.07. Seis meses (sin EHB) - gingivitis


Consecuencia: 07. Seis meses (sin EHB) - gingivitis


01.08. 12 meses (con EHB) - sarro


Consecuencia: 08. 12 meses (con EHB) - sarro


135







Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 06. Seis meses (con EHB) - gingivitis

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 07. Seis meses (sin EHB) - gingivitis

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 08. 12 meses (con EHB) - sarro

135










135










133

01.09. 12 meses (sin EHB) - sarro


Consecuencia: 09. 12 meses (sin EHB) - sarro


01.10. 12 meses (con EHB) - gingivitis


Consecuencia: 10. 12 meses (con EHB) - gingivitis


01.11. 12 meses (sin EHB) - gingivitis


Consecuencia: 11. 12 meses (sin EHB) - gingivitis


136







Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 09. 12 meses (sin EHB) - sarro

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 10. 12 meses (con EHB) - gingivitis

Comparación: 01 Tartrectomía y pulido versus ninguna tartrectomía y pulido (varianza genérica) Consecuencia: 11. 12 meses (sin EHB) - gingivitis

136










136













Consecuencia: 12. 22 meses (con EHB) - sarro


01.13. 22 meses (sin EHB) – sarro


Consecuencia: 13. 22 meses (sin EHB) - sarro


01.14. 22 meses (con EHB) – gingivitis


Consecuencia: 14. 22 meses (con EHB) - gingivitis


137










137










137










135

01.15. 22 meses (sin EHB) – gingivitis


Consecuencia: 15. 22 meses (sin EHB) - gingivitis


Fig. 02. Raspado y pulido en un intervalo fijo versus raspado y pu-lido en respuesta a signos y síntomas de la enfermedad periodontal

02.01. Tres meses - placa

Comparación: 02 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en respuesta a los

signos y los síntomas de la enfermedad periodontal

Consecuencia: 01. Tres meses - placa


138



Fig. 02. Raspado y pulido en un intervalo fijo versus raspado y pulido en respuesta a signos y síntomas de la enfermedad periodontal




Comparación: 02 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en respuesta a los signos y los síntomas de la enfermedad periodontal


138



Fig. 02. Raspado y pulido en un intervalo fijo versus raspado y pulido en respuesta a signos y síntomas de la enfermedad periodontal







02.02. Tres meses - gingivitis



Consecuencia: 02. Tres meses - gingivitis


02.03. Tres meses -profundidad de sondaje

Comparación: 02 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en respuesta a los signos

y los síntomas de la enfermedad periodontal

Consecuencia: 03. Tres meses - profundidad de sondaje


02.04. Tres meses - pérdida de fijación



Consecuencia: 04. Tres meses - pérdida de fijación


139













139













139













137

02.05. Seis meses – placa



Consecuencia: 05. Seis meses - placa


02.06. Seis meses – gingivitis



Consecuencia: 06. Seis meses - gingivitis


140








140









02.07. Seis meses - profundidad de la bolsa



Consecuencia: 07. Seis meses - profundidad de la bolsa


02.08. Tres meses - periodontitis recurrente



Consecuencia: 08. Tres meses - periodontitis recurrente

Fuente: Revisión Cochrane (21)141










141










139

Fig. 03. Raspado y pulido en un intervalo fijo versus raspado y puli-do en un intervalo fijo diferente

03.01. Tres o cuatro versus seis - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo

diferente

Consecuencia: 01. Tres o cuatro versus seis - placa


03.02. Tres o cuatro versus seis - sarro

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente

Consecuencia: 02. Tres o cuatro versus seis - sarro


142

Fig. 03. Raspado y pulido en un intervalo fijo versus raspado y pulido en un intervalo fijo diferente




Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 01. Tres o cuatro versus seis - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 02. Tres o cuatro versus seis - sarro

142

Fig. 03. Raspado y pulido en un intervalo fijo versus raspado y pulido en un intervalo fijo diferente




Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 01. Tres o cuatro versus seis - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 02. Tres o cuatro versus seis - sarro


03.03. Tres o cuatro versus seis – gingivitis


Consecuencia: 03. Tres o cuatro versus seis - gingivitis


03.04. Cuatro versus seis - profundidad de la bolsa


Consecuencia: 04. Cuatro versus seis - profundidad de la bolsa

Fuente: Revisión Cochrane (21) 143






Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 03. Tres o cuatro versus seis - gingivitis

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 04. Cuatro versus seis - profundidad de la bolsa

143






Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 03. Tres o cuatro versus seis - gingivitis

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 04. Cuatro versus seis - profundidad de la bolsa

141

03.05. Cuatro versus seis - pérdida de fijación


diferente

Consecuencia: 05. Cuatro versus seis - pérdida de fijación


03.06. Tres versus 12 (con EHB) - placa


diferente

Consecuencia: 06. Tres versus 12 (con EHB) - placa


144





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 05. Cuatro versus seis - pérdida de fijación

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 06. Tres versus 12 (con EHB) - placa

144





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 05. Cuatro versus seis - pérdida de fijación

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 06. Tres versus 12 (con EHB) - placa


03.07. Tres versus 12 (con EHB) - sarro


diferente

Consecuencia: 07. Tres versus 12 (con EHB) - sarro


03.08. Tres versus 12 (con EHB) - gingivitis


diferente

Consecuencia: 08. Tres versus 12 (con EHB) - gingivitis


145





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 07. Tres versus 12 (con EHB) - sarro

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 08. Tres versus 12 (con EHB) - gingivitis

145





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 07. Tres versus 12 (con EHB) - sarro

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 08. Tres versus 12 (con EHB) - gingivitis

143

03.09. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) – placa


diferente

Consecuencia: 09. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - placa


03.10. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) – sarro


diferente

Consecuencia: 10. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - sarro


146





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 09. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 10. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - sarro

146





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 09. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 10. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - sarro


03.11. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) – gingivitis


diferente

Consecuencia: 11. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - gingivitis


03.12. Cuatro versus 12 - profundidad de la bolsa


diferente

Consecuencia: 12. Cuatro versus 12 - profundidad de la bolsa


03.13. Cuatro versus 12 - pérdida de fijación


diferente

Consecuencia: 13. Cuatro versus 12 - pérdida de fijación


147







Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 11. Tres o cuatro versus 12 (sin EHB) - gingivitis

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 12. Cuatro versus 12 - profundidad de la bolsa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 13. Cuatro versus 12 - pérdida de fijación

147










147










145

03.14. Seis versus 12 – placa


diferente

Consecuencia: 14. Seis versus 12 - placa


03.15. Seis versus 12 – sarro


diferente

Consecuencia: 15. Seis versus 12 - sarro






Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 14. Seis versus 12 - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 15. Seis versus 12 - sarro

148





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 14. Seis versus 12 - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 15. Seis versus 12 - sarro


03.16. Seis versus 12 – gingivitis


diferente

Consecuencia: 16. Seis versus 12 - gingivitis


03.17. Seis versus 12 - Profundidad de la bolsa


diferente

Consecuencia: 17. Seis versus 12 - profundidad de la bolsa


149





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 16. Seis versus 12 - gingivitis

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 17. Seis versus 12 - profundidad de la bolsa

149





Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 16. Seis versus 12 - gingivitis

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 17. Seis versus 12 - profundidad de la bolsa

147

03.18. Seis versus 12 - pérdida de fijación


diferente

Consecuencia: 18. Seis versus 12 - pérdida de fijación


03.19. Dos semanas versus seis meses – placa


diferente

Consecuencia: 19. Dos semanas versus seis meses - placa


03.20. Dos semanas versus 6 meses – gingivitis


diferente

Consecuencia: 20. 2 semanas versus 6 meses - gingivitis


150







Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 18. Seis versus 12 - pérdida de fijación

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 19. Dos semanas versus seis meses - placa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 20. 2 semanas versus 6 meses - gingivitis

150










150











03.21. Dos semanas versus 6 meses - profundidad de la bolsa


diferente

Consecuencia: 21. Dos semanas versus seis meses - profundidad de la bolsa


03.22. Dos semanas versus seis meses - pérdida de fijación


diferente

Consecuencia: 22. Dos semanas versus seis meses - pérdida de fijación


03.23. Dos semanas versus 12 meses – placa


diferente

Consecuencia: 23. Dos semanas versus 12 meses - placa


151







Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 21. Dos semanas versus seis meses - profundidad de la bolsa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 22. Dos semanas versus seis meses - pérdida de fijación

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 23. Dos semanas versus 12 meses - placa

151










151










149



diferente

Consecuencia:24. Dos semans versus 12 meses - gingivitis




diferente

Consecuencia: 25. Dos semanas versus 12 meses - profundidad de la bolsa


03.26. Dos semanas versus 12 meses - pérdida de fijación


diferente

Consecuencia: 26. Dos semanas versus 12 meses - pérdida de fijación


152







Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 24. Dos semans versus 12 meses - gingivitis

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 25. Dos semanas versus 12 meses - profundidad de la bolsa

Comparación: 03 Tartrectomía y pulido en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido en un intervalo fijo diferente Consecuencia: 26. Dos semanas versus 12 meses - pérdida de fijación

152










152











Fig. 04. Raspado y pulido con EHB en un intervalo fijo versus raspa-do y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo

04.01. Tres con EHB versus tres sin EHB – placa

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el

mismo intervalo fijo

Consecuencia: 01. Tres con EHB versus tres sin EHB - placa


04.02. Tres con EHB versus tres sin EHB - sarro



Consecuencia: 02. Tres con EHB versus tres sin EHB - sarro

Fuente: Revisión Cochrane (21)153

Fig. 04. Raspado y pulido con EHB en un intervalo fijo versus raspado y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo




Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 01. Tres con EHB versus tres sin EHB - placa

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 02. Tres con EHB versus tres sin EHB - sarro

153

Fig. 04. Raspado y pulido con EHB en un intervalo fijo versus raspado y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo




Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 01. Tres con EHB versus tres sin EHB - placa

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 02. Tres con EHB versus tres sin EHB - sarro

151

04.03. Tres con EHB versus tres sin EHB – gingivitis



Consecuencia: 03. Tres con EHB versus tres sin EHB - gingivitis


04.04. 12 con EHB versus 12 sin EHB – placa



Consecuencia: 04. 12 con EHB versus 12 sin EHB - placa







Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 03. Tres con EHB versus tres sin EHB - gingivitis

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 04. 12 con EHB versus 12 sin EHB - placa

154






Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 03. Tres con EHB versus tres sin EHB - gingivitis

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 04. 12 con EHB versus 12 sin EHB - placa


04.05. 12 con EHB versus 12 sin EHB – sarro



Consecuencia: 05. 12 con EHB versus 12 sin EHB - sarro


04.06. 12 con EHB versus 12 sin EHB – gingivitis



Consecuencia: 06. 12 con EHB versus 12 sin EHB - gingivitis


155





Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 05. 12 con EHB versus 12 sin EHB - sarro

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 06. 12 con EHB versus 12 sin EHB - gingivitis

155





Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 05. 12 con EHB versus 12 sin EHB - sarro

Comparación: 04 Tartrectomía y pulido con EHB en un intervalo fijo versus tartrectomía y pulido sin EHB en el mismo intervalo fijo Consecuencia: 06. 12 con EHB versus 12 sin EHB - gingivitis

153

Fig. 05. Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el tercer trimestre de gestación en embarazadas versus ninguna tartrectomía y pulido ni EHB

05.01. Placa

Comparación: 05 Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el 3er trimestre de gestación en embarazadas versus

ninguna tartrectomía y pulido ni EHB

Consecuencia: 01. Placa

Fuente: Elaboración propia

05.02. Gingivitis

Comparación: 05 Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el 3er trimestre de gestación en embarazadas versus

ninguna tartrectomía y pulido ni EHB

Consecuencia: 02. Gingivitis


156


05.01. Placa


05.02. Gingivitis


Comparación: 05 Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el 3er trimestre de gestación en embarazadas versus ninguna tartrectomía y pulido ni EHB




156


05.01. Placa


05.02. Gingivitis







05.03. Profundidad de la bolsa (mm)

Comparación: 05 Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el 3er trimestre de gestación en embarazadas

versus ninguna tartrectomía y pulido ni EHB

Consecuencia: 03. Profundidad de la bolsa


05.04. Pérdida de fijación (mm)

Comparación: 05 Tartrectomía y pulido aislada con EHB en el 3er trimestre de gestación en embarazadas

versus ninguna tartrectomía y pulido ni EHB

Consecuencia: 04. Pérdida de fijación (mm)


157









157









155

XI. Anexos

Anexo 1. Estrategia de búsqueda detallada

MEDLINE (Ovid) 1) exp DENTAL SCALING/ 2) (“dental scaling” or “scale and polish$” or “dental

prophylaxis” or “oral prophylaxis” or periodont$ or ((dental or tooth) and scaling))

3) (periodic$ or routine$ or recall$ or six-month$ or three-month$)

4) or/1-2 5) 3 AND 4 6) RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL.pt. 7) CONTROLLED CLINICAL TRIAL.pt. 8) RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL.sh. 9) RANDOM ALLOCATION.sh. 10) DOUBLE BLIND METHOD.sh. 11) SINGLE BLIND METHOD.sh. 12) latin square.ti,ab. 13) crossover.ti,ab. 14) (split adj (mouth or plot)).ti,ab. 15) or/6-14 16) (ANIMAL not HUMAN).sh. 17) 15 not 16 18) CLINICAL TRIAL.pt. 19) exp CLINICAL TRIALS/ 20) (clin$ adj25 trial$).ti,ab. 21) ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$)adj25 (blind$ or mask$)).

ti,ab. 22) PLACEBOS.sh. 23) placebo$.ti,ab. 24) random$.ti,ab. 25) RESEARCH DESIGN.sh. 26) or/18-25 27) 26 not 16 28) 27 not 17 29) 17 or 27


30) CROSS-OVER STUDIES/ 31) MULTICENTER STUDY.pt. 32) or/29-31 33) 5 and 32 34) limits 2003-2006

Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) 1) DENTAL SCALING término simple (MeSH) 2) (dental next scaling) 3) (scale next polish) 4) (tooth next scaling) 5) (teeth next scaling) 6) or/1-5 7) 6 (2003 hasta la fecha actual )

EMBASE 1) (‘preventive dentistry’/exp OR ‘preventive dentistry’) 2) (‘dental scaling’/exp OR ‘dental scaling’) OR ‘scale and

polish’ OR (‘dental prophylaxis’/exp OR ‘dental prophylaxis’) OR ‘oral prophylaxis’ OR periodontal OR (‘periodontitis’/exp OR ‘periodontitis’) OR (‘tooth scaling’/exp OR ‘tooth scaling’)

3) or/1-2 4) periodical OR periodic OR periodics OR routine OR routines

OR (‘recall’/exp OR ‘recall’) OR ‘six month’ OR ‘three month’ OR ‘six months’ OR ‘three months’

5) 3 AND 4 6) 5 AND [embase]/lim 7) 6 AND [humans]/lim 8) 7 AND [2003-2006]/py

CINAHL 1) (MH “Dental Scaling”) 2) dental scaling 3) scale and polish$ 4) dental prophylaxis 5) or/1-4 6) 5 AND limits (clinical trial, review, systematic review)

Center for Reviews and Dissemination (CRD):dental scaling OR (scale and polish) OR dental prophylaxis

157

Anexo 2. Hoja de extracción de datos

Autor, año

Revisor

Fecha extracción

Referencia (revista, año, volumen, número y páginas)

País donde se realizó el estudio

Diseño y metodología del estudio

Objetivos

Tipo de estudio

Tamaño de la muestra

Características de los participantes

Grupos de edad

Género

Estado (mujeres gestantes)

Número de participantes asignados al azar a cada grupo

Características de los prestadores (dentista, higienista, terapeuta dental u otro)

Diferencias en los criterios de diagnóstico

Umbrales diagnósticos utilizados

Intervención

Comparación

Periodo de seguimiento

Pérdidas en seguimiento

Resultados / momento de evaluación

Resultados primarios

Pérdida de dientes/número de dientes

Índice de Placa (índice utilizado)

Valor del índice


Índice de sarro (índice utilizado)

Valor del índice

Índice de gingivitis (índice utilizado)

Valor del índice

Sangrado gingival (índice utilizado)

Valor del índice

Cambios en la profundidad de la bolsa

Valores obtenidos para profundidad de bolsa

Valores obtenidos para profundidad de bolsa > = 4mm


Valores obtenidos

Índices periodontales (índices utilizados)

Valor del índice

Otros

Valores obtenidos

Efectos adversos

Sensibilidad

Otros

Resultados secundarios - Factores basados en el paciente

Halitosis

Satisfacción del paciente con el prestador de la atención (dentista, terapeuta, higienista)

Satisfacción del paciente con la atención real recibida

Satisfacción del paciente con el confort oral

Satisfacción del paciente con la apariencia (incluida la recesión gingival)

Resultados secundarios - Factores del costo económico

Gastos del paciente y primas de seguro

Tiempo y salarios previstos u otros costos imprevistos para el paciente

Costos de transporte para el paciente o gastos de atención de niños

Costos reales para el prestador de la producción de atención de pacientes

159

Tiempo de los profesionales y otro tipo de personal

Costos de los materiales, indirectos y del equipo

Valoración del riesgo de sesgos

Asignación al azar (A: adecuada; B: Incierta; C: Inadecuada)

Ocultamiento de la asignación (A: adecuado; B: incierto; C: inadecuado)

Tratamiento cegado a los evaluadores de resultados (A: Sí; B: No; C: Incierto; D: No

posible)

¿Hay una explicación clara para las pérdidas y los abandonos en cada grupo? (A: Sí; C:

No)

Clasificación del estudio según esta escala

161

PROYECTOS 2006

PLAN DE CALIDAD(EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS SANITARIAS)

Fundación Progreso y Salud. Andalucía

(AETSA Nº 06/01-36) ANDALUCÍA

1. Red estatal de identificación, priorización y evaluación temprana de tecnologías

sanitarias nuevas y emergentes

2. Revisión, actualización y edición de una versión electrónica de la Guía de

Adquisición de Nuevas Tecnologías en hospitales

3. Estudio de la implantación de GINF en el sistema sanitario y redacción de una

nueva versión mediante método de consenso

4. Guía para la toma de decisiones sobre incorporación de nuevas pruebas genéticas

en el SNS.

5. Informes de síntesis de tecnologías emergentes

6. Dianas terapéuticas en cáncer (detección de marcadores expresados, como HER2

en cáncer de mama)

7. Uso y utilidad de la cromotagrafia líquida desnaturalizante de alto rendimiento

(DHPLC) en el cribado genético poblacional masivo

8. Estudio de la mutación del Gen APC en el análisis genético del cáncer de colon

9. Estudio de la mutación del Gen RET en el análisis genético del cáncer de tiroides

10. Efectividad de la cirugía profiláctica, la quimioprevención y la vigilancia intensiva en

mujeres portadoras de mutaciones en los genes BRCA 1 y 2

11. Efectos de los factores de crecimiento tisular (IGF, etc.) tras la resección mayor de

hígado

12. RM Perfusión en patología cerebral

13. RM en cáncer de mama

14. Coronariografia digital mediante TAC multicorte

15. Utilidad de tomografía por emisión de positrones (PET) en la valoración de la

respuesta a la terapia neoadyuvante en el cáncer de mama, esófago y pulmón

16. Utilidad de tomografía por emisión de positrones (PET) en la valoración de la

respuesta del linfoma a la quimioterapia y la inmunoterapia

17. Radiología vascular intervencionista en patología neurológica


Fundación Progreso y Salud. Andalucía

(AETSA Nº 06/01-36) ANDALUCÍA

18. Tratamiento endovascular del Aneurisma de Aorta Torácica

19. Efectividad de la Cirugía Endoscópica transanal en tumores rectales

20. Uso de la telemedicina en el seguimiento de situaciones crónicas (diabetes)

21. Uso de la telemedicina en el seguimiento de situaciones crónicas (dermatología)

22. Análogos de la insulina

23. Nuevos antidiabéticos orales (metformina frente a glitazonas frente a combinación

metformina + glitazonas, sulfonilureas frente a metiglinidas)

24. Eficacia de la acupuntura en el dolor crónico y cuidados paliativos

25. Efectividad de la acupuntura en la lumbalgia y en el dolor agudo

26. Efectividad de la acupuntura en la cefalea / migraña y en otras patologías

27. Eficacia de la Ozonoterapia en la Hernia Discal y otras patologías

28. HATD para el uso de los anticoagulantes orales para la prevención del Accidente

Cerebro Vascular

29. Intervenciones relacionadas con los síntomas y problemas de salud en el climaterio

(menopausia y perimenopausia)

30. Estándares de uso adecuado de tecnologías sanitarias (método Rand)

31. Reparación de válvula mitral Vs. sustitución protésica

32. Modelos organizativos en la asistencia a pacientes con Diabetes Mellitus 1 ó 2

33. Modelos organizativos en la asistencia a oncología

34. Modelos organizativos en la asistencia en cuidados paliativos

35. Leucorreducción universal de productos sanguíneos

36. Efectividad de la eritropoyetina en la autodonación de sangre para cirugía sangrante

Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud

(IACS Nº 06/01-03) ARAGÓN

1. Elaboración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud.

Documento Metodológico

2. Guía de Práctica Clínica sobre tratamiento de cáncer de próstata

3. ¿Cómo utilizan las tecnologías los proveedores sanitarios?

163

Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud

(SESCS Nº 06/01-27) CANARIAS

1. Metodología para incorporar los estudios cualitativos en la evaluación de tecnologías

sanitarias

2. Intervenciones terapéuticas en el tratamiento de enfermedades mentales en los

menores

3. Evaluación cualitativa de los modelos organizativos en cuidados paliativos. Análisis

de la situación en España

4. Efectividad y coste-efectividad de las diferentes modalidades organizativas para la

provisión de cuidados paliativos

5. Efectividad y coste-efectividad de la cirugía de cataratas en ambos ojos

6. Efectividad y coste-efectividad de la tartrectomía en diferentes grupos

poblacionales

7. Efectividad y coste- efectividad de medidas preventivas en atención primaria para la

prevención de la caries en menores de 5 años

8. Teleneurología vs. consulta presencial. Revisión sistemática de su efectividad y

coste-efectividad.

9. Análisis coste-efectividad de la mamografía para el cribado del cáncer de mama

para diferentes grupos de edad (40-49, 50-64, 65-70)

10. Análisis y coste-efectividad del cribado del cáncer de próstata con la prueba de

diagnóstico antígeno especifico de próstata (PSA)

11. Revisión sistemática y análisis coste-efectividad del cribado de retinopatía

diabética con retinógrafo no midriático de 45º mediante imágenes interpretadas por

oftalmólogos frente a médicos de familia.

12. Efectividad y coste-efectividad de la rehabilitación cardiaca en pacientes con

cardiopatía isquémica en el ámbito extra-hospitalario

13. Sistemas alternativos al Holter convencional para el estudio de las arritmias

cardiacas de forma ambulatoria

14. Estudios de biomecánica para el diagnóstico del dolor lumbar

15. Evaluación de la adecuación del uso del tratamiento rehabilitador en la cervicalgia,

lumbalgia y hombro doloroso.

16. Análisis coste-utilidad y de la calidad de vida relacionada con la salud en cirugía

ortopédica de cadera y rodilla

17. Herramientas de ayuda para la toma de decisiones de los pacientes con hiperplasia

benigna de próstata


Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud

(SESCS Nº 06/01-27) CANARIAS

18. Uso apropiado en el manejo terapéutico de las ataxias cerebelosas degenerativas.

19. Efectividad y seguridad de los procedimientos endovasculares, cirugía abierta y

cirugía combinada en las enfermedades de la aorta torácica

20. Ablación intraoperatoria de la fibrilación auricular

21. Análisis coste-efectividad del cribado neonatal de errores congénitos del

metabolismo usando la espectrometría de tandem de masas (ETM). Evaluación

22. Detección precoz de mucopolisacáridos y oligosacaridosis en el periodo neonatal

mediante cribado poblacional

23. Revisión sistemática y análisis coste-efectividad del cribado del cáncer colorrectal

24. Evaluación de la cirugía mínimamente invasiva guiada por imagen: eficacia y

seguridad de la resonancia magnética abierta

25. Introducción de las nuevas tecnologías en la gestión de la insuficiencia cardiaca

crónica y evaluación económica

26. Efectividad y análisis coste-efectividad de las intervenciones mediadas por

tecnologías de la información y comunicación en salud mental (telepsiquiatría)

27. Guía de la evaluación de servicios de salud basados en telemedicina

165

Agencia d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques. Cataluña

(AATRM Nº 06/01-15) CATALUÑA

1. Descripción de las características de los cribados de cáncer ofrecidos por el sistema

de salud a la población española, revisión de la evidencia científica que los respalda

y actualización de la misma

2. Desarrollo de indicadores y estándares, basados en guías de práctica clínica para la

mejora del proceso y los resultados en la asistencia oncológica

3. Descripción del estado de situación de cribado prenatal de las cromosopatías

fetales más frecuentes (principalmente Síndrome de Down) en España y propuestas

de mejora en la práctica clínica habitual

4. Desarrollo de la metodología e implementación piloto de registros de implantes

protéticos articulares en el SNS

5. Programa de elaboración de Guías de práctica clínica basadas en la evidencia para

la ayuda a la toma de decisiones clínicas en el SNS

6. Elaboración de un sistema de priorización de pacientes en lista de espera para

técnicas de reproducción humana asistida

7. Monitorización de la utilización de la tomografía por emisión de positrones (PET) y

PET-TAC mediante los registros evaluativos de las CCAA de Madrid y Cataluña

8. Efectividad a los 5 años de la prostatectomía radical, la braquiterapia y la radioterapia

conformacional externa 3D en el cáncer de próstata órgano-confinado de bajo

riesgo

9. Evaluación modelos de provisión en atención primaria

10. Incontinencia asociada al embarazo y parto

11. Telerehabilitación en discapacidad neurológica

12. Calidad en rehabilitación integral de discapacidad neurológica

13. Impacto económico y organizativo nuevas espec. Enfermería

14. Comparativa de instrumentos evaluación competencia

15. GPC sobre tratamiento y prevención secundaria del accidente cerebrovascular


Fundación Pública Escola Galega de Administración Sanitaria

AVALIA-t Nº 06/(01-08) GALICIA

1. Red Estatal de identificación, priorización y evaluación temprana de tecnologías

nuevas y emergentes

2. Utilidad clínica de la cápsula endoscópica en el diagnóstico de sangrado

gastrointestinal de origen oscuro

3. Efectividad y seguridad del balón intragástrico en pacientes obesos y con

sobrepeso

4. Eficacia y seguridad del 123I-ioflupano en el diagnóstico de síndromes

parkinsonianos

5. Seguimiento a medio plazo de los casos ya incluidos en el Uso Tutelado

6. Guía de Práctica clínica sobre la depresión en el adulto. Versiones: (pacientes,

profesionales en versión completa y guía rápida).

7. Efectividad clínica del cribado neonatal mediante la Espectrometría de Tándem

Masas

8. Cribado poblacional de oligo y mucopolisacaridosis en período neonatal.

Agencia Laín Entralgo. Madrid(UETS Nº 06/01-10) MADRID

1. Elaboración y validación de instrumentos metodológicos para la evaluación de productos de las Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias

2. Estándares de uso adecuado de tecnologías sanitarias.

3. Evaluación económica de los stent recubiertos de fármacos en el tratamiento de la cardiopatía isquémica.

4. Evaluación del rediseño del proceso diagnóstico en cáncer colorrectal.

5. Evaluación de la cirugía mínimamente invasiva guiada por imagen: eficacia, seguridad e impacto económico de la Resonancia Magnética Abierta

6. Análisis coste-efectividad del cribado de cáncer colorrectal en población general

7. RS Y evaluación económica de la cirugía endoscópica endoanal.

8. Registros evaluativos PET-TAC de Madrid y Cataluña

9. Robótica en el tratamiento de tumores: Eficacia, seguridad e impacto económico de equipos de ultrasonidos localizados de alta intensidad (HIFU-EXABLATE)

10. GPC para el manejo de pacientes con trastornos de ansiedad.

167

Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitaria(OSTEBA Nº 06/01-08) PAÍS VASCO

1. Identificación, priorización y evaluación de tecnologías nuevas y emergentes en el SNS.

2. Instrumentos metodológicos para la lectura crítica y la síntesis de la evidencia. Revisión externa y validación.

3. Protocolos de búsqueda bibliográfica

4. Mejora del proceso de atención en cuidados paliativos a pacientes no oncológicos.

5. Establecimentos de estándares, registro y análisis de casos de colitis ulcerosa mediante granulocitoaféresis.

6. Guía de práctica clínica de diabetes.

7. Telemedicina en la gestión y coordinación entre atención primaria y especializada.

8. Guía de práctica clínica de cuidados paliativos

02 SND Tartrectomía ok - Gobierno de Canariasand periodontal indices, changes in probing depth,...

Documents

Transcript of 02 SND Tartrectomía ok - Gobierno de Canariasand periodontal indices, changes in probing depth,...