02 Papa Jaime

5/10/2018 02 Papa Jaime - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/02-papa-jaime 1/19

Importancia de la fertilización orgánica en cultivo de papa (Solanum

tuberosum L.) Var. Canchán en el Valle del Mantaro

Vianca A. Jaime Sedano

Facultad de Agronomía. Universidad Nacional del Centro del Perú[email protected]

RESUMEN

El presente trabajo se realizó en cuatro localidades del Valle del Mantaro(Junín, Perú). Se evalúo el rendimiento del cultivo de papa var. Canchan yevolución de la fertilidad del suelo, resultante de la adición de fuentesorgánicas: estiércol de ovino (T1), cuy (T2) y vacuno (T3); fertilización

química (T4) y sin fertilización (T5). Se condujo el experimento bajo DCA contres repeticiones por tratamiento. Se evaluó antes y al final del experimento:textura, densidad aparente, porosidad y color del suelo, pH, CIC, MO, P, K,cationes cambiables, altura de planta cada 30 días, número de tubérculos/ planta, peso de tubérculos/planta. Los resultados muestran ampliavariabilidad de las condiciones físico –químico, debido a la ubicación y almaterial originario de los suelos. El pH, MO, P, K, CIC, cationes cambiables,CE y carbonatos, sufren cambios inmediatos favorables con el abonamientoorgánico. La fertilización química acidifica y aumenta la salinidad (CE).Todos los abonos orgánicos influyen en mayor o menor grado almantenimiento de la fertilidad duradera del suelo; sus efectos fueron

variables, explicándose ello en base a su origen y a la constitución de cadaparcela experimental. La adición de MO constituye un punto importante paramejorar la porosidad, densidad aparente y color del suelo. En Chupaca seobtuvo mayor altura de planta (0.59 m), el mayor número de tubérculos porplanta (28.6) y el mayor peso promedio de tubérculos por planta (2.3 kg ) conestiércol de vacuno.

Palabras clave: Papa var. Canchan, fertilización orgánica, estiércol de ovino,cuy, vacuno.

SUMMARY

The present work was realized in four localities of the Mantaro Valley (Junín,Peru). Was evaluated the yield of the crop potato var. Canchan and evolutionof the fertility of the soil, resultant of the addition of organic sources: ovine(T1), guinea pig (T2) and bovine manure (T3); chemical fertilization (T4) andwithout fertilization (T5). The experiment under DCA with three repetitions bytreatment was conducted. It was evaluated before and at the end of theexperiment: texture, bulk density, porosity and color of the soil, pH, CIC, MO,P, K, changeable cationic, height of plant every 30 days, number of tuberclesplant, weight of tubercles/plants. The results show ample variability of the

conditions physical-chemical, due to the location and to the original material



of soils. The pH, MO, P, K, CIC, changeable cationic, EC and carbonates,undergoes favorable immediate changes with the organic fertility. Thechemical fertilization acidifies and increases the salinity. All the organicfertilization influence in major or minor degree to the maintenance of the

lasting fertility of the soil; their effects were variable, explaining it on the basisof their origin and to the constitution of each experimental parcel. Theaddition of MO constitutes a point important to improve the porosity, bulkdensity, and color of the soil. In Chupaca, height of plant was obtained major(0,59 m), the greater number of tubercles (28,6) and the greater weightaverage of tubercles by plant (2,3 kg ) with bovine manure.

Key words: Potato var. Canchan, organic fertilization; ovine, guinea pig,bovine manure.

INTRODUCCIÓN

Calidad del suelo es la capacidad de éste para funcionar con respecto a unclima, paisaje, ecosistema y manejo determinados; para producir,manteniendo la calidad medioambiental, promoviendo la salud tanto deplantas y animales como de los seres humanos (Brussaard et al., 2004).

El contenido medio aproximado de materia orgánica en los suelos delabor oscila entre el 1 y el 6 %. (Brady y Weil, 1996). La materia orgánica delsuelo (MOS) es uno de los indicadores más útiles de calidad de sueloporque no actúa sola, interacciona con numerosos componentes del suelo;afecta la retención del agua, formación de agregados, pH, capacidad deamortiguamiento, intercambio catiónico, mineralización de nutrientes,absorción de pesticidas y químicos agrícolas, color, infiltración, aireación y laactividad de los microorganismos (Gregorich et al ., 1994; Hudson, 1994;Kasperbauer y Hunt, 1987; Schnitzer, 1991, Zavaleta, 1992).

La cantidad de fósforo (P) que un suelo puede contener o sucapacidad de adsorción se relacionan directamente con el tipo y lascantidades de arcilla, con el contenido de óxidos de hierro, y la cantidad demateria orgánica (Mullins y Hajek, 1996).

Los suelos aptos para la agricultura tienen un pH comprendido entre5.5 y 8.5. Orquera (2004) resume el rol del pH del suelo de la siguientemanera: Desde el punto de vista químico, el pH, afecta la solubilización,disponibilidad y absorción de algunos nutriente en el suelo, como Ca, Mg, K,

P y elementos menores. Cuanto mayor es el pH, es más alto el contenido deCa y Mg. Afecta el porcentaje de saturación de bases y el porcentaje desaturación de acidez. La relación entre la saturación de bases y el pH esdirecta. Afecta la generación de carga variable, y por lo tanto, la capacidadde intercambio catiónico y aniónico. El pH del suelo es afectado por elmaterial de origen, la precipitación, (a mayor precipitación, mayor acidez),profundidad del suelo (a mayor profundidad mayor acidez), vegetaciónnatural (su descomposición disminuye el pH), manejo de los cultivos (lascosechas remueven las bases, acidificando el suelo), fertilizaciónnitrogenada (incrementa la acidez) y la inundación. La saturación incrementael pH de suelos ácidos y baja el pH en los suelos básicos, razón por la cual,

en zonas sujetas a inundación por lo menos un mes, el pH tiende a la



neutralidad, habiéndose determinado que un mes de inundación puede llevarel suelo hasta cerca de la neutralidad. El pH óptimo para el cultivo de papavaría de 5.0 a 5.8 y tolera entre 4.5 y 7.0 y para los cereales como el maíz,óptimo de 5 a 7 pero tolera de 4 a 8 (Whittaker et al ., 1959).

La CIC representa la capacidad de retención de iones en la superficiede los coloides del suelo, por fenómenos electrostáticos y en equilibrio conlos iones presentes en la solución del suelo. El incremento de la CIC: mejorala estructura de los suelos, favorece a la aireación del suelo, favorece a unamejor retención del agua, mejora la actividad microbiana y la fertilidad delsuelo e incrementa las reacciones en el suelo de formación (meteorización)(Orquera, 2004). En general, la CIC está en función de la cantidad de coloideorgánico (materia orgánica) y de coloide mineral (contenido de arcilla)presentes en el suelo. Generalmente, la distribución de los principalescationes intercambiables en los suelos agrícolas productivos es: Ca2

+ > Mg2+

> K+ = NH4+ = Na+. La CIC crece con el grado de acidez, es decir es mayor

si el pH del suelo es menor; la actividad catiónica se hace notable, engeneral para valores menores que 7 (Juárez y Rico, 1999).

Con respecto a los carbonatos, de manera general, se considera queun suelo es calcáreo si posee más de un 2% de CaCO3. De 0 a 1% esadecuado, entre 1% y 8% es alto y más de 95 muy alto (San Luis, 2009).

La conductividad eléctrica (CE) de mezclas de suelo-agua indica lacantidad de sales presentes en el suelo. En general los valores de CE 1:1entre 0 y 0.8 dS/m son aceptables para el crecimiento de los cultivos engeneral Interpretaciones de calidad de suelo para sitios específicos dependedel uso específico de las tierras y de la tolerancia de los cultivos (USDA,1999).

Los suelos arenosos son menos fértiles que los limosos y estos a suvez menos que los arcillosos, en términos del contenido de nutrimentos. Si latextura es fina, papa y jícama pueden deformarse, el chile sufrir deenfermedades radiculares y el algodón prospera mejor que en suelos detextura gruesa. Sin embargo con la fertirrigación estos aspectos ya sonmenos relevantes (Brady y Weil, 1996).

La densidad aparente (DAp) refleja el contenido total de porosidad enun suelo y es importante para el manejo de los suelos (refleja lacompactación y facilidad de circulación de agua y aire (Dorronsoro, 2007).Estratos compactados del suelo tienen altas densidades aparentes,

restringen el crecimiento de las raíces, e inhiben el movimiento del aire y elagua a través del suelo (USDA, 1999). Una excesiva densidad aparenteafecta a la planta porque inhibe la penetración de las raíces y su desarrollo.En suelos de textura fina, un valor de 1,4 Mg.m−3 en la DAp puede restringirel crecimiento de la raíz, pero en suelos de textura gruesa, este efecto sepresenta cuando la DAp alcanza un valor de 1,6 Mg.m−3 (FAO 1986; León-Arteta 2003, Rodríguez y Rodríguez, 2002). La densidad aparente del suelopuede servir como un indicador de la compactación y de las restricciones alcrecimiento de las raíces. Típicas densidades aparentes del suelo fluctúanentre 1,0 y 1,7 g/cm3 y generalmente aumentan con la profundidad en elperfil (Arshad et al ., 1996).

La proporción de los tamaños de los poros está determinada por el



tipo de suelo y por el grado de compactación de la estructura. Un suelo idealdebe tener 50% de porosidad. La porosidad mínima que un suelo debe tenerpara permitir un buen desarrollo de la planta es de 35% en suelos ligeros y45% en suelos pesados (Brady y Weil, 1996).

Según Monnier et al., (1973), la constitución granulométrica(mineralógica y orgánica), condiciona la forma de agrupamiento de laspartículas elementales del suelo, generando así un sistema de porosidad.En suelos no labrados se genera, principalmente, por acciones biológicas yfenómenos de expansión-contracción. Para Stengel (1986), la porosidadestructural de un suelo que no se labra, alcanza a partir del tercer año unequilibrio que depende de la humedad del mismo.

Según Henderson (1979), citado por Unger (2002), siempre que lascondiciones físicas del suelo sean favorables para el desarrollo de las raíces,la porosidad presente debe garantizar el agua y aire necesarios, el laboreono tiene efecto alguno sobre el cultivo.

El color del suelo es una propiedad física que permite inferircaracterísticas importantes del suelo, como su composición mineralógica, suedad o los procesos edáficos que tienen lugar, como la rubefacción, laacumulación de carbonatos, la presencia de materia orgánica humificada,etc. Según el color también se puede conocer cuál es la estabilidad delsuelo. Por lo general, son inestables los suelos rojizos, amarillentos, blancosy negros, mientras que son más estables los suelos de color gris (PREDES,2004).

El cultivo de la papa viene a ser el primer cultivo prioritario en laalimentación no solo nacional sino internacional ocupando un áreaimportante en la producción agrícola (CIP, 1998 y 2009; Cabrera y Escobal,2005).

Es muy usual la aplicación de altas dosis de fertilizantes inorgánicos,en el cultivo de la papa (Solanum tuberosum L.) y aun no se tiene todavía uncriterio bien definido sobre los beneficios que proporciona la incorporaciónde fuentes orgánicas. Los abonos orgánicos deben considerarse como lamejor opción para la sostenibilidad del recurso suelo, además el estiércol esun producto de fermentación que contiene factores de crecimiento,especialmente vitaminas del complejo B y algunos aminoácidos esenciales(Trinidad, 2006; Zérega, 2006).

MATERIALES Y MÉTODOS

Lugar y fecha de ejecuciónEl presente trabajo de investigación se realizó en las localidades de VistaAlegre (Provincia de Chupaca), INIA Santa Ana (Saños Grande, Provincia deHuancayo), Estación Experimental Agropecuaria El Mantaro (Provincia deJauja) y Huayao (Provincia de Chupaca), durante la campaña agrícola 2008 – 2009.Material experimental: Papa variedad Canchan, con periodo vegetativo de

cuatro a cinco meses, producción media de 40 t .ha -1

, es resistente aPhytophthora infestans y medianamente susceptible a Rhizoctonia solani y

Erwinia sp.



Diseño experimental: El presente trabajo se condujo en cada localidad bajodiseño de bloques completamente aleatorio (DCA) con tres repeticiones portratamiento.Tratamientos Dosis

T1 Estiércol de ovino 15 t .ha -1

T2 Estiércol cuy 15 t .ha -1 T3 Estiércol de vacuno 15 t .ha -1 T4 Fertilizante químico N-P2O5-K2O (180 – 120 - 80 kg.ha -1).T5 Testigo absoluto 0Densidad de siembra: El distanciamiento entre plantas y surcos fue de 30 y90 cm, respectivamente.Variables en estudio y método de análisis ():- Propiedades físicas: Textura (hidrómetro), densidad aparente (cilindro),

porosidad (cilindro), color del suelo (Tabla Munsell)- Propiedades químicas: pH (potenciómetro), capacidad de intercambio

catiónico (CIC, método del Acetato de Amonio pH 7,0), contenido demateria orgánica (MO, Walkley-Black modificado), fósforo, (Olsenmodificado), potasio, conductividad eléctrica (CE, conductímetro) y cationescambiables (absorción atómica), carbonatos (gasómetro).

- Componentes de rendimiento: Altura de planta (m) cada 30 días, númerode tubérculos por planta (contada), peso de tubérculos por planta (g).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

DE LOS ANÁLISIS DE SUELO

ANÁLISIS FÍSICO:

Los análisis de estructura, densidad aparente y porosidad de los suelosrevelan niveles adecuados para Chupaca y Huayao, pero debido a laestructura no es lo óptimo para los cultivos en Santa Ana y Mantaro ya queesas condiciones no serán favorables para el desarrollo radicular (Monnier et al., 1973; Stengel, 1986; Henderson, citado por Unger, 2002). Los resultadosde textura indican suelo franco (El Mantaro y Santa Ana) y franco arcilloarenoso (Huayao y Chupaca), tanto al inicio como al final del experimento.Se mantiene la clase textural pero con variaciones en la proporción de cada

componente (arena, limo y arcilla) la cual debe atribuirse a la localización dela toma de muestra, más no referido al efecto del tipo de abonamientoempleado en cada tratamiento.

Tabla 1. Análisis de textura de los suelos al inicio del experimento.(Noviembre 2008).

LUGARES/Cultivo papa % Arena % Limo % Arcilla Clase TexturalChupaca 53.44 23.64 22.92 Franco Arcillo Arenoso

Santa Ana 39.44 36.72 23.84 Franco

El Mantaro 38.72 36.72 24.56 Franco

Huayao 50.72 28.00 21.28 Franco Arcillo Arenoso



Tabla 2. Análisis de textura de los suelos con cultivo de papa al final delexperimento. (Fecha de análisis: Abril – Mayo 2009).

Localidad Tratamiento % Arena %Limo %Arcilla Clase textural

Chupaca

T1 ovino 48.72 18.72 32.56 Franco Arcillo ArenosoT2 cuy 49.44 22.72 27.84 Franco Arcillo Arenoso

T3 vacuno 51.44 22.72 25.84 Franco Arcillo Arenoso

T4 químico 49.44 22.72 27.84 Franco Arcillo Arenoso

T5 Testigo 49.44 22.72 27.84 Franco Arcillo Arenoso

Santa Ana

T1 ovino 38.56 34.16 27.28 Franco

T2 cuy 38.00 34.00 28.00 Franco

T3 vacuno 40.00 34.72 25.28 Franco

T4 químico 38.00 36.72 25.28 Franco

T5 Testigo 40.00 34.00 26.00 Franco

Mantaro

T1 ovino 38.72 33.64 27.64 Franco

T2 cuy 38.72 34.00 27.28 FrancoT3 vacuno 38.00 34.72 27.28 Franco

T4 químico 38.00 34.72 27.28 Franco

T5 Testigo 38.00 34.72 27.28 Franco

Huayao

T1 ovino 48.00 24.72 27.28 Franco Arcillo Arenoso

T2 cuy 52.72 22.00 25.28 Franco Arcillo Arenoso

T3 vacuno 52.00 22.72 25.28 Franco Arcillo Arenoso

T4 químico 50.00 26.00 24.00 Franco Arcillo Arenoso

T5 Testigo 46.72 26.00 27.28 Franco Arcillo Arenoso

DENSIDAD APARENTE Y POROSIDAD:

Los resultados de densidad aparente y porosidad al final del experimento,muestran una tendencia al descenso de la porosidad como consecuencia delaumento de la densidad aparente (USDA, 1999, Dorronsoro, 2007). Estosignifica que no hay efecto inmediato de la incorporación de la MO en unacampaña agrícola y se requiere de aportes importantes y en mayor cantidadpara mejorar las condiciones de estructura de dichos suelos, así mismo losaportes deben ser sostenibles en el tiempo para lograr el cambio positivorespectivo. Sólo en Chupaca el abonamiento con estiércol de ovino halogrado mejorar la porosidad en más de 20% y en El Mantaro el estiércol decuy ha logrado mejorarla en un 13,5%; todo lo contrario ha ocurrido en Santa

Ana y Huayao con estiércol de vacuno y en El Mantaro con estiércol deovino. El fertilizante químico en Santa Ana, Chupaca y Mantaro hadisminuido la porosidad. Los resultados de Huayao con fertilizante químico ytestigo muestran resultados contrarios a los esperados y requierenverificación (Brady y Weil, 1996, FAO 1986; León-Arteta 2003, Rodríguez yRodríguez, 2002).

Tabla 3. Densidad aparente (DAp) y porosidad inicial y final de los suelos decuatro localidades, con cultivo de papa bajo cinco tipos deabonamiento.

Localidad Tratamiento DAp (g/cc) Porosidad (%)



Inicio Final Variación (%) Inicio Final Variación (%)

Chupaca

T1 ovino 1.36 1.14 -16.2 48.60 58.87 21.1

T2 cuy 1.06 1.19 12.3 59.88 55.01 -8.1

T3 vacuno 1.18 1.20 1.7 55.43 54.59 -1.5 T4 químico 1.16 1.15 -0.9 56.19 56.53 0.6

T5 Testigo 1.11 1.24 11.7 58.25 53.21 -8.7

Santa Ana

T1 ovino 1.33 1.42 6.8 49.99 46.39 -7.2

T2 cuy 1.37 1.46 6.6 48.36 44.99 -7.0

T3 vacuno 1.24 1.54 24.2 53.09 41.96 -21.0

T4 químico 1.45 1.60 10.3 45.14 39.60 -12.3

T5 Testigo 1.35 1.51 11.9 49.08 43.09 -12.2

Mantaro

T1 ovino 1.32 1.48 12.1 50.15 44.26 -11.7

T2 cuy 1.61 1.47 -8.7 39.34 44.64 13.5

T3 vacuno 1.32 1.35 2.3 50.23 49.08 -2.3

T4 químico 1.20 1.38 15.0 54.80 48.10 -12.2

T5 Testigo 1.27 1.41 11.0 52.21 46.69 -10.6

Huayao

T1 ovino 1.33 1.42 6.8 49.79 46.55 -6.5

T2 cuy 1.38 1.37 -0.7 47.81 48.36 1.2

T3 vacuno 1.14 1.32 15.8 56.90 50.28 -11.6

T4 químico 1.49 1.33 -10.7 43.79 49.75 13.6

T5 Testigo 1.61 1.40 -13.0 39.30 47.11 19.9

COLOR DEL SUELO:Los resultados muestran variaciones de color que van de marrón y marronesclaros al inicio del experimento, a marrones oscuros y gris oscuro al final delexperimento (Tabla 4). El mayor contenido de materia orgánica en Chupacale confiere color más oscuro al suelo, mientras que Santa Ana por tenermenos MO, presenta un color más claro. El color rojo del suelo de Huayaoindicaría la presencia de óxidos de hierro tipo hematita (Fe2O3), mientras losde Mantaro, presencia de óxidos de hierro hidratado (Fe2O3.3H2O) unidos ala arcilla y a la materia orgánica; indicando que son suelos másevolucionados, de menor productividad, degradados, donde los elementostóxicos se solubilizan. La naturaleza de la roca madre, los largos periodos

cálidos con estaciones de intensa y larga sequía han determinado coloraciónroja en Huayao. El color grisáceo del suelo de Chupaca indicaría mayorestabilidad y los colores rojizos a amarillentos de las demás localidadesindicarían inestabilidad (PREDES, 2004).

Tabla 4: Análisis del color inicial y final de los suelos con cultivo de papabajo cinco tipos de abonamiento, en cuatro localidades.

Localidad Tratamientos

En seco En húmedo

Inicial Final Inicial Final

Chupaca T1, T47.5 YR 3/2marrón oscuro

7.5 YR 4/1gris oscuro

7.5 YR 3/1marrón muy oscuro




T2, T3, T57.5 YR 3/2marrón oscuro

7.5 YR 3/1gris muy oscuro



Santa AnaT1, T2, T3

7.5 YR 6/3marrón claro

7.5 YR 5/2marrón

7.5 YR 5/2marrón

7.5 YR 4/1gris oscuro

T4, T5

7.5 YR 6/3

marrón claro

7.5 YR 5/3

marrón

7.5 YR 5/2

marrón

7.5 YR 4/1

gris oscuro

MantaroT1, T2,T3,T4, T5

7.5 YR 5/4marrón

7.5 YR 5/4marrón

7.5 YR 4/3marrón

7.5 YR 4/2marrón

Huayao

T1, T2, T4,T5


7.5 YR 4/4marrón

7.5 YR 3/4marrón oscuro


T37.5 YR 4/6marrón claro




ANÁLISIS QUÍMICOS:En los diferentes suelos, podemos observar que al final del experimento seprodujo un incremento de MO en los tratamientos con estiércol de ovino, cuy

y vacuno, frente a la conservación o disminución en los tratamientos confertilizante químico y testigo absoluto. Los contenido de MO determinados seencuentran en el rango para suelos agrícolas (Brady y Weil, 1996).

A nivel de nutrientes como P y K observamos un incremento en todoslos tratamientos siendo ligeramente mayor en el tratamiento con fertilizantequímico (Mullins y Hajek, 1996). Producto de la incorporación de nutrientesse ha producido un mayor rendimiento del cultivo, al tener elementosdisponibles para un desarrollo favorable.

Los resultados de CIC indican que ha mejorado con respecto al nivelinicial, esto es consecuencia de la disminución del pH producto delincremento de la materia orgánica o del fertilizante químico (Juárez y Rico,

1999). Estos resultados mejoraron el rendimiento en las parcelas conabonamiento con respecto al testigo.

Tabla 5: Resultado inicial y final del análisis químico de los suelos concultivo de papa, por localidad y tratamiento.

L o c .

M o m .

Tratamiento

pH

MO P K2O CIC Ca+

Mg+

K+

Na+

CE CaCO3

(%) (ppm) (ppm) Cmol(+)/ kg dS/m %

C h u p a c a

I n i c i a l ( N o v

, 2 0 0 8 ) T1 Ovino 8.0 4.1 21.62 65.5 27.43 21.59 4.73 0.76 0.35 0.324 2.34

T2 Cuy 8.1 4.0 21.62 211.0 27.91 22.59 4.75 0.26 0.31 0.424 2.34

T3 Vacuno 8.0 3.5 21.62 217.0 25.65 20.35 4.77 0.29 0.24 0.394 2.56

T4 Químico 8.0 3.9 21.62 214.0 26.83 21.47 4.46 0.67 0.23 0.325 2.45

T5 Testigo 8.0 3.9 21.62 65.7 28.85 23.36 4.67 0.48 0.34 0.356 2.46

F i n a l ( A b r i l , 2 0 0 9 ) T1 Ovino 8.0 4.4 33.45 205.5 35.37 27.85 5.86 1.25 0.41 0.884 2.14

T2 Cuy 8.1 4.1 35.71 201.0 34.51 27.42 5.02 1.62 0.45 0.953 2.44

T3 Vacuno 8.1 4.0 34.15 207.0 33.47 26.37 5.15 1.59 0.37 0.787 2.36

T4 Químico 7.9 3.9 38.89 218.0 36.27 30.21 4.85 0.87 0.34 0.995 2.05

T5 Testigo 8.2 2.9 29.62 165.7 35.11 28.69 5.31 0.77 0.34 0.796 2.46

o v 2

T1 Ovino 6.0 1.7 23.97 50.0 10.11 7.97 1.53 0.16 0.45 0.157 0



T2 Cuy 5.9 1.6 23.97 55.0 11.76 9.28 1.76 0.17 0.55 0.132 0

T3 Vacuno 6.0 1.8 23.97 56.0 8.98 6.99 1.30 0.19 0.50 0.103 0

T4 Químico 6.0 1.7 23.97 51.0 12.97 10.17 1.78 0.18 0.84 0.106 0

T5 Testigo 6.2 1.7 23.97 52.5 10.30 8.22 1.46 0.20 0.42 0.106 0

F i n a l ( A b r i l , 2 0 0 9 ) T1 Ovino 6.1 2.2 32.05 70.0 18.67 15.02 2.91 0.52 0.22 0.370 0

T2 Cuy 6.3 2.1 28.33 75.0 18.29 15.10 2.55 0.43 0.21 0.281 0

T3 Vacuno 6.0 1.9 31.51 76.0 17.79 14.63 2.55 0.44 0.17 0.354 0

T4 Químico 5.4 1.2 31.83 81.0 17.16 14.45 2.17 0.40 0.13 0.373 0

T5 Testigo 5.7 2.1 20.19 50.5 17.05 14.26 2.19 0.37 0.23 0.227 0

L o c .

M o m .

TratamientopH

MO P K2O CIC Ca+

Mg+

K+

Na+

CE CaCO3

(%) (ppm) (ppm) Cmol(+)/ kg dS/m %

T5 Testigo 7.9 2.6 21.16 80.5 25.76 21.76 3.31 0.43 0.26 0.400 0.96

M a n t a r o

I n i c i a l ( N o v , 2

0 0 8 )

T1 Ovino 7.4 2.1 46.35 80.0 8.85 6.92 1.27 0.24 0.42 0.176 0.37

T2 Cuy 7.4 2.0 46.35 89.5 6.65 4.95 0.95 0.19 0.56 0.186 0.35

T3 Vacuno 7.3 2.8 46.35 97.5 10.95 8.48 1.65 0.32 0.50 0.275 0.23

T4 Químico 7.6 2.4 46.35 101.5 8.32 6.06 1.14 0.28 0.84 0.163 0.45

T5 Testigo 7.9 2.7 46.35 102.0 10.84 8.52 1.58 0.32 0.42 0.195 0.46

F i n a

l ( A b r i l , 2 0 0 9 ) T1 Ovino 7.3 2.9 33.02 100.0 20.52 16.57 3.06 0.73 0.17 0.320 0.47

T2 Cuy 7.3 2.9 33.72 108.5 20.10 16.23 2.80 0.79 0.29 0.303 0.45

T3 Vacuno 7.3 3.9 34.69 107.5 19.19 15.44 2.73 0.89 0.13 0.341 0.36

T4 Químico 7.3 2.3 31.83 121.5 18.85 15.58 2.52 0.62 0.14 0.428 0.45T5 Testigo 7.3 2.3 30.54 92.0 19.69 16.38 2.53 0.61 0.17 0.292 0.56

H u a y a o

I n i c i a l ( N o v , 2

0 0 8 ) T1 Ovino 7.5 2.6 43.41 61.0 18.60 15.74 2.32 0.26 0.28 0.420 0.74

T2 Cuy 8.1 3.1 43.41 71.0 18.15 15.10 2.47 0.27 0.31 0.459 1.34

T3 Vacuno 7.6 2.7 43.41 81.0 15.04 12.56 1.97 0.25 0.26 0.465 1.34

T4 Químico 7.8 3.1 43.41 65.0 13.60 11.39 1.69 0.19 0.33 0.435 2.30

T5 Testigo 7.9 2.7 43.41 60.5 15.79 13.22 2.04 0.22 0.31 0.643 2.46

F i n a l ( A b r i l , 2

0 0 9 ) T1 Ovino 7.9 3.5 35.88 81.0 21.70 17.11 3.54 0.92 0.14 0.410 0.84

T2 Cuy 8.0 3.5 34.64 91.0 22.01 17.80 3.17 0.90 0.13 0.372 2.04

T3 Vacuno 7.9 2.8 33.07 95.0 25.19 20.00 3.95 1.10 0.14 0.400 1.84

T4 Químico 7.9 2.8 37.06 115.0 25.33 21.53 3.17 0.54 0.09 0.516 1.90

T5 Testigo 7.9 2.6 21.16 80.5 25.76 21.76 3.31 0.43 0.26 0.400 0.96

Con relación a los carbonatos, Santa Ana y El Mantaro presentan nivelesadecuados, Huayao entre adecuado y alto, y Chupaca alto (San Luis HillsFarm, 2009).

Con respecto a la reacción del suelo (pH) los resultados de la Tabla 6indican que Chupaca es moderadamente alcalino, Mantaro y Huayaoligeramente alcalino y Santa Ana, ligeramente ácido. Al final del experimento

se observa un ligero cambio positivo por efecto de la incorporación de MO,



mientras que el fertilizante químico tiende a acidificar los suelos (Whittaker et al ., 1959, Orquera (2004).También se aprecia que el pH ha disminuido enlas parcelas que no recibieron ningún abonamiento, tal como El Mantaro ySanta Ana (Figura 1).

Tabla 6: Variación del pH y de la conductividad eléctrica (CE) de los suelosde cuatro localidades con cultivo de papa, bajo cinco tipos deabonamiento.

Localidad Tratamiento

Variación(Final – Inicial)

pH CE (dS/m)

Chupaca

T1 Ovino -0.0 0.560T2 Cuy 0.1 0.529

T3 Vacuno 0.1 0.393T4 Químico

-0.1 0.670T5 Testigo 0.1 0.440

Santa Ana

T1 Ovino 0.1 -0.010T2 Cuy 0.4 -0.087T3 Vacuno -0.0 -0.065T4 Químico

-0.6 0.081T5 Testigo -0.5 -0.243

Mantaro

T1 Ovino -0.1 0.144

T2 Cuy -0.2 0.117T3 Vacuno -0.0 0.066T4 Químico

-0.3 0.265T5 Testigo -0.5 0.097

Huayao

T1 Ovino 0.4 0.213T2 Cuy -0.1 0.149T3 Vacuno 0.3 0.251T4 Químico 0.0

0.267T5 Testigo 0.0 0.121



Figura 1. Variación del pH en los suelos de cuatro localidades con cultivode papa, bajo cinco tipos de abonamiento.

Los resultados de la Tabla 6 y Figura 2 muestran que la aplicación defertilizantes químicos aumenta la salinidad en los suelos, si bien es cierto nosignificativamente pero que finalmente su acumulación año tras año essumamente perjudicial para los cultivos subsiguientes si se sigue aplicandofertilización química (USDA, 1999).

Figura 2. Variación de la conductividad eléctrica (CE) en los suelos decuatro localidades con cultivo de papa, bajo cinco tipos deabonamiento.

ALTURA DE PLANTAAnálisis de variancia y comparación múltiple Tukey previos para cada

localidad muestran diferencias significativas para altura de planta por efecto

5.0

5.5

6.0

6.5

7.0

7.5

8.0

8.5

9.0

C h - O

C h - C

C h - V

C h - Q

C h - T

S A - O

S A - C

S A - V

S A - Q

S A - T

M - O

M - C

M - V

M - Q

M - T

H - O

H - C

H - V

H - Q

H - T

p H

Localidad y tratamiento

Inicial (A)

Final (B)

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

C h - O

C h - C

C h - V

C h - Q

C h - T

S A - O

S A - C

S A - V

S A - Q

S A - T

M - O

M - C

M - V

M - Q

M - T

H - O

H - C

H - V

H - Q

H - T

C E ( d S / m )

Localidad y tratamiento

Inicial (A)

Final (B)



de los tratamientos, excepto en Chupaca (Tabla 7). El efecto del tipo deabono sólo se aprecia en El Mantaro y parcialmente en Santa Ana. No esevidente que alguno de los estiércoles ejerza mayor influencia en estacaracterística.

Tabla 7. Altura de planta (m ) en cuatro localidades, a los 105 días despuésde la siembra en cultivo de papa con cinco tipos de abonamiento.

Chupaca Santa AnaTratamiento Media Grupo Tratamiento Media GrupoVacuno 0.65 A Cuy 0.42 AQuímico 0.61 A Ovino 0.39 AOvino 0.58 A Químico 0.38 A BCuy 0.57 A Vacuno 0.33 A BControl 0.57 A Control 0.28 B

Mantaro HuayaoTratamiento Media Grupo Tratamiento Media GrupoQuímico 0.46 A Ovino 0.33 ACuy 0.44 A B Vacuno 0.32 AOvino 0.42 A B C Control 0.31 AControl 0.39 B C Químico 0.30 AVacuno 0.38 C Cuy 0.29 A

El análisis combinado (Tabla 8) muestra diferencias altamente significativas

únicamente entre localidades. Esto se debe a la variabilidad edáfica.La prueba de comparación múltiple Tukey (Tabla 9), revela que todos

los promedios de altura de planta por localidad son diferentes. El promedioalcanzado en Chupaca (0.59m) supera a las demás, siendo la menor alturaobservada en Huayao (0.31m). Este resultado se debe principalmente a lascondiciones de suelo en especial al pH del suelo, ya que la variedadCanchan se establece mejor en suelos neutros (REFERENCIA ¿AUTOR?).

A pesar que el análisis de variancia no muestra significaciónestadística, para la interacción localidad x tratamiento, la prueba de Tukeyindica que existe variabilidad (Tabla 11), ésta fue determinada durante elanálisis por localidad. Las 5 primeras interacciones no muestran significación

estadística entre ellas, debido a la influencia del primer nivel del factor A(localidades); es decir, en la localidad de Chupaca se obtuvo mayor altura deplanta, debido a las condiciones propicias del suelo para el desarrollo de laplanta. Las alturas de planta obtenidas en Chupaca con estiércol de vacunoy con fertilizante químico con promedios de 0.647 y 0.606 mrespectivamente, superan a los demás tratamientos.

Tabla 8. Cuadrado medio (CM) de los ANVA combinado correspondientes aaltura de planta, número de tubérculos/planta y peso promedio detubérculos/planta en el cultivo de papa con cinco tipos deabonamiento en cuatro localidades.



Fuente de variación g.l Altura de planta

Número detubérculos/ planta

Peso promediode tubérculos/

planta

CM Pr > F C.M. Pr > F C.M. Pr > F Repeticiones 2 0.0031 0.345 11.947 0.275 0.052 0.507

Factor A (Localidad) 3 0.2305 < 0.0001 1477.757 < 0.0001 11.796 < 0.0001

Factor B (Tratamiento) 4 0.0051 0.149 24.812 0.041 0.181 0.068

AxB 12 0.0041 0.189 12.226 0.224 0.063 0.618

Error 38 0.0028 8.939 0.075

Total 59

Tabla 9: Prueba de comparación múltiple Tukey por localidades, para alturapromedio de planta (m ), número de tubérculos por planta y peso de

tubérculos por planta.

Altura de planta Número de tubérculos por planta Peso de tubérculos por planta

Localidad Promedio Grupo Localidad Promedio Grupo Localidad Promedio Grupo

Chupaca 0.590 a Chupaca 28.633 a Chupaca 2.296 a

Mantaro 0.417 b Huayao 10.627 b Huayao 0.768 b

Santa Ana 0.361 c Mantaro 8.313 b c Santa Ana 0.478 c

Huayao 0.309 d Santa Ana 7.853 c Mantaro 0.405 c

Tabla 10: Prueba de comparación múltiple Tukey por tratamientos paraaltura promedio de planta (m ), número de tubérculos por planta ypeso de tubérculos por planta.


Tratamiento Promedio Grupo Tratamiento Promedio Grupo Tratamiento Promedio Grupo

Vacuno 15.283 a Vacuno 15.283 a Ovino 1.052 a

Cuy 14.742 a b Cuy 14.742 a b Químico 1.029 a

Químico 14.567 a b Químico 14.567 a b Vacuno 1.017 a

Testigo 12.783 a b Testigo 12.783 a b Cuy 0.924 a

Ovino 11.908 b Ovino 11.908 b Testigo 0.912 a



Tabla 11: Prueba de comparación múltiple Tukey de la interacción localidad * x tratamiento **, para altura promedio de planta(m ), número de tubérculos por planta y peso de tubérculos por planta.


Localidad xTratamiento

Promedio Grupo Localidad xTratamiento

Promedio Grupo Localidad xTratamiento

Promedio kg .ha -1

(estimado)

Grupo

Ch-Vac 0.647 a Ch-Vac 31.633 a Ch-Vac 2.460 91 020 a

Ch-Quí 0.606 a Ch-Quí 29.967 a Ch-Cuy 2.447 90 539 a

Ch-Ovi 0.579 a b Ch-Ovi 29.933 a Ch-Quí 2.393 88 541 a

Ch-Cuy 0.570 a b Ch-Cuy 28.700 a b Ch-Ovi 2.300 85 100 a

Ch-Tes 0.551 a b c Ch-Tes 22.933 b Ch-Tes 1.880 69 560 a

M-Quí 0.463 b c d M-Quí 12.267 c H-Vac 0.927 34 299 b

M-Cuy 0.437 c d e M-Cuy 11.267 c d H-Ovi 0.847 31 339 b

S-Cuy 0.422 c d e S-Cuy 10.800 c d H-Quí 0.830 30 710 b

M-Ovi 0.416 d e M-Ovi 10.267 c d H-Cuy 0.797 29 489 b c

S-Ovi 0.392 d e f S-Ovi 10.133 c d S-Cuy 0.568 21 016 b c

H-Vac 0.389 d e f H-Vac 10.033 c d S-Tes 0.562 20 794 b c

M-Tes 0.388 d e f M-Tes 9.567 c d M-Ovi 0.553 20 461 b c

H-Ovi 0.383 d e f H-Ovi 9.200 c d S-Ovi 0.509 18 833 b c

S-Quí 0.383 d e f S-Quí 8.667 c d M-Quí 0.455 16 835 b c

M-Vac 0.379 d e f M-Vac 8.667 c d M-Cuy 0.450 16 650 b cH-Quí 0.336 d e f H-Quí 8.467 c d H-Tes 0.440 16 280 b c

S-Vac 0.331 e f S-Vac 7.567 c d S-Quí 0.439 16 243 b c

H-Cuy 0.322 e f H-Cuy 6.000 c d M-Vac 0.369 13 653 b c

H-Tes 0.310 e f H-Tes 5.867 c d S-Vac 0.311 11 507 c

S-Tes 0.278 f S-Tes 5.200 d M-Tes 0.198 7 326 c*Chupaca (CH), Santa Ana (S), Mantaro (M), Huayao (H). **Estiércol de: ovino (Ovi), vacuno (Vac); fertilizante químico (Quí); testigo (Tes).



NÚMERO PROMEDIO DE TUBÉRCULOS POR PLANTA

Los ANVA y la prueba Tukey por cada localidad (Tabla 12) sólo indica

diferencias altamente significativas para la fuente de variación tratamientosen la localidad de Santa Ana, los tratamientos con abono orgánico superanal químico y testigo aunque el resultado con el fertilizante químico esestadísticamente similar al obtenido con estiércol de ovino. Los rendimientoscon estiércol de ovino y el testigo son los menores en las localidadesexperimentales.

Tabla 12. Número promedio de tubérculos por planta en cuatro localidadescon cultivo de papa bajo cinco tipos de abonamiento.

Chupaca Santa Ana

Tratamiento Media Grupo Tratamiento Media GrupoVacuno 31.6 a Cuy 10.3 aQuímico 30.0 a Vacuno 9.6 aTestigo 29.9 a Ovino 7.6 a b

Cuy 28.7 a Químico 6.0 bOvino 22.9 a Testigo 5.9 b

Mantaro HuayaoTratamiento Media Grupo Tratamiento Media Grupo

Químico 10.0 a Químico 12.3 a

Cuy 9.2 a Vacuno 11.3 aVacuno 8.7 a Cuy 10.8 aOvino 8.5 a Testigo 10.1 aTestigo 5.2 a Ovino 8.7 a

El ANVA combinado (Tabla 8) para esta variable muestra diferenciasaltamente significativas para localidades y significativas para tratamientos.La prueba de comparación múltiple Tukey (Tabla 9), revela que en Chupacase ha logrado el mayor número promedio de tubérculos por planta (29),posiblemente a que el suelo de esta localidad presentó mejores condicionespara el desarrollo de los estolones. Los resultados de Huayao y Mantaro no

difieren entre ellos y Mantaro no difiere de los de Santa Ana. La prueba deTukey para la interacción muestra que en Chupaca se obtienen los mejoresresultados superando a los demás. En el tratamiento testigo en Santa Anase obtuvo el menor número (8), esto se explica porque los suelos secompactaron, se elevó la densidad aparente y disminuyó la porosidad,situación que no se presentó en los suelos de Chupaca, especialmente enlos suelos con estiércol de ovino y fertilizante químico (Tabla 3).

PESO PROMEDIO (kg ) DE TUBÉRCULOS POR PLANTA

El ANVA por localidad variable y la prueba Tukey (Tabla 13), muestradiferencias altamente significativas entre tratamientos, sólo en Huayao. La



diferencia radica en que el rendimiento del testigo es superado por losdemás, que no muestran diferencia estadística significativa entre ellos,aunque se aprecia una diferencia de 130 g entre el primero (T3-vacuno) y elcuarto (T2-cuy) orden de mérito. En Santa Ana la diferencia entre el primero

(cuy) y el último (vacuno) es 250 g, peso no despreciable si se transforma apeso por hectárea (9.25 t ); en El Mantaro la diferencia es 355 g. En casitodas las localidades excepto Santa Ana el testigo ha producido menos,puede decirse que el abonamiento ha tenido efecto favorable.

Tabla 13. Peso promedio (kg ) de tubérculos por planta y comparaciónmúltiple Tukey, en cuatro localidades con cultivo de papa bajocinco tipos de abonamiento.

Chupaca Santa AnaTratamiento Media Grupo Tratamiento Media Grupo

Vacuno 2.460 a Cuy 0.568 aCuy 2.447 a Testigo 0.562 aQuímico 2.393 a Ovino 0.509 aOvino 2.300 a Químico 0.439 aTestigo 1.880 a Vacuno 0.311 a

Mantaro HuayaoTratamiento Media Grupo Tratamiento Media Grupo

Ovino 0.553 a Vacuno 0.927 aQuímico 0.455 a Ovino 0.847 a

Cuy 0.450 a Químico 0.830 aVacuno 0.369 a Cuy 0.797 aTestigo 0.198 a Testigo 0.440 b

Al igual que para las variables anteriores, el ANVA combinado (Tabla 8)indica diferencias altamente significativas entre localidades y diferencias conun 93,2% de confiabilidad para tratamientos (estadísticamente nosignificativo al 5% de nivel de confianza).

La prueba Tukey (Tabla 9) indica una amplia superioridad del

rendimiento promedio de Chupaca (2.3 kg /planta, equivalente a 85 t .ha -1

), le

sigue Huayao (0.77 kg /planta equivalente a 28.4 t .ha

-1

), luego Santa Ana yMantaro con rendimientos equivalentes a 17.6 y 15 t .ha -1

, respectivamente.El alto rendimiento en Chupaca se explica por el tipo de suelo y pH neutroque presenta esta localidad, que favoreció al desarrollo de la planta tanto enaltura, como en el número promedio de tubérculos por planta. Se hadeterminado una correlación moderadamente alta y significativa entre estastres variables (Tabla 14).

Tabla 14. Matriz de correlación para tres componentes del rendimiento encultivo de papa, tratado con cinco tipos de abonamiento.

Componente de Altura de N° de tubérculos Peso de



rendimiento planta planta tubérculos/plantaAltura de planta 1.000N° de tubérculos/planta 0.837 1.000Peso tubérculos/planta 0.803 0.922 1.000

En negrita, valores significativos (fuera de la diagonal) al umbral alfa=0.050 (pruebabilateral)

Los pesos promedios por efecto del tratamiento (Tabla 10) no muestran

diferencias significativas, pero si los convertimos a t .ha -1

, por ejemplo el

primero con respecto al último son 5 t .ha -1

de diferencia y convertidos amoneda es considerable la disparidad. La no diferencia estadística seexplica porque los suelos presentaron contenido medio de materia orgánica,suficiente fósforo y potasio disponible.

El análisis de comparación múltiple para esta variable muestra grandesdiferencias entre tratamientos por efecto las condiciones locales. Losresultados de la localidad de Chupaca superaron las 69 toneladas porhectárea (valor estimado), además estos rendimientos superan a las demás.El abonamiento de estiércol de vacuno alcanzó el mayor rendimiento. Los

pesos estimados por hectárea oscilaron entre 7 326 y 91 020 kg .ha -1

.

CONCLUSIONES

1. Los resultados de los análisis de suelos muestran la variabilidad de lascondiciones físico – químico, condiciones que se deben principalmente ala ubicación y al material originario de los suelos del valle del Mantaro.

2. La fertilización química produce disminución del pH del suelo,(acidificándolo, efecto considerado negativo) y aumenta la salinidad (CE),la cual con el tiempo será perjudicial para el desarrollo de los cultivos.

3. Todos los estiércoles influyen en mayor o menor grado al mantenimientode la fertilidad duradera del suelo. Su efecto se debe a su origen y a laconstitución de cada parcela experimental.

4. Las propiedades químicas (pH, MO, P, K, CIC, cationes cambiables, CE ycarbonatos) sufren cambios inmediatos favorables con la aplicación de losestiércoles de vacuno, cuy y ovino.

5. La adición de los estiércoles de vacuno, cuy y ovino, constituye un puntoimportante para mejorar las propiedades físicas (porosidad, densidad

aparente, color) de los suelos de las parcelas experimentales,6. En la localidad de Chupaca se obtiene la mayor altura de planta (0.59 m ),

el mayor número de tubérculos por planta (28.6) y el mayor pesopromedio de tubérculos por planta de la variedad Canchan (2.3 kg ).

7. Considerando sólo el rendimiento, con la fuente de abonamiento estiércolde vacuno se obtuvo los mejores resultados.

RECOMENDACIONES

Es necesario aplicar grandes cantidades de estiércol y reformular las dosispara lograr una importante acción sostenible de la MOS. Las aplicacionesdeben ser continuas y sostenibles en el tiempo.



AGRADECIMIENTOS

Al FYNCyT por hacer posible la realización del presente trabajo.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Arshad, M.A., B. Lowery, and B. Grossman. 1996. Physical tests formonitoring soil quality. P. 123-142. In: J. W. Doran and A. J. Jones(eds.) Methods for assessing soil quality. Soil Sci. Soc. Am. Spec.Publ. 49. SSSA, Madison, WI.

Brady NC and Weil RR 1996. The nature and properties of soils. 11th ed.Prentice, Hall International INC, London. 740 p.

Brussaard, L., Kuyper, T.W., Didden, W.A.M., De Goede, R.G.M., Bloem, J.2004. Soil Quality from Biomass to Biodiversity – Importance and

Resilience to Management Stress and Disturbance. In: Schjonning,P., Christensen, B.T., Elmont, S. (Eds) Managing Soil Quality-Challenges in Modern Agriculture. CAB International, Wallingford, UK.

Cabrera, H. E., F. Escobal. 2005. Cultivo de la papa en la Región deCajamarca. INIA – TTA. Lima.

Centro Internacional de la Papa – CIP.1998. La papa en cifras. Lima, Perú.Centro Internacional de la Papa – CIP. 2009. Disponible en

http://www.cipotato.orgDorronsoro C. 2007. Curso Introducción a la Edafología. Universidad de

Granada. España. Disponible en:http://edafologia.ugr.es/introeda/tema04/text.htm#anchor622272Accesado, agosto 2009.

FAO. 1986. Soil survey investigations for irrigation. Soils Bulletin No. 42.188 p.

Gregorich, E.G.; Carter, D.; Angers, C. and B. Ellert. 1994. Towards aminimum data set to asses soil organic matter quality in agriculturalsoils. Can. J. Soil Sci. 74: 367-385.

Juárez Badillo, Eulalio y Alfonso Rico Rodríguez. 1999. Mecánica de suelos.Tomo I. Fundamentos de la mecánica de suelos. LIMUSA NORIEGAEDITORES. México. 642 p.

Hudson, B. D. 1994. Soil organic matter and available water capacity. J. Soil

Water Cons.49:189-194.Kasperbauer, M. J., and P. G. Hunt. 1987 Soil color and surface residueeffects on seedling -light environment. Plant and Soil 97:295-298.

León-Arteta R. 2003. Manual edafológico de campo. 2a. Ed. TextosUniversitarios, Universidad Veracruzana. México. 205 p.

Monnier G, P Stengel & JC Fies. 1973. Une mèthode de mesure de ladensitè apparente de petits agglomèrats terreux. Application àl'analyse des systèmes de porosité du sol. Ann. Agron. 24(5): 533-545.

Mullins, G.L., and B.F. Hajek. 1996. Phosphorous accumulation and lossfrom Alabama soils receiving poultry litter. Alabama Ag. Exp. Sta.

Bull. No. 631.



Orquera C., Arturo. 2004. Interpretación de análisis de suelos. UniversidadCentral del Ecuador.

PREDES, 2004. Conociendo los suelos de Moquegua. Cartilla dedivulgación. Centro de Estudios y prevención de Desastres. 3p.

Rodríguez-Fuentes H, Rodríguez-Absi J. 2002. Métodos de análisis desuelos y plantas. Criterios de interpretación 1a. ed. Ed. Trillas. 187 pp.

San Luis Hills Farm, 2009. Guías agrícolas. Fertilidad de plantas. En:http://www.slhfarm.com/fertilidad.htm. (Accesado agosto 2009)

Schnitzer, M. 1991. Soil organic matter and soil quality. p. 33-49. In: S. P.Mathur and C. Wang (ed.) Soil quality in the Canadian context:1988 discussion papers. Tech. Bull.1991-1E. Land ResourceResearch Centre, Research Branch, Agriculture Canada, Ottawa,Ontario.

Stengel P. 1986. Simplification du travail du sol en rotation céréalières:consèquences physiques. Les rotations céréalières intensives.

Dixannées d'etudes concerteés INRA-ONIC-ITCF, 1973-1983. INRA,Paris.

Trinidad, Santos A. 2006. El uso de abonos orgánicos en la producciónagrícola. Centro de edafología, colegio de postgraduados. UniversidadAutónoma Chapingo (UACh), Chapingo, Edo. Mexico.129 p.

Unger PW. 2002. Conservation tillage for improving dryland crop yields.Ciencia del Suelo 20 (1): 1-8.

USDA. 1999. Soil quality test kit guide. United States Department ofAgriculture. Agricultural Research Service and Natural ResourcesConservation Centre.Disponible en: http://soils.usda.gov/sqi/kit2.html yhttp://www.nrcs.usda.gov/ Accesado, agosto 2009.

Whittaker, C.W., M.S. Anderson, and R.F. Reitemeier. 1959. Liming soil, anaid to better farming. USDA. Farmers Bul. 2124

Zavaleta, A. 1992. Edafología, El suelo en relación con la producción.CONCYTEC Lima – Perú.

Zérega M. 2006. Procesamiento del estiércol para la producción de abonoorgánico Disponible en: www.bioteccaprina.inia.gob.ve Accesado,agosto 2009.

02 Papa Jaime

Documents

Transcript of 02 Papa Jaime