Ò. Â. Êîðíèëîâà, Ñ. Ä. Ñìèðíîâ - My-shop.ruГлава 1. Общие...

Ò. Â. Êîðíèëîâà, Ñ. Ä. Ñìèðíîâ

ÌÅÒÎÄÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ ÎÑÍÎÂÛ ÏÑÈÕÎËÎÃÈÈ

Ó×ÅÁÍÈÊ ÄËß ÀÊÀÄÅÌÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÁÀÊÀËÀÂÐÈÀÒÀ

2-å èçäàíèå, ïåðåðàáîòàííîå è äîïîëíåííîå

Ðåêîìåíäîâàíî Ñîâåòîì ïî ïñèõîëîãèè ÓÌÎ ïî êëàññè÷åñêîìó óíèâåðñèòåòñêîìó îáðàçîâàíèþ â êà÷åñòâå ó÷åáíèêà äëÿ ñòóäåíòîâ

âûñøèõ ó÷åáíûõ çàâåäåíèé, îáó÷àþùèõñÿ ïî íàïðàâëåíèþ è ñïåöèàëüíîñòÿì ïñèõîëîãèè

Ìîñêâà Þðàéò 2016

Êíèãà äîñòóïíà â ýëåêòðîííîé áèáëèîòå÷íîé ñèñòåìåbiblio-online.ru

УДК 159.9(075)ББК 88.4я73 К67

Авторы:Корнилова Татьяна Васильевна — доктор психологических

наук, доцент, профессор кафедры общей психологии факуль-тета психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова;

Смирнов Сергей Дмитриевич — доктор психологических наук, профессор кафедры психологии образования и педагогики фа-культета психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, действительный член Международной ака-демии наук высшей школы.

Рецензенты:Зинченко В. П. — доктор психологических наук, академик РАО,

ординарный профессор факультета психологии НИУ «Высшая школа экономики»;

Знаков В. В. — доктор психологических наук, профессор, глав-ный научный сотрудник Института психологии РАН.

К67Корнилова, Т. В.

Методологические основы психологии : учебник для академи-ческого бакалавриата / Т. В. Корнилова, С. Д. Смирнов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 490 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

ISBN 978-5-9916-3149-5

Настоящее издание является учебником к обязательному курсу «Методологические основы психологии». Психологическая наука в нем представлена в контекстах основных методологических под-ходов, специфики психологического знания и принципов психоло-гии, изменения критериев научности и связи психологического объ-яснения с представлениями о ее предмете и методах исследования. Соотношение теории, закона и методов в психологии раскрывается на фоне динамики представленных в ней парадигм и обсуждения таких центральных проблем, как проблема кризиса (в разных вари-антах ее осмысления), особенности психологического понимания и объяснения, стадиальность развития научного знания.

Соответствует Федеральному государственному образова-тельному стандарту высшего профессионального образования третьего поколения.

Для студентов и аспирантов, а также преподавателей и иссле-дователей в различных областях психологии и методологии научного знания.

УДК 159.9(075)ББК 88.4я73

ISBN 978-5-9916-3149-5

© Корнилова Т. В., Смирнов С. Д., 2011© Корнилова Т. В., Смирнов С. Д., 2013,

с изменениями© ООО «Издательство Юрайт», 2016

Îãëàâëåíèå

Предисловие ....................................................................9

Глава 1. Общие представления о методологии науки ......... 131.1. Понятие метода в узком и широком смысле ................................ 131.2. Соотношение понятий науки, философии и мировоззрения ...151.3. Виды и формы рефлексии научного знания................................. 201.4. Структура методологического знания (уровни и подходы) ... 241.5. Дескриптивная и нормативная функции методологического

знания ........................................................................................................ 271.6. Понятие объекта и предмета научного исследования

(познавательная ситуация) ................................................................ 311.7. Соотношение методологии и психологии.

Значение психологического знания для методологии науки... 33

Глава 2. История развития и современные представления о научном познании ........................................................ 37

2.1. Историческая относительность форм, средств, идеалов и норм научного познания ................................................. 37

2.2. Субъективное и объективное знание в теориях познания ...... 412.2.1. Возможность объективного знания ..................................... 412.2.2. Рациональность в гносеологии и науке .............................. 45

2.3. Позитивизм и его роль как методологического базиса наук на определенной ступени развития научного познания .......... 47

2.4. Понятие парадигмы и научной революции по Т. Куну ............ 522.5. Принцип фальсифицируемости гипотез в теории

критического рационализма К. Поппера ..................................... 562.6. И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики

доказательства и опровержения ....................................................... 612.7. Старые дихотомии в современных

методологических подходах .............................................................. 642.7.1. Новые критерии научного знания ........................................ 642.7.2. Фаллибилизм ............................................................................... 662.7.3. Релятивизм и операционализм .............................................. 672.7.4. Номинализм, реализм, рационализм ................................... 692.7.5. Интуитивизм ................................................................................ 702.7.6. Теоретическое — эмпирическое ............................................ 72

Глава 3. Специфика методологии психологии ................... 743.1. Особенности психологического знания ......................................... 74

Îãëàâëåíèå4

3.2. Ненаучное психологическое знание и возможность психологического знания как научного ........................................ 78

3.3. Предпосылки выделения психологии в самостоятельную область знания ........................................................................................ 80

3.4. Рациональная и эмпирическая психология в истории становления психологии как науки............................ 84

3.5. Ассоцианизм как первое направление психологии и психология сознания ........................................................................ 87

3.6. Современное представление о теоретических и эмпирических методах в психологии .......................................... 92

3.7. Моделирующий подход в теории познания и в психологии ........................................................................................ 99

Глава 4. Причинность и детерминизм в методологии науки ..................................................... 102

4.1. Причинность как принцип научного объяснения ....................1024.1.1. Принцип детерминизма: от античного

к механистическому и вероятностному ...........................1024.1.2. Биологический детерминизм и классическая картина

мира ..............................................................................................1094.2. Зарождение представлений о психологической

причинности ..........................................................................................1124.2.1. Возникновение представлений

о психологической причинности........................................1124.2.2. Каузальность на стадии классической науки .................1164.2.3. Причинность и закон ...............................................................118

Глава 5. Идеалы рациональности и стадиальность развития науки ........................................................................... 123

5.1. Переход к неклассической стадии развития науки ..................1235.1.1. Научная революция ХХ в.: возникновение

неклассического естествознания .......................................1235.1.2. Критерий неклассической картины мира

по М. Мамардашвили .............................................................1285.2. Постнеклассическая стадия развития науки ..............................131

5.2.1. Новые подходы в понимании развития мира и организации научного знания .........................................131

5.2.2. Постпозитивизм в философии науки................................1345.2.3. Постнеклассическая парадигма

как определенная картина мира .........................................1365.2.4. Строительно-архитектурная и сетевая метафоры

как языки описания идеалов научного знания; интегративные тенденции ....................................................139

5.2.5. Проблема децентрации субъекта в контексте изменения критериев научности ........................................144

5.3. Предпосылки перехода к неклассическому идеалу рациональности в психологии ........................................................1485.3.1. Проблема изменения изучаемого объекта процедурой

метода и исходные неклассические ситуации в психологии .............................................................................148

Îãëàâëåíèå 5

5.3.2. Множественность представлений о психологической причинности ..............................................................................153

Глава 6. Психология как самостоятельная наука ............. 1586.1. Первые научные парадигмы в психологии

и признаки кризиса .............................................................................1586.2. Структура и специфика психологических теорий ...................164

6.2.1. Множественность подходов к выделению структуры ... 1646.2.2. Теории разной степени общности ......................................166

6.3. Психологические теории и пограничные области знания .....1696.4. Практика в противопоставлении психологической теории .. 173

6.4.1. Расщепление психологии на академическую и практическую .........................................................................173

6.4.2. Неклассический аспект психотехнических практик ...1786.5. Подходы к пониманию закона в психологии .............................182

6.5.1. Проблема статуса и сути психологического закона .....1826.5.2. Дискуссия о психологическом законе

в отечественной психологии ................................................186

Глава 7. Объяснение и понимание в психологии .............. 1917.1. Методология «сверху» и «снизу» ...................................................191

7.1.1. Методологическое знание в отношении к психологическим объяснениям .......................................191

7.1.2. Методология без общепсихологической теории и в контексте логики науки ..................................................193

7.2. Объяснение как функция научного познания ...........................1967.2.1. Дедуктивно-номологическая модель ................................1967.2.2. Критический рационализм и структурализм ................198

7.3. Проблема специфики объяснения в социогуманитарном знании ......................................................................................................2017.3.1. Надындивидуальный общественно-исторический опыт

и опосредованность познания символическими формами (языком) ................................201

7.3.2. Аргументация отсутствия специфики социогуманитарного знания авторами дедуктивно-номологической модели ........................................................203

7.3.3. Отличия понимания от объяснения по линии используемых познавательных средств ...........................205

7.3.4. Философия жизни: понимание в контексте «переживания» .........................................................................207

7.4. Объяснение и обобщение ..................................................................2107.4.1. Связь научных понятий с разными уровнями

обобщений ..................................................................................2107.4.2. Пути обоснования теоретических обобщений

в психологии ..............................................................................2117.5. Систематизация Ж. Пиаже психологических объяснений ...2137.6. Редукционизм в психологических объяснениях

как наследие картезианской постановки психофизической проблемы ............................................................219


7.6.1. Проблема детерминации психического в контексте деятельностного и культурно-исторического опосредствования сознания .................................................219

7.6.2. Картезианское противопоставление души и тела как первичная основа редукционистских объяснений ................................................................................221

7.6.3. Естественнонаучные основы психологии как альтернатива психофизиологическому редукционизму .........................................................................223

7.6.4. Новые объяснения, старые редукции и путь комплексных исследований .................................................226

Глава 8. Понимание как оппозиция объяснению ............. 2298.1. Феноменология и герменевтика в оппозиции

понимания как описания и как интерпретации .......................2298.1.1. Феноменология Э. Гуссерля .................................................2298.1.2. Оценка феноменологии П. Рикером

и методология интерпретативизма ....................................2328.1.3. Герменевтика — эпистемологическая и «бытийная» ...234

8.2. Проблема психологии понимания .................................................2378.2.1. Философия понимания и герменевтика

в отношении к психологии понимания ............................2378.2.2. Психология понимания .........................................................240

8.3. Современные контексты «понимающей методологии» .........2428.3.1. Герменевтика на этапе постмодернистского

мировоззрения ..........................................................................2428.3.2. Критика со стороны диалектики .........................................2468.3.3. Качественные исследования как вариант

методологии понимания .......................................................2488.4. Необходимо ли противопоставлять поиск смыслов

установлению законов? .....................................................................254

Глава 9. Кризис в психологии и перспективы общей методологии ................................................................. 256

9.1. От понятия кризиса к пониманию психологии как мультипарадигмальной науки .................................................2569.1.1. Постановка проблемы кризиса в психологии ................2569.1.2. Основные признаки кризиса ................................................261

9.2. Теоретическая психология как оппозиция общей психологии .............................................................................................266

9.3. Теоретический мир психологии: закрытая или открытая система? ..................................................................................................2709.3.1. Классификация общепсихологических теорий

на основе закрытой типологии ...........................................2709.3.2. Диалектическое мышление ...................................................272

9.4. Методологический плюрализм и психология ...........................2769.4.1.Методологический плюрализм и метадигмы:

что предлагается преодолевать? .........................................2769.4.2. От понятия психологического кризиса к пониманию

психологии как мультипарадигмальной науки.............281

Îãëàâëåíèå 7

Глава 10. Деятельность как философская и психологическая категория ........................................ 288

10.1. Деятельностное опосредствование ..............................................28810.2. Соотношение понятий «взаимодействие», «отражение»,

«активность», «деятельность» ......................................................29010.2.1. Категории «взаимодействие» и «отражение» ..............29010.2.2. Категория «активность» ......................................................29510.2.3. Деятельность как философская категория

в диалектическом материализме ........................................30110.3. Теория деятельности как общепсихологическая

парадигма .............................................................................................30510.4. Возвращение категории образа в подходе А. Н. Леонтьева

(как аспект преодоления постулата непосредственности) ..31210.5. Перспективы деятельностного подхода .....................................31410.6. Деятельность и общение ..................................................................320

Глава 11. Другие методологические изменения в понимании причинности и детерминации ......................................... 327

11.1. Закон как составляющая психологической теории и как методологический аспект понимания детерминации ...........327

11.2. Проблема причинности в подходе С. Л. Рубинштейна ........32911.3. Методологический подход М. К. Мамардашвили..................335

Глава 12. Парадигмы и дихотомии в психологии ............. 34412.1. Психология описательная и объяснительная ..........................344

12.1.1. Описательная психология в программе В. Дильтея ... 34412.1.2. Описательная психология в обращении

к нарративу ...........................................................................35112.2. Психологическое объяснение

как экспериментально обосновываемое ....................................35412.2.1. Реконструкции психологической реальности

на основе экспериментального метода и ложные дихотомии в психологии ...................................................354

12.2.2. Переосмысление возможностей экспериментальной парадигмы .....................................361

12.3. Морфологическая и динамическая парадигмы .......................36412.4. Гуманитарная парадигма .................................................................367

12.4.1. Гуманитарная парадигма как оппозиция естественнонаучной ............................................................367

12.4.2. Вопрос о естественнонаучном и гуманитарном мышлении..............................................371

12.5. Гуманитарные горизонты новой психологии ..........................376

Глава 13. Методологические принципы психологии ........ 38213.1. Открытость системы принципов .................................................38213.2. Деятельностный подход в психологии

и принцип активности .....................................................................38613.3. Принцип системности ......................................................................391

13.3.1. Понятия системы и системного анализа ........................39113.3.2. Предпосылки системного подхода в психологии .......393


13.3.3. Принцип системности в методологии Б. Ф. Ломова ... 39813.3.4. Системно-исторический подход к развитию

психологических теорий ...................................................40013.4. Принцип развития .............................................................................40213.5. Принцип неопределенности ..........................................................407

13.5.1. Принцип неопределенности и методологические заимствования ..............................407

13.5.2. Категория неопределенности в психологических исследованиях ................................409

13.5.3. Принятие неопределенности как антитеза редукционизму в психологии ..........................................414

Глава 14. Психология в поиске новых парадигм .............. 41914.1. Изменение отношения к методу исследования.......................41914.2. Гетерохронность идеалов рациональности в психологии ...425

14.2.1. Классическая, неклассическая и постнеклассическая психология .............................................................................425

14.2.2. Признаки постнеклассической научной парадигмы в современных психологических исследованиях .....430

14.2.3. Ценностный аспект как характеристика психологического знания на постнеклассическом этапе психологии .................................................................432

14.3. Сетевая организация психологической науки ........................43614.4. Критерии прогресса психологической науки ..........................44114.5. Эвристичность и спорность парадигмального подхода

в методологии психологии .............................................................444

Список литературы ....................................................... 449

Именной указатель ....................................................... 463

Предметный указатель .................................................. 474

Ïðåäèñëîâèå

Предлагаемый учебник отвечает программе курса «Ме-тодологические основы психологии», обязательного для обучающихся в университетах по специальностям и на-правлениям «психология». Он является переработанным и дополненным изданием предыдущего учебного пособия авторов. Если в учебном пособии возможны авторские при-оритеты в степени раскрытия разных тем, то учебник пред-ставляет дисциплину в той полноте, которая предполагает ориентировку студента во всех ведущих подходах к постро-ению методологического знания в психологии.

В результате освоения курса студент должен:знать• основания выделения объекта и предмета психологи-

ческой науки; • связь предмета с методом; основные методы психоло-

гического исследования;• основные категории и принципы психологии;• соотношение философских, мировоззренческих,

общенаучных и частнонаучных основ в построении психо-логического знания в рамках разных подходов;

• критерии стадиальности развития науки и основания выделения парадигм в психологии;

• основные методологические подходы в мировой и отечественной психологии;

• актуальные проблемы, возникающие при построении общепсихологического знания и практики использования его в отдельных предметных областях;

уметь• различать методологические подходы в психологии

и пути раскрытия теоретического мира психологии, • выделять и формулировать цели и пути построения

психологического знания и практик его использования в психологии;

• ориентироваться в современной методологической ситуации в психологии и междисциплинарных связях ее

Ïðåäèñëîâèå 10

со смежными областями (использования психологических знаний);

• соотносить теоретические и эпмирические формы знания в психологии;

• анализировать фундаментальные психологические проблемы с точки зрения связей с современными исследо-вательскими практиками;

владеть• схемами анализа категориальных средств и принци-

пов психологии;• представлениями современной методологии психоло-

гии при критическом анализе направлений и конкретных исследований в психологии;

• дискуссионными формами постановки и решения актуальных проблем современной психологии;

• критериями научности в психологии. Авторы уже столкнулись с тем, что если ими раскры-

вается та или иная система взглядов, то сам факт ее пред-ставленности на страницах учебника рассматривается как «методологическое пристрастие». Поэтому хотелось под-черкнуть, что в учебнике в равной степени раскрываются (обосновываются и подвергаются критическому анализу) как разделяемые нами взгляды, так и те, которые не разде-ляются нами, но должны быть известны студенту и аспи-ранту как будущим профессионалам.

В новом варианте представления проблем методологии психологии учтены дискуссии последних лет. Проблема движения психологии к единой теории или отстаивание многообразия теоретического мира психологии — этот ас-пект, как и аспект связи представления методологии пси-хологии с ориентировкой на концепции стадиальности развития науки (и изменением критериев научности при переходе к неклассическому и постнеклассическому этапу) стали интегрирующими звеньями при представлении ос-новных тем.

Процесс деидеологизации отечественной психологии и внутренние движения в построении психологическо-го знания на основе развития различных парадигм имели следствием обострение споров, которые на самом деле ре-шаются не в развитии «методологии сверху», т.е. от филосо-фии и мировоззрения, а в «методологии снизу» — на путях изменений способов организации самих психологических исследований и базирующихся на этом обобщений. Мы


не включили в учебник специальную главу, посвященную психологическим дискуссиям, полагая, что классические дискуссии уже известны (в том числе и по нашему преды-дущему учебному пособию), а для представления новых не хватит одного тома. Совсем недавно вышел ряд сборни-ков, представляющих дискуссионные позиции в отноше-нии перспектив развития психологии (Прогресс психоло-гии. Критерии и признаки. М. : ИП РАН, 2009; Парадигмы в психологии: науковедческий анализ. М. : ИП РАН, 2012). Подытоживание отраженных в них споров ушедшего пяти-летия не могло бы поместиться в рамках главы учебника. С другой стороны, мы имели их в виду при структурирова-нии материала по главам и по темам внутри глав.

Универсальность университетского образования психо-лога предполагает целостность построения взаимоперехо-дов от постановки задач к теории, от теории — к типу про-веряемых гипотез, от формулирования гипотез — к выбору методов и т.д. Вопросы методологии сегодня необходимо пронизывают как курсы общей психологии (в соотнесении психологических теорий и общенаучных предпосылок ис-следования) и курсы экспериментальной психологии, так и конкретные психологические дисциплины (клинической психологии, социальной психологии, психологии образова-ния и т.д.). Курс «Методологические основы психологии» связан как с курсами философии науки и истории психо-логии, так и с введением в планирование методы психоло-гического исследования (проходящим под названием экс-периментальной психологии), поскольку они предполагают знакомство с разными типами и общими направлениями развития представлений о предмете, т.е. ориентировку в те-оретическом мире психологии, и с методологией в контек-сте организации теоретико-эмпирического исследования. Что такое образ или личность, каковы закономерности их функционирования и развития, а также чем отличаются со-держательно эти категории (в разных теоретических под-ходах и средствах операционализации), это изучает собс-твенно психология. А вот как их изучать, чтобы полученное знание соответствовало критериям научности, каковы сами эти критерии и закономерности их исторического разви-тия — это предмет методологии психологии.

Хотя и сегодня теоретические курсы методологии пси-хологии остаются авторскими, в то же время они не могут игнорировать интересы студентов, которые должны иметь


общие точки опоры в представлении методологических проблем не только в исторической перспективе, но и в про-спективном их ракурсе. При отборе материала для включе-ния в учебник мы руководствовались пониманием того, что предметом методологи науки выступает прежде всего сама наука, взятая в целостности своих принципов и методов добывания нового знания, а не непосредственно те реалии, с которыми связывается выделение предмета этой науки (или отдельных исследований). Признание онтологиче-ского статуса субъективной реальности, — пожалуй, един-ственное, что роднит сегодня совершенно разные научные направления в психологии.

В последние несколько лет появился ряд новых инте-ресных публикаций по методологии психологии в отечес-твенных периодических изданиях и сборниках, которые частично отражены в настоящем учебнике. Однако не были высказаны точки зрения, которые ввели бы принципиально новые темы или могли бы стать основой для переструкту-рирования нашего курса.

Ãëàâà 1 ÎÁÙÈÅ ÏÐÅÄÑÒÀÂËÅÍÈß Î ÌÅÒÎÄÎËÎÃÈÈ ÍÀÓÊÈ

1.1. Ïîíÿòèå ìåòîäà â óçêîì è øèðîêîì ñìûñëå

В словарях и энциклопедиях обычно дано определение методологии как учения о методе, под которым, в свою очередь, имеется в виду совокупность приемов, способов, регулятивных принципов познавательной деятельности1, обеспечивающих ей «верный путь к цели», т.е. к объектив-ному знанию. Сообразность действия поставленной цели есть то сходное значение метода в широком смысле — как «пути к цели», которое нередко заслоняется пониманием его в качестве характеристики операциональной стороны действия (способ, прием и т.п.). Такое более широкое пони-мание метода можно найти, например, в философской эн-циклопедии, где он определяется как форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта.

Метод (в широком смысле) — путь познания, опираю-щийся на некоторую совокупность ранее полученных об-щих знаний (принципов).

Методология — учение о методах и принципах познания.Можно выделить по крайней мере два понимания мето-

дологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлек-сии теории познания понимание метода в указанном ши-роком смысле и 2) как учение о системе методов (в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной нау-ки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического ис-

1 Методологический аспект может быть вычленен не только в позна-вательной, но в любой другой деятельности. Предметом анализа в дан-ном учебнике является методология познавательной, и даже уже научной, деятельности.

14 Ãëàâà 1. Îáùèå ïðåäñòàâëåíèÿ î ìåòîäîëîãèè íàóêè

следования проверяется правдоподобие (или истинность) теории (или теоретической гипотезы).

Таким образом, в методологии психологии должно при-сутствовать как общефилософское представление о методе и связи его с принципами познания, так и более детально разрабатываемое в методологии науки (или в науковеде-нии) понимание методов как системы исследовательских способов отношения к познаваемой действительности.

Метод (в узком смысле слова) представляет собой реа-лизацию определенного познавательного отношения к изу-чаемой действительности, предполагающего использование соответствующих приемов и процедур исследования.

Так, «пассивный» метод наблюдения отличается от экс-периментального метода как «активного» тем, что во вто-ром случае реализуется активное отношение — посредством вмешательства в изучаемые реалии. В психологии второе понимание методологии предполагает выделение систе-мы методов, направленных на достижение цели познания психологической реальности. Однако вернемся к первому из названных пониманию метода.

Метод находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. По существу метод — это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования; любой закон науки, будучи познанным, выступает и как принцип, и как метод познания. Поэтому правомерно говорить о ме-тоде как теории в действии.

Поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учение о спосо-бах и приемах исследования, опирающихся на эти основы.

В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно свя-зана с философией, с мировоззрением. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования.

В этом определении сняты крайности понимания мето-дологии как исключительно философско-мировоззренче-ского основания познания или только как набора техни-ческих средств, приемов, процедур исследования. Вторая

151.2. Ñîîòíîøåíèå ïîíÿòèé íàóêè, ôèëîñîôèè è ìèðîâîççðåíèÿ

из названных точек зрения свойственна ученым и филосо-фам позитивистских ориентаций, которые отрицают важ-ную роль мировоззрения в познании.

Итак, говоря о методологии, мы имеем в виду особую форму рефлексии, самосознания науки (особый род знания о научном знании), включающую в себя анализ предпосы-лок и оснований научного познания (прежде всего фило-софско-мировоззренческих), методов, способов органи-зации познавательной деятельности; выявление внешних и внутренних детерминант процесса познания, его струк-туры; критическую оценку получаемых наукой знаний, оп-ределение исторически конкретных границ научного по-знания при данном способе его организации [Юдин Э. Г., 1978]. Применительно к конкретной науке методологиче-ский анализ включает также ответы на вопросы о предмете науки, в том числе о критериях, отграничивающих ее пред-мет от предмета смежных с ней наук; об основных мето-дах данной науки, о строении ее концептуального аппара-та. К методологии относится также анализ используемых в науке объяснительных принципов, ее связей с другими науками, критическая оценка полученных результатов, об-щая оценка уровня и перспектив развития данной науки и ряд других вопросов.

Прежде чем рассмотреть строение и функции методоло-гии в научном познании, необходимо обсудить соотноше-ние понятия методологии с близкими ему понятиями реф-лексии, философии, мировоззрения, науковедения.


Вопросы соотношения философии и науки, их специ-фика широко обсуждаются в современной философской литературе. В западной философии существует две тен-денции в решении вопроса о соотношении философии и науки. С одной стороны, такие иррационалистические концепции, как экзистенциализм, философия жизни, фи-лософская антропология полностью отвергают значение науки для формирования философского мировоззрения и даже рассматривают ее как враждебную человеку силу. С другой стороны, неопозитивизм (прежде всего сци-


ентизм) признает собственно научное познание высшей культурной ценностью, способной без других форм об-щественного сознания обеспечить ориентацию человека в мире. Согласно второй точке зрения философия должна отбросить мировоззренческие аспекты и ценностные под-ходы, выступая при этом лишь в функции логики и ме-тодологии науки. И в том и в другом случае отрицается внутренняя взаимосвязь, растущая заинтересованность науки и мировоззрения друг в друге.

Фундаментальная особенность, которая отличает фило-софское знание от всех других видов знания, состоит в том, что «философия специфически теоретическими средст-вами (и это обстоятельство определяет ее глубокую общ-ность с наукой) выполняет мировоззренческую функцию» [Юдин Э. Г., 1978, с. 82].

Из приведенных высказываний видно, что главный во-прос, который встает при рассмотрении соотношения фи-лософии и науки, касается мировоззренческих аспектов философского и конкретно-научного знания, так как по-следнее также несет высокую мировоззренческую нагруз-ку. Вопреки имевшейся ранее тенденции отождествить философию и мировоззрение в философской литературе все более последовательно проводится различие филосо-фии и мировоззрения. Это различие следует и из опреде-ления мировоззрения, данного в философской энцикло-педии:

Мировоззрение — обобщенная система взглядов чело-века на мир в целом, на свое собственное место в нем, по-нимание и эмоциональная оценка человеком смысла его деятельности и судеб человечества, совокупность научных, философских, политических, правовых, нравственных, ре-лигиозных, эстетических убеждений и идеалов людей.

Отношение человека к миру бесконечно разнообразно. Это и обуславливает различные аспекты осознания челове-ком себя в мире, различные грани единого мировоззрения. Именно отношение человека к миру составляет специфи-ку мировоззрения в отличие от других систем знания, т.е. оно включает в себя не просто знание о мире самом по себе и не просто о человеке безотносительно к миру. Основной мировоззренческий вопрос — это и есть вопрос о том, каково отношение человека к объективной реальности и в каком отношении она находится к человеку. Сегодня он отража-ется в постановке проблемы ценностей в научном познании


и психологии в частности. Любой другой вопрос является мировоззренческим постольку, поскольку он связан с от-ношением такого рода, является конкретизацией основного вопроса философии. В то же время без знания двух соотно-симых миров любой разговор об их отношении становится бессодержательным.

Из сказанного ясно, что мировоззренческий аспект мо-жет иметь любое знание, в том числе и конкретно-научное.

Мировоззренческое значение могут приобрести и при-обретают не только эпохальные открытия, но и любые факты науки, знания, включая обыденное знание и даже знание-заблуждение. Нельзя провести черту между зна-ниями мировоззренчески бессодержательными и знаниями мировоззренчески ценными. Но любые знания, в том числе и факты науки, не становятся автоматически фактом ми-ровоззрения личности, группы людей или класса. Для при-обретения этого последнего качества нужна особая работа, выполняемая — сознательно или неосознанно — носителем мировоззрения. Суть ее состоит в том, чтобы спроектиро-вать полученный наукой результат на свой внутренний мир, придать ему не только объективное, но и обязательно субъективное значение.

Различные виды знания отличаются по своей потенци-альной способности приобрести мировоззренческий статус. Данные науки, благодаря своей объективности и прямому влиянию на образ жизни людей, начинают приобретать все большую мировоззренческую силу, несмотря на происхо-дящий время от времени всплеск интереса к иррационали-стическим концепциям. В той или иной мере экспликация мировоззренческого потенциала научного знания осущест-вляется в рамках самой науки, особенно отчетливо и даже с необходимостью она присутствует в общественных и гу-манитарных науках, но только философия является непо-средственно и собственно мировоззренческой наукой, спе-циальной задачей которой является анализ совокупного содержания мировоззрения, раскрытие его общей основы и изложение его в виде обобщенной и логической систе-мы. Осуществляя эту задачу, она тем самым выступает как наиболее концентрированное и обобщенное, теоретически оформленное выражение мировоззрения.

Философия образует сердцевину мировоззренческой системы, является теоретической формой мировоззрения, его общеметодологическим ядром.


Мировоззренческий аспект имеет категория гуманизма, утверждаю-щая в качестве основной ценность человеческого бытия. Место дихото-мии субъект-объект занимает при этом диада «человек и мир». В совре-менной философской антропологии, утвердившей «исходным пунктом философской рефлексии человека, не редуцируемого ни к “божьей твари”, ни к “природному существу”, ни к “общественному животному”, но представляющего собой особый, наиболее сложный путь бытия» [Каган М. С., 1971], мировоззренческие аспекты сдвигаются в сторону ответственности человека перед историей, поскольку в случае забвения общечеловеческих ценностей и «воли к диалогу» вообще ставится под вопрос существование человечества.

Итак, мировоззрение включает в себя не только общефи-лософские положения, но и ценностные — аксиологические — установки, а также частные положения, в том числе форму-лируемые частными науками. Более того, и это особенно важно подчеркнуть для психолога, мировоззрение опирается на всю духовную культуру и впитывает в себя, синтезирует в себе отражение всех форм и аспектов основного мировоз-зренческого вопроса об отношении человека к миру.

Философия — высший уровень сознательно отрефлек-сированного и теоретически оформленного мировоззрения, изложенного в систематической форме.

При этом те или иные исторически сложившиеся формы мировоззрения могут не иметь философски оформленного завершения. Мировоззрение и его теоретическое ядро — философия, выполняя общеметодологическую функцию в психологическом исследовании, вносят большой вклад в обеспечение объективности и научности получаемых в нем результатов.

Рассмотрев кратко вопрос о соотношении мировоззрения и философии и определив философию как теоретическую форму мировоззрения, необходимо отметить, что филосо-фия вскрывает и наиболее общие законы развития приро-ды и общества. При этом философия опирается не только на науку, но и на всю совокупность духовной культуры; она использует свои специфические методы, не сводящие-ся к специально-научным методам исследования (пример такого метода — рефлексия).

Принципиальное отличие философии от любой науки сводится к различию самих объектов частных наук и фило-софии. Философия имеет своим специфическим объектом не просто действительность, освоенную в других формах сознания; она сопоставляет тип ориентации, задаваемый наукой, и все иные типы ориентации. Потому философия


и является самосознанием культуры и еще шире — эпохи в целом, а не одной только науки.

Философия как теоретически оформленное мировоз-зрение опирается на всю совокупность общественной прак-тики, в которой наука является лишь одной из форм кри-сталлизации человеческого опыта. Именно ассимиляция философией всего богатства человеческого опыта позво-ляет ей задавать ориентиры самой науке и даже часто вы-полнять содержательно эвристическую функцию. Нелишне вспомнить, как часто наука «переоткрывала» на конкрет-ном материале те истины, которые были известны филосо-фии в виде более абстрактных формулировок на столетия раньше, какую роль сыграло знание философии при совер-шении научных открытий в области такой «точной» науки, как физика (А. Эйнштейн, Н. Бор).

Нам осталось рассмотреть соотношение понятий фи-лософия, методология и науковедение. Иногда можно встретиться с утверждением, что методология это и есть совокупность философских вопросов данной науки. Дейст-вительно, будучи формой рефлексии над научным знанием методология науки тесно связана с философией. Следует иметь в виду, однако, что кроме философского уровня ме-тодологический анализ науки включает в себя и ряд других уровней или этажей (см. параграф 1.4).

Науковедение — дисциплина, изучающая организаци-онную специфику научной деятельности и ее институтов, осуществляющая комплексный анализ научного труда, дея-тельности по производству научных знаний.

К ее ведению относятся вопросы структурных еди-ниц науки (дисциплинарное строение науки, организация междисциплинарных исследований); факторы, влияющие на эффективность работы научных коллективов; спосо-бы оценки этой эффективности и многие другие вопросы из области социологии и социальной психологии науки, наукометрии и др.

Ряд вопросов, изучаемых науковедением, имеет безус-ловный методологический статус, но они носят характер, так называемой, внешней, неспецифической рефлексии над наукой, касаются, в основном, социально-организационных проблем и не входят в предмет настоящего курса (социоло-гия науки, психология науки, психология ученого, этиче-ские проблемы научной деятельности).


1.3. Âèäû è ôîðìû ðåôëåêñèè íàó÷íîãî çíàíèÿ

Рефлексия — один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения.

Можно сказать, что рефлексия является самопознанием коллективного или индивидуального субъекта. В первом случае рефлексия осуществляется над объективирован-ными формами знания и ее условно можно назвать объек-тивной, а во втором случае — над знанием, неотделимым от индивидуального субъекта, и она является субъективной по своей форме. Примером рефлексии над объективирован-ным знанием является рефлексия над наукой, а примером субъективной рефлексии может служить самонаблюдение как прием познания индивидом своих собственных психи-ческих процессов.

Рефлексия представляет собой единство отражения и преобразования объекта; применение ее в исследова-нии приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. «В результате рефлексии ее объект — система знаний — не только ставится в новые отношения, но дост-раивается и перестраивается, т.е. становится иным, чем он был до процесса рефлексии... Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т.е. с обращением познания на самого себя» [Лекторский В. А., 1980, с. 266].

В отношении самопознания индивида этот тезис, беру-щий свое начало в гегелевском понимании рефлексии, ка-жется очевидным, но в отношении объективированных сис-тем знания он имеет безусловную эвристическую ценность. В последнем случае имеет место не только выход за пре-делы существующей системы знания, но и преобразование ее за счет включения рефлектируемого знания в другой контекст, в новую систему отношений с другими элемента-ми знания. При этом важнейшим механизмом приращения знания является превращение некоторого неявного знания (совокупности предпосылок и допущений, стоящих «за спи-ной» тех или иных формулировок) в знание явное, прямо формулируемое. Такой переход, разумеется, не остается без последствий для самого знания, он ведет к его уточне-


нию, часто к отказу от некоторых, неявно принимавшихся предпосылок. То, что раньше казалось ясным, интуитивно понятным и простым, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным.

Исключительно важно понять, что всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного, нерефлектируемого знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения, имплицитно присутствующие предпосылки. Следовательно, всякая рефлексия одновременно порож-дает новое неявное знание, что служит хорошей иллюст-рацией диалектического характера любого акта познания. Это новое неявное знание, в свою очередь, может быть отрефлектировано и т.д. Но при этом всегда необходима некоторая «смысловая рамка», которая выполняет роль средства рефлектирования, а сама при этом не рефлек-тируется. Осмыслить ее можно лишь с помощью иной смысловой рамки, которая в новом контексте будет ос-таваться нерефлектируемой. Предел такого движения определяется теми познавательными или практическими задачами, которые необходимо решить с помощью нового знания.

Рефлексия является одной из наиболее существенных имманентных черт науки, как, впрочем, и всякого разумно-го действия индивида. Она предполагает не просто отобра-жение в знании реальности, но и сознательный контроль за ходом и условиями процесса познания.

Само зарождение науки связано с переходом от дореф-лективных представлений обыденного сознания к научным понятиям с помощью рефлексивных процедур. Выделение эмпирической и теоретической стадий развития науки так-же включает в себя в качестве одного из критериев степень отрефлексированности, осознания познавательных средств. Дальнейший прогресс научного познания заключается во все большем преодолении этой инерции обыденного не-рефлективного сознания по отношению к концептуальным средствам.

Рост саморефлективности научно-теоретического мыш-ления связан с усложнением средств познавательной дея-тельности, ростом количества звеньев посредников между верхними этажами теории и ее эмпирическим базисом, что приводит к появлению принципиально новых компонентов в самой системе научного знания: теоретической рефлексии


над логической структурой и познавательным смыслом тex концептуальных систем, которые отображают объективную реальность. Именно эти компоненты в своей развитой фор-ме и составляют «тело» методологии как особой отрасли человеческого знания.

Рефлексия как форма теоретической деятельности об-щественно развитого человека, направленная на осмыс-ление своих собственных действий и их законов, свойст-венна не только научной деятельности. Она зародилась и получила наивысшее развитие в философском знании. И до сих пор, несмотря на появление рефлексии внутри самой науки, за философией сохраняется прерогатива обеспечения верхних этажей самосознания научной дея-тельности.

Рефлексию над философским знанием выполняет, по-видимому, сама философия, обладая в этом смысле «само-рефлектирующим свойством».

В начале XX в. началось резкое расширение сферы рефлексии над наукой. Возникла принципиально новая ее форма — внешняя, «неспецифическая» рефлексия, на-правленная на изучение социальных условий и результа-тов процесса познания, в частности, вопросов о роли науки в обществе и ответственности ученых за результаты своей деятельности. Что касается тенденций в развитии специ-фической, внутринаучной рефлексии, то, используя тер-минологию П. П. Гайденко [1969], ее можно обозначить как движение от онтологизма через гносеологизм к мето-дологизму.

Онтологизм характеризует сосредоточение на отноше-нии объекта и знания, в последнем выделяется только его объективное содержание. Познание рассматривается как поступательное движение на пути к объективной истине, и цель рефлексии заключается в контроле за правильно-стью этого движения, в выделении предельных оснований в объекте, открытие которых и дает ту самую единственную, искомую истину. Такой тип рефлексии наиболее характе-рен дня эмпиризма и всей классической науки, о которой будет сказано в следующих главах (В. Степин, М. Мамар-дашвили).

Под влиянием немецкой классической философии и в связи с усложнением объектов конкретных наук с сере-дины XIХ в. центром самосознания науки становится отно-шение субъект — объект. Философы начинают искать пред-


посылки и последние основания научного знания в формах организации познавательной деятельности, которые влия-ют на содержание и логическую организацию знания. Этот тип рефлексии, условно названный гносеологизмом, пред-полагает множественность оснований познания и относи-тельный характер истины.

Об истинности знания при этом судят по его адекват-ности задаче1, реализуемому способу реконструкции объек-та изучения, а не по его близости к некоторой абсолютной и единственной истине, постулируемой онтологической рефлексией. Этот вид научной рефлексии характерен и для неклассической стадии развития науки, что будет раскрыто позже.

Для методологизма как наиболее характерного типа рефлексии на современной — постнеклассической — ста-дии развития науки свойственна направленность на сред-ства познания в самом широком смысле этого слова, ко-торые были нами перечислены выше при обсуждении терминов «методология» и «метод». При этом в приклад-ных и экспериментальных исследованиях развитие мето-дологизма приводит к тому, что анализ средств познания постепенно перерастает в их систематическое производст-во, а в некоторых частях — даже в своего рода индустрию, поскольку индустриальными становятся формы органи-зации и характер научной деятельности. Свидетельством этого является изменение, вернее повышение требований к самому научному результату, он должен иметь стандар-тизованную «инженерную» форму, т.е. быть пригодным для «стыковки», «увязывания» и использования вместе с другими результатами в ходе коллективной научной деятельности.

Конструктивный характер приобретает рефлексия на уровне методологизма и в фундаментальных науках, где идет построение идеального объекта науки, модели изу-чаемой реальности. Важным следствием качественного развития самосознания науки является возникновение общенаучных концепций и дисциплин, выполняющих функцию рефлексирования определенных сторон процес-са познания в специальных науках.

1 Соответствующий критерий в психологии был обоснован Б. М. Те-пловым в его работе «Об объективном методе в психологии», которая от-разила содержание доклада, сделанного им на Совещании по психологии в 1952 г. и затем опубликованного [Теплов Б. М.,1985].

Ò. Â. Êîðíèëîâà, Ñ. Ä. Ñìèðíîâ - My-shop.ruГлава 1. Общие...

Documents

Transcript of Ò. Â. Êîðíèëîâà, Ñ. Ä. Ñìèðíîâ - My-shop.ruГлава 1. Общие...