Post on 19-Jan-2016
description
TEST D’EVITEMENT PASSIF
Paramétrage en un essaid’un apprentissage
pour une évaluation rapidedes capacités mnésiantes de
molécules
principe de la boîte à deux compartiments pour évitement passif
environnement idéal pour les réflexes conditionnés rat photophobe : doit apprendre à refreiner son envie naturelle de
passer
du compartiment lumineux vers le compartiment sombre afin de s’y réfugier
conditionnement instrumental de peur → punition positive diminution de la probabilité de fréquence d’apparition
du comportement suite à l’ajout d’un stimulus aversif
mémoire émotionnelle voie thalamo-cortico-amygdalienne avec le système limbique dont l’hippocampe
problématique posée paramétrage du test pour l’étude de molécules
potentiellement promnésiantes potentiellement amnésiantes
Boîte de conditionnement
Sujets utilisésRats
Sprague-Dawley Mâles Jeune adulte
Sujets envisagés
Rats Long evans Mâles Jeune adulte
30 sec 30 sec
Choc électriquePhase d’acquisition
Temps de latence
Phase de rétention 24h après la phase
d’acquisition
30 sec
Temps de latence
Temps de latence du passage du rat dans la boite sombre dans la phase de rétention
- Intensité du choc : 0,3 ;0,6 ;0,9 mA - Nombre de choc : 1, 2 et 3
- Intensité du choc : 0,3mA et 0,6mA - Nombre de choc : 1 et 2
Nombre de chocs
Intensité du choc (mA)
Phases MoyennesErreurs types
10,3
Acquisition 23,75 5,690Rétention 94,75 34,123
0,6Acquisition 23,75 5,314Rétention 235 42,552
20,3
Acquisition 28 8,908Rétention 104 44,610
0,6Acquisition 17,125 2,862Rétention 300 0
statistiques descriptives statistiques descriptives
o Temps de latence des phases de rétention supérieures aux phases d’acquisition
o Erreurs types supérieures dans les phasesde rétention: plus grande fluctuation des sujets
Dépassement du seuil maximum > 300 secondes
ANOVA analyse de la variance =
comparaisons multiples des moyennes
Echantillons : 8 rats
ANOVA : Tests univariés de significativitéEffet SC dl Fobs P-valeur
Nombre de chocs 11,28 1 0,038 0,8461Intensité du choc 236,53 1 0,7981 0,3792
Nombre de chocs x intensité des chocs
236,53 1 0,7981 0,3791
ANOVA : La probabilité qu’on accepte la mauvaise hypothèse est fixée à 0,05 (5%)
Vérification de l’homogénéité de nos groupesVérification de l’homogénéité de nos groupes
Latences des phases d’acquisition
Différence significative
entre les moyennes
Accepte l’hypothèse Rejette
l’homogénéité
P-valeur > 0,05
Devrait être vérifié en principe : Indépendance Loi gaussienne (distribution normale) Mêmes variances (test de Barlett)
p-valeur < 0,05
Accepte l’homogénéitédes groupes
Accepte l’homogénéitédes groupes
Test de Fischer (ANOVA): comparaison des moyennesVérifier que les effets ont bien été neutralisés.
Nous avions proposé…Nous avions proposé…
Entre les moyennes des groupes : Différents jours Vérifier l’effet jour.
Différentes heures Vérifier l’effet heure.
Boite 1 et la boite 2 Vérifier l’effet boite.
1 Test de Tuckey (ANOVA): comparaisons multiples des moyennes. Vérifier l’homogénéité des groupes
Entre les moyennes des temps de latences d’acquisition
Test de Tuckey (ANOVA) : comparaisons multiples des moyennes. Vérifier l’homogénéité des poids des groupes :
Entre les poids moyens de chaque groupe
Nous avions proposé…Nous avions proposé…
Nous aurions pu proposer aussi…Nous aurions pu proposer aussi…
2
Les facteurs externes sont supposés être neutralisés
Les facteurs externes sont supposés être neutralisés
Analyse de la variance et variables indépendantesAnalyse de la variance et variables indépendantes
Anova: Tests univariés de significativité
Effet SC dl Fobs p-valeur
Nombre de chocs 11026 1 1,1103 0,3010
Intensité du choc22612
81 22,7711 0,00005
Nombre de chocs x intensité des chocs
6216 1 0,6260 0,4354
P valeur < 0,05
Différence significative entre
les moyennes
Latences des phases de rétention
Le changement d’intensité de choc fait varier le temps de latence.
Le changement d’intensité de choc fait varier le temps de latence.
On fixe l’erreur à 0,05 (5%)
Nombre de chocs n’influence pas la
variable intensité du choc
Néanmoins, on dépasse le seuil maximum des 300 secondes pour 0,6mA.
Test de Student : comparaison d’une moyenne calculée à une moyenne théorique :
Test la significativité entre nos résultats de chaque groupe (paramètre) en fonction d’une moyenne fixée.
On avait fixé Molécules promnésiantes à 2 minutes 30 (150s) Molécules amnésiantes à 5 minutes (300s)
Si plusieurs paramétrages acceptés, choisir celui qui a le plus faible écart type
Notre approche ne permet pas de déterminer quelle est la variable indépendante qui fait varier les résultats.
Difficulté d’établir facilement un nouveau paramétrage.
Nous avions proposé…Nous avions proposé…
3
4
Néanmoins…Néanmoins…
Devrait être vérifié en principe : Indépendance Loi gaussienne (distribution normale) Mêmes variances (test de Barlett)
Test d’évitement passif
Exploité Effectué Envisagé
Intensités des chocs
0,3mA 0,6mA
0,3mA 0,6mA
0,3mA 0,6mA 0,9mA
Nombre de chocs
12
1123
Rats
Jeunes mâles
Sprague Dawley
Jeunes mâles
Sprague Dawley
Jeunes mâles
Long Evans
EXPLOITE :• variation des temps de latence uniquement en fonction de l’intensité du choc• écart type identique entre les différents paramétrages :
stabilité et reproductibilité du test→ molécules promnésiantes : 1 choc – 0,3 mA : latence courte (écart type faible) → molécules amnésiantes : 1 choc – 0,6 mA : latence longue→ molécules à effet mnésique inconnu : paramétrage avec des intensités de choc
intermédiaires pour obtenir des temps de latence intermédiaires
EFFECTUE :
• résultats inexploitables : pas d’apprentissage pour plus de ½ des rats• conditions expérimentales non optimales :
Bruits parasites perturbateursChangement régulier du manipulateurRats non naïfs
ENVISAGE :
• protocole trop long à effectué• nombre de chocs pas pertinent •choix du rat judicieux• idée d’une troisième valeur d’intensité de choc
PROTOCOLE LE PLUS PERTINENT
Nombre de chocs adaptéIntensité des chocs adaptée
possibilité de tests complémentaires :manipulations en duplicatalabyrinthe radiaire à 8 branches: mémoire spatiale de travailpiscine de Morris : mémoire spatiale de référence
intérêts du test : conditionnement rapide : en un seul essai variable dépendante facile à déterminer
latence d’entrée dans le compartiment sombre variables indépendantes faciles à contrôler
nombre de chocs administrés intensité des chocs
détermination du caractère mnésique de molécules pharmacologiques
perspectives d’utilisation : impact des médicaments sur les processus mnésiques (modèle
d’apprentissage simple)
développement de médicaments visant à restaurer
un fonctionnement normal de la mémoire (maladie d’Alzheimer)
défi actuel de la neuropharmacologie