ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE DISPOSITIVOS REABSORBIBLES (AQUAFLOW) Y NO REABSORBIBLES 

(ESNOPER) EN ESCLERECTOMÍA PROFUNDA NO PERFORANTE

Lucía de Pablo Gómez de Liaño, Esperanza Gutiérrez Díaz, Carlos Mario Salazar Aguirre, Marta Montero Rodríguez,  

Mª Dolores Lago LLinás.Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid.

8.º Congreso de la Sociedad Española de Glaucoma Córdoba, del 28 de febrero al 2 de marzo de 2013

OBJETIVO

Comparar el efecto en el descenso de la PIO tras EPNP utilizando diferentes implantes intraesclerales 

Esnoper: HEMA         (permanente)

Aquaflow: Colágeno (Absorbible)

MATERIAL Y MÉTODOS

• Estudio retrospectivo en 64 ojos de 48 pacientes con glaucoma, que fueron sometidos a EPNP con implante intraescleral. 

Aquaflow                    22 ojosEsnoper                       42 ojos

RESULTADOS

Sexo:    25 varones (52%)23 mujeres (48%)

Tipo de glaucoma

GPAA 79,7% 

9,4% 

Edad: 70,65 (34‐88)

Severidad

Leve 11%

Moderado18,8%

Severo 42,2%

RESULTADOS

PIO media: 21,02 mmHg‐ Aquaflow: 20,50 mmHg‐ Esnoper: 21,50 mmHg

2,34

3

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Esnoper Aquaflow

Núm

ero

de F

árm

acos

Número de fármacos preQ:

Aquaflow                   Esnoper

Aquaflow                         Esnoper

RESULTADOS

93%

6,3%

65,6%

SÍ

34,4%NO

Procedimiento: uso antimetabolito/FACO asociada

MMC: 0,2 mg/ml

5‐FU:50mg/ml

21,5

15,7

12,8

20,1

0

5

10

15

20

25

PRE-CX SEMANA MES 3MESES 6MESES AÑO

TIEMPO

PIO ESNOPER

AQUAFLOW

RESULTADOS

RESULTADOS

PIO pre‐Q PIO 24h PIO 7d

PIO 1m PIO 3m PIO 6m PIO 12m

Aquaflow             Esnoper Aquaflow             Esnoper Aquaflow             Esnoper

Aquaflow             Esnoper Aquaflow             Esnoper Aquaflow             Esnoper Aquaflow             Esnoper

RESULTADOS

EPNP

25,6

1522,35

13,2

0

5

10

15

20

25

30

PreQ SEMANA MES 3MESES 6MESES AÑO

TIEMPO

PIO ESNOPER

AQUAFLOW

RESULTADOS

EPNP+FACO

18,5316,5

20,9

12,6

0

5

10

15

20

25

PreQ SEMANA MES 3MESES 6MESES AÑO

TIEMPO

PIO ESNOPER

AQUAFLOW

RESULTADOS

Esnoper AquaflowN % N %

Goniopuntura 13/42 30,95 2/22 9,09Cistitomía 5/42 11,9 1/22 4,54Tto hipotensor 10/42 23,80 2/22 9,09

Reintervención 3/42 7,14 1/22 4,54

Procedimientos adicionales

AQUAFLOW

SI

NO

ESNOPER

SI

NO

Goniopuntura

Cistitomía

RESULTADOS

ESNOPER

SI

NO

AQUAFLOW

SI

NO

31% 9%

12% 4,5%

RESULTADOS

Tratamiento hipotensor

Reintervención

ESNOPER

SI

NO

AQUAFLOW

SI

NO

23,8% 9,09%

AQUAFLOW

SI

NO

ESNOPER

SI

NO

7,14% 4,54%

• COMPLICACIONES INTRAOPERATORIAS‐Microperforación: 15,6 %

• COMPLICACIONES POSTOPERATORIAS‐ Encapsulación de la ampolla: 23,4%                  +‐ Seidel: 12,5 %‐ Perforación MTD: 7,8%‐ Hiphema, HV: 6,25%‐ Desprendimiento coroideo: 3,1%                    ‐

RESULTADOS

0

1

2

3

4

5

6

SEIDEL

PERFORACION

ATALAMIA DC

HIPHEMA HV

UVEITIS

ESNOPERAQUAFLOW

RESULTADOS

CONCLUSIONES

PIO media

Tto hipotensor / Cirugía de glaucoma adicional

Esnoper AquaflowN % N %

Tto hipotensor 10/42 23,80 2/22 9,09Reintervención 3/42 7,14 1/22 4,54

AQUAFLOW ESNOPERPIO preQ 20,50 21,50PIO 12 m 12,81 15,7

• El descenso de PIO en esclerectomía profunda no perforante con implante escleral fue satisfactorio en ambos grupos

• El descenso de PIO fue mayor en el grupo del Aquaflow, pero sin diferencias estadísticamente significativas entre los dos implantes

• La necesidad de tratamiento hipotensor tras la cirugía fue mayor en el grupo del Esnoper, pero sin diferencias estadísticamente significativas entre los dos implantes

CONCLUSIONES