Post on 01-May-2015
Ca della mammella
Radioterapia:
presente e futuro
L. Cionini
(Pisa)
“Early breast cancer”impiego della Radioterapia
Opzione standard Chirugia conservativa (BCS) + Radioterapia (RT)
Principali controversie BCS + RT: quali limitazioni? RT sempre ? boost si o boost no? “partial breast irradiation”?
fasci esterni brachiterapia (interstiziale; Mammosite) RT intraoperatoria (IOERT; PRS)
RT dopo mastectomia
Tecnica RT mammella campi tangenti allineamento dei margini dorsali del campi
Distribuzione di dose
BCS + RT vs Mastectomia
equivalenza
“Early breast cancer”impiego della Radioterapia
“Early breast cancer”studi randomizzati BCS+RT vs Mastectomia (M)
Studio N° Rec Loc
BCS M
Sopravv
BCS M
F/U
(anni)
Milano I 701 8.8% 2.3% 59.3% 59.8% 20
NSABP
B061851 12% 8% 63% 59% 18
EORTC
10801868 13% 9% 65% 66% 10
IGR 179 9% 14% 73% 65% 15
NCI 237 5% 10% 77% 75% 10
DBCG 904 5% 6% 79% 82% 6
“Early breast cancer”BCS+RT vs Mastectomia (M)
sopravvivenzaF/U
(anni)BCS M
Milano I 55% 55% 18
NSABP
B0668% 60% 10
Pazienti con lfn ascellari positivi
“Early breast cancer”studi randomizzati BCS+RT vs Mastectomia (M)
Tumore controlaterale
BCS M
Milano I 6% 8%
NSABP B06 3% 2%
Incidenza di tumore nella mammella controlaterale
“Breast conserving surgery + RT
sempre indicata ?
“Early breast cancer”
T multicentrico in quadranti diversi
Microcalcificazioni “maligne” diffuse
Gravidanza BCS possibile nel III°trimestre con RT dopo il parto
“Breast conserving therapy”controindicazioni “assolute”
Persistenza di margini + dopo allargamento
“Breast conserving therapy”stato dei margini
Rischio attuariale di RL a 10 anni dopo BCS + RT
recidive locali
Margini + Margini -
Di Biase
Frazier
Van Dongen
Mansfield
Fowble
Dewar
Perez
31%
15%
27%
16%
17%
14%
16%
13%
7%
18%
8%
8%
6%
9%
Persistenza margini +
Indicazione a mastectomia
“Breast conserving therapy”stato dei margini
Aspetti controversi
Larghezza ottimale del margine libero ?
■ > 1 mm ?
■ > 2 mm ?
■ > 3 mm ?
Ruolo degli altri fattori di rischio ?
■ Presenza di EIC
■ Età giovanile
■ Istotipo lobulare
rischio di RL solo se M+
Storia di malattia del collageno
T multicentrico stesso quadrante largo volume
T grosso/seno piccolo: previsione di scadente esito estetico
Seno molto voluminoso: difficoltà del set up per la radioterapia
“Breast conserving therapy”controindicazioni “relative”
Motivazioni Disagi logistici / socio economici Disponibilità / accessibilità radioterapia Effetti collaterali Influenza sul risultato estetico
“Breast conserving therapy”RT può essere omessa ?
N°casi
T N recidive locali +RT -RT
OCOG 837 <4 N0 10.6% 33.5%
UOBCSG 381 <2 N0 8.5% 24%
Milan III 567 <2.5 N0-1 5.8% 23.5%
NSABP B-06 1262 <4 N0-1 11% 37%
SCTBG 585 <4 N0-1 5.8% 24.5%
FBCG 152 <2 N- 7.5% 18.1%
Studi randomizzati
“Breast conserving therapy”RT può essere omessa ?
N°casi
T N sopravvivenza +RT -RT
OCOG 837 <4 N0 79% 76%
UOBCSG 381 <2 N0 76% 78%
Milan III 567 <2.5 N0-1 82% 76.9%
NSABP B-06 1262 <4 N0-1 62% 58%
SCTBG 585 <4 N0-1 83% 62%
FBCG 152 <2 N- 97% 98.6%
Studi randomizzati
“Breast conserving therapy”RT può essere omessa ?
J Natl Cancer Inst 04, 96: 115-21
“Breast conserving therapy”RT può essere omessa ?
Rischio relativo (RR) di Rec. Locale
BCS + RT vs sola BCS
+RT-RT Rischio relativo (RR) di morte
BCS + RT vs sola BCS
+RT-RT
RR = 3.00
RR = 1.086
9422 paz
Fattori associati a riduzione del rischio di ricaduta Margini negativi T<1cm Basso grado Assenza di EIC Età “avanzata”
Quali categorie ?
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Diametro T< 1 cm 1.1 – 1.9 cm > 2 cm
OCOG 28% 33% -----
Toronto 19% 24% 39%
Milan III 7% 12% -----
NSABP B-06 24% 34% 44%
JCRT 14% 24%
Recidive locali dopo BCS senza RT
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Margini chirurgici
M- M+
SCTBG 21% 49%
Milan III 12 % 27 %
NSABP B-06 32 % 41 %
Nemoto 18 % 22 %
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Recidive locali dopo BCS senza RT
Componente intraduttaleEIC- EIC+
Milan III 7 % 25 %
Mc Ready 29 % 40 %
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Recidive locali dopo BCS senza RT
Grading
G 1 G2 G3
JCRT 8% 18% 50%
Toronto 36% 22% 29%
NSABP B-06 2% 9% 12%
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Recidive locali dopo BCS senza RT
Età +RT N° % RL
No RT N° % RL
< 70 14.160 5.6% 3.801 11%
70-74 2.090 6% 952 14%
75-79 1.448 7% 1.066 12%
80-84 650 6% 1.131 14%
85+ 249 10% 1.507 12%
Joslyn IJROBP 1999, 44: 821-26
Dati SEER 1983-1992
BCS senza RTinfluenza dell’età
Metanalisi EBCTCG - Lancet 2000; 355: 1757-1770
Classi età
Recidive locali isolate %
Decedute per ca mammario %
RT No RT RT No RT
50-59 6.8 22.7 39.8 42.4
60-69 6.8 22.3 38.6 42.8
70+ 6.1 15.3 29 32.7
BCS senza RTinfluenza dell’età
studio tipo chirurgia età% recidive loc
+RT No RT
Milano III quadrantect. >65 4% 4.4%
UOBCSG resez. settor. > 55 6.1% 11%
SCTBG esciss. loc. 60+ 2.7% 25.7%
NSABP-06 nodulectomia > 50 6.5% 29.4%
Studi randomizzati
BCS senza RTinfluenza dell’età
Criteri: T1 N0 Margini chirurgici negativi LVS – DCIS – Assenza di multicentricità ER +
Limite inferiore età: < 60 ? < 65 ? < 70 ?
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Età “avanzata”
Basso rischio
Nemoto Cancer 91
Moffat Sem Surg Oncol 92
Gruenberger, Breast Cancer Res 98
Hanna Breast J 99
McCready Ann Surg Oncol 00
3%
6.4%
< 2%
6%
9%
Autore Criteri % rec loc
70+, T<1cm, N0
65+, T<2.5, M-, LVI-, DCIS-
60+, T<3cm,N0, ER+,
50+, LVI-, DCIS-, ER+
65+, DCIS-, ER+, LVI-
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Recidive locali dopo BCS senza RT
KantorowitzIJROBP 88
Reed Brit J Surg 89
Schnitt Cancer 96
38%
20%
16%
Autore Criteri % rec loc
70 +, stadio I-II
70 +, T<1cm, N0
67 m, T1, N0, DCIS-, LVI-
Recidive locali dopo BCS senza RT
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
Conclusioni
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
In tutte le categorie prognostiche la RT dopo BCS riduce il rischio di ricadute locali
La RT dopo BCS rimane la opzione standard La omissione della RT può essere proposta
come opzione alternativa nell’età “avanzata” (>65) con fattori prognostici favorevoli (T1, N0, EIC-, M-)
Milano III T<2.5 cm N0-1 Quadrantectomia + dissez ascella Età > 65 anni
La RT dopo chir conserv è suggerita come opzionale in età > 65 se:►T1►N0►EIC -
Ann Oncol 2001, 12: 997-1003
-RT +RT
4.4% 4%
Rec localiRec locali
BCS senza RTpossibile in categorie a basso rischio di RL?
il TAM può sostituire la RT
nelle pazienti ER+ ?
BCS senza RT
1009 paz. : T>1 cm, N0 , nodulectomia, margine libero >10 mm, ER+
Randomizzazione
NSABP B-21 JCO 2002, 20: 4141-4149
età TAM RT + placebo RT + TAM
< 49 24.9% 17.5% 10.2%
50 – 59 25.9% 11.6% 4.8%
60 – 69 22.2% 7.0% 1.6%
> 70 13.0% 14.9% 0.0
TAM (334 paz.) RT + placebo (332 paz.) RT + TAM (334 paz.)
% recidive mammella omolaterale
BCS senza RTil TAM può sostituire la RT?
769 paz. : T1,2 cm, N0, età> 50 nodulectomia M- Randomizzazione
Canadian Trial JEM 04, 351: 963-70
5 anni 8 anni
TAM 7.7% 17.6%
RT+ TAM 0.66 3.5%
TAM (384 paz.) RT + TAM (385 paz.)
Recidive locali
BCS senza RTil TAM può sostituire la RT?
OS: 93.2% vs 92.8%
BCS senza RTil TAM può sostituire la RT?
Il Tamoxifene aggiunto alla RT migliora il controllo locale, ma anche in categorie di pazienti selezionati per fattori prognostici non sostituisce la RT
La RT dopo BCS rappresenta la opzione standard anche nelle pazienti ER+ a basso rischio
Conclusioni
Razionale >80% delle recidive nel quadrante non interferenza con estetica e morbilità riduzione RL in alcuni studi retrospettivi
Aspetti critici > durata trattamento (5-7 sedute) difficoltà di localizzazione sede letto tumorale risultati non uniformi degli studi retrospettivi
Boost: dose addizionale (10-15 Gy) sulla sede del T
BCS + RT possibile eliminare il BOOST
RL con e senza boost con margini ignoti
BCS + RT possibile eliminare il BOOST
Recidive locali
+ Boost - Boost
Harris 6% 12%
Bedwinek 5% 5%
Smitt 10% 12%
Chu 7% 20%
Clark 11% 17%
Casistica 5318 T1-2, Nx, Margini negativi
Randomizzazione 50 Gy “whole breast” 50 Gy “whole breast” + boost (16 Gy)
Studio randomizzato EORTC (Astro 2000)
BCS + RT possibile eliminare il BOOST
Recidive locali Senza boost 6.8% Con boost 4.3% (p<0.0001)
Casistica 1024 T< 3 cm, Nx
Randomizzazione 50 Gy “whole breast” 50 Gy “whole breast” + boost (10 Gy)
Studio randomizzato Lyon
BCS + RT possibile eliminare il BOOST
Recidive locali (5 anni) Senza boost 4.5% Con boost 3.6% (p=0004)
BCS + RT possibile eliminare il BOOST
In presenza di margini ignoti studi retrospettivi indicano che l’uso del boost migliora il controllo locale
In presenza di margini –, 2 studi randomizzati dimostrano che il boost riduce la incidenza di RL a 5 anni
Non sono disponibili dati a > 5 anni
Conclusioni
BCS + RT possibile ridurre la durata del trattamento ?
Schemi ipofrazionamento (dose seduta >2.0 Gy) Schemi frazionamento multiplo giornaliero
Possibile aumento effetti collaterali Possibile peggioramento risultato cosmetico
Schemi frazionamento non convenzionale
Aspetti critici
BCS + RT possibile ridurre la durata del trattamento ?
Ontario trial: 1234 paz; randomizzazione 612 paz: BCS + 50 Gy / 25 fraz / 35 gg (FC) 622 paz: BCS + 42.5 Gy / 16 fraz / 22 gg (FA)
frazionamento% RL 5 anni
risultato estetico
buono /ottimo
50 Gy /25fraz/36 gg 3.2% 77%
42.5Gy/16 fraz/22 gg 2.8% 76.8%
Dati iniziali buoni risultati a lungo termine da acquisire
Partial breast irradiation
caratteristiche
irradiazione immediata (intraop, periop) del solo letto tumorale + 1-2 cm
breve overall time (1-5 gg) dose elevata
80%-90% RL nello stesso quadrante
razionale
riduzione disagi logistici / costi eliminazione interferenze con CT riduzione intervallo con chirurgia possibile maggior efficacia su controllo locale
Partial breast irradiation
vantaggi
requisiti selezione paz basso rischio diffusione locale scelta modalità tecnica idonea
Partial breast irradiationquali pazienti?
criteri selezione
T < 3 cm margine chirurgico “adeguato” (>2 mm) identificabilità letto tumorale assenza multicentricità istotipo non lobulare controllo mammografico neg (assenza
calcificazioni residue) non previsione di irradiazione ascella (SN-) assenza EIC
Partial breast irradiation
modalità tecniche IORT
con elettroni (Acc. Lin., macchina dedicata) con RX bassa energia (PSR)
BCT interstiziale Mammosite
Fasci esterni tecnica 3DCRT o IMRT
Considerevole diversità: della quantità di tessuto
mammario irradiato della distribuzione di dose
Partial breast irradiationmammosite
Inserzione intraoperatoria del palloncino
Distensione e caricamentodifferiti dopo esame an patol
del pezzo operatorio
Irradiazione di tutta la cavità chirurgica a 360°
Calcolo della dose a 0.5 cm dalla superficie del palloncino
Caduta di dose progressiva nella zona circostante
Partial breast irradiationBrachiterapia interstiziale
Inserzione cateteri intraop o postop
Copertura di tutto il quadrante a tutto spessore
Calcolo della dose alla periferia dell’impianto
Caricamento dopo esame an patol del pezzo operatorio
Partial breast irradiationIORT con elettroni (Novac)
Trattamento intraoperatorio a ferita aperta dopo verifica margini
Irradiazione omogenea di tutti i tessuti fino al piano della parete
Partial breast irradiationIORT sorgente RX (Intrabeam)
Trattamento intraoperatorio a ferita aperta dopo verifica margini
Irradiazione della cavità chirurgica a 360°
Calcolo della dose a 0.5 cm dalla superficie
Caduta estremamente rapida della dose
Partial breast irradiationFasci esterni 3DCRT
Identificazione cicatrice sulle sezioni TAC
Disegno CTV
Somministrazione dose omogenea ad una ampia porzione della mammella con
tecnica a campi multipli
Trattamento postoperatorio
Partial breast irradiationquali risultati disponibili?
Nessuno studio random vs RT standard completato Studi fase II con corretta selezione pazienti : controllo
locale equivalente a RT standard, buon risultato estetico
N° F/U mesi Rec locOschner Clinic 51 75 2.0%
WBH 199 65 1.2%
Virginia Common. 44 42 3%
Un Kansas 24 37 0
NEMC 32 33 3%
Firenze 90 27 4.4%
Partial breast irradiationquali risultati disponibili?
Studi fase III in corso IEO (IORT Novac) Un Coll London UK (PSR) Nat Inst Oncol Ungheria (BCT interstiz) RTOG 0319 (3DCRT) NSABP / RTOG (BCT vs Mammosite vs
3DCRT) da attivare
Partial breast irradiation
Conclusioni
applicabile solo su casistica selezionata nell’ambito di studi controllati
le diverse metodiche di partial breast irradiation non sono equivalenti
notevoli diversità del volume irradiato necessità di linee guida specifiche
Workshop Bethesda 8-10/12/2002 - J Natl Cancer Inst 2004, 96: 175-84
tecniche RT inadeguate non uso di CHT adiuvante inclusione paz a basso rischio (N-)
Risultati RT riduzione delle recidive loco regionali non vantaggio sulla sopravvivenza a 10 anni peggioramento sopravvivenza dopo 10 anni > decessi per eventi cardiaci nelle neoplasie sn
RT dopo mastectomia (MST)
Studi I° generazione
Risultati RT riduzione delle recidive loco regionali vantaggio sulla sopravvivenza a 10 anni importanza fattori prognostici
n° linfonodi invasi (< 3 vs >4) età dimensioni del T n° lfn esaminati
RT dopo mastectomia (MST)
Studi nuova generazione•Ragaz BCR Trial J Natl C I ‘04•Overgaard DBCCG 82b NEJM ’97•Overgaard DBCCG 82c Lancet ‘99 RT tecniche adeguate
CHT sistemica
RT dopo mastectomia (MST)Metanalisi studi randomizzati
0 0.5 1 1.5 2 Odds Ratio
0 0.5 1 1.5 2 Odds Ratio
Metanalisi studi randomizzati di RT dopo MST/CHT (18 trials – 6367 paz)
Whelan JCO 2000, 18: 1220-29
+ RT + RT- RT - RT
Mortalità (OR 0.83 p=0.004 ) Rec locoreg (OR 0.25 p<0.000001)
RT dopo mastectomia (MST) Studi randomizzati di RT dopo MST/ CHT
Rec locoregionali Sopravvivenza
-RT +RT -RT +RT
DBCCG 82b (1)
N 1-3
N >4
30%
42%
7%
14%
54%
20%
62%
32%
DBCCG 82c (2)
N 1-3
N >4
31%
46%
6%
11%
44%
17%
55%
24%
Brit Columbia (3)
N 1-3
N >4
15%
32% 8%
17%
50%
17%
57%
31%
(1) NEJM ’97, 337: 949(2) Lancet ’99, 353: 1641 (3) J Natl C I ’04, 96:116
Risultati a 10 anni
Rec LR a 10 a dopo MST senza RTin rapporto al numero di lfn invasi
RT dopo mastectomia (MST)
1 - 3 4 - 9 > 10ECOG (1) 13% 29% -----
MDA (2) 14% 25% 34%
IBCSG (3)
premenop post menop
19%
16%
30%
29%
38%
35%
NSABP (4) 13% 24% 32%
LFN +
JCO ‘99, 17:1689; 2) JCO ’00, 18: 2817; 3) JCO ’03, 21: 1205; 4) JCO ’04: 22: 4247
Chirurgia + terapia sistemica senza RT
RT dopo mastectomia (MST)Recidiva loco regionale (LR) come I° evento
5758 pazienti inclusi in 5 studi del NSABP (JCO 2004, 22: 4247-54)
Rec LR % pN° lfn invasi 1 – 3 4 – 9 > 10
13.0% 24.4% 31.9%
<0.0001
Diam T (cm) < 2 2.1- 5 > 5
14.9% 21.3% 24.6%
<0.0001
Età 20 - 39 40 - 49 50 – 59 > 60
26.1% 21.1% 17.3% 14.1%
<0.0001
RT dopo mastectomia (MST)
Rec LR con > 4 lfn invasi (10 anni) senza RT 25% - 30% con RT 6% - 8% beneficio RT per 17-20 paz su 100
conclusioni n° lfn invasi criterio selezione principale
Rec LR con 1 – 3 lfn invasi (10 anni)senza RT 13% - 16%con RT 4% - 9%beneficio RT per 9-10 paz su 100
Sopra/sottoclaveare
Ascella III° livello (in continuità con sopclav) I°-II° livello (spesso incluso nei campi
tangenti) tutta la ascella
Catene mammarie interne
Irradiazione LFN regionali (RNI)
I
La probabilità di recidiva sopclav dipende da: numero N+ ascella Livello N+ ascella
La irradiazione della reg sopclav ha bassa o nulla morbilità
La irradiazione della stazione sopclav (e dell’apice della ascella) è effettuata dalla maggior parte dei radioterapisti nelle paz con >4 N+
Irradiazione LFN regionali (RNI)stazione sopraclaveare
Non esistono dati che dimostrino la utilità di irradiare elettivamente la intera ascella in paz con linfonodi ascellari invasi (qualsiasi numero)
La ascella è in parte comunque compresa nei campi tangenti e nel campo sopclav
La irradiazione della intera ascella dopo chirurgia aumenta il rischio di edema
Irradiazione LFN regionali (RNI)stazione ascellare
% recidive linfonodi ascellaripN0 pN1 (1/3 N+)
solo mamm
mamm
+ RNI
solo mamm
mamm
+ RNI
Vicini
Recht
Fowble
Halverson
2%
4%
3%
1%
4%
2%
0%
0%
6%
2%
2%
0%
7%
1%
3%
2%
Irradiazione LFN regionali (RNI)stazione ascellare
Volume RT
I dati storici indicano un elevata incidenza di met nei lfn MI nelle paz con lesioni a sede nei QI / ascella +
Negli studi degli anni 70 la efficacia della RT sulla MI è stata compromessa dagli effetti della tossicità cardiaca
Negli studi del DBCCG e del Brit Columbia la RT ha incluso le MI senza effetti tossici sul cuore
Irradiazione LFN regionali (RNI)stazione mammaria interna (MI)
Le attuali tecniche 3D consentono di irradiare le MI risparmiando cuore, polmoni e mammella controlat
Studi randomizzati in corso
EORTC
National Cancer Institute of Canada
SWOG
Irradiazione LFN regionali (RNI)stazione mammaria interna (MI)
Miglioramento della omogeneità della dose nel volume mammario
Migliore risparmio di dose a polmone e cuore Maggiore sicurezza nel trattamento catene MI Applicazione tecniche di gating respiratorio
Impiego RT nel ca mammario vantaggi del progresso tecnologico
IMRT
IMRTVantaggi sulla omogeneità della dose e sul risparmio del
tessuto polmonare